Decizie CNSC 1544/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1544/C4/1802 Data: 04.06.2025 Prin contestația nr. 981/20.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33095/21.05.2025, formulată de SC NATIV SOLUTION SRL, cu sediul în Suceava, Bulevardul George Enescu nr. 16, parter, camera 01, jud. Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/1819/2019, CUI RO 41887717, reprezentată legal de Turculeț Sabina-Andreea - administrator, împotriva rezultatului procedurii adoptat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, str. Gorki Maxim nr. 4, judeţul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de „Produse de igienă și curățenie împărțite în 7 loturi”, pentru lotul nr 1 - “Materiale igienico-sanitare pentru personalul salariat, cantine, săli de mese, cabinete medicale și infirmerii” și lotul nr. 7- “Produse chimice”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. 20235/15.05.2025 și declararea ofertelor depuse de SC Decas, SC Seiland, SC Office & More ca fiind neconforme și inadmisibile pentru Lotul 1, și a ofertelor depuse de SC Decas, SC Eurototal Comp, SC Seiland, SC Office & More ca fiind neconforme și inadmisibile pentru Lotul 7, precum și emiterea unui nou raport al procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34317/26.05.2024, SC DECAS SRL, cu sediul în Mun. Vaslui, str. Hulubăț nr. 2, jud. Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J37/239/20.03.2008, CUI 23553077, reprezentată legal de Ciobanu Maria – administrator și convențional SIMONA LUPAȘCU – CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Călușei nr. Pagina 1 din 2

24, sector 2, a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de SC Nativ Solution SRL ca fiind nefondată și obligarea contestatorei la suportarea cheltuielilor ocazionate de purtarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. acest operator economic. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC NATIV SOLUTION SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BOTOȘANI, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de SC DECAS SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 4 (patru) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 981/20.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33095/21.05.2025, formulată de SC ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …., CUI RO …, reprezentată legal de … - administrator, împotriva rezultatului procedurii adoptat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de „Produse de igienă și curățenie împărțite în 7 loturi”, pentru lotul nr 1 - “Materiale igienico- sanitare pentru personalul salariat, cantine, săli de mese, cabinete medicale și infirmerii” și lotul nr. 7- “Produse chimice”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. 20235/15.05.2025 și declararea ofertelor depuse de SC ..., SC ..., SC ... ca fiind neconforme și inadmisibile pentru Lotul 1, și a ofertelor depuse de SC ..., SC ..., SC ..., SC ... ca fiind neconforme și inadmisibile pentru Lotul 7, precum și emiterea unui nou raport al procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34317/26.05.2024, SC ... SRL, cu sediul în Mun. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUIreprezentată legal de administrator și convențional ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației formulată de SC ... SRL ca fiind nefondată și obligarea contestatorei la suportarea cheltuielilor ocazionate de purtarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă. Pagina 1 din 4

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii adoptat de către ..., prin care se solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de „Produse de igienă și curățenie împărțite în 7 loturi", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../27.02.2025, împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată totală a contractului este cuprinsă între 76.681,90 lei și 2.187.398,00, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. În contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, și a solicitat autoarei contestației, prin adresa nr. 35556/...-.../29.05.2025, să facă dovada că a constituit cauțiunea în termenul stabilit de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv de maximum 5 (cinci) zile de la data sesizării Consiliului (21.05.2025), prin transmiterea originalului dovezii (recipisa) constituirii cauțiunii aferente contestației. Până la momentul emiterii prezentei decizii, SC ... SRL nu a răspuns solicitării Consiliului și nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, prin niciuna dintre modalitățile de transmitere prevăzute de legislația achizițiilor publice și precizată în mod expres în adresa de solicitare (direct, fax, poșta electronică, poștă/curierat), deși a primit respectiva corespondență la data de 29.05.2025, ora 15:14, la adresele de poștă electronică regăsite în contestație (...). În soluționarea cauzei relevante sunt următoarele dispoziții legale: - art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); Pagina 2 din 4

b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că SC ... SRL a înaintat Consiliului contestația, prin intermediul poștei electronice (e-mail) la data de 20.05.2025, fiind înregistrată la Consiliu la data de 21.05.2025, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în termen de 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional, termen care s-a împlinit la data 26.05.2024. Față de normele reproduse, în vigoare, și prezumate absolut a fi cunoscute de către SC ... SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația la data de 20.05.2025 și a transmis-o la CNSC tot la aceeași dată fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici până la data prezentei. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea unei copii la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal/curierat rapid. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că SC ... SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Relativ la cererea de intervenție depusă de SC ... SRL, ea va fi respinsă de Consiliu ca rămasă fără obiect, în contextul în care nu s-a intrat în cercetarea contestației, dată fiind neconstituirea cauțiunii, însemnând că nu mai există litigiul în care a intervenit acest operator economic. Pentru aceste motive, Pagina 3 din 4

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 4 (patru) pagini. Pagina 4 din 4