Decizie CNSC 1464/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1464/C10/1404 Data: 28.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27919/24.05.2023, depusă de TARGET POINT SRL, cu sediul în București, Aleea Școlarilor, nr. 8, bl. S23, sc. 1, ap. 39, sectorul 3, având CIF RO 21948100 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11740/2007, reprezentată legal prin Ștefan Tudorie – Administrator, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria „Produse de igienă personală a persoanelor asistate, hârtie igienică, batiste, șervete din hârtie pentru mâini și șervete de masă”, cod CPV 33700000-7, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Str. Vestului, nr. 14-16, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) Anularea raportului nr. 23761 din 17.05.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind respingerea ofertei contestatorului; (b) Obligarea Autorității Contractante la punerea la dispoziţia contestatorului a accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertantului SMART TRADE MASTER SRL; (c) Repunerea contestatorului în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere b; (d) Reevaluarea ofertei contestatorului; (e) Reevaluarea ofertei operatorului economic SMART TRADE MASTER SRL; (f) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această contestaţie. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de TARGET POINT SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de TARGET POINT SRL și de desemnare câștigătoare a ofertei SMART TRADE MASTER SRL, anularea raportului procedurii nr. 23761/17.05.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de TARGET POINT SRL și de SMART TRADE MASTER SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27919/24.05.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF RO ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria „Produse de igienă personală a persoanelor asistate, hârtie igienică, batiste, șervete din hârtie pentru mâini și șervete de masă”, cod CPV 33700000-7, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) Anularea raportului nr. 23761 din 17.05.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea privind respingerea ofertei contestatorului; (b) Obligarea Autorității Contractante la punerea la dispoziţia contestatorului a accesului neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertantului ...; (c) Repunerea contestatorului în termenul legal de formulare a unei noi contestaţii ca urmare a admiterii capătului de cerere b; (d) Reevaluarea ofertei contestatorului; (e) Reevaluarea ofertei operatorului economic ...; (f) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Aspecte preliminare 1. La data de 28.03.2023, Autoritatea Contractantă a publicat anunţul de publicitate nr. ... aferent procedurii simplificate având ca obiect „Achiziţia de produse din Categoria „Produse de igienă personală a persoanelor asistate, hârtie igienică, batiste, şervete din hârtie pentru mâini si şervete de masă”. 2. Conform fişei de date, parte din documentaţia de atribuire, Autoritatea Contractantă a solicitat: „Detalierea caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate. Pentru a facilita procesul de evaluare tehnică a ofertelor, ofertanţii vor evidenţia, separat, caracteristicile tehnice minimale solicitate în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va fi întocmită în aşa fel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Aceasta va fi completată cu orice informaţie considerată a fi relevantă de către operatorul economic pentru definirea clară a atribuţiilor pe care şi le asumă pentru îndeplinirea contractului”. 3. Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă a prevăzut în cadrul caietului de sarcini ingrediente/substanţe chimice stricte cu privire la compoziţia produselor ofertate, iar în coloana din stanga a indicat produsul la care face referire, contestatorul a ofertat fix produsele la care Autoritatea Contractantă a făcut referire. 4. Astfel, pentru a nu fi respins în cadrul procedurii de evaluare tehnică, contestatorul a indicat aceleaşi ingrediente/substanţe chimice/ substanţe active pe care Autoritatea Contractantă le-a indicat în caietul de sarcini, caiet de sarcini care are caracter obligatoriu. 5. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către Autoritatea Contractantă, acestea nu au facut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnica trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi în măsurile de remediere dispuse. 6. Or, necompletarea ofertei tehnice în raport cu prevederile minime ale caietului de sarcini, ar fi dus la respingerea ofertei tehnice a contestatorului ca fiind neconformă. 2

7. La data de 18.05.2023, Autoritatea Contractantă a publicat Raportul şi i-a transmis Comunicarea prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca fiind neconformă. 8. Autoritatea Contractantă motivează decizia prin faptul că preluarea prin copiere a specificaţiilor tehnice din cuprinsul caietului de sarcini nu implică existenţa unei propuneri tehnice de facto, deoarece potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestor informaţii într-un mod organizat, în cadrul unui comentariu prin care să demonstreze corespundenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice respective. 9. La data de 18.05.2023, contestatorul a transmis prin intermediul poştei electronice o solicitare de acces la dosarul de atribuire, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. 10. La data de 22.05.2023, contestatorul a fost contactat telefonic de către un reprezentant al autorității contractante care i-a comunicat faptul că accesul la documentaţia de atribuire se va face în termen de 30 de zile lucrătoare. 11. După ce a fost citită dispoziţia legală la telefon, prevăzută de art. 217 alin. 6 conform căreia „[...] Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat si la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice si/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate si probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.", reprezentantul autorității contractante a comunicat faptul că accesul se va face în termen de 30 de zile lucrătoare şi că va transmite o adresă scrisă în acest sens. 12. Până la data formulării prezentei contestaţii, Autoritatea Contractantă nu a transmis nicio adresă scrisă, nici după ce contestatorul a resolicitat acest lucru și nici accesul la dosarul de achiziţie. 13. Astfel, pe toată perioada după publicarea Raportului, Autoritatea Contractantă a dat dovadă de lipsă de transparenţă şi de un caracter abuziv al interpretării normelor legale. 14. În ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei contestatorului, precum şi decizia de admitere a ofertei tehnice a operatorului ..., sunt nelegale pentru următoarele motive: II. PASIVITATEA AUTORITĂŢII CONTRACTANTE LA SOLICITAREA DE ACCES LA DOSAR 15. Autoritatea Contractantă a comunicat telefonic faptul că accesul la dosar se va face în termen de 30 de zile lucrătoare. De altfel, a precizat, tot telefonic, faptul că oferta ... ar fi declarată confidenţială. 16. În raportul procedurii nu au fost făcute menţiuni cu privire la confidenţialitatea niciunei oferte, cu atât mai puţin a ofertei .... 17. Contestatorul invocă prevederile art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016. 18. Autoritatea Contractantă a decis să nu dea curs cererii de studiere dosar, motiv pentru care se impune admiterea capătului de cerere privind obligarea Autorităţii Contractante la accesul dosarului de atribuire. III. REPUNEREA ÎN TERMENUL DE FORMULARE A CONTESTAŢIEI

19. Art. 186 C. Proc. Civ. care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/2016, stabileşte că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. 20. Astfel, odată pusă la dispoziţia contestatorului a documentelor a căror confidenţialitate urmează să fie demontată de către Consiliu, este necesară repunerea în termenul pentru formularea unei noi contestaţii ce poate viza critici asupra ofertei tehnice depuse. IV. OFERTA CONTESTATORULUI ESTE CONFORMĂ 21. Autoritatea Contractantă a menţionat în cadrul caietului de sarcini ingrediente/substanţe chimice stricte cu privire la compoziţia produselor ofertate, iar în coloana din stanga a indicat produsul la care face referire. Contestatorul arată că a ofertat fix produsele la care Autoritatea Contractantă a făcut referire, motiv pentru care era necesar a fi indicate aceleaşi substanţe/ingrediente pe care Autoritatea Contractantă le-a indicat în caietul de sarcini. 22. Mai mult, a indicat denumirile comerciale ale produselor ofertate (care, apropo, sunt aceleaşi cu cele indicate de Autoritatea Contractantă în cadrul caietului de sarcini), a depus poze ale produselor ofertate şi a depus fişele tehnice ale produselor. 23. Deşi completă şi complexă, oferta contestatorului, în mod nelegal, a fost respină de către Autoritatea Contractantă, considerând că preluarea prin copiere a specificaţiilor tehnice din cuprinsul caietului de sarcini nu implică existenţa unei propuneri tehnice de facto, deoarece potrivit cerinţelor din fisa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestor informaţii într-un mod organizat, în cadrul unui comentariu prin care să demonstreze corespundenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice respective. 24. Având în vedere faptul că nici termenul pentru acces la dosar nu se cunoaşte, cu atât mai puţin nu se cunoaşte faptul că propunerea tehnică trebuie analizată în raport cu toate elementele sale, aceasta neimplicând doar formularul de propunere tehnică, ci şi pozele şi fişele tehnice ale produselor care au fost depuse de către contestator. 25. Prin urmare, contestatorul a avut o propunere tehnică completă şi corectă raportat la cerinţele stricte ale caietului de sarcini. ... a dus o căutare complexă şi dificilă în identificarea produselor ale căror substanţe au fost menţionate în caietul de sarcini şi a ofertat produsele cu aceleaşi caracteristici tehnice, acesta fiind şi motivul pentru care a menţionat aceleaşi caracteristici tehnice. 26. În cadrul Raportului procedurii, Autoritatea Contractantă a indicat ca temei legal art. 215 alin. (5) coroborat cu Art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 27. Or, raportat la prevederile caietului de sarcini, contestatorul nu a făcut altceva decât să menţioneze compoziţia chimică a produselor pe care 4

le-a ofertat, care coincide cu produsele pe care Autoritatea Contractantă le-a indicat în formularul tabelar. Acest lucru se poate dovedi inclusiv cu vizualizarea fişelor tehnice şi a pozelor produselor ofertate. 28. Având în vedere toate motivele de mai sus, se impune reevaluarea ofertei contestatorului în raport cu cele menţionate anterior, dat fiind faptul că motivul de respingere a ofertei este nelegal. V. OFERTA ... NU ESTE CONFORMĂ 29. În ceea ce priveşte oferta ..., cel puţin un produs nu este conform caietului de sarcini. 30. Conform poziţiei nr. 31 din caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat un produs cu o ambalare de 250 ml şi care este utilizat pentru dezinfecţia igienică a mâinilor. În acest sens, pentru ofertarea unui astfel de produs dezinfectant (deoarece este utilizat pentru dezinfecţia igienică a mâinilor) este necesar a fi prezentată şi pusă la dispoziţie autorizaţia de plasare pe piaţă reprezentată de către Avizul de biocid eliberat de către Ministerul Sănătăţii. 31. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către Autoritatea Contractantă, acestea nu au facut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât si pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini și în măsurile de remediere dispuse. 32. În ceea priveşte produsul ofertat de către ... aferent poziţiei nr. 31, acesta nu este un produs dezinfectant ce deţine autorizaţie de plasare pe piaţă (aviz biocid). Cu atât mai puţin produsul nu este autorizat să fie plasat pe piaţă la o ambalare de 250 ml. 33. Pentru a putea fi ambalat la 250 ml şi comercializat pe piaţă în mod licit, produsul respectiv (care este un dezinfectant) trebuie să aibă prevăzut în avizul de biocid modalitatea de ambalare. 34. Operatorul economic este definit de Legea nr.98/2016 ca fiind orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii. 35. Or, dacă produsul ofertat nu are aviz de biocid şi nu are modalitatea de ambalare prevăzută în aviz, produsul nu poate fi ofertat în mod licit. 36. Pentru toate motivele arătate anterior, oferta ... trebuia respinsă ca fiind neconformă. VI. ÎNCALCAREA DISPOZIŢIILOR LEGALE DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ

37. Contestatorul invocă prevederile art. 133 alin. (1) și (2) şi art. 137 alin. (3) lit. a) ale HG nr. 395/2016. 38. Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile legale menţionate anterior. VII. CHELTUIELI OCAZIONATE DE PREZENTA CONTESTAŢIE 39. Cheltuielile vor fi prezentate CNSC până la soluţionarea cauzei, în funcţie de complexitatea cauzei. 40. Aceste cheltuieli pot viza cheltuieli cu avocat, deplasarea pentru studierea dosarului în cadrul arhivei CNSC, etc. VIII. CONCLUZII 41. Pentru toate argumentele arătate anterior, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. IX. ÎN DREPT 42. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate dispoziţiile legale la care a făcut referire în contestație. Prin adresa nr. IA 25574/AP/26.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 28739/26.05.2023, autoritatea contractantă a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În urma evaluării propunerilor tehnice, oferta ... a fost declarată neconformă de către comisia de evaluare conform Art. 215 punctul 5 legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a H.G. 395/2016. Comisia de evaluare a constatat preluarea prin copierea specificațiilor tehnice din cuprinsul caietului de sarcini, inexistența unei propuneri tehnice de facto, deoarece potrivit cerințelor din fișa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestor informaţii într-un mod organizat, în cadrul unui comentariu prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective. Astfel, în caietul de sarcini se prevede: „Cerinţele impuse în prezentul Caiet de sarcini, sunt minime. În acest sens, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luat în calcul, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minime din Caietul de sarcini. Specificaţiile tehnice care indică un anumit producător, o origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ (brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie) sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a produselor şi nu au efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Aceste specificaţii vor fi considerate sau echivalent în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (3) din Legea 98/2016. Ofertantul are obligaţia de a prezenta, în cadru! ofertei tehnice, documentele necesare pentru demonstrarea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În acest sens, se vor detalia obligatoriu specificaţiile tehnice şi caracteristicile fiecărui produs ofertat, din care să rezulte următoarele informaţii: 6

- denumirea exactă a produsului; - denumirea comercială; - principalele caracteristici tehnice si calitative: - cantitate, etc. Se solicită descrierea specificaţiilor tehnice. Ofertanţii vor evita transcrierea de tip copy-paste a specificaţiilor tehnice conţinute în Caietul de sarcini. Propunerea tehnică depusa în cadrul prezentei procedurii de atribuire va fi însoţitâ de următoarele documente: - fișă tehnică a produselor ofertate; - declaraţie pe propria răspundere privind asumarea calităţii produselor ofertate, cu menţiunea că în momentul livrării, produsele vor însoţite de declaraţii de conformitate; corespondenta produselor cu fişa tehnică va fi probată cu fotografii (vizibile/clare) faţa-verso ale produselor ofertate. Pentru produsele „echivalente" comisia poate solicita probarea „echivalentei” cu buletin de analiză eliberat de autoritățile abilitate.” Prezentând propunerea în modul descris, ofertantul și-a asumat riscul de a întocmi o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau in cazul in care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă ARE DREPTUL DE A SOLICITA într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi. după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." De asemenea, alin. (2) al art. 209 din Legea nr. 98/2016 precizează că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că o solicitare de clarificări în sensul redepunerii documentelor ar fi echivalent cu redepunerea ofertei după termenul limită indicat in documentaţia de atribuire, lucru inacceptabil şi de natură a crea un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. Prin depunerea ofertei, ofertantii si-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul instrucţiunilor pentru ofertanţi, motiv pentru care aveau obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din cuprinsul documentaţiei de atribuire. De asemenea, riscul transmiterii ofertei inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cade în sarcina ofertantului, drept pentru care trebuiau sa acţioneze cu diligenţă pentru a evita asemenea situaţii (art. 125 din H.G. nr. 395/2016). Referitor la acuzaţiile calomnioase, jignitoare si lipsite de temei aduse reprezentanţilor autoritatii contractante, nejustificat, aceasta precizează următoarele:

În data de 18.05.2023, ora 15:27, autoritatea contractantă a procedat la încărcarea în SICAP a Raportului procedurii şi a comunicărilor către ofertanţii participanţi la procedură. În aceeaşi zi la ora 15:55 a fost primit un mail din partea domnului ..., adresa e-mail: ... Autoritatea contractantă menţionează că nu reiese din niciun document că domnul ... este reprezentant al ofertantului ..., motiv pentru care a luat decizia să sune la numărul de telefon specificat în mail, pentru a solicita confirmarea că domnul este reprezentant al ofertantului. Urmare convorbirii telefonice, domnul ... nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al operatorului economic. În cursul anului 2023 au mai fost primite și alte solicitări prin intermediul poştei electronice de la domnul Popescu Alexandru (solicitări ce nu au avut legătură cu ofertantul). Referitor la Documentaţia de atribuire şi propunerea tehnică depusă de către contestator, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Contestatorul nu a studiat documentaţia de atribuire şi nu a înţeles cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul Caietului de sarcini cerinţe minime de calitate, nu a solicitat, în mod expres anumite produse, specificând în mod repetat: „Specificaţiile tehnice care indică un anumit producător, o origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ (brevet de invenţie, o licenţa de fabricaţie) sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a produselor şi nu au efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Aceste specificaţii vor fi considerate sau echivalent în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (3) din Legea 98/2016, „Prin excepţie de la prevederile alin. (2). stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul in care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (I): în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent".” De altfel art. 156 din Legea 98/2016 prevede: 1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale 8

referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent". Totodată, ofertanții trebuiau să respecte cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte caracteristicile minimale ale produselor ofertate și să le personalizeze nicidecum să le copieze din caietul de sarcini, mai ales că exista posibilitatea ofertării unui produs echivalent. Cu privire la neconformitatea produsului ofertat de ..., autoritatea contractantă consideră că, comisia de evaluare a ofertelor este responsabilă în ceea ce priveşte analiza din toate punctele de vedere a documentelor depuse. Procedura cuprinde doar achiziţia de produse de îngrijire nicidecum dezinfectanţi, autoritatea contractantă nesolicitând aviz de la Ministerul Sănătăţii pentru produsul săpun antibactarian lichid, lăsând posibilitatea ofertanţilor să poată furniza si echivalentul produsului. Contestatorul nu are calitatea de a analiza produsele ofertate de către alţi particiapanţi la procedură, neputând asimila săpunul antibacterian cu un produs biocid. Pentru dezinfecţia mâinilor pot fi folosite și şerveţele umede antibacteriene, la fel autoritatea contractantă necondiționând ofertarea produsului de către emiterea unui aviz. În mod voit, pentru a-și ascunde propriile greşeli, contestatorul duce în eroare cauza principală a problemei, divagând de la transpunerea copy- paste a caietului de sarcini deși acesta avea posibilitatea prezentării unei oferte tehnice proprii personalizate, care să cuprindă toate caracterisiticile prevăzute în caietul de sarcini. Trebuie menţionat faptul că în anul 2022, autoritatea contractantă a avut contract cu ... până la data de 31.12.2022, iar pe parcursul derulării acestuia a avut nenumarate sesizări și reclamaţii din partea subunităţilor cu privire la calitatea și cantitatea produselor furnizate, tocmai din cauza acestor sesizări nu s-a mai putut face prelungirea contractului pentru încă 4 luni până la 30.04.2023. Autoritatea contractantă arată că înţelege faptul că d-nul avocat trebuie să își susţină pledoaria pentru a-şi putea justifica onorariul încasat de la contestator, dar de acolo până la a face solicitări și acuzaţii nefondate, inclusiv analiza tehnică a ofertelor depuse – autoritatea contractantă consideră că își depăşeşte atribuţiile prevăzute de cadrul legislativ în vigoare. Principala funcţie a unităţilor sociale rezidenţiale destinate persoanelor adulte cu dizabilităţi din cadrul oricărei Direcţii Generale de Asistenţă Socială şi de Protecţie a Copilului este de furnizare a serviciilor sociale de calitate prin asigurarea următoarelor activități: găzduire pe perioada nedeterminată, alimentație diversificată, îngrijire personală și controlul infecţiilor, asistență medicală de bază și de specialitate, recuperare și reabilitare, asigurarea unei vieţi active (activități de ergoterapie) și a contactelor sociale (familie, comunitate), integrare/reintegrare socială, îngrijire paleativă și asistență în caz de deces. Persoanele rezidente în cadrul unităţilor sociale rezidenţiale sunt persoane adulte cu dizabilităţi care:

- suferă de afecţiuni cronice (mentale si neuropsihice: demenţe, sindroame psihoorganice deteriorative, sechele post accidente vasculare cerebrale, somatice: cardiovasculare, respiratorii, digestive, renale şi locomotorii etc.) si intercurente acute; - sunt încadrate în categoria persoanelor cu handicap, conform legislaţiei în vigoare (fizic, somatic, auditiv, vizual, mental, neuropsihic, asociat); - peste 90 % dintre beneficiari sunt cu handicap grav si accentuat; - sunt beneficiari care suferă modificări fiziologice şi psihologice specifice persoanelor vârstnice (peste 50 % dintre beneficiari au varsta mai mare de 60 de ani); - peste 50 % dintre beneficiari au un grad de dependență continuă, iar 20 % dintre beneficiari au grad de dependență regulat. Prin întreaga activitate pe care o desfășoară, personalul din unităţile rezidenţiale pentru adulţii cu dizabilităţi (personal de specialitate, medical și auxiliar sanitar, personal, TESA, muncitorii) intră în contact direct cu beneficiarii care prezintă o patologie diversificată, oligofrenii, schizofrenii, demenţe, sechele post encefalopatii, handicap locomotor cu imobilizare la pat, sechele post accidente vasculare cerebrale, sindroame neurologice, incontinenţa prin materii fecale și urină, cazuri ce impun supraveghere, îngrijire și tratamente deosebite sub coordonare medicală și psihiatrică. Toate exemplele prezentate impun o îngrijire adecvată, atentă şi crescută din partea personalului și asigurarea măsurilor igienico-sanitare, pentru prevenirea riscului de apariţie a bolilor cu transmitere cutanată sau de infectare/suprainfectare. Beneficiarii prezintă boli dermatologice (stafilococii, micoze, plăgi atone suprainfectate, dermatite cronice și acute). Astfel se impune ca fiind necesară utilizarea produselor de igienă personală, de calitate superioară pentru a preveni apariţia atât în rândul beneficiarilor cât şi a salariaţilor, a iritatiilor căilor respiratorii superioare sau suprainfectării, care foarte probabil ar apărea în cazul folosirii unor produse de slabă calitate sau neconforme. Ofertantul ..., prin solicitare de clarificare la documentaţia de atribuire încărcată în SEAP în data de 03.04.2023 ora 09:55 a solicitat Caietul de sarcini în format editabil, neluând în calcul că nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice. VII. CHELTUIELI OCAZIONATE DE PREZENTA CONTESTAȚIE Se arată că solicitarea contestatorului potrivit căreia: „Cu privire la obligarea operatorului ... S.R.L. ..., precizam faptul că aceste cheltuieli vor fi prezentate CNSC până la soluţionarea cauzei, în funcţie de complexitatea cauzei, conform art. 26, alin. 9, respectiv Consiliul poate obliga, la cerere partea în culpă,la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Cuantumul, detalierea şi documentele 10

doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestatiei”, NU ESTE ÎNTEMEIATĂ, NU EXISTĂ NICIO CORELAŢIE ÎNTRE SOCIETATEA MENȚIONATĂ ... ŞI PROCEDURA ÎN CAUZĂ, drept pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a capătului de cerere. Prin urmare, faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă apreciază că nu pot fi reţinute criticile formulate în condiţiile în care aspectele prezentate nu sunt argumentate şi nici fundamentate din punct de vedere legal. Autoritatea contractantă invocă Hotărârea Curţii (Camera a zecea) din 10 octombrie 2013, în cauza C-336/12 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Ostre Landstret (Danemarca), prin decizia din A iulie 2012, primită de Curte la 16 iulie 2012, în procedura Ministeriet for Forskning. Innovation og Videregaendre Uddannelser, în care s-a precizat: „31. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. în consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini " (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012. SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, punctele 36 şi 37)”. În concluzie, autoritatea contractantă consideră ca nejustificată contestația formulată de către ..., întrucât ofertantul clasat pe primul loc a depus toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă, acestea sunt în deplină concordanță cu cerințele caietului de sarcini şi legislaţia în vigoare drept pentru care vă rugăm să respingeţi contestaţia formulată ca neîntemeiată şi menţinerea ca valabil a Raportului Proccdurii nr. 23761/17.05.2023 inclusiv a comunicărilor transmise către ofertanţi. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 29378/30.05.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209175238/1 din 24.05.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Alba Iulia, în valoare de 17.500 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse din Categoria „Produse de igienă personală a persoanelor asistate, hârtie igienică, batiste, șervete din hârtie pentru mâini și șervete de masă”, cod CPV 33700000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../28.03.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 4 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 23761/17.05.2023. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. .... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. IA24128/ 18.05.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ... că oferta sa a fost respinsă ca neconformă potivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu sunt specificate motivele/motivul pentru care autoritatea a apreciat că ofertantul nu a respectat cerințele din caietul de sarcini și care anume sunt acestea, dar din punctul de vedere transmis Consiliului rezultă că ... „a procedat la transpunerea copy-paste a caietului de sarcini deși acesta avea posibilitatea prezentării unei oferte tehnice proprii personalizate, care să cuprindă toate caracterisiticile prevăzute în caietul de sarcini”. Conform fişei de date, parte din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat: „Detalierea caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate. Pentru a facilita procesul de evaluare tehnică a ofertelor, ofertanţii vor evidenţia, separat, caracteristicile tehnice minimale solicitate în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va fi întocmită în aşa fel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Aceasta va fi completată cu orice informaţie considerată a fi relevantă de către operatorul economic pentru definirea clară a atribuţiilor pe care şi le asumă pentru îndeplinirea contractului”. În caietul de sarcini se prevede că: „Cerinţele impuse în prezentul Caiet de sarcini, sunt minime. În acest sens, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luat în calcul, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minime din Caietul de sarcini. Specificaţiile tehnice care indică un anumit producător, o origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ (brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie) sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a produselor şi nu au efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Aceste specificaţii vor fi considerate sau echivalent în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Ofertantul are obligaţia de a prezenta, în cadrul ofertei tehnice, documentele necesare pentru demonstrarea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În acest sens, se vor detalia obligatoriu specificaţiile tehnice şi caracteristicile fiecărui produs ofertat, din care să rezulte următoarele informaţii: 12

- denumirea exactă a produsului; - denumirea comercială; - principalele caracteristici tehnice si calitative: - cantitate, etc. Se solicită descrierea specificaţiilor tehnice. Ofertanţii vor evita transcrierea de tip copy-paste a specificaţiilor tehnice conţinute în Caietul de sarcini. Propunerea tehnică depusa în cadrul prezentei procedurii de atribuire va fi însoţită de următoarele documente: - fișă tehnică a produselor ofertate; - declaraţie pe propria răspundere privind asumarea calităţii produselor ofertate, cu menţiunea că în momentul livrării, produsele vor însoţite de declaraţii de conformitate; -corespondenta produselor cu fişa tehnică va fi probată cu fotografii (vizibile/clare) faţa-verso ale produselor ofertate. Pentru produsele „echivalente" comisia poate solicita probarea „echivalentei” cu buletin de analiză eliberat de autoritățile abilitate.” Din verificarea ofertei tehnice depusă de contestatorul ..., se reține că acesta a prezentat: - anexă sub formă de tabel la propunerea tehnică, - formulat propunere tehnică, - fișele tehnice ale produselor ofertate, - fotografii/imagini ale produselor ofertate, - declarații de conformitate. Deci se constată că ofertantul contestator a depus în oferta tehnică documentele solicitate de autoritate în cadrul documentației de atribuire, în cadrul anexei sub formă de tabel regăsindu-se descrierea fiecărui produs în parte; la fel a fost și în cadrul ofertei câștigătoare depusă de ..., dar autoritatea nu a mai apreciat ca fiind „o copiere a caietului de sarcini”. În opinia Consiliului nu este vorba despre un copy paste, cum eronat susține autoritatea contractantă, întrucât propunerea tehnică a ofertantului nu se limitează la anexa tabel cu caracteristici tehnice (despre care autoritatea consideră că au fost copiate), ci conține și alte documente: fișe tehnice produse, declarații, etc. solicitate prin documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod abuziv autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului, iar criticile sunt întemeiate, acestea urmând a fi admise. Se reține că în cuprinsul contestației ... formulează și critici vizând oferta câștigătoare depusă de .... În ceea ce priveşte oferta câștigătoare depusă de ..., contestatorul susține că potrivit poziţiei nr. 31 din caietul de sarcini, autoritatea a solicitat un produs cu o ambalare de 250 ml şi care este utilizat pentru dezinfecţia igienică a mâinilor, produs pentru care este necesară autorizaţia de plasare pe piaţă reprezentată de către Avizul de biocid eliberat de către Ministerul Sănătăţii, dar produsul ofertat de câștigător nu este un produs dezinfectant ce deţine autorizaţie de plasare pe piaţă (aviz biocid); produsul nu este autorizat să fie plasat pe piaţă la o ambalare de 250 ml.

Din verificarea ofertei desemnată câștigătoare depusă de ..., se reține că acesta nu a depus aviz bio sau autorizație de punere pe piață pentru produsul „săpun antibacterian lichid Dettol” 250 ml. Chiar dacă autoritatea nu a solicitat prin documentație în mod expres acest tip de documente, acest produs nu este doar un simplu produs cosmetic (cum eronat susține autoritatea în punctul de vedere), ci un produs antibacterian, așa cum este și denumirea. Prin urmare, în opinia Consiliului, se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului ... privind modalitatea legală de punere pe piață a produsului ofertat și privind gramajul la care acesta se comercializează, critica contestatorului urmând a fi admisă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... și de desemnare câștigătoare a ofertei ..., anularea raportului procedurii nr. 23761/17.05.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... și de desemnare câștigătoare a ofertei ..., anularea raportului procedurii nr. 23761/17.05.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 14