Decizie CNSC 795/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 795 / C6 /917 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia nr. 128/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13283/03.05.206, depusă de către S.C. ADIACENT S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. Vâlcea, Aleea Rozelor nr. 2, ap. 1, judeţul Vâlcea, având CUI RO 6246757, reprezentată legal de director Florea Maria, împotriva anunţului de participare nr. 167770/26.04.2016 şi a documentaţiei de atribuire aferentă lotului nr. 2 „Detergenţi”, elaborate de SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Maşini profesionale de spălat rufe şi detergenţi”, coduri CPV 39713200-5 maşini de spălat rufe şi maşini de uscat rufe (Rev.2), 39831200-8 detergenţi (Rev. 2), s-a solicitat anularea procedurii de atribuire a lotului nr. 2 – „Detergenţi”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămas fără obiect, contestaţia depusă de către S.C. ADIACENT S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. Vâlcea, Aleea Rozelor nr. 2, ap. 1, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 8, sector 1. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 09.05.2016 Prin contestaţia nr. 1714/07.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 10185/07.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10606/11.04.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la Cabinetul de Avocat ..., a contestat actul administrativ nr. 2852/01.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare 4 străzi în oraşul Tg. Ocna, jud. Bacău”, cod CPV 45233140-2 (Rev.2), organizată de ... (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ... şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2852/01.04.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., precum şi de S.C. ... S.A. în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi constatarea inadmisibilităţii acestora, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte ofertele depuse de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., precum şi de S.C. ... S.A., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin av. ..., cu sediul în ..., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 11556/18.04.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. şi menţinerea rezultatului procedurii. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul …, reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru corespondenţă la Cabinetul de Avocat … din municipiul …, în contradictoriu cu ... (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. …. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi SC SC ... SA şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reveevalueze cele 2 oferte conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de contestatoare privind constatarea inadmisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi SC ... SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în str. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin av. ..., cu sediul în municipiul ..., .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1714/07.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 10185/07.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10606/11.04.2016, formulată de S.C. ... S.A., reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat ..., în contradictoriu cu ... (...), în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 2852/01.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare 4 străzi în oraşul Tg. Ocna, jud. Bacău”, cod CPV 45233140-2 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2852/01.04.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., precum şi de S.C. ... S.A. în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi constatarea inadmisibilităţii acestora, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte ofertele depuse de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., precum şi de S.C. ... S.A., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de 2

atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată conformă şi acceptabilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul nr. 3, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., cu o valoare de 4.269.684,50 lei şi o durată de execuţie a lucrărilor de 36 de luni. În acest sens, contestatoarea arată că prin adresele nr. 552/31.03.2016 şi nr. 577/01.04.2016 a solicitat autorităţii contractante comunicarea solicitărilor de clarificări transmise ofertanţilor care au avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a răspunsurilor acestora, precum şi a Raportului procedurii, autoritatea contractantă dând curs solicitării, prin adresele nr. 2781 şi nr. 2875 din data de 04.04.2016. Urmare a verificării Raportului procedurii nr. 2849/01.04.2016, contestatoarea a observat clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv: locul 1 – Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L.; locul 2 – S.C. ... S.A.; locul 3 – S.C. ... S.A. Faţă de acest clasament, autoarea contestaţiei consideră că ofertele clasate pe primele două locuri sunt inadmisibile. În ceea ce priveşte oferta prezentată de asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea consideră că aceasta: nu răspunde, în mod concludent, la clarificările solicitate şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat; nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv, prin clarificările prezentate, acesta îşi modifică, în mod nepermis, propunerea tehnică. Referitor la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea susţine că preţul asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L. reprezintă 68% din valoarea estimată a contractului, ceea ce a condus la solicitarea de clarificări privind justificarea acestuia, însă autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale justificărilor prezentate de ofertant şi nici nu a făcut aplicarea prevederilor imperative ale art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 raportate la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi nici a prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. Astfel, cu privire la „Cheltuielile cu costurile generate de transportul personalului nelocalnic”, contestatoarea observă că la solicitarea de clarificări nr. 2184/14.03.2016 ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1280/21.03.2016, prin care a susţinut că transportul personalului nelocalnic se suportă din rubrica „cheltuieli indirecte”, indicând în acest sens prevederile Ordinului nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02, însă contestatoarea face precizarea că potrivit prevederilor pct. 13 din Anexa 6 a Ordinului nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02, „cheltuielile cu transportul personalului muncitor /…/ se suportă din fondul pentru organizarea de şantier”, făcând trimitere, de asemenea, şi la Anexa 4 din HG nr. 28/2008 pct. 5.1. De altfel, se arată că ofertantul nu a cuprins aceste cheltuieli nici măcar în defalcarea cheltuielilor indirecte. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că prin aceeaşi adresă de clarificări i s-a solicitat asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L. confirmarea, printr-o declaraţie pe propria răspundere, a sumelor 3

datorate personalului angajat, respectiv prezentarea ultimului stat de plată din care să rezulte nivelul de salarizare, însă ofertantul a refuzat să prezinte documentele solicitate, menţionând că acestea ar avea un caracter confidenţial şi că declararea preţurilor serviciilor practicate de colaboratori nu ar fi „concludente” şi „utile” autorităţii contractante. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că indicarea componentelor de preţ şi prezentarea documentelor relevante care să demonstreze veridicitatea celor susţinute nu poate fi acoperită prin invocarea unei eventuale clauze de confidenţialitate. De asemenea, contestatoarea învederează că ofertantul declarat câştigător, prin răspunsul nr. 1280/21.03.2016, afirmă că manopera medie de 8 lei/oră ar fi superioară atât nivelului minim de salarizare în vigoare la data depunerii ofertei, cât şi nivelului impus de legislaţie pentru perioada ulterioară datei de 01.05.2016, apreciind că în cadrul verificărilor privind preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că acest tarif mediu orar nu asigură garantarea nivelului minim de salarizare impus de prevederile legale. Astfel, contestatoarea apreciază că s-a pierdut din vedere obligaţia angajatorului de a suporta cotele aferente recapitulaţiei devizului (CAS 15,8%, fond de risc 0,27%, concedii şi indemnizaţii 0,85%, şomaj 0,5%, fond de garantare 0,25%, sănătate 5,2%), raportându-se la tariful orar minim prevăzut de lege după data de 01.05.2016, sugerând că ofertantul ar fi trebuit să cuprindă în oferta un tarif de cel puţin: 7,382 + (7,382x15,8%) + (7,382x0,27%) + (7,382x0,85%) + (7,382x0,5%) + (7,382x0,25%) + (7,382x5,2%) =9,07 lei/oră. Contestatoarea mai arată că, în conformitate cu pct. 3.3.1 lit. b) din Ordinul nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02, cotele datorate de angajator ar fi trebuit incluse în cheltuielile cu manopera. În plus, în cadrul secţiunii IV.4.1) - „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat o declaraţie pe propria răspundere, prin care să se demonstreze că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii la nivel naţional şi că se vor respecta pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări, în acest context, ofertarea unui preţ al manoperei sub nivelul minim legal fiind de natură a declara oferta ca inacceptabilă. În ceea ce priveşte „Organizarea de şantier”, contestatoarea arată că la solicitarea de clarificări referitoare la clarificarea „unde, în propunerea financiară sunt evidenţiate” costurile privind organizarea de şantier, ofertantul a încercat să îşi creeze un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi, prin diminuarea în mod artificial a ofertei sale, cotând cu „valoare 0” atât „Organizarea de şantier de bază”, cât şi „Organizările de şantier secundare”, susţinând că asociatul S.C. ... S.R.L. are sediul în localitatea unde se vor desfăşura lucrările şi, prin urmare, nu solicită cheltuieli de organizare de şantier. Contestatoarea consideră că răspunsul ofertantului este contradictoriu întrucât, în continuare, acesta declară în referire la costurile cu organizarea de şantier că „sunt suportate integral din cota de cheltuieli indirecte, fără a solicita nicio sumă de la autoritatea contractantă”, însă acestea sunt decontate de către autoritatea contractantă în baza situaţiilor de plată. Mai mult, contestatoarea consideră că includerea organizării de şantier în categoria 4

cheltuielilor indirecte, încălcă legislaţia din domeniu şi cerinţele de la cap. III.1.5 „Legislaţia aplicabilă” şi cap. IV.4.1.) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei. Făcând trimitere la propunerea financiară, pct. 5.1 şi cea tehnică, pag. 23-26 ale ofertantului câştigător, contestatoarea învederează că S.C. ... S.A. avea obligaţia de a prezenta propunerea financiară, autoritatea contractantă lăsând la aprecierea ofertanţilor valoarea activităţilor privind organizarea de şantier, aceasta neputându-se efectua cu nerespectarea legislaţiei în vigoare, respectiv HG nr. 28/2008 şi Ordinul nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02. Contestatoarea concluzionează că, deşi ofertantul recunoaşte că organizarea de şantier va fi necesară pentru contractul care se va atribui, astfel cum rezultă şi din cele indicate prin propunerea tehnică, acesta avea obligaţia de a estima acele cheltuieli care îi vor permite realizarea efectivă a acestei categorii de lucrări, pe lângă resursele de care dispune. O altă critică a contestatoarei vizează întocmirea eronată, de către S.C. ... S.A., a graficului de execuţie, aşa cum s-a solicitat la cap. IV.4.1.) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi la cap. IV.4.2.) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, arătând că, prin răspunsul la clarificări nr. 1280/21.03.2016, ofertantul motivează că aceste activităţi nu ar fi plătite de autoritatea contractantă în cadrul contractului. Ori, lipsa acestor activităţi din cuprinsul graficului de execuţie, susţine contestatoarea, dovedeşte că acesta a fost întocmit în mod necorespunzător. S.C. ... S.A. critică şi faptul că S.C. ... S.A., prin răspunsul la solicitarea de clarificări, şi-a completat şi modificat propunerea tehnică, cu procedura pentru podeţe tubulare, aceasta nefiind depusă, iniţial, în cadrul ofertei. Aceleaşi argumente sunt aduse şi în legătură cu prezentarea metodologiei execuţiei podeţelor. Totodată, contestatoarea argumentează că, potrivit doctrinei de specialitate, clarificările nu îşi au rostul atunci când documentele ofertei sunt clare, în sensul că nu acoperă cerinţele descrise de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire şi nu împiedica evaluarea ofertei, iar prin solicitarea de clarificări, i s-a acordat ofertantului tratament preferenţial. În ceea ce priveşte produsul „geocompozit”, contestatoarea subliniază că, la pag. 44 din propunerea tehnică, ofertantul declarat câştigător a menţionat că geocompozitul antifisură utilizat de acesta va avea o rezistenţă la rupere de doar 7KN/m (de mai mult de patru ori mai mică decât valoarea solicitată prin caietul de sarcini), acesta recunoscând, prin răspunsul la clarificări, că produsul nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini şi susţinând că în propunerea financiară s-a ofertat „geocompozit tip MACGRID AR 5 C.7”. În acest sens, contestatoarea consideră că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i respinge oferta şi nu de a susţine că este vorba despre o eroare de tehnoredactare. Astfel, contestatoarea concluzionează că prin răspunsul său, ofertantul şi-a modificat propunerea tehnică, deoarece a prezentat un produs cu alte caracteristici tehnice faţă de cel prezentat în 5

propunerea tehnică iniţială, iar produsul nu respecta Directiva 89/106/CEE, abrogată prin Regulamentul (UE) nr. 305/2011 din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului. În continuare, contestatoarea aduce critici preţurilor menţionate de S.C. ... S.A. în cadrul răspunsului nr. 574/21.03.2016, prezentate în Anexa nr. 1-15 la acesta, considerând că acestea nu pot fi justificate şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe, după cum urmează: 1. Apa industrială: - oferta de preţ de 1 leu/mc emisă de Intertrade Group LTD S.R.L. nu poate fi justificată din punct de vedere tehnico-economic, pe de o parte, obiectul principal de activitate al furnizorului fiind de „Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale”, prin urmare nu desfăşoară activităţi de extragere/prelucrare/transport/distribuţie apă, iar pe de altă parte, ofertarea acestui preţ nu poate fi justificată nici din punct de vedere matematic, astfel: în ceea ce priveşte transportul rutier al materialelor cu autocisterna, distanţa de transport apă pe ruta Bacău - Târgu Ocna este de 65 km, iar din oferta prezentată de Bva Logistik S.R.L., rezultă că „tariful pentru transportul autocisternei este de 0,4 lei/to./km”, prin urmare: 1 to. x 65 km x 2 (dus-întors) x 0,4 lei/to./km = 52 lei/to.; având în vedere că 1 to. apă = 1 mc apă, rezultă că numai transportul unui 1 mc de apă de la Bacău la Târgu Ocna generează cheltuieli în valoare de 52 lei/mc, excluzând preţul apei în sine. Însuşi ofertantul, în justificarea preţului transportului apei cu cisterna pe distanţa de 5 km, respectiv distanţa dintre locul de descărcare de către furnizor şi locul de punere în operă, calculează un tarif de transport de 4 lei/to. În consecinţă, contestatoarea concluzionează că preţul ofertat de S.C. ... S.A. pentru 1 mc de apă nu este realist şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe, putând fi încadrat în categoria preţurilor de dumping; 2. Balast: - oferta de preţ pentru balast nu poate fi justificată din punct de vedere tehnico-economic, cheltuielile aferente transportului a 1 mc de balast de la balastiera Furnicani până la Târgu Ocna, pe o distanţă de 75 km sunt: 1 mc balast = 1,4 to.; 1,4 to. (respectiv 1 mc) x 75 km x 2 (dus-întors) x 0,25 lei/to. km = 52,50 lei/mc, prin urmare cheltuielile cu transportul a 1 mc de balast pe o distanţă de 75 km sunt de 52,50 lei/mc. Având în vedere că la aceste cheltuieli se adaugă, în mod obligatoriu, şi preţul balastului, în vederea furnizării a 1 mc de balast pe distanţa de 75 km, costul se ridică la cel puţin 60 lei/mc fără TVA, prin urmare, preţul ofertat pentru balast nu este realist; 3. Forma ofertelor de preţ: marea majoritate a ofertelor de preţ ale furnizorilor nu poartă numere de înregistrare, nu sunt datate şi nu au perioadă de valabilitate, exemplificând ofertele de preţ de la Intertrade Group LTD S.R.L., S.C. Vargas S.R.L. pentru nisip, S.C. Exploconstruct S.R.L. pentru piatră spartă pentru drumuri, S.C. ... S.R.L. pentru mixturile asfaltice, Dedeman, Kiss Unicum, S.C. Viacon S.R.L., ultima ofertă enumerată având o valabilitate până la data de 31.12.2015. Contestatoarea consideră că S.C. ... S.A. nu a respectat prevederile HG nr. 1017/2015, arătând că prin adresa nr. 2182/14.03.2016, 6

autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea tarifului orar de 7 lei/h pentru manoperă, în contextul prevederilor HG nr. 1017/2015, potrivit cărora salariul minim brut pe ţară garantat în plată este de 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, începând cu data de 01.05.2016. Astfel cum rezultă din răspunsul nr. 574/21.03.2016, S.C. ... S.A. nu a justificat ofertarea unui preţ de 7 lei/oră, aceasta având obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să aibă în vedere componentele de preţ impuse prin acte normative cu putere de lege şi, prin urmare, să ţină cont de nivelul salariului minim garantat pentru întreaga perioadă de derulare a contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatoarea menţionează că la solicitarea autorităţii contractante nr. 2182/14.03.2016, S.C. ... S.A. a transmis analizele de preţ pentru utilajele necesare execuţiei lucrărilor, precum şi ofertele de preţ pentru utilajele închiriate de la Bva Logistik S.R.L. În ceea ce priveşte cheltuielile aferente salarizării, analizele de preţ prezentate de către S.C. ... S.A. pentru utilajele puse la dispoziţie de către S.C. ... S.R.L. prezintă următoarele tarife: - 8 lei/oră pentru următoarele utilaje: cisternă apă cu dispozitiv de stropire; autogudronator, automacara, cilindru compactor pentru terasamente şi asfalt, buldoexcavator/încărcător, încărcător/volă, maşină de trasat benzi; şi - 7,5 lei/oră pentru perie mecanică. Având în vedere că aceste tarife pentru ora de manoperă nu mai trec prin cotele din recapitulaţia devizului, respectiv la aceste tarife orare nu se mai adaugă cotele legale, contestatoarea consideră că S.C. ... S.A. nu a respectat legislaţia din domeniul construcţiilor şi exemplifică, pentru asigurarea salariului minim pe economie, ce ar fi trebuit să cuprindă aceasta în ofertă. Totodată, se invocă şi pct. 3.3.1 litera b) din Ordinul nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02. Referitor la cheltuielile indirecte, contestatoarea susţine că S.C. ... S.A. a prezentat, în răspunsul la solicitarea de clarificări, valoarea defalcată a cheltuielilor indirecte avute în vedere la stabilirea preţului ofertat, fără însă a include cheltuielile cu asigurarea lucrărilor executate, aşa cum prevede Ordinul nr. 1568/15.10.2002, indicativ P91/1-02. În continuare, S.C. ... S.A. face trimitere tot la răspunsul nr. 574/21.03.2016, prin care ofertantul nu clarifică, în opinia acesteia, aspectele sesizate de autoritatea contractantă referitoare la propunerea tehnică, S.C. ... S.A. afirmând doar faptul că „în cadrul propunerii tehnice, dintr-o eroare, se înţelege că SC ... SRL ar fi şi subcontractant, însă el este doar terţ susţinător declarat”. Faţă de acest aspect, contestatoarea concluzionează că ofertantul a eludat prevederile legale referitoare la subcontractare şi a distorsionat scopul pentru care legislaţia achiziţiilor publice a instituit posibilitatea de a se apela la susţinerea unui terţ, aceste aspecte rezultând din faptul că: - S.C. ... S.A. „nu deţine în nume propriu utilajele şi personalul necesar executării lucrărilor de asfalt, static de asfalt”; - chiar dacă terţul susţinător SC ... S.R.L. deţine capacitatea tehnică de a executa lucrările de asfalt şi static de asfalt, respectiv 7

utilajele, personalul şi mijloace de transport, acesta nu se poate implica direct în executarea contractului; - astfel cum rezultă din propunerea tehnică, SC ... S.R.L. are, în fapt, calitatea de subcontractant, întrucât acesta nu doar că pune la dispoziţia ofertantului anumite resurse, dar o parte semnificativă din lucrare (lucrările de asfalt şi static de asfalt) se va executa cu personalul şi utilajele acestuia. O altă critică a contestatoarei vizează faptul că S.C. ... S.A. şi-a modificat propunerea tehnică. Astfel, sub acest aspect, contestatoarea menţionează că la solicitarea de clarificări nr. 2182/14.03.2016, ofertantul nu a răspuns cu privire la clarificarea declarării ca standarde de referinţă pentru unele categorii de lucrări, a unor standarde/stas-uri anulate/înlocuite. În acest sens, se arată că aceste categorii de lucrări sunt de o importanţă majoră pentru executarea corespunzătoare a contractului, iar tehnologiile descrise de SC ... S.A. în concordanţă cu respectivele standarde înlocuite/anulate contravin prevederilor caietelor de sarcini. În ceea ce priveşte solicitarea privind lipsa PCCVI pentru categoriile de lucrări trotuare şi borduri, ridicare capace de cămine la cotă, contestatoarea subliniază că, pe de o parte, ofertantul recunoaşte că nu a prezentat în propunerea tehnică aceste aspecte, iar pe de altă parte, anexează răspunsului nr. 574/21.03.2016, un PCCVI completat cu informaţiile care nu s-au regăsit în oferta iniţială. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 1715/06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10212/07.04.2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., Consiliul, prin adresa nr. 10417/712 C5/08.04.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi a altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, contestatoarei i s-a precizat faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate 8

consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.A. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 10417/712 C5/08.04.2016, prin adresa nr. 1720/ 11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10614/11.04.2016, prin care a făcut precizarea că informaţiile pe care le-a considerat necesare pentru soluţionarea contestaţiei se regăsesc în anexele ataşate acesteia. Prin adresa nr. 3106/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11475/18.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat documentele necesare soluţionării contestaţiei, respectiv dosarul achiziţiei publice, precum şi oferta societăţii declarată câştigătoare şi cea depusă de S.C. ... S.A. Prin punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3200/14.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 11475/18.04.2016, ... a comunicat faptul că îşi menţine argumentele referitoare la declararea ofertei câştigătoare, adăugând că nu a încălcat principiile stipulate de OUG nr. 34/2006, întrucât au fost solicitate clarificări tuturor operatorilor economici participanţi la procedură care au ofertat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, respectând criteriul „preţul cel mai scăzut”. Se mai arată că evaluarea ofertelor s-a făcut amănunţit, iar clarificările şi aşteptarea răspunsurilor la clarificări s-a făcut cu respectarea cerinţelor legale. În final, autoritatea contractantă subliniază că raportul procedurii este întocmit corect şi legal, declararea ofertei câştigătoare efectuându- se cu aplicarea criteriului stipulat în fişa de date a achiziţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie, în principal, în interes propriu şi, în subsidiar, în interesul autorităţii

contractante,

înregistrată

la Consiliu sub nr. 11556/18.04.2016, formulată de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin av. ..., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A. şi menţinerea rezultatului procedurii. Intervenienta aduce la cunoştinţă că în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis solicitările de clarificări nr. 2184 şi nr. 2214 din data de 14.03.2016, referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, mai exact justificarea preţurilor la materiale, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metode de lucru, nivelul de salarizare, performanţele şi costurile implicate de utilajele utilizate, calcul care a stat la baza stabilirii tarifelor de transport, detalierea cheltuielilor indirecte. Intervenienta arată că, prin răspunsul nr. 1280/21.03.2016, a prezentat în mod detaliat calculul preţurilor ofertate prin propunerea tehnică, oferta sa fiind declarată admisibilă şi, în urma analizării ofertei financiare, desemnată câştigătoare, cu un preţ de 4.269.684,50 lei şi durata de execuţie a lucrărilor, de 36 luni. 9

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că ofertei sale îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, intervenienta motivează că această dispoziţie legală nu era în vigoare la momentul demarării prezentei proceduri de achiziţie publică, textul legal citat fiind modificat prin HG nr. 66/2016, care a intrat în vigoare la 25 februarie 2016, iar procedura de atribuire a fost declanşată la data de 15 ianuarie 2016. Intervenienta subliniază că valoarea ofertei sale reprezintă 92,67% din media valorilor ofertelor prezentate în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la faptul că justificarea prezentată de ..., prin răspunsul la solicitările de clarificări, potrivit căreia cheltuielile cu transportul personalului nelocalnic se suportă din rubrica de cheltuieli indirecte, este greşită, acestea trebuind să fie suportate din fondul pentru organizarea de şantier, potrivit Ordinului nr. 1568 din 15 octombrie 2002, intervenienta subliniază că referirea din răspunsul la clarificări precum că aceste cheltuieli se suportă din cota de cheltuieli indirecte, conform Ordinului nr. 1568/2002, indicativ P91/1-02, a avut numai rolul de a indica aspectul legal reglementat. Astfel, referitor la modul de organizare a personalului nelocalnic, S.C. ... S.A. menţionează că a arătat că acesta va fi transportat cu mijloace proprii sau cu mijloace de transport în comun, în condiţiile în care aceste costuri nu reprezintă o obligaţie legală. De asemenea, a specificat că în cadrul cheltuielilor indirecte a fost alocată suma de 191.725,21 lei, din care se vor suporta şi eventualele costuri cu transportul personalului, conform Ordinului 1568/2002 MLPTL, care precizează, printre altele, că acestea includ, în cadrul cheltuielilor de interes general şi de executare a lucrărilor, printre altele, şi „cheltuielile de transport ale muncitorilor recrutaţi din alte localităţi de domiciliu la şantiere, potrivit dispoziţiilor legale”. Având în vedere că lucrările ce au o durată mare de execuţie vor fi executate de asociatul SC ... SRL, care are sediul şi baza de producţie la maxim 3 km de locul unde se desfăşoară execuţia lucrărilor pentru acest contract şi care foloseşte personalul din zona de domiciliu, personalul nelocalnic utilizat la execuţia lucrărilor este redus faţă de volumul total de forţă de muncă necesar execuţiei lucrărilor. Astfel, utilizarea personalului localnic la execuţia lucrărilor a permis ca preţul ofertat să fie competitiv faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Personalul nelocalnic va fi convocat pentru lucrările de asfaltare doar pe durata a 80 zile, conform tabelului de la pagina nr. 12 din cuprinsul secţiunii numită „Detalierea metodologiei şi planului de lucru pentru execuţia lucrărilor corelat cu graficul de execuţie”. Costurile pentru transport vor fi în valoare de 16.000 lei (80 zile x 200 lei/zi) reprezentând doar 0,37% faţă de 5% cât a fost alocat pentru cheltuielile indirecte. Pe cale de consecinţă, suma alocată în cadrul cheltuielilor indirecte acoperă fără riscuri aceste costuri, iar mai mult decât atât, a fost calculat şi un procent de aproximativ 2% reprezentând profit, ce ar putea fi utilizat pentru acoperirea unor costuri imprevizibile ce pot apărea în derularea contractului. Intervenienta face precizarea că nu a menţionat cheltuielile cu transportul muncitorilor separat, întrucât nu le va solicita separat nici din 10

cota de cheltuieli indirecte, iar fiecare ofertant trebuie să se adapteze şi să se încadreze cu cheltuielile legale care pot fi deduse. Mai mult, cheltuielile cu transportul muncitorilor nu ar fi putut fi trecute în categoria cu cheltuielile pentru organizarea de şantier, câtă vreme pentru această operaţiune nu au fost percepute costuri de către SC ... SA, având în vedere că asociatul SC ... SRL are sediul foarte aproape de locul unde se vor desfăşura lucrările. S.C. ... S.A. subliniază, în referire la refuzul de a prezenta documente cu caracter confidenţial, faptul că legislaţia muncii cuprinde dispoziţii imperative care îl obligă pe angajator să ia măsurile necesare pentru asigurarea confidenţialităţii salariului angajaţilor, iar prezentarea ultimului stat de plată autorităţii contractante nu era imperios necesar, câtă vreme angajatorul poate oricând renegocia salariile cu angajaţii, în limitele prevăzute de lege, cu condiţia ca aceste negocieri să nu presupună majorarea preţului pentru care a fost atribuit contractul. În continuare, intervenienta arată că prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 2375/21.03.2016, a explicat că salariul brut de 8 lei/oră a fost stabilit cu respectarea HG nr. 1017/30.12.2015, acest act normativ demonstrând că valoarea manoperei de 8 lei/oră prezentată prin propunerea tehnică respectă atât dispoziţiile legale în vigoare de la momentul depunerii ofertei, cât şi pe cele care vor intra în vigoare de la 1 mai 2016. Nivelul de salarizare al forţei de muncă a fost justificat de intervenientă prin prezentarea listei cu personalul angajat ce se regăseşte în REVISAL, de unde rezultă că salariul este în valoare de 1.354,66 lei (8 lei x 169,33 ore/lună = 1.354,66 lei/lună), salariu care depăşeşte cu mult salariul de 1.050 lei/lună garantat de către legislaţia naţională valabil la data depunerii ofertelor, în plus, cotele la care face referire contestatoarea fiind suportate de angajator, aşa încât nu se regăsesc în salariul angajatului. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei, potrivit cărora societatea nu a prezentat documente justificative pentru colaboratori, intervenienta precizează că au fost prezentate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, toate ofertele primite de la colaboratori pentru elaborarea ofertei, iar pentru personalul muncitor a specificat că aceştia sunt angajaţi cu contract de muncă ai Asocierii ... - ... SRL, prezentând totodată pentru confirmare lista cu personalul din REVISAL. Intervenienta atrage atenţia şi asupra calculului contestatoarei „a unei alte manopere orare în valoare de 7,382 lei/oră, ridicând suspiciuni şi cu privire la oferta depusă de SC ... SA”. S.C. ... S.A. învederează că în răspunsul la solicitarea de clarificări, a precizat în mod clar că nu solicită cheltuieli separate pentru organizarea de şantier, întrucât asociatul SC ... SRL are sediul foarte aproape de locul unde se vor desfăşura lucrările, iar personalul va fi asigurat în majoritate de acesta, prin urmare, această activitate nefiind cotată cu cheltuieli distincte dintr-un motiv bine întemeiat, şi anume acela că nu au fost solicitate astfel de cheltuieli. Referitor la organizarea de şantier, se arată că prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate în mod obligatoriu prezentarea de devize privind organizarea de şantier, autoritatea contractantă lăsând la 11

aprecierea ofertanţilor dacă vor oferta organizarea de şantier, acest aspect reieşind din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 492/21 ianuarie 2016, întrebarea nr. 7. Prin urmare, în situaţia în care ofertanţii vor opta să nu prezinte deviz pentru organizarea de şantier, aceştia nu vor putea solicita decontarea acestor cheltuieli de la autoritatea contractantă, aceasta în mod corect dând posibilitatea ofertanţilor să coteze aceste cheltuieli ocazionate cu organizarea de şantier, dar fără a impune ca acestea să fie cotate în mod obligatoriu, ofertanţii fiind liberi să opteze pentru acest aspect. Având în vedere că va fi utilizată infrastructura asociatului SC ... SRL pentru a asigura organizarea lucrărilor, SC ... SA a considerat că nu este necesar să perceapă cheltuieli pentru micile amenajări locale pe fiecare stradă de la autoritatea contractantă, deoarece coeficientul de cheltuieli indirecte acoperă şi aceste costuri organizatorice. Date fiind aceste condiţii, SC ... SRL a reuşit să depună o ofertă competitivă cu costuri minime privind execuţia contractului, în concordanţă maximă cu principiul utilizării eficiente a banului public. Ţinând cont că, nu au fost solicitate a fi plătite de către autoritatea contractantă cheltuielile cu organizarea de şantier, aceste cheltuieli nu au fost evidenţiate de SC ... SA în graficul fizic şi valoric, deoarece valoarea lor este 0 (zero) şi nu influenţează cu nimic obligaţiile autorităţii contractante, fiind o abatere tehnică minoră, care nu influenţează procedura de atribuire. Intervenienta recunoaşte că în oferta tehnică a fost descrisă organizarea de şantier, atât cea cu caracter definitiv, cât şi cea cu caracter temporar, însă descrierea acestora a fost necesară tocmai pentru a rezulta faptul că nu a omis faptul că urmează să realizeze această activitate, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Sub acest aspect, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei a încercat să producă o confuzie în legătură cu susţinerile sale, arătând că, pe de-o parte, aceasta a precizat că organizarea de şantier a fost cotată cu „valoare zero”, iar pe de altă parte că, în fapt, aceste cheltuieli ar fi cuprinse în cheltuielile indirecte, în realitate, neexistând nicio contradicţie în cadrul respectivului răspuns. Ceea ce s-a arătat a fost că nu solicită cheltuieli separate pentru realizarea organizării de şantier, având în vedere că aceste costuri nu sunt ridicate, ţinând seama de apropierea sediului asociatului SC ... SRL de locul şantierului. Având în vedere aceste elemente, a fost dificil de estimat care ar fi putut fi valoarea sumelor necesare pentru realizarea organizării, astfel încât contestatoarea şi-a asumat riscul de a-şi acoperi aceste costuri din cuantumul sumei destinate cheltuielilor indirecte. Referitor la afirmaţia contestatoarei „conform Ordinului nr. 1568/15 octombrie 2002, indicativ P91/1-02, cheltuielile indirecte nu conţin sub nicio formă cheltuieli de organizare de şantier”, intervenienta învederează că, în realitate, cheltuielile indirecte sunt toate acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie. Ori, ofertanţii au avut posibilitatea de a decide dacă ofertează separat organizarea de şantier. Cu privire la graficul de execuţie, intervenienta susţine că nu a procedat la descrierea organizării de şantier în graficul de execuţie, întrucât în graficul de execuţie se evidenţiază numai lucrările care 12

necesită efectuarea de plăţi din partea autorităţii contractante şi care afectează desfăşurarea lucrărilor în timp. Raţiunea care stă la baza acestui fapt este dată de faptul că, în funcţie de graficul de execuţie prezentat, ofertantul declarat câştigător îşi va desfăşura lucrările şi va solicita decontarea acestora. Câtă vreme organizarea de şantier realizată de către SC ... SA nu presupune niciun fel de cheltuieli pentru autoritatea contractantă, nu a existat vreun motiv pentru ca această activitate să fie prevăzută în mod distinct în graficul de execuţie, fiind suficient ca activităţile de organizare de şantier să fie detaliate în propunerea tehnică. De asemenea, intervenienta aduce la cunoştinţă şi faptul că nu a modificat oferta tehnică, descrierea metodelor de execuţie a podeţelor reprezentând un viciu de formă, întrucât procedura de execuţie a podeţelor a fost avută în vedere pe tot parcursul ofertei. Astfel, în propunerea tehnică, la Secţiunea 2 - Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor - corelată cu graficul de execuţie, cât şi în Secţiunea 3 - Programul de asigurare al calităţii la prezentarea lucrărilor care urmează a se executa, SC ... SA a făcut menţiuni cu privire la execuţia podeţelor. Mai mult decât atât, în Lista procedurilor tehnice de execuţie din Programul de asigurare a calităţii, intervenienta a precizat că este deja elaborată procedura pentru Podeţe tubulare, anexând-o „totodată ofertei tehnice pentru a dovedi existenţa acesteia”. În plus, SC ... SA a adăugat că varianta extinsă a procedurii de execuţie se regăseşte în metodologia de lucru pentru podeţele tubulare, care dezvoltă procedura tehnică de execuţie. Mai exact, la pagina nr. 145 din propunerea tehnică se face referire la podeţele tubulare PTE 73, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte şi categorii de lucrări ce urmează a fi aplicate la realizarea obiectivului la pagina nr. 16. De asemenea, la pagina nr. 151, poziţia 4.04 - podeţe, se descrie ce trebuie verificat pentru execuţia podeţelor transversale D 1000 mm, L - 7,5m, podeţe transversale D 1000 mm, L-15 m, podeţe transversale D 800, L-7,5m, podeţe laterale L= 5m, pentru care este menţionată procedura PTE73. În plus, la pagina nr. 11, SC ... SA a specificat că la execuţia lucrărilor va respecta caietele de sarcini nr. 8 - Podeţe. La pagina nr. 151, în cadrul Programului de Control, sunt făcute referiri la execuţia podeţelor şi la procedurile tehnice de execuţie ce se aplică, inclusiv PTE 73. Prin urmare, metodele de lucru privind execuţia podeţelor sunt aferente procedurii PTE73 care a fost specificată în oferta iniţială. Făcând trimitere la dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, intervenienta susţine că legislaţia permite completarea propunerii tehnice depuse, câtă vreme aceasta nu conduce la depunerea unei noi oferte şi nu sunt dezavantajaţi ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În speţă, SC ... SA a făcut referiri la procedura de execuţie a podeţelor prin propunerea tehnică, de unde rezultă că descrierea metodelor de lucru pentru execuţia podeţelor reprezintă numai o completare a unei proceduri deja existente, prin urmare, nu se poate considera că prin această completare ar fi dezavantajaţi ceilalţi 13

participanţi la procedura de atribuire, întrucât procedura de execuţie a fost menţionată în mod expres în propunerea tehnică iniţială. Cu privire la produsul geocompozit, se arată că în răspunsul la solicitarea de clarificări, a specificat că omisiunea de a prezenta caracteristicile produsului geocompozit reprezintă o eroare de redactare în sensul dispoziţiilor „art. 80 alin. (4) din HG nr. 925/2006”, mai ales că în Propunerea tehnică a fost prezentată metoda de lucru pentru execuţia lucrărilor de montare a geogrilelor, metodă care este generală, indiferent de specificaţiile geocompozitului folosit. Astfel, în propunerea tehnică, la pagina nr. 44, s-a specificat că rezistenţa la tracţiune va fi de minimum 30 kn/m, alungirea maximă a materialului va fi de 60%, grosimea materialului nu va depăşi 4,5 mm. În ofertă s-a specificat că geogrilele vor fi realizate din polipropilenă care trebuie să îndeplinească anumite caracteristici. Intervenienta face precizarea că geocompozitul ofertat respectă întrutotul cerinţele caietului de sarcini, ba chiar are caracteristici superioare celor din caietul de sarcini, având o rezistenţă la rupere de 50 kN/m, însă, dintr-o eroare de redactare a specificat rezistenţa la rupere de „7 ln/m în loc de 50 kn/m cât este specificat în fişa geocompozitului” folosit la elaborarea ofertei. Totodată, se menţionează că la pagina nr. 11 din propunerea tehnică, intervenienta a declarat că la realizarea lucrărilor vor fi respectate caietele de sarcini şi prevederile acestora, inclusiv pentru caietul de sarcini nr. 6 - Geocompozit, ceea ce demonstrează şi acoperă eroarea materială invocată. În plus, la pagina nr. 44 se specifică că antreprenorul va aduce la cunoştinţa inginerului intenţia de a utiliza un anumit tip de geocompozit şi va supune aprobării „Agrementul tehnic” al materialului. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, intervenienta subliniază că aceasta a primit o singură solicitare de clarificări cu privire la distanţa de transport de 1 km a pietrei sparte, precum şi cu privire la distanţa de transport de 90 km a tuburilor PREMO, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea SC ... SA a anexat o ofertă de preţ din data de 2 decembrie 2015 pentru justificarea transportului pietrei sparte care a fost valabilă până la „31 ianuarie 2016”. Având în vedere că depunerea ofertei a avut loc în data de 8 februarie 2016, este limpede că documentele transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu pot susţine oferta tehnică depusă de contestatoarea SC ... SA. În plus, răspunsul la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat nici concludent, având în vedere că oferta prezentată de contestatoare a fost întemeiată pe documente ce au depăşit perioada de valabilitate, aşa încât propunerea tehnică nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Faţă de cele mai sus prezentate, intervenienta solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 11683/712 C5/19.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11773/20.04.2016 intervenienta S.C. ... S.A. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. 14

Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ... S.A. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 12109/712 C5/21.04.2016, a invitat-o în acest sens, la data de 22.04.2016. De asemenea, având în vedere cererea intervenientei S.C. ... S.A. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 12109/712 C5/21.04.2016, a invitat-o în acest sens, la data de 25.04.2016. Prin adresa nr. 1727/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12566/26.04.2016, contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat susţineri faţă de cererea de intervenţie. Având în vedere afirmaţia intervenientei referitoare la aplicarea prevederilor legale cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, contestatoarea arată că prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 sunt în vigoare încă de la data de 27 iulie 2009, fiind modificate prin HG nr. 834/2009, iar pe de altă parte, că, într-adevăr, la data publicării documentaţiei de atribuire, la nivelul legislaţiei achiziţiilor publice exista o contradicţie în ceea ce priveşte pragul ce trebuie avut în vedere pentru analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, însă prevederile OUG nr. 34/2006 reprezintă legislaţia primară în materie, pe când dispoziţiile HG nr. 925/2006 reprezintă legislaţia secundară. Susţinerile intervenientei cu privire la costurile generate de transportul personalului nelocalnic sunt considerate neclare şi contradictorii de către contestatoare, afirmaţia potrivit căreia în conformitate cu Ordinul nr. 1568/2002, indicativ P91/1-02, organizarea de şantier s-ar încadra în rubrica cheltuielilor indirecte fiind eronată, având în vedere următoarele: - organizarea de şantier reprezintă un capitol distinct în cadrul devizului general şi în evaluarea investiţiei dată prin valoarea estimată; - în cuprinsul Ordinului nr. 1568/2002, indicativ P91/1-02 nu există nicio rubrică în cadrul cheltuielilor indirecte care să poată fi indicată concret care să conţină aceste cheltuieli. Astfel, se face trimitere la Anexa nr. 6, Cap. A, pct. 13 din Ordinul nr. 1568/2002, indicativ P91/1- 02; - la pct. 5.1 „Organizare de şantier” din HG nr. 28/2008, există alineatul 5.1.2 care conţine cheltuieli conexe organizării de şantier, unde sunt evidenţiate costurile cu transportului muncitorilor nelocalnici, ca fiind incluse în aceste cheltuieli. Câtă vreme intervenienta confirmă că personalul nelocalnic va fi transportat cu mijloace proprii sau cu mijloace de transport în comun, admite implicit că această operaţiune generează costuri pe care intervenienta trebuie să le suporte şi care trebuie evidenţiate, în mod corect şi potrivit prevederilor legale, în cuprinsul ofertei financiare. Intervenienta are, aşadar, nevoie de organizare de şantier deoarece muncitorii pentru lucrările de asfaltare trebuie transportaţi zilnic de la Bacău, caz în care aceste costuri sunt suportate din cheltuielile cu organizarea de şantier, mai precis din cheltuielile conexe organizării de şantier, conform pct. 5.1.2. din HG nr. 28/2008. Faptul că aceste costuri nu au fost evidenţiate şi bugetate prin ofertă, duce, în opinia contestatoarei, la ideea cosmetizării ofertei cu scopul de a oferta un preţ scăzut dincolo de prevederile legale, generând 15

în acest fel elemente artificiale pentru crearea unui avantaj competitiv nereal faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Contestatoarea arată că justificarea şi defalcarea costurilor necesare executării corespunzătoare a lucrărilor nu poate fi efectuată stocastic, prin omisiunea unor elemente obligatorii, întrucât scopul pentru care legiuitorul a introdus prezumţia nelegalităţii unui preţ aparent neobişnuit de scăzut este tocmai evitarea unor astfel de situaţii, când, în cadrul ofertelor sunt ofertate preţuri care, în fapt, nu pot susţine executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi din caietul de sarcini, acesta fiind şi motivul pentru care legislaţia subliniază obligaţia autorităţilor contractante de a verifica atent toate aspectele care conduc la crearea unui avantaj necompetitiv pentru oricare ofertă al cărei preţ se situează sub pragul prevăzut de lege. Contestatoarea consideră că apărările intervenientei cu privire la omisiunea sa de a răspunde solicitării exprese a autorităţii contractante de a prezenta documente justificative sunt lipsite de relevanţă, câtă vreme aceasta nu a contestat solicitarea de clarificări cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, însuşindu-şi obligaţia de a răspunde la aceasta. Mai mult decât atât, afirmaţiile intervenientei în sensul nerelevanţei ultimelor state de plată pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat denotă o necunoaştere din partea acesteia a necesităţii de a răsturna prezumţia relativă de nelegalitate a unui astfel de preţ, prin urmare, prezentarea ultimelor state de plată putând arăta dacă preţul ofertat, pentru formarea căruia intervenienta a avut în vedere un anumit tarif orar cu manopera, putea fi justificat prin raportare la nivelul salarial practicat de aceasta la momentul întocmirii ofertei sau de eventualele preţuri practicate de colaboratori. Argumentele contestatoarei referitoare la nivelul minim de salarizare, Organizarea de şantier şi Graficul de execuţie reprezintă reiterări din cererea sa introductivă. De asemenea, contestatoarea reiterează susţinerile referitoare la critica privind modificarea propunerii tehnice de către intervenientă. Contestatoarea concluzionează, astfel, că autoritatea contractantă a declarat drept câştigătoare o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut imposibil de justificat şi care nu asigură executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi impuşi prin caietul de sarcini, cuprinzând în acelaşi timp şi preturi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, permiţând, în mod nelegal, ofertantului declarat câştigător a-şi completa şi modifica propunerea tehnică. În final, contestatoarea apreciază că intervenienta nu are posibilitatea de a învesti Consiliul cu noi critici privind presupusa inadmisibilitate a ofertei sale, ci doar de a sprijini apărarea autorităţii contractante, rezultând că se impune cenzurarea tuturor criticilor intervenientei cu privire la inadmisibilitatea ofertei S.C. ... S.A. De asemenea, contestatoarea solicită respingerea, ca tardivă, a criticii intervenientei cu privire la rezultatul procedurii, respectiv, ca lipsite de interes, criticile cu privire la oferta sa. Prin adresa nr. 1727/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12700/27.04.2016 intervenienta S.C. ... S.A. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. 16

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, intervenienta confirmă că acestea au fost în vigoare încă din data de 27 iulie 2009, însă ceea ce omite contestatoarea este că prin HG nr. 66/2016 şi acest articol a fost modificat, aşa încât în speţă sunt aplicabile prevederile art. 361 anterioare modificării, şi anume cele care făceau trimitere la alineatul citat în paragraful anterior. Prin răspunsul la cererea de intervenţie, SC ... SA face referire la diferenţele care au existat în legislaţia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte pragul ce trebuia avut în vedere pentru analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ori, aceste susţineri sunt total nerelevante în prezenta cauză, având în vedere că valoarea ofertei depusă de SA ... SA reprezintă 92,67% din media valorilor ofertelor prezentate, depăşind astfel atât pragul de 80% prevăzut de art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cât şi pragul de 85% reglementat de art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, aplicabil în prezenta speţă. În continuare, S.C. ... S.A. reiterează susţinerile din cererea sa de intervenţie. Prin adresa nr. 12747/712 C5/27.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de intervenienta S.C. ... S.A., prin adresa nr. 1727/26.04.2016. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3559/28.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12878/28.04.2016 a solicitat menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, Contestatoarea S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 1734/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12993/28.04.2016, prin care a reiterat susţinerile din cadrul răspunsului său nr. 1727/21.04.2016. Prin adresa nr. 1736/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13184/29.04.2016, contestatoarea S.C. ... S.A. aduce la cunoştinţă că nu va formula concluzii scrise. Prin adresa nr. 1810/04.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13520/04.05.2016, intervenienta a solicitat Consiliului, considerând fundamentale pentru exercitarea dreptului la apărare, comunicarea adreselor înregistrate la Consiliu sub nr. 13448/04.05.2016, 13184/29.04.2016, 12993/28.04.2016 şi 12878/28.04.2016. Întrucât: - adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 13448/04.05.2016 şi nr. 12993/28.04.2016,

reprezintă,

de

fapt,

documentul

nr. 1734/28.04.2016, intitulat „răspuns la concluziile scrise” formulat de S.C. ... S.A., transmis Consiliului prin e-mail şi poştă şi, spre ştiinţă, intervenientei, prin e-mail, la data de 05.05.2016 (aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei); - adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13184/29.04.2016 reprezintă adresa contestatoarei nr. 1736/29.04.2016, prin care aceasta precizează că nu a depus concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului; 17

- adresa nr. 12878/28.04.2016 emisă de autoritatea contractantă reprezintă reiterarea acesteia de a dispune menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, CNSC va respinge cererea intervenientei de comunicare a acestor documente, deoarece Consiliul realizează corespondenţa între părţi doar sub aspecte relevante soluţionării contestaţiei, situaţie care nu este incidentă în cazul adreselor înregistrate la Consiliu sub nr. 13448/04.05.2016 şi următoarele. Având în vedere faptul că din documentele transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei rezultă că, la momentul depunerii ofertelor, SC ... SA a declarat confidenţiale informaţiile din documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, Consiliul, prin adresa nr. 11869/712 C5/20.04.2016, a solicitat acestui ofertant comunicarea temeiului „juridic al încadrării documentelor de calificare ca fiind confidenţiale, având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (4) şi art. 170 din OUG nr. 34/2006”, precum şi justificarea acestei încadrări raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, respectiv comunicarea motivelor pentru care apreciază că dezvăluirea documentelor de calificare ar prejudicia interesele S.C. ... S.A. Prin adresa nr. 867/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12067/21.04.2016, SC ... SA a precizat că permite studierea documentelor de calificare de către toţi operatorii interesaţi. În aceste condiţii, având în vedere, pe de o parte, faptul că, odată cu depunerea ofertei, Asocierea SC ... SA – SC ... SRL nu a depus declaraţie privind confidenţialitatea informaţiilor din propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar, pe de altă parte, faptul că, în temeiul dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, SC ... SA a depus declaraţie privind confidenţialitatea propunerii tehnice şi financiare, dar şi a documentelor de calificare, iar prin adresa nr. 867/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12067/21.04.2016, nu a justificat încadrarea documentelor de calificare ca fiind confidenţiale, renunţând la această încadrare, la solicitările contestatoarei şi a intervenientei de a studia dosarul aflat pe rol, Consiliul a pus la dispoziţia acestora documentele transmise de autoritatea contractantă, mai puţin propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului SC ... SA. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de SC ... SA, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante şi nu cerere de intervenţie principală cum solicită intervenienta. 18

Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SA are calitatea de ofertant câştigător alături de SC ... SRL, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea deciziei autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect (potrivit notei publicată în SEAP în 02.02.2016 aferentă prezentei proceduri) „Modernizare 4 străzi în ...” cod CPV 45233140-2, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..../15.01.2016, stabilind data deschiderii ofertelor, iniţial la 29.01.2016, decalată ulterior prin anunţ de tip erată la 08.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 6.190.604,66 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 6 operatori economici, printre care şi contestatoarea, aspecte consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 1099/08.02.2016. Autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016, a reţinut admisibilitatea a 4 oferte şi a stabilit rezultatul procedurii după cum urmează: - ofertant declarat câştigător, ocupant al locului 1 - Asocierea SC ... SA – SC ... SRL; - locul 2 – SC ... SA; - locul 3 - SC ... SA; - locul 4 - Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL. Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat ofertanţilor, operatorului economic SC ... SA fiindu-i comunicat prin adresa nr. 2852/01.04.2016. Nemulţumită de acest rezultat, SC ... SA a depus prezenta contestaţie. Analizând conţinutul contestaţiei Consiliul constată că aceasta vizează decizia autorităţii contractante privind admisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea ... SA – SC ... SRL (declarată câştigătoare) şi de SC ... SA (oferta clasată pe locul 2), după cum urmează:  În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ... SA – SC ... SRL, autoarea contestaţiei consideră că aceasta ar fi trebuit respinsă întrucât: ofertantul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, impunându-se respingerea ofertei în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2009 şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006; oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; prin clarificările prezentate ofertantul îşi modifică în mod nepermis propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 19

În acest sens, contestatoarea critică următoarele: - ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă neefectuând verificări detaliate ale justificărilor primite, sub următoarele aspecte: cheltuielile cu costurile generate de transportul nelocalnic; neprezentarea documentelor justificative solicitate la pct. 1.4 din adresa nr. 2184/14.03.2016; nivelul minim de salarizare; organizarea de şantier; întocmirea eronată a graficului de execuţie; modificarea nepermisă a propunerii tehnice în sensul omiterii prezentării metodelor de lucru pentru execuţia podeţelor şi, respectiv, completarea propunerii tehnice cu aceste proceduri şi înlocuirea caracteristicilor geocompozitului prezentat iniţial cu un alt produs.  În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SA, autoarea contestaţiei consideră că aceasta ar fi trebuit respinsă întrucât: ofertantul nu a respectat prevederile legale relevante cu privire la salariul minim brut garantat în plată pe durata valabilităţii contractului; ofertantul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, impunându-se respingerea ofertei în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2009 şi nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006; oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; prin clarificările prezentate ofertantul îşi modifică în mod nepermis propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006; ofertantul nu are capacitatea de a executa lucrarea. În acest sens, contestatoarea critică următoarele: - ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă neefectuând verificări detaliate ale justificărilor primite, sub următoarele aspecte: Conţine preţuri care nu pot fi justificate şi care nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe (apa industrială, balast, forma de prezentare a ofertelor de preţ); Nerespectarea prevederilor HG nr. 1017/2015; Întocmirea analizelor de preţ pentru utilajele necesare execuţiei lucrărilor fără respectarea legislaţiei construcţiilor; Nejustificarea cheltuielilor indirecte; Ofertantul nu are capacitatea de a executa lucrarea având în vedere neclarificarea calităţii în procedură a operatorului economic SC ... SRL; Ofertantul şi-a modificat propunerea tehnică. Analizând criticile contestatoarei referitoare la modul în care a fost evaluată oferta depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, respectiv la incidenţa, în unele cazuri, a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, aşa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. 20

Potrivit informaţiilor existente în dosarul achiziţiei, valoarea propunerii financiare a Asocierii SC ... SA – SC ... SRL este de 4.269.684,50 lei, reprezintă aproximativ 69% din valoarea estimată a contractului, oferta în discuţie prezentând un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în speţă fiind incidente prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Este adevărat că acest articol a suferit de-a lungul timpului mai multe modificări, însă forma actuală este cea redată mai sus, în raport de care Consiliul are obligaţia de a analiza critica formulată. Alineatul (11) al art. 202 din OUG nr. 34/2006 a fost introdus prin OUG nr. 76/2010 şi avea următorul cuprins:

„O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile şi/sau neconforme, atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică şi propunerea financiară cea mai mare”. Ulterior, OUG nr. 77/2012, a introdus o modificare a acestui articol în sensul că: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile şi/sau neconforme, atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică şi propunerea financiară cea mai mare”. Legea nr. 193/2013 privind modificarea OUG nr. 77/2012 a oferit forma actuală a art. 202 alin. (11) care are următorul cuprins: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Însă prevederea din HG nr. 925/2006, respectiv art. 361 alin. (1) nu a mai fost actualizată, stipulând că: „În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective”. 21

Date fiind modificările legislative succesive, art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este căzut în desuetudine, având aplicabilitate dispoziţiile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, care în prezent are următorul conţinut: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine susţinerile intervenientei referitoare la faptul că oferta sa nu ar prezenta un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Având în vedere această situaţie, invocând prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 2184/14.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii SC ... SA – SC ... SRL, în valoare de 4.269.684,50 lei, justificarea preţului ofertat prin prezentarea mai multor documente (solicitările au fost structurate în 10 poziţii), printre care se regăsesc şi cele referitoare la: „(...) 1.3. Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Vă solicităm să ne comunicaţi modul de organizare referitor la transportul personalului nelocalnic şi unde sunt evidenţiate aceste costuri în cadrul ofertei depusă de dumneavoastră având în vedere cele menţionate la pagina 25 din cadrul propunerii tehnice şi anume «Nu se face cazarea muncitorilor în cadrul organizării, aceştia fiind transportaţi zilnic la sediul societăţii de unde li se asigură mijloace de transport la domiciliu». 1.4. Nivelul de salarizare a forţei de muncă prin prezentarea extraselor din REVISAL pentru personalul de execuţie cât şi pentru personalul de specialitate nominalizat în cadrul ofertei. Pentru personalul pentru care aţi prezentat declaraţii de disponibilitate sau altă formă de colaborare solicităm confirmarea printr-o declaraţie pe proprie răspundere a sumelor datorate acestora în schimbul serviciilor prestate pentru dvs. Pentru personalul angajat prezentaţi ultimul stat de plată din care să rezulte nivelul de salarizare. (...) 1.7. Explicaţi detaliat şi defalcat valoarea cheltuielilor indirecte. Ea va trebui să cuprindă cheltuielile indirecte pentru categoria de lucrări executate de fiecare asociat. 2. Referitor la Cap. «Organizare de şantier» prezentat de dumneavoastră la pag. 23-26 aţi menţionat: - pe lângă Organizarea de şantier de bază, «organizările de şantier secundare se realizează în imediata apropiere sau chiar în cadrul punctelor de lucru ale şantierului pentru a fi folosite curent de personalul de execuţie după cum urmează:  Pentru strada Viişoara, montarea de containere pentru magazie de scule şi vestiar şi a unui WC în zona intersecţiei cu Str. Cărămidăriei  Pentru strada Tăbăcari, montarea de containere pentru magazie scule şi vestiar şi a unui WC ecologic în zona intersecţiei cu str. Sălciilor 22

 Pentru străzile Căpitan Buşilă, Daniela Caurea 1 şi Daniela Caurea 2 montarea de containere pentru magazie scule şi vestiar şi a unui WC ecologic în zona intersecţiei străzilor Daniela Caurea 1 cu str. Gălean» -«în cadrul Organizărilor de şantier secundare se vor amenaja câte o platformă balastată (...)» -«Lucrările pentru Organizarea de şantier nu au caracter definitiv, astfel încât la terminarea obiectivului trebuie să fie dezafectate în totalitate (...)» -«Construcţiile organizării de şantier vor fi racordate la utilităţi, în zonă existând reţea de alimentare cu energie electrică, reţea de apă, reţea de canalizare» -«Executantul va furniza, instala, opera şi întreţine un sistem temporar de alimetare şi distribuţie a energiei electrice pe şantier, inclusiv grupuri electrogene, instalaţii electrice, cabluri şi tablouri de distribuţie (...)». În graficul de execuţie din propunerea tehnică nu se regăseşte înfiinţarea/desfiinţarea Organizării de şantier. Clarificaţi! În propunerea financiară valoarea organizării de şantier este 0 (zero) deşi în propunerea tehnică aţi detaliat organizarea acestora, clarificaţi unde în propunerea dumneavoastră financiară sunt evidenţiate toate aceste costuri. 3. Vă solicitam să indicaţi unde, în cadrul propunerii tehnice, se regăsesc metodele de lucru pentru execuţia podeţelor. 4. La pag. 44 din propunerea tehnică declaraţi că geocompozitul antifisură utilizat de dvs. va avea rezistenţa la rupere de 7KN/m ceea ce contravine cerinţelor din Caietul de Sarcini nr.VI unde la pag. 57 se specifică: «rezistenta la tracţiune va fi de min 30KN/m». Clarificaţi!” Ofertantul Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, fără a contesta această solicitare de clarificări a autorităţii contractante, a răspuns, prin adresa nr. 1280/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2375/21.03.2016. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul Asocierea SC ... SA – SC ... SRL nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, întrucât nu a prezentat documentele justificative solicitate la pct. 1.4 din adresa nr. 2184/14.03.2016, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care, faţă de solicitarea autorităţii contractante de a prezenta documente din care să rezulte nivelul de salarizare al forţei de muncă prin prezentarea extraselor din REVISAL, ofertantul criticat, prin adresa nr. 1280/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2375/21.03.2016, a formulat următorul răspuns: „Solicitările Autorităţii Contractante de a prezenta extrase din REVISAL pentru personalul de execuţie cât şi pentru personalul de specialitate nominalizat în cadrul ofertei şi de asemenea de a depune pentru personalul angajat ultimul stat de plată din care să rezulte nivelul de salarizare este nelegal motivat de prevederile art. 163 din Codul Muncii (Legea nr. 53/2003 actualizată), (1) Salariul este confidenţial, angajatori având obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea 23

confidenţialităţii. (2) În scopul promovării intereselor şi apărării drepturilor salariaţilor, confidenţialitatea salariilor nu poate fi opusă sindicatelor sau, după caz, reprezentanţilor salariaţilor, în strictă legătură cu interesele acestora şi în relaţia lor directă cu angajatorul, nu putem prezenta salariile angajaţilor care vor participa la execuţia lucrării. Aşadar, prin solicitările dumneavoastră de a depune anumite înscrisuri face să încălcăm direct dispoziţiile legale imperative, noi fiind supuşi riscului concret de a ni se atrage răspunderea personal - patrimonială. În al doilea rând, conform art. 109 alin. (1) din OUG 34/2006 autoritatea contractanta poate cere clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei. Mai mult, în cazul nostru concret, conform art. 202 alin (1) din acelaşi act normativ, puteţi solicita în scris doar detalii şi precizări. Mai mult decât atât, solicitarea nici nu este concludentă şi utilă Autorităţii Contractante deoarece angajatorul poate oricând renegocia salariile cu angajaţii, funcţie de situaţia economică a firmei şi posibilităţile financiare ale acesteia, dar fără a scădea sub salariul minim garantat în plată. Referitor la solicitarea de a depune la autoritatea Contractantă declaraţii de proprie răspundere pentru personalul la care s-a prezentat declaraţie de disponibilitate sau altă formă de colaborare cu privire la sumele datorate acestora, apreciem că şi această solicitare încalcă flagrant dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, precum şi propriile cerinţe iniţiale ale Autorităţii Contractante din Fişa de Date, Invitaţia de participare. La elaborarea ofertei s-a ţinut cont de principiile legislaţiei achiziţiilor publice privind asumarea răspunderii şi utilizarea eficientă a banilor publici, în sensul că ofertantul şi-a asumat răspunderea ca prin metodele de lucru adoptate la realizarea lucrărilor (se va folosi execuţia mecanizată şi o eficientă organizare a lucrărilor astfel încât să se poată asigura un randament sporit şi o productivitate eficientă a forţei de muncă) va asigura o salarizare corespunzătoare a personalului muncitor, realizând astfel un preţ mai scăzut pentru autoritatea contractantă, deci o mai bună eficienţa a utilizării banilor publici. Şi în cazul acestui punct din clarificări, constatăm că prin acestea încercaţi cu orice măsură să dispuneţi descalificarea noastră, încălcând principiile ce guvernează domeniul achiziţiilor publice fiind pasibili de atragerea răspunderii contravenţionale a dumneavoastră în temeiul dispoziţiilor art. 293 g, h, i, l, din OUG 34/2006”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare referitoare la acest răspuns, Consiliul constată că, în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016, s-a reţinut în mod eronat faptul că răspunsul este concludent. Astfel, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 202 alin. (1) şi alin. (11) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, 24

autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”; (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”: - art. 361 alin. (2), (3) şi (4) din HG nr. 925/2006, valabile la data iniţierii procedurii de atribuire, conform cărora: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Oferta depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, aşa cum s-a reţinut anterior, este una cu preţ aparent neobişnuit de scăzut (reprezentând 69% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit), astfel că autoritatea contractantă, în mod corect, a aplicat prevederile legale citate anterior, respectiv cele prevăzute de art. 202 alin. (11) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi la art. 361 alin. (3) din HG nr. 34/2006 şi a solicitat ofertantului informaţii referitoare la nivelul de salarizare a forţei de muncă, acest tip de informaţii fiind, în mod concret 25

prevăzute de normele citate anterior, obligatorii a fi solicitate de autoritatea contractantă. Ofertantul Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, fără a contesta această solicitare de clarificări, a transmis un răspuns prin care şi-a exprimat dezacordul/refuzul privind depunerea documentelor care fac dovada nivelului de salarizare motivat de faptul că acestea ar fi confidenţiale şi nu ar fi fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei, depunând doar extrase Revisal care nu conţin nici un fel de informaţii privind nivelul de salarizare. Analizând acest răspuns prin raportare la solicitarea de clarificări de la pct. 1.4, solicitare pe care autoritatea contractantă nu a revocat-o, Consiliul apreciază că refuzul ofertantului de a depune documentele solicitate de autoritatea contractantă demonstrează că răspunsul nu este concludent. În situaţia în care ofertantul considera că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante referitoare la nivelul de salarizare, respectiv la depunerea de extrase REVISAL era nelegală şi exceda prevederilor documentaţiei de atribuire, trebuia să o conteste în termenul legal avut la dispoziţie. În lipsa exercitării acestui drept, ofertantul şi-a însuşit consecinţele ce decurg din aplicarea prevederilor legale în situaţia transmiterii unui răspuns neconcludent, prevăzute de art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de teza finală a art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 [„autoritatea contractantă are obligaţia (...) de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”] şi art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, astfel încât, critica autoarei contestaţiei referitoare la acest aspect apare ca fiind întemeiată. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că ofertantul Asocierea SC ... SA – SC ... SRL nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, în sensul că nu a justificat organizarea de şantier, iar graficul de execuţie a fost întocmit eronat, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate. Astfel, la pct. 2 prin adresa nr. 2184/14.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii SC ... SA – SC ... SRL, faţă de informaţiile din propunerea tehnică prezentată de ofertantul criticat referitoare la organizarea de şantier, clarificarea neincluderii în graficul de execuţie din propunerea tehnică a înfiinţării/desfiinţării Organizării de şantier precum şi indicarea locului din propunerea financiară unde sunt evidenţiate costurile aferente organizării de şantier. Asocierea SC ... SA – SC ... SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 1280/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2375/21.03.2016, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Având în vedere că lucrarea se execută în imediata apropiere a sediului asociatei care are ponderea cea mai mare în asigurarea cu forţa de muncă, organizarea de şantier va fi suportată de către ofertant conform principiilor asumării răspunderii şi eficienţei utilizării a fondurilor publice, astfel autoritatea contractantă obţinând un preţ mai scăzut pentru realizarea acestui contract în primul rând iar în al doilea rând autoritatea contractantă nu va mai trebui să justifice la auditurile efectuate de instituţiile competente (Curtea de Conturi) decontarea unor 26

lucrări care nu se mai regăsesc înglobate în lucrare (multe fiind lucrări temporare) şi nu mai pot fi materializate pe teren fiind greu de justificat după desfiinţarea acestora. Costurile cu organizarea de şantier sunt suportate integral din cota de cheltuieli indirecte fără a solicita nici o sumă de la autoritatea contractantă. Toate activităţile precizate în propunerea tehnică şi care sunt necesare pentru realizarea contractului vor fi executate fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă. În conformitate cu prevederile din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P91/1-02, aprobat cu Ordinul 1568/2002 al MLPTL, în cadrul cheltuielilor indirecte sunt cuprinse şi: «18. Alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor (...). Lucrările prevăzute a se realiza în zona străzilor pe care se lucrează în vederea asigurării depozitarii sculelor şi asigurarea necesităţilor fiziologice a muncitorilor care lucrează în zona vor fi suportate din cheltuielile indirecte. În graficul de execuţie nu a fost trecută activitatea de înfiinţare/desfiinţare organizare de şantier deoarece aceste activităţi nu sunt plătite de autoritatea contractantă în cadrul acestui contract. Autoritatea contractantă nu a impus prin documentele de licitaţie obligativitatea ofertării organizării de şantier, lăsând la libertatea fiecărui ofertant de a stabili valoarea acestor activităţi. Pentru a putea oferi un preţ cât mai mic pentru autoritatea contractantă am hotărât să suportăm noi ca şi ofertant aceste lucrări, mai ales ca acestea nu sunt făcute pentru autoritatea contractantă şi privesc direct fiecare ofertant în parte şi modul de abordare a lucrărilor şi organizare a acestora”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că acest răspuns a fost reţinut ca fiind concludent, aspect consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016. Analizând această concluzie a autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta este eronată/greşită, având în vedere considerentele/motivele prezentate în continuare. Din conţinutul documentaţiei de atribuire, rezultă că, în speţă, sunt incidente următoarele:  pct. II.1.5) Legislaţie aplicabilă, din fişa de date a achiziţiei, în cadrul căruia este indicată, printre altele, HG nr. 28 din 9 ianuarie 2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice;  pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2, potrivit căreia „propunerea tehnică va conţine: (...) 2. Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, corelată cu graficul de execuţie: a) Se vor furniza detalii pentru Organizarea de şantier propusă, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune ofertantul (birouri/cazare/unităţi/laboratoare/etc.) şi funcţiile/ operaţiunile care urmează să fie efectuate pe şantier”. 27

 pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, unde se precizează că „Propunerea financiară trebuie să cuprindă toate elementele necesare cuantificării valorice a execuţiei lucrărilor şi va conţine: (...) centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (Formularul F1)”;  în cadrul Formularului F1, este indicată, ca poziţie distinctă, printre categoriile de cheltuieli, la cap. 5.1 „Organizare de şantier”. Prin adresa nr. 492/21.01.2016, autoritatea contractantă, răspunzând unei solicitări de clarificări potrivit căreia „Întrebarea nr. 7 - Vă rugăm să ne comunicaţi dacă Organizarea de santier se va oferta. În cazul în care aceasta se va oferta, vă rugăm să ne specificaţi modul în care aceasta va fi cotată: prin liste de cantitaţi de lucrări, caz în care vă rugăm sa ne transmiteţi listele cuprinzând cantităţile de lucrări, sau prin procent, caz în care vă rugăm să ne comunicaţi care este acest procent”, a precizat că „Ofertanţii îşi vor întocmi propriile liste de cantităţi privind organizarea de şantier, dacă este cazul”. Din conţinutul propunerii tehnice a Asocierii SC ... SA – SC ... SRL, rezultă că, la paginile 23 -26, ofertantul a prezentat capitolul intitulat „Organizarea de şantier” în cadrul căruia şi-a prezentat considerentele care stau la baza propriei strategii de realizare a contractului, precum şi, aşa cum a reţinut autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, modul în care urmează să fie realizate organizarea de bază şi organizările secundare de şantier, lucrările şi dotările aferente realizării acestora, relevante fiind următoarele menţiuni din propunerea tehnică: „...«organizările de şantier secundare se realizează în imediata apropiere sau chiar în cadrul punctelor de lucru ale şantierului pentru a fi folosite curent de personalul de execuţie după cum urmează:  Pentru strada Viişoara, montarea de containere pentru magazie de scule şi vestiar şi a unui WC în zona intersecţiei cu Str. Cărămidăriei  Pentru strada Tăbăcari, montarea de containere pentru magazie scule şi vestiar şi a unui WC ecologic în zona intersecţiei cu str. Sălciilor  Pentru străzile Căpitan Buşilă, Daniela Caurea 1 şi Daniela Caurea 2 montarea de containere pentru magazie scule şi vestiar şi a unui WC ecologic în zona intersecţiei străzilor Daniela Caurea 1 cu str. Gălean» -«în cadrul Organizărilor de şantier secundare se vor amenaja câte o platformă balastată (...)» -«Construcţiile organizării de şantier vor fi racordate la utilităţi, în zonă existând reţea de alimentare cu energie electrică, reţea de apă, reţea de canalizare» -«Executantul va furniza, instala, opera şi întreţine un sistem temporar de alimetare şi distribuţie a energiei electrice pe şantier, inclusiv grupuri electrogene, instalaţii electrice, cabluri şi tablouri de distribuţie (...)»”. Faţă de cele reţinute anterior în referire la modul de elaborare a ofertei, coroborat cu menţiunile din propunerea tehnică a Asocierii SC ... SA – SC ... SRL, privind organizarea de şantier, inclusiv secundară, care presupune efectuarea unor cheltuieli generate de dotări, realizare de 28

platforme, racordări la utilităţi, Consiliul constată că prin răspunsul formulat ofertantul în discuţie nu a justificat pertinent lipsa cotării valorice şi lipsa includerii în graficul de execuţie a lucrării a „organizării de şantier”. Consiliul apreciază ca relevant faptul că preţurile practicate de ofertanţi trebuie să fie realiste, posibil de justificat şi să asigure realizarea contractului în condiţiile stabilite în caietul de sarcini, cu asigurarea unui mediu concurenţial echitabil la atribuirea contractului. În caz contrar, acceptarea oricăror preţuri, precum a celor nerealiste, care nu se pot justifica ori a celor de „0” lei, precum în cazul de faţă, are ca efect încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum nediscriminarea, tratamentul egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, declararea ofertei asocierii SC ... SA – SC ... SRL, ca admisibilă a încălcat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: [...] conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”; - art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”; - art. 81 din HG nr. 925/2006: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică [art. 3 lit. f) din ordonanţă] se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă produsul, serviciul sau lucrarea în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare etc.). Un preţ de „0” lei pentru o parte din lucrările ofertate pentru „Organizarea de şantier” nu poate acoperi costurile care concură la realizarea lucrărilor respective, astfel cum impun dispoziţiile legale. Pe de altă parte, pentru un asemenea preţ nu s-a putut prezenta o detaliere privind structura acestuia şi fundamentarea cheltuielilor. În aceste condiţii, în realitate fiind în prezenţa unei oferte lipsită de un preţ al contractului pentru o parte din lucrările necesare îndeplinirii contractului, autoritatea contractantă era obligată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, conformă cărora oferta este considerată neconformă dacă, în cadrul propunerii financiare, conţine preţuri care nu pot fi justificate in concreto şi nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea propunerii financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un 29

preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri nejustificate. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel, preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor admisibile, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. i) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că, în speţă, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei declarată câştigătoare este fondată şi urmează să fie admisă. De altfel, răspunsul transmis autorităţii contractante, privind acest aspect, este contradictoriu, în condiţiile în care ofertantul menţionează că, pe de o parte, „organizarea de şantier va fi suportată de către ofertant conform principiilor asumării răspunderii şi eficienţei utilizării a fondurilor publice” iar, pe de altă parte, „Costurile cu organizarea de şantier sunt suportate integral din cota de cheltuieli indirecte fără a solicita nici o sumă de la autoritatea contractantă”. Consiliul reţine că în cadrul formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, este indicată, ca poziţie distinctă, printre categoriile de cheltuieli, la cap. 5.1 „Organizare de şantier”, iar o caracteristică a cheltuielilor indirecte constă în faptul că mărimea lor nu variază proporţional cu creşterea sau descreşterea volumului de lucru, fiind relativ constante. În acest sens, Consiliul reţine că, în conformitate cu Ordinul nr. 1828/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune, al ministrului finanţelor publice, „Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei”. Pe de altă parte, principiul asumării răspunderii şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, invocate de ofertantul declarat câştigător în motivarea cotării cu valoare „0” a „organizării de şantier, sunt principii specifice autorităţii contractante şi nu ofertanţilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. g) şi f) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora, autoritatea contractantă, şi nu ofertantul, este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. De asemenea, Consiliul reţine ca relevant speţei şi faptul că propunerea financiară trebuie corelată cu propunerea tehnică, astfel că, informaţiile referitoare la organizarea de şantier din conţinutul propunerii tehnice trebuiau să se regăsească materializate în costuri, în cadrul propunerii financiare, motiv pentru care, Consiliul, nu poate reţine susţinerea intervenientei referitoare la faptul că, aşa cum rezultă din clarificarea nr. 492/21.01.2016, autoritatea contractantă a lăsat la „aprecierea ofertanţilor dacă vor oferta organizarea de şantier”. În 30

condiţiile în care ofertantul a optat ca, în cadrul propunerii tehnice, să descrie organizarea de şantier, inclusiv cea secundară, din cuprinsul căreia rezultă, implicit, realizarea unor costuri, acestea trebuiau evidenţiate în propunerea financiară. Din cele reţinute anterior, rezultă că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL este eronată, criticile cu privire la aspectele anterior analizate dovedindu-se a fi întemeiate. În aceste condiţii, având în vedere caracterul neconform al ofertei depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, determinat de incidenţa în legătură cu cele trei aspecte analizate, a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv incorectitudinea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL. Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. Consiliul nu poate reţine susţinerile intervenientei referitoare la faptul că oferta contestatoarei este neconformă, acestea fiind inadmisibile, având în vedere faptul că aceste critici sunt de natură să contrazică solicitarea intervenientei de menţinere a actelor autorităţii contractante. Concluzionând în referire la criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea declarării admisibilă a ofertei depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, Consiliul va admite contestaţia. Analizând criticile contestatoarei referitoare la faptul că oferta depusă de SC ... SA, ofertant clasat pe locul 2, ar fi trebuit respinsă, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate având în vedere motivele prezentate în continuare. Din conţinutul informaţiilor existente în dosarul achiziţiei, rezultă că valoarea propunerii financiare a ofertantului SC ... SA este de 4.304.206,31 lei, reprezintă aproximativ 69% din valoarea estimată a contractului, oferta în discuţie prezentând un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în speţă fiind incidente prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Având în vedere această situaţie, invocând prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 2182/14.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SA, justificarea preţului ofertat prin prezentarea mai multor documente (solicitările au fost structurate în 8 poziţii), relevante speţei fiind următoarele: „1.1 Preţuri de la furnizori valabile/calculaţii de preţ dacă este cazul (cu prezentarea ofertelor de preţ pentru toate componentele) pentru 31

materialele din formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Pentru materialele aflate sub incidenţa legii minelor nr. 85/2003 actualizată, respectiv: agregate de balastieră şi carieră, se va prezenta avizul de preţ aprobat de Ministerul Finanţelor Publice în temeiul Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 36/2001. Pentru apa folosită în procesul de execuţie vă solicităm să prezentaţi informaţii din care să rezulte fără echivoc sursa de aprovizionare, eventual facturi, oferta de preţ. În cazul în care sursa de apă este din serviciile publice de furnizare apă, vă solicităm să ne prezentaţi preţul avizat al furnizorului. (...) 1.4. Nivelul de salarizare a forţei de muncă prin prezentarea extraselor din REVISAL pentru personalul de execuţie cât şi pentru personalul de specialitate nominalizat în cadrul ofertei. Pentru personalul pentru care aţi prezentat declaraţii de disponibilitate sau altă formă de colaborare solicităm confirmarea printr-o declaraţie pe proprie răspundere a sumelor datorate acestora în schimbul serviciilor prestate către dvs. Pentru personalul angajat prezentaţi ultimul stat de plată din care să rezulte nivelul de salarizare. Cum justificaţi tariful orar de 7 lei/h pentru manoperă având în vedere prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 care spune că «

Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră.

» coroborat cu faptul că lucrarea se va desfăşura pe o perioadă de 3 ani, iar în proporţie de 99% se va derula după data de 01.05.2016. 1.5. Performanţele şi costurile implicate de utilajele prezentate în formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. În acest sens, pentru fiecare utilaj şi/sau echipament se vor prezenta ofertele de preţ pentru închiriere sau analiza de preţ (pentru utilaje din dotare) pentru preţurile folosite în elaborarea ofertei, care vor conţine în detaliu următoarele elemente: amortisment, întreţinere, reparaţii, salarii, lubrifianţi, carburanţi, asigurări, taxe şi impozite, etc., corespunzătoare tuturor utilajelor necesare pentru execuţia lucrărilor, din Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. 1.6 Prezentarea calculului care a stat la baza stabilirii tarifelor unitare pentru transportul rutier al materialelor din formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, cu indicarea rutelor de transport şi a distanţelor de transport pentru materialele necesare execuţiei lucrării. Se vor prezenta oferte/facturi pentru toate elementele constitutive ale tarifului unitar. Calculul trebuie să cuprindă informaţii detaliate despre capacităţile tehnice ale mijloacelor de transport. Acestea vor conţine obligatoriu minim următoarele informaţii: marca şi tipul autovehiculului, greutatea proprie, nr. de axe, capacitatea de încărcare maximă legală, licenţa de transport marfă, consum specific la 100 km plin şi gol, costuri de întreţinere (cauciucuri, baterii, ulei de motor, ulei de transmisie, filtre, antigel, reparaţii accidentale, etc.), costuri asigurări, roviniete, TMT (taxa mijloc de transport), calcul amortisment, alte taxe, extras din REVISAL pentru conducătorul auto. Se va prezenta 32

şi lista mijloacelor fixe, copie documente de provenienţă din care să rezulte anul punerii în funcţiune. 1.7 Explicaţi detaliat şi defalcat valoarea cheltuielilor indirecte. Ea va trebui să cuprindă cheltuielile indirecte pentru categoria de lucrări executate de fiecare asociat şi/sau subcontractant, acolo unde este cazul. (...) 3. În propunerea tehnică la pag 28 declaraţi că «SC ... SA participă ca ofertant unic la licitaţia cerere de oferta pentru atribuirea contractului». La aceeaşi pagina declaraţi următoarele: - «SC ... SA este susţinut tehnic şi profesional de SC ... SRL pe partea lucrărilor de asfalt, staţia de asfalt şi personal calificat din cadrul acestui contract»; - «executantul are obligaţia de a încheia contract cu susţinătorul tehnic desemnat în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul» - «susţinătorul tehnic este pe deplin răspunzător faţă de executant de modul în care îşi îndeplineşte partea sa din contract». Având în vedere cele de mai sus, rezultă că SC ... SRL ROMAN va executa lucrările de asfaltare aferente contractului, deci este subcontractant, fapt ce nu a fost declarat de dvs. în propunerea financiară (Formular 10) şi nici în propunerea tehnică (Formular 11). Clarificaţi! 4. Referitor la Planul Calităţii prezentat de dvs. în cadrul propunerii Tehnice (pag. 36-68): • la Cap. 5 (începând cu pag. 40) descrieţi sistemul de management integrat din societatea dvs. conform SREN ISO 9001/2001 şi OHSAS 18001:2004 - standarde anulate • la Cap «Condiţii de calitate» (pag 45-46), pentru lucrările ce se vor executa declaraţi că standarde de referinţă, normative/STAS - uri şi standarde anulate (de ex: SR 174-1,2/2009, SR754/99; STAS 1759/88; SR667/2000; SR1848/1,2,3,7-2004). • de asemenea la PCCVI - Straturi din mixturi asfaltice (pag 63) pentru verificarea aşternerii mixturilor declaraţi ca standarde de referinţă SR 174/1-97 - standard anulat; acest fapt contravine Caietelor de Sarcini; • nu se regăsesc PCCVI pentru următoarele categorii de lucrări: trotuare şi borduri, ridicare capace de cămine la cotă, aşa cum s-a solicitat prin FDA Cap. IV.4.1. Cerinţa 3 d. Clarificaţi! 5. În propunerea tehnică a fost prezentat PCCVI - «Strat de fundaţie din balast». Vă rugăm clarificaţi respectarea cerinţelor din caietul de sarcini referitor la Strat de fundaţie din balast - subcapitol 3.1. «Verificarea elementelor geometrice ale stratului» la elaborarea PCCVI -ului «Strat de fundaţie din balast» (pag. 61) (conform caietului de sarcini, grosimea stratului de balast va fi verificată în cel puţin 3 puncte la 2000 mp şi nu la fiecare 200 m de strat executat). 6. În propunerea tehnică a fost prezentat PCCVI - «Strat de fundaţie din balast». Vă rugăm clarificaţi respectarea cerinţelor din 33

caietul de sarcini referitor la Strat de fundaţie din balast - capitol 3. «Controlul execuţiei şi recepţia lucrărilor» la elaborarea PCCVI - ului «Strat de fundaţie din balast» (pag. 61) (conform caietului de sarcini, determinarea gradului de compactare se face în fiecare zi, 6 probe la fiecare 2000 mp de strat aşternut şi nu în min. 3 puncte la suprafaţă < 2000 mp sau în min. 5 puncte la suprafaţă > 2000 mp). 7. În propunerea tehnică a fost prezentat PCCVI - «Strat de fundaţie din balast». Vă rugăm clarificaţi respectarea cerinţelor din caietul de sarcini referitor la Strat de fundaţie din balast - capitol 3. «Controlul execuţiei şi recepţia lucrărilor» la elaborarea PCCVI-ului «Strat de fundaţie din balast» (pag. 61) (conform caietului de sarcini, determinarea capacităţii portante se face «în fiecare profil transversal din proiect, la fiecare 25 m pe fiecare bandă, inclusiv benzile de staţionare de urgenţă» şi nu «în câte 2 puncte transv. la distanţa de 10 cm unul faţă de altul»). 8. Vă rugăm să ne precizaţi unde în propunerea tehnică se regăseşte PCCV l-ul pentru stratul de piatra spartă”. Ofertantul SC ... SA a răspuns acestor solicitări, prin adresa nr. 574/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2407/21.03.2016, iar răspunsul ofertantului, aşa cum a fost consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016 (pagina 13), a fost considerat concludent, oferta fiind declarată conformă. În ceea ce priveşte critica punctuală referitoare la faptul că oferta depusă de SC ... SA conţine preţuri care nu pot fi justificate şi care nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe (apa industrială, balast, forma de prezentare a ofertelor de preţ), Consiliul constată că, răspunzând pct. 1.1 din solicitarea de clarificări care viza aceste aspecte, ofertantul a anexat ofertele de preţ de la furnizori, respectiv 15 pagini. Analizând critica referitoare la faptul că oferta de preţ pentru apa industrială, de 1 leu/mc, ar fi nerealistă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, anexat răspunsului privind justificarea preţului ofertat, SC ... SA a depus oferta de preţ emisă de SC INTERGRADE GROUP LTD SRL Bacău, potrivit căreia furnizorul acestui material a indicat preţul unitar al unui mc de apă industrială ca fiind, oferta de preţ conţinând, în acelaşi timp, menţiunea „cu livrare în şantierul Tg. Ocna”. Susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că această ofertă de preţ este nerealistă şi nu poate fi justificată, nu pot fi reţinute de Consiliu, motivat de faptul că prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări, ofertantul a dovedit că preţul unitar al materialului apă industrială, utilizat în elaborarea ofertei, este susţinut de oferta de preţ emisă de SC INTERGRADE GROUP LTD SRL Bacău în favoarea SC ... SA. Acest răspuns nu poate fi considerat ca fiind unul neconcludent, furnizorul de materii prime ale unui ofertant neavând calitate în procedura de atribuire. Întrucât, aşa cum s-a reţinut în paragraful anterior, din oferta furnizorului SC INTERGRADE GROUP LTD SRL Bacău rezultă că aceasta este „cu livrare în şantierul Tg. Ocna”, Consiliul nu poate reţine calculul efectuat de contestatoare în legătură cu transportul apei industriale cu autocisterna închiriată de la BVK LOGISTIK SRL pe distanţa 65 km (Bacău - Tg. Ocna). 34

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că oferta de preţ pentru balast emisă de SC ... & CO SRL nu poate fi justificată din punct de vedere tehnico-economic şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, pentru justificarea preţului ofertat, SC ... SA a anexat răspunsului transmis autorităţii contractante oferta de preţ emisă de SC ... & CO SRL, din conţinutul căreia rezultă că preţul unitar, fără TVA, al unui mc de balast este de 19 lei şi „Se asigură transportul pe o distanţă de maxim 60 km, preţ inclus în preţul materialelor”. Având în vedere faptul că aspectele sesizate de contestatoare în legătură cu această ofertă de preţ sunt similare cu cele analizate în legătură cu oferta de preţ pentru apă industrială, pentru raţiunile şi considerentele reţinute anterior, critica privind acest aspect va fi respinsă ca neîntemeiată. Referitor la critica autoarei contestaţiei referitoare la forma ofertelor de preţ prezentate de SC ... SA, Consiliul constată că, aceasta este întemeiată. Astfel, analizând conţinutul anexelor la adresa de justificare a preţului ofertat, depuse de ofertantul în discuţie, respectiv a următoarele oferte de preţ de la furnizori: - oferta de preţ emisă de SC INTERTRADE GROUP SRL pentru apă industrială; - oferta de preţ emisă de SC VARGAS SRL pentru nisip spălat şi sortat; - oferta de preţ emisă de SC EXPLOCONSTRUCT SRL pentru piatră spartă pentru drumuri; - oferta de preţ emisă de SC ... SRL pentru mixtură asfaltică şi nisip; - oferta de preţ emisă de SC DEDEMAN SRL pentru sârmă şi ţeavă; - oferta de preţ emisă de SC KISS UNICUM SRL pentru indicatoare, rezultă că acestea nu sunt înregistrate, datate şi nu au termen de valabilitate, în timp ce oferta de preţ emisă de SC VIACON SRL, nedatată şi neînregistrată, este valabilă doar până la 31.12.2015. În aceste condiţii, Consiliul constată că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante este neconcludent, întrucât, deşi autoritatea contractantă a solicitat în mod concret transmiterea de „preţuri de la furnizori valabile”, prin răspunsul transmis, ofertantul a depus, pentru o parte dintre materiale, oferte de preţ care, aşa cum s-a reţinut anterior, nu fac nici un fel de referire la valabilitatea lor, nefiind nici înregistrate şi nici datate le emitentele acestora, în speţă fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. O eventuală solicitare de clarificare a acestui aspect, din partea autorităţii contractante ar fi produs ofertantului un avantaj evident în favoarea acestuia, în condiţiile în care solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a fost clară şi precisă. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la nerespectarea de către ofertantul SC ... SA a prevederilor HG nr. 1017/2015, Consiliul 35

constată că, răspunzând solicitării autorităţii contractante menţionată la pct. 1.4 din solicitarea nr. 2182/14.03.2016, privind justificarea tarifului orar de 7 lei/oră, ofertantul a transmis următorul răspuns: „Referitor la tariful orar de 7 lei/h pentru manoperă prezentat în Formularul C7cp - Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, vă informăm că acesta reprezintă salariul net lei/h fără recapitulaţia aferentă orei de manopere (CAS 15,8%; Fond de risc 0,27%; Concedii şi indemnizaţii 0,85%; Şomaj 0,50%; Fond de garantare 0,25%; Sănătate 5,20%)”. Autoritatea contractantă a reţinut în cadrul raportul procedurii înregistrat sub nr. 2849/01.04.2016 (pagina 13), concludenţa acestui răspuns. Consiliul apreciază ca fiind relevante în analizarea acestei critici următoarele prevederi legale: - art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căruia „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”; - art. 1 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, potrivit căruia „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. - art. 3 din Hotărârea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, „La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă”. Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire la data de 15.01.2016 când a fost publicată în SEAP invitaţia de participare, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită la 08.02.2016. Potrivit reglementărilor legale citate anterior, la data de 31.12.2015, a fost publicat actul normativ care modifică, începând cu 1 mai 2016, salariul minim brut pe ţară de la 1.050 lei/lună (6,225 lei/oră) la 1.250 lei/lună (7,382 lei/oră), ceea ce coroborat cu faptul că prezentul contract urmează să se deruleze pe o perioadă de 3 ani, conduce la concluzia că ofertanţii, deci inclusiv contestatoarea, trebuiau să elaboreze oferta cu luarea în considerare şi a reglementărilor legale publicate la data de 31.12.2015, referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, relevant în speţă fiind adagi-ul „nemo censetur ignorare legem” (nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii). Aşa cum rezultă din conţinutul propunerii financiare, respectiv formularul C7cp, tariful mediu prevăzut de S ... SA pentru mâna de lucru este de 7,00 lei/oră. În aceste condiţii, Consiliul constată că pentru calcularea preţului ofertat pentru realizarea contractului pe durata a 3 ani, SC ... SA a 36

utilizat un tarif mediu orar pentru toţi muncitorii care acoperă tariful de bază minim brut în vigoare la data depunerii ofertelor, stipulat de HG nr. 1091/2014 (respectiv 6,225 lei/oră). Întrucât, la data de 31.12.2015, au fost publicate reglementări privind salarizarea muncii care modifică acest tarif începând cu data de 1 mai 2016 şi având în vedere faptul că din cauza prelungirii desfăşurării procedurii de atribuire contractul urmează a se derula integral sub imperiul prevederilor HG nr. 1017/2015, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei adresa nr. 2182/14.03.2016, prin care a solicitat acesteia să justifice ofertarea tarifului de 7,00 lei/oră pentru manoperă având în vederea prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015 „coroborat cu faptul că lucrarea se va desfăşura pe o perioadă de 3 ani, iar în proporţie de 99% se va derula după data de 01.05.2016”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, aşa cum s-a reţinut anterior, precizând că valoarea de 7 lei/h „reprezintă salariul net lei/h fără recapitulaţia aferentă orei de manopere (CAS 15,8%; Fond de risc 0,27%; Concedii şi indemnizaţii 0,85%; Şomaj 0,50%; Fond de garantare 0,25%; Sănătate 5,20%)”. Pe de altă parte, din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă următoarele: - pct. II.4 „Ajustarea preţului contractului”, din fişa de date a achiziţiei, preţul contractul nu va fi ajustat; - potrivit art. 20 „Ajustarea preţului contractului”, din clauzele contractuale publicate în documentaţia de atribuire, „20.1 - Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract. 20.2 - Preţul contractului este ferm şi nemodificabil pe toată durata de desfăşurare a contractului”. De asemenea, relevante în analizarea criticii privind nerespectarea prevederilor HG nr. 1071/2015 sunt următoarele dispoziţii legale ale Codului Fiscal: - art. 138 lit. a), conform căruia „Cotele de contribuţii de asigurări sociale sunt următoarele: a) 26,3% pentru condiţii normale de muncă, din care 10,5% pentru contribuţia individuală şi 15,8% pentru contribuţia datorată de angajator; - art. 139 alin. (1) lit. a), potrivit căruia „Baza lunară de calcul al contribuţiei individuale de asigurări sociale, în cazul persoanelor fizice care realizează venituri din salarii sau asimilate salariilor, o reprezintă câştigul

brut

realizat din salarii şi venituri asimilate salariilor, în ţară şi în alte state, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau a unui statut special prevăzut de lege (…)”; 37

- art. 156: „Cotele de contribuţii de asigurări sociale de sănătate sunt următoarele: (...) a) 5,5% pentru contribuţia individuală; b) 5,2% pentru contribuţia datorată de angajator”; - art. 157 alin. (1) lit. a) din Codul Fiscal, potrivit căruia „(1) Baza lunară de calcul al contribuţiei individuale de asigurări sociale de sănătate, în cazul persoanelor fizice care realizează venituri din salarii sau asimilate salariilor, în ţară şi în străinătate, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, o reprezintă câştigul

brut

care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau a unui statut special prevăzut de lege (...)”; - art. 186 lit. b): Cotele de contribuţii de asigurări pentru şomaj sunt următoarele: (...) a) 0,5% pentru contribuţia individuală; b) 0,5% pentru contribuţia datorată de angajator”; - art. 187 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, potrivit căruia „Baza lunară de calcul al contribuţiei individuale de asigurări pentru şomaj, în cazul persoanelor fizice care realizează venituri din salarii sau asimilate salariilor, reprezintă câştigul

brut realizat din salarii şi venituri asimilate salariilor în ţară şi în alte state, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau a unui statut special prevăzut de lege”; - art. 194, potrivit căruia „Cota de contribuţie pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate este de 0,85%”; - art. 195 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, potrivit căruia (1) Pentru persoanele prevăzute la art. 192 lit. a) baza lunară de calcul al contribuţiei pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate o reprezintă suma câştigurilor

brute realizate din salarii şi venituri asimilate salariilor, în ţară şi în străinătate, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau a unui statut special prevăzut de lege”; - art. 203 alin. (1), conform căruia „Cota de contribuţie de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale este cuprinsă între 0,15% şi 0,85%, diferenţiată în funcţie de clasa de risc, conform legii”. - art. 204 alin. (1) lit. a): „Baza de calcul al contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale. (1) Pentru persoanele prevăzute la art. 201 lit. a) baza lunară de calcul al contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale o reprezintă suma câştigurilor

brute realizate de angajaţii acestora, în ţară şi în alte state, cu respectarea prevederilor legislaţiei 38

europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau a unui statut special prevăzut de lege”; - art. 211, conform căruia: „Cota de contribuţie la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, datorată de angajator, este de 0,25%”; - art. 212 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, potrivit căruia „(1) Pentru persoanele fizice şi juridice care au calitatea de angajator prevăzute la art. 209, baza lunară de calcul al contribuţiei la Fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale o reprezintă suma câştigurilor

brute realizate de angajaţii care au la bază un contract individual de muncă, din salarii sau venituri asimilate salariilor, în ţară şi în alte state, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: a) veniturile din salarii, în bani şi/sau în natură, obţinute în baza unui contract individual de muncă”. Pe de altă parte, Consiliul reţine că salariul brut cuprinde suma veniturilor realizate de salariat pe fiecare loc de realizare a venitului, în timp ce salariul net reprezinta diferenţa între salariul brut şi cheltuielile deductibile (contribuţii obligatorii şi cheltuieli profesionale acordate numai la locul unde se afla funcţia de bază a salariatului). Analizând răspunsul ofertantului, în legătură cu tariful orar utilizat în ofertă prin raportare la cele reţinute în paragrafele anterioare, Consiliul constată că explicaţia formulată de SC ... SA, potrivit căreia tariful orar de 7 lei/h utilizat pentru manopera muncitorilor „reprezintă salariul net lei/h fără recapitulaţia aferentă orei de manoperă (CAS 15,8%; Fond de risc 0,27%; Concedii şi indemnizaţii 0,85%; Şomaj 0,50%; Fond de garantare 0,25%; Sănătate 5,20%)”, este neconcludentă şi contradictorie, în condiţiile în care, potrivit normelor legale citate anterior, „salariului net” nu i se pot aplica contribuţiile obligatorii pentru angajator, referitoare la CAS, şomaj, concendii şi indemnizaţii, fond de risc, fond de garantare, sănătate, acestea aplicându-se, în fapt, salariului brut. Astfel, acceptarea explicaţiei ofertantului (respectiv luarea în calculul ofertei a unui tarif „net” de 7 lei/h) conduce la concluzia că acesta nu a luat în calculul preţului final ofertat, costul reprezentând contribuţiile angajatului la bugetele de stat, costuri care ar fi trebuit să se regăsească în tariful orar brut, căruia i se aplică, potrivit legislaţiei citate anterior, contribuţiile aferente angajatorului. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în fapt, menţiunea ofertantului SC ... SA referitoare la faptul că tariful pentru manoperă, de 7 lei/h, reprezintă „salariul net” nu poate fi reţinută, faptul că acestuia urmează să i se aplice cotele de contribuţii aferente angajatorului făcând dovada că acest tarif reprezintă, în fapt, tariful brut şi nu net, tarif mai 39

mic decât cel prevăzut de dispoziţiile HG nr. 1017/2015 (respectiv 7,382 lei/oră), critica privind acest aspect fiind întemeiată. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la nejustificarea de către ofertantul SC ... SA, prin răspunsul transmis autorităţii contractante, a cheltuileilor indirecte, în sensul neincluderii cheltuielilor cu asigurarea lucrărilor, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, prin adrsea nr. 574/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2407/21.03.2016, răspunzând solicitării autorităţii contractante transmisă prin adresa nr. 2182/14.03.2016 referitoare la “explicarea detaliată şi defalcată a cheltuielilor indirecte”, SC ... SA a formulat următorul răspuns: „Vă prezentăm valoarea defalcată a cheltuielilor indirecte aferente societăţii S.C. ... S.A. BACAU:  Cheltuieli cu retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază, (impozitul, contributia la asigurarile sociale si la fondul de şomaj, aferente acestor atribuţii) 0,52%   În cadrul documentaţiei de atribuire, necontestată de către SC ... SA, deci însuşită de acest ofertant, respectiv modelul de contract publicat în SEAP, rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut, la art. 21.3 alin. (1) şi (2), urmtoarele:  „(1) Executantul are obligaţia de a încheia, înainte de începerea lucrărilor, o asigurare ce va cuprinde toate riscurile ce ar putea apărea privind lucrările executate, utilajele, instalaţiile de lucru, echipamentele, materialele pe stoc, personalul propriu şi reprezentanţii împuterniciţi să verifice, să testeze sau să recepţioneze lucrările, precum şi daunele sau prejudiciile aduse către terţe persoane fizice sau juridice.  (2) Asigurarea se va încheia cu o agenţie de asigurare autorizată. Contravaloarea primelor de asigurare va fi suportată de către executant din capitolul «Cheltuieli indirecte»”.  Analizând răspunsul ofertantului criticat referitor la defalcarea cheltuileilor indirecte, rezultă că, într-adevăr, niciuna din categoriile de lucrări evidenţiate de ofertant nu face referire la cheltuielile referitoare la asigurarea lucrărilor, ofertantul nefăcând dovada, prin răspunsul transmis autorităţii contractante, că a inclus cheltuileile în discuţie în cheltuielilor indirecte, aşa cum s-a stabilit prin modelul de contract, parte a documentaţiei de atriburie, în speţă fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată,  În acest context, Consiliul constată faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. 40

 Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante.  Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus.  Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei.  Din cele reţinute anterior, rezultă că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de SC ... SA este eronată, criticile cu privire la aspectele anterior analizate dovedindu-se a fi întemeiate.  Având în vedere caracterul neconform al ofertei depusă de SC ... SA, determinat de incidenţa în legătură cu aceste ultime aspecte analizate, a prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv incorectitudinea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de SC ... SA.  Prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată.  Concluzionând în referire la criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea declarării admisibile a ofertei depusă de SC ... SA, Consiliul va admite contestaţia.  Cererea

contestatoarei

referitoare

la constatarea inadmsibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi SC ... SA, va fi respinsă ca inadmisibilă, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 [(2) Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie], comisia de evaluare este singura în măsură să stabilească acceptabilitatea/inacceptabilitatea ofertelor.  În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SA, va anula, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 41

nr. 2849/01.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi SC ... SA şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reveevalueze cele 2 oferte conform celor reţinute în motivare.  În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţă, Consiliul va respinge ca inadmsibil capătul de cerere formulat de contestatoare referitor la constatarea inadmsibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi SC ... SA.  În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior.  Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SA.    PREŞEDINTE COMPLET  ...    MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET  ...     Redactată în 5 exemplare originale, conţine 42 pagini. 

42