Decizie CNSC 747/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 747/ C2 /722 Data: 04.05.2016 Prin contestaţia nr. 425/08.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10372/08.04.2016, formulată de S.C. KRANZ EUROCENTER S.R.L., cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bloc V1, etaj D1, județul Argeş, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J03/861/2005, având CIF: 17542146, reprezentată legal prin Boian Corin - Administrator, împotriva solicitării de clarificări, comunicată prin adresa nr. 4078/30.03.2016, emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA S.A., cu sediul în Bucureşti, Str. Polonă nr. 65, sector 1, cod poştal: 010494, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, coduri CPV 45213250-0, 34913000-0, 42152000- 9, 44613800-8, s-a solicitat anularea adresei reprezentând solicitarea de clarificări nr. 4078/30.03.3016, obligarea autorităţii contractante la analiza privind experienţa similară, precum şi la luarea în considerare a valorilor lucrărilor similare executate în cele două contracte de lucrări de construcţii industriale, prezentate pentru dovedirea experienţei similare . Prin adresa nr. 694/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11416/18.04.2016, S.C. GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ S.R.L. – S.C. TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE S.A., cu sediul în Cernavodă, str. Unirii, bl. P3B, parter, judeţul Constanţa, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J13/726/1994, având CIF 5160991, reprezentată legal prin Popescu Valentin – Administrator, în calitate de participantă la procedura de atribuire în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi continuarea procedurii de atribuire. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. KRANZ EUROCENTER S.R.L., în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA S.A. Admite cererea de intervenție formulată de S.C. GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. GENERAL CONCRETE CERNAVODĂ S.R.L. – S.C. TITAN ECHIPAMENTE NUCLEARE S.A. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ... – Administrator, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări postat, în SEAP, la data de 15.04.2016, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect ..., cod CPV 71310000-4, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante de a pune la dispoziţia contestatoarei Graficul de execuţie al lucrării, precum şi suspendarea procedurii până la soliţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ... a criticat răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări postat, în SEAP, la data de 15.04.2016, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Se arată că, la data de 15.04.2016, ora 08:16, a cerut autorităţii să-i pună la dispoziţie Graficul de execuţie al lucrării în vederea întocmirii Graficului de personal alocat activităţii de prestări servicii. Totodată, precizează că autoritatea contractantă i-a răspuns următoarele: ... Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază răspunsul ... ca fiind unul restrictiv. De asemenea, afirmă că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., autoritatea contractantă a subliniat că Graficului de alocare personal trebuie corelat cu Graficul de execuţie al lucrării. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255 ş.u., art. 270 ş.u., respectiv art. 278 din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi cele ale Ordinului nr. 509/2011. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 274 şi art. 2741 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să transmită copia dosarului achiziţiei, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., arătând că, în cadrul modelului de contract postat pe SEAP, la pct. 4.1 Obiectul contractului se precizează faptul că prestatorul se obligă să presteze servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului ... în perioada convenită şi în conformitate cu cerinţele prevăzute prin caietul de sarcini şi asumate prin propunerea tehnică şi propunerea financiară, cu încadrare în termenele prevăzute în caietul de sarcini la pct 3. Descrierea serviciilor de consultanţă. Totodată, arată că, în caietul de sarcini, la pct. 3, se precizează: Consultantul are obligaţia să furnizeze servicii pentru: Perioada de pregătire a execuţiei lucrărilor - 30 zile; Pe parcursul execuţiei lucrărilor; Pe parcursul recepţiei lucrărilor; Pe parcursul perioadei de garanţie de bună execuţie a lucrărilor - 24 de luni de la RTL. Pe parcursul etapei de pregătire a execuţiei, precum şi pe perioada executării oricăror lucrări, consultantul va asigura zilnic permanent prezenţa membrilor echipei de consultanţă pe specialităţi la teren, neadmiţându-se lipsa (de exemplu pe motiv de concediu de odihnă, boală, etc.). Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că îşi menţine răspunsul postat pe SEAP cu nr. ..., cu privire la faptul că implicarea unui anumit specialist, la o anumită dată din derularea 2

contractului, este la latitudinea consultantului cu condiţia asigurării îndeplinirii contractului conform tuturor clauzelor menţionate în acesta. De asemenea, menţionează că potentialul ofertant i-a transmis adresa nr. ..., precizând că, dacă nu va prelungi termenul de depunere al ofertelor, va depune contestaţie. Din această adresă nu reieşea faptul că pentru contestator graficul de alocare a personalului nu reprezintă un punct cheie fără de care nu poate întocmi o ofertă, ci doar dorea prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Totodată, autoritatea menţionează că procedura on-line aferentă acestei achiziţii este anulată de către ANAP din prisma faptului că nu s-a depus nici o ofertă. În concluzie, ... a solictat Consiliului respingerea contestaşiei formulată de ... ca fiind nefondată şi tardivă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de ... ron. Prin Decizia CNSC nr. ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ..., şi a dispus anularea răspunsului la solicitarea nr. 2 din cadrul adresei nr. ..., publicată, în SEAP, în ziua de 04.03.2016. Trecând la soluţionarea contestaţiei nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., Consiliul reţine că ... reclamă răspunsul autorităţii contractante la solicitarea sa de clarificări, postat în SEAP - prin care cerea să îi fie pus la dispoziţie graficul de execuţie al lucrării în vederea întocmirii Graficului de personal alocat activităţii de prestări servicii - respectiv, cel prin care autoritatea contractantă i-a făcut cunoscut că: ..., solicitând obligarea autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie graficul de execuţie a lucrării. În punctul său de vedere comunicat Consiliului, autoritatea contractantă precizează: „procedura on-line aferentă acestei achiziţii este anulată de către ANAP din prisma faptului că nu a fost nicio ofertă depusă”. În Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP, în textul invitaţiei de participare nr. ..., este stipulat: „Stare procedură: Anulată, Observaţii: Această cerere de ofertă a fost trecută în starea în aşteptare anulare în mod automat deoarece la data limită de depunere oferte nu există nici un ofertant înscris care a depus oferta de preţ”. În Nota internă nr. ..., autoritatea contractantă precizează „am decis anularea procedurii conform art. 181 alin. (1) din OUG nr. 114/2011”, care statuează obligaţia autorităţii contractante de a anula procedura de achiziţie dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi 3

comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Astfel fiind, raportat la obiectul contestaţiei în analiză şi văzând că procedura contestată a fost anulată de autoritatea contractantă, măsură comunicată prin intermediul portalului SEAP în cuprinsul invitaţiei de participare nr. ..., în condiţiile în care nu se poate dispune remedierea/emiterea unui răspuns de clarificare în cadrul unei proceduri deja anulate, Consiliul stabileşte că, în cauză, contestaţia depusă de ... a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, în condiţiile în care autoritatea contractantă avea obligaţia legala a anulării procedurii, independent de existenţa sau nu a vreunei contestaţii. În referire la solicitarea de suspendare a procedurii, formulată de ... în contestaţia depusă, aceasta va fi respinsă de Consiliu, ca rămasă fără obiect, procedura fiind anulată de către autoritatea contractantă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca rămasă fără obiect, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 4

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini 5