Decizie CNSC 742/2016

9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 742/C11/889 Data: 04.05.2016 Prin contestaţia nr. 1205/26.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12627/26.04.2016, TEHNO SISTEM ALARM SRL, cu sediul în Miercurea - Ciuc, str. Mihail Sadoveanu nr. 17, judeţul Harghita, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J19/560/2009, având CUI RO24136833, reprezentată prin SEBEŞTIN OANA, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 7243/22.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin achiziţie directă, având ca obiect: „SERVICII DE PAZĂ”, cod CPV 79713000-5, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MIERCUREA - CIUC, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Miercurea - Ciuc, Piaţa Cetăţii nr. 1, cam. 116, judeţul Harghita şi a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de TEHNO SISTEM ALARM SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MIERCUREA – CIUC, în calitate de autoritate contractantă, în favoarea TRIBUNALULUI HARGHITA – SECŢIA CIVILĂ, cu sediul în localitatea Miercurea-Ciuc str. Szasz Endre nr. 6 cod poştal 530132, judeţul Harghita. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL HARGHITA – SECŢIA CIVILĂ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 9065/21.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........” – loturile 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 45233142-6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9065 din data de 21.03..........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale depuse pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, inclusiv prin solicitarea de clarificări. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune anularea deciziei de respingere a ofertelor depuse de către SC ......... SRL pentru loturile 1, 2, 3 si 4, anularea raportului procedurii nr. 8982/18.03.......... 1

precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveste loturile 1, 2, 3 si 4. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii pentru loturile 1, 2, 3 si 4, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare (pentru fiecare lot în parte dintre loturile 1, 2, 3 si 4) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 9065/21.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........” – loturile 1, 2, 3 şi 4, cod CPV 45233142-6, solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9065 din data de 21.03..........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale depuse pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, inclusiv prin solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că justifică interes în promovarea contestaţiei având cea mai bună ofertă în procedură. Contestatorul înţelege să conteste rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 9065/21.03.........., atât din punct de vedere formal, dar şi din punct de vedere al fondului acestuia. Coroborând prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 17 din acelaşi act normativ, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat principiile achiziţiilor publice, obligatorii pentru aceasta, manifestand un vădit subiectivism în aprecierea ofertei sale depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire. Contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă susţine: „Totodată vă informăm că ofertele depuse de către Dvs. pentru: 1. Lot 1 - Strada Câmpului Nou ANL 2. Lot 2 - Strada Câmpului Nou 2

3. Lot 3 - Bdul Unirii 4. Lot 4 - Strada Castanului au fost considerate neconforme, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece explicaţiile prezentate de dvs. nu sunt concludente din următoarele motive: - în ceea ce priveşte consumul de carburant vă susţineţi răspunsul printr-un procedeu lipsit de relevanţă, deoarece o decizie internă nu poate substitui un document justificativ care să ateste consumul de carburant. - referitor la costurile aferente taxe, impozite, asigurări, susţineţi că nu puteţi depune documente separat pentru fiecare utilaj în parte întrucât acestea se achită cumulat. Comisia de evaluare consideră că răspunsul este eronat deoarece fiecare auto utilaj (ex: UNIMOG), este evidenţiat separat la direcţia fiscală taxe şi impozite locale. - referitor la tarifele orare pentru personalul deservent nu aţi depus un algoritm şi nici documente prin care să se ateste cum s-a stabilit tariful orar. - pentru utilajele care au nevoie de ITP in cadrul analizei de preţ (ex: autocisternă) nu aţi luat în calcul şi valoarea acesteia”. Aşa cum va demonstra, contestatorul precizează că această motivare nu corespunde rigorilor legislaţiei achiziţiilor publice, fiind nelegală atât din punct de vedere formal, dar şi pe fondul ei, societatea sa răspunzând complet şi pertinent tuturor solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante. Contestatorul susţine că răspunsurile la solicitările de clarificări nu se încadrează în prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul precizează că a respectat dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. Ca şi chestiune de acurateţe, contestatorul învederează faptul că, deşi ofertele s-au depus şi deschis la data de 27.11.2015, iar perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, a fost de 60 zile, autoritatea contractantă a lăsat în nelucrare această procedură. Contestatorul afirmă cu certitudine că această conduită a autorităţii contractante nu este singulară, nu reprezintă un incident izolat, ci este atitudinea constantă cu care această instituţie abordează toate procedurile de atribuire pe care le organizează. Această conduită a autorităţii contractante s-a manifestat şi cu ocazia desfăşurării procedurii de atribuire lansată prin invitaţia de participare nr. ... Cu acea ocazie, contestatorul arată că ofertele s-au depus la data de 06.04.2015, iar societatea sa s-a clasat, din nou, pe primul loc, autoritatea contractantă evaluând ofertele primite vreme de 1 an de zile, solicitându-i nenumărate clarificări la care a răspuns concret şi exhaustiv, pentru ca, în final, să anuleze procedura. Această măsură pe care o consideră ca fiind emisă în dispreţ total faţă de prevederile legale în materie de achiziţie publică a fost contestată 3

de societatea sa, în prezent făcând obiectul dosarului CNSC nr. 526/.......... Revenind la procedura în litigiu, în condiţiile în care perioada de valabilitate a ofertelor urma să expire la data de 29.01.......... şi văzând conduita autorităţii contractante care nu a emis nici un document în sensul de a solicita prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare, contestatorul menţionează că a luat măsurile necesare pentru prelungirea documentelor sale. Ca atare, a emis adresa nr. 121/29.01.........., prin care a înştiinţat autoritatea contractantă că va prelungi perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei participare cu încă 60 zile, respectiv până la data de 30.03........... Contestatorul arată că textul art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006 stabileşte, în mod indubitabil, obligaţia autorităţii contractante "de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire". Perioada de valabilitate a ofertelor este o cerinţă stabilită unilateral de către autoritatea contractantă şi impusă ofertantului. Prin urmare, perioada de valabilitate nu depinde de voinţa ofertantului, acesta fiind ţinut să respecte cerinţa impusă. Regulile referitoare la valabilitatea ofertei sunt aplicabile şi valabilităţii garanţiei de participare, deoarece aceasta se emite ţinând cont de durata ofertei. Ca atare, decizia autorităţii contractante referitoare la stabilirea laturii temporale a ofertei influenţează direct dimensionarea în timp a garanţiei de participare. Astfel, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare cu o perioadă de timp suficientă, estimată de ea, astfel încât să acopere întreaga perioadă de timp până la semnarea contractului de achiziţie publică. Cu toate acestea, aşa cum a arătat, autoritatea contractantă nu a procedat conform dispoziţiilor legale. Atitudinea sa de a prelungi durata de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare a reprezentat, probabil, un semnal de alarmă pentru autoritatea contractantă care, doar 3 zile mai târziu, a procedat la solicitarea primei clarificări. A) Din punct de vedere formal: Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi alin. (2) lit. b) şi lit. d) din OUG nr. 34/2006 deoarece, prin intermediul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, aceasta s-a limitat la a menţiona, în mod absolut lapidar, că explicaţiile prezentate cu privire la oferta tehnică nu sunt concludente, fără a detalia şi motiva în mod pertinent cauzele care au condus la respingerea ofertei, ca neconformă, respectiv care au fost elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în documentaţia de atribuire. În contextul în care, aşa cum va demonstra, societatea sa a răspuns, în mod expres, solicitării autorităţii contractante, este fără 4

dubiu că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, explicaţiile prezentate de societatea sa fiind concludente. Astfel, contestatorul susţine că a indicat documentele pe care şi-a întemeiat oferta şi unde anume se regăsesc acestea. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, în documentaţia de atribuire, nu se specifică modalitatea prin care operatorul economic trebuie să facă dovezile solicitate de autoritate şi invocate eliptic în raportul procedurii. Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare avea dreptul de a solicita ofertanţilor completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, însă în cazul său, autoritatea nu s-a conformat rigorilor legale. De asemenea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006. B) Din punct de vedere al analizei pe fond a rezultatului procedurii Contestatorul arată că autoritatea contractantă a organizat această procedură pe loturi, societatea sa depunând ofertă pentru fiecare din cele 5 loturi, aşa cum rezultă din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 33529/27.11.2015. Pornind de la faptul că societatea sa are punct de lucru autorizat în Municipiul ......... şi deţine în proprietate şi o instalaţie performantă de preparat mixturi asfaltice situată chiar pe amplasamentul viitoarelor lucrări, coroborat cu experienţa sa, contestatorul precizează că a întocmit cea mai bună ofertă din punct de vedere al preţului, clasându-se astfel pe primul loc la toate cele 5 loturi. Contestatorul arată că după perioada în care procedura a stagnat, chestiune expusă anterior, în considerarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 3067/02.02.......... să justifice modul de constituire al preţurilor şi să prezinte oferte de preţ de la furnizori, care au stat la baza fundamentării acestora pentru principalele materiale. De asemenea, i s-a cerut să justifice modul de constituire al analizei de preţ pentru următoarele utilaje de construcţii: - autogreder pana la 75cp - perie mecanică pentru curăţat fundaţie drumuri 6cp şi - repartizator finisor mixturi asfaltice motor termic fără palpator 92cp. La această solicitare a răspuns prin adresa nr. 168/08.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3647/08.02.........., precizând că oferta respectă în totalitate prevederile caietului de sarcini, precum şi clarificările postate ulterior. În acest sens, a anexat adresei de răspuns la clarificare, ofertele de preţ pentru toate materialele solicitate: balast nisipos, balast sortat spălat, beton de ciment, bordură beton, element rampă, element rigola scafa, mixtură asfaltică, piatră spartă, ţeavă PVC. În ceea ce priveşte tarifele utilajelor, în speţa autogreder, perie mecanică şi repartizator finisor de mixturi asfaltice, a anexat calculul detaliat al tarifelor pentru fiecare lot în parte. 5

La data de 12.02.........., a recepţionat o nouă solicitare de clarificare, prin adresa nr. 4268/12.02.........., adresă prin intermediul căreia i s-au solicitat următoarele: "În vederea evaluării ofertei, vă solicităm ca pentru analizele de preţ privind utilajele, transmise de dvs., să ne comunicaţi justificări, prin documente, pentru fiecare element de preţ cuprins în analiza de preţ (amortisment, salarii, carburant etc)". Contestatorul precizează că această clarificare i-a fost solicitată pentru loturile 1, 2, 3 şi 4. La această solicitare, contestatorul arată că a răspuns prin adresa nr. 233/17.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 4890/17.02.........., anexând, pentru fiecare lot în parte, documente doveditoare pentru fiecare element de preţ, respectiv decizii interne prin intermediul cărora s-a stabilit tariful mediu intern pentru fiecare utilaj, consumul mediu al acestora, costurile cu mentenanţa, fişa mijlocului fix pentru fiecare utilaj pentru a atesta costurile cu amortizarea, factura fiscală prin intermediul căreia societatea sa achiziţionează carburantul, extrase revisal pentru muncitorii angajaţi în execuţia acestor lucrări, algoritmul de calcul care evidenţiază tarifele orare aferente lunii depunerii ofertelor - noiembrie 2015. Contestatorul precizează că a oferit un răspuns exhaustiv pornind de la faptul că localizarea utilajelor şi personalului societăţii sale se află exact pe amplasamentul viitoarelor lucrări. La data de de 29.02.........., contestatorul menţionează că a primit o nouă solicitare de clarificare, prin adresa nr. 6581/29.02.........., vizând aceleaşi aspecte care fuseseră deja clarificate prin cele două solicitări de clarificări anterioare. Autoritatea contractantă a revenit asupra aceloraşi chestiuni, solicitând, de această dată "justificarea fiecărei decizii deoarece răspunsul la clarificările transmise nu este satisfăcător, întrucât o decizie internă a unei societăţi nu poate substitui un document justificativ care să ateste consumul de carburant, costurile cu taxe, impozite, asigurări costurile medii de mentenanţă. Referitor la justificările privind tarife orare luna noiembrie 2015, mecanic auto, vă solicităm justificarea acestui aspect prin prezentarea unei analize clare din care să reiasă tariful orar net prezentat în "justificare calcul tarife utilaje"". Contestatorul precizează că aceste solicitări de clarificare vizau aceleaşi 3 utilaje: autogreder, perie mecanică şi repartizator-finisor de mixturi asfaltice, iar loturile în discuţie erau, din nou, 1, 2, 3 şi 4. Contestatorul apreciază că, în situaţia sa, comisia de evaluare trebuia în mod concret să argumenteze aspectele pe care societatea sa trebuie să le justifice şi nu le-a justificat. Orice neclaritate sub aspectul celor concret cerute prin adresa de solicitare clarificări, este imputabilă în exclusivitate autorităţii contractante şi constituie un temei suficient pentru formularea unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii. Contestatorul arată că la solicitarea de clarificări a răspuns prin adresa nr. 324/........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7317/04.03.........., şi a adus la cunoştinţă autorităţii contractante faptul 6

că este o societate cu capital integral privat, având astfel dreptul de a stabili, la nivel de unitate, parametrii la care se raportează în ceea ce priveşte costurile de funcţionare ale auto şi utilajelor. Costurile de funcţionare ale auto şi utilajelor (amortisment, consum de carburant, cost cu mentenanţa, taxe, impozite, asigurări) sunt stabilite prin decizie internă a comisiei tehnice constituite în cadrul societăţii. Dincolo de ridicolul situaţiei, contestatorul precizează că autoritatea contractantă doreşte explicaţii/justificări pentru deciziile luate de conducerea unei societăţi private. Această situaţie reprezintă o ingerinţă nepermisă în administrarea şi conducerea unei societăţi, de natura să afecteze bunul mers al execuţiei lucrărilor şi prejudiciabilă pentru societatea sa. De altfel, contestatorul precizează că şi practica judiciară şi doctrina sunt în sensul că autoritatea contractantă este obligată să ţină cont şi nu poate cenzura preţurile. Ele trebuie acceptate ca atare în condiţiile în care art. 135 din Constituţia României dispune că economia României este o economie de piaţă bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, ceea ce înseamnă că preţurile se stabilesc liber pe piaţă. Similar la art. 4 din Legea concurenţei nr. 21/1996, se prevede că preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă pe baza cererii şi ofertei. La întocmirea ofertelor, ofertanţii sunt obligaţi să respecte toate actele normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor inclusiv caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, însă nu le pot fi impuse tarife. În continuare, contestatorul arată că a tratat pe larg şi extrem de clar fiecare aspect al solicitării de clarificare emisă de autoritatea contractantă: 1) Referitor la consumul de carburant, contestatorul arată că a precizat că nu există alt tip de document relevant care să ateste consumul unui auto sau utilaj; chiar şi documentele regăsite pe internet au caracter strict orientativ, consumul utilajului, chiar şi cel recomandat de producător, fiind afectat de o multitudine de factori, precum mediul în care lucrează, încărcarea, climatul friguros, vechimea. Astfel, consumurile de carburant pe fiecare tip de auto şi utilaj s-au stabilit prin normare, conform unei proceduri care constă în alimentarea auto sau utilajului cu un recipient verificat metrologic de 20 litri, care s-a ataşat motorului, prin introducerea conductei de alimentare şi a conductei de retur în acest recipient. Astfel, auto sau utilajul a funcţionat un număr "x" de ore în condiţii normale de lucru, după care s-a realimentat recipientul, stabilind astfel consumul specific al auto sau utilajului pe ora de funcţionare. Aceasta este procedura standard utilizată pentru determinarea consumului mediu normat pe oră de funcţionare, fiind totodată uzitată de orice societate comercială pentru determinarea consumului mediu, lucru 7

absolut necesar pentru stabilirea costurilor, cât şi pentru prevenirea sustragerii de carburant. În urma acestei proceduri, s-a întocmit decizia internă a societăţii în care s-a reglementat consumul mediu real al auto sau utilajului. Chiar şi actele normative în domeniu fiscal, în speţă cele care reglementează modul de deducere al TVA la combustibil precizează că "trebuie avută în vedere norma proprie de consum carburant pe kilometru parcurs". Însă, în lipsa unei prevederi legale exprese în acest domeniu şi fiind vorba de norme proprii de consum, specifice fiecărui tip de vehicul, acestea se stabilesc la nivel intern, de fiecare societate, având în vedere mai mulţi factori (funcţionarea în mediul urban/rural, tonaj, încărcare, vechime). În ceea ce priveşte consumul mediu indicat de fabricant, acesta are caracter pur orientativ, întrucât în consumul efectiv al utilajului intervin mulţi factori. Ca atare, consumul specific se stabileşte de către persoana impozabilă, având în vedere condiţiile concrete în care circulă sau funcţionează autovehiculul. Conform Ordinului nr. 14/1982 al Ministerului Transporturilor pentru aprobarea normativului privind consumul de combustibil şi ulei pentru automobile, consumul normat de combustibil reprezintă cantitatea maximă admisă a fi consumată de un automobil pentru parcursul efectuat, în funcţie de condiţiile specifice de exploatare, urmând ca acesta să fie ajustat cu toţi factorii care influenţează consumul, prin aplicarea fie a unor coeficienţi de corecţie, fie a unor sporuri pentru consumul de combustibil. Însă, conform dispoziţiilor punctului 4.2.5. ultimul alineat al capitolului 1 al Odinului 14/1982 "Coeficienţii de corecţie şi sporurile de consum tratate la punctul 4 se aplică pentru activitatea desfăşurată cu fiecare foaie de parcurs, necesitatea aplicării acestora fiind stabilită de unitatea deţinătoare de parc auto". Astfel, leguitorul nu impune aplicarea acestora, ci conduce la ideea că aplicarea coeficienţilor menţionaţi este apanajul societăţii proprietare, respectiv a comisiei tehnice constituite în cadrul acesteia, în raport de modul în care autovehiculul a fost utilizat: cu o anumită sarcină transportată, în anumite condiţii climaterice nefavorabile, în condiţii speciale de exploatare, pe drumuri neamenajate, în raport de opririle sau demarările repetate, încălzirea motorului pe timp de iarnă, acţionarea unor instalaţii speciale etc. 2) În ceea ce priveşte costurile aferente taxelor, impozitelor şi asigurărilor, contestatorul arată că a la cunoştinţă autorităţii contractante că nu reuşeşte să identifice ce documente doreşte să îi pună la dispoziţie pentru a demonstra la ce sumă se cifrează costurile respective. Contestatorul precizează că deţine un parc auto-utilaje extrem de numeros, de aproximativ 200 de auto şi utilaje, iar plata impozitelor şi taxelor aferente acestora se realizează, în mod evident cumulat, anual. 8

Dat fiind numărul mare al auto utilajelor care compun parcul auto al unei societăţi care activează în domeniul construcţiei de drumuri, este imposibilă, în practică, plata taxelor şi impozitelor pentru fiecare utilaj în parte, câtă vreme aceste taxe se colectează în acelaşi cont de trezorerie şi se achită anual. Ca atare, contestatorul arată că a înştiinţat autoritatea contractantă că îi pune la dispoziţie ordinul de plată care atestă plata impozitelor şi taxelor pentru întreg parcul auto, însă acest document nu ar avea relevanţă, întrucât nu asigură identificarea costurilor aferente celor trei utilaje în cauză. Mai mult, contestatorul precizează că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut dubii cu privire la posibilitatea ca societatea sa să nu fi achitat aceste costuri, era suficient să consulte certificatele de atestare fiscală depuse în ofertă, la paginile 6-9 din documentele de calificare, documente din care reiese clar că societatea sa nu înregistrează datorii faţă de bugetul de stat şi cel local. În plus, contestatorul arată că a depus în ofertă certificat de atestare fiscală emis chiar de autoritatea contractantă. În susţinerea celor menţionate, contestatorul anexează cele două ordine de plată, care dovedesc plata cumulată a impozitelor pentru întreg anul 2015, pentru auto sub 12 tone - OP nr. 544/27.03.2015, în sumă de 25.905 lei şi auto peste 12 tone - OP nr. 547/27.03.2015, în sumă de 63.067 lei. 3. Referitor la costurile cu mentenanţa, contestatorul precizează că a comunicat autorităţii contractante faptul că aceste costuri au fost estimate având la bază cheltuielile înregistrate cu aceste auto şi utilaje în ultimii ani de funcţionare, respectiv reparaţiile efectuate, consumabile, piese de schimb etc, toate acestea servind spre a crea o imagine a stării tehnice a auto şi utilajului la data prognozării cheltuielilor pentru mentenanţa în următoarele 12 luni. Având în vedere că aceste costuri se reflectă asupra evoluţiei viitoare a echipamentului, această sumă nu poate fi stabilită cu precizie, ci reprezintă o prognoză stabilită pe baza factorilor redaţi mai sus. Ca atare, se găseşte din nou în situaţia de a nu avea elemente pentru a identifica care ar fi documentele care ar putea justifica costurile cu mententanţa ale unui auto sau utilaj pentru următoarele luni, câtă vreme starea tehnică a echipamentului în cauză a fost evaluată, acesta necesitând în viitor doar revizii curente. 4. Cu referire la tarifele orare pentru personalul deservent, contestatorul precizează că a explicat că nu identifică ce documente justificative ar putea să prezinte, în plus faţă de cele deja depuse în ofertă şi prin intermediul clarificărilor. Pentru cei 4 mecanici care deservesc autogrederele s-au anexat extrasele Revisal, care dovedesc salariile acestora, incluzând şi cheltuielile societăţii, astfel tariful mecanicului deservent s-a stabilit prin efectuarea unei medii artimetice a celor 4 salarii. Aceeaşi procedură s-a aplicat şi pentru mecanicii deservenţi ai repartizatorului-finisor de asflat, cât şi a conducătorilor auto. 9

Având în vedere că salariul minim brut pe economie este de 1050 lei/lună, iar salariile mecanicilor deservenţi sunt între 1200 lei şi 2500 lei, este evident că tariful orar pentru personalul deservent este superior celui minim brut, fiind acoperitor chiar şi în cazul unor eventuale majorări ale salariului minim brut pe economie. Prin urmare, este evident că nu pot fi suspectaţi de practicarea unor tarife care nu sunt sustenabile şi perfect justificate. Contestatorul învederează că în anexele adresei sale nr. 233/17.02.........., se regăseşte exact algoritmul de calcul pentru tarifele orare ale personalului deservent (pagina 47). Faptul că documentul în cauză nu se intitulează "algoritm de calcul" ci "tarife orare luna noiembrie 2015" nu schimbă cu nimic conţinutul acestuia, precum şi informaţiile pe care le redă. În continuare, contestatorul reia explicaţiile pe care autoritatea contractantă refuză să le ia în considerare, invocând chestiuni de formă şi nu de fond ale documentului. Având în vedere cele 3 utilaje folosite în execuţia acestor lucrări (autogreder, repartizator finisor de asfalt şi perie mecanică), s-au stabilit tarifele orare ale deservenţilor, respectiv 4 mecanici autogreder, 4 mecanici finisor asfalt şi 4 şoferi pentru peria mecanică (autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de personal şi utilaje distinct pentru fiecare lot, cerinţă căreia s-a conformat), după cum urmează: - 12 lei/oră penru mecanici autogreder - 18 lei/oră pentru mecanici finisor de asfalt - 12 lei/oră pentru şoferi perie mecanică. Documentul menţionat redă în amănunt calculul efectuat de societatea sa, calcul care justifică şi explică operaţiunile matematice efectuate pentru a ajunge la acest rezultat final. Spre exemplificare, contestatorul redă calculul efectuat pentru mecanicii deservenţi ai autogrederului, cu menţiunea că acelaşi algoritm de calcul a fost aplicat şi pentru determinarea tarifului orar al mecanicilor care deservesc finisorul de asfalt şi şoferilor periei mecanice. Astfel, contestatorul arată că s-a procedat la selectarea a 4 mecanici autogreder din personalul societăţii, numele acestora fiind înscris pe prima coloană din stânga. La salariile de încadrare ale acestora (redate pe cea de-a doua coloană şi însoţite de extrase revisal pentru a dovedi atât calitatea de angajat a acestora, cât şi salariul de încadrare) s-au adunat cheltuielile societăţii pentru fiecare dintre cei 4 mecanici (CAS 15,8%, şomaj 0,5%, CASS 5,2%, fond de garantare 0,25%, prestaţii asigurări sociale 0,85% şi fondul de risc pentru accidente şi boli profesionale 0,251% - cheltuieli redate pe cea de-a treia coloană), efectuându-se astfel o medie artimetică; suma rezultată s-a împărţit la numărul de ore lucrătoare din lună, respectiv 160 ore pentru luna noiembrie 2015. Astfel, tariful orar rezultat pentru mecanicul deservent al autogrederului este de 12 lei/oră (cifră care se regăseşte în ultima coloană). Cu ocazia formulării răspunsului la clarificare, contestatorul arată că a reamintit autorităţii contractante că tarifele în discuţie, respectiv 50 10

lei/oră funcţionare pentru autogreder şi 134 lei/oră funcţionare pentru repartizator-finisor asfalt, sunt şi tarifele pe care societatea sa le-a folosit în relaţia contractuală cu Primăria Muncipiului ........., în mod repetat, în cadrul următoarelor contracte: - Contract nr. ... "......... - str. Dr. loan Senchea", lucrări executate, recepţionate fără obiecţiuni la data de 10.12.2015 şi achitate integral. Contestatorul menţionează că acest contract a fost atribuit societăţii sale în urma unei proceduri de licitaţie deschisă, la care societatea sa a utilizat exact aceleaşi tarife, iar autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite nici o clarificare cu privire la preţ/tarife. - Contract nr. ... "Lucrări de împietruire drumuri în municipiul ......... - zona ANL, str. Veteranilor şi cartier I. Creangă", lucrări executate, recepţionate fără obiecţiuni la data de 07.12.2015 şi achitate integral. - Contract nr. ... "Reprofilare drumuri fără adaos de piatră în cartier Galaţi, municipiul ........., pe o suprafaţă de 9564 mp", lucrări executate, recepţionate la data de 18.11.2015 şi achitate integral. - Contract nr. ... "Împietruire str. Salcâmului, municipiul ........., pe o suprafaţă de 4927,20 mp", lucrări executate, recepţionate la data de 14.12.2015 şi achitate integral. - Contract nr. ... "Împietruire cartier Meltea, municipiul ........., pe o suprafaţă totală de 6070, 30 mp", lucrări executate, recepţionate la data de 17.11.2015 şi achitate integral. Astfel, contestatorul precizează că societatea sa a executat numeroase lucrări în beneficiul Primăriei ........., iar tarifele folosite de societatea sa au fost întotdeauna aceleaşi, situaţie care nu face decât să dovedească consecvenţa societăţii sale în ceea ce priveşte participarea la licitaţii. Până la data prezentei, tarifele sale nu au stârnit suspiciuni autorităţii contractante la nici un moment, neexistând situaţii în care aceasta să solicite clarificări şi justificări cu privire la sustenabilitatea acestor tarife. Ba mai mult, toate lucrările executate folosind aceste tarife au fost recepţionate achitate de beneficiar, iar societatea sa şi-a realizat indicatorii de profitabilitate pe contractele în cauză. De asemenea, contestatorul precizează că, faţă de data depunerii ofertelor, evoluţia preţului carburanţilor este descedentă, fapt care aduce un argument în plus spre a dovedi faptul că tarifele sunt corecte (sens în care a anexat răspunsului la clarificare factura de achiziţie motorină - data de .........- comparativ cu cea depusă prin clarificarea anterioară - data de 26.11.2015; de unde se vede că preţul carburantului a scăzut cu 15 % în decursul ultimelor 3 luni, fără a ţine cont de reducerea cotei TVA, situaţie care conduce la o nouă reducere preţului carburantului). În final, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante să indice, în concret, eventual prin exemplificare, ce alte documente urmează să depună şi care nu au fost deja depuse la dosarul achiziţiei, întrucât, având în vedere modul în care este formulată adresa de 11

solicitare de clarificare, îl pune în imposibilitatea de a formula un răspuns exhaustiv. În lipsa oricărei alte adrese din partea autorităţii contractante, prin care să-i indice în detaliu ce anume documente doreşte, contestatorul arată că la data de 21.03.......... a recepţionat adresa nr. 9065 prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru lotul 5, însă neconformă pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatorul învederează faptul că ofertele declarate câştigătoare pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 sunt cele depuse de SC ... SRL, ofertant care s-a situat pe ultimul loc la toate cele 4 loturi. De asemenea, contestatorul precizează că oferta depusă de societatea sa pentru lotul 5, lot unde a fost singurul ofertant, nu a prezentat probleme pentru autoritatea contractantă, deşi a folosit aceeaşi bază de preţ pentru toate loturile, tarifele folosite atât pentru utilaje cât şi pentru personalul deservent fiind aceleaşi. Contestatorul critică această decizie a autorităţii contractante, decizie care a fost emisă cu eludarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi obligaţia corelativă de a evalua oferta ţinând cont de răspunsurile oferite de operatorul economic implicat. Astfel, contestatorul arată că art. 201 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 face vorbire despre dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări/completări ale documentelor prezentate de ofertanţi. Aşa cum a arătat autoritatea contractantă a solicitat clarificări care vizează integral oferta financiară, fără însă a preciza în mod clar şi concis ce documente doreşte să îi fie prezentate pentru a efectua în mod legal evaluarea. Însă chiar şi dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări trebuie să se circumscrie limitelor stabilite de leguitor. Aşa cum rezultă din prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, scopul solicitării de clarificări este bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. O a doua limitare pe care o cunoaşte, în mod firesc, dreptul de a solicita clarificări se regăseşte la alin. (2) al art. 201. În cazul în care solicită clarificări/completari, autoritatea contractantă trebuie să aibă grijă să nu determine apariţia, unui avantaj evident în favoarea unui anumit ofertant/candidat. Contestatorul precizează că, aşa cum a explicat şi în răspunsul formulat la ultima solicitare de clarificare, conform Ordinului nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice "Ghid privind 12

elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", executanţii (ofertanţii) au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în Caietul de sarcini (documentaţia de atribuire, inclusiv DALI) şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Prin urmare, contestatorul apreciază că oferta sa de preţ a fost concepută şi formulată cu respectarea tuturor actelor normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, conform celor specificate mai sus. De asemenea, contestatorul arată că există prevederi referitoare la obligaţiile autorităţii contractante în ceea ce priveşte ofertele neobişnuit de scăzute şi în Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii şi anume: „Art. 55 alin. (1): Dacă, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante. Respectivele detalii se pot referi în special la: (a) economia procedeului de construcţie, a procedeului de fabricare a produselor sau a prestării serviciilor; (b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau condiţiile excepţional de favorabile de care dispune ofertantul pentru execuţia lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau pentru prestarea serviciilor; (c) originalitatea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor propuse de ofertant; (d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia şi condiţiile de muncă în vigoare în locul în care se prestează serviciile, lucrările sau bunurile; (e) posibilitatea ca ofertantul să obţină un ajutor de stat. (2) Prin consultare cu ofertantul, autoritatea contractantă verifică elementele menţionate anterior, ţinând seama de dovezile furnizate". Contestatorul arată că din interpretarea dispoziţiilor anterior citate, reiese cu claritate că autorităţile contractante nu au voie să solicite ofertanţilor clarificări formale, fiind necesar să menţioneze cu precizie aspectele pe care aceştia trebuie să le justifice. În opinia contestatorului, în situaţia sa, comisia de evaluare trebuia în mod concret să argumenteze aspectele pe care trebuie să le justifice. Contestatorul apreciază că având o importanţă deosebită însuşi conţinutul concret al adresei autorităţii contractante, prin care i se solicită unui ofertant justificarea „preţului" astfel că, aşa cum s-a reţinut în mod constant în jurisprudenţa CNSC şi a Curţilor de Apel, adresa respectivă

trebuie

să

conţină indicarea

clară

a datelor/documentelor/explicatiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea preţului ofertat, fiind totodată necesar ca autoritatea 13

contractantă să respecte legislaţia achiziţiilor, precum şi fişa de date la care ofertantul se raportează. Acestea sunt şi motivele pentru care, după cum demonstrează, societatea sa fiind o societate cu capital integral privat, stabilirea tarifelor şi consumurilor medii aferente auto şi utilajelor din parcul auto al societăţii este atributul exclusiv al societăţii, aceasta având libertatea de a stabili aceşti parametri prin documente cu aplicabilitate în cadrul societăţii, în cazul de faţă, prin decizie internă. Contestatorul precizează că absolut toate neconformităţile au fost "inventate" de autoritatea contractantă, cu privire la oferta sa. În final, contestatorul sesizează CNSC comportamentul abuziv al autorităţii contractante, afirmaţie pe care înţelege să o susţină cu următoarele: 1) Tarifele orare aferente utilajelor, precum şi cele aferente deservenţilor, cele care i-au stârnit atât de multe suspiciuni autorităţii contractante încât nici după 3 solicitări de clarificare pe acelaşi subiect nu s-a considerat satisfăcută, respingând oferta sa ca fiind neconformă, sunt aceleaşi cu tarifele pe care societatea sa le-a folosit în relaţia contractuală cu Primăria Muncipiului ........., în mod repetat, în cadrul mai multor contracte de execuţie lucrări, astfel cum a exemplificat mai sus. 2) În îndelungata sa colaborare cu Primăria ........., societatea sa a folosit aceeaşi bază de preţuri, inclusiv în cazul procedurii de faţă. În cauză fiind vorba de o singură procedură de atribuire, împărţită pe 5 loturi, este evident că, depunând oferta pentru toate loturile, a folosit aceeaşi bază de preţ pentru toate loturile. Însă, în ceea ce priveşte lotul 5, lot la care doar societatea sa a depus oferta, tarifele folosite apar ca fiind perfect jusitficate câtă vreme nu a primit solicitări de clarificare pe acest subiect, iar lotul 5 i-a fost atribuit. Însă, la loturile 1, 2, 3 şi 4 aceleaşi tarife nu mai sunt întemeiate, autoritatea contractantă mergând până la respingerea ofertei sale pentru aceste considerente. Chiar şi solicitările de clarificare au fost concepute de aşa manieră încât vizau doar loturile 1-4, iar lotul 5 a fost din start "scutit" de orice clarificare, cu excepţia celei la care autoritatea contractantă era obligată în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul precizează că această conduită vădit abuzivă şi discriminatorie trebuie sancţionată de CNSC prin obligarea la reevaluarea ofertei sale prin luarea în considerare a răspunsurilor oferite la solicitările de clarificare. 3) În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, contestatorul arată că aceasta s-a situat pe ultimul loc, având un preţ cu mult mai mare decât al societăţii sale. Acest operator economic a prezentat o ofertă financiară reprezentând 86,45% din valoarea estimată pentru lotul 1, 84,56% pentru lotul 2, 83,97% pentru lotul 3 şi 90,16% pentru lotul 4, iar autoritatea contractantă a declarat ca fiind câştigătoare această ofertă, 14

în condiţiile în care este cunoscut că această societate transportă mixtura asfaltică din judeţul Sibiu, distanţa aproximativă fiind de 80 km, în vreme de societatea sa are instalaţia de preparat mixturi asfaltice chiar pe amplasamenul lucrărilor. De asemenea, contestatorul arată că atitudinea culpabilă a autorităţii contractante se manifestă şi în raport de ceilalţi ofertanţi, SC ... SA, ambii cu oferte mai reduse din punct de vedere valoric faţă de câştigător, însă şi ofertele acestora au fost respinse întrucât constituiau o "ameninţare" pentru ofertantul favorit al Primăriei ........., SC ... SRL. Contestatorul nu poate să nu remarce, chiar şi în calitate de contribuabili la veniturile publice, că o autoritate contractantă îşi permite să manifeste un comportament care depăşeşte cu mult cadrul în care trebuie să se situeze o astfel de entitate, etalând un dispreţ total faţă de cheltuirea eficientă a fondurilor publice şi îmbunătăţirea modului de viaţă al comunităţii pe care o reprezintă. Această instituţie încalcă în mod vădit principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în speţă utilizarea eficientă a fondurilor, principiu care ar trebui să asigure autorităţii contractante folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru a obţine maxim de valoare pentru banii cheltuiţi. 4) Contestatorul îşi exprimă, cu titlu de suspiciune, opinia cu privire la favorizarea vădită a SC ... SRL în detrimentul celorlalţi ofertanţi iar consecinţa este păgubirea achizitorului cu o sumă consistentă, respectiv 670.479,78 lei, reprezentând diferenţa de valoare între oferta sa şi cea a ofertantului declarat câştigător la toate cele 4 loturi. Contestatorul precizează că, deşi criteriul de atribuire al contractului este "preţul cel mai scăzut", autoritatea contractantă înţelege să atribuie contractul cu preţul cel mai ridicat, lăsând impresia că este deranjată de faptul că societatea sa a ofertat un preţ mai mic decât favoritul său - preţ justificat de faptul că deţine parc auto şi utilaje proprii, baza de producţie şi angajaţi în municipiul ........., în vreme ce SC ... SRL, neavând logistica în zonă, este nevoită să transporte utilajele, echipamentele, personalul şi mixtura asfaltică de la aproximativ 80 km, din oraşul Sibiu. De asemenea, având în vedere preţurile ofertate de către acest operator economic, autoritatea contractantă era obligată să solicite justificarea preţului acestui ofertant. Prin urmare, societatea sa a oferit un număr de 3 clarificări justificând în cel mai mic detaliu fiecare element care compune preţul ofertat, şi, în ciuda răspunsurilor pertinente şi a faptului că se află pe primul loc, oferta sa este respinsă ca neconformă, iar oferta SC ... SRL, deşi pe ultimul loc şi fără a oferi justificări ale preţurilor, este declarată câştigătoare. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 10755/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9666/04.04.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. 15

Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 27.11.2015, încheindu-se procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 33259/27.11.2015. Au depus oferte următorii operatori economici: 1. SC ... SRL 2. SC ...SA 3. SC ......... SRL 4. SC ... SRL În şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 27.11.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ofertantul SC ... SA a depus declaraţie pe propria răspundere. Prin adresa nr. 33611 din 02.12.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului în baza art. 11. alin. (5) din HG nr. 925/2006, prezentarea documentelor de calificare. Ofertantul nu a prezentat documentele de calificare, motiv pentru care oferta sa a fost considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În urma evaluării documentelor de calificare, comisia de evaluare a stabilit respingerea ofertei SC ... SA şi admisibilitatea celorlalte 3 oferte. Evaluarea propunerilor tehnice s-a efectuat în şedinţele încheiate prin procesele verbale nr. 1/02.02.........., nr. 2/12.02.........., nr. 3/29.02.......... şi nr. 4/14.03.........., comisia de evaluare având în vedere documentele depuse de ofertanţi, răspunsurile la solicitările de clarificări şi rapoartele de specialitate ale expertului de specialitate cooptat. Au fost solicitate clarificări ofertanţilor după cum urmează: Adresa Ofertant Răspuns -

cu

adresa

nr. 3067/02.02.......... SC ... SRL 3650/08.02........ .. -

cu

adresa

nr. 3067/02.02.......... SC ... SRL 3590/05.02........ .. -

cu

adresa

nr. 3067/02.02.......... SC ......... SRL 3647/08.02.2014 -

cu

adresa

nr. 4268/12.02.......... SC ... SRL 4880/17.02........ .. -

cu

adresa

nr. 4268/12.02.......... SC ... SRL 4783/17.02........ .. -

cu

adresa

nr. 4268/12.02.......... SC ......... SRL 4890/17.02........ .. -

cu

adresa

nr. 6581/29.02.......... SC ... SRL 7258/......... -

cu

adresa

nr. 6581/29.02.......... SC ......... SRL 7317/04.03........ .. În urma evaluării ofertelor tehnice şi financiare, s-au constatat următoarele: I. SC ... SRL Ofertele tehnice şi financiare depuse îndeplinesc cerinţele prevăzute în caietele de sarcini pentru loturile ofertate: lot 1, lot 2, lot 3 şi lot 4. II. SC ... SRL 16

Răspunsurile la solicitările de clarificări pentru loturile 1 şi 4 nu satisfac cerinţele autorităţii contractante, acestea fiind neconcludente, din următoarele motive: Prin solicitarea de clarificări nr. 6581/29.02.......... s-au solicitat documente justificative care să susţină analizele de preţ pentru utilajele: 1. compactor static autoprop., cu rulouri(valţuri), R 8-14, de 14 TF; 2. compactor static autoprop., pe pneuri de 10,1 -16 TF; 3. perie mecanică pentru curăţat fundaţii drumuri 6 CP; 4. repartizator finisor mixturi asfaltice mot. term, fără palpator 92 CP; 5. autocisternă cu dispozitiv de stropire, cu MAJ 5-8 T, iar ofertantul nu a depus nici un document prin care să justifice preţurile cuprinse în analizele de preţ transmise către autoritatea contractantă. (Ca exemplu: - ofertantul prezintă consumul de carburanţi cu trei sau patru zecimale pe ora de funcţionare - pentru utilajele care au nevoie de ITP în cadrul analizei de preţ (ex: autocisternă), nu s-a luat în calcul şi valoarea acesteia; - ofertantul susţine că anumite categorii de cheltuieli s-au stabilit pe baza experienţei în domeniu, respectiv construcţii de drumuri, dar acestea nu ţin loc ca document justificativ, ele putând fi arbitrare). Având în vedere că răspunsurile la solicitările de clarificări pentru loturile 1 şi 4 au fost neconcludente, oferta a fost considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. III. SC ......... SRL Oferta tehnică şi financiară depusă pentru lotul 5 a îndeplinit cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Răspunsurile la solicitările de clarificări pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 nu au satisfăcut cerinţelor autorităţii contractante, acestea fiind neconcludente şi anume: - în ceea ce priveşte consumul de carburant ofertantul îşi susţine răspunsul printr-un procedeu lipsit de relevanţă; - referitor la costurile aferente taxe, impozite, asigurări, ofertantul susţine că nu poate depune documente separat pentru fiecare utilaj în parte întrucât acestea se achită cumulat. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul este eronat deoarece fiecare auto utilaj (ex: UNIMOG), este evidenţiat separat la direcţia fiscală taxe şi impozite locale; - referitor la tarifele orare pentru personalul deservent nu s-a depus un algoritm de calcul şi nici documente prin care să se ateste cum s-a stabilit tariful orar; - pentru utilajele care au nevoi de ITP în cadrul analizei de preţ (ex: autocisternă), nu s-a luat în calcul şi valoarea acesteia. Având în vedere că răspunsurile la solicitările de clarificări pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 au fost neconcludente, oferta a fost considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 17

În data de 16.03.......... a fost întocmit raportul procedurii, acesta fiind aprobat de primarul municipiului ......... şi înregistrat sub nr. 8982 din 18.03........... În data de 21.03.......... prin adresa nr. 9065 ofertanţii au fost informaţi cu privire la decizia comisiei de evaluare privind atribuirea contractelor de lucrări pe fiecare lot, astfel: Clasament Ofertant Valoare ofertă fără TVA (RON) 1 Lot 1 Strada Câmpului Nou ANL SC ... SRL 852.403,70 1 Lot 2 Strada Câmpului Nou SC ... SRL 639.774,49 1 Lot 3 B-dul Unirii SC ... SRL 801.133,18 1 Lot 4 Strada Castanului SC ... SRL 1.783.911,28 1 Lot 5 Strada Morii SC ......... SRL 489.801,35 Autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL din următoarele motive:  a atribuit execuţia lucrărilor ofertantului a cărui oferta a îndeplinit cerinţele de calificare, cerinţele tehnice şi financiare din procedura de atribuire;  ofertele depuse de SC ......... SRL pentru loturile 1-4 au fost declarate neconforme potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât răspunsurile nu au satisfăcut cerinţele autorităţii contractante, acestea fiind neconcludente şi anume: - în ceea ce priveşte consumul de carburant ofertantul îşi susţine răspunsul printr-un procedeu lipsit de relevanţă; - referitor la costurile aferente taxe, impozite, asigurări, ofertantul susţine că nu poate depune documente separat pentru fiecare utilaj în parte întrucât acestea se achită cumulat. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul este eronat deoarece fiecare auto utilaj (ex: UNIMOG), este evidenţiat separat la direcţia fiscală taxe şi impozite locale; - referitor la tarifele orare pentru personalul deservent nu s-a depus un algoritm de calcul şi nici documente prin care să se ateste cum s-a stabilit tariful orar; - pentru utilajele care au nevoi de ITP în cadrul analizei de preţ (ex: autocisternă), nu s-a luat în calcul şi valoarea acesteia. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantului i-au fost solicitate clarificări privind justificarea constituirii preţului prin două adrese, respectiv adresele nr. 4268/12.02.......... şi 6581/29.02........... Prin ambele adrese, comisia de evaluare a solicitat operatorului SC ......... SRL, ca pentru analizele de preţ privind utilajele, să depună documente justificative privind analiza de preţ şi nu decizii interne care nu pot fi considerate documente justificative. 18

În niciunul din răspunsurile la solicitările de clarificări operatorul nu a depus documente justificative privind atestarea consumului de carburant, costurile cu taxe, impozite, asigurări, costuri medii de mentenanţă. Cu privire la răspunsul operatorului referitor costurile aferente şi anume taxe, impozite, asigurări, acesta susţine că nu poate depune documente separat pentru fiecare utilaj în parte întrucât acestea se achită cumulat. Răspunsul este eronat deoarece fiecare auto/utilaj este evidenţiat separat la Direcţia fiscală taxe şi impozite locale conform art. 468 din Legea 227 din 8 sept 2015 privind Codul Fiscal în care se stipulează că la nivelul fiecărui organ fiscal există pentru fiecare contribuabil registrul de evidenţă a mijloacelor de transport, registru în care este evidenţiat impozitul datorat pentru fiecare mijloc de transport (utilaj) în parte. OP-urile privind achitarea impozitului auto peste 12 tone şi sub 12 tone pt. anul 2015, anexate contestaţiei nu sunt relevante, deoarece plata privind impozitele şi taxele locale a fost certificată în documentele de calificare şi nu reprezintă o justificare a constituirii preţului pentru utilaje şi echipamente. Prin răspunsurile depuse la municipiul ......... operatorul economic nu a justificat prin acte doveditoare constituirea reală a valorii ofertate, motiv pentru care declararea ofertei ca fiind neconformă nu încalcă principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL, din lipsă de argumente, în loc să se raporteze strict la aspectele contestate, se erijează în apărător al firmelor din judeţul ......... (dintre care una a fost eliminată din etapa de calificare, oferta fiind declarată inacceptabilă) făcând abstracţie de principiul liberei concurenţe. Referitor la acuzaţia adusă autorităţii contractante privind nerespectarea principiilor reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în speţă eficienţa utilizării fondurilor, operatorul a făcut abstracţie de la faptul că autoritatea publică asigură utilizarea eficientă a fondurilor publice prin aplicarea criteriilor de calificare şi selecţie din procedura de atribuire. Faţă de aspectele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 628/15.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 11367/15.04.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9065/21.03..........; 19

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale depuse pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. I) În ceea ce priveşte nerespectarea obligaţiilor de natură procedurală de către autoritatea contractantă Contestatorul învederează faptul că deşi, în conformitate cu cele stipulate la art. 271 alin. (1), autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a-i inştiinţa despre contestaţie şi pe ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, anexând inclusiv o copie a contestaţiei respective, "in termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei", aceasta nu a notificat în SEAP depunerea contestaţiei, deşi societatea sa a expediat-o prin fax încă din data de .......... De asemenea, contestatorul arată că art. 274 reglementează obligaţia autorităţii contractante de a transmite atât către CNSC, cât şi către contestator, punctul său de vedere asupra contestaţiei, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, "în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei". Contestatorul precizează că deşi termenul legal de 5 zile lucrătoare a expirat demult, autoritatea contractantă nu a considerat că se impune să-şi respecte obligaţiile legale, necomunicându-i punctul de vedere asupra contestaţiei. II) În ceea ce priveşte punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă Contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a reluat în cuprinsul punctului de vedere istoricul întregii proceduri, limitându-se la a repeta cele expuse şi în comunicarea rezultatului procedurii, fără nici o motivare clară şi precisă a chestiunilor care au determinat-o să respingă oferta societăţii sale. În ciuda susţinerilor repetate ale autorităţii contractante conform cărora nu a justificat tarifele orare cuprinse în ofertă, contestatorul îi aduce la cunoştinţă că practica recenta a CNSC o contrazice, în mod total întemeiat. Astfel, contestatorul citează din decizia CNSC nr. 3083/3/3592 din 23.12.2014, emisă cu referire la o situaţie similară, respectiv sustenabilitatea tarifelor practicate de un operator economic: "În legătură cu tariful orar aferent utilajelor principale, autoritatea contractanta trebuiă ... sa dea posibilitatea ofertantului de a proba cu orice tip de documente relevante că tariful propus este suficient pentru realizarea lucrărilor. Această necesitate rezultă şi din nevoia de a verifica realitatea preţului global al ofertei". Contestatorul arată că CNSC susţine că probarea tarifelor se face prin raportare la preţul global al ofertei - în speţa de faţă, valoarea ofertei sale fiind mult mai mică decât cea declarată câştigătoare - autoritatea contractantă fiind obligată să accepte ca fiind suficient pentru dovedirea sustenabilităţii tarifelor, orice documente relevante. Prezentul demers al autorităţii contractante în sensul de a nu accepta documentele prezentate de societatea sa contravine celor 20

statutate de CNSC, aceasta încercând să creeze motive artificiale de respingere a ofertei. Mai mult, contestatorul arată că CNSC afirmă în cuprinsul aceleiaşi decizii: "Utilajele nu au destinaţie unică, pentru ca producătorii să emită fişe tehnice universal valabile, indiferent de durata utilizării lor, mediul în care sunt utilizate, frecvenţa utilizării ori încărcarea minimă/maximă a acestora. În fapt, costurile de funcţionare sunt cunoscute exclusiv de utilizator şi sunt dimensionate de acesta în funcţie de nevoia efectivă de utilizare. Autoritatea contractantă trebuia să facă referire la nevoia ca răspunsul de clarificare să priveasca componenţa tarifului (cu libertatea ofertantului de a dimensiona costurile, dar fără a condiţiona conţinutul acestora şi obligaţia corelativă de a le proba) pentru fiecare dintre utilajele pe care ofertantul s-a angajat că le va utiliza la execuţia lucrărilor". "Pretextul imposibilităţii de verificare a costurilor proprii ofertantului amintit de autoritatea contractantă, ori cel al includerii unor cheltuieli de amortizare sau de utilizare a unor utilaje ....nu este o motivaţie exactă a respingerii ofertei, ci o presupunere, în lipsa unor elemente certe". Contestatorul arată că, aşa cum a precizat şi în cuprinsul contestaţei, este o societate cu capital integral privat, care activează pe o piaţă concurenţială, având astfel dreptul de a stabili, la nivel de unitate, parametrii la care se raportează în ceea ce priveşte costurile de funcţionare ale auto şi utilajelor. În acelaşi sens, s-a pronuntat şi CNSC prin decizia antemenţionată, autoritatea contractantă fiind obligată să accepte ca fiind suficiente documentele relevante prezentate şi să evalueze în consecinţă răspunsurile primite. Este imposibil de acreditat teza conform căreia o instituţie publică (autoritatea contractantă, în acest caz) îşi poate aroga prerogative în sensul de a cenzura preţurile practicate de o societate privată, câtă vreme aceasta este în măsură să dovedească şi justifice pe deplin tarifele pe care le practică, cu atât mai mult cu cât aceste tarife au fost folosite în relaţia contractuală cu ......... în ultimii ani şi nu numai. III) În ceea ce priveşte analiza dosarului achiziţiei În urma studierii dosarului, plecând de la susţinerile din contestatie, contestatorul demonstrează că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale pentru loturile 1-4 fără a avea suport legal. Ca şi chestiune prealabilă, contestatorul învederează că, deşi ofertele depuse de către toţi participanţii la această procedură se regăseau la dosarul achiziţiei publice, acestea erau declarate ca fiind confidenţiale - declaraţia de confidenţialitate având efect şi asupra eventualelor clarificări ulterioare care făceau referire la propunerea tehnică şi financiară a operatorului economic respectiv. În aceste condiţii, contestatorul arată că a avut acces trunchiat la dosarul 21

achiziţiei, fiind în imposibilitatea de a studia acest document în forma sa completă. III.1. Referitor

la

neîndeplinirea

de către

ofertantul declarat câştigător a criteriilor de calificare şi selecţie referitoare la personalul de specialitate angajat în execuţia lucrărilor Contestatorul menţionează că, în cuprinsul adresei nr. 628/15.04.........., înţelege să dezvolte susţinerile din contestaţie, acestea nereprezentând noi motive care să susţină demersul său iniţial. Astfel, contestatorul arată că a precizat în contestaţie că autoritatea contractantă a manifestat, în mod repetat, o atitudine vădit părtinitoare faţă de ofertantul SC ... SRL, atitudine care a fost vizibilă şi în cadrul altor proceduri de atribuire. Contestatorul precizează că deşi cerinţele fişei de date a achiziţiei, referitoare la personalul implicat în derularea lucrărilor au fost mai mult decât clare şi precise, iar ofertanţii s-au conformat întrutotul acestora, SC ... SRL, în calitatea sa de favorit al autorităţii contractante, a depăşit etapa de calificare, deşi nu îndeplinea cerinţele minime de calificare şi selecţie. Concret, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţa nr. 5 "Personal de execuţie pe specialităţi, astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus. Ofertantul va depune pentru persoanele nominalizate următoarele documente: - orice document din care să reiasă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta (contract de muncă, contract de prestări servicii etc) - angajament de participare - declaraţie de disponibilitate - CV - Formular Europass - cerinţa eliminată ulterior prin răspunsul la clarificare nr. 25248/25.09.2015 - documente suplimentare prin care se confirmă competenţele şi abilităţile declarate în CV prezentat Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţă obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, nu este permisă completarea/clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare". Contestatorul menţionează că a înţeles să atace cu contestaţie această cerinţă a autorităţii contractante, pe care a considerat-o ca fiind restrictivă, însă CNSC, prin decizia nr. 1845/C7/......... din 30.10.2015, a menţinut cerinţa autorităţii contractante de a prezenta personal distinct pentru fiecare dintre cele 5 loturi, considerând-o întemeiată, urmare a motivării expuse de autoritatea contractantă. Aşa fiind, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul arată că a procedat la cooptarea unui subcontractant care urma să participe cu personal de specialitate la execuţia acestor lucrări. 22

Necesitatea cooptării fie a unui subcontractant, fie a unui terţ se justifică prin faptul că autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, prezentarea unor documente care să ateste raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta. În considerarea următoarelor chestiuni: - necesarul de personal de specialitate (asfaltatori, pavatori, fierari betonisti, dulgheri, constructori structuri, mecanici utilaj, muncitori necalificari) era extrem de mare pentru fiecare lot în parte, aceştia reprezentând personalul de bază în execuţia calitativă a acestor lucrări; - pentru ofertarea pe mai multe loturi, personalul trebuia prezentat distinct; - obligaţia de a prezenta documente care să ateste raporturile legale între persoana desemnată şi operatorul economic (deci existenţa unui raport de muncă sau a unui contract de muncă sau a unui contract de prestări servicii); - menţiunea din fişa de date conform căreia neprezentarea unui document conduce automat la respingerea ofertei, nefiind posibilă completarea/clarificarea documentelor lipsă contestatorul menţionează a considerat că se impune să procedeze astfel cum a explicat, pentru a întocmi o ofertă care să corespundă în totalitate cerinţelor autorităţii contractante. Contestatorul arată că în urma studiului dosarului achiziţiei publice a constatat că ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit această cerinţă pentru nici unul din loturile la care a participat. Astfel, contestatorul precizează că, pentru toate loturile la care a participat (loturile 1-4), acest ofertant a depus documentul intitulat "Lista privind personalul de execuţie" unde a menţionat toate persoanele nominalizate pentru execuţia lucrărilor aferente fiecărui lot. Însă, în ceea ce priveşte prezentarea documentelor care atestă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta, acesta s-a limitat la a prezenta extrase revisal (documente care într-adevăr dovedesc calitatea de angajat a persoanelor nominalizate, deci existenţa unui raport de muncă între persoana respectivă şi operatorul economic) pentru primele două persoane nominalizate în listă, iar pentru restul a prezentat un document intitulat "declaraţie pe propria răspundere". Prin intermediul acestui document, persoana în cauză declară pe propria răspundere că "va încheia un contract de muncă/convenţie civilă în vederea prestării serviciilor pentru care a fost nominalizat în ofertă, dacă ofertantul va fi declarat câştigător". Este limpede că ofertantul SC ... SRL nu deţine personalul necesar pentru a participa la toate cele 4 loturi, acesta necooptând pentru participare nici un terţ susţinător şi nici un subcontractant. Contestatorul menţionează că prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere nu respectă cerinţele exprese al fişei de date a achiziţiei şi mai mult a clarificării nr. 25248/25.09.2015, întrebarea 3, unde prin răspunsul dat se precizează clar că pentru personalul de execuţie pe specialităţi se va depune extras Revisal. 23

Este imposibil să susţii că o simplă declaraţie poate dovedi existenţa unor raporturi legale între persoana nominalizată şi operatorul economic respectiv, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă precizează clar că doreşte prezentarea fie a unui contract de muncă, fie a unui contract de prestări servicii. Mai mult, câtă vreme SC ... SRL a prezentat documente care dovedesc calificarea acestor persoane, contestatorul susţine că aceştia sunt, probabil, angajaţi ai altor persoane juridice cu care acest operator economic nu are nici o relaţie contractuală sau de orice altă natură. Ca atare, deşi declarat adjudecatar al celor 4 loturi la care a participat, SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele de calificare referitoare la personal, nefiind în măsură să prezinte documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Cu toate acestea, deşi specificase clar în fişa de date ca lipsa sau neprezentarea unui document solicitat duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă şi nu este permisă completarea/clarificarea documentelor care lipsesc, autoritatea contractantă a decis să califice acest ofertant ca fiind câştigător, cu toate ca oferta sa era în mod evident inacceptabilă. Contestatorul arată că situaţia prezentată mai sus este similară în cazul loturilor 1, 2 şi 3, iar în ceea ce priveşte lotul 4, personalul aferent acestui lot nu se regăseşte deloc în cuprinsul documentelor de calificare deşi este indicat ca atare în opisul depus. Prin urmare, contestatorul se întreabă de ce lipsesc aceste documente din dosar, câtă vreme ofertantul SC ... SRL nu le-a declarat ca fiind confidenţiale. Probabil, situaţia se prezenta în mod similar şi în cazul lotului 4, iar documentele nu trebuiau văzute. Contestatorul precizează că şi în această situaţie, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări, însă nu a procedat în acest mod. Contestatorul arată că situaţia în care se află SC ... SRL dă naştere unei alte întrebări perfect întemeiate, respectiv cum a reuşit acest operator economic să oferteze manopera aferentă personalului cu care nu are absolut nici un raport contractual sau de altă natură, de unde să reiasă retribuţia conform căreia să se poată calcula tariful orar necesar pentru ofertare. Contestatorul precizează că atât în cazul său, cât şi în cazul celeilalte societăţi, s-a solicitat dovedirea tarifului orar cu documente justificative, prezentarea extraselor Revisal şi algoritmul de calcul depus nefiind suficiente pentru a "convinge" expertul cooptat şi autoritatea contractantă asupra sustenabilităţii şi temeiniciei tarifelor practicate de societatea sa. III.2. Referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a criteriilor de calificare şi selecţie referitoare la dotarea minimă necesară cu utilaje şi echipamente În ceea ce priveşte cerinţa nr. 6 a aceleiaşi secţiuni, respectiv dotările specifice necesare îndeplinirii contractului, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unor "documente 24

relevante care să ateste proprietatea, închirierea, concesiunea, leasing, contracte de colaborare, punerea la dispoziţie". În vederea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul precizează că a depus, pentru fiecare utilaj/echipament cuprins în ofertă, factura fiscală de achiziţie, precum şi contractele de închiriere, unde era cazul. Deşi

era

evident

că

aceste

documente

dovedesc proprietatea/închirierea, i-au fost solicitate clarificări repetate pe această temă, la care a răspuns clar şi precis. Cu toate acestea, contestatorul precizează că SC ... SRL nu a depus nici unul dintre documentele solicitate, în oferta sa existând doar un document intitulat "extras din registrul mijloacelor fixe". Contestatorul menţionează că, studiind acest document, deşi este evident că acesta nu dovedeşte proprietatea asupra echipamentelor, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, a constatat că nu este nici măcar extras dintr-un program de contabilitate, ci un simplu document întocmit în format excel. În cazul în care se dorea dovedirea proprietăţii în această manieră, ofertantul ar fi trebuit să prezinte o balanţă a mijloacelor fixe sau un registru (jurnal) de mijloace fixe, documente emise de orice soft de contabilitate. De asemenea, putea prezenta fişa mijlocului fix, document care dovedeşte data intrării echipamentului în societate, data punerii în funcţiune a acestuia, amortizarea lunară, durata de funcţionare a mijlocului fix, precum şi valoarea de inventar a acestuia. Documentul prezentat de SC ... SRL nu conţine nici una dintre aceste informaţii, fiind doar o expunere tabelară a unor denumiri de utilaje, care pot aparţine sau nu acestui operator economic. Provenienţa şi proprietatea asupra acestora nu poate fi verificată în niciun mod, deşi s-au cerut în mod expres documente în acest sens. Pusă în situaţia de a evalua aceste documente, autoritatea contractantă nu a considerat oferta ca fiind neconformă, cum ar fi fost legal să procedeze, ci, pur şi simplu, a calificat acest ofertant, fără a îl inoportuna cu chestiuni "banale" precum respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul susţine că, în mod vădit, s-a încălcat principiul tratamentului egal aplicat ofertanţilor, întrucât unor ofertanţi li s-au solicitat clarificări repetate pe această temă, în vreme ce altui ofertant aflat într-o situaţie similară nu i s-a solicitat absolut nici o clarificare pe acest subiect, ba chiar a fost calificat fără probleme, oferta sa fiind considerată conformă atât de către autoritatea contractantă, cât şi de către expertul tehnic cooptat. III.3. Referitor la procedura de evaluare a ofertelor Ca urmare a întrunirii comisiei de evaluare a ofertelor, în data de 02.02.......... şi în urma consultării raportului întocmit de către expertul cooptat dl. Opreafenea Ioan, contestatorul arată că autoritatea contractantă a parcurs etapa de calificare, calificand 3 ofertanţi din cei 4 care au depus oferta, procedând ulterior la solicitarea de clarificări referitoare la oferta tehnică şi financiară. 25

Contestatorul precizează că societăţii sale şi societăţii ... SRL li s-au solicitat clarificări ample, referitoare la prezentarea ofertelor de preţ de la furnizori pentru materialele implicate în execuţia lucrărilor, justificarea modului de constituire a preţului prin prezentarea de analiză de preţ pentru utilaje, precum şi altele, cerinţele autorităţii contractante fiind enumerate în 4 pagini, iar ofertantului SC ... SRL i s-au solicitat clarificări cu următorul text "În vederea evaluării corecte a ofertei depuse, vă solicităm să ne transmiteţi extrasele de material, manoperă, utilaj şi transport". Astfel, autoritatea contractantă a considerat că o clarificare schematică şi sumară îi este suficientă pentru a declara câştigătoare oferta cea mai mare din punct de vedere valoric, în vreme ce, în cazul celorlalţi ofetanţi au fost necesare explicaţii amănunţite, documente justificative, pentru ca în final oferta să fie oricum declarată neconformă. Cu ocazia celei de-a doua şedinţe de evaluare, contestatorul arată că expertul cooptat a recomandat autorităţii contractante să solicite confirmarea ofertelor de preţ depuse din partea furnizorilor respectivi. Din nou, şi această măsură dispusă a fost aplicabilă doar societăţii sale şi lui SC ... SRL, SC ... SRL fiind "scutit" de neplăceri suplimentare. Deşi, în ceea ce priveşte oferta sa, autoritatea contractantă a obţinut confirmări din partea furnizorilor cărora le-a solicitat acest lucru (aceste documente regăsindu-se la dosarul achiziţiei publice), contestatorul afirmă că este suspectă atitudinea expertului în sensul de a nu solicita confirmări şi cu referire la furnizorii societăţii câştigătoare. Aceasta întrucât, studiind răspunsurile la clarificări ale acestei societăţi, a constat o discrepanţă majoră: în extrasele de material depuse în cadrul răspunsului la clarificări, acesta a inclus, ca şi material, piatra spartă roci magmatice sort 15-25 mm şi 40-63 mm, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, dar în ofertele anexate se regăseşte oferta din partea furnizorului CRH cu produsul calcar sort 0-63mm. Însă, calcarul nu este rocă magmetică. În consecinţă, nu exista corelare între materialul ofertat în extrase (piatra spartă roci magmatice) şi oferta de material prezentată în clarificare, respectiv oferta CRH pentru calcar. De asemenea, este evident că nu s-au respectat nici granulaţiile solicitate prin caietele de sarcini, respectiv 15-25 mm şi 40-63 mm, ofertându-se granulaţie 0-63 mm. Deşi în ofertă a inclus produsul solicitat de autoritatea contractantă, operatorul economic SC ... SRL nu a fost în măsură să justifice preţul acestui produs cu o ofertă din partea unui furnizor. Astfel, a depus oferta de la furnizorul CRH pentru alt produs, semnificativ mai ieftin decât cel ofertat, având probabil certitudinea că lucrarea în cauză i se cuvine şi că autoritatea contractantă nu îl va inoportuna cu clarificări referitoare la acest subiect. Cunoscând acest furnizor, contestatorul arată că a solicitat o ofertă de preţ pentru materialul licitat de SC ... SRL, aceasta fiindu-i necesară pentru participarea la o altă procedură de achiziţie publică, iar furnizorul 26

CRH a răspuns, precizând că nu produce materialul indicat - calcar 0-63 mm - ci doar piatra brută. Spre dovedire, contestatorul anexează corespondenţa purtată între Serviciul Tehnic al societăţii sale şi furnizorul CRH. În atare condiţii, contestatorul afirmă că oferta depusă de SC ... SRL nu este conformă cu cerinţele autorităţii contractante, furnizorul confirmând că nu produce materialul pe care ofertantul susţine că îl aprovizionează din cariera de la Racos. Contestatorul precizează că deşi pentru celelalte materiale licitate atât de către SC ......... SRL, cât şi de către SC ... SRL s-au solicitat confirmări exprese din partea furnizorilor, pentru SC ... SRL nu s-a mai aplicat acelaşi tratament, documentele sale fiind evaluate cu extrem de multă "largheţe" de autoritatea contractantă, cu "sprijinul" expertului cooptat. Contestatorul menţionează că expertul cooptat, dl. .. din partea SC ... SRL are şi calitatea de proiectat al acestor lucrări, fiind totodată colaboratorul "de casă" al autorităţii contractante şi persoana care "execută" toate doleanţele instituţiei, cu ignorarea deplină a deontologiei profesionale. Cu ocazia celei de-a treia şedinţe de evaluare, desfăşurată la data de 29.02.........., contestatorul arată că expertul cooptat a considerat că oferta SC ... SRL satisface în totalitate cerinţele autorităţii contractante pentru toate cele 4 loturi, în vreme ce celorlalţi doi operatori economici li s-a solicitat din nou clarificări, în sensul de a justifica fiecare componentă a preţului aferent utilajelor. Contestatorul menţionează că răspunsese deja unei astfel de clarificări, punând la dispoziţie toate documentele relevante în acest sens. Prin urmare, văzând că autoritatea contractantă insistă în acestă chestiune şi nefiind lămuriţi cu privire la ce alte documente ar mai putea depune în plus faţă de cele care au fost deja depuse - fiind totuşi a treia clarificare solicitată pe acelaşi subiect - a solicitat autorităţii contractante să-i indice clar, eventual prin exemplificare, ce documente doreşte să îi prezinte. Contestatorul menţionează că la această adresă nu a primit nici un răspuns, în schimb autoritatea contractantă a procedat direct la respingerea ofertei sale, afirmând, în mod complet eronat, ca documentele justificative depuse nu sunt concludente. Contestatorul apreciază că, în situaţia sa, comisia de evaluare trebuia să argumenteze în mod concret aspectele pe care trebuia să le justifice şi pe care nu le-a justificat prin răspunsurile la clarificari. În acest sens s-a pronunţat şi CNSC prin decizia mai sus citată. Orice neclaritate sub aspectul celor cerute prin adresa de solicitare clarificare nu poate fi plasată în sarcina ofertantului, aceasta fiind imputabilă în exclusivitate autorităţii contractante şi constituie temei suficient pentru formularea unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii. 27

Contestatorul susţine că a fost vădit nedepretăţit de către autoritatea contractantă, prin încălcarea drepturilor sale conferite de legislaţia achiziţiilor publice şi prin nerespectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, conduită care se impune a fi sancţionată de CNSC prin admiterea contestaţiei sale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu analizarea obiectivă şi nepărtinitoare a răspunsurilor la clarificări. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, organizată pe loturi, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ........./2015, soluţionată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a admis, în parte, contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în ce priveşte solicitarea de obligare a autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire. - s-a obligat ......... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii deciziei, să coreleze informaţiile privind durata contractului de achiziţie publică, prevăzute la art. II.3) cu cele din Anexa B – „Informaţii privind loturile” din fişa de date a achiziţiei, după cum urmează: - Lotul 1 - „Reabilitare str. Câmpului Nou ANL” – 4 luni; - Lotul 2 - „Reabilitare str. Câmpului Nou” -4 luni; - Lotul 3 - „Reabilitare b-dul Unirii” – 4 luni; - Lotul 4 - „Reabilitare str. Castanului” – 10 luni; - Lotul 5 - „Reabilitare str. Morii” - 4 luni. - s-a obligat ......... ca, în acelaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi modificările intervenite în cuprinsul documentaţiei de atribuire prin publicarea acestora în SEAP şi să continuie procedura de achiziţie publică. - s-au respins, ca nefondate, criticile legate de cerinţele privind divizarea pe loturi a contractului de achiziţie publică şi cele privind punctul 5 din secţiunea VI.3 – „Alte informaţii” din fişa de date a achiziţiei, vizând asigurarea de personal şi utilaje distinct pentru fiecare lot în parte. - s-au respins, ca rămase fără obiect, criticile referitoare la „garanţia acordată lucrărilor” prevăzută la punctul H) cap. IV.4.1. – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, la „prezentarea unui curriculum vitae în format europass pentru personalul de execuţie, pe specialităţi”, de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. A) şi la „anexele la caietul de sarcini” de la pct. 5 cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. 28

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 33529/27.11.2015 s-a consemnat: - pentru lotul 1, depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare, - pentru lotul 2, depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare, - pentru lotul 3, depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare, - pentru lotul 4, depunerea a 4 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare, - pentru lotul 5, depunerea unei oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 8982/18.03.......... comisia de evaluare a consemnat: - pentru lotul 1, respingerea a două oferte printre care şi a contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 852.403,70 lei fără TVA; - pentru lotul 2, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 639.774,49 lei fără TVA; - pentru lotul 3, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 801.133,18 lei fără TVA; - pentru lotul 4, respingerea a trei oferte printre care şi a contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.783.911,28 lei fără TVA; - pentru lotul 5, admisibilitatea ofertei contestatorului, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 489.801,35 lei fără TVA. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 9065/21.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de către SC ......... SRL a fost: „explicaţiile prezentate de dvs. nu sunt concludente din următoarele motive: - în ceea ce priveşte consumul de carburant vă susţineţi răspunsul printr-un procedeu lipsit de relevanţă, deoarece o decizie internă nu poate substitui un document justificativ care să ateste consumul de carburant. - referitor la costurile aferente taxe, impozite, asigurări, susţineţi că nu puteţi depune documente separat pentru fiecare utilaj în parte întrucât acestea se achită cumulat. Comisia de evaluare consideră că 29

răspunsul este eronat deoarece fiecare auto utilaj (ex: UNIMOG), este evidenţiat separat la direcţia fiscală taxe şi impozite locale. - referitor la tarifele orare pentru personalul deservent nu aţi depus un algoritm şi nici documente prin care să se ateste cum s-a stabilit tariful orar. - pentru utilajele care au nevoie de ITP in cadrul analizei de preţ (ex: autocisternă) nu aţi luat în calcul şi valoarea acesteia”. Mai exact, autoritatea contractanta a solicitat anumite clarificari ofertantului SC ......... SRL prin adresele nr. 3067/2.02.........., 4268/12.02.........., respectiv 6581/29.02........... La aceste solicitari ofertantul SC ......... SRL a raspuns prin adresele inregistrate la ......... cu nr. 3647/8.02.........., 4890/17.02.........., respectiv 7317/4.03.........., insotite de anexe. Analizand documentele mentionate mai sus, Consiliul constata ca raspunsul formulat de ofertantul SC ......... SRL la solicitarea nr. 3067/2.02.......... a fost de clar, concludent si detaliat, justificand toate preturile ofertate aferente materialelor necesare realizarii lucrarilor pentru loturile 1,2,3 si 4. Cu toate acestea, incalcand principiul tratamentului egal prevazut la art. 2 alin (2) lit b) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, desi primise analizele de pret pentru toate utilajele, autoritatea contractanta a formulat suplimentar ofertantului SC ......... SRL alte solicitari (prin adresele nr. 4268/12.02.........., respectiv 6581/29.02..........) fara nicio relevanta in stabilirea conformitatii ofertei (documente privind defalcarea pe fiecare utilaj a costurilor cu consumul de carburant, taxe, impozite, asigurari, costuri medii de mentenanta). Referitor la tratamentul inegal, Consiliul constata ca ofertantului declarat castigator nu i s-a solicitat absolut nicio explicatie privind costurile aferente utilajelor, nici nu se regasesc astfel de date in oferta SC ... SRL iar oferta acestuia pentru loturile 1, 2, 3 si 4 a fost (in mod corect) declarata admisibila sub acest aspect. Chiar daca solicitarile transmise de autoritatea contractanta prin adresele nr. 4268/12.02.........., respectiv 6581/29.02.......... au fost excesive (in aprecierea Consiliului), ofertantul SC ......... SRL le-a raspuns clar, concludent si detaliat, subliniind faptul ca toate costurile de functionare a utilajelor (consumul de carburant, taxe, impozite, asigurari, costuri medii de mentenanta, amortisment) sunt stabilite prin normare si decizie interna (ceea ce este legal) si in aceste conditii nu exista (si nu sunt necesare) alte documente care sa probeze defalcarea pe fiecare utilaj. De asemenea, referitor la tariful orar pentru personalul deservent, raspunsul ofertantului a fost concludent deoarece au fost depuse extrasele REVISAL care dovedesc salariile celor patru mecanici (inclusiv cheltuielile angajatorului) iar tariful orar al mecanicului deservent s-a calculat prin media aritmetica a celor 4 salarii. Cat priveste luarea in calcul in cadrul analizei de preţ a eventualelor cheltuieli cu ITP (inspectia tehnica periodica), aceasta este o pretentie nejustificata, invocata fortat ca fiind un alt motiv, in mod cert 30

neintemeiat, de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru loturile 1, 2, 3 si 4. Consiliul constata totodata, ca, pentru lotul 5, desi oferta depusa de catre contestatorul SC ......... SRL implica acelasi tip de materiale, de utilaje si personal deservent similar, autoritatea contractanta nu a solicitat nicio clarificare suplimentara declarand in mod corect admisibila si castigatoare oferta depusa de acesta. Aceasta situatie constituie o dovada foarte clara a faptului ca evaluarea ofertelor pentru loturile 1, 2, 3 si 4 s-a facut discriminatoriu urmarindu-se respingerea nejustificata a ofertelor depuse de contestator pentru loturile mentionate. In concluzie, Consiliul apreciaza ca fiind clare, concludente si detaliate raspunsurile transmise de ofertantul SC ......... SRL la solicitarile de clarificari formulate de ......... si , in consecinta, respingerea ofertelor depuse de acesta pentru loturile 1, 2, 3 si 4 potrivit prevederilor art. 79 alin (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare apare ca fiind neintemeiata. Cu privire la criticile contestatorului referitoare la oferta declarata castigatoare, acestea nu vor mai fi analizate de Consiliu, relevante in speta fiind constatarile Consiliului privind lipsa de temei a respingerii ofertelor depuse de către SC ......... SRL pentru loturile 1, 2, 3 si 4. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea deciziei de respingere a ofertelor depuse de către SC ......... SRL pentru loturile 1, 2, 3 si 4, anularea raportului procedurii nr. 8982/18.03.......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia, in ceea ce priveste loturile 1, 2, 3 si 4. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru loturile 1, 2, 3 si 4, dupa indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare (pentru fiecare lot in parte dintre loturile 1, 2, 3 si 4) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. PREŞEDINTE ......... MEMBRU MEMBRU ......... ......... 31

... 32