Decizie CNSC 727/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 727 /C9/717 Data: 29.04.2016

Prin contestaţia nr. 59/06.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10245/07.04.2016, depusă de SC PATIPAN DELICIA SRL, cu sediul în Deva, str. Mureşului nr. 4, judeţul Hunedoara, având CUI RO18280779, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRARE PIEŢE, TÂRGURI, CANTINĂ, cu sediul în Deva, str. Cuza Vodă nr. 36, bl. 112, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Achiziţie alimente conservate, pâine albă, fructe, dulciuri diverse, lactate şi brânzeturi pentru Centrul „Cantina Socială” Deva, lot 2 – Pâine albă, cod CPV 15000000-8 Alimente, băuturi, tutun şi produse conexe (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii şi actele subsecvente, inclusiv comunicarea nr. 880/05.04.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, obligarea comisiei de evaluare ca, în termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi continuarea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC PATIPAN DELICIA SRL, în contradictoriu cu 1

SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRARE PIEŢE, TÂRGURI, CANTINĂ, şi anulează raportul procedurii nr. 866/04.04.2016, în partea care priveşte oferta SC PATIPAN DELICIA SRL şi oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2, precum şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC PATIPAN DELICIA SRL şi finalizarea procedurii pentru lotul 2, cu încheierea unui nou raport al procedurii în termen de 20 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestaţia nr. 1068/01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9553/01.04.2016, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, formulată împotriva refuzului ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., de a răspunde la solicitările de clarificări nr. 899/22.03.2016 şi nr. 941/25.03.2016 referitoare la procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Consolidare, reabilitare, extindere şi restaurare faţadă imobil B-dul ...”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante să răspundă solicitărilor de clarificări formulate prin adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016, - obligarea autorităţii contractante să publice în SEAP întreaga documentaţie DALI, respectiv Devizele pe obiect, documente ce fac parte integrantă din DALI, conform conţinutului cadru al DALI prevăzut în HG nr. 28/2008, - în subsidiar, în cazul în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, - cheltuieli de judecată în sumă de 10.700 lei reprezentând cheltuieli pentru constituirea garanţiei de bună conduită conform ordinului de plată. Prin adresa nr. 1510/05.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9850/05.04.2016, SC ...SA cu sediul în ..., lider al Asocierii SC ...SA – SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Consolidare, reabilitare, extindere şi restaurare faţadă imobil Bdul ...” organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în care 1

solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 61 şi 63 din Codul de procedură civilă, admite, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de către SC ...SA lider al Asocierii SC ...SA – SC ...SRL, iar în temeiul art. 67, o va admite pe fond. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1068/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9553/01.04.2016, SC ...SRL, lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL – SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de MUNICIPIUL ..., critică faptul că, raportat la valoarea estimată a contractului, prin caietul de sarcini s-a solicitat prestarea unor servicii ce nu au fost luate în considerare nici de către proiectant în momentul alcătuirii Devizului general în cadrul DALI, nici de către autoritatea contractantă, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea menţionează că termenul limită de depunere al ofertelor stabilit iniţial a fost data de 29.02.2016 orele 10.00. Ulterior prin erata numărul 85578/20.02.2016 la anunţul de participare, termenul limită de depunere a fost decalat pentru data de 16.03.2016 orele 10.00. În final, conform eratei nr. 86493/11.03.2016, termenul limită de depunere a fost stabilit pentru data de 28.03.2016 ora 10.00 iar termenul limită pentru depunerea cererilor de documente sau pentru acces la documente a fost stabilit 28.03.2016 ora 08.00. 2

Cu adresa nr. 769/09.03.2016, contestatoarea a adresat autorităţii contractante, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din OUG 34/2006, o solicitare de clarificări cu privire la modul abuziv şi nelegal în care a fost stabilită valoarea estimată a contractului ce urmează a se semna, raportat la cerinţele caietului de sarcini, iar cu adresa nr. 483.1/19.03.2016, postată în SEAP la data de 15.03.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării de clarificări. Întrucât contestatoarea a apreciat răspunsul autorităţii ca nefiind clar şi concret, acesta conţinând ambiguităţi, cu trimiteri la "prevederile legale” fără a face precizarea despre ce legislaţie este vorba, cu adresa nr. 899/22.03.2016, contestatoarea a formulat o serie de alte 6 solicitări de clarificări. În data de 25.03.2016, contestatoarea a revenit la autoritatea contractantă cu adresa nr. 941/25.03.2016, în care îi atrage atenţia acesteia că nu a răspuns solicitării sale de clarificări din adresa nr. 899/22.03.2016 şi solicită să i se răspundă la solicitările de clarificări. Se învederează faptul că solicitarea de clarificări nr. 899/22.03.2016 viza modul în care au fost stabilite cerinţele caietului de sarcini faţă de bugetul serviciilor ce a fost inclus la stabilirea valorii estimate a contractului. Autoritatea contractantă, prin lipsa răspunsului la clarificări, a refuzat, practic, să pună la dispoziţia tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură, Devizele pe obiecte, documente ce fac conform HG nr. 28/2008 parte din conţinutul cadru al DALI, şi stau la baza întocmirii Devizului General. Lipsa Devizelor pe obiecte are influenţă directă asupra modului de întocmire a ofertei financiare, cu implicaţii directe asupra preţului ofertat, în condiţiile în care unicul criteriu de atribuire este preţul, ofertantul SC POPP & ASOCIAŢII SRL (unul dintre ofertanţii care a depus oferta în cadrul procedurii şi care a participat şi la întocmirea DALI) ce deţine aceste documente, având un real avantaj faţă de toţi ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură. Contestatoarea menţionează că prin prezenta contestaţie critică faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns solicitărilor sale de clarificări, încălcând astfel dispoziţiile art. 78 alin. (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, raportat la nota privind valoarea estimată a contractului ce face parte din dosarul achiziţiei, în caietul de sarcini au fost solicitate servicii ce nu au fost luate în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului, fiind încălcate dispoziţiile art. 26 şi art. 28 din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea afirmă că prin adresa nr. 899/22.03.2016 a solicitat autorităţii contractante clarificări pe parcursul a 6 puncte, având în vedere răspunsul la întrebarea nr. 1 din cadrul adresei nr. 483.1/19.03.2016 postat în SEAP: „1) Vă rugăm să ne precizaţi în concret, indicând articolul şi actul normativ în care se prevede că valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE., solicitând totodată ca „Dacă 3

afirmaţia dumneavoastră nu a avut ca suport un act normativ dar este fundamentat de devizul pe obiect întocmit de proiectant la faza DALI din care ar rezulta indubitabil afirmaţia dumneavoastră vă rugăm să postaţi în SEAP acest deviz în susţinerea afirmaţiei dumneavoastră din răspuns”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. „2) Având în vedere că Proiectul Tehnic se poate întocmi numai după obţinerea Autorizaţiei de Construcţie după obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor necesare conform Certificatului de Urbanism, afirmaţia dumneavoastră "DTAC este extras din PT, în conformitate cu prevederile legale" pare neadevărată. Pentru susţinerea acestei afirmaţii, vă rugăm să indicaţi articolul şi actul normativ care susţine această afirmaţie, eventual să ne redaţi un citat din legislaţia la care faceţi referire”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. „3) Contrar afirmaţiei dumneavoastră, „DTAC şi documentaţiile de avize necesare obţinerii autorizaţiei de construire, realizate pe baza PT în conformitate cu prevederile legale, nu presupun bugetare separată", Proiectul Tehnic se poate întocmi numai după obţinerea Autorizaţiei de Construire după obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor necesare conform Certificatului de Urbanism, cu respectarea cerinţelor din avize şi Autorizaţia de Construire. Pentru susţinerea afirmaţiei dumneavoastră având în vedere că aţi invocat prevederile legale, vă rugăm să indicaţi articolul şi actul normativ care susţine această afirmaţie, eventual să ne redaţi un citat din legislaţia la care faceţi referire”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. „4) În conformitate cu prevederile INSTRUCŢIUNII din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii art. 1 în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) lit. c), proiectul tehnic verificat potrivit prevederilor legale reprezintă documentaţia ce conţine părţi scrise şi desenate privind realizarea obiectivului de investiţii: - execuţia lucrărilor, - montajul echipamentelor, utilajelor sau instalaţiilor tehnologice, - acţiunile de asigurare şi certificare a calităţii, - acţiunile de punere în funcţiune şi teste, - precum şi acţiunile de predare a obiectivului de investiţii către beneficiar, nefiind incluse aici DTAC şi DTOE, vă rugăm să ne precizaţi în concret, indicând articolul şi actul normativ în care se prevede că Valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE. Dacă afirmaţia dvs. nu a avut ca suport un act normativ dar este fundamentat de devizul pe obiect întocmit de proiectant la faza DALI din care ar rezulta indubitabil afirmaţia din răspunsul dumneavoastră”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. 4

„5) Afirmaţia dumneavoastră „Conform HG nr.28/2008, la capitolul 5.1.2. din devizul general sunt cuprinse cheltuielile pentru obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; deci şi cheltuielile necesare realizării DTOE" este contrazisă de ANEXA Nr. 4: METODOLOGIE privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii Capitolul B Structura devizului general pe capitole de cheltuieli art. 8 alin. 5.1.2 unde se precizează „Cheltuielile conexe organizării de şantier” se cuprind cheltuielile pentru: • obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, • taxe de amplasament, • închirieri semne de circulaţie, • întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, • contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, • contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, • taxe depozit ecologic, • taxe locale; • chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, • costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, • costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, •paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat etc," Deci nu şi cheltuielile necesare realizării DTOE. Având în vedere că dispoziţiile legale invocate în răspunsul dumneavoastră contrazic răspunsul dat, vă rugăm să clarificaţi”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. „6) Vă aducem în atenţie că la solicitarea „Vă rugăm să clarificaţi punând la dispoziţia tuturor ofertanţilor devizele pe obiect ce au fost întocmite de proiectant la faza DALI" nu aţi răspuns, motiv pentru care vă solicităm să răspundeţi acestei solicitări”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. În încheiere s-a arătat că „în conformitate cu HG nr. 28/2008, Devizele pe obiect fac parte integrantă din conţinutul DALI şi stau la baza întocmirii Devizului General, astfel încât conform metodologiei de întocmire a Devizului General, acesta nu poate fi întocmit fără Devizele pe obiect". Autoritatea contractantă are obligaţia ca, la elaborarea documentaţiei de atribuire, să aducă, în mod transparent, la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi toate informaţii necesare elaborării ofertelor, iar, în măsura în care aceştia din urmă formulează solicitări de clarificări, să răspundă în mod clar, complet şi fără ambiguităţi. Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică au, conform cap. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fişa de date, o valoare totală de 2.399.646 lei compusă din: 5

- Proiectare PT + DE valoare de 1.661.671 lei - Asistenţă tehnică valoare 737.975 lei. Pe de altă parte, în caietul de sarcini se solicită la punctul 4: - 4.1 Proiect Tehnic şi detalii de execuţie, în care se precizează că acestea vor respecta conţinutul cadru al HG nr. 28/2008 cu instrucţiunea nr. 2 din 2008 piese scrise şi piese desenate. Coroborând această cerinţă cu fişa de date rezultă că valoarea acestor servicii a fost bugetată la 1.661.671 lei. - 4.2 Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construcţie (DTAC) şi se precizează ce conţine această documentaţie, piese scrise şi piese desenate. Analizând cap. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fişa de date se constată că valoarea serviciilor pentru întocmirea DTAC nu este luată în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului. - 4.3 Documentaţia Tehnică pentru Organizare a Execuţiei Lucrărilor - DTOE şi se precizează ce conţine această documentaţie, piese scrise şi piese desenate. Analizând cap. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fişa de date se constată că valoarea serviciilor pentru întocmirea DTOE nu este luată în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului. - 5. Asistenţa tehnică, precizându-se ce activităţi urmează a fi derulate în cadrul prestării acestor servicii. Coroborând această cerinţă cu fişa de date rezultă că valoarea acestor servicii a fost bugetată la 737.975 lei. De aici rezultă în mod evident că valoarea financiară a serviciilor solicitate prin caietul de sarcini la punctele 4.2 şi 4.3 nu a fost luată în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului, fiind încălcate dispoziţiile art. 28 din OUG nr. 34/2006. Modificarea valorii serviciilor ce urmează a se presta conform cerinţelor caietului de sarcini are impact direct asupra valorii estimate a contractului ce urmează a se semna. Contestatoarea susţine că aspectul de nelegalitate semnalat prin solicitarea de clarificări, se încadrează în prevederile art. 79 alin. (3) din OUG nr.34/2006 având în vedere că trebuiesc modificate cerinţele caietului de sarcini prin excluderea serviciilor solicitate a căror valoare nu a fost luată în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului, fiind incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) litera c) din ordonanţă. Având în vedere că: - prin refuzul de a răspunde solicitărilor SC ...SRL cu privire la informaţiile din fişa de date şi anunţul de atribuire publicat în SEAP, sunt încălcate dispoziţiilor art. 78 alin. (2) şi alin. (3) din OUG nr.34/2006; - prin refuzul autorităţii contractante de a răspunde solicitărilor de clarificări, se demonstrează că în caietul de sarcini sunt solicitate servicii ce nu au fost luate în calcul la stabilirea valorii estimate a contractului, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 28 alin. (6) din OUG nr.34/2006; - prin refuzul autorităţii contractante de a răspunde solicitărilor de a pune la dispoziţia tuturor celor interesaţi să participe la procedură, a Devizelor pe Obiect, documente ce fac parte din conţinutul DALI conform 6

HG nr.28/2008 şi a INSTRUCŢIUNII din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii sunt încălcate atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr.34/2006 cât şi scopul ordonanţei de urgenţă precizat de legiuitor la art. 2 alin. (11) din ordonanţă, cu atât mai mult cu cât cel ce a participat la întocmirea DALI şi la expertizarea clădirii respectiv SC POPP & ASOCIAŢII SRL are calitatea de ofertant asociat în cadrul asocierii SC CONCELEX ENGINEERING SRL, SC UNICON SA, SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL şi SC POPP & ASOCIAŢII SRL conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a fişierului numit „date de identificare" publicat de autoritatea contractantă în SEAP. Astfel, asocierea menţionată a avut acces la informaţii pe care autoritatea contractantă nu le-a făcut publice refuzând să dea curs solicitării de clarificări cu încălcarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006. Prin adresa nr. 1510/05.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9850/05.04.2016, SC AEDIFICA CARPAŢI SA formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în care, în susţinerea interesului, afirmă că în cadrul procedurii a fost încheiat procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 41 din data de 28.03.2016, din analiza căruia rezultă că oferta sa s-a clasat pe primul loc valoric în ierarhia provizorie stabilită. De asemenea, intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, precizând în acest sens că potrivit conţinutului contestaţiei formulate de către SC ...SRL împotriva lipsei acţiunii autorităţii contractante de a răspunde la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016, aceasta şi-a manifestat nemulţumirea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv cu privire la calculul valorii estimate a contractului şi cu privire la aşa - zisa lipsă din documentaţie a unor părţi din DALI. Obiectul solicitărilor de clarificări materializate prin adresele nr. 899/22.03.2016 şi nr. 941/25.03.2016 priveşte anunţul de participare şi modalitatea în care a fost realizată documentaţia de atribuire, contestatoarea exprimându-şi nemulţumirea cu privire la conţinutul acestora. Or, legiuitorul a statuat dispoziţii exprese cu privire la modul în care poate fi contestat conţinutul documentaţiei de atribuire în cuprinsul art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, având în vedere data publicării în SEAP a documentaţiei, respectiv data de 10.01.2016, termenul limită pentru depunerea unei contestaţii ce viza conţinutul documentaţiei era 25.01.2016 şi nu 01.04.2016, după termenul de depunere şi deschidere a ofertelor. Intervenienta învederează faptul că autoarea contestaţiei a depus ofertă iar conform procesului verbal al şedinţei de deschidere care s-a încheiat în data de 28.03.2016, acesta nu a făcut nicio obiecţiune. 7

Intervenienta invocă prevederile art. 501 alin. (5) precum şi prevederile art. 2561 din OUG nr. 34/2006 şi invocă următoarele aspecte de nelegalitate cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL: a) Solicitarea de clarificări vizând conţinutul anunţului de participare şi al documentaţiei de atribuire, nu poate constitui o notificare în sensul dat de dispoziţiile art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât solicitarea contestatoarei viza, în principal, valoarea estimată a contractului, postată în anunţul de participare în SEAP, prilej cu care a solicitat şi o modificare/completare a documentaţiei de atribuire. b) În vederea sesizării Consiliului, contestatoarea nici măcar nu era ţinută de formularea unei notificări sau de răspunsul autorităţii contractante cu privire la notificarea formulată în sensul dispoziţiilor art. 2561 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, c) Contestatoarea, însă, era ţinută să formuleze contestaţie cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP conform art.2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2016. Prin urmare, contestatoarea nu poate justifica întârzierea formulării contestaţiei cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire pentru considerentul că autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitările de clarificări, pentru că, pe de o parte, solicitarea de clarificări nu ţine locul unei notificări în sensul legii mai sus-menţionate, iar pe de altă parte, pentru că, în fapt, contestatoarea nici măcar nu era ţinută să formuleze vreo notificare sau să aştepte răspunsul la notificare pentru a sesiza Consiliu cu o contestaţie pe acest aspect. Din conţinutul contestaţiei formulate, se poate observa că în fapt contestatoarea a solicitat o modificare/completare a documentaţiei de atribuire aducând critici cu privire la modul în care a fost stabilită valoarea estimata, or, în atare condiţii, contestatoarea, SC ...SRL era ţinută să formuleze contestaţia în termen de 10 zile de la momentul publicării anunţului şi a documentaţiei de atribuire în SEAP conform art. 2562 din OUG nr. 34/2006 (actualizată). Contestatoarea trebuia să formuleze contestaţia în termen de 10 zile de la data de 12.01.2016 când a fost publicată documentaţia de atribuire în SEAP. În altă ordine de idei, intervenienta învederează că pe parcursul derulării procedurii, contestatoarea SC ...SRL nu a notificat şi nici nu a sesizat Consiliul în termenul legal cu privire la aspectele semnalate prin contestaţie, însă a semnat fără obiecţiuni procesul - verbal de deschidere al ofertelor în data de 28.03.2016. Cu privire la fondul cauzei, intervenienta menţionează că prin adresa nr. 483.1/19.03.2016 postată în SEAP, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia şi a răspuns la solicitarea de clarificare a contestatoarei formulată cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire. Cu toate acestea, deşi nu trebuia să facă obiectul unei solicitări de clarificări, contestatoarea a formulat alte solicitări cu privire la răspunsul dat de către autoritatea contractantă care s-au materializat prin adresa nr. 899/22.03.2016 şi prin adresa nr. 941/25.03.2016. 8

Astfel, prin adresa nr. 899/22.03.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să precizeze articolul şi actul normativ în care se prevede că valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE. Or, contestatoarea, nu putea invoca necunoaşterea legii. Cu toate acestea, dispoziţiile legale solicitate sunt prevăzute la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 care prevăd „Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii este extras din proiectul tehnic şi se elaborează în conformitate cu conţinutul – cadru prevăzut în anexa nr. 1, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul avizelor şi al acordurilor cerute prin acesta şi se întocmeşte, se semnează şi se verifică, potrivit legii”. Prin urmare, din cele de mai sus, rezultă clar că DTAC-ul este un extras din PT şi nu este un serviciu solicitat suplimentar care să fie bugetat aparte. De asemenea, în conţinutul cadru al documentaţiilor: DTAC, DTAD, DTOE - conform ANEXEI 1 la Legea nr. 50/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare, se precizează: - „Documentaţia tehnică - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii (DTAC) se elaborează de proiectanţi autorizaţi, persoane fizice sau juridice, în condiţiile prevederilor art. 9 din prezenta lege şi, după vizarea spre neschimbare, se dezvoltă în proiectul tehnic întocmit conform prevederilor legale în vigoare, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul avizelor, acordurilor, punctului de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi, după caz, al actului administrativ al acesteia, cerut prin certificatul de urbanism. Acelaşi lucru este valabil şi pentru D.T.O.E. Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor - D.T.O.E. este necesară în toate cazurile în care se realizează o investiţie se prezintă, de regulă, împreună cu documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, în condiţiile legii. Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor trebuie să cuprindă descrierea tuturor lucrărilor provizorii pregătitoare şi necesare în vederea asigurării tehnologiei de execuţie a investiţiei, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spaţiile ocupate temporar în afara acestuia, inclusiv cele de pe domeniul public”. Conform Ordinului nr. 863 din 02/07/2008 pentru aprobarea „Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii", în Formularul FI - CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv sunt cuprinse şi cheltuielile de proiectare în cazul în care obiectivul se realizează în sistemul "design & build" cu următoarea precizare: în cazul în care contractul de lucrări are ca obiect atât proiectarea, cât şi execuţia uneia sau mai multor lucrări de construcţii, responsabilitatea completării coloanelor 0-2 revine ofertantului. 9

Faţă de cele de mai sus, afirmaţia contestatoarei că nu sunt cuprinse în oferta prezentată cheltuielile necesare realizării DTOE este nefondată, în Formularul F1 operatorul economic cuprinde toate cheltuielile legate de proiectare. Observaţiile contestatoarei asupra conţinutului documentaţiei de atribuire nu poate constitui un motiv pentru o contestaţie vizând lipsa de acţiune a autorităţii contractante şi cu atât mai puţin nerespectarea dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, sau a principiilor statutate prin art.2 din OUG nr. 34/2006. În opinia intervenientei este evidentă încercarea disperată a contestatoarei, după depunerea ofertei şi aflarea unui clasament provizoriu realizat la deschiderea ofertelor, de a induce ideea unei nereguli în derularea procedurii, oferta acesteia fiind mult mai mare decât toate celelalte. Solicitarea devizelor pe obiect este doar o diversiune creată de contestatoare având în vedere că devizele pe obiect întocmite la faza DALI, au fost postate în SEAP, fără valori estimate, sub forma unui grafic de execuţie centralizator. Pentru identificarea devizelor pe obiect autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor operatorilor economici o listă a devizelor pe obiect într-un document ce exprimă şi graficul de execuţie şi care cuprindea toate obiectele stabilite de proiectant în faza DALI. Valoarea estimativă a devizelor pe obiect din faza DALI, este irelevantă în faza de ofertare, valorile/preţurile acestora decurgând doar din rezultatul aplicării procedurii de achiziţie publică conform art. 13 din HG nr.28/2008. Devizele pe obiect prezentate de operatorii economici în faza de ofertare sunt rezultatul liberei concurenţe, iar valoarea devizelor estimative construite în faza DALI nu au nici-o relevanţă în această fază, fiecare operator economic prezentând propriile valori/preţuri în devizele pe obiect care constituie împreună valoarea totală ofertată în cadrul procedurii de atribuire. SC Popp & Asociaţii SRL din cadrul asocierii SC Concelex Engineering SRL, SC Unicon SA, SC Terra Gaz Construct SRL a fost doar proiectant pe structură, Proiectantul General fiind Asix Design SRL., aşa cum rezultă din toate piesele scrise şi desenate puse la dispoziţie. Drept dovadă că nu a reprezentat nici-un avantaj pentru asocierea despre care se pretinde ca ar fi beneficiat de un aşa zis privilegiu, este rezultatul clasamentului provizoriu în care asocierea despre care se face vorbire, a ocupat locul 6 (şase) în ierarhia valorică prezentată la deschiderea ofertelor, din cele 7 depuse. Toţi operatorii economici, inclusiv contestatoarea au înţeles acest lucru şi au depus o ofertă în cadrul procedurii, stabilindu-şi propriile valori şi preţuri în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 675.1/07.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 10246/07.04.2016, în care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ...SRL ca fiind tardivă, deoarece nu a fost depusă în termen de 10 zile de la 10

publicarea documentaţiei de atribuire, invocând, în acest sens, prevederile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de afirmaţia contestatoarei „Solicitarea noastră de clarificări nr. 899/22.03.2016 viza modul în care au fost stabilite cerinţele caietului de sarcini faţă de bugetul serviciilor ce a fost inclus la stabilirea valorii estimate a contractului”, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind tardivă, întrucât documentaţia de atribuire conţine şi caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că în documentaţia de atribuire s-a precizat că solicitările de clarificare se vor înainta cel târziu cu 9 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (2) coroborate cu prevederile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea nu a respectat termenul precizat în documentaţia de atribuire şi a solicitat clarificări prin adresele la care face referire în contestaţie după termenul precizat în fişa de date. În data de 28.03.2016, contestatoarea a înaintat în termenul limită de depunere a ofertelor, oferta sa cu nr. 946/25.03.2016 iar la şedinţa de deschidere a ofertelor aceasta a confirmat că nu are obiecţiuni la documentaţia de atribuire, prin semnarea procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 41/28.03.2016. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază contestaţia ca fiind tardivă, deoarece aceasta face referire la documentaţia de atribuire şi nu a fost înaintată în termenul prevăzut de art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 iar solicitările de clarificări la care face referire în contestaţie nr. 899/22.03.2016 şi nr. 941/25.03.2016 au fost transmise autorităţii contractante după cele nouă zile precizate în fişa de date la Secţiunea 1.1. Prin adresa nr. 1183/08.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10527/11.04.2016, SC ...SRL formulează concluzii scrise cu privire la cererea de intervenţie formulată de către SC AEDIFICA CARPAŢI SA şi solicită respingerea cererii de intervenţie ca lipsită de interes, respingerea excepţiei tardivităţii invocate ca nefondate, pe fond, respingerea cererii de intervenţie ca nefondată iar cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocate ca nefondate, pe fond, admiterea contestaţiei, având în vedere că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a înţeles să formuleze nicio apărare cu privire la fondul contestaţiei. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie formulată de către SC ...SA, contestatoarea învederează faptul că, contestaţia sa este împotriva lipsei de reacţie a autorităţii contractante înainte de termenul limită de depunere al ofertelor, respectiv refuzul acestei autorităţi contractante de a răspunde, contrar dispoziţiilor art. 78 alin. (2) şi (3) din OUG nr.34/2006. Intervenienta îşi motivează interesul legitim în promovarea cererii de intervenţie prin aprecieri asupra unor evenimente ce s-au produs după data limită de depunere a ofertelor, atunci când, practic, 11

autoritatea contractantă nu mai putea proceda la remedierea aspectelor semnalate în contestaţie. Intervenienta face în susţinerea interesului propriu singura apreciere "...oferta depusă a ocupat primul loc valoric în ierarhia provizorie stabilită prin procesul verbal de deschidere al ofertelor...". Faptul că din procesul verbal rezultă că SC ...SA ar avea cel mai mic preţ, nu are nicio relevanţă, având în vedere dispoziţiile art. art. 37 alin. (1) art. art. 81 din OG nr. 925/2006. Intervenienta nu a făcut dovada la acest moment că oferta sa este admisibilă, cu atât mai mult cu cât din acelaşi proces verbal de deschidere rezultă în mod evident că oferta sa se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, având un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, valoarea ofertei financiare reprezentând doar 65% din valoarea estimată a contractului, fiind chiar mult sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, pentru care legiuitorul a considerat că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, motiv pentru care în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă ar trebui să respingă această ofertă. Pentru ofertantul ce are o ofertă financiară cu un preţ neobişnuit de scăzut, legiuitorul a prevăzut la art. 202 alin (1) din ordonanţă, obligaţia autorităţii contractante ca „înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte”, să solicite respectivului ofertant „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” iar în urma analizei răspunsurilor ofertantului, dacă „aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)" conform dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Astfel, înainte de a putea face afirmaţia că oferta sa se află pe primul loc, ofertantul va trebui să probeze că oferta sa este acceptabilă, că oferta sa este conformă, apoi trebuie să justifice în mod concret că deşi oferta sa are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce va executa şi presta, justificând preţul neobişnuit de scăzut conform cerinţelor art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Referitor la excepţia tardivităţii invocate de intervenientă, contestatoarea afirmă că, contestaţia sa este îndreptată împotriva lipsei acţiunii autorităţii contractante de a răspunde la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016" si nicidecum împotriva documentaţiei de atribuire, cum în mod eronat arată în cererea de intervenţie SC ...SA. Referitor la afirmaţia intervenientei “din conţinutul contestaţiei formulate se poate observa că în fapt, contestatoarea a solicitat o modificare/completare a documentaţiei de atribuire...”, contestatoarea susţine că din niciuna din cele două solicitări de clarificări adresate comisiei de evaluare la care nu s-a răspuns, nu rezultă de niciunde că se solicită modificarea/completarea documentaţiei de atribuire, fiind 12

solicitată doar clarificarea cu privire la modul de stabilire a valorii estimate a contractului ce urmează a se executa raportat la cerinţele caietului de sarcini, respectiv clarificarea unui răspuns publicat anterior de către autoritatea contractanta în SEAP, răspuns ce odată publicat în SEAP face parte integrantă din documentaţia de atribuire, mai mult, informaţiile din răspunsurile publicate în SEAP fiind prioritare (putând chiar modifica în anumite situaţii şi cu respectarea dispoziţiilor legale) prevederilor documentaţiei publicate iniţial în SEAP. Faţă de aceste motive ce, aşa cum ar dori intervenienta, ar trebui să stea la baza admiterii excepţiei, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De aici rezultă că solicitările din cadrul adresei nr. 899/22.03.2016 şi adresei nr. 941/25.03.2016 sunt clarificări privind documentaţia de atribuire formulate în temeiul dispoziţiilor art 78 alin (1) din OUG 34/2006, solicitări la care autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) şi alin. (3) şi-a permis să nu răspundă. Contrar afirmaţiilor intervenientei, contestaţia nu vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, ci vizează lipsa acţiunii autorităţii contractante de a răspunde la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016. Legiuitorul niciunde nu a stabilit un termen limită de a solicita clarificări cu privire la documentaţia de atribuire. Mai mult, prin dispoziţiile art. 79, legiuitorul a arătat practic că solicitările de clarificare privind documentaţia de atribuire pot fi adresate autorităţii contractante până la termenul limită stabilit pentru deschiderea ofertelor, legiuitorul prevăzând în mod explicit ce se întâmplă în situaţia în care autoritatea contractantă nu poate răspunde în termen acestor solicitări de clarificări. Contestatoarea susţine că, faţă de momentul promovării contestaţiei sale, sunt incidente dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi alin. (3) precum şi art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi de asemenea afirmă că legiuitorul nu a impus un termen limită în care autoritatea contractantă are obligaţia să răspundă la solicitările de clarificări invocând în acest sens prevederile art. 78 alin. (2) din ordonanţă. Astfel, momentul la care un operator economic a luat la cunoştinţă că autoritatea contractantă nu a răspuns unei solicitări de clarificare este determinat de termenul limită pentru depunerea ofertelor, întrucât până la acest termen, autoritatea contractantă poate răspunde oricând la solicitările de clarificări. Cu toate acestea, având în vedere că solicitările de clarificări au fost adresate autorităţii contractante în datele de 22.03.2016 şi 25.03.2016 şi că data la care s-a depus la Consiliu contestaţia, este data de 01.04.2016, rezultă fără putinţă de tăgadă că acesta este formulată împotriva lipsei acţiunii autorităţii contractante de a răspunde la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 2562 alin. (1) din OUG 34/2006 având în vedere că a fost formulată practic în a zecea zi de la data transmiterii primei cereri de clarificare, 13

fără a mai lua în calcul şi termenul ce de regulă este de 3 zile lucrătoare în care autoritatea contractantă avea obligaţia să răspundă. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de către SC ...SA. De asemenea, contestaţia sa nu vizează documentaţia de atribuire aşa cum eronat susţine intervenienta sau conţinutul unui răspuns la clarificări astfel încât efortul de a ajuta autoritatea contractantă la formularea unui răspuns clar concret şi fără ambiguităţi la acest moment, este o acţiune tardivă, mai ales că aprecierile intervenintei sunt simple alegaţii, ci vizează încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiile art. 78 alin. (2) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006 prin faptul că aceasta a ales să nu răspundă solicitărilor de clarificări adresate în data de 22.03.2016 cu 6 (şase) zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor ignorând inclusiv solicitarea din 25.03.2016 prin care autoritatea contractantă era atenţionată că nu a răspuns unei solicitări de clarificări. Cu privire la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, contestatoarea menţionează că, întrucât pe fondul contestaţiei aceasta nu are nicio cerere, în situaţia în care se va respinge excepţia tardivităţii, urmează să se admită pe fond contestaţia întrucât autoritatea contractantă nu are nimic de comentat în apărarea sa cu privire la fondul contestaţiei. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, SC ...SRL reiterează cele menţionate anterior cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către intervenientă şi de asemenea precizează că autoritatea contractantă ar dori să motiveze că nu a răspuns solicitării de clarificări întrucât s-ar fi adresat aceste solicitări prea târziu, legând acest aspect de justificarea tardivităţii contestaţiei fără ca în realitate să aibă vreo legătură. Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante în anunţ de tip erată nr. 86493/11.03.2016

la

anunţul

de

participare/selecţie

nr. 165433/12.01.2016 publicat în SEAP este precizat foarte clar la cap. IV.3.3 „termenul limită pentru depunerea cererrilor de documente sau pentru acces la documente 28.03.2016 08:00”, dată ulterioară datei la care au fost solicitate clarificările SC ...SRL. Cu privire la critica intervenientei cât şi a autorităţii contractante la faptul că a semnat procesul verbal de deschidere al ofertelor fără observaţii, contestatoarea face precizarea că pe de o parte acesta nu este un motiv care să înlăture culpa autorităţii contractante de a încălca dispoziţiile art. 78 alin. (2) şi alin. (3) din OUG 34/2006 iar pe de altă parte în cuprinsul procesului verbal de deschidere al ofertelor pot fi trecute numai observaţiile cu privire la modul în care s-au desfăşurat activităţile din şedinţa de deschidere nu şi alte aspecte ce privesc procedura dar nu au fost petrecute în cadrul şedinţei de deschidere al ofertelor. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. 14

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „Consolidare, reabilitare, extindere şi restaurare faţadă imobil Bdul ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 165433/12.01.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind între 57.271.608 lei şi 62.329.908 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 41/28.03.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, printre care şi a Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL – SC ...SRL, al cărei lider este contestatoarea SC ...SRL. Prin contestaţia depusă după şedinţa de deschidere a ofertelor de către SC ...SRL, această societate critică refuzul autorităţii contractante de a răspunde solicitărilor sale de clarificări transmise către aceasta prin adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016, solicitând obligarea autorităţii contractante să răspundă solicitărilor de clarificări formulate prin adresa nr. 899/22.03.2016 şi adresa nr. 941/25.03.2016, obligarea autorităţii contractante să publice în SEAP întreaga documentaţie DALI, respectiv Devizele pe obiect, documente ce fac parte integrantă din DALI, conform conţinutului cadru al DALI prevăzut în HG nr. 28/2008, în subsidiar, în cazul în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 10.700 lei reprezentând cheltuieli pentru constituirea garanţiei de bună conduită conform ordinului de plată. În motivarea contestaţiei sale, SC ...SRL arată că a formulat mai multe rânduri de solicitări de clarificări prin adresa nr. 769/09.03.2016, legate de modalitatea în care s-a stabilit valoarea estimată a contractului ce urmează a se semna, raportat la cerinţele caietului de sarcini, iar cu adresa nr. 483.1/19.03.2016, postată în SEAP la data de 15.03.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării de clarificări, răspuns apreciat ca nefiind clar şi concret, acesta conţinând ambiguităţi, cu trimiteri la "prevederile legale” fără a face precizarea despre ce legislaţie este vorba. Drept urmare, cu adresa nr. 899/22.03.2016, contestatoarea a formulat o serie de alte 6 solicitări de clarificări privind modul în care au fost stabilite cerinţele caietului de sarcini faţă de bugetul serviciilor ce a fost inclus la stabilirea valorii estimate a contractului, iar cu adresa nr. 941/25.03.2016, contestatoarea a revenit, atrăgându-i atenţia autorităţii contractante că nu a răspuns solicitării sale de clarificări din adresa nr. 899/22.03.2016 şi solicită să i se răspundă. După depunerea contestaţiei, a depus cerere de intervenţie SC ...SA, în calitate de ofertant în cadrul procedurii, solicitând respingerea contestaţiei ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată. Contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă, deoarece până în acest moment nu a fost desemnată câştigătoarea procedurii. Deşi intervenienta nu şi-a calificat cererea de intervenţie, Consiliul o 15

consideră intervenţie accesorie, în temeiul art. 61 corborat cu art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, deoarece, în această etapă, intervenientul nu pretinde un drept al său, ci sprijină apărarea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii, Consiliul consideră că intervenienta, în calitate de participantă la procedură încă implicată, nutreşte speranţa de a fi desemnată câştiggătoare, deci are interesul în menţinerea procedurii, nefiind de acord cu anularea procedurii de atribuire. Prin urmare, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie voluntară formulată de SC ...SA. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei invocată atât de autoritatea contractantă, cât şi de intervenientă, motivat de faptul că, în realitate, contestatoarea critică prevederile caietului de sarcini, Consiliul va respinge excepţia invocată, din conţinutul contestaţiei rezultând indubitabil că se contestă lipsa răspunsului la solicitările de clarificări. Potrivit art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, act al autorităţii contractante este considerată şi ,,neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire’’, deci lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări este considerată act al autorităţii contractante. Pe fondul contestaţiei, analizând adresa de solicitare de clarificări nr. 769/09.03.2016 comunicată de contestatoare şi răspunsul autorităţii contractante postat în SEAP la data de 15.03.2016, Consiliul constată că acestea au următorul conţinut: ,,Întrebare 1: În baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din OUG 34/2006 vă solicităm ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006 să ne răspundeţi în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mat repede posibil în mod independent la fiecare din următoarele solicitări de clarificare: Denumirea atribuită contractului de autoritatea contractantă procedurii conform subcapitolului 11.1.1) este "Consolidare, reabilitare, extindere şi restaurare faţadă imobil B-dul Regina Elisabeta nr. 29-31, sector 5, ...". Conform capitolului II.2) CANTITATEA SAU DOMENIUL CONTRACTULUI subcapitolului 11.2.1) Cantitatea totală sau domeniul atât în cadrul Anunţului de participare numărul 165433/12.01.2016, cât şi al fişei de date publicate în SEAP precizări în mod explicit ca Valoarea estimată fără TVA: între 57.271.618,00 şi 62.329.908,00 RON şi este compusă din: CHELTUIELI PENTRU EXECUŢIA LUCRĂRILOR Construcţii şi instalaţii: 49.198.314 lei exclusiv TVA; Utilaje echipam, tehnologice şi funcţionale cu montaj: 4.579.691 lei exclusiv TVA; Organizare de şantier: 1.093.967 lei exclusiv TVA; Valoare lucrări execuţie: 54.871.972 lei exclusiv TVA, la care se adaugă: Cheltuieli 'diverse şi neprevăzute": 5.058.290 lei exclusiv TVA care reprezintă cca 8,92 % din capitolele (1.2 + 1.3 + 2 + 3 + 4) din Devizul General, conf. cap.5- Alte cheltuieli, anexa 4 din Metodologie privind elaborarea Devizului general- HG 28/2008. CHELTUIELI PENTRU PROIECTARE Şl ASISTENŢĂ TEHNICĂ Proiectare PT+DE: 1.661.671 lei exclusiv TVA; Asistenţă tehnică: 737.975 lei exclusiv TVA; Valoarea totală a contractului = 54.871.972 lei + 5.058.290 lei + 1.661.671 lei + 737975 lei = 62.329.908 lei exclusiv TVA. 16

Valoarea estimată a contractului de PT+DE+asistenţă tehnică+execuţie lucrări, pentru obiectivul de investiţii "Consolidare, reabilitare, extindere şi restaurare faţadă imobil B-dul Regina Elisabeta nr.29-31, sector 5, ..." este de 57.271.618 lei exclusiv TVA, la care se adaugă suma reprezentând "diverse şi neprevăzute" in valoare de: 5.058.290 lei exclusiv TVA. Conform cerinţelor caietului de sarcini punctul 4, fazele proiectării se solicită: Proiect tehnic şi detalii de execuţie - şi menţionaţi ce conţine această documentaţie, piese scrise şi piese desenate. Documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii DTAC- şi menţionaţi ce conţine această documentaţie, piese scrise şi piese desenate. Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor DTOE- şi menţionaţi ce conţine această documentaţie, piese scrise şi piese desenate. Asistenţa tehnică şi menţionaţi la ce se referă. Informaţiile din nota justificativă privind stabilirea valorii estimate a contractului ce se va semna, având în vedere, aşa cum precizaţi, prin caietul de sarcini şi prin răspunsul dat, solicitaţi servicii şi lucrări ce nu au fost luate în calcul de proiectant la momentul întocmirii DALI, astfel ca, valoarea estimată a ontractului ce va fi semnat este eronată în raport cu ce urmează a fi executat şi prestat; Obiectul contractului - Exprimarea "dacă în urma elaborării Proiectului Tehnic" din răspunsul dat arată, fără putinţă de tăgadă că, se pot bugeta eventuale servicii de proiectare şi execuţie lucrări numai după întocmirea Proiectului Tehnic, adică după faza de ofertare. Astfel ca ofertanţii sunt obligaţi să bugeteze ceva ce va fi sau nu necesar în funcţie de elementele rezultate în urma realizării Proiectului Tehnic, lucrare ce va fi executată doar de către câştigătorul procedurii. Dispoziţiile ANEXA nr.4: METODOLOGIE din 9 ianuarie 2008 privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii Publicat în Monitorul Oficial cu nr. 48 din data de 22 ianuarie 2008 CAPITOLUL 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 3.2. Obţinere avize, acorduri, autorizaţii. Se includ cheltuielile pentru c). obţinerea avizelor şi acordurilor pentru racorduri şi branşamente la reţele publice de apă, canalizare, gaze, termoficare, energie electrică, telefonie, etc.; Ori Devizul General publicat în SEAP are valoare 0 "zero" la cap. 3.2. Vă solicităm să menţionaţi dacă vă menţineţi cerinţa din caietul de sarcini, precum şi răspunsul la solicitarea de clarificări contrar informaţiilor existente în documentaţia de atribuire sau dacă revizuiţi răspunsul dumneavoastră în concordanţă cu documentele din dosarul achiziţiei. Analizând modul de formare a valorii estimate pentru "CHELTUIELI PENTRU PROIECTARE Şl ASISTENŢĂ TEHNICĂ" ce urmează să fie prestate, aşa cum a fost publicat atât în Anunţul de participare numărul 165433/12.01.2016, cât şi în fişa de date publicate în SEAP, constatăm că, raportat la cerinţele caietului de sarcini, sunt bugetate numai serviciile pentru întocmire Proiectare PT+DE şi

servicii de Asistenţă tehnică

fără a fi alocate bugete p

entru serviciile de întocmire a Documentaţiei tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii

DTAC şi nici pentru întocmirea

Documentaţiei tehnice de organizare a execuţiei

lucrărilor DTOE

solicitate expres în caietul de sarcini. -în aceste condiţii, este de netăgăduit că stabilirea valorii estimate a proiectului a fost făcută fără a lua în considerare bugetele pentru toate serviciile solicitate prin caietul de sarcini, respectiv fără a lua în calcul bugetele necesare pentru serviciile de întocmire a Documentaţiei tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii DTAC şi nici pentru serviciile de întocmire a Documentaţiei tehnice de organizare a execuţiei lucrărilor DTOE, având în vedere bugetele precizate de dumneavoastră atât în Anunţul de participare nr. 165433/12.01.2016, cât şi în fişa de date publicat în SEAP. Vă rugăm să clarificaţi punând la dispoziţia tuturor ofertanţilor devizele pe obiect ce au fost întocmite de proiectant la faza DALI. Răspuns 1: 17

Valoarea de Proiectare cuprinde Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE. DTAC este extras din PT, în conformitate cu prevederile legale. DTAC şi documentaţiile de avize necesare obţinerii autorizaţiei de construire, relizate pe baza PT în conformitate cu prevederile legale, nu presupun bugetare separată. Bugetul prevăzut pentru Proiect Tehnic şi Detalii de execuţie cuprinde proiectarea completă a intervenţiei şi producerea documentaţiilor necesare avizării şi autorizării conform legii. Conform HG 28/2008, la capitolul 5.1.2.din devizul general sunt cuprinse cheltuielile pentru obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, deci şi cheltuielile necesare realizării DTOE’’. Concluzia Consiliului din analiza întrebării şi răspunsului este că autoritatea a răspuns clar, concret şi lipsit de ambiguităţi. Deşi întrebarea contestatoarei este extrem de stufoasă, fiind greu de decelat la ce, anume, doreşte să i se răspundă, autoritatea a respectat dispoziţiile art. 78 din OUG nr. 34/2006. Astfel, întrebarea enunţată de contestatoare pe două pagini, se poate rezuma după cum urmează: Având în vedere că din anunţul de participare rezultă că la stabilirea valorii estimate s-a luat în considerare Proiectare PT+DE, iar în caietul de sarcini se solicită şi DTAC şi DTOE, unde sunt bugetate aceste servicii? Răspunsul autorităţii contractante este considerat de Consiliu ca fiind clar, în sensul că acestea sunt bugetate în cadrul proiectului tehnic. De asemenea, Consiliul constată că întrebarea formulată de contestatoare nu este de natură a clarifica vreun aspect al documentaţiei de atribuire, din moment ce în caietul de sarcini se menţionează foarte clar că se realizează şi Documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii (DTAC) şi Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor - D.T.O.E, după cum urmează: ,,4.2. DOCUMENTAŢIA TEHNICĂ PENTRU AUTORIZAREA EXECUTĂRII LUCRĂRILOR DE CONSTRUCŢII (DTAC) Documentaţia tehnică - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii se elaborează de proiectanţi autorizaţi, persoane fizice sau juridice, în condiţiile prevederilor art. 9 din anexa 1 la Legea nr. 50/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi, după vizarea spre neschimbare, se dezvoltă în proiectul tehnic întocmit conform prevederilor legale în vigoare, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul avizelor, acordurilor, punctului de vedere al autorităţii pentru protecţia mediului competente, precum şi, după caz, al actului administrativ al acesteia, cerute prin certificatul de urbanism’’. ,,4.3. DOCUMENTAŢIA TEHNICĂ DE ORGANIZARE A EXECUŢIEI LUCRĂRILOR - D.T.O.E. Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor - D.T.O.E. trebuie să cuprindă descrierea tuturor lucrărilor provizorii pregătitoare şi necesare în vederea asigurării tehnologiei de execuţie a investiţiei, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spaţiile ocupate temporar în afara acestuia, inclusiv cele de pe domeniul public’’. 18

Contestatoarea încearcă să motiveze în cuprinsul solicitării de clarificări, că nefiind menţionate în cadrul anunţului la cap. II.2.1- Cantitatea şi domeniul contractului, Valoarea estimată, aceste servicii nu au fost bugetate, susţinând că valoarea estimată pentru activitatea de proiectare ar fi insuficientă. Consiliul nu poate fi de acord cu cele susţinute de contestatoare, având în vedere că la cap. II.2.1-Cantitatea şi domeniul contractului, ,,Valoarea estimată’’ din cadrul anunţului de participare sau din fişa de date nu trebuie introduse detaliat toate elementele care au fost luate în calcul la stabilirea valorii estimate. Astfel, autoritatea contractantă a introdus în cadrul anunţului o serie de elemente sumare, şi nu detalii referitoare la modul în care a stabilit valoarea estimată. De asemenea, contestatoarea, în afara citării unor pasaje mari din anunţ şi a unora din caietul de sarcini, nu aduce niciun argument valabil din care să rezulte că valoarea estimată ar fi insuficientă. Faptul că în anunţul de participare, la cap. II.2.1-Cantitatea şi domeniul contractului - Valoarea estimată, nu se menţionează realizarea DTAC şi DTOE, nu înseamnă că ele nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate, neexistând din partea autorităţii vreo obligaţie de a le include expres în acest capitol. Obligaţia autorităţii contractante este de a detalia în conţinutul caietului de sarcini serviciile şi lucrările pe care doreşte să le achiziţioneze, în niciun caz în anunţul de participare, în conţinutul acestuia menţionându-se elementele generale ale procedurii, respectiv denumirea autorităţii, obiectul contractului, durata acestuia, descrierea succintă a acestuia, clasificare CPV, cantitatea lucrărilor, tipul procedurii, valoarea estimată, cerinţe de calificare, data depunerii ofertelor, termenul de contestare etc, fără a se realiza o descriere detaliată a totalităţii lucrărilor şi serviciilor. Astfel, dacă la partea de lucrări, autoritatea contractantă a prevăzut generic în capitolul ,,construcţii şi instalaţii’’, fără a detalia instalaţii termice, electrice sanitare, curenţi slabi, gaze, aceasta nu înseamnă că aceste tipuri de lucrări nu se vor realiza sau nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate, din moment ce în conţinutul caietului de sarcini ele sunt cuprinse. Drept urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a răspuns complet, clar şi lipsit de ambiguităţi ofertantei SC ...SRL. Nu în ultimul rând, este de remarcat că valoarea ofertei depusă de SC ...SRL în cadrul acestei proceduri este de 45.817.516 lei la care se adaugă 4.004.427 lei cheltuieli diverse şi neprevăzute, mult sub valoarea estimată stabilită de autoritatea contractantă, fapt ce probează suficienţa fondurilor alocate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte adresele nr. 899/22.03.2016 şi nr. 941/25.03.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări pe parcursul a 6 puncte, având în vedere răspunsul la întrebarea nr. 1 din cadrul adresei nr. 483.1/19.03.2016 postat în SEAP, Consiliul reţine că acesta a fost transmis autorităţii contractante târziu, astfel că nu exista timpul necesar pentru transmiterea în timp util a răspunsurilor. În acest sens, prezintă relevanţă următoarele dispoziţii din OUG nr. 34/2006: 19

- Art. 78. - (1) Orice operator economic

interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite răspunsurile - însoţite de întrebările aferente - către toţi operatorii economici care au obţinut, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, documentaţia de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective. - Art. 79. - (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie publicat/transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. (2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care se respectă, în mod cumulativ, următoarele: a) perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data-limită de depunere a ofertelor; b) răspunsul nu modifică informaţiile deja publicate, nu afectează modul de elaborare a ofertelor şi nici nu devine necesară publicarea unei erate.’’ Astfel, din conţinutul prevederilor citate rezultă că întrebările ofertanţilor trebuie să aibă legătură cu documentaţia de atribuire, respectiv a lămuri o serie de aspecte neclare care ar împiedica pe ofertanţi în elaborarea ofertelor, ar fi susceptibile de mai multe înţelesuri, ar fi contradictorii sau ar cuprinde informaţii insuficiente. Întrebările formulate de ofertant în adresa nr. 899/22.03.2016 sunt următoarele: „1) Vă rugăm să ne precizaţi în concret, indicând articolul şi actul normativ în care se prevede că valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE., solicitând totodată ca „Dacă afirmaţia dumneavoastră nu a avut ca suport un act normativ dar este fundamentat de devizul pe obiect întocmit de proiectant la faza DALI din care ar rezulta indubitabil afirmaţia dumneavoastră vă rugăm să postaţi în SEAP acest deviz în susţinerea afirmaţiei dumneavoastră din răspuns”. 20

„2) Având în vedere că Proiectul Tehnic se poate întocmi numai după obţinerea Autorizaţiei de Construcţie după obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor necesare conform Certificatului de Urbanism, afirmaţia dumneavoastră "DTAC este extras din PT, în conformitate cu prevederile legale" pare neadevărată. Pentru susţinerea acestei afirmaţii, vă rugăm să indicaţi articolul şi actul normativ care susţine această afirmaţie, eventual să ne redaţi un citat din legislaţia la care faceţi referire” „3) Contrar afirmaţiei dumneavoastră, „DTAC şi documentaţiile de avize necesare obţinerii autorizaţiei de construire, realizate pe baza PT în conformitate cu prevederile legale, nu presupun bugetare separată", Proiectul Tehnic se poate întocmi numai după obţinerea Autorizaţiei de Construire după obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor necesare conform Certificatului de Urbanism, cu respectarea cerinţelor din avize şi Autorizaţia de Construire. Pentru susţinerea afirmaţiei dumneavoastră având în vedere că aţi invocat prevederile legale, vă rugăm să indicaţi articolul şi actul normativ care susţine această afirmaţie, eventual să ne redaţi un citat din legislaţia la care faceţi referire”, la care autoritatea contractantă nu a răspuns nici până în prezent. „4) În conformitate cu prevederile INSTRUCŢIUNII din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii art. 1 în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) lit. c), proiectul tehnic verificat potrivit prevederilor legale reprezintă documentaţia ce conţine părţi scrise şi desenate privind realizarea obiectivului de investiţii: - execuţia lucrărilor, - montajul echipamentelor, utilajelor sau instalaţiilor tehnologice, - acţiunile de asigurare şi certificare a calităţii, - acţiunile de punere în funcţiune şi teste, - precum şi acţiunile de predare a obiectivului de investiţii către beneficiar, nefiind incluse aici DTAC şi DTOE, vă rugăm să ne precizaţi în concret, indicând articolul şi actul normativ în care se prevede că Valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE. Dacă afirmaţia dvs. nu a avut ca suport un act normativ dar este fundamentat de devizul pe obiect întocmit de proiectant la faza DALI din care ar rezulta indubitabil afirmaţia din răspunsul dumneavoastră”. „5) Afirmaţia dumneavoastră „Conform HG nr. 28/2008, la capitolul 5.1.2. din devizul general sunt cuprinse cheltuielile pentru obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; deci şi cheltuielile necesare realizării DTOE" este contrazisă de ANEXA Nr. 4: METODOLOGIE privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii Capitolul B Structura devizului general pe capitole de cheltuieli art. 8 alin. 5.1.2 unde se 21

precizează „Cheltuielile conexe organizării de şantier” se cuprind cheltuielile pentru: • obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, • taxe de amplasament, • închirieri semne de circulaţie, • întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, • contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, • contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, • taxe depozit ecologic, • taxe locale; • chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, • costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, • costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, •paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat etc," Deci nu şi cheltuielile necesare realizării DTOE. Având în vedere că dispoziţiile legale invocate în răspunsul dumneavoastră contrazic răspunsul dat, vă rugăm să clarificaţi „6) Vă aducem în atenţie că la solicitarea „Vă rugăm să clarificaţi punând la dispoziţia tuturor ofertanţilor devizele pe obiect ce au fost întocmite de proiectant la faza DALI" nu aţi răspuns, motiv pentru care vă solicităm să răspundeţi acestei solicitări”. Astfel, Consiliul reţine că întrebările ofertantului nu au legătură cu documentaţia de atribuire, ci reprezintă un test pentru verificarea cunoştinţelor autorităţii contractante, legat de legislaţia aplicabilă în materia obţinerii avizelor şi autorizaţiilor, precum şi al conţinutului cadru al documentaţiei necesare pentru realizarea investiţiilor. Contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să precizeze articolul şi actul normativ în care se prevede că valoarea de proiectare cuprinde Proiectul Tehnic, Detalii de Execuţie, DTAC şi DTOE, aspecte nerelevante în cauză, din moment ce solicitările de clarificări trebuie să vizeze conţinutul documentaţiei de atribuire, şi nu cunoştinţele în materie legislativă ale autorităţii contractante. În realitate, scopul acestor solicitări de clarificări lipsite de relevanţă a fost acela al tergiversării procedurii, deşi autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere a ofertelor stabilit iniţial pentru data de 29.02.2016 orele 10.00. Ulterior prin erata nr. 85578/20.02.2016 la anunţul de participare, termenul limită de depunere a fost decalat pentru data de 16.03.2016 orele 10.00. În final, conform eratei nr. 86493/11.03.2016, termenul limită de depunere a fost stabilit pentru data de 28.03.2016 ora 10.00. Lipsa răspunsurilor la întrebările formulate nu au împiedicat-o, în niciun caz, pe ofertantă să depună ofertă. Nu în ultimul rând, este de remarcat că potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 „Proiectul pentru autorizarea executării 22

lucrărilor de construcţii este extras din proiectul tehnic şi se elaborează în conformitate cu conţinutul – cadru prevăzut în anexa nr. 1, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul avizelor şi al acordurilor cerute prin acesta şi se întocmeşte, se semnează şi se verifică, potrivit legii”. Prin urmare, concluzia Consiliului este că DTAC-ul este un extras din PT, deci nu este un serviciu solicitat suplimentar care nu ar fi fost avut în vedere la stabilirea valorii estimate. De asemenea, în conţinutul cadru al documentaţiilor: DTAC, DTAD, DTOE - conform ANEXEI 1 la Legea nr. 50/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare, se precizează: - „Documentaţia tehnică - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii (DTAC) se elaborează de proiectanţi autorizaţi, persoane fizice sau juridice, în condiţiile prevederilor art. 9 din prezenta lege şi, după vizarea spre neschimbare, se dezvoltă în proiectul tehnic întocmit conform prevederilor legale în vigoare, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul avizelor, acordurilor, punctului de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi, după caz, al actului administrativ al acesteia, cerut prin certificatul de urbanism. De asemenea, ,,Documentaţia tehnică de organizare a execuţiei lucrărilor - D.T.O.E. trebuie să cuprindă descrierea tuturor lucrărilor provizorii pregătitoare şi necesare în vederea asigurării tehnologiei de execuţie a investiţiei, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spaţiile ocupate temporar în afara acestuia, inclusiv cele de pe domeniul public”. Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a încălcat, în niciun fel, dreptul contestatoarei la o informare completă în legătură cu prevederile documentaţiei de atribuire, întrebătrile sale legate de conţinutul acesteia primind răspuns. De asemenea, Consiliul reţine că cele două ,,solicitări de clarificări’’ transmise de contestatoare prin adresa nr. 899/22.03.2016 şi nr. 941/25.03.2016, nu vizează documentaţia de atribuire, ci gradul de pregătire al autorităţii contractante pe linie legislativă, iar lipsa răspunsului nu a adus prejudicii contestatoarei, din moment ce a fost în măsură să depună ofertă în cadrul procedurii. În egală măsură, Consiliul reţine că aceste ,,solicitări de clarificări’’ au fost transmise târziu, astfel încât autoritatea nu avea posibilitatea de a răspunde în termenul prevăzut la art. 79 alin. (1) citat mai sus. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., iar în temeiul alin. (6) dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. În temeiul art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC AEDIFICA CARPAŢI SA. Redactată în 5 exemplare, cuprinde 24 pagini. 23

PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... 24