Decizie CNSC 711/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 711/C9/797 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 393/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11563/18.04.2016, depusă de SC Vesta Investment SRL, cu sediul Otopeni, str. Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul Ilfov, având CUI RO 5891142, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia” în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de Municipiul Arad, cu sediul în Arad, b-dul Revoluţiei nr. 75, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Achiziţionare indicatoare rutiere cu avertizare luminoasă şi panou solar, cod CPV 31612310-5 – Semnalizatoare luminoase cu intermitenţă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsului la clarificări transmis prin adresa nr. 26099/18.04.2016, prin furnizarea informaţiilor/precizărilor/detaliilor necesare informării corecte, clare şi precise a operatorilor economici cu privire la modul de întocmire a ofertei, obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor ca urmare a furnizării tardive a informaţiilor publicate prin clarificarea din data de 18.04.2016, iar în subsidiar, în măsura în care această măsură de remediere nu mai este posibilă, dispunerea anulării procedurii de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. 108S/C9/797 din 20.04.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC Vesta Investement SRL, în contradictoriu cu Municipiul Arad, şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../C2/... Data: ... Prin contestaţia nr. 385/11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10760/12.04.2016, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ... şi domiciliul procesual ales în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. 41/F/AP/135/04.04.2016 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF pentru ridicarea restricţiilor de viteză în staţii de pe raza Sucursalei Regională CF ...(pe linii curente, pe linii directe, pe linii din staţii, pe aparate de cale, în curbe) - 8 loturi”, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcţii de căi ferate (Rev.2), s-a solicitat anularea măsurii de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului de a fi acceptat la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 385/11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10760/12.04.2016, formulată de SC ...SRL, s-a criticat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece garanţia de participare depusă de acesta nu este conformă solicitărilor din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 11038/746-C2/13.04.2016, Consiliul a solicitat contestatorului, transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 271 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei. Prin adresa nr. 403/15.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11400/15.04.2016, contestatorul a înaintat o confirmare de transmitere a unui document, prin Poşta Română către .... În punctul său de vedere nr. 41/F/AP/204/19.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 11761/20.04.2016, ... a precizat că ofertantul contestator a transmis notificarea nr. 384/11.04.2016, înregistrată la sediul său cu nr. 41/1967/14.04.2016, prezenta contestaţie nefiindu-i comunicată, motiv pentru care invocă prevederile art. 271 alin. (1) raportat la art. 2562 alin. (1), lit. b) şi art. 3 lit. z) din ordonanţă, solicitând respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă. Prin adresa nr. 12015/746/C2/21.04.2016, Consiliul a solicitat contestatorului transmiterea punctului de vedere asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei, având în vedere următoarele: - data luării la cunoştinţă a actului atacat (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire) este data de 04.04.2016, (conform documentelor existente la dosarul cauzei); - valoarea estimată a contractului este sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă; - în cuprinsul contestaţiei s-a susţinut că se ataşează notificarea întocmită în conformitate cu art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi dovada comunicării ei către autoritatea contractantă; - prin adresa nr. 403/15.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11400/15.04.2016, nu s-a făcut dovada înaintării către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei; - în punctul de vedere nr. 41/F/AP/204/19.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 11761/20.04.2016, autoritatea contractantă a susţinut că nu i-a fost înaintată contestaţia

, fiind transmisă o notificare cu nr. 384/11.04.2016, înregistrată la sediul acesteia cu nr. 41/1967/14.04.2016. Contestatorul a transmis adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12242/22.04.2016, prin care precizează că la data de 11.04.2016 a 2

comunicat autorităţii contractante, prin postă cu confirmare de primire, atât notificarea prevăzută la art. 2561 alin. (1) şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 cât şi un exemplar al contestaţiei, anexând în acest sens copie după confirmarea de primire a plicului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în vederea atribuirii contractului de Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF pentru ridicarea restricţiilor de viteză în staţii de pe raza Sucursalei Regională CF ...(pe linii curente, pe linii directe, pe linii din staţii, pe aparate de cale, în curbe) - 8 loturi, cod CPV 45234100-7 – Lucrări de construcţii de căi ferate (Rev.2), este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. …, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 29.03.2016, ora 09:00, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 11:00. Din informaţiile anunţului de participare se reţine că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 6.229.232,48 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. În urma evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 41/F/AP/135/04.04.2016, pentru motivele evocate anterior, SC ...SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, Consiliul reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), conform documentelor existente la dosarul cauzei, la data de 04.04.2016 (data transmiterii pe fax a adresei nr. 41/F/AP/135/04.04.2016). Aşadar, 04.04.2016 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări, de 6.229.232,48 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă], Consiliul determină că termenul de depunere atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei (11.04.2016) înregistrate la Consiliu în 12.04.2016. 3

Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire era sâmbătă, 09.04.2016, fiind o zi nelucrătoare, astfel, termenul se împlinea luni, 11.04.2016. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.[…] Astfel, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a prezentat dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, deşi i-a fost solicitată expres prin intermediul a două adrese. Deşi, contestatorul susţine că a transmis atât notificarea, cât şi contestaţia către autoritatea contractantă la data de 11.04.2016, aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligaţii. Confirmarea de primire, existentă la dosarul cauzei, confirmă primirea de către ... de la SC ...SRL a unui document, fără a se face dovada că documentul respectiv este reprezentat de o contestaţie. Mai mult, pe confirmarea de primire a autorităţii contractante, ataşate la dosarul cauzei, este înscrisă doar menţiunea „notificare”. Totodată, se constată că în plicul expediat de contestator către Consiliu se regăsesc două exemplare, în original, ale contestaţiei nr. 385/11.04.2016, iar în cuprinsul contestaţiei s-a susţinut că se ataşează notificarea întocmită în conformitate cu art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi dovada comunicării ei către autoritatea contractantă. Contrar susţinerii contestatorului, potrivit căreia în cuprinsul notificării sunt reproduse motivele invocate în contestaţie, ceea ce face să fie îndeplinită cerinţa impusă de art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, notificarea nu se confundă/identifică cu o contestaţie, având în vedere temeiul legal, respectiv art. 2561 invocat în cuprinsul acesteia şi faptul că s-a urmărit notificarea autorităţii pentru remedierea situaţiei, în sensul prevăzut de textul de lege citat. Este elocventă, în acelaşi sens, decizia civilă nr. 293 din 24 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti: „...o astfel de calificare nu se impune a fi făcută, întrucât prin înscrisul denumit notificare petenta a exercitat chiar dreptul la notificare pe care îl conferă art. 2561 oricărui participant la procedură care se consideră vătămat într-un drept al său prin actul autorităţii contractante, acest temei legal fiind indicat expres în preambulul notificării. Faptul că petenta a urmărit să notifice autoritatea pentru remedierea situaţiei, în sensul prevăzut de textul de lege citat, rezultă şi din paragraful final al notificării în cauză. Prin urmare, în mod legal şi temeinic Consiliul a constatat că acest înscris comunicat autorităţii contractante nu poate ţine loc de comunicarea contestaţiei.” Aceeaşi abordare este întâlnită în decizia nr. 4072 din 14 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Or, în condiţiile în care art. 271 alin. (1) din ordonanţă prevede fără echivoc obligaţia contestatorului de a comunica contestaţia în termenul de decădere stabilit la art. 2562, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca 4

tardivă, petenta nu poate invoca respectarea acestei obligaţii prin comunicarea către autoritatea contractantă a unei simple notificări în care este adusă la cunoştinţă formularea contestaţiei în baza art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În acelaşi sens, a dispus Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 2906 din 23 aprilie 2012. În aceste condiţii, Consiliul determină că, deşi contestatorul a depus la Consiliu în termen, în data de 11.04.2016, contestaţia care formează obiectul cauzei deduse judecăţii, nu a transmis în acelaşi termen legal şi imperativ şi autorităţii contractante un exemplar al contestaţiei în cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini 5