Decizie CNSC 2692/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile si căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrări si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si funcționarea Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările si completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2692/C10/1492,1511,1772,2662,2680 Data: 12.09.2025

1. Prin contestația nr. 974/28.04.2025 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26982/28.04.2025, depusă de FCC CONSTRUCCTION S.A. („FCC"), cu sediul în Spania, Barcelona, Caile Balmes nr. 36, înregistrată la Registrul Comerţului din Barcelona sub nr. T.25762, H.173, F. B94500, S.8, CIF A28 / 854727, număr de înregistrare TVA ESA 28854727, prin FCC CONSTRUCCTION S.A. BARCELONA SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, Piaţa Charles de Gaulle nr. 15, Cladirea Charles de Gaulle Piaza, Tronsonul Vestic, etaj 12, cod de înregistrare în scopuri TVA 17060007, număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/21384/2004, reprezentantă legal prin Carlos Pallares Rodriguez si Amadeo Ceferino Garcia si convențional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul procesual ales în Bucuresti, Str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, etaj 18, sector 2, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17/2/825/14.04.2025, privind LOTUL 1 al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare si execuție lucrări aferente obiectivului de investiţii Reabilitarea liniei feroviare Craiova-Drobeta Turnu Severin-Caransebes, parte a Coridorului Orient/Est-Mediteranean - LOT 1: CRAIOVA (CAP X) - FILIASI (CAP Y), KM 248+760 - KM 286+735” si - LOT 2: FILIASI (CAP Y) – IGIROASA (CAP Y), KM 286+735 – KM 331+000”, cod CPV 45234100-7, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA, cu sediul în Bucuresti, Blvd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației si dispunerea luării măsurilor de remediere necesare în vederea restabilirii legalităţii, în sensul: 1. anulării Raportului Procedurii în ceea ce priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei declarate câstigătoare, Pagina 1 din 7

2. dispunerii reevaluării acestor oferte, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al ofertei contestatorului, respectiv a caracterului neconform si inacceptabil al ofertei Asocierii TRACKWORKS; 3. stabilirii ofertei câstigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rezultate ca fiind admisibile în urma reevaluării; 4. obligării Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită acces, în mod nerestricționat, la dosarul cauzei. Alstom Transport S.A. („Alstom"), membru al Asocierii TRACKWORKS formate din Alstom Transport S.A. si TERNA TOURIST TECHNICAL AND MARITIME SOCIETE ANONYME. Tourist Technical and Maritime Societe Anonyme („Asocierea TRACKWORKS"), cu sediul în Bucuresti, Str. Răzoare nr. 32, et. 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin dl. Gabriel Stanciu, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant declarat câstigător la Lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 1794/08.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30074/09.05.2025, în dosarul nr. 1492/2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către FCC Construcción S.A. si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 27307/28.04.2025, dosar 1511/C10/2025, formulată de către IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S., lider al asocierii IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. - ROTARY CONSTRUCTH MENTENANTA cu sediul în Turcia, ISTANBUL, Merkez Mahallesi Silahsor Cad. Hilton Otel Apt. Nr. 42/I Sisli, Număr de înregistrare: 4700005438, prin reprezentant fiscal si contabil in Romania, IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. SANAYI VE TICARET A.S. ISTANBUL SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul social în Bucuresti, Str. Gara Herăstrău nr. 4D, corp C-, birou E14, Etaj 5, Sector 2, având J40/19625/2017 si Cod unic de înregistrare: 385313 28, reprezentată legal prin împuternicit dl. Necrni TOLUN si convențional prin SCA „IVAN SI ASOCIAŢII", cu sediul procesual ales în Bucuresti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 1, Bloc A7, Sc.4, Etaj 2, Apt. 98-99, sector 1, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17/2/825/14.04.2025, referitor la LOTUL 1, în cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea prezentei contestaţie, astfel cum a fost formulată, 2. anularea Raportul procedurii de atribuire nr. 17/2/825/14.04,2025 (publicat la data de 15.04.2025), precum si actele subsecvente în ceea ce Pagina 2 din 7

priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei Asocierii TRACKWORKS, 4. obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire si să reevalueze ofertele. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art 19 din Legea 101/2016. Alstom Transport S.A. („Alstom"), membru al Asocierii TRACKWORKS formate din Alstom Transport S.A. si TERNA TOURIST TECHNICAL AND MARITIME SOCIETE ANONYME. Tourist Technical and Maritime Societe Anonyme („Asocierea TRACKWORKS"), cu sediul în Bucuresti, Str. Răzoare nr. 32, et. 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin dl. Gabriel Stanciu, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant declarat câstigător la Lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 1795/08.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30071/09.05.2025, în dosarul nr. 1511/2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Asocierea IC Ictas Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. - Rotary Construcţii Mentenanţă („Asocierea Ictas"), prin liderul IC Ictas Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. („Ictas”) si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 32512/19.05.2025, dosar 1772/C10/2025, formulată de către IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S., lider al asocierii IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. - ROTARY CONSTRUCTH MENTENANTA cu sediul în Turcia, ISTANBUL, Merkez Mahallesi Silahsor Cad. Hilton Otel Apt. Nr. 42/I Sisli, Număr de înregistrare: 4700005438, prin reprezentant fiscal si contabil in Romania, IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. SANAYI VE TICARET A.S. ISTANBUL SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul social în Bucuresti, Str. Gara Herăstrău nr. 4D, corp C-, birou E14, Etaj 5, Sector 2, având J40/19625/2017 si Cod unic de înregistrare: 385313 28, reprezentată legal prin împuternicit dl. Necmi TOLUN si convențional prin SCA „IVAN SI ASOCIAŢII", cu sediul procesual ales în Bucuresti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 1, Bloc A7, Sc.4, Etaj 2, Apt. 98-99, sector 1, împotriva Solicitării de clarificări nr. 17/2/975/07.05.2025 transmisă de entitatea contractantă în etapa de evaluare a propunerii tehnice, privind LOTUL 2 al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare si Execuţie a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii Reabilitarea liniei feroviare Craiova-Drobeta Turnu Severin-Caransebes, parte a Coridorului Orient/Est-Mediteranean - LOT 1: CRAIOVA (CAP X) - FILIASI (CAP Y), KM 248+760 - KM 286+735” si - LOT Pagina 3 din 7

2: FILIASI (CAP Y) – IGIROASA (CAP Y), KM 286+735 – KM 331+000”, cod CPV 45234100-7, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC: 1. Să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată 2. Să anuleze Solicitarea de clarificări nr. 17/2/975/07.05.2025 în partea vizata de criticile contestatorului, precum si a tuturor actelor subsecvente sau care îsi au baza în emiterea si evaluarea solicitării menţionate si, în consecinţă: i. Să dispună obligarea CFR SA să continue procedura cu evaluarea tehnică a ofertelor depuse, fără a lua în considerare aspectele care fac obiectul Solicitării de Clarificări nr. 17/2/975/07.05.2025 contestate prin prezenta; ii. Să dispună obligarea CFR SA la continuarea procedurii de evaluare a ofertei Asocierii de la etapa în care aceasta se regăsea anterior emiterii solicitării de clarificări contestate; iii. Să oblige CFR SA să constate faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17/2/623/17.03.2025 Asocierea a furnizat în mod corect, concludent si suficient toate documentele cerute, în vederea demonstrării deţinerii Agrementelor/Autorizaţiilor AFER necesare încheierii si desfăsurării contractului. 4. Prin contestația nr. 1604/14.07.2025 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47535/15.07.2025, dosar 2662/C10/2025, depusă de FCC CONSTRUCCTION S.A. („FCC"), cu sediul în Spania, Barcelona, Caile Balmes nr. 36, înregistrată la Registrul Comerţului din Barcelona sub nr. T.25762, H.173, F. B94500, S.8, CIF A28 / 854727, număr de înregistrare TVA ESA 28854727, prin FCC CONSTRUCCTION S.A. BARCELONA SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, Piaţa Charles de Gaulle nr. 15, Cladirea Charles de Gaulle Piaza, Tronsonul Vestic, etaj 12, cod de înregistrare în scopuri TVA 17060007, număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/21384/2004, reprezentantă legal prin Carlos Pallares Rodriguez si Amadeo Ceferino Garcia si convențional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul procesual ales în Bucuresti, Str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, etaj 18, sector 2, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17/2/1488/02.07.2025, privind LOTUL 2 al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare si execuție lucrări aferente obiectivului de investiţii Reabilitarea liniei feroviare Craiova-Drobeta Turnu Severin- Caransebes, parte a Coridorului Orient/Est-Mediteranean - LOT 1: CRAIOVA (CAP X) - FILIASI (CAP Y), KM 248+760 - KM 286+735” si - LOT 2: FILIASI (CAP Y) – IGIROASA (CAP Y), KM 286+735 – KM 331+000”, cod CPV 45234100-7, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA, cu sediul în Bucuresti, Blvd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației si dispunerea luării măsurilor de remediere necesare în vederea restabilirii legalităţii, în sensul: 1. anulării Raportului Procedurii în ceea ce priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei declarate câstigătoare, 2. anulării comunicării rezultatului procedurii, Pagina 4 din 7

3. dispunerii reevaluării acestor oferte, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al ofertei contestatorului, respectiv a caracterului neconform si inacceptabil al ofertei Asocierii TRACKWORKS; 4. stabilirii ofertei câstigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rezultate ca fiind admisibile în urma reevaluării; 4. obligării Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită acces, în mod nerestricționat, la dosarul cauzei. Alstom Transport S.A. („Alstom"), membru al Asocierii TRACKWORKS formate din Alstom Transport S.A. si TERNA TOURIST TECHNICAL AND MARITIME SOCIETE ANONYME. Tourist Technical and Maritime Societe Anonyme („Asocierea TRACKWORKS"), cu sediul în Bucuresti, Str. Răzoare nr. 32, et. 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin dl. Gabriel Stanciu, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant declarat câstigător la Lotul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 1876/25.07.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 50977/28.07.2025, în dosarul nr. 2662/2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către FCC Construcción S.A. si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 5. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 47805/15.07.2025, dosar 2680/C10/2025, formulată de către IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S., lider al asocierii IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. - ROTARY CONSTRUCTH MENTENANTA cu sediul în Turcia, ISTANBUL, Merkez Mahallesi Silahsor Cad. Hilton Otel Apt. Nr. 42/I Sisli, Număr de înregistrare: 4700005438, prin reprezentant fiscal si contabil in Romania, IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. SANAYI VE TICARET A.S. ISTANBUL SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul social în Bucuresti, Str. Gara Herăstrău nr. 4D, corp C-, birou E14, Etaj 5, Sector 2, având J40/19625/2017 si Cod unic de înregistrare: 385313 28, reprezentată legal prin împuternicit dl. Necmi TOLUN si convențional prin SCA „IVAN SI ASOCIAŢII", cu sediul procesual ales în Bucuresti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 1, Bloc A7, Sc.4, Etaj 2, Apt. 98-99, sector 1, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17/2/1488/02.07.2025 si Comunicarea nr. 17/2/1525/04.07.2025, referitor la LOTUL 2, în cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea prezentei contestaţie, astfel cum a fost formulată, Pagina 5 din 7

2. anularea Adresei nr. 17/2/1525/04.07.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire ("Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii de atribuire nr. 17/2/1488/02.07.2025 ("Raportul procedurii"), precum si actele subsecvente în ceea ce priveste evaluarea ofertei subscrisei si evaluarea ofertei Asocierii TRACKWORKS, 4. obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire si să reevalueze ofertele. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea 101/2016. Alstom Transport S.A. („Alstom"), membru al Asocierii TRACKWORKS formate din Alstom Transport S.A. si TERNA TOURIST TECHNICAL AND MARITIME SOCIETE ANONYME. Tourist Technical and Maritime Societe Anonyme („Asocierea TRACKWORKS"), cu sediul în Bucuresti, Str. Răzoare nr. 32, et. 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin dl. Gabriel Stanciu, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant declarat câstigător la Lotul 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 1877/28.07.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51434/29.07.2025, în dosarul nr. 2680/C10/2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Asocierea IC Ictas Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. - Rotary Construcţii Mentenanţă („Asocierea Ictas"), prin liderul IC Ictas Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. („Ictas”) si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 5 (cinci) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii si a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de FCC CONSTRUCCTION SA și de ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. din dosarele nr. 1492/2025, nr. 1511/2025 și nr. 1772/2025, în referire la loturile 1 și 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE ”CFR” SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură Pagina 6 din 7

civilă, admite cererile de intervenție formulate de ALSTOM TRANSPORT S.A. în dosarele nr. 1492/2025 și nr. 1511/2025. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestațiile din dosarele nr. 2662/2025 și nr. 2680/2025, formulate de FCC CONSTRUCCTION SA și de ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. în referire la lotul 2, strict sub aspectul evaluării ofertelor depuse de ofertanții contestatori. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme și inacceptabile a ofertelor depuse de FCC CONSTRUCCTION SA și de ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 17/2 / 1488/02.07.2025, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de FCC CONSTRUCCTION SA și de ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. la lotul 2 conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de FCC CONSTRUCCTION SA și de ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. în referire la lotul 2, în dosarele nr. 2662/2025 și nr. 2680/2025. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererile de intervenție formulate de ALSTOM TRANSPORT S.A., în dosarele nr. 2662/2025 și nr. 2680/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 si poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelasi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile si căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrări si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si funcționarea Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările si completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……….. Data: ……….

1. Prin contestația nr. … înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, depusă de ...S.A. („..."), cu sediul în …, …, … nr. …, înregistrată la Registrul Comerţului din … sub nr. …, …, …, CIF …, număr de înregistrare TVA …, prin ...S.A. …, cu sediul în …, … nr. …, …, …, etaj …, cod de înregistrare în scopuri TVA …, număr de înregistrare la Registrul Comerţului …, reprezentantă legal prin … si … si convențional prin SCA …, cu sediul procesual ales în ..., Str. … nr. …, Clădirea …, etaj …, …, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ..., privind … al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „…, de către ..., cu sediul în ..., Blvd. … nr. …, …, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației si dispunerea luării măsurilor de remediere necesare în vederea restabilirii legalităţii, în sensul: 1. anulării Raportului Procedurii în ceea ce priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei declarate câstigătoare, 2. dispunerii reevaluării acestor oferte, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al ofertei contestatorului, respectiv a caracterului neconform si inacceptabil al ofertei Asocierii ...; 3. stabilirii ofertei câstigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rezultate ca fiind admisibile în urma reevaluării; 4. obligării Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită acces, în mod nerestricționat, la dosarul cauzei. ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), cu sediul în …, Str. … nr. …, et. …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul … sub nr. …, cod fiscal …, Pagina 1 din 68

reprezentată legal prin dl. …, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat …, cu sediul procesual ales în ..., str. … nr. …, clădirea …, …, …, în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în dosarul nr. …., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către ... … S.A. si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, dosar …, formulată de către ...., lider al asocierii .... - … cu sediul în …, …, … Apt. Nr. …, Număr de înregistrare: …, prin reprezentant fiscal si contabil in Romania, … SUCURSALA ..., cu sediul social în ..., Str. … nr. …, corp …-, birou …, Etaj …, …, având … si Cod unic de înregistrare: …, reprezentată legal prin împuternicit dl…si convențional prin SCA „...", cu sediul procesual ales în ..., Sos. … nr. …, Bloc …, Sc… Etaj …, Apt. …, …, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ..., referitor la ..., în cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea prezentei contestaţie, astfel cum a fost formulată, 2. anularea Raportul procedurii de atribuire nr. … (publicat la data de …), precum si actele subsecvente în ceea ce priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei Asocierii ..., 4. obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire si să reevalueze ofertele. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art 19 din Legea 101/2016. ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), cu sediul în ..., Str. … nr. …, et. …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, cod fiscal …, reprezentată legal prin dl. …, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat …, cu sediul procesual ales în ..., str. … nr. …, clădirea …, etaj …, …, în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în dosarul nr. …, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Asocierea … - … („Asocierea …"), prin liderul … („…”) si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, dosar .., formulată de către ...., lider al asocierii .... - … cu sediul în …, …, … Apt. Nr. …, Număr de Pagina 2 din 68

înregistrare: …, prin reprezentant fiscal si contabil in …,..., cu sediul social în ..., Str. … nr. …, …-, birou …, …, …, având … si Cod unic de înregistrare: …, reprezentată legal prin împuternicit dl. … si convențional prin SCA „...", cu sediul procesual ales în ..., Sos. … nr. …, Bloc …, Sc…., Etaj …, Apt. …, …, împotriva Solicitării de clarificări nr. ...transmisă de entitatea contractantă în etapa de evaluare a propunerii tehnice, privind ... al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „...” si - ...”, cod CPV ..., de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC: 1. Să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată 2. Să anuleze Solicitarea de clarificări nr. ...în partea vizata de criticile contestatorului, precum si a tuturor actelor subsecvente sau care îsi au baza în emiterea si evaluarea solicitării menţionate si, în consecinţă: i. Să dispună obligarea ...să continue procedura cu evaluarea tehnică a ofertelor depuse, fără a lua în considerare aspectele care fac obiectul Solicitării de Clarificări nr. ...contestate prin prezenta; ii. Să dispună obligarea ...la continuarea procedurii de evaluare a ofertei Asocierii de la etapa în care aceasta se regăsea anterior emiterii solicitării de clarificări contestate; iii. Să oblige ...să constate faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...Asocierea a furnizat în mod corect, concludent si suficient toate documentele cerute, în vederea demonstrării deţinerii Agrementelor/Autorizaţiilor ... necesare încheierii si desfăsurării contractului. 4. Prin contestația nr. … înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, dosar …, depusă de ...S.A. („..."), cu sediul în …, …, … nr. …, înregistrată la Registrul Comerţului din … sub nr. …, …, număr de înregistrare TVA …, prin ...S.A. …SUCURSALA ..., cu sediul în ..., …nr. …, …, …, etaj …, cod de înregistrare în scopuri TVA …, număr de înregistrare la Registrul Comerţului …, reprezentantă legal prin … si … si convențional prin SCA …, cu sediul procesual ales în ..., Str. … nr. …, …, etaj …, …, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. …, privind ... al procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „…” si - ...”, cod CPV ..., de către ..., cu sediul în ..., Blvd. … nr. …, …, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației si dispunerea luării măsurilor de remediere necesare în vederea restabilirii legalităţii, în sensul: 1. anulării Raportului Procedurii în ceea ce priveste evaluarea ofertei contestatorului si evaluarea ofertei declarate câstigătoare, 2. anulării comunicării rezultatului procedurii, 3. dispunerii reevaluării acestor oferte, cu consecinţa constatării caracterului admisibil al ofertei contestatorului, respectiv a caracterului neconform si inacceptabil al ofertei Asocierii ...; 4. stabilirii ofertei câstigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rezultate ca fiind admisibile în urma reevaluării; 4. obligării Entităţii Contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, se solicită acces, în mod nerestricționat, la dosarul cauzei. ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), cu sediul în ..., Str. … nr. …, et. …, …, înregistrată la Oficiul Pagina 3 din 68

Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, cod fiscal …, reprezentată legal prin dl. …, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat …, cu sediul procesual ales în ..., str. … nr. …, clădirea …, etaj …, …, în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în dosarul nr. …, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către ... … S.A. si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. 5. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, dosar …, formulată de către ...., lider al asocierii .... - … cu sediul în …, …, … Apt. Nr. …, Număr de înregistrare: …, prin reprezentant fiscal si contabil in Romania,..., cu sediul social în ..., Str. … nr. …, corp …, birou …, Etaj …, …, având … si Cod unic de înregistrare: …, reprezentată legal prin împuternicit dl. … si convențional prin SCA „...", cu sediul procesual ales în ..., Sos. … nr. …, Bloc …, Sc…, Etaj …, Apt. …, …, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. ...si Comunicarea nr. ..., referitor la ..., în cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea prezentei contestaţie, astfel cum a fost formulată, 2. anularea Adresei nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire ("Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii de atribuire nr. ...("Raportul procedurii"), precum si actele subsecvente în ceea ce priveste evaluarea ofertei subscrisei si evaluarea ofertei Asocierii ..., 4. obligarea entității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire si să reevalueze ofertele. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea 101/2016. ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), cu sediul în ..., Str. … nr. …, et. …, …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. …, cod fiscal …, reprezentată legal prin dl. …, în calitate de împuternicit, si convenţional prin avocat …, cu sediul procesual ales în ..., str. … nr. …, clădirea …, etaj …, …, în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în dosarul nr. …, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: (a) respingerii contestaţiei formulate de către Asocierea ...(„Asocierea …"), prin liderul … („…”) si menţinerii Actelor atacate ca fiind temeinice si legale; (b) obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, potrivit documentelor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare. Cu titlu prealabil, se solicită accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. Pagina 4 din 68

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele … (…) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat si este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...S.A. („...") si ..... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. ..., în referire la loturile … si …, considerându-l nelegal. 1. În ceea ce priveste contestația formulată de ...S.A. („...") la ..., contestatorul învederează următoarele: Comisia de evaluare a transmis petentului solicitarea de clarificări nr. ...potrivit căreia, prin raportare la documentele prezentate, se solicita ofertantului să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind calificarea educaţională prevăzută în secţiunea 9.3 din Caietul de Sarcini în cazul expertului propus pentru poziţia de Sef Echipă proiectare. Potrivit Secţiunii 9.3 din Caietul de Sarcini se solicita ca expertul propus pentru poziţia Sef Echipă proiectare să „Deţină diploma de inginer al unei Facultati/Universitati în domeniul construcţiilor de căi ferate, poduri sau similar". Prin răspunsul de clarificare nr. …, contestatorul a arătat că cele două diplome prezentate în cadrul propunerii tehnice (pag. 2995 - 3017/ 2989 - 3011 numerotat) confirmă îndeplinirea cerinţei în discuţie, fiind evidenţiat că expertul propus (dl. …) deţine o diplomă de licenţă în studii universitare si o diplomă de master în domeniul construcţiilor de infrastructură (căi ferate, drumuri, poduri, etc.) care sunt similare diplomei de inginer a Facultăţii/Universităţii din domeniul construcţiilor de căi ferate, poduri, astfel cum a fost solicitat prin cerinţa din Caietul de Sarcini. Astfel, contestatorul a clarificat si confirmat că expertul propus a absolvit cu succes cursurile programului de licenţă cu specializarea Inginerie Civilă si a Mediului - Lucrări civile din cadrul Facultăţii de Inginerie Civilă a Universităţii Tehnologice Amirkabir din Teheran, obţinând, ulterior, si diploma de master în domeniul Ingineriei Civile cu specializarea Fundaţii si Mecanica Solului. Se arată că atât specializarea Căi Ferate, Drumuri si Poduri (CFDP) din cadrul Facultăţii/Universităţii de referinţă din România, cât si specializarea Inginerie Civilă - Lucrări Civile din cadrul Universităţii Tehnologice din Teheran (Politehnica Teheran) au în obiectul de studiu cursuri privind proiectarea si execuţia structurilor de infrastructură, incluzând căi ferate, poduri, drumuri si lucrări de transport; foile matricole asociate specializărilor (atât în cazul diplomei de licenţă, cât si a diplomei de master) sunt comune în privinţa ariilor curriculare relevante, incluzând, în mod esenţial, studiul proiectării structurilor rutiere si de transport, materialelor de construcţii si a rezistentei materialelor, execuţiei drumurilor, căilor ferate, podurilor, structurilor din beton, metalice si hidraulice, studiul principiilor ingineriei drumurilor, podurilor, fundaţiilor, căilor ferate, etc.; finalizarea studiilor asigură recunoasterea de competenţe echivalente în proiectarea si execuţia infrastructurilor de transport, inclusiv căi ferate si poduri. Pagina 5 din 68

Faţă de conţinutul curriculei facultăţii absolvite de dl. …, comparând-o cu curricula Facultăţii de Căi ferate, Drumuri si Poduri din cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii din ..., reiese că facultatea absolvită de dl GHAHREMANI este similară (dacă nu chiar echivalentă) cu o facultate în domeniul construcţiilor de căi ferate, poduri din România. De altfel, în cuprinsul documentelor referitoare la experienţa profesională si proiectele în care a fost implicat dl. …, furnizate Entităţii Contractante în oferta petentului, rezultă activitatea concretă si vastă (de aproape 30 de ani) a acestuia în domeniul competenţelor, calificărilor educaţionale si specializărilor obţinute de acesta în proiectarea si execuţia de căi ferate, drumuri si poduri, desfăsurată în baza diplomelor obţinute si recunoscută ca atare de beneficiari publici si privaţi din mai multe ţări diferite, inclusiv europene. Această recunoastere in....ţională, demonstrată în modul cel mai direct prin proiecte îndeplinite cu succes în domeniul de referinţă, reprezintă, în sine, o dovadă elocventă si adecvată a caracterului cel puţin similar al diplomelor obţinute de expertul propus. Cu toate acestea, prin Comunicarea Rezultatului Procedurii a fost transmis că oferta contestatorului a fost respinsă în condiţiile în care comisia de evaluare a apreciat că nu sunt îndeplinite în mod corespunzător cerinţele Caietului de Sarcini tocmai în privinţa calificării educaţionale a dlui ..., Răspunsul de Clarificare fiind considerat neconcludent. În urma studierii dosarului achiziţiei la sediul Entităţii Contractante, desi efectuat în mod restricţionat nelegal si abuziv cu privire la mai multe documente pentru care atât legislaţia, cât si practica judiciară relevă că nu pot fi considerate confidenţiale, petentul a constatat că: (i) comisia de evaluare a închis ochii si nu a constatat că Asocierea ... nu respectă în mod corespunzător cerinţele privind autorizarea/ agrementarea ...: (ii) .... ... a fost acceptată să execute 61,68% din activităţile contractuale (92% în ceea ce priveste lucrările de poduri, podeţe, terasamente, suprastructură, consolidări, drumuri, construcţii civile) desi nu deţine autorizările/agrementele ...; (iii) cu largul concurs al comisiei de evaluare, s-a trecut cu vederea situaţia acestui operator economic si s-au acceptat documente care nu sunt nici echivalente si nici adecvate potrivit prevederilor legale, cu atât mai mult cu cât ofertantul nu poate pretinde imposibilitatea obţinerii autorizărilor/agrementelor ... în condiţiile în care în trecut a deţinut mai multe agremente ... si chiar autorizarea ... de furnizor feroviar, pe care ulterior, din proprie iniţiativă, nu le-a mai prelungit; (iv) prin utilizarea abuzivă a solicitărilor de clarificare, comisia de evaluare l-a ajutat în mod direct si nemijlocit pe ofertant să introducă la nivelul ofertei anumite modificări importante, inclusiv în relaţia cu subcontractanţii, care să îi permită comisiei să declare admisibilă oferta; (v) comisia a transmis repetate solicitări de clarificare în privinţa nerespectării cerinţei privind autorizarea/agrementarea ..., ajungând să arate efectiv ofertantului cum să modifice documentele depuse, ceea ce este nu doar impropriu manierei de utilizare a instrumentului solicitării de clarificare, dar reprezintă un avantaj evident creat acestuia: (vi) astfel cum reiese din analiza PV nr. 49, comisia de evaluare instructează Asocierea ... cum să procedeze pentru demonstrarea cerinţei Pagina 6 din 68

privind deţinerea a două agremente ... si, anume, prin revizuirea unor acorduri de subcontractare si introducerea în obiectul acestora a activităţilor pentru care iniţial lipseau agrementele, astfel încât acestea sa fie acoperite de subcontractori care iniţial fuseseră desemnaţi pentru alte tipuri de activităţi; (vii) agrementul pentru „Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la instalaţii de telecomandă si semnalizare, telemecanică, panouri si pupitre de comandă în DEF, sistemele de conducere automată si achiziţie de date, software" lipseste cu desăvârsire, nefiind deţinut nici de membrii Asocierii ... si nici de subcontractanţi, astfel cum rezultă din informaţiile publicate în Buletinul nr. 1/2025 emis de .... Contestatorul apreciază că respingând oferta pentru lipsa echivalenţei diplomelor, nu pentru eventualul caracter nesimilar între diplome, comisia de evaluare a deviat de la propriile cerinţe, alegând să aplice ofertei sale un standard mult mai exigent decât cel prevăzut explicit prin cerinţa Caietului de Sarcini. În speţă, contestatorul subliniază că nu este vorba de răspunsuri neconcludente, ci de interpretarea informaţiilor furnizate din cadrul diplomelor si a foii matricole, interpretare pe care comisia o rezumă doar la un exerciţiu cantitativ de identificare si cuantificare a referitor la menţiunea "căi ferate". Motivarea integrală a contestației se regăseste în fisierul „[…] Contestatie ... SEAP ….pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber si gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile si nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare si descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ...S.A., în referire la ..., învederând următoarele: Pe fondul contestaţiei, se solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: -pentru lipsa motivării în fapt si în drept a contestaţiei si neprezentării mijloacelor de probă temeinice si concrete pe care se sprijină aceasta; -lipsa de consistenţă a pretenţiei contestatorului privind încălcarea legislaţiei incidente, câtă vreme acesta nu demonstrează care sunt acele dispoziţii/prevederi legale din Legea nr. 99/2016 cu modificările si completările ulterioare. Entitatea învederează că nu a fost incalcata nicio prevedere legala de către comisia de evaluare, in ce priveste evaluarea tuturor ofertelor depuse la prezenta procedura; mai mult pe tot parcursul evaluarii, comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificari tuturor ofertanților, in cazul in care a trebuit sa fie clarificate situatii similare. În ceea ce priveste susținerea „caracterul cel puţin similar al specializărilor pentru care au fost obtinute diplomele este dovedit prin domeniul comun al ingineriei civile, similaritatea obiectelor de studiu si a Pagina 7 din 68

conţinutului curricular, find precizate, prin intermediul Răspunsului de Clarificare, elementele concludente in acest sens;" Entitatea nu poate aprecia că studiile dl-lui ... corespund cerinţei din documentaţia de atribuire, din analiza efectuata de comisia de evaluare, prin accesarea site-ului Facultatii de Inginerie Civila a Universităţii Tehnologice Amirkabir din Teheran, comisia de evaluare nu a făcut decât sa intreprinda toate diligentele pentru a verifica îndeplinirea cerinţelor pentru expertul propus in poziţia de Sef Echipa Proiectare. Buna credinţa a comisiei de evaluare, trebuie avuta in vedere tinand cont ca inclusiv in tara noastra exista Facultatea de Transporturi din cadrul Universităţii Politehnica din ..., care are in programa de invatamant cursuri de specializare in domeniul „cai ferate", insa nu pot fi considerate similare/ echivalente cu deţinerea unei diplome de studii superioare in cadrul Facultatii de Constructii Cai Ferate Drumuri si Poduri (CFDP), pornind si de la acest rationament, comisia de evaluare a procedat la verificarea in integralitate a cerinţei, nu doar pe baza simplei afirmaţii a ofertantului. Față de afirmaţia contestatoarei: „Astfel, am clarificat si confirmat ca expertul propus a absolvit cu succes cursurile programului de licenţa cu specializarea Inginerie Civila si a Mediului - Lucrări civile din cadrul Facultatii de Inginerie Civila a Universităţii Tehnologice Amirkabir din Teheran8, obţinând, ulterior, si diploma de master in domeniul Ingineriei Civile cu specializarea Fundaţii si Mecanica Solului." Entitatea susține că nu face decât sa confirme ca, contestatoarea nu a inteles pe deplin cerinţele din documentaţia de atribuire, deţinerea unei diplome de master, care practic inseamna specializarea intr-un domeniu, nu se poate substitui unei diplome de inginer. Se poate exemplifica in acest sens, situatia in care o persoana este absolventa a unei facultati in domeniul economic si absolvit si cursurile unui program de master in cadrul unei universitati/facultati tehnice, nu se poate considera ca persoana respectiva care are diploma de economist, doar datorita faptului ca a absolvit un program de master este si inginer. Astfel, fata de situatia prezentată, deţinerea unei diplome de master in domeniul Ingineriei Civile, nu poate fi considerat asimilata cu diploma de inginer de cai ferate. Trebuie avut in vedere faptul ca entitatea contractantă a stabilit cerinţele pentru personalul cheie prin raportare la obiectul principal al contractului, cerinţele fiind formulate cu scopul de a se asigura ca pe parcursul derulării contractului va fi asigurat in nivel de calitate corespunzătoare a lucrărilor, fapt pentru care nu s-a rezumat de a formula cerinţe doar in ce priveste experienţa specifica a experţilor impunând si cerinţe privind calificarea profesionala a acestora. In situatia in care, entitatea contractantă ar fi decis sa nu acorde o deosebita importanta personalului propus pentru supravegherea derulării contractului in cazul de fata Sef echipa proiectare, ar fi luat decizia de a nu formula prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) cerinţe privind calificarea educaţionala a experţilor. Prin urmare doar deţinerea unei diplome de inginer intr-un domeniu general de constructii civile in situatia de fata, domeniul studiilor absolvite de dl. ... „specializarea Inginerie Civila si a Mediului” prin raportare la cerinţa din documentaţia de atribuire, unde a fost solicitat in mod clar „domeniul cai Pagina 8 din 68

ferate, poduri sau similar", in ce priveste similaritatea domeniului „cai ferate" comisia de evaluare a considerat ca nu poate fi facuta cu domeniile „Inginerie Civila si a Mediului" atata timp cat cerinţa din caietul de sarcini da posibilitatea sa fie luata in consideraţie similaritatea doar pentru poduri. Entitatea reține că contestatoarea incearca sa denatureze/distorsioneze motivul respingerii ofertei acesteia, si sa inducă in eroare Onoratul Consiliu, prin justificarea termenului de „constructii civile" incercand sa dea o intrepretare proprie cerinţei din documentaţia de atribuire, desi domeniul studiilor solicitate a fost formulat foarte clar in sensul in care sa DETINA diploma de inginer in "domeniul construcţiilor de cai ferate". Din informaţilor publicate pe site-ul Universităţii Tehnologice Amirkabir, respectiv asupra specializărilor din cadrul acestei universitari si a răspunsului prezentat de ofertant la solicitarea de clarificaţi, rezultă in mod vădit corectitudinea procesului de evaluare a ofertei contestatoarei, termenul de echivalent a diplomei detinute de dl. ... preluat, din răspunsul la solicitarea de clarificari, de către comisia de evaluare nu a fost definitoriu pentru respingerea ofertei, asa cum se poate constata si din insrisurile comisiei de evaluare, pe parcursul evaluarii s-au folosit si alti termeni similari in evaluarea ofertelor dar care nu au distorsionat modul de interpretare a cerinţelor din documentaţia de atribuire. De altfel, chiar si în demersul de verificare întreprins de comisie reiese că aceasta a identificat că în cadrul cursului "ingineria traficului de siguranţă" se regăseste si subiectul de curs "Siguranţa în transportul aerian, feroviar si maritim", sens în care comisia putea consemna, dacă acţiona cu bună credinţă, considerentul că domeniul feroviar este subiect de curs si în cadrul altor cursuri decât cele care conţin în mod efectiv în denumire "căi ferate". Entitatea constată că, contestatoarea incearca denaturarea situatiei constatata de fapt de către comisia de evaluare, prin care "Ingineria traficului de siguranţa" poate fi interpretata in domeniul similar cailor ferate, dar in situatia de fata, prin raportare la cerinţele din documcntatia de atribuire nu poate fi considerat similar domeniului „constructii cai ferate". La noi in tara se studiaza ingineria traficului de siguranţa CF, activitate care se desfasoara dupa construirea caii ferate respectiv in exploatarea acesteia, in cadrul Universitarii Politehnice ... - Facultatea de Transporturi, Secţia Tehnica Transporturilor (TT), facultate care nu poate fi considerata echivalenta/similara/identica cu Facultatea de Constructii Cai Ferate Drumuri si Poduri, cele doua specializări avand in comun doar terminologia „cai ferate''. Avand in vedere susţinerile contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei acesteia, Entitatea solicită Consiliul să analizeze înscrisurile comisiei de evaluare, respectiv PV nr. 29, in care a fost consemnata in detaliu analiza propunerii tehnice prezentata de contestatoare, privind aspectul contestat. Totodată, Entitatea solcită respeingerea criticilor privind oferta câstigătoare, avand in vedere ca evaluarea tuturor ofertelor s-a realizat cu respectarea cadrului legal incident prezentei proceduri si a prevederilor documentaţiei de atribuire, aspecte care reies din inscrisurile comisiei de evaluare. In ce priveste oferta depusa de Asocierea ..., contrar afirmaţiei contestatoarei, aceasta a indeplinit Cerinţa nr. 7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de Pagina 9 din 68

origine, asa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, atat la data depunerii ofertelor (pentru confirmarea celor declarate in DUAE la data depunerii declaraţiei), cat si la data prezentării documentelor suport DUAE conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a formulat clarificari privind continutul ofertelor prezentate de toti participanţii la procedura, doar in vederea clarificării documentelor depuse in cadrul ofertei (inclusiv cele depuse ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificari). Prin răspunsul prezentat de Asocierea ... la indeplinirea cerinţei privind Autorizatile/Agrementele ..., a nominalizat atat membrii Asocierii cat si Subcontractantii declaraţi in oferta, ori, in aceasta situatie, comisia de evlauare trebuia sa verifice modalitatea de indeplinire a cerinţei atat prin raportare la obiectul Acordului de subcontractare in corelare cu Autorizaţiile/Agrementele ... detinute de subcontractanti, cat si in ceea ce priveste Autorizaţiile/Agrementele ... detinute de membrii Asocierii. Prin urmare, formularea unei solicitări de clarificare are scopul de a detalia, dupa caz, obiectul acordului de subcontractare atat timp cat ofertantul a prezentat Autorizaţii/Agremente ... si pentru subcontractanti, astfel incat comisia de evaluare sa poata concluziona asupra modului de indeplinire a cerinţei de catre subcontractantii propusi in cadrul ofertei. Se menționează că în procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificari ofertantului in funcţie de situatie, respectiv prin raportare la subcontractanti sau membrii asocierii, solicitandu-i acestuia sa clarifice acordul de subcontractare in cazul in care situatie o impunea sau sa prezinte dupa caz documente justificative pentru ofertantul asociat, asa cum a declarat in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari (PV49). Oricum ofertantul a considerat ca nu este cazul sa detalieze nici un acord de subcontractare si implicit nu a procedat la revizuirea sau, corectarea sau, modificarea acestora, prin urmare susţinerile contestatoarei privind revizuirea unor acorduri de subcontractare nu au un fundament real, astfel că se solicită respingerea acestor critici de către Consiliu ca fiind nefondate. La formularea cerinţelor din fisa de date, entitatea contractantă, pentru a da posibilitatea tuturor operatorilor economici cu experienţa relevanta in domeniul obiectului contractului a formulat cerinţele privind Autorizatii/Agremente ... cu respectarea legislaţiei incidente prezentei proceduri, astfel a stabilit in mod clar ca dovada deţinerii de Autorizatii/Agremente ... se va face la data incheierii Contractului. La data ofertării pentru operatorii cconomici străini este necesar/ suficient sa se prezinte un document echivalent cu Autorizaţiile/Agrementele ..., emis de autoritati din tarile de origine; or in situatia de fata, ofertantul asociat .... SA a prezentat documente echivalente asa cum este consemnat de altfel si in înscrisurile comisiei de evaluare, acestea fiind valabile atat la data ofertării cat si la data prezentării documentelor suport DUAE. Ținand cont de experienţa in domeniu a contestatoarei, Entitatea constată faptul că aceasta se afla intr-o grava eroare privind modul de intelegere a documentaţiei de atribuire si de interpretare a prevederilor legale, atat timp cat din documentele prezentate rezulta ca .... SA poate executa lucrări de constructii cai ferate in …, tara membra a Uniunii Europene si ca implicit se supune Regulamentelor si Directivelor Europene, Pagina 10 din 68

astfel motivul criticat de contestatoare privind echivalenta documentelor nu se sutine. Desi contestatoarea susţine in mod repetat crearea unui avantaj ofertantului declarant castigator, Entitatea arată că pe intreg procesul de evaluare a ofertelor nu au fost acceptate situării de completare/modificare a ofertelor, toate clarificările formulate de comisie au vizat documente/informării deja incluse in oferta. Având in vedere susţinerile contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei acesteia, Entitatea solicită Consiliul sa analizeze înscrisurile comisiei de evaluare, respectiv PV nr. …, in care a fost consemnata in detaliu analiza propunerii tehnice prezentata de contestatoare. Fata de critica contestatoarei prin care in tot cuprinsul contestației invoca abuzul entității contractante in ceea ce priveste echivalenta studiilor, Entitatea precizează că însăsi contestatoarea prin răspunsul la solicitările de clarificare nr. … (PV …) a introdus termenul de „echivalent", comisia de evaluare formulând o concluzie fata de afirmaţia ofertantului. Se subliniază că mentiunea/sintagma de similar este aplicabila „podurilor", sintagma „cai ferate" nu are o similaritate a domeniului, similar podurilor putând fi viaductele, podeţele, etc., prin urmare toate criticile contestatoarei cu privire la similaritate/echivalenţa nu au un fundament real, expertul propus pentru poziţia de Sef Echipa Proiectare NU deţine diploma de inginer al unei facultati/universitati in domeniul cailor ferate si nu îndeplineste cerinţa as a cum a fost solicitata prin documentaţia de atribuire, de altfel asa cum i-a fost comunicat si Contestatoarei. Dupa absolvirea unui program de Master nu se elibereaza o diploma de inginer, diploma emisa confima doar o specializare intr-un domeniu de referinţa. Desi contestatoarea invoca ca pregatirea profesionala specifica a expertului dl. ..., toate materiile la care face referire sunt studiate in Universitati/Facultati de profil tehnic, in situatia de fata fiind si unele speciale pentru „drumuri", exemplu „drumuri din pamant", intrucat sunt evidentiate cursuri ce tin de constructia podurilor, dar nici acestea nu sunt specifice cailor ferate, prin urmare desi contestatoarea incearca sa conexeze/echivaleze cumva cursurile ce tin de structuri /rezistenta cu singurul curs de cai ferate mentionat in foaia matricola, comisia de evaluare nu poate decât sa constate ca dl. ... nu deţine diploma de inginer cai ferate, asa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveste neconcludenta raspusurilor la solicitările de clarificari, comisia de evaluare a solicitat inca o data (PV …) in mod clar cum intelege indeplinirea cerinţei privind calificarea profesionala a Expertului propus pentru poziţia de Sef Echipa Proiectare, ofertantul prin răspuns s-a rezumat la invocarea documentelor deja depuse in cadrul ofertei fara a mai aduce argumente suplimentare sau orice alta informatie/document din care sa reiasa indeplinirea cerinţei. Desi in concluzia comisiei de evaluare a fost preluata sintagma de echivalent din „ răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificari" concluzia comisiei de evaluare s-a raportat la cerinţa din documentaţia de atribuire, asa cum a fost publicata, oferta fiind respinsa pentru neindeplinirea cerinţei in integralitate, nu pentru echivalenta studiilor expertului propus pentru poziţia Sef Echipa Proiectare, pentru dovedirea calificarii educaţionale specifice trebuia sa detina cel puţin „diploma de inginer". Pagina 11 din 68

Entitatea contractantă apreciază redundante toate criticile contestatoarei privind atat modul de evaluare al propriei oferte cat si evaluarea ofertei declarate câstigătoare , acestea neavand un temei real, criticile in sine fiind speculative, prin distorsionarea modului de evaluare a ofertelor, a activitatii comisiei de evaluare; se consideră ca ofertanta ... incearca sa tergiversese derularea procedurii, afectand atat interesul …, cat si interesul publicului calator, beneficiar final al obiectivului de investiţii. In ce priveste analiza structurii acordurilor de subcontractare ale Asocierii ..., prin raportare la procentele din acordurile de subcontractare, Entitatea nu o consideră relevantă prin raportare la Cerinţa nr. 7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine, operatorii economici trebuie sa detina Autorizaţii/Agremente ... prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, si in corelare cu obiectul acordului de subcontractare. Estimarea procentelor ofertantului declarat câstigător, a fost facuta de contestatoare prin raportare la propria oferta, prin urmare, Entitatea solicită CNSC sa nu ia in considerare raportările contestatoarei la procentele din categoriile de lucrări, intrucat entitatea contractantă nu a publicat informaţii in acest sens. Comisia de evaluare a verificat modalitatea de indeplinire a Cerinţei 7 Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine inclusiv prin raportare la obiectul acordurilor de subcontractare prezentate in cadrul ofertei. Se menționează că prin documentaţia de atribuire nu a fost impusa exclusivitatea ca un operator economic sa execute in totalitate o categorie de lucrări, ofertanţii elaborandu-si ofertele pe baza propriilor considerente, o activitate in cadrul contractului putând fi realizata de mai mulţi subcontractanti sau de subcontractanti si membru asocierii/ofertant, in consecinţa critica contestatoarei nu se susţine. Entitatea subliniază că întreprinderea diligentelor de catre potentialul contractant .... SA pentru obţinerea de Autorizaţii/Agremente ... conform OMT nr. …, nu poate constutiui motiv de respingere a ofertei, atat timp cat in tara de origine acesta este abilitat/autorizat sa execute acelasi tip de lucrări cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire si in corelare cu obiectul acordului de asociere, prevederile OMT nr. … devenind obligatorii la încheierea contractului. În ce priveste erorile artitmetice criticate de către contestatoare, entitatea contractantă susține că solicitarea adresata ofertantului privind acordarea acceptului de indreptare a erorilor aritmetice constatate de către comisia de evaluare la verificarea ofertei financiare depusa de Asocierea ..., eroare aritmetica ce a are un cuantum total de 0,08 lei in plus fata de valoarea ofertata iniţial, au fost formulate strict in limitele legii. Faţă de cele antemenţionate, entitatea contractantă solicită Consiliul să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate si, pe cale de consecinţă, să respingă ca nefondată contestaţia. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .., ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), în calitate de ofertant declarat Pagina 12 din 68

câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. … prin care învederează următoarele: Interesul legitim al ... în formularea prezentei cereri de intervenţie este reprezentat de faptul că petentul critică, în mod netemeinic, rezultatul procedurii de atribuire si în privinţa ofertei sale, mai exact modalitatea în care oferta Asocierii ... a fost evaluată. ... justifică, asadar, un interes legitim în a combate criticile invocate de către ... împotriva modalităţii de evaluare a propriei oferte, urmând a demonstra că oferta Asocierii ... este conformă si admisibilă, astfel cum Entitatea contractantă corect a constatat. Prin urmare, interesul ... în formularea prezentei cereri de intervenţie este de necontestat în contextul în care se critică rezultatul procedurii de atribuire în cadrul căruia oferta Asocierii ... a fost desemnată câstigătoare. Intervenientul susține că oferta ... a fost respinsă întrucât nu respectă cerinţa minimă din Caietul de sarcini privind calificarea educaţională a persoanei nominalizate pentru poziţia de Sef Echipă proiectare. În acest sens, relevante sunt următoarele: 1. Cerinţa documentaţiei de atribuire încălcată de către ... Se arată că documentaţia de atribuire a prevăzut în mod clar si fără echivoc faptul că, pentru realizarea contractului, este necesară nominalizarea unui expert pentru poziţia de Sef Echipă proiectare, care deţine „diplomă de Inginer al unei Facultăţi/Universităţi în domeniul construcţiilor de căi ferate, poduri sau similar". 2. Conduita efectivă a ... În cadrul ofertei, ... a nominalizat un expert care deţine două diplome, mai exact: •Diplomă de licenţă, specializarea Inginerie civilă si a Mediului - Lucrări civile din cadrul unei Facultăţi de Inginerie Civilă, si •Diplomă de masterîn domeniul Ingineriei Civile cu specializarea Fundaţii si Mecanica Solului. Din analiza documentelor efectiv prezentate de către ..., coroborat cu dispoziţiile Anexei nr. 1 la H.G. nr. 1336/2001 privind domeniile si specializările de referinţă din învăţământul universitar, se observă faptul că niciuna din cele două diplome deţinute de către expertul nominalizat de către ... pe poziţia de Sef Echipă proiectare nu acoperă specializarea solicitată de către Entitatea contractantă, ci doar domeniul general de Inginerie Civilă. Entitatea contractantă explicit a solicitat „căi ferate, poduri", iar expertul propus de ... are diplomele în „inginerie civilă si mediu" si în „fundaţii si mecanica solului", specializări distincte de „căi ferate, drumuri si poduri", astfel cum Anexa nr. 1 la H.G. 1336/2001 prevede. 3. Netemeinicia criticilor invocate de către ... Chiar dacă cerinţa minimă privind calificarea educaţională a expertului Sef Echipă proiectare face referire si la similitudinea studiilor explicit solicitate, intervenientul apreciază că ... avea obligaţia de a demonstra această similitudine (care, în realitate, nu există) dintre diplomele deţinute de către expertul propus cu cea explicit solicitată de către Entitatea contractantă. Intervenientul reține că prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ... a esuat, însă, a proba similitudinea dintre studiile absolvite de către expert si cele explicit solicitate prin cerinţa minimă a Caietului de sarcini. De altfel, ... Pagina 13 din 68

esuează să demonstreze această similitudine inclusiv în cadrul argumentaţiei dezvoltate în cadrul contestaţiei. Prin urmare, raportat la informaţiile furnizate chiar de către contestatoarea ..., măsura de respingere dispusă de către … se dovedeste corectă si legală, impunându-se a fi menţinută. Intervenientul susține că oferta Asocierii ... a fost corect evaluată, nu există nicio neregulă/abatere/neconformitate si/sau orice altă problemă legată de modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 7 a Fisei de date nici pentru membrul asociat ...., nici pentru subcontractanţii declaraţi si nici din perspectiva structurii ofertantului (limitele acordurilor de subcontractare) nu se pot reţine niciun fel de temeiuri legitime de contestaţie. Se precizează că cerinţele referitoare la ...-uri au fost integral respectate de către intervenient, atât în raport de data depunerii ofertelor, cât si în raport de data prezentării documentelor suport DUAE (adică a acestor autorizaţii/agremente). În concret, raportat la realitatea efectivă a ofertei câstigătoare, relevant este că: (i) La momentul depunerii ofertei, Asocierea ... a indicat, concret, atât membrii asocierii, cât si subcontractanţii responsabili pentru unele dintre lucrări, prin documentele depuse pentru fiecare dintre acestia declarând capacitatea legală, tehnică, de realizare a activităţilor care le reveneau; data depunerii ofertelor fcare estef desigur, si data completării DUAE) este 28.10.2024. (ii) Documentele doveditoare cu privire la aspectele declarate în DUAE au fost prezentate de către Asocierea ... la data de …; la acel moment ne putem referi ca fiind "momentul prezentării", despre care documentaţia de atribuire face vorbire. Pentru fiecare dintre membrii asocierii si subcontractanţii săi, ofertantul a depus documentele doveditoare cu privire la aspectele anterior declarate în DUAE, respectiv acele autorizaţii si agremente care corespund tipului de lucrări aflate în responsabilitatea lor; (iii) Ulterior, la data de …, Entitatea contractantă a solicitat intervenientului câteva lămuriri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 7 privind ..., în raport de cele două date relevante si, respectiv, unii dintre operatorii implicaţi; cauza cea mai probabilă a acestei solicitări a fost observarea, de către Entitatea contractantă, tocmai a următoarelor două aspecte: (a) pe de-o parte, faptul că mai mulţi operatori din structura ofertantului (adică si asociatul ...., si subcontractantul Arcada) deţin autorizările si agrementele specifice pentru realizarea aceluiasi tip de lucrare, fiind necesar a se lămuri, în acest context, care autorizare/agrement corespunde modului agreat de execuţie, efectivă, a lucrărilor de către fiecare dintre acestia; si/sau (b) pe de altă parte, faptul că, spre deosebire de momentul completării DUAE (când, pentru membrul asociat ...., au fost prezentate, incluse în ofertă, documentele echivalente, din ţara de origine), la momentul prezentării efective a documentelor suport, acestuia i se eliberaseră si agrementele ... din România, fiind desigur puse la dispoziţia ...; în plus, întrucât unele dintre agrementele anterior existente expiraseră, între timp altele noi au fost emise (situaţie, de asemenea, necesar a fi fost lămurită). Intervenientul subliniază că nicio modificare a propunerii sale tehnice, acordurilor de subcontractare, nu a fost operată prin clarificări; prin Pagina 14 din 68

răspunsul la clarificări, Asocierea ... a lămurit anumite chestiuni, fără însă a modifica structura ofertantului, limitele si proporţiile/tipurile de lucrări subcontractate si/sau orice alte elemente anterior indicate. Argumentele expuse în legătură cu situaţia membrului asociat .... sunt contrare realităţii probate prin documentele existente si depuse; participarea unui operator economic străin (în cazul nostru, din …) la o procedură organizată în România nu este si nu poate fi restricţionată în maniera pe care ... o propune. Astfel, dacă operatorul economic probează făptul că, în ţara sa de origine (membra a Uniunii Europene) are capacitatea legală de a realiza lucrări de tipul celor care, în România, se acreditează de către ..., cerinţa se va considera îndeplinită prin echivalent. Intervenientul face precizarea că .... deţine agremente emise recent pentru toate si fiecare dintre lucrările pe care le va executa, nu intenţionează si nu a intenţionat niciodată să se prevaleze de agrementele subcontractanților pentru realizarea de către el însusi a unora dintre lucrări. În concluzie, susţinerile argumentative ale ... privind ...., cerinţa nr. 7 si pretinsa modificare a acordurilor de subcontractare sunt vădit nefondate, impunându-se a fi respinse. Concluzionând, intervenientul solicită respingerea contestației ... dat fiind că: 1. A fost corect respinsă oferta sa, care nu probează respectarea cerinţelor minime impuse în legătură cu personalul propus; încercarea de a proba echivalenţa prin contestaţie nu oferă nici concludenţă răspunsului anterior transmis, nici temeinicie susţinerilor invocate în acest sens; 2. A fost corect desemnată câstigătoare oferta Asocierii ...; premisele argumentaţiei contestatoarei sunt fundamental gresite, în realitate intervenientul: (i) depunând încă de la început, în cadrul ofertei, documentele care probează echivalenţa autorizaţiilor/agrementelor ... cerute prin Cerinţa nr. 7 a Fisei de date, (ii) menţinând permanent structura ofertantului, fără nicio modificare a acordurilor de subcontractare prin clarificări; (iii) prezentând agremente ... concret dobândite de către membrul asociat .... (acţionând, asadar, exact în maniera permisă de către ...), (iv) respectând cerinţele impuse pentru garanţia de participare si (v) operând o simplă îndreptare de eroare aritmetică la nivelul propunerii financiare. 2. În ce priveste contestația formulată de ...., lider al asocierii .... - ...la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, dosar nr. …, contestatorul învederează următoarele: Privind oferta Asocierii ... 1. Contestatorul susține că Entitatea Contractantă a respins în mod nelegal oferta sa, prin aplicarea unei interpretări excesiv formaliste a unei erori materiale evidente, în dispreţul jurisprudenţei constante a CJUE si a instanţelor naţionale care consacră obligativitatea autorităţilor contractante de a solicita clarificări în cazul unor inadvertenţe minore sau erori formale. 2. Desi informaţiile complete privind personalul-cheie se regăseau în Propunerea Tehnică (pag. 471-487), iar documentele justificative (CV-uri, diplome, autorizaţii) au fost transmise în răspunsul la solicitarea de clarificare, Entitatea Contractantă a respins disproporţionat oferta pentru o simplă eroare dc rcdactarc (referirea la Lotul … în loc de ...) în declaraţiile de disponibilitate. Pagina 15 din 68

3. În realitate, toate elementele necesare evaluării erau deja prezente în ofertă, iar clarificările nu au modificat substanţa acesteia, ci au remediat o eroare formală, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 221 din Legea nr. 99/2016 si jurisprudenţa obligatory a CJUE consacrata prin cauzele C- 599/10, C-131/16, T-211/02 (Tideiand Signal). Privind oferta Asocierii .... Neîndeplinirea Cerinţei nr. 7 - Agremente ... 4. Contestatorul susține că Asocierea declarată câstigătoare nu deţinea, la momentul depunerii ofertei, agremente ... valabile pentru toate domeniile solicitate prin Documentaţia de Atribuire. 5. Mai mult, Entitatea Contractantă a acceptat nelegal extinderea obiectului contractelor de subcontractare prin acte adiţionale în etapa de evaluare, intervenind activ în favoarea ofertantului si determinând apariţia unui avantaj evident, contrar art. 221 alin. (3) din Legea nr. 99/2016. 6. Din verificările efectuate, a rezultat că agrementele ... ale asociatului .... sunt expirate, iar agremente pentru domenii esenţiale precum "Servicii de proiectare în domeniul infrastructurii feroviare" si "Lucrări de construcţii peroane, cheiuri, rampe de încărcare/descărcare, copertine, pasarele" lipsesc cu desăvârsire.

Încălcarea art. 180 alin. (1) lit g) si h) din Legea nr. 99/2016 7. Liderul Asocierii ..., ...SA, se află sub incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) si h) din Legea nr. 99/2016, întrucât: a) Si-a încălcat în mod grav si repetat obligaţiile contractuale în cadrul unor contracte anterioare, aspect demonstrat prin: •Documentul Constatator nr. … emis de ... SA •Penalităţi de peste … milioane lei aplicate de … •Penalităţi de peste … milioane euro aplicate de ...SA, confirmate prin hotărâri judecătoresti definitive •Deficienţe tehnice majore în cadrul contractelor pentru implementarea sistemelor ETCS b) A omis să declare în DUAE aceste încălcări, eludând "testul de sinceritate" impus de lege si jurisprudenţa constantă (Decizia nr. … a Curţii de Apel ...). Situaţia financiară critică a ... si avantajul competitiv nejustificat 8. ... se confruntă cu o situaţie financiară gravă, care compromite capacitatea sa dea executa contracte publice. 9. În plus, finanţarea acordată prin intermediul … ridică serioase semne de întrebare din perspectiva respectării principiilor concurenţei loiale si a reglementărilor privind subvenţiile străine (Regulamentele UE nr. 2560/2022 si 1441/2023). Contestatorul susține că oferta Asocierii ... este conformă si acceptabilă; Asocierea ... a depus o ofertă tehnică completă, care conţinea toate informaţiile solicitate privind personalul-eheie în cadrul Formularului T - Propunerea Tehnică, Secţiunea IV - Personalul disponibil si propus, paginile 471-487, incluzând: -Numele complet al fiecărui expert propus -Funcţia/poziţia pentru care este propus -Modalitatea de angajare Pagina 16 din 68

-Descrierea detaliata a experienţei specifice relevante cu indicarea concreta a tuturor referinţelor din CV -Responsabilităţile ce urmează a fi îndeplinite -Identificarea diplomelor de studii/certificărilor Contestatorul precizează că dintr-o eroare materială la crearea arhivelor încărcate în SEAP, documentele suport ale personalului-cheie (CV- uri, diplome, atestate) nu au fost atasate, desi toate informaţiile esenţiale din cuprinsul acestora se regăseau în propunerea tehnică. Contestatorul afirmă că la solicitarea de clarificări nr. …, Asocierea ... a răspuns în termen furnizând: -Referinţe precise către paginile din propunerea tehnică unde erau prezentate informaţiile solicitate - Menţionarea explicită a erorii materiale în crearea arhivelor -Documentele suport pentru experţii propusi, caic confirmaţi integral datele deja incluse - în propunerea tehnică -Documentele transmise conţineau o eroare formală minoră - referirea la "Lotul …" în loc de "...” fară însă a afecta în vreun fel identitatea experţilor sau coerenţa ofertei tehnice. În comunicarea privind rezultatul procedurii, Entitatea Contractantă a invocat două motive de respingere a ofertei Asocierii ..., ambele fiind, în opinia contestatorului, nefondate si excesiv formaliste: 1. Lipsa încărcării în SEAP a documentelor suport pentru personalul- cheie - eroare materială recunoscută si remediată prin răspunsul la clarificări; 2. Menţionarea ”LOT …” în loc de "LOT …" în declaraţiile de disponibilitate atasate răspunsului la clarificări. Se apreciază că Entitatea Contractantă a calificat, în mod eronat, aceste aspecte drept încălcări ale art. 140 alin. (4) si art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016: •Prima omisiune reprezintă o eroare tehnică în crearea arhivelor, toate informaţiile despre experţi figurând deja în propunerea tehnică (pag. 471- 487); •A doua deficienţă constituie o simplă eroare de redactare care nu afectează în niciun fel identitatea experţilor propusi, confirmată deja în documentaţia tehnică, ambele situații putând fi si au fost clarificate si remediate în temeiul prevederilor exprese ale art. 141 alin. (3) din Hg nr. 394/2016. În referire la oferta declarată câstigătoare, contestatorul aduce argumente în susținerea faptului că, la momentul depunerii ofertei, Asocierea nu îndeplinea cerința nr. 7 de calificare – autorizații/agremente ..., valabile la momentul prezentării, situația identificată prezentând o anomalie gravă: •Membrii Asocierii (... si ....) nu deţineau agrementele ... necesare •Subcontractorii care aveau agrementele nu primiseră spre execuţie lucrările corespunzătoare. Astfel, în loc să respingă oferta pentru această neconformitate majoră, comisia de evaluare a intervenit activ, solicitând explicit modificarea contractelor de subcontractare prin acte adiţionale. Totodată, contestatorul susține că Asocierea ... se află în cazurile de excludere reglementate de Lege: Pagina 17 din 68

•Art. 180 alin. (1) lit. g) referitor la încălcarea gravă si repetată a obligaţiilor contractuale anterioare, materializată prin prejudicii financiare substanţiale cuantificate în penalităţi ce depăsesc … milioane lei în contractul cu … (… (…)) si … milioane euro în relaţia cu ...SA; si •Art. 180 alin, (1) lit. h) privind omisiunea culpabilă de a declara în DUAE existenţa acestor abateri profesionale semnificative. Se arată că în completarea DUAE pentru prezenta procedură, ... nu a declarat aceste situații relevante pentru evaluarea eligibilităţii lor, încălcând astfel obligaţia fundamentală de transparentă si compromiţând capacitatea comisiei de evaluare de a analiza incidenţa motivelor de excludere. Contestatorul indică existența unor documente constatatoare negative, astfel - documentul Constatator nr. …, emis de ...care atestă existenţa unor întârzieri în îndeplinirea obligaţiilor contractuale în executarea Contractului Reabilitarea ... Se menționează că din declaraţiile oficiale ale Ministrului Transporturilor si Infrastructurii, rezultă că ... a acumulat penalităţi de întârziere în cuantum de peste … de milioane lei în cadrul contractului cu … (AUTORITATEA PENTRU …, ca urmare a întârzierilor majore în livrarea materialului rulant contractat. Situaţia se agravează prin existenţa unui al doilea contract problematic major - contractul de furnizare a garniturii de metrou către ...SA, in cadrul caruia, pentru neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor, ... a înregistrat penalităţi de întârziere de peste … milioane de euro. Contractul de furnizare dintre ...SA si ... a fost încheiat la data de ... Pe fondul întârzierilor, ...a emis două facturi pentru penalităţi. Prima se ridica la valoarea de … euro, reprezentând penalităţi de întârziere în îndeplinirea obligaţiilor conform contract nr. 143/2020. A doua factură pentru penalităţi de întârziere a avut valoarea de … euro. În ceea ce priveste aceste penalităţi impuse de către ...SA, ... a încercat anularea acestora în instanţa, Tribunalul ... respingând pretenţiile companiei. În completarea argumentelor precedente, contestatorul subliniază că, în cadrul contractelor pe care le are în derulare cu Beneficiarul ... SA, operatorul economic ... a înregistrat numeroase deficienţe în executarea obligaţiilor contractuale, aspect care consolidează concluzia privind incidenţa cazurilor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) si h) din Legea nr. 99/2016. Conform documentelor atasate în Anexa 2 la prezenta contestaţie, ... a întâmpinat dificultăţi tehnice majore în implementarea sistemelor esenţiale de siguranţă a circulaţiei feroviare în cadrul următoarelor contracte: 1. …, unde au fost identificate neconformităţi grave în testele de acceptanţă pentru sistemul ETCS, inclusiv probleme de funcţionalitate în multiple staţii, erori de comunicaţie, si deficienţe hardware. Aceste probleme afectează direct siguranţa circulaţiei feroviare si demonstrează incapacitatea ... de a livra sisteme confonne specificaţiilor contractuale. 2. Contractul .., unde au fost documentate defecte persistente în perioada de garanţie, probleme cu echipamentele si lipsa documentaţiei tehnice necesare pentru operare si mentenanţă. Contestatorul apreciază că în cadrul procedurii de achiziţie publică ce face obiectul prezentei contestaţii, operatorul economic ...SA a încălcat în mod flagrant principiile fundamentale ale transparenţei si bunei credinţe prin Pagina 18 din 68

nedeclararea în cuprinsul DUAE a unor aspecte esenţiale privind conduita sa contractuală anterioară, aspecte care ar fi impus o analiză aprofundată din partea entităţii contractante cu privire la incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 99/2016. Totodată, contestatorul susține că ..., nu doar că se încadrează în cazurile de excludere reglementate de lege, dar ... nu oferă siguranţă în derularea contractelor, fiind o companie care s-a confruntat cu probleme recurente în implementarea proiectelor, atât în România, cât si la nivel in....ţional, întârzierile si deficienţele de livrare din multiple jurisdicţii confirmă un tipar constant de nerespectare a termenelor contractuale, ceea ce a generat prejudicii semnificative pentru Beneficiari. În acest context financiar profund deteriorat, la data de 17 iunie 2024, Canada, prin intermediul …, a acordat Grupului ... o contributie financiară în valoare de …milioane EURO, însă, desi prezentată ca o investiţie, această intervenţie subliniază fragilitatea economică a grupului si ridică semne de întrebare privind viabilitatea sa pe termen lung. Motivarea integrală a contestației se regăseste în fisierul „[…] Contestatie ....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ...., dosar nr. …, precizând următoarele: În cazul contestatoarei Asocierea ...- ... comisia de evaluare a transmis solicitări de clarificari asa cum a fost consemnat in inscrisurile comisiei de evaluare, cu scopul de a analiza in integralitate oferta; in acest sens se poate constata ca propunerea tehnica a contestatoarei a fost analizata in integralitate, desi comisia se putea prevala de prevederile art. 88 coroborat cu prevederile art. 228 alin. (4) din Legea nr.99/2016. În ceea ce priveste critica contestatoarei „Desi informaţiile complete privindpersonalul-cheie se regaseau in Propunerea Tehnica (pag. 471-487), iar documentele justificative (CV-uri, diplome, autorizatii) au fost transmise in răspunsul la solicitarea de clarificare, Entitatea Contractantă a respins disproporţionat oferta pentru o simpla eroare de redactare (referirea la Lotul … in loc de ...) in declaraţiile de disponibilitate", Entitatea susține că nu poate fi reținut ca petentul ar fi putut îndeplini cerinţa din documentația de atribuire, atâta timp cât acesta recunoaste ca nu a depus in cadrul ofertei niciunul din documentele solicitate prin documentaţia de atribuire pentru experţii nominalizaţi in oferta. Astfel, în situatia ipotetica in care contestatoarea ar fi depus, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificari documente justificative pentru prezenta procedura, acceptarea acestora de către comisia de evaluare ar fi avut drept consecinţa in aplicarea principiilor prevăzute la art.2 alin (2) din Legea 99/2016, incalcarea principiului tratamentului egal, atata timp cat pentru acordarea punctajului ofertei tehnice este necesara analizarea acestor documente, personalui cheie nominalizat in oferta fiind factor de evaluare punctajul maxim care ar fi putut fi acordat fiind de 39 de puncte (.Experienţa detinuta - Sef echipa proiectare 14% punctaj maxim factor - 14 puncte 2.3. Experienţa detinuta - Expert proiecant de poduri 10% punctaj maxim factor -10 puncte 2.4. Experienţa deţinută - Manager de proiect 15% punctaj maxim factor - 15 puncte) din totalul maxim de 100 de puncte. Pagina 19 din 68

Se reține că în cadrul propuneii tehnice, Asocierea ...- ... a completat un tabel solicitat prin documentaţia de atribuire, dar acest fapt nu o degreveaza de obligaţiile instituite prin fisa de date de a depune toate documentele pentru experţii ce fac obiectul factorilor de evaluare, asa cum a fost publicat in mod transparent in fisa de date. Doar pe baza unor simple informaţii din propunerea tehnica prezentata de ofertant, comisia de evaluare nu s-a putut pronunţa in ce priveste îndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini, neexistand documente in cadrul ofertei din care sa reiasa calificarea profesionala si experienţa profesionala specifica, asa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Încercarea contestatoarei de a minimiza cea de-a doua „eroare" din răspunsul la solicitarea de clarificari susţinând ca „Documentele transmise conţineau o eroare formala minora - referirea la "Lotul …" in loc de "...", lasand insa a afecta in vreun fel identitatea experţilor sau coerenta ofertei tehnice", Entitatea consideră ca face parte din strategia contestatoarei de a distorsiona realitatea in ceeea ce priveste admisibilitatea ofertei acesteia, incercand sa inducă in eroare Consiliul in mod sistematic; mai exact eroarea privind "Lotul 4" nu este nici formala nici minora, declaraţiile de Disponibilitate ale experţilor prezentate in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari sunt pentru obiectivului de investiţii "Reabilitarea liniei feroviare …" - LOT …: LOT … - Cap X …", iar obiectivul de investiţii ... ent prezentei proceduri este: "Reabilitarea liniei feroviare …". Mai mult, in documentele depuse il propune ca expert si pe dl. … - expert proiectant TUNELUIRI, care nu a fost solicitat prin documentaţia ...enta prezentei proceduri, deoarece nu se va realiza nici un tunel (a fost solicitat la „LOT …"). Având in vedere ca pondera punctajului ...ent experţilor este de 39%, incercarea contestatoarei de a incadra lipsa acestor documente la art. 141 alin. (3) din Hg nr. 394/2016, nu face decât sa confirme inca odata ca aceasta incearca sa distorsioneze situatia de fapt, sugerând in mod tendentios ca lipsa documentelor din oferta poate fi încadrata ca viciu de forma. Față de criticile contestatorului privind oferta desemnată câstigătoare, entitatea contractantă solicită respingerea acestora pentru următoarele argumente: În ce priveste oferta depusa de Asocierea ..., contrar afirmaţiei contestatoarei, aceasta a îndeplinit Cerinţa nr….: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine, asa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, atat la data depunerii ofertelor (pentru confirmarea celor declarate in DUAE la data depunerii declaraţiei), cat si la data prezentării documentelor suport DUAE conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Solicitările de clarificari au fost formulate strict prin raportare la informaţiile din oferta, acest fapt se poate constata si din înscrisurile comisiei de evaluare (PV …) si răspunsul ofertantului nr. … paginile … fisier Ll_X_070_Documente_DUAE 1, transmiterea unor solicitări de clarificare privind îndeplinirea Cerinţei nr.7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine din Fisa de date. Pagina 20 din 68

Entitatea solicită respingerea acestei critici, întrucât ofertantul nu a revizuit/corectat/modificat nici un acord de subcontractare, iar membrii Asocierii … au indeplinit Cerinţa nr. 7. În ce priveste critica contestatoarei referitoare la încadrarea ... la art. 180 alin. (1) lit. g) h) din Legea nr. 99/2016, Entitatea susține că din inscrisurile comisiei de evaluare (PV nr. 47) rezultă că au fost anaizate toate documentele constatatoare publicate in SEAP tocmai cu scopul de a verifica incidenţa prevederilor art. 180 din Legea 99/2016 tuturor membrilor Asocierii ..., a subcontractantilor si a tertilor sustinatori. Astfel, se solicită respingerea acestor critici, intrucat aceste documente constatatoare vizeaza contracte in care membru al asocierii este ...(…) care nu este participant la prezenta procedură. În consecință, entitatea contractantă solicită Consiliul să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate si, pe cale de consecinţă, să respingă ca neîntemeiată contestaţia. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. … prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că măsura de respingere a ofertei Asocierii ... a fost dispusă în contextul în care aceasta: 1. A omis să depună, în cadrul propunerii sale tehnice, documentele suport/justificative pentru personalul cheie propus, în pofida cerinţelor explicite, impuse atât prin Fisa de date cât si prin Caietul de sarcini cu privire la conţinutul minim, obligatoriu, al documentelor necesar a fi prezentate la momentul depunerii ofertelor pentru îndeplinirea acestor cerinţe ce constituie si factori de evaluare, 2. A prezentat doar prin răspunsul la solicitarea de clarificare documente referitoare la personalul propus, dar chiar si atunci acestea corespundeau unui alt Lot (anume, Lotul …, anterior atribuit), declaraţiile de disponibilitate semnate menţionând explicit acel lot diferit, în pofida disponibilităţii pe care documentaţia de atribuire o impunea în privinţa personalului propus pentru prezenta procedură (si nu alta). Prin criticile invocate în această privinţă. Asocierea ...: -Pretinde că informaţiile iniţial incluse în ofertă ar fi fost suficiente si apte spre a fi completate prin intermediul documentelor prezentate doar în răspunsul la solicitarea de clarificare; cu alte cuvinte, … propune ca, pentru cerinţe minime care reprezintă si factori de evaluare, lui si numai lui să i se permită, totusi, depunerea documentelor relevante la o dată ulterioară celei la care toţi ceilalţi participanţi au depus ofertele, pentru că altfel s-ar da dovadă de o „interpretare excesiv de formalistă a unei erori materiale evidente"; -Eroarea sa materială (calificată araumentativ si ca viciu de formă) ar fi putut fi remediată prin clarificări, rămânând însă neclară posibilitatea de a încadra drept eroare o evidentă omisiune de a depune, efectiv, un întreg set de documente (în lipsa cărora evaluarea nici nu ar fi fost, de fapt, posibilă). Multiple principii sunt evocate de către contestatoarea … fără, însă, a se analiza si modalitatea în care egalitatea de tratament si/sau transparenţa Pagina 21 din 68

si/sau predictibilitatea ar fi, totusi, respectate faţă de ceilalţi participanţi, atât timp cât unuia singur i s-ar permite să complinească, prin clarificări, omisiunea depunerii unor documente care impactează în mod direct evaluarea si acordarea punctajelor. Criticile aduse ofertei Asocierii ..., pe de altă parte, vizează: -Pretinsa omisiune a intervenientului de a fi îndeplinit cerinţele privitoare la ...-uri, în raport cu data depunerii ofertelor si cel puţin aparent, în cazul ...., si în prezent; totusi, nicio critică efectivă a ... nu vizează, concret, această susţinere, contestatoarea preferând ample expuneri speculative deduse din limitata sa înţelegere a clarificărilor adresate intervenientului; -Pretinsa modificare de către intervenient a obiectului acordurilor de subcontractare, prin presupusa furnizare în cadrul răspunsurilor la clarificări a unor acorduri de subcontractare modificate; … nu cunoaste, însă (sau, cel mai probabil, preferă să ignore) ce, exact, a răspuns ofertantul câstigător faţă de respectivele clarificări, creându-si asadar ipoteze imaginare pe care, mai apoi, si le augmentează (artificial); -Omisiunea intervenientului de a fi prezentat agremente ... valabile pentru asociatul ...., respectiv nedeţinerea agrementelor pentru domeniile "…"; Pretinsa incidenţă a art. 180 alin. (1) lit. q) si h) în privinţa intervenientului prin raportare la contrate aflate în derulare chiar cu ... (pe de-o parte), sau prin raportare la contracte în care sunt implicaţi alţi operatori economici faţă de cei din actuala procedură (aspect pe care urmează a-l detalia si proba). Toate argumentele Asocierii ... nu fac altceva decât să probeze faptul că, cu orice preţ, acesta a dorit să conteste, creând artificial o construcţie argumentativă nefundamentată; demersul promovat abundă în incertitudini (prezentate sub forma unor teorii argumentative abstracte si lipsite de relevanţă faţă de realitatea speţei), propunându-si a oferi interpretări juridice unor situaţii de fapt care nu se regăsesc în procedură. Concret, în loc să încerce să(-si) explice cum de a fost posibil să "uite" să încarce în ofertă tocmai documentele justificative ale personalului cheie (factor de evaluare responsabil pentru determinarea a mai mult de jumătate din numărul total de puncte posibil a fi acordate propunerii tehnice) si, eventual, cu demnitate să-si accepte greseala, ... se preocupă, totusi, cu investigarea si exprimarea îngrijorărilor pentru situaţia financiară a grupului ..., ca si cum astfel de informaţii (de altfel, nici măcar încadrate juridic în contextul argumentaţiei din contestaţie) ar reprezenta, de fapt, esenţa participării sale în licitaţie; deloc convingător, ... ignoră realitatea concretă a ofertei si situaţiei ofertantului câstigător pe care, pe lângă faptul evident că nu o cunoaste, pare pe deplin dispus a o ignora, creând impresia că ar sti el mai bine cum, exact, s-a realizat evaluarea ofertei câstigătoare. Se reține că Entitatea contractantă a respins oferta Asocierii ... nu doar pentru că documentele prezentate au fost emise pentru o altă procedură de atribuire (aspect în raport de care ... se poziţionează ca fiind o simplă eroare materială/viciu de formă), ci mai ales pentru că documente obligatorii a fi depuse la momentul ofertei nu au fost prezentate de către ofertant, niciun alt document din cadrul ofertei nefiind apt să confirme informaţiile din noile Pagina 22 din 68

documente ori acordul experţilor (explicit solicitat) de a participa în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Totodată, intervenientul subliniază că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a cărei comunicare era impusă de documentele achiziţiei întrucât entitatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea. Asadar, întrucât în propunerea tehnică a Asocierii ... nu se regăsesc documentele justificative care să ateste îndeplinirea cerinţelor minime privind calificarea educaţională si experienţa profesională a experţilor propusi în poziţiile cheie de Sef echipă proiectare, Expert proiectant poduri si Manager de proiect, intervenientul apreciază că îm mod corect a fost respinsă oferta ca neconformă. Eventuala acceptare a documentelor depuse de către ofertant doar prin răspunsurile la clarificări ar fi condus, dincolo de orice dubiu, la încălcarea principiilor transparenţei si tratamentului egal. Față de criticile aduse ofertei câstigătoare, intervenientul susține că oferta sa a fost corect evaluată, clarificările adresate nu au fost urmate de nicio modificare a propunerii tehnice; niciun caz de excludere nu este incident în privinţa ofertei sale. Intervenientul reia argumentele expuse în cererea de intervenție la dosarul nr. … privnd Cerința nr. 7 referitoare la ..., precizând că această cerință a fost integral respectată, atât în raport de data depunerii ofertelor, cât si în raport de data prezentării documentelor suport DUAE. Astfel, susţinerile Asocierii ... privind pretinsa modificare, prin clarificări, a obiectului acordurilor de subcontractare si/sau omisiunea ofertantului de a proba îndeplinirea cerinţei nr. 7 sunt contrazise prin documentele de ofertă. Intervenientul subliniază că niciun caz de excludere invocat de către contestator nu este incident în privinţa sa, situaţiile semnalate nefiind apte a justifica excludere si, de altfel, fiind deja analizate de către Entitatea contractantă anterior. Se menționează că, contractul ... indicat de către contestator a nu fi îndeplinit, este în curs de execuţie, fiind în prezent confirmată prelungirea duratei de execuţie din motive neimputabile Antreprenorului. Contractul ... se află, la rândul său, în derulare, nefiind emisă pe întreaga sa durata de execuţie absolut nicio notificare, revendicare si/sau vreun document constatator negativ de către beneficiar, iar contractul ..., în legătură cu care se pretinde (din nou, fără absolut nicio dovadă) că ar fi relevat semnificative neconformităţi tehnice, este în realitate un contract recepţionat, încercările ... de a argumenta, prin raportare la el, incidenţa unui caz de excludere fiind vădit derizorii. Totodată, intervenientul afirmă că, contractul …, invocat de către ... cu scopul de a atrage excluderea ...S.A., este încheiat cu o altă entitate. Astfel: -Contractul ...nu este încheiat de către ...S.A. (…) ofertantul în prezenta procedură, ci de către o entitate distinctă, anume ...SA (…), cu sediul în … nr. …, …, … înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă … nr. …; -Incidenţa cazurilor de excludere se analizează (si, implicit, situaţiile de fapt trebuie declarate) doar în raport de operatorul economic care a săvârsit respectiva faptă si/sau căruia i-au fost aplicate sancţiuni apte a atrage incidenţa unuia dintre cazurile de excludere; operatorii economici care nu au Pagina 23 din 68

fost sancţionaţi (chiar dacă sunt membrii ai aceluiasi grup de societăţi) nu au obligaţia de a declara fapte care nu le sunt proprii. -Contractul …, invocat de asemenea de către ..., se află în exact aceeasi situaţie precum Contractul …, fiind încheiat cu o entitate diferită faţă de operatorul economic implicat în actuala Procedură de atribuire, de această dată, însă, ... Concluzionând, intervenientul apreciază că criticile aduse ofertei Asocierii ... sunt pur imaginative, speculative, abstracte si necorelate cu realitatea faptică a ofertei noastre; concret, intervenientul (î) nu a modificat absolut niciun acord de subcontractare prin clarificări; (ii) respectă cerinţa nr. 7 a Fisei de date referitoare la ...-uri atât în raport cu data completării DUAE, cât si în raport cu data prezentării documentelor suport si (iii) nu a prezentat nicidecum agremente expirate si/sau incomplete, dimpotrivă, încercarea ... de a pretinde că argumentează ceva nu este decât o vădită tentativă abuzivă de exercitare, cu orice preţ, a dreptului de a contesta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, .... depune concluzii scrise la punctul de vedere al entității contractante si cererea de intervenție formulată de ..., învederând următoarele: Contestatorul solicită CNSC să respingă ca nelegale si netemeinice argumentele Entităţii Contractante si ale Intervenientei, în sensul că oferta Asocierii ... ar fi fost neconformă si inacceptabilă pentru o pretinsă neîndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la informaţiile privind personalul cheie, "dedusă'' din depunerea ulterioară a documentelor justificative confirmative. Se apreciază că respingerea ofertei Asocierii ... a fost nelegală si disproporţionată. Nici Intervenienta si nici Entitatea Contractantă nu specifică în ce mod era în concret împiedicată evaluarea ofertei Asocierii ... (i.e. ce date lipseau) cu privire la experţii cheie pe baza informaţiilor din Formularul T din oferta contestatorului (pag. 471 -487). Contestatorul afirmă că Formularul depus în cadrul Propunerii Tehnice nu cuprinde doar niste "simple informaţii", cum se insinuează în Punctul de vedere al Entităţii Contractante, ci cuprinde TOATE datele necesare aplicării factorilor de evaluare, astfel: datele de identificare ale experţilor, relaţia cu ofertantul, rolul de expert pentru care fiecare este propus, cooperări anterioare în proiecte cu alţi membri ai personalului din acest contract, calificarea educaţională relevantă cu toate datele diplomelor si certificărilor, inclusiv precizarea specializărilor si a perioadei de urmare a cursurilor, descrierea experienţei generale si specifice relevante pentru rolul propus în cadrul acestui contract (cu denumiri de contract, perioadă de derulare, poziţie în cadrul contractului), responsabilităţi ce urmează a fi îndeplinite . În plus, în Formularul T din ofertă nu este menţionat ca expert dl. … expert proiectant tuneluri (care nu a fost solicitat pentru Lot … si a cărui declaraţie de disponibilitate a fost, din eroare, inclusă în răspunsul la solicitarea de clarificări). Prin urmare, datele din ofertă au fost declarate corect. Eroarea a survenit ulterior, prin documentele justificative, deci putea fi cu usurinţă corectată printr-o solicitare de clarificări. Contestatorul apreciază că Entitatea Contractantă a ignorat obligaţia de a solicita clarificări suplimentare în scopul verificării veridicităţii informaţiilor din propunerea tehnică, sancţionând astfel în mod disproporţionat o eroare formală, în ciuda faptului că toate elementele esenţiale necesare acordării Pagina 24 din 68

punctajului pentru experţi (39%) se regăseau deja în ofertă si în răspunsul la solicitarea de clarificare. În contrast direct, oferta Asocierii ... a fost declarată acceptabilă, conformă si câstigătoare, desi era afectată de lipsuri esenţiale - respectiv neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea agrementelor ... /documente echivalente valabile pentru toate domeniile de activitate vizate de contract. Mai mult, comisia de evaluare a acceptat modificarea substanţială a conţinutului ofertei acesteia în etapa de clarificări. Se arată că această abordare dublu standard contravine flagrant principiilor fundamentale ce guvernează achiziţiile publice: legalitate, transparenţă, tratament egal si proporţionalitate. În fond, contestatorul subliniază că întreaga argumentaţie a Intervenientei este doar o încercare de a elimina un competitor legitim, ignorând deliberat informaţiile depuse de Asocierea ... în cadrul procedurii si speculând lipsa analizei acestora de către Entitatea Contractantă, contestaţia fiind legală si temeinică. Contestatorul susține că a transmis informaţiile relevante privind personalul-cheie prin Propunerea Tehnică, simultan cu ceilalţi ofertanţi, fiind incluse în ofertă toate elementele necesare evaluării, iar documentele atasate clarificărilor nu au modificat substanţa acestora. În continuare, petentul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației, în susținerea caracterului nelegal al respingerii ofertei sale ca neconformă si inacceptabilă, opinând că, în procesul de evaluare Entitatea Contractantă nu a analizat pe fond informaţiile corect si complet transmise de Asocierea ... prin Propunerea Tehnică cu privire la Personalul Cheie, care permitea aplicarea factorilor de evaluare fară a crea un avantaj competitiv acestuia. Totodată, contestatorul reiterează criticile privind inadmisibilitatea oferetei desemnată câstigătoare, concluzionând că menţinerea în procedură a unei oferte incomplete si neconforme, aparţinând Asocierii ..., a fost facilitată printr-o intervenţie nepermisă a comisiei de evaluare. Această situaţie a viciat grav egalitatea de sanse între ofertanţi si a compromis integritatea întregii proceduri. Contestatorul apreciază că se impune cu necesitate reevaluarea ofertei sale si excluderea ofertei ..., în vederea restabilirii legalităţii, transparenţei si a concurenţei reale în cadrul acestei proceduri de atribuire. În consecință, autorul contestației solicită admiterea acesteia, asa cum a fost formulată. 3. În ce priveste contestația formulată de ...., lider al asocierii .... - ...la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, dosar nr. …, contestatorul învederează următoarele: Solicitarea contestată, în opinia petentului, este nelegală, excesivă, disproporţionată si contrară principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, întrucât: •adaugă noi cerinţe neprevăzute în Fisa de Date a Achiziţiei; •solicită documente care fie nu există în nomenclatorul legal aplicabil (...), fie sunt relevante în raport cu cerinţele iniţiale; •impune o interpretare cumulativă a unei cerinţe formulată clar în mod al....tiv (autorizaţie/agrement). Pagina 25 din 68

Contestatorul susține că, în cadrul termenului de depunere al ofertelor, a depus ofertă în cadrul documentaţiei depuse în cadrul procedurii, anexând si Acordul de asociere, respectiv Acordurile de subcontractare, unde se detaliază tipul de activităţi pe care urmează fiecare societate asociată/subcontractată să le realizeze în cadrul contractului care face obiectul prezentei proceduri. Parte din Fisa de Date, se solicită, în cadrul Capitolului III. 1.3.a) Cerinţa 7: „În conformitate cu prevederilor Ordinului MT nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor si/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere si de reparare a infrastructurii feroviare si a materialului rulant, pentru transportul feroviar si cu metroul pentru servicii de proiectare si execuție lucrăti în domeniul infrastructurii feroviare, operatorii economici vor prezenta autorizaţii/ agremente ... valabile la momentul prezentării”. Autoritatea contractantă a ales să utilizeze opţiunea de "Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie", în cadrul formularului DUAE, prin care entitatea contractantă solicită Ofertantului unic/Ofertantului asociat/Terţului susţinător să declare dacă îndeplineste sau nu toate criteriile de selecţie stabilite în documentele achiziţiei si menţionate în anunţul de participare. Documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţei urmau a fi solicitate Ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului. În data de …, prin solicitarea de clarificări având nr. de înregistrare …, Entitatea contractantă ...a făcut uz de dreptul conferit de art. 205 alin (1) din Legea nr. 99/2016, care permite entităţii contractante să solicite candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăsurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăsurarea corespunzătoare a procedurii, procedura aflându-se în etapa de evaluare calificare si tehnică. În cazul de fată, Entitatea contractantă a solicitat în mod expres autorizaţiile/agremente ..., atât pentru asociaţi cât si pentru sub contractanţi. În data de …, prin adresa nr. …, contestatorul a răspuns solicitării de documente, cu oferirea tuturor agrementelor si autorizaţiilor ..., împreună cu Anexa 1 - Tabel îndeplinire cerinţe ... , unde a detaliat cerinţa din Fisa de date si corelarea acesteia cu agrementele/autorizaţiile ... prezentate, respectiv Anexa ... suplimentar cerinţei FDA. În data de …, comisia de evaluare a emis si comunicat Asocierii Solicitarea de clarificări nr. …, act administrativ prin care, cu depăsirea cadrului juridic stabilit prin documentaţia de atribuire si cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 164 alin. (1) si art. 205 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, precum si ale art. 131 alin. (1) si art. 37 din H.G. nr. 394/2016, a pretins informaţii si documente suplimentare care excedează în mod vădit cerinţelor de calificare instituite prin Fisa de Date, act administrativ care face obiectul prezentei contestaţii. Pentru a preveni excluderea ofertei contestatorului întemeiată pe refuzul de a răspunde solicitării de clarificări, Asocierea a răspuns în data de … în mod integral si explicit la Solicitarea de Clarificări nr. …, fiind Pagina 26 din 68

comunicate răspunsurile solicitate, inclusiv susţinute cu toate documentele doveditoare ...ente. Însă, faptul că Asocierea a răspuns la Solicitarea de Clarificări nr. ...nu echivalează sub nicio formă cu recunoasterea legalităţii si temeiniciei acesteia, ci reprezintă o conformare la solicitarea Entității contractante pentru a înlătura orice dubiu inclusiv cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile asumate si impuse prin documentaţia de atribuire. Clarificarea de către Consiliu si/sau Curtea de Apel a legalităţii si temeiniciei Solicitării de Clarificări nr. ...este necesară pentru ca evaluarea ofertei Asocierii să fie efectuată prin eliminarea oricărui element care permite o apreciere subiectivă si arbitrară.  Prin urmare, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că Răspunsul Asocierii din .. nu echivalează sub nicio formă cu recunoasterea legalităţii si temeiniciei Solicitării de Clarificări nr. ... De altfel, petentul a menţionat expres în cadrul Răspunsului Asocierii din … obiecţiile sale cu privire la caracterul nelegal al solicitării de clarificări. Se menționează că răspunsul complet si detaliat al petentului la solicitarea de clarificări contestată demonstrează în mod neechivoc buna- credinţă a Asocierii si dorinţa de a colabora cu entitatea contractantă pentru finalizarea cu succes a procedurii de achiziţie. Însă nu poate fi interpretat ca o acceptare a temeiniciei si legalităţii solicitării respective. CRITICILE FORMULATE ÎMPOTRIVA SOLICITĂRII DE CLARIFICĂRI NR. … 1. Solicitarea nelegală privind .. Contestatorul menționează că entitatea contractantă a solicitat ca autorizaţii/agremente ... pentru toate activităţile menţionate în acordul de subcontractare, desi: -în Fisa de Date s-a solicitat doar prezentarea de autorizatie/agreement pentru "…" (poziţia 1 din lista celor 21 de domenii) -Asocierea a prezentat deja … seria … Nr. .. pentru ...SRL, valabil până la …, care acoperă integral cerinţa din Fisa de Date -Nu există nicio prevedere în documentaţia de atribuire care să impună pentru îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 7 prezentarea tuturor autorizatiilor/agrementelor ... care sa acopere toate activităţile specificate în acordurile de subcontractare si doar acele autorizații/agremente solicitate expres in Fisa de date a achiziției -Asocierea a furnizat, peste cerinţele obligatorii, multiple autorizaţii si agremente ... suplimentare pentru ...SRL. 2. Solicitarea nelegală privind … Contestatorul arată că Entitatea contractantă solicită clarificări privind îndeplinirea cerinţei pentru "proiectare suprastructură feroviară”, desi: -Fisa de Date a solicitat doar "Servicii de proiectare în doemniul infrastructurii feroviare”, fără nicio referire la „suprastructură feroviară” ca domeniu distinct -Nomenclatorul ... nu prevede o categorie distinctă pentru "proiectare suprastructură feroviară”, aceasta fiind inclusă în domeniul general al proiectării în infrastructura feroviară -Conform literaturii de specialitate, suprastructura feroviară (alcătuită din prisma de piatră spartă, traversele, sinele, aparatele de cale si materialul mărunt) este o componentă a infrastructurii feroviare Pagina 27 din 68

-Asocierea a prezentat deja Autorizaţia seria … nr. .. si

Agrementul seria … nr. .. pentru … SRL, care acoperă integral cerinţa din Fisa de Date -Solicitarea unui document care nu există în nomenclatorul oficial reprezintă o cerinţă imposibil de îndeplinit. 3. Solicitarea cumulativă si nejustificată de autorizaţii si agremente ... Contestatorul precizează că Comisia de evaluare solicită în mod cumulativ atât autorizaţii, cât si agremente ..., desi: -Cerinţa 7 din Fisa de Date prevede în mod explicit si al....tiv: "operatorii economici vor prezenta autorizaţii/agremente ... valabile la momentul prezentării" -Utilizarea conjuncţiei "/” în formularea cerinței indică în mod clar caracterul al....tiv, nu cumulativ, al acesteia -Asocierea a prezentat deja autorizaţii ... valabile pentru toate domeniile solicitate, ceea ce este suficient pentru îndeplinirea cerinţei din Fisa de Date CSe apreciază că omisia de evaluare confundă în mod nejustificat cerinţa de calificare stabilită prin Fisa de Date (care impune prezentarea autorizaţiilor/ agrementelor ... al....tiv) cu cerinţele tehnice care ar putea fi necesare în etapa de execuţie efectivă a contractului. Cerinţele de calificare sunt strict cele prevăzute în documentaţia de atribuire si nu pot fi extinse sau modificate în etapa de evaluare. 4. Solicitarea nelegală privind domeniul "Construcţii pentru consolidarea terasamentelor" Contestatorul susține că Entitatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei pentru "ranforţi" în cadrul domeniului "…", desi: -Cerinţa nr. 4 din lista celor 21 de domenii din Fisa de Date este formulată astfel: "Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)", cu caracter exemplificativ si unitar -Nomenclatorul oficial ... nu prevede categorii distincte pentru fiecare element enumerat în paranteză -în cadrul acestui contract nu sunt prevăzute în Caietul de Sarcini lucrări efective care să implice utilizarea ranforţilor -Asocierea a prezentat autorizaţii/agremente ... valabile pentru categoria "…", care acoperă automat toate subcategoriile menţionate în paranteză, asfel cum a clarificat si ... intr-o adresa oficială. Motivarea integrală a contestației se regăseste în fisierul „[…] Contestatie sol de clarif As.... Lot … SEAP ….pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de ...., lider al asocierii .... - ...la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, dosar nr. …, învederând următoarele: Entitatea solicită respingerea tuturor criticilor contestatoarei referitoare la solicitarea de clarificare numărul …, apreciind criticile contestatoarei tardive; mai mult, contestatoarea a dat curs solicitării de clarificari, informaţiile transmise fiind concludente. Întrucât ofertantul a răspuns la clarificare nu se justifica critica privind aplicarea prevederilor art. 205 alin Pagina 28 din 68

(1) din Legea nr.99/2016, astfel se solicită Consiliul să nu reţină această critică, oricum formulata tardiv (cu 50 de zile întârziere). Totodată, entitatea contractantă solicită respingerea critici contestatorului privind autorizațiile/agrementele ..., arătând că interpretarea cumulativă a unei cerinţe formulate in mod clar in documentaţia de atribuire privind „Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine", în interpretarea proprie dată de contestatoare, nu poate fi luata in considerare de Consiliu, atâta timp cât însăsi contestatoarea invocă cerinţele caietului de sarcini, cerinţe care au stat la baza formulării criteriilor de selecţie din fisa de date, formulate in conformitate cu prevederile art. 186 alin (1) din Legea nr.99/2016, atat timp cât în caietul de sarcini se prevede în mod clar si concret faptul ca operatorii economici trebuie să detina atât Autorizaţia de Furnizor …. Se menționează că comisia de evaluare a verificat modalitatea de îndeplinire a Cerinţei 7-..., prin raportare la obiectul acordurilor de subcontractare prezentate in cadrul ofertei. Totodată, Entitatea apreciază că, prin solicitarea de clarificari nr. .., comisia de evaluare a respectat dispoziţiile art. 205 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cat si principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 prin respectiva solicitare de clarificari contestată, nu au fost adaugate criterii suplimentare si nu au fost impuse interpetari restrictive ale cerinţelor iniţiale formulate in documentaţia de atribuire. Asadar, în raport de prevederile normative menţionate anterior, este necesar ca însăsi subcontractantul desemnat pentru executarea unei anumite activităţi ce necesită o autorizare specifică ... să deţină respectiva autorizare ..., nefrind suficient ca ofertantul/ofertantul asociat să fie titularul respectivei autorizaţii. Se reține că, comisia de evaluare a solicitat clarificari ofertantului in funcţie de situatie, respectiv prin raportare la subcontractanti sau membrii asocierii, solicitandu-i acestuia sa clarifice acordul de subcontractare in cazul in care situatia o impunea sau sa prezinte dupa caz documente justificative pentru ofertantul asociat, asa cum a declarat in cadrul raspusului la solicitările de clarificari (PV 61). Entitatea solicită Consiliul să respingă toate criticile contestatoarei, având în vedere ca solicitarea de calificări privind modalitatea de indeplinire a „Cerinţei nr. 7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine" din fisa de date a fost formulată si transmisa de comisia de evaluare ofertantului la aproape 50 de zile după data limită de depunere a unei eventuale contestaţii faţă de societatea de calificări. La solicitarea de clarificari nr…. din …, contestatoarea a transmis răspuns in termenul solicitat de comisie. Urmare transmiterii răspunsului la solicitarea de calificări menţionată anterior, solicitare fata de care nu a contestatoarea nu a utilizat nici o cale de atac, în termenul prevăzut de legea 101/2016, Entitatea consideră ca criticile contestatoarei privind modul de evaluare a ofertelor nu au un fundament real, prin urmare solicită respingerea tuturor criticilor contestatoarei. În ce priveste criticile contestatoarei cu privire la nelegalitatea solicitării de clarificari privind autorizaţii/agremente feroviare deţinute de Pagina 29 din 68

subcontractantul ...SRL, contrar afirmaţiei ofertantului, acesta a decis să prezinte autorizaţii/agremente feroviare pentru toate activităţile din acordul de subcontractare nr. …. Se reține că solicitarea comisiei de evaluare a fost formulată cu scopul de a clarifica dacă această suprastructură feroviara este inclusă în activitatea de infrastructură feroviară sau în viziunea subcontractantei sau a ofertantului reprezintă o altă activitate pentru care ar fi trebuit să deţină autorizaţia /agrement feroviar în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Acceptarea unei oferte fara verificarea admisibilitatii acesteia, asa cum solicita contestatoarea nu poate fi luata in considerare, atata timp cat comisia de evaluare a întreprins toate diligentele penru a verifica admisibilitatea ofertelor prin raportare la cerinţele din documentaţia de atribuire; in susţinerea acestei afirmaţii, se arată faptul că comisia de evaluare a analizat, pentru verificarea conformităţii ofertei contestatoarei, inclusiv specificaţiile tehnice menţionate în anexe la Agrementele Tehnice Feroviare pe care acesta le deţine, încercând să justifice fiecare cerinţă îndeplinită de ofertant prin verificarea in detaliu a tuturor documentelor depuse in cadrul ofertei inclusiv în specificaţiile tehnice ale tuturor serviciilor feroviare critice, care intră sub incidenţa OMT nr. 290/2000, tocmai cu scopul de a da posibilitatea tuturor operatorilor economici participanţi la procedură să îsi clarifice conformitatea si admisibilitatea ofertelor. Se menționează că cerinţa din fisa de date este formulată pentru aplicarea OMT nr. 290/2000, în acest act normativ fiind reglementat în mod clar faptul că operatorii economici români trebuie să deţină pentru executarea serviciilor feroviare critice ce intră sub incidenţa respectivei ordonanţe, atât autorizaţie de furnizor feroviar cât si agrement tehnic feroviar; în situaţia în care autorizaţia de furnizor feroviar este expirată, un operator economic nu are dreptul să utilizeze agrementul tehnic feroviar. În situaţia în care operatorul economic român deţine doar agrement tehnic feroviar sau doar autorizaţie de furnizor feroviar, el nu are dreptul să presteze servicii care se află sub incidenţa OMT nr. 290/2000. Prin urmare, comisia de evaluare nu a făcut decât să respecte întocmai cele statuate în OMT nr. 290/2000, iar constatarea admisibilităţii unei oferte doar prin îndeplinirea parţială a prevederilor OMT nr. 290/2000 ar fi constituit din partea comisiei de evaluare o eludare a prevederilor legii. Desi contestatoarea prin răspunsul la clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei pentru anumite Autorizaţii/Agremente ..., a nominalizat mai mulţi subcontractati si membri ai asocierii, Entitatea menţionează faptul ca comisia de evaluare nu a încercat în niciun fel să interpreteze răspunsul contestatoarei atâta timp cât aceasta spune că o cerinţă poate fi îndeplinită de mai mulţi operatori economici. Prin urmare, comisia de evaluare nu poate impune ofertanţilor modul cum să elaboreze oferta si cum să împartă lucrările în cadrul contractului (a fost strict opţiunea contestatoarei de a prezenta pentru un anumit tip de activitate pentru care a fost solicitata autorizaţia/agrement ..., faptul că aceasta poate fi executată si prestată de mai mulţi operatori economici respectiv membrii asocierii sau subcontractanţi), sens in care comisia de evaluare nu a făcut decât să evalueze strict cele declarate de ofertant în cadrul ofertei. Pagina 30 din 68

Întrucât în prezent procedura se află în etapa de evaluare a ofertelor si divulgarea oricăror informaţii privind modul de evaluare al ofertei contestatoare duce la încălcarea prevederilor legale prevăzute la art. 135 alin.(l) din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă solicită Consiliul să respingă ca nefondate si netemeinice criticile contestatoarei privind modul de interpretare a cerinţei din fisa de date si activitatea de suprastructură feroviară si din acordul de subcontractare nr. …. Nu înţelege Entitatea de ce contestatoarea, in demersul sau de a contesta solicitarea de clarificari nr. …, (care viza clarificarea unor documente depuse de ofertant), critică modul de formulare a solicitărilor de clarificări referitor la modul de indeplinire a cerinţelor ..., avand in vedere ca a decis să depună documentele pentru dovedirea cerinţelor .... Se arată că, contestatoarea a decis ca activitatea de proiectare să fie executată atât de un membru al asocierii cât si de un subcontractant; Entitatea subliniază că, asta nu înseamnă că ambii trebuie să deţină autorizaţiile/agrementele ..., atâta timp cât prin documentaţia de atribuire este stipulat în mod clar că trebuie să se prezinte documente pentru îndeplinirea cerinţei 7 din fisa de date pentru partea din Contract pe care urmează să o execute.  În situaţia în care în cadrul unui acord de subcontractare sunt prevăzute mai multe activităţi care intra sub incidenţa cerinţei 7 din fisa de date, iar ofertantul s-a limitat la a prezenta autorizaţii/agremente ... doar pentru o parte din aceste activităţi, comisia de evaluare nu a făcut decât să solicite ca ofertantul să clarifice dacă si pentru celelalte activităţi deţine autorizaţii/ agremente. Entitatea contractantă învederează Consiliul asupra faptului că ceilalţi participanţi la procedură au înţeles cerinţele din documentaţia de atribuire prezentând documente care să ateste îndeplinea cerinţei, asa cum a fost solicitată prin fisa de date, iar faptul că contestatoarea nu a înţeles pe deplin cerinţele din documentaţia de atribuire nu-i conferă dreptul acesteia de a demonstra admisibilitatea ofertei doar pe baza propriei înţelegeri/ interpretări. Se menționează că, comisia de evaluare a respectat principiul tratamentului egal, solicitările adresate ofertanţilor privind clarificarea conţinutului ofertelor nu au excedat cadrului legal, acestea avand la baza doar informaţiile din oferta. Nu a fost permisa completarea niciuneia din ofertele prezentate de participanţii la procedura, toate clarificările si analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari s-au făcut cu punerea in aplicare a prevederilor legale incidente. În consecință, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de Asocierea ...- ..., ca fiind neintemeiata si nefondată si să menţină solicitarea de clarificari nr. ...si toate actele subsecvente care au stat la baza emiterii înscrisurilor comisiei de evaluare privind evaluarea tuturor ofertelor depuse la prezenta procedura. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...depune note scrise la punctul de vedere al entității contractante, arătând următoarele:

Solicitarea de clarificări contestată este nelegală, excesivă, disproporţionată si contrară principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, întrucât: adaugă noi cerinţe neprevăzute în Fisa de Date a Achiziţiei; solicită documente care fie nu există în nomenclatorul legal aplicabil (...), fie sunt Pagina 31 din 68

irelevante în raport cu cerinţele iniţiale; impune o interpretare cumulativă a unei cerinţe formulată clar în mod al....tiv (autorizaţie SAU agrement) Contestatorul susține că nu se poate reţine tardivitatea invocării prevederilor art. 164 alin. 1 citat supra, sau a prevederilor art. 205 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 câtă vreme ofertantul a înţeles să conteste solicitarea de clarificări a entităţii contractante si nu documentaţia de atribuire în limitele căreia trebuia să fie formulată respectiva solicitare de clarificări. Astfel, petentul a contestat solicitarea de clarificare prin care au fost încălcate inclusiv dispoziţiile art. 164 alin 1 din Legea 99/2016, nu conţinutul documentaţiei de atribuire de la care însăsi entitatea contractantă a înţeles să deroge de manieră nejudicioasă. Prin urmare, momentul calculării termenului de 10 zile imperativ pentru formularea contestaţiei nu este cel al publicării documentaţiei de atribuire, ci ne vom raporta la data …, când comisia de evaluare a emis si comunicat Asocierii solicitarea de clarificări nr. …, act administrativ prin care, cu depăsirea cadrului juridic stabilit prin documentaţia de atribuire si cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 164 alin. (1) si art. 205 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, precum si ale art. 131 alin. (1) si art. 37 din H.G. nr. 394/2016, a pretins informaţii si documente suplimentare care excedează în mod vădit cerinţelor de calificare instituite prin Fisa de Date. Contestatorul menţionează, pentru deplina clarificare a Entităţii Contractante, faptul că, răspunsul din data de …, transmis prin adresa nr. … la solicitarea nr. … nu face obiectul prezentului dosar. Obiectul prezentului dosar îl reprezintă solicitarea de clarificări nr. …; prin răspunsul din data de … contestatorul a înţeles si respectat dreptul entităţii contractante de a solicita documente justificative în temeiul art. 205 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, în măsura în care acestea servesc desfăsurării corespunzătoare a procedurii de atribuire. Cu toate acestea, prin cea de-a doua solicitare de clarificări, emisă la data de …, entitatea contractantă a depăsit în mod vădit cadrul legal aplicabil, precum si limitele stabilite prin documentaţia de atribuire, solicitând informaţii si documente care exced cerinţelor prevăzute pentru participarea la procedură. De altfel, la data de …, ofertantul a transmis prin adresa nr. … răspunsul la solicitarea nr. …, Subsecvent, pentru solicitarea de clarificări nr. …, petentul a transmis răspunsul cu nr. de iesire …. Or, cu vădită rea-credinţă, ...încearcă să inducă în eroare Consiliul folosind în punctul său de vedere o confuzie între cele două acte si susţinând, în esenţă, că petentul ar fi formulat contestaţie împotriva solicitării de clarificare formulate la data de ... În acest sens, contestatorul solicită Consiliul să reţină că a formulat contestaţia împotriva solicitării de clarificări din data de …, solicitare adresata de către comisia de evaluare ca urmare a răspunsului său la solicitarea de clarificare din data de ... Contestatorul subliniază că răspunsul săudin data de … nu echivalează sub nicio formă cu recunoasterea legalităţii si temeiniciei Solicitării de Clarificări nr. .... Prin art. 164 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 potrivit căruia: "Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o Pagina 32 din 68

informare completă, corectă si precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului si modul de desfăsurare a procedurii de atribuire”, se instituie de manieră imperativă în sarcina entităţii contractante obligaţia de a formula exhaustiv toate cerinţele procedurale încă din faza iniţială. Din această perspectivă, Fisa de Date a achiziţiei reprezintă instrumentul juridic principal prin care entitatea contractantă îsi îndeplineste Formularea utilizată de autoritatea contractantă este explicit al....tivă, prin utilizarea conjuncţiei „/", fără nicio menţiune privind caracterul cumulativ al celor două documente. In absenţa unei condiţii exprese privind obligativitatea prezentării atât a autorizaţiei, cât si a agrementului ..., interpretarea conformă cu principiile proporţionalităţii si legalităţii este că ofertantul poate îndeplini cerinţa prin prezentarea fie a unei autorizaţii, fie a unui agrement ..., dacă documentul respectiv acoperă categoria de lucrări solicitată. Caracterul al....tiv al cerinţei ("autorizaţii/agremente") permite operatorilor economici să prezinte fie autorizaţie, fie agrement ... pentru domeniile solicitate, fără a fi necesară prezentarea cumulativă a ambelor tipuri de documente. Documentaţia de atribuire stabileste în mod clar că ofertanţii trebuie să demonstreze că deţin o Autorizaţie sau un Agrement .... Enumerarea explicită a celor 21 de domenii în Fisa de Date exclude posibilitatea solicitării ulterioare a unor autorizaţii/agremente pentru alte domenii sau pentm subdiviziuni ale domeniilor menţionate. În concluzie, autorul contestației solicită admiterea acesteia si anularea Solicitării de clarificări nr. .., în partea ce vizează criticile sale. Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SA depune note scrise în dosarul …, în urma studierii dosarului achiziției, opinând că punctul de vedere al ... confirmă nelegalitatea actului de evaluare, viciat de nenumărate nereguli si raționamente incorecte. Contestatorul întăreste argumentele expuse în cuprinsul contestației privind nelegalitatea declarării ofertei câstigătoare, apreciind că entitatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor într-un mod neunitar, astfel: -oferta ... a fost respinsă pentru cerințe care nu se regăseau în documentația de atribuire; -în timp ce oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă si câstigătoare, desi, pentru 69% dintre lucrări, ofertantul nu a demostrat îndeplinirea cerințelor de calificare. În ce priveste apărările intervenientei, contestatorul apreciază că sunt irelevante în condițiile în care si aceasta, ca si Entitatea, se raportează la organizarea sistemului de învățământ din România. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. .., ...SA depune note scrise în dosarul ..., ca urmare a studierii dosarului achiziției, opinând că oferta contestatorului ... a fost corect si legal respinsă din procedură, după cum amplu argumentează entitatea contractantă în punctul de vedere; astfel, desi au fost întreprinse demersuri de clarificare si lămurire, nu s-ar putea reține îndeplinirea cerințelor impuse în acest sens cu privire la Sef Echipă Proiectare. Se menționează că entitatea contractantă nu a dat dovadă de superficialitate în analiza ofertei ..., ci, a adresat clarificări ofertantului, prin care i-a solicitat să indice modalitatea prin care acesta a înțeles să îndeplinească cerința minimă privind calificarea educațională. Pagina 33 din 68

În continuare, intervenientul susține că oferta sa a fost corect si temeinic evalută, criticile ... fiind netemeinice si nefundamentate. Concluzionând, intervenientul arată că, criticile aduse ofertei sale sunt pur speculative, necorelate cu realitatea faptică a ofertei, context în care slicită respingerea contestației. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SA depune note scrise în dosarul ..., ca urmare a studierii dosarului achiziției, opinând că oferta Asocierii ... a fost respinsă în mod corect si legal din procedură; nici omisiunea includerii în propunerea tehnică a documetelor privind personalul cheie propus (care este si factor de evaluare), nici depunerea, prin clAutoritatea pentru .. (… (…))icări, a unor documente vizând alt lot nu reprezintă vicii de formă/erori materiale, posibil a fi remediate. Se reține că entitatea contractantă a respins oferta Asocierii ... nu doar pentru că documentele prezentate au fost emise pentru o altă procedură de atribuire, ci mai ales pentru că documente obligatorii a fi depuse la momentul ofertei nu au fost prezentate de ofertant, niciun alt document din cadrul ofertei nefiind apt să confirme informațiile din noile documente ori acordul experților de a participa în cadrul prezentei proceduri de atribuire. În continuare, intervenientul prezintă argumente în susținerea faptului că oferta sa a fot corect si temeinic evaluată, criticile asupra ofertei sale fiind abstracte si necorelate cu realitatea faptică a ofertei, sens în care solicită respingerea contestației .... 4. În ceea ce priveste contestația formulată de ...S.A. („...") la ..., contestatorul învederează următoarele: Maniera în care a fost respinsă oferta ... reprezintă un abuz; niciunul dintre motivele invocate nu este justificat. Respingerea este chiar absurdă în mai multe privinţe (precum în cazul subcontractantului … (operator străin) pentru care respingerea ofertei ... a intervenit prin aplicarea unor prevederi care nu se aplică acestuia); Chiar si în împrejurărilor gresit reţinute de comisie, fiind vorba de subcontractanţi, deveneau incidente prevederile art. 187 din Legea 99/2016 potrivit cărora: ❖sancţiunea legală este respingerea subcontractanţilor în cauză (nu a ofertei); ❖comisia are obligaţia de a solicita ofertantului înlocuirea subcontractanţilor; ❖ofertantul are dreptul legal de a putea înlocui subcontractanţii respinsi. Contestatorul subliniază că, în timp ce respingerea ofertei ... reprezintă un exces de putere, fiind rezultatul unei aprecieri discreţionare a ..., oferta declarată câstigătoare a beneficiat de nenumărate favoruri si un tratament preferinţial în cazul mai multor nerespectări clare ale cerinţelor Procedurii de Atribuire. Cu largul concurs al comisiei de evaluare, .... a fost acceptată să execute majoritatea activităţilor contractuale, desi nu îndeplineste cerinţele referitoare la autorizările/agrementele ...: -.... nu a prezentat documentele echivalente care (i) să respecte cerinţele considerării lor echivalente, (ii) să fie eliberate de autorităţile relevante (echivalente ...) din ţara sa de origine si care fiii) să fie aplicabile Pagina 34 din 68

pentru toate tipurile de autorizaţii/agremente ... solicitate prin documentaţia de atribuire (21 de tipuri de agremente). -înscrisurile pretinse ca fiind echivalente nu sunt documente de atestare a obţinerii autorizării echivalente în … si nici documente de autorizare, ci doar niste declaraţii cu un conţinut general, echivoc si evaziv, având menirea să inducă în eroare comisia de evaluare; -înscrisurile prezentate nu sunt emise de o autoritate relevantă, ministerul emitent din … nefiind vreun organism de evaluare a conformităţii acreditat potrivit regulamentului (CE) nr. 765/2008. În

privinţa

cerinţei

de

calificare

referitoare

la autorizaţiile/agrementele ... prevăzută în capitolul III.1.3) din Fisa de Date, comisia de evaluare a transmis petentului solicitarea de clarificări nr. … ("Solicitarea de Clarificare 1") potrivit căreia se cerea completarea unui tabel pus la dispoziţie de comisie cu "tipurile de autorizaţii/agremente .../alte documente în corelare cu activităţile asumate prin acordu! de asociere si acorduri/e de subcontractare" si transmiterea autorizaţiilor/agrementelor ... conform cerinţelor Capitolul III.1.3) Capacitatea tehnică si profesională din Fisa de Date. Petentul s-a conformat solicitării si prin răspunsul de clarificare nr. .. a transmis tabelul completat în mod corespunzător prin raportare la autorizaţiile/agrementele ... ale petentului si ale subcontractanţilor, avute în vedere pentru îndeplinirea cerinţei de calificare ("Tabel ..."), atasând, totodată, autorizaţiile/agrementele ... conform cerinţelor Fisei de Date. Ulterior, comisia a revenit prin solicitarea de clarificări nr. … ("Solicitarea de Clarificări 2") formulând anumite solicitări specifice în legătură cu unele dintre informaţii conţinute în Tabelul ... si documentele furnizate de contestator. Prin răspunsul de clarificare nr. .. ("Clarificările ..."), în mod corespunzător, ofertantul a furnizat informaţiile, documentele si clarificările necesare în vederea constatării caracterului acceptabil al ofertei sale. Cu toate acestea, în mod neasteptat, prin Comunicarea Rezultatului Procedurii a fost transmis că oferta petentului a fost respinsă ca inacceptabilă, fiind invocate prevederile art. 140 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 143 alin. (2) lit. b) din HG 394/2016. în esenţă, în vederea respingerii au fost reţinute următoarele: >subcontractantul … SA nu a prezentat Autorizaţia de Furnizor …seria … nr. …; >subcontractantul ...SRL nu deţine Agreement/ Autorizaţie ... pentru "lucrări de (...) ignifugări la clădirile cu specific feroviar", iar explicaţia ăetentului potrivit căreia lucrările de ignifiigare nu vor fi realizate de acest subcontractant, fiind dintr-o eroare de redactare menţionate în acordul de subcontractare, "nu se confirmă”; >subcontractantul … SRL nu deţine Autorizaţie/Agrement ... pentru "Subtraversări CF, prin foraj orizontal, pentru diametre mai mici de looomm", explicaţiile aduse în acest sens de contestator nefiind acceptate; >în cazul subcontractantului .. nu au fost prezentate autorizaţiile/agrementele ...; >agrementul tehnic ... prezentat pentru .. SRL nu ar fi fost valabil la data Clarificărilor .... Pagina 35 din 68

Contestatorul precizează că niciunul dintre aceste motive nu este justificat si reţinut în mod legal. De altfel, chiar dacă ar fi fost vreunul justificat, fiind vorba de subcontractanţi, deveneau incidente prevederile art. 187 alin. (2) din Legea 99/2016. Astfel, faţă de situaţiile consemnate de comisie (aceasta considerând că subcontractanţii nu au capacitatea tehnică si profesională), sancţiunea legală este respingerea subcontractanţilor în cauză (nu a ofertei), cu consecinţa solicitării adresate ofertantului de a înlocui subcontractanţii. În urma studierii dosarului achiziţiei la sediul Entităţii Contractante, desi efectuat în mod restricţionat nelegal si abuziv cu privire la mai multe documente pentru care atât legislaţia, cât si practica judiciară relevă că nu pot fi considerate confidenţiale, contestatorul a remarcat faptul că comisia de evaluare a închis ochii si nu a constatat că Asocierea ... nu respectă în mod corespunzător cerinţele privind autorizarea/ agrementarea .... Mai mult, prin utilizarea abuzivă a solicitărilor de clarificare comisia a încercat să ajute în mod direct ofertantul să introducă modificări la nivelul ofertei în relaţia cu subcontractanţii, care să permită comisiei să declare admisibilă oferta, inclusiv prin modificarea obiectului acordurilor de subcontractare, ceea ce, spre deosebire, nu s-a întâmplat în cazul ofertei contestatorului. Dimpotrivă, ... nu doar că nu a fost solicitată corectarea unei neconcordanţe/erori de redactare (cazul acordului de subcontractare cu IZOCLAS), nici nu i-a fost permisă, comisia apreciind că în astfel de situaţii se impune respingerea ofertantului. Contestatorul susține că subcontractantul … îndeplineste cerinţele prin raportare la prevederile art. 2 alin. (5) din OMT 290/2000. … SA este un agent economic înfiinţat si care funcţionează potrivit legislaţiei din …, nu este un agent economic din România. În privinţa sa, cerinţele din Fisa de Date referitoare la deţinerea autorizărilor/agrementelor ... sunt îndeplinite prin prezentarea Agrementelor ... seria … nr. …, respectiv …, deţinute de acest operator economic. Acestea reprezintă dovada indicată în mod explicit prin prevederea legală invocată, prevedere care, de altfel, precizează în mod explicit că în cazul acestor agenţi economici străini nu este necesară deţinerea autorizaţiei de furnizor feroviar. Contestatorul a arătat, de asemenea, prin Clarificările ... (a se vedea, în special, Anexa nr. 3 la acestea) că Departamentul de Certificare a Autorităţii Feroviare Române i-a confirmat faptul că In cazul operatorilor străini sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (5) din OMT 290/2000, fiindu-i indicat că nu se emit autorizări de furnizor feroviar nici măcar în considerarea sucursalei ... înmatriculată pe teritoriul României (aceasta din urmă neavând personalitate juridică distinctă). Se reține că respingerea a survenit prin aplicarea operatorilor străini a unor prevederi legale care incumbă doar operatorilor economici din România, fiind creată o situaţie vădit discriminatorie. Contestatorul face mențiunea că în cazul subcontractantului ...s-a produs o eroare materială cu ocazia redactării acordului, pentru activităţile alocate acestuia nu este necesară deţinerea agrementului ... pentru lucrări de ignifugări. Pagina 36 din 68

Se menționează că lucrările de ignifugare sunt în responsabilitatea contestatorului, în legătură cu care comisia de evaluare nu a reţinut că nu ar fi respectată cerinţa privind autorizarea/ agrementarea .... Comisia de evaluare, dând dovadă din nou de evidentă conduită abuzivă, a evaluat oferta exclusiv din perspectiva executării lucrărilor de ignifugare de către subcontractantul .., ignorând Clarificările .... Prin Clarificările ... s-a arătat că "în ceea ce priveste îndeplinirea cerinţei Lucrărilor de ignifugan la clădiri cu specific feroviar prin nominalizarea operatorului economic ...SRL în calitate de subcontractor specializat, menţionam faptul că această categorie de lucrări a fost introdusă dintr-o eroare de redactare (viciu de formă conform legislaţiei achiziţiilor publice) în cadrul Acordului de subcontractare nr. … din …. în locul lucrărilor de termoizolaţii ...ente clădirilor cu specific feroviar, pentru care subcontractantul deţine Agrementul Tehnic … seria … nr. …". Entitatea Contractantă nu a considerat identificarea unui simplu viciu de formă pentru că nu ar fi fost prezentate documente din care să reiasă viciul de formă, ceea ce nu doar că este nelegal (nefiind, de altfel, prezentat niciun motiv real pentru care nu ar fi îndeplinite cerinţele viciului de formă), dar si absurd. Contestatoruls susține că subcontractantul … este autorizat să execute lucrări de subtraversări, prin foraj orizontal dirijat si prin percuţie, inclusiv pentru diametre mai mari de 1000 mm, ceea ce implică că acesta poate executa lucrări similare cu diametre inferioare. Precizările Agrementului deţinut de subcontractant sunt evidente în sensul că operatorul economic este autorizat pentru efectuarea de orice subtraversări prin foraje orizontale, inclusiv egale sau mai mari de …mm. În Anexa …la Clarificările ... a fost atasat extras din Specificaţia Tehnică ...entă Agrementului Tehnic … seria … nr. … în care sunt specificate toate diametrele ce pot fi executate de operatorul economic autorizat. Evidenţiază petentul în mod specific capitolul 3.1.1. Foraj orizontal dirijat (FOD) din Specificaţia Tehnică care face referire la subtraversări de conducte cu diametre cuprinse între 90mm si 600mm, care, în mod evident sunt mai mici decât 1000mm. Mai mult, în cuprinsul ofertei ..., a fost nominalizat si subcontractantul …, acestuia fiindu-i alocate lucrările de instalaţii IFTE, EA, ELF, SCB, TTR-Tc în obiectul cărora lucrările de subtraversări linii CF prin foraj orizontal reprezintă activităţi secundare (accesorii) si necesare pentru execuţia lucrărilor principale. … a prezentat Agrementului Tehnic … seria …nr: … - Subtraversări linii de cale ferată prin foraj orizontal, pentru diametre mai mici de … mm (a se vedea Anexa 12 la Clarificările ...), sens în care se putea constata îndeplinirea cerinţei de calificare si din această perspectivă. Contestatorul susține că … nu a fost propusă pentru activităţi pentru care era necesară deţinerea autorizărilor/agrementelor ... potrivit fisei de date. Se apreciază că entitatea contractantă se află într-o confuzie si omite că a prevăzut un număr limitat ce activităţi pentru care, prin Cerinţa 7 din Fisa de Date, a fost impusă condiţia deţinerii autorizării/agrementării .... … este, într-adevăr, unul dintre subcontractaţii ..., dar activităţile alocate acestuia nu sunt printre cele pentru care trebuia demonstrată deţinerea autorizării/agrementării ... conform Fisei de Date. Pagina 37 din 68

În concret, potrivit ofertei ... si acordului de subcontractare încheiat cu acest subcontractant, ...va efectua lucrări de relocare a reţelelor electrice si telecomunicaţii si bransamente electrice, iluminat, etc. Or, singurele autorizări/agremente ... solicitate prin Fisa de Date si care au legătură cu reţelele electrice sunt cele pentru Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la instalaţii de telecomandă si semnalizare, telemecanică, panouri si pupitre de comandă în DEF, sistemele de conducere automata si achiziţie de date, software si Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene, care nu fac obiectul acordului cu ELEKTRA INVEST, ci al celui cu subcontractantul ...pentru care a inclus informaţiile relevante în Tabelul .... Astfel, ... susține că nu avea vreun motiv pentru care să includă autorizările/ agrementele ... deţinute de subcontractantul ...în Tabelul ... solicitat potrivit Solicitării de Clarificări 1. Solicitarea comisiei privea exclusiv completarea tabelului cu informaţii referitoare la agrementele ... avute în vedere în ofertare, asa cum au fost acestea solicitate în Capitolul III. 1.3) din Fisa de Date si incluse în Tabelul .... De altfel, pentru activităţile sale subcontractate ...deţine Autorizaţia de furnizor feroviar nr. …, precum si 10 Agremente feroviare care puteau fi puse Ia dispoziţia comisiei de evaluarea, dacă aceasta transmiterea solicitări de clarificare concrete în legătură cu autorizarea/avizarea activităţilor subcontractate de ...(dar care, cum am menţionat, nu fac obiectul cerinţelor de calificare menţionate în fisa de Date). Reiese, astfel, că în privinţa subcontractantului …, respingerea a intervenit prin raportare la cerinţe care nu au existat în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul afirmă că respingerea este nelegală si prin raportare la subcontractantul …, situaţia valabilităţii agrementului acestuia putea si trebuia a fi verificată prin intermediul unei solicitări de clarificare. Agrementul ... deţinut de acest subcontractant se afla în interiorul termenului de valabilitatea la momentul prezentării ofertei. Ulterior, la momentul prezentării Tabelului ..., subcontractantul se afla în curs de prelungire a valabilităţii agrementului, însă, a fost necesară si reavizarea Specificaţiilor Tehnice ...ente Agrementului, aspect comunicat comisiei de evaluare, împreună cu Autorizaţia de Furnizor Feroviar deţinută de acesta, cu viza valabilă până în ... Comisia de evaluare cunostea, astfel, situaţia Agrementului ... si, în mod specific, a faptului că la data primirii Tabelului ... (…) acesta se afla în plină procedură de reînnoirea valabilităţii. Entitatea Contractantă a invocat printre temeiurile respingerii ofertei si prevederi art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, însă răspunsurile de clarificare ale ... nu pot fi considerat neconcludente nici în ceea ce priveste Tabelul ..., nici în ceea ce priveste Clarificările ..., în condiţiile în care prin acestea sunt redate aspectele faţă de care nu se putea reţine caracterul inacceptabil al ofertei. În speţa dedusă soluţionării nu este vorba de răspunsuri neconcludente, ci de interpretarea informaţiilor furnizate de ofertant. Faptul că comisia preferă să interpreteze diferit situaţia argumentelor ... si să aplice alte prevederi legale decât cele incidente nu înseamnă că motivele si Pagina 38 din 68

argumentele contrare sunt gresite (dimpotrivă) si nici că răspunsurile de clarificare ar fi neconcludente. Contestatorul prezintă argumente în susținerea caracterului nelegal al declarării ofertei Asocierii ... admisibile si câstigătoare. Se arată că, precum în cazul Lotului … al Procedurii de Atribuire, în structura ofertei Asocierii ... pentru ... marea majoritate a lucrărilor a fost alocată în sarcina ofertantului asociat ...., situaţia ofertei fiind similară. Astfel, pentru un procent urias de lucrări din contract, Asocierea ... nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare cu privire la respectarea cerinţelor de autorizare/agrementare ... si, desi comisia de evaluare a sesizat neregulile si a transmis anumite solicitări de clarificare, răspunsurile furnizate si documentele prezentate nu aveau cum să ateste într-un mod concludent îndeplinirea cerinţelor. Se întreabă petentul cum a fost posibil ca ...., care nu deţinea niciun fel de autorizaţii/ agremente ... la data depunerii ofertei si a furnizat doar documente cu un conţinut general, echivoc si evaziv emise în … (care nu au natura unor documente echivalente) să fie acceptat si declarat admisibil, iar oferta ... să fie respinsă pentru aspecte ce ţin de subcontractanţi pentru care, si dacă susţinerile Autorităţii ar fi corecte, legea prevede dreptul ofertantului de a înlocui subcontractantul în cauză (nu respingerea ofertei). Conform informaţiilor publice (inclusiv ...ente ultimului Buletin ...), asociatul .... nu deţinea niciun agrement si nicio autorizaţie ... la data depunerii ofertelor. Faptul că este indicat că autorizaţiile/agrementele ... trebuie să fie valabile si la data prezentării reprezintă o cerinţă suplimentară în sensul că autorizaţiile/ agrementele trebuie să fie valabile atât la data ofertării, cât si, ulterior, la data prezentării. În egală măsură, nu poate fi considerată acceptabilă declararea în DUAE

a

respectării

cerinţei

referitoare

la

deţinerea autorizaţiilor/agrementelor ... în ipoteza în care operatorul economic invocă faptul că la data depunerii ofertei se află în proces de obţinere a acestora atât timp cât o asemenea posibilitate: (i) nu a fost prevăzută prin Fisa de Date: acceptarea acesteia ar reprezenta o modificare a cerinţelor Fisei de Date ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, ceea ce, evident, nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice; (ii) ar reprezenta un avantaj nejustificat si vădit nelegal conferit Asocierii ... în detrimentul celorlalţi ofertanţi din Procedură, care s-au preocupat să îndeplinească toate cerinţele de calificare până la data ofertării. În condiţiile în care .... a folosit aceleasi înscrisuri din … atât pentru ..., cât si pentru ..., contestatorul susține că relevante soluţionării acestei contestaţii sunt toate criticile aduse prin contestaţia si notele scrise formulate de ... în dosarul CNSC nr. …, rezultând că ... a apreciat că .... demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare prin prezentarea unor înscrisuri emise de Ministerul Infrastructurii si Transporturilor din ..., eronat pretinse a fi echivalente, si prin raportare la prevederi ale legislaţiei elene care, în realitate, reglementează alte aspecte decât deţinerea autorizărilor/certificărilor tehnice necesare. Totodată, contestatorul susține că polita de asigurare furnizată ca instrument de garantare pentru participarea în procedură a Asocierii ..., nu a Pagina 39 din 68

fost depusă în mod corespunzător si nu este însoțită de toate documentele necesare în acest sens. În privința propunerii financiare a ofertantului desemnat câstigător, petentul reține că comisia a trecut cu vederea neconformităţi, clarificându-le, în mod eronat, ca fiind simple erori aritmetice. Reiese din conţinutul documentelor comisiei de evaluare că în cuprinsul propunerii financiare au fost identificare mai multe neconformităţi catalogate ca fiind erori aritmetice, în legătură cu care s-a cerut Asocierii ... retransmiterea unui nou formular de propunere financiară corectat. În condiţiile confidenţializării masive a conţinutului documentelor comisiei în discuţie, petentul nu este în măsură să verifice situaţia concretă, dar poate observa că niciunde nu este arătat că respectivele aspecte se încadrează în categoria erorilor aritmetice a căror corectare este permisă conform prevederilor legale. Pe cale de consecinţă, petentul solicită Consiliul punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei în integralitatea sa (în mod complet si neîngrădit conform prevederilor legale), acesta conţinând probe absolut necesare si utile atât pentru justa soluţionare a cauzei, cât si pentru ca Consiliul să poată verifica legalitatea actelor atacate. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ...SA, în referire la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, învederând următoarele: Pe fondul contestaţiei, se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: -pentru lipsa motivării în fapt si în drept a contestaţiei si neprezentării mijloacelor de probă temeinice si concrete pe care se sprijină aceasta, motiv pentru care se solicită C.N.S.C. ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună respingerea ca nefondată a contestaţiei; -lipsa de consistenţă a pretenţiei contestatorului privind încălcarea legislaţiei incidente, câtă vreme acesta nu demonstrează care sunt acele dispoziţii/prevederi legale din Legea nr.99/2016 cu modificările si completările ulterioare. Se arată că decizia comisiei de evaluare privind neindeplinirea de către contestatoare a Cerinţei nr.7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine, a fost fundamentata pe baza analizei informaţiilor prezentate de contestatoare in cadrul ofertei. Asa cum a fost consemnat de comisia de evaluare in anexa 1 la Procesul verbal de analiza nr. 54: -subcontractantul …- potrivit Acordului de subcontractare nr. … din … (formular 9), in cadrul contractului ar fi trebuit sa desfasoare următoarele activitati: Proiectare si execuţie relocări reţele telecomunicaţii Proiectare si execuţie dezafectare iluminat statii Proiectare si execuţie iluminat exterior Proiectare si execuţie Sistem panouri fotovaltaice iluminat copertine Proiectare si execuţie Relocare reţele electrice IT (fara substatii) Proiectare si execuţie Relocări reţele electrice MT si JT Proiectare si execuţie bransamente electrice Pagina 40 din 68

asa cum rezulta din lista activitatilor de mai sus din cadrul Acordului de subcontractare si tinand cont de obiectivul specific al contractului, respectiv domeniul feroviar, activitatile desfasurate de subcontractant intra sub incidenţa OMT 290/2000; faptul ca ofertantul nu a furnizat nici un răspuns privind autorizaţiile detinute de …- comisia de evaluare a constatat ca răspunsul prezentat de ofertant este neconcludent. -subcontractantul … SRL - potrivit Acordului de subcontractare nr. … din …, in cadrul contractului ar fi trebuit sa desfasoare următoarele activitati: -Execuţie lucrări de protectie anticoroziva la structurile metalice de rezistenta ale podurilor si podeţelor CF, la data prezentării răspunsului la solicitarea de clarificari respectiv …: Agrementul Tehnic …Seria … Nr…. nu mai era valabil, valabilitatea acestuia fiind pana la data de 28.02.2025. -subcontractantul … SRL - potrivit Acordului de subcontractare nr. … din … va executa lucrări pentru: -Subtraversări …, prin foraj orizontal, pentru diametre mai mici de … mm, prin răspunsul la solicitarea de clarificari contestatoarea reconfirma obiectul acordului de subcontractare. -subcontractantul ...SRL - Acord de subcontractare nr. … din … pentru: -Execuţie lucrări de hidroizolatie, ...ente clădirilor cu specific feroviar -Execuţie lucrări ignifugare ...ente clădirilor cu specific feroviar - comisia de evaluare a constatat din informaţiile din propunerea tehnica prezentata de contestatoare la pag. … fisier PROPUNERE TEHNICA LOT ….pdf, răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificari nr. … prin care

a

nominalizat

pentru

indeplinirea

cerinţei

privind Agremente/Autorizaţii ... - „Lucrări de hidroizolaţii, termoizolaţii, ignifugări la clădiri cu specific feroviar" inclusiv subcontractantul ...SRL, răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificari nr. …, ca ... si-a modificat propunerea tehnica prezentata in cadrul ofertei, asa-zisa "eroare de redactare" neputand fi încadrata ca fiind un viciu de forma. Eventuala solicitare a modificării acordului de subcontractare incheiat de contestatoare cu ...SRL, ar fi excedat cadrului legal atata timp cat la art. 140 din HG nr. 394/2016 se prevede - Alin. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. In ce priveste analiza răspunsurilor prezentate de contestatoare la solicitările comisiei de evaluare privind subcontractantul … SA, Entitatea consideră ca ofertantul putea prin răspunsurile prezentate sa precizeze in mod clar ca potrivit OMT 290/2000, subcontractantul Systra SA poate îndeplini obiectul acordului de subcontractare doar in baza Agrementului Tehnic Feroviar detinut fara a fi necesar ca acesta sa detina si Autorizaţie de Furnizor Feroviar. Având in vedere cele prezentate anterior, din care reiese in mod clar inadmisibilitatea ofertei contestatoarei, comisia de evaluare a considerat ca nu se impunea solicitarea înlocuirii subcontractantilor menţionaţi anterior. În ce priveste oferta depusa de Asocierea ..., contrar afirmaţiei contestatoarei, Entitatea susține că aceasta a îndeplinit Cerinţa nr. 7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine, asa cum a fost solicitat prin documentaţia de Pagina 41 din 68

atribuire, atat la data depunerii ofertelor (pentru confirmarea celor declarate in DUAE la data depunerii declaraţiei), cat si la data prezentării documentelor suport DUAE conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a formulat clarificari privind continutul ofertelor prezentate de toti participanţii la procedura, doar in vederea clarificării documentelor depuse in cadrul ofertei (inclusiv cele depuse ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificari). Fata de afirmaţiile contestatoarei privind documentele prezentate de asocierea ... pentru ofertantul asociat ...., Entitatea precizează că in procesul de evaluare a ofertei Asocierii …, comisia de evaluare nu a făcut decât sa analizeze documentele prezentate de ofertant prin prisma cerinţelor din documentaţia de atribuire, inclusiv in ce priveste modul de îndeplinire a Cerinţei 7 privind Autorizaţii/Agremente .... În situatia de fata, ofertantul asociat .... SA a prezentat documente echivalente asa cum este consemnat de altfel si in înscrisurile comisiei de evaluare, acestea fiind valabile atat la data ofertării cat si la data prezentării documentelor suport DUAE. Atat timp cat din documentele prezentate rezulta ca .... SA poate executa lucrări de constructii cai ferate in Republica …, tara membra a Uniunii Europene care implicit se supune Regulamentelor si Directivelor Europene, motivul criticat de contestatoare privind echivalenta documentelor nu se sutine. Desi contestatoarea susţine in mod repetat crearea unui avantaj ofertantului declarat castigator, entitatea contractantă solicită Consiliul sa constate ca pe intreg procesul de evaluare a ofertelor nu au fost acceptate situatii de completare/modificare a ofertelor, toate clarificările formulate de comisie au vizat documente/informatii deja incluse in oferta. Având in vedere susţinerile contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei acesteia, se solicită CNSC să analizeze înscrisurile comisiei de evaluare, respectiv PV nr. … si nr. …, in care a fost consemnata in detaliu analiza ofertei prezentate de contestatoare. Prin criticile formulate in cuprinsul contestației, contestatoarea incearca sa reinterpreteze cerinţele din documentaţia de atribuire sau sa distorsioneze cerinţele sau poate nu a inteles pe deplin documentaţia de atribuire, documentele echivalente nu pot fi asociate cu autoritate echivalenta ..., tocmai pentru a inlatura orice confuzie in ce priveste aceasta cerinţa a fost introdusa noţiunea de „autoritati relevante". În situatia in care in tara de origine a unui ofertant legislaţia aplicabila pe teritoriul acelei tari/stat impune alte reguli pentru operatorii economici ce isi desfasoara activitatea pe teritoriul acelui stat, ar fi fost un abuz din partea entității contractante , sa formuleze o cerinţa de calificare prin raportare la operatori economici care isi desfasoara activitati doar pe teritoriul României, in acest sens a fost permisa depunerea de documente echivalente emise de autoritati relevante din tara de origine. Si celelalte state din Uniunea Europeana, in cazul de fata …, aplica regulile si directivele europene in sectorul de activitate ...ent obiectului prezentei proceduri, fara ca pe teritoriul acestor state sa funcţioneze un organism similar ..., drept care entitatea contractantă nu a solicitat documente emise de un organism echivalent .... Pagina 42 din 68

Se menționează că pe tot parcursul procesului de evaluare entitatea contractantă, prin comisia de evaluare, a respectat principiul tratamentului egal, solicitările adresate ofertanţilor privind clarificarea conţinutului ofertelor nu au excedat cadrului legal,acestea avand la baza doar informaţiile din oferta. Nu a fost permisa completarea sau modificarea niciuneia din ofertele prezentate de participanţii la procedura, toate clarificările si analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari s-au făcut cu punerea in aplicare a prevederilor legale incidente. În acest context, entitatea contractantă solicită Consiliul respingerea contestaţiei depusă de ...SA la ..., ca fiind nefondată si să menţină Raportul Procedurii si actele subsecvente asa cum au fost ele emise. Cu adresa nr. .. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr…, ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. ..., precizând următoarele: Ambele categorii de critici ale ... sunt neîntemeiate, supoziţiile invocate de către contestator fundamentându-se pe premise gresite, contrare documentelor de evaluare si, respectiv, de ofertă, existente. În realitate, desi teza argumentativă propusă de către ... tinde spre acreditarea ideii că ofertantul ar fi trebuit să beneficieze de posibilitate de înlocuire a unor subcontractanţi, în realitate poziţia exprimată pe parcursul demersului de evaluare a constat în încercarea de a convinge Entitatea contractantă în privinţa îndeplinirii cerinţelor prin chiar documentele prezentate, omiţând să se conformeze solicitărilor explicite (ceea ce atrage, de fapt, sancţiunea neconformităţii ofertei sale, ca urmare a neconcludenţei răspunsurilor la clarificare). Se arată că obligaţia ofertantului de a răspunde concludent solicitărilor de clarificări primite este independentă de orice alte analize subsecvente, cum ar fi posibilitatea de înlocuire a subcontractanţilor. Mai mult, ofertantul este responsabil pentru conformitatea propriei oferte, înlocuirea subcontractantului ar echivala cu o modificare substanţială a ofertei. Intervenientul subliniază că nicio modificare a obiectului unui acord de subcontractare ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor nu poate fi acceptată. Mai mult, dacă oferta conţine menţiuni clare cu privire la alocarea anumitor activităţi către un subcontractant, intervenientul afirmă că acestea trebuie să fie reflectate în mod corespunzător în acordul de subcontractare depus. Acceptarea unei modificări ulterioare a obiectului subcontractării ar echivala cu o renegociere a ofertei. Față de motivele pentru care Asocierea ... a fost corect evaluată, intervenientul deduce trei linii de argumentaţie distincte, orientate spre demonstrarea unor presupuse nereguli privind evaluarea ofertei Asocierii …: (1) critici privind modalitatea de îndeplinire a Cerinţei nr. 7 din Fisa de date referitoare la ...-uri; (2) critici privind poliţa de asigurare prezentată pentru garanţia de participare; si (3) critici privind propunerea financiară (pretins a fi fost nepermis modificată). Dacă în privinţa primului aspect, o serie de argumente si fundamentări (abstracte, dar totusi expuse) există, în privinţa Pagina 43 din 68

ultimelor două, contestaţia nu relevă nicio critică efectivă, limitându-se la o simplă expunere enunţiativă; lipsa motivării si a probatoriului invocat în susţinere face cele două subiecte formal abordate inapte să reprezinte veritabile critici, nefiind permis niciunui contestator să propună Consiliul teme generale, necesar a fi fundamentate si investigate ulterior (eventual, direct de către acesta, în locul contestatorului). În continuare, intervenientul reia argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de interveneție din dosarul nr. ..., contestație ... la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, opinând că nu există nicio neregulă/abatere/neconformitate legată de modalitatea de îndeplinire a aacestei cerințe de către Asocierea .... Se menționează că cerinţa din Fisa de date permite utilizarea documentelor echivalente, iar membrul asociat .... le-a furnizat întocmai cerinţei impuse. Operatorilor economici străini li se permite să participe pe baza documentelor echivalente din ţara de origine, urmând a prezenta autorizaţii/agremente ... doar înainte de semnarea contractului. La momentul depunerii ofertei, Asocierea ... a indicat, concret, documentele depuse atât de membrii asocierii, cât si de subcontractanţii responsabili pentru unele dintre lucrări, declarând capacitatea legală, tehnică, de realizare a activităţilor care le reveneau; data depunerii ofertelor (care este, desigur, si data completării DUAE) este ... Documentele doveditoare cu privire la aspectele declarate în DUAE cu privire la autorizaţiile/ agrementele ... au fost prezentate de către Asocierea ... la data de …; la acel moment ne putem referi ca fiind "momentul prezentării", despre care documentaţia de atribuire face vorbire. Pentru fiecare dintre membrii asocierii si subcontractanţii săi, ofertantul a depus documentele doveditoare cu privire la aspectele anterior declarate în DUAE, respectiv acele autorizaţii si agremente care corespund tipului de lucrări aflate în responsabilitatea lor. Ulterior, la data de …, Entitatea contractantă a solicitat intervenientului câteva lămuriri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 7 privind ..., în raport de cele două date relevante si, respectiv, unii dintre operatorii implicaţi; cauza cea mai probabilă a acestei solicitări a fost observarea, de către Entitatea contractantă, tocmai a faptului că, spre deosebire de momentul completării DUAE (când, pentru membrul asociat ...., au fost prezentate, incluse în ofertă, documentele echivalente, din ţara de origine), la momentul prezentării efective a documentelor suport, acestuia i se eliberaseră si agrementele ... din România, fiind desigur puse la dispoziţia .... Legislaţia românească si europeană nu impune echivalenţă „perfectă" cu autorizaţiile ...; mai exact, Legea nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016 si chiar OMT nr. 290/2000 impun doar demonstrarea echivalenţei funcţionale, iar nu identitatea formală. Astfel, dacă operatorul economic probează faptul că, în țara sa de origine (membră a Uniunii Europene, de altfel) are capacitatea legală de a reliza lucrări de tipul celor care, în România, se acreditează de către ..., cerinţa se va considera îndeplinită prin echivalent. În concluzie, documentele prezentate sunt conforme cu cerinţa nr. 7 din Fisa de date, respectă principiul recunoasterii mutuale în cadrul UE, au fost emise de o autoritate competentă din …, reflectă capacitatea tehnică Pagina 44 din 68

pentru tipurile de lucrări vizate, si au fost analizate de către comisia de evaluare în mod corect si echitabil. Desi ... încearcă să impună o interpretare excesiv de formalistă, aceasta este contrară atât principiilor UE, cât si practicii CNSC si a CJUE. Intervenientul arată că garanţia de participare a fost corect constituită, toate documentele fiind puse la dispoziţia .... Desi critica invocată în această privinţă de către ... nu relevă absolut nicio neregulă concretă, ci doar exprimă anumite presupuneri ale contestatoarei privind conduita intervenientului, ofertantul asigură în privinţa faptului că Asocierea ... a depus, concret, toate documentele necesare pentru situaţia constituirii garanţiei de participare prin poliţă de asigurare, inclusiv dovezile plăţilor efectuate în acest sens anterior datei limită de depunere a ofertelor. Totodată, erorile aritmetice strecurate în propunerea financiară a ofertantului câstigător, corespund situaţiei de fapt corect sesizate de către ... Se pretinde, neprobat si nefundamentat, si faptul că intervenientul ar fi operat modificări nepermise ale propunerii financiare, singurul aspect invocat de către contestatoare în acest sens fiind, totusi, acela că "niciunde nu este arătat că respectivele se încadrează în categoria erorilor aritmetice". Pe lângă vădita lipsă de motivare a unei astfel de critici, se solicită Consiliul să observe că: •Procesul-verbal nr. … (nr. …) reflectă demersul întreprins, concret, de către comisia de evaluare în legătură cu erorile aritmetice identificate la nivelul Anexei nr. 1 la Formularul 10 de propunere financiară a intervenientului; asadar, singura afirmaţie argumentativă a contestatoarei privind presupusa inexistenţă a vreunui document întocmit de către ... care să reflecte această situaţie este neîntemeiat. Raportat la argumentele anterior expuse, intervenientul solicită Consiliul să respingă contestaţia ... dat fiind că: 1. A fost corect respinsă oferta sa, în condiţiile în care, prin răspunsurile la clarificări, ofertantul nu a furnizat informaţii si documente concludente, fără de care încadrarea situaţiei intervenite să se poată realiza; obstrucţionarea demersului autorităţii de a se lămuri în privinţa conţinutului ofertei depuse este, uzual, sancţionat independent si indiferent de posibila incidenţă, ulterioară, a unor alte tipuri de măsuri. Este decizia ofertantului cum alege să răspundă întrebărilor de clarificare adresate si nivelul de conformare faţă de solicitările explicite de transmitere a documentelor impus a fi prezentate, fără ca acesta să se mai poată prevala, în ipoteza esecului formulării unor răspunsuri neconcludente, de alte tipuri de măsuri; 2. A fost corect desemnată câstigătoare oferta Asocierii ...; premisele argumentaţiei contestatoarei sunt fundamental gresite, în realitate intervenientul: (i) depunând încă de la început, în cadrul ofertei, documentele care probează echivalenţa autorizaţiilor/ agrementelor ... cerute prin Cerinţa nr. 7 a Fisei de date, (ii) prezentând agremente ... concret dobândite de către membrul asociat .... (acţionând, asadar, exact în maniera permisă de către ...), (iii) respectând cerinţele impuse pentru garanţia de participare si (iv) operând o simplă îndreptare de eroare aritmetică la nivelul propunerii financiare. Pagina 45 din 68

5. În ce priveste contestația formulată de ...., lider al asocierii .... - ...la rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, ... lotului …, dosar nr. …, contestatorul învederează următoarele: Entitatea Contractantă a respins în mod nelegal oferta contestatorului, prin aprecierea ofertei ca inacceptabilă într-o manieră nelegală, excesivă, disproporţionată si contrară principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, întrucât: -solicită un document fară relevanţă în procedura de faţă (agrementul tehnic nr. …, care a fost înlocuit de agrementul tehnic AT … eliberat la data de …); -adaugă noi cerinţe neprevăzute în Fisa de Date a Achiziţiei; -solicită documente care nu există în nomenclatorul legal aplicabil (...); Solicitarea de clarificări a fost contestată de contestator si face obiectul dosarului CNSC nr. …, aflat pe rolul Consiliul. Privind oferta Asocierii ..., contestatorul apreciază că aceasta nu îndeplineste cerinţele de calificare, întrucât: -Asocierea declarată câstigătoare nu deţinea, la momentul depunerii ofertei, agremente ... valabile pentru toate domeniile solicitate prin Documentaţia de Atribuire, Cerinţa nr. 7 - Agremente .... -Din verificările efectuate, a rezultat că agrementele ... ale asociatului .... sunt expirate, iar agremente pentru domenii esenţiale precum "…" si "…" lipsesc cu desăvârsire. -Asocierea ... se află în cazurile de excludere reglementate de lege, respectiv, liderul Asocierii ..., ...SA, se află sub incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 180 alin. (1) lit. g) si h) din Legea nr. 99/2016, deoarece si-a încălcat în mod grav si repetat obligaţiile contractuale în cadrul unor contracte anterioare, aspect demonstrat prin: •Documentul Constatator nr. … emis de ... SA •Penalităţi de peste … milioane lei aplicate de … •Penalităţi de peste … milioane euro aplicate de ...SA, confirmate prin hotărâri judecătoresti definitive •Deficienţe tehnice majore în cadrul contractelor pentru implementarea sistemelor ETCS -Situaţia financiară critică a ... si avantajul competitiv nejustificat; ... se confruntă cu o situaţie financiară gravă, care compromite capacitatea sa de a executa contracte publice. -În plus, finanţarea acordată prin intermediul … ridică serioase semne de întrebare din perspectiva respectării principiilor concurenţei loiale si a reglementărilor privind subvenţiile străine (Regulamentele UE nr. … si ..). Contestatorul învederează că oferta sa este conformă si acceptabilă, având în vedere următoarele argumente: În data de …, entitatea contractantă, în temeiul prevederilor art. 205 alin (1) din Legea 99/2016 a transmis către contestator solicitarea de clarificări nr. ...prin care au fost solicitate documentele care atestă modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind capacitatea tehnică si profesională, în speţă prezentarea autorizaţiilor si agrementelor .... În cadrul solicitării de clarificări a fost indicată în mod expres cerinţa „…". În data de .. (în termenul indicat de entitatea contractantă), contestatorul, prin adresa Nr. .., a furnizat toate agrementele/autorizaţiile ... Pagina 46 din 68

deţinute de membrii asociaţiei si de către subcontractanţi, împreună cu 2 anexe: -Anexa 1_Tabel îndeplinire cerinţe ..., respectiv -Anexa 2_Agremente_Autorizatii ... suplimentar cerinţei FDA. În cadrul Anexei 1, contestatorul a realizat o sistematizare a autorizaţiilor/agrementelor ... in conformitate cu cerinţa din Fisa de Date, operatorul care deţine autorizaţia/agrementul ..., serie/număr, dată emitere, valabilitate. În data de …, prin adresa nr. ...entitatea contractantă a revenit cu o solicitare de clarificări care excede cadrului documentaţiei de atribuire si nomenclatorului legal aplicabil (...), solicitare care face obiectul Dosarului CNSC nr. .., aflat pe rolul Consiliul. Prin adresa nr. …, entitatea contractantă a comunicat către petent respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, ca urmare a răspunsului de clarificări nr. ...(obiect al dosarului nr. …). În motivarea respingerii ofertei contestatorului, entitatea contractantă a invocat următoarele motive: -Pentru subcontractantul ...SRL trebuia prezentat si agrementul tehnic seria AT nr. 993/2023 care a fost înlocuit de agrementul tehnic AT 1147/2024; - ... deţine Autorizaţie/Agrement pentru „Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloti, drenuri), care nu include si ranforţuri; -… S.A. deţine Autorizaţie/Agrement pentru „Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi. drenuri)", care nu include si ranforţuri; -Asocierea nu a prezentat Agrement Tehnic Feroviar pentru „Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene". Se apreciază că entitatea contractantă a declarat în mod neîntemeiat că oferta Asocierii ... nu îndeplineste cerinţele privind ..., această concluzie fiind profund eronată si rezultând dintr-o evaluare superficială a documentaţiei depuse; contestatorul menționează că toate aceste informaţii au fost incluse în adresa nr. …, fiind prezentate atât datele necesare, precum si identificarea documentelor ...ente pentru verificarea cerinţelor minime. Contestatorul subliniază că cerinţa nr. 7 din Fisa de Date a achiziţiei are o structură duală care trebuie analizată cu atenţie pentru a înţelege corect intenţia entităţii contractante si limitele obligaţiilor impuse ofertanţilor. Astfel, Fisa de Date prevede că documentele suport DUAE pentru cerinţa nr. 7 constau într-o listă de 21 de domenii specifice; aceasta constituie o enumerare exhaustivă si limitativă a tipurilor de autorizatii/agremente ... solicitate, fără nicio menţiune privind obligativitatea prezentării unor documente suplimentare pentru alte domenii sau pentru subdiviziuni ale domeniilor listate. Se reține că această cerinţă completează si întăreste principiul conform căruia, în cazul unei asocieri, cerinţele privind capacitatea tehnică si profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, fiecare entitate (asociat sau subcontractant) urmând să deţină autorizaţiile/agrementele ... necesare doar pentru partea din contract pe care o va executa efectiv. Pagina 47 din 68

Enumerarea explicită a celor 21 de domenii în Fisa de Date exclude posibilitatea solicitării ulterioare a unor autorizaţii/agremente pentru alte domenii sau pentru subdiviziuni ale domeniilor menţionate. Se reține că Asocierea a prezentat … seria …nr. … pentru ...SRL, valabil până la …, care acoperă integral cerinţa din Fisa de Date. Contestatorul subliniază că nu există nicio prevedere în documentaţia de atribuire care să impună pentru îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 7 prezentarea tuturor autorizaţiilor/agrementelor ... care să acopere toate activităţile specificate în acordurile de subcontractare ci doar acele autorizaţii/agremente solicitate expres în Fisa de Date a achiziţiei. Se arată că, în mod eronat, entitatea contractantă a considerat obligatorie prezentarea agrementului menţionat, întrucât serviciul atestat în cadrul agrementului tehnic seria …, nu a fost solicitat în cadrul fisei de date. Contestatorul apreciază că entitatea contractantă a considerat neconformă oferta sa datorită modului de îndeplinire a cerinţei pentru "ranforţi" în cadrul domeniului "Construcţii pentru consolidarea terasamentelor", desi: •Nomenclatorul oficial ... nu prevede categorii distincte pentru fiecare element enumerat în paranteză •In cadrul acestui contract nu sunt prevăzute în Caietul de Sarcini lucrări efective care să implice utilizarea ranforţilor •Asocierea a prezentat autorizaţii/agremente ... valabile pentru categoria "Construcţii pentru consolidarea terasamentelor", care acoperă automat toate subcategoriile menţionate în paranteză, asfel cum a clarificat si ... într-o adresă oficială. Se arată că din analiza detaliată a documentaţiei tehnice a proiectului (Caietul de Sarcini. Studiul de Fezabilitate si expertizele tehnice) reiese că pe ... nu sunt prevăzute în mod explicit lucrări de consolidare/ sprijinire/apărare care să implice utilizarea propriu-zisă a ranforților ca elemente distincte de consolidare a terasamentelor. Totodată, contestatorul afirmă că motivul de respingere bazat pe faptul că Asocierea nu ar fi prezentat Agrement Tehnic Feroviar pentru „Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene" este nefondat. Se menționează că, constatarea comisiei de evaluare este lipsită de fundament raportat la prezentarea de către petent a Agrementulului Tehnic seria … NR … furnizat de către … SRL, din care reiese îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire pentru domeniul Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene. Contestatorul face precizarea ca Agremetul Tehnic seria … nr. … furnizat de către … SRL acopera mai multe domenii, nu doar cel pentru lucrări construcţii montaj si reparatii capitale la grupurile electrogene, asa cum reise din Specificația tehnică ST 25/2010 Rev 2/2021, pe care petentul a prezenta-o ca anexă Răspunsului la solicitarea de clarificări din data de …. În continuare, petentul prezintă argumentele expuse deja în cuprinsul contestației referitoare la ..., în susținerea caracterului neconform al ofertei Asocierii ..., desemnată câstigătoare la ambele loturi ale procedurii de atribuire în dezbatere, concluzionând următoarele: Pagina 48 din 68

Asocierea ... nu deţine agremente ... valabile pentru toate domeniile de activitate prevăzute în Cerinţa 7, astfel cum sunt expres impuse prin Fisa de Date.  Prin urmare, oferta acestei Asocieri nu poate fi considerată conformă, întrucât nu există dovada îndeplinirii cerinţei obligatorii privind capacitatea tehnică si profesională a liderului de asociere pentru executarea activităţilor ce fac obiectul contractului. Totodată, ansamblul probelor administrate confirmă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că sunt întrunite condiţiile excluderii ... din prezenta procedură de atribuire, în temeiul art. 180 alin. (1) lit. g) si h) din Legea nr. 99/2016. Încălcările grave si repetate ale obligaţiilor contractuale asumate de ... în cadrul contractelor ...si …sunt pe deplin dovedite. Aceste nereguli se materializează în neconformităţile tehnice ale trenurilor livrate, întârzierile semnificative si penalităţile aplicate, care depăsesc … milioane euro si constituie „sancţiuni comparabile" în sensul legii. Astfel, este demonstrată îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de excludere. Mai mult, un tipar sistematic de neconformitate contractuală este evident din derularea contractelor cu această Entitate Contractantă, unde întârzierile, problemele de execuţie si suspendarea recepţiei confirmă incapacitatea cronică a ... de a respecta obligaţiile contractuale. Aceste aspecte nu sunt simple incidente izolate, ci reflectă o deficienţă structurală, reiterată în toate proiectele majore din România. Totodată, ... a omis în mod deliberat să declare în DUAE toate problemele majore si abaterile grave pe care le-a înregistrat în derularea contractelor anterioare. În al treilea rând, situaţia financiară critică a Grupului ... evidenţiază incapacitatea sa structurală de a executa contractele publice conform obligaţiilor asumate. Pierderile financiare severe au impus măsuri drastice de reducere a costurilor, inclusiv eliminarea a 1.500 de locuri de muncă, afectând direct resursele operaţionale si capacitatea de implementare a proiectelor, îndatorarea excesivă, necesitatea urgentă de atragere a unui miliard de euro până la finalul anului 2024 si măsurile de restructurare radicale indică un risc ridicat de incapacitate executorie în viitoarele contracte. Această realitate este agravată de dependenţa ... de finanţări externe pentru a evita colapsul economic, inclusiv sprijinul oferit de …. Desi prezentată ca o investiţie, această intervenţie subliniază fragilitatea economică a grupului si ridică semne de întrebare privind viabilitatea sa pe termen lung. În plus, agenţiile de rating au avertizat asupra degradării statutului investiţional al ..., ceea ce poate atrage dificultăţi majore în obţinerea finanţărilor necesare derulării contractelor. Instabilitatea cronică a grupului, coroborată cu riscurile ridicate asociate obligaţiunilor emise, transformă ... într-un partener contractual nesimir, incapabil să garanteze implementarea proiectelor publice în condiţii conforme. Având în vedere aspectele mai sus relatate, contestatorul apreciază că excluderea ... din procedura de atribuire nu doar că este justificată, ci reprezintă o obligaţie legală pentru a preveni riscuri contractuale viitoare si a proteja interesele publice. Pagina 49 din 68

Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, entitatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de ...., lider al asocierii .... - …, precizând următoarele: Entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată si nefondată, pentru următoarele motive: -lipsa motivării în fapt si în drept a contestaţiei si neprezentării mijloacelor de probă temeinice si concrete pe care se sprijină aceasta; -lipsa de consistenţă a pretenţiei contestatorului privind încălcarea legislaţiei incidente, câtă vreme acesta nu demonstrează care sunt acele dispoziţii/prevederi legale din Legea nr. 99/2016, cu modificările si completările ulterioare, care au fost încălcate. Comisia de evaluare a detaliat in clar motivele respingerii ofertei contestatoarei in inscrisurile comisiei respectiv in procesele verbale de analiza nr. 56, 59 si 62, din care reiese fara echivoc inadmisibilitatea ofertei contestatoarei. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa prezinte cum îndeplineste "Cerinţa nr. 7: Autorizaţii/Agremente ... sau documente echivalente eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine" din Fisa de date in vederea verificării indeplinirii celor declarate in DUAE la data depunerii ofertei, respectiv …, documente din care sa reiasa îndeplinirea cerinţei pentru activitatile ce fac obiectul Acordului de subcontractare nr. … din … încheiat cu ...S.R.L. Urmare a analizaţii răspunsului prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că: -subcontractantul ...S.R.L. îndeplineste cerinţa privind deţinerea … cat si Agrementui Tehnic ... pentru „…" in corelare cu obiectul acordului de subcontractare la data prezentării răspunsului la solicitarea de clarificari nr. ... -intrucat ofertantul a decis sa nu prezinte si documentele pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei la data ofertării respectiv …, in speţa trebuia sa prezinte agrementul tehnic seria … Nr. … care a fost înlocuit de agrementul tehnic …, răspunsul ofertantului este neconcludent - cerinţa este neindeplinita prin raportare la data prezentării declaraţiei DUAE - data depunerii ofertelor. În ceea ce priveste ... S.A., a fost solicitat ofertantului să se clarifice îndeplinirea cerinţei privind Autorizaţiile/ Agrementele ... referitor la „Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)", asa cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire, prin raportare la domeniile din Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria … nr. … si Agrementul Tehnic Feroviar seria … nr. …, prezentate in cadrul ofertei ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificari nr. ... Din analiza răspunsului prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat ca acesta susţine ca "Specificaţia Tehnica ST-10/2024 acopera domeniul Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri desprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)", contrar celor precizate de ... : "Descrierea serviciului menţionat in agrementul tehnic feroviar AT … emis pentru Constructii si consolidări terasamente de cale ferata si aparari Pagina 50 din 68

de maluri, valabil pana la …, impreuna cu domeniul de utilizare sunt precizate in documentul tehnic de referinţa, specificaţia tehnica „Constructii si consolidări terasamente de cale si aparari de maluri", avizata de CN CF ...si ... in ..; in acest document tehnic de referinţa sunt mentionate tehnologiile de execuţie pentru Lucrări de consolidare din beton armat, Lucrări de consolidare cu piloţi din beton armat, Lucrări de consolidare cu minipiloti, Lucrări de consolidare pamant armat cu geogrile, care acopera domeniul critic vizat prin solicitarea dvs. de informare", neconfirmand si realizarea lucrărilor pentru ranforţi. Mai mult, ... confirma ca emite Autorizaţii/Agremente ... pentru domeniul solicitat prin documentaţia de atribuire: "Menţionam ca, in prezent, ... acorda agremente tehnice feroviare pentru Constructii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)." ..., prin adresa sa, nu confirmă faptul ca ofertantul asociat ... S.A. prin agrementul tehnic feroviar … deţine Autorizatie/Agrement ... pentru "Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)", motiv pentru care comisia de evaluare consideră cerinţa neindeplinită. Referitor la solicitarea adresată ofertantului privind corespondenta obiectului Acordului de subcontractare nr. …din … încheiat cu … SA, prin raportare la cerinţa ... privind "Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene", din analiza răspunsului prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat ca potrivit afirmaţiei acestuia in Acordul de subcontractare nr. … din … încheiat cu … S.A., sunt incluse lucrările din cerinţa ... privind "Lucrări de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene", grupurile electrogene fiind o componenta a instalaţiilor de energoalimentare: fata de aceasta comisia de evaluare a constatat ca cerinţa privind "Lucrările de construcţii montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene" este îndeplinită. Faţă de cele consemnate in inscrisurile comisiei, Entitatea solicită Consiliul să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate pe cale de consecinţă, să respingă ca neîntemeiată contestaţia. Entitatea contractantă face precizarea că procedura de atribuire a făcut obiectul controlului ex-ante potrivit OUG 98/2017 de către Agenţia Naţionala pentru Achiziţii Publice, pe tot parcursul derulării procedurii de atribuire au fost emise doar Avize Conforme Necondiţionate, fapt ce denota ca procedura de atribuire s-a derulat cu respectarea prevederilor legale incidente prezentei proceduri, avand in vedere prevederile din OUG nr. 98/2017, art. 6: „(1) In îndeplinirea funcţiei de control ex ante, ANAP efectuează controlul de calitate si regularitate asupra: a) procesului de atribuire a contractelor, după încărcarea documentelor procedurii în SEAP/transmiterea invitaţiei de participare ...ente procedurii de negociere fără publicare prealabilă si până la momentul în care comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire au rămas definitive; (...) (2) Controlul de calitate si regularitate ex ante al procesului de atribuire, prevăzut la alin. (1) lit. presupune: (...) Pagina 51 din 68

b) verificarea deciziilor luate în procesul de evaluare a ofertelor si de atribuire a contractului." Entitatea învederează Consiliul faptul că, asupra procesului de evaluare al ofertelor, comisia de evaluare a respectat principiul tratamentului egal, solicitările adresate ofertanţilor privind clarificarea conţinutului ofertelor nu au excedat cadrului legal, acestea avand la baza doar informaţiile din oferta. Nu a fost permisă completarea niciuneia din ofertele prezentate de participanţii la procedură, toate calarificarile si analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari s-au făcut cu punerea in aplicare a prevederilor legale incidente. În consecință, entitatea contractantă solicită CNSC ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună respingerea contestaţiei depusă de Asocierea ... cu ..., ca fiind nefondată si să menţină Raportul Procedurii si actele subsecvente asa cum au fost ele emise. Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, ...S.A. („..."), membru al Asocierii ... formate din ...S.A. si .... ... („Asocierea ..."), în calitate de ofertant declarat câstigător la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. …, prin care învederează următoarele: Se menționează că interesul ... în formularea prezentei cereri de intervenţie este de necontestat în contextul în care contestatoarea critică rezultatul procedurii de atribuire în cadrul căruia oferta Asocierii ... a fost desemnată câstigătoare. Intervenientul susține că oferta Asocierii ... a fost respinsă în mod corect si legal din Procedura de atribuire; atât nerespectarea cerinţei de calificare privind deţinerea tuturor autorizaţiilor/agrementelor ..., precum si omisiunea de a răspunde concludent solicitărilor de clarificare adresate atrag caracterul inacceptabil al ofertei. Se arată că oferta Asocierii ... nu respectă cerinţa de calificare nr. 7 prevăzută de Fisa de date, iar, pe de altă parte, faptul că, nici măcar în contextul formulării unor solicitări de clarificare explicite din partea ..., ofertantul nu a răspuns concludent, omiţând (sau mai degrabă alegând) să nu prezinte o serie de agremente ... solicitate. Aceste abateri au fost constatate de către comisia de evaluare, conform celor reţinute în Procesul- verbal nr. 61 din data de ... Comisia de evaluare a solicitat Asocierii ..., prin clarificarea adresată, prezentarea documentelor justificative care să demonstreze, la data-limită de depunere a ofertei (…) îndeplinirea cerinţei nr. 7 din Fisa de date prin deţinerea autorizaţiilor/agrementelor ... (sau a documentelor echivalente) pentru activităţile prevăzute în acordul de subcontractare încheiat, astfel cum a fost declarat în DUAE. Ofertantul pare a fi prezentat un alt agrement, emis ulterior datei de …, iar nu documentul relevant, explicit solicitat, mai exact agrementul tehnic valabil la data ofertării, sub pretextul că acela ar fi fost înlocuit ulterior de cel depus cu ocazia clarificării. În plus, reiese faptul că Asocierea ... a interpretat în mod extensiv cerinţa privind „proiectarea în domeniul infrastructurii feroviare" ca fiind un termen generic ce ar include toate categoriile de lucrări sau servicii ...ente; totusi, această abordare nu corespunde prevederilor legale incidente, mai precis: (i) art. 8 din OUG nr. 12/1998, care oferă o definiţie clară si complexă a noţiunii de infrastructură feroviară si (ii) Ordinul Pagina 52 din 68

nr. 290/2000, care stabileste faptul că prestarea serviciilor feroviare critice este permisă doar în baza deţinerii unui agrement tehnic valabil pentru fiecare activitate specifică. Asadar, desi i s-a solicitat în mod concret un anumit document, necesar pentru demonstrarea îndeplinirii unei cerinţe de calificare, Asocierea ... nu s- a conformat solicitării Entităţii contractante, trimiţând în schimb alte informaţii care, însă, nu răspund cerinţei punctuale, mai precis, acestea nu dovedesc faptul că, la data depunerii ofertei, subcontractantul nominalizat deţinea agrementul ... impus prin cerinţele de calificare. O atare conduită a ofertantului echivalează cu neasumarea obligaţiei de a susţine si proba afirmaţiile din DUAE cu documente justificative relevante si conforme, motiv pentru care intervenentul apreciază că Entitatea contractantă a dispus, în mod corect, respingerea ofertei Asocierii .... Totodată, intervenientul subliniază că niciunul dintre asociaţii ... si … nu deţine autorizaţia/agrementul pentru „Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane, piloţi, micropiloţi, ranforţi, drenuri)", aspect care rezultă din însăsi argumentaţia .... Ofertantul a fost invitat să clarifice modul în care agrementul tehnic feroviar, prezentat în ofertă, acoperă cerinţa expres formulată în Fisa de date privind activităţile de „Construcţii pentru consolidarea terasamentelor (ziduri de sprijin, contraforturi, coloane si piloţi, micropiloţi, ranforturi, drenuri)", inclusiv componenta specifică referitoare la ranforturi. Cu toate acestea, intrevenientul apreciază că această justificare nu echivalează cu dovada concretă a deţinerii unui agrement tehnic feroviar care include expres activităţile vizate de cerinţa Entităţii contractante, în special cele privind „ranforturi", asa cum au fost ele formulate explicit si neechivoc în documentaţia de atribuire. În plus, conform practicii constante a ..., instituţia emitentă a acestor agremente a emis, pentru alţi operatori economici, agremente tehnice feroviare care menţionează distinct lucrările de ranforturi, dovedind că acest tip de lucrare constituie un domeniu clar delimitabil si susceptibil de autorizare separată. Nici celălalt asociat, …, nu confirmă că îndeplineste cerinţa impusă cu privire la aceleasi activităţi, mai exact nu a fost în măsură să prezinte un document care să reflecte toate elementele cerinţei, răspunsul ofertantului dovedindu-se, si din această perspectivă, neconcludent. De asemenea, interveniuentul susține că omisiunea prezentării de către ofertant a agrementului tehnic pentru „Lucrări de construcţii- montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene", în pofida solicitării explicite în acest sens, atrage în mod corect respingerea ofertei; concret: •în temeiul OMT nr. 290/2000, Asocierii ... i-a fost solicitată explicit prezentarea agrementului tehnic feroviar obligatoriu pentru „Lucrări de construcţii, montaj si reparaţii capitale la grupurile electrogene", emis în baza autorizaţiei de furnizor feroviar depuse,- •ofertantul s-a limitat strict la invocarea faptului că ar fi depus autorizaţia de furnizor feroviar ..., considerând că această prezentare ar fi suficientă, în temeiul, cel mai probabil, a unei interpretări proprii, care ar permite alegerea între prezentarea fie a autorizaţiei, fie a agrementului tehnic si ignorarea solicitării explicite primite din partea ... de a le prezenta pe ambele; Pagina 53 din 68

Intervenientul consideră că această abordare conduce, însă, către concluzia neconcludenţei răspunsului la clarificare, fiind contrară cadrului legal aplicabil. Potrivit OMT nr. 290/2000, lucrările critice feroviare pot fi executate doar în baza unui agrement tehnic feroviar emis de ..., valabil si emis în baza unei autorizaţii de furnizor feroviar valabile. Obligaţia prezentării agrementului tehnic feroviar nu poate fi substituită doar prin prezentarea autorizaţiei sau prin menţionarea eventualelor demersuri efectuate în vederea obţinerii agrementului, în lipsa documentului propriu-zis iar, atunci când comisia de evaluare consideră că, pentru a fi lămurită, ambele documente sunt necesare, ofertantul are obligaţia de a le depune. În continuare, intervenietul redă argumentele expuse deja în cuprinsul cererii sale de intervenție formulată în dosarul nr. …, în referire la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, privind faptul că oferta Asocierii ... a fost corect evaluată; se menționează că prin răspunsurile la clarificările adresate, intervenientul demonstrează deţinerea, la momentul ofertării, a tuturor autorizaţiilor/ agrementelor ... solicitate; în plus, niciun caz de excludere nu este incident în privinţa ofertei sale. Intervenientul subliniază că la momentul depunerii ofertei, Asocierea ... a indicat, concret, atât membrii asocierii, cât si subcontractanţii responsabili pentru unele dintre lucrări, prin documentele depuse pentru fiecare dintre acestia declarând capacitatea legală, tehnică, de realizare a activităţilor care le reveneau; data depunerii ofertelor (care este, desigur, si data completării DUAE) este …. Documentele doveditoare cu privire la aspectele declarate în DUAE au fost prezentate de către Asocierea ... la data de …; la acel moment ne putem referi ca fiind "momentul prezentării", despre care documentaţia de atribuire face vorbire. Pentru fiecare dintre membrii asocierii si subcontractanţii săi, ofertantul a depus documentele doveditoare cu privire la aspectele anterior declarate, respectiv acele autorizaţii si agremente care corespund tipului de lucrări încredinţate lor. La data de …, Entitatea contractantă a solicitat intervenietului câteva lămuriri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 7 privind ... în raport de cele două date relevante si, respectiv, unii dintre operatorii implicaţi; cauza cea mai probabilă a acestei solicitări a fost observarea, de către Entitatea contractantă, tocmai a faptului că, spre deosebire de momentul completării DUAE (când, pentru membrul asociat ...., au fost prezentate, incluse în ofertă, documentele echivalente, din ţara de origine), la momentul prezentării efective a documentelor suport, acestuia i se eliberaseră si agrementele ... din România, fiind desigur puse la dispoziţia ...). Ulterior, la data de …, Entitatea contractantă a solicitat ofertantului si câteva lămuriri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 7 privind ... în raport de valabilitatea documentelor prezentate de către Asocierea ..., întrucât unele dintre agrementele anterior existente expiraseră (situaţie, de asemenea, necesar a fi fost lămurită), între timp altele noi fiind emise, ... urmărind, astfel, să se edifice cu privire la aceste aspecte. În concluzie, intervenientul susține că documentele depuse probează fără echivoc îndeplinirea cerinţei nr. 7 referitoare la ... atât la momentul completării DUAE, cât si la momentul prezentării efective a documentelor suport DUAE (adică a autorizaţiilor/agrementelor), precum si caracterul acoperitor al acestora depuse pentru categoriile vizate de cerinţa nr. 7 a Pagina 54 din 68

Fisei de date, sub-punctele 1, 7 si 9 fiind pe deplin dovedite de către acesta prin documentele aflate la dispoziţia ..., corect analizate de către aceasta. Totodată, intervenientul susține că niciun caz de excludere nu este incident în privinţa sa, situaţiile semnalate nefiind apte a justifica excluderea si, de altfel, fiind deja analizate de către Entitatea contractantă anterior. Asadar, intervenientul concluzioneză faptul că susţinerile ... reprezintă simple dezvoltări argumentative lipsite de orice temeinicie; concret: -a fost corect dispusă respingerea ofertei sale de vreme ce nu s-a conformat solicitărilor explicite, menite să lămurească modalitatea de respectare a cerinţei nr. 7 din Fisa de date; -criticile aduse ofertei Asocierii ... sunt pur imaginative, speculative, abstracte si necorelate cu realitatea faptică a ofertei; concret, intervenientul apreciază că (i) respectă cerinţa nr. 7 a Fisei de date referitoare la ...-uri atât în raport cu data completării DUAE, cât si în raport cu data prezentării documentelor suport si (ii) nu a prezentat nicidecum agremente expirate si/sau incomplete, dimpotrivă; (iii) nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de excludere prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) si h), încercarea ... de a pretinde că argumentează ceva nu este decât o vădită tentativă abuzivă de exercitare, cu orice preţ, a dreptului de a contesta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, Asocierea ... depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, opinând că, din analiza susținerilor intervenientei si a entității contractante rezultă existența unui tratament diferențiat si a unei aplicări inegale a cerinței nr. 7 privind agrementele ..., de natură să vicieze grav legalitatea procedurii. Astfel, contestatorul susține că în cadrul evaluării ofertei declarate câstigătoare pentru ..., Entitatea nu putea să se limiteze la verificarea formală a unor agremente ..., ci trebuia să analizeze dacă ofertantul deţine cumulativ atât agrementele, cât si autorizaţiile ..., conform propriei interpretări deja asumate prin actele oficiale ale procedurii. Această verificare era obligatorie, întrucât chiar entitatea contractantă a susţinut cu fermitate, în cuprinsul documentelor privind ..., că numai deţinerea cumulativă a autorizaţiilor si agrementelor ... poate demonstra îndeplinirea Cerinţei nr. 7. Din documentele analizate si din datele disponibile, rezultă în mod cert că Asocierea ... nu deţinea, la momentul depunerii ofertei, toate agrementele ... necesare pentru domeniile solicitate, în special având în vedere că asociatul .... nu deţinea niciun agrement valabil. În ceea ce priveste oferta ..., depusă pentru ..., entitatea contractantă a aplicat o interpretare cumulativă si restrictivă a Cerinţei nr. 7, considerând că operatorii economici trebuie să prezinte, în mod obligatoriu, atât agrementele ..., cât si autorizaţiile ... (sau documentele echivalente), cerinţa fiind astfel tratată ca una cumulativă. Pe acest temei, ofertantul a fost exclus pentru presupusa lipsă a unuia dintre cele două tipuri de documente, în pofida faptului că oferta era completă si conformă, iar eventualele inadvertenţe fuseseră remediate corespunzător în termenul legal. În mod vădit contradictoriu, în analiza ofertei depuse de Asocierea ... (...- ....) pentru ..., aceeasi comisie de evaluare nu a mai aplicat acelasi standard cumulativ, ci a validat oferta în pofida faptului că intervenienta a recunoscut expres că a prezentat doar agremente ..., fără a depune si autorizaţii ... corespunzătoare tuturor domeniilor solicitate. Mai mult din Pagina 55 din 68

propriile susţineri ale intervenientei reiese că nici aceste agremente nu erau valabile sau complete la data completării DUAE (28.10.2024), iar o parte au fost obţinute abia în anul 2025, fiind transmise ulterior, ca răspuns la clarificări. Se reține că, în condiţiile în care pentru oferta ... s-a considerat că lipsa cumulativă a acestor documente justifică respingerea ca inacceptabilă, aceeasi verificare trebuia să fie efectuată în mod obligatoriu si în cazul Asocierii ..., cu solicitarea clarificărilor corespunzătoare. Omiterea acestei verificări echivalează cu aplicarea unui dublu standard în evaluarea ofertelor. Prin urmare, ar fi inacceptabil ca Entitatea contractantă să fi aplicat o interpretare restrictivă si formalistă în cazul ..., conducând la excluderea ofertei sale, dar să omită să aplice aceeasi verificare completă si riguroasă în cazul operatorului declarat câstigător pentru .... În aceste condiţii, se solicită constatarea neîndeplinirii cerinţei de calificare de către Asocierea ..., anularea actelor subsecvente care au permis menţinerea acestei oferte în procedură si reevaluarea ofertei, în condiţii de deplină legalitate, echitate si conformitate cu prevederile legale si jurisprudenţa aplicabilă. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SA depune Note scrise suplimentare în dosatul nr. …, contestație lor …, prin care aduce argumente referitoare la nelegalitatea accepatării documentelor furnizate de operatorul economic .... Contestatorul susține că sub nicio formă nu pot fi considerate echivalente adresele prezentate de .... pentru îndeplinirea cerinţei 7 - agremente tehnice feroviare si, cu atat mai puţin in ceea ce priveste agrementul pentru „sudarea sinelor, a aparatelor de cale inclusiv materialele pentru sudura aluminotermica", în privinţa căruia sunt aplicabile reglementări si standarde europene stricte si obligatorii. Se arată că sudura sinelor nu este o simpla activitate, ci este o operaţiune critică de siguranţă feroviară, reglementată, ca atare, prin standarde europene obligatorii, potrivit cărora este necesară autorizarea specială a operatorului economic. sub nicio formă, în privinţa acestora, nu se pot accepta adrese cu conţinut general precum cele prezentate de ..... Contestatorul subliniază că nici în România, ... nu a eliberat un astfel de agrement operatorului ...., ceea ce atestă, încă o dată, că .... nu îndeplineste cerinţele si condiţiile specifice impuse în acest sens la nivel european. În concret, singurul operator din structura ofertei care ar deţine agrementul tehnic necesar pentru lucrarea „Sudarea sinelor, a aparatelor de cale inclusiv materialele pentru sudura aluminotermica" ar fi subcontractantul … SA, însă Acordul de Subcontractare incident nu cuprinde si acest tip de lucrări, fapt, de altfel, confirmat chiar de Asocierea ... prin răspunsul de clarificare transmis, cât intervenientă si prin cererea de intervenţie depusă în dosarul CNSC. Astfel cum reiese din procesele - verbale de evaluare, comisia a identificat neconformitatea ofertei Asocierii ... sub acest aspect, fiind transmise solicitări de clarificare. Însă, acţionând în mod evident favorizant si nelegal, comisia a încercat salvarea ofertei fiind sugerat ofertantului modificarea Acordului de Subcontractare. Propunerea, însă, a fost refuzată, fiind indicat că lucrările sunt alocate ...., sens în care în verificarea Pagina 56 din 68

îndeplinirii Cerinţei 7 au fost prezentate aceleasi documente evazive din … (simple scrisori). Contestatorul apreciază că, prin acceptarea acestora si calificarea lor ca fiind "DOCUMENTELE ECHIVALENTE eliberate de autorităţile relevante din ţările de origine", comisia de evaluare demonstrează nu doar că nu cunoaste legislaţia achiziţiilor publice (sau o cunoaste, dar o aplică după bunul plac), dar si că nu cunoaste/ignoră legislaţia specifică, de siguranţă feroviară atât românească, cât si europeană extrem de riguroasă si restrictivă în domeniul sensibil al lucrărilor de sudare a sinelor de cale ferată. Se menționează că că în toate statele membre ale Uniunii Europene (deci, inclusiv în …) nu este permis ca orice persoană fizică/juridică să efectueze sudura aluminotermica pe calea ferată fără autorizare sau calificare specifică. Pentru lucrările de sudare a sinelor, sunt aplicabile standardele europene EN14730 1 si EN 14730 2 (transpuse si aplicabile si în …). Contestatorul afirmă că .... cunoaste foarte bine că documentele prezentate nu sunt în măsură să ateste îndeplinirea Cerinţei 7, fapt ce reiese si din nevoia acesteia de a se referi si la pretinsa experienţă similară în care susţine, fără a aduce si dovezi în acest sens, că ar fi realizat lucrări de sudură aluminotermică la calea ferată în proiectul ... Îm concluzie, petentul doreste să sublinieze situaţia gravă la care s-a expus ... în condiţiile în care, în standarde precum EN 14730-2:2021, sudura aluminotermică este clasificată drept operaţiune de siguranţă critică (safety criticai work). Pentru a declara cu orice pret câstigătoare oferta Asocierii …, ... a ajuns să facă rabat chiar de la respectarea celor mai elementare reguli de siguranţă a traficului pe calea ferată. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SA depune Note scrise în dosarul nr. …, urmare a studierii dosarului achiziției, contestație lot …, în care petentul întăreste criticle expuse, pe larg, în cuprinsul contestației inițiale, concluzionând următoarele: -... a aplicat prevederile legale în mod selectiv, după bunul plac, astfel cum rezultă din argumentele haotice prezentate în punctul de vedere; -Afirmaţia ... potrivit căreia „comisia de evaluare a considerat că nu se impunea solicitarea înlocuirii subcontractanţilor" denotă dispreţ faţă de prevederile legale si confirmă susţinerile din contestaţie privind caracterul arbitrar al evaluării ofertei contestatorului, care a ajuns victima subiectivismului comisiei de evaluare; -... a preferat să apeleze la tehnici de confecţionare a unor argumente absurde, faţă de care să afirme în continuare că oferta ... trebuia respinsă; de exemplu, în cazul subcontractantului …, ... reclamă că vina respingerii ar aparţine, de fapt, petentului, pentru că răspunsul de clarificare nu ar fi fost suficient de clar cu privire la naţionalitatea subcontractantului. -Se apreciază absurde si ridicole si afirmaţiile ... pentru care chestiuni simple (precum situaţia subcontractantului ...sau a …), care puteau fi usor lămurite pe calea unor solicitări de clarificare, au beneficiat de un tratament abuziv al comisiei. -... susține că nu poate fi primită nici teza intervenientei potrivit căreia în condiţiile unor răspunsuri neconcludente nu s-ar mai aplica dreptul de a înlocui subcontractantul; contrar susţinerilor evazive ale intervenientei, contestatorul apreciază că a răspuns tuturor solicitărilor de clarificare, Pagina 57 din 68

prezentând atât lămuririle/informaţiile necesare, cât si documentele relevante astfel cum au fost solicitate de comisia de evaluare. -În egală măsură, contestatorul susține că si în privinţa situaţiei operatorului .... apărările ... si ale intervenientei sunt neîntemeiate; înregistrarea si clasificarea în registrul MEEP (menţionat în anexa XI din Directiva 2014/24/UE) nu prezintă nicio relevantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei 7. -Atât ..., cât si intervenienta se află în eroare si interpretează superficial conţinutul documentelor prezentate de .... din … (care nu au o valoare juridică mai mare decât cea a unor simple adrese) si pe care acest operator economic le menţionează ca îndeplinind cerinţele legale si cele prevăzute în Cerinţa 7 din secţiunea III.i.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională din Fisa de Date pentru a fi considerate echivalente. -Ambele apelează la diversiuni pentru a crea aparenţa absurdă a faptului că ...., doar pentru că este un operator economic străin, ar fi scutită de la demonstrarea îndeplinirii în concret a cerinţei pentru care toţi ceilalţi ofertanţi din Procedură au ajuns să fie respinsi. O astfel de abordare a ... este vădit discriminatorie în primul rând pentru operatorii economici români care sunt înregistraţi la Registrul Comerţului cu activităţi si coduri CAEN inclusiv pentru construcţii de căi ferate, dar care, însă, nu se pot prezenta în procedurile de achiziţii publice pentru că le lipsesc agrementele .... -Dacă în … nu există vreun organism de evaluare a conformităţii tehnice (de natura evaluării tehnice prevăzute în cerinţa 7) si, astfel, nu există posibilitatea demonstrării prin documente echivalente, contestatorul apreciază că .... putea obţine agrementările direct în Romănia; -Contestatorul arată că nu a susţinut în niciun moment că ar trebui să existe o identitate formală între agrementele ... si documentele invocate a fi echivalente, ci doar că pentru a fi acceptate trebuie să existe o echivalentă demonstrată conform legislaţiei UE; în cazul documentelor prezentate de .... nu există nicio echivalenţă demonstrată; -Contestatorul apreciază că Entitatea contractantă a procedat într-un mod neunitar la evaluarea ofertelor, astfel: -oferta ... a fost respinsă pentru interpretări vădit eronate ale comisiei si prin cenzurarea dreptului de a înlocui subcontractanti, în timp ce, -oferta asocierii ... a fost acceptată, cu largul concurs al comisiei de evaluare, desi pentru marea majoritate a lucrărilor, ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei 7 de calificare. Petentul consideră că răspunsul ofertantului în sensul că lucrările pentru care sunt solicitate autorizările/agrementele ... sunt în sarcina .... a pus comisia într-o poziţie incomodă, aceasta trebuind să închidă ochii si să declare admisibilitatea în baza unor înscrisuri din ... care nu au, nici pe departe, vreo relevanţă în demonstrarea îndeplinirii cerinţelor prin echivalent. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, intervenientul ...SA, lider al asocieirii ..., depune Note scrise în dosarul nr. …, prin care prezintă sinteza motivelor expuse pe larg în cuprinsul cererii sale de intervenție, pentru care se impune respingerea contestației formulate de către ... la ... al procedurii de atribuire în dezbatere, opinând că oferta ... a fost respinsă în mod corect de către entitatea contractată. Pagina 58 din 68

Totodată, intervenientul apreciază că, criticile aduse ofertei sale de către contestatorul ... sunt pur speculative, necorelate cu realitatea ofertei, motiv pentru care solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. …., înregsitartă la Consiliu sub nr. …, ...SA depune Note scrise suplimentare în dosarul nr. …, având în vedere concluziile scrise emise de către intervenient, în care întăreste argumentele privind situația subcontractanților prezentați în cadrul ofertei sale. Contestatorul subliniază că subcontractanții îndeplinesc cerințele fisei de date a achiziției, Entitatea încercând să ceeze motive artificiale, absurde si inexistente de eliminare. Se menționează că ... s-a conformat tuturor solicitărilor de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, răspunzând corect si edificator pentru fiecare dintre acestea, însă comisia de evaluarea e reinterpretat răspunsurile petentului, în încercarea de a le invalida. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, ...SA depune Note scrise în dosarul nr. …, prezentând sintetic motivele pentru care se impune respingerea contestației formulate de către Asocierea .... Se apreciază că oferta ... a fost respinsă în mod corect si legal de către entitatea contractantă, având în vedere omisiune prezentării autorizațiilor/agrementelor ... explicit solicitate, precum si răspunsurile neconcludente furnizate de către ofertant la solicitările de clarificări formulate de entitatea contractantă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, .... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ...RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, .... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ...RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ...RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, .... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ...RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. ... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect: „. ...”, cod CPV .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire si a postat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 59 din 68

În cadrul Raportului procedurii nr. …, entitatea contractantă a consemnat, pentru ... criticat, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care si a contestatorilor ... si ..., precum si admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea ..., aceasta fiind desemnată câstigătoarea procedurii de atribuire la ..., cu un punctaj total de 100 puncte si o propunere financiară de … lei fără TVA. În cadrul Raportului procedurii nr. …, entitatea contractantă a consemnat, pentru ... criticat, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care si a contestatorilor ... si ... ..., precum și admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea ..., aceasta fiind desemnată câstigătoarea procedurii de atribuire la ..., cu un punctaj total de 100 puncte si o propunere financiară de … lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii la ..., consemnat în Raportul procedurii nr. …, ...SA si .... au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... si nr. .... Împotriva Solicitării de clarificări nr. ...transmisă de entitatea contractantă în etapa de evaluare a propunerii tehnice, privind ..., .... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii la ..., consemnat în Raportul procedurii nr. …, ...SA si .... au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... si nr. …. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 5 (cinci) contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ...S.A., membru al Asocierii ... formată din ...S.A. si .... ..., în dosarele conexate nr. ..., nr. ..., nr. ... și nr. 2680/2025; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câstigătoarea procedurii de atribuire pentrul Loturile … si …, potrivit Raportului procedurii nr. … si nr. …, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 si art. 61 si următoarele din cod procedură civilă. I. Pe fondul contestației care face obiectul dosarului nr. ... formulată de ..., la ..., Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică, pe de o parte, decizia entității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă și inacceptabilă iar, pe de alta parte, critică decizia entității de a declara admisibilă și ulterior câstigatoare oferta asocierii .... Referitor la primul aspect, Consiliul reține: apreciind că expertul propus pentru poziţia de șef echipă proiectare nu îndeplineste cerinţa privind studiile (diploma de inginer în domeniul construcţiilor de căi ferate, poduri sau similar) entitatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. ... Răspunsul ofertantului nr. … a fost apreciat ca neconcludent de către entitate care a luat, în consecinţă, decizia de respingere a ofertei contestatorului. In fapt, expertul deţine diploma de licenţă cu specializarea inginerie civilă si a mediului - lucrări civile si diploma de master în domeniul ingineriei civile cu specializarea fundaţii și mecanica solului. Consiliul, luând în considerare documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv detaliile analizate de comisia de evaluare, apreciaza că persoana nominalizată, dl. …, nu a făcut dovada deţinerii unei diplome de inginer în specialitatea solicitată prin documentaţie sau similar, pentru că ingineria Pagina 60 din 68

civilă și a mediului nu poate fi considerata echivalentă cu ingineria construcţiei de căi ferate si poduri, cerută în documentație; s-a solicitat diploma într-o anume specialitate și deci evaluarea ofertei se poate face numai raportat la textul cerinţei, în acest sens fiind aplicabile dispozițiile art. 120 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Prin urmare, Consiliul apreciază că entitatea contractantă a evaluat oferta ...SA cu respectarea cerinţelor documentaţiei, motivul pentru care a respins oferta fiind astfel justificat. 2. Referitor la cel de-al doilea aspect criticat în contestația ...SA, acesta susţine că ofertantul câstigător nu a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele privind autorizarea/agrementarea .... Contestatorul apreciază că ... a beneficiat de un tratament favorabil din partea entității contractante, deoarece prin solicitarea de clarificare i s-au permis modificări ale ofertei în ceea ce priveste subcontractanții. In opinia contestatorului aceste agremente trebuiau să fie deținute de membrul asocierii .... .... Consiliul, analizând documentele depuse în oferta câstigătoare precum si răspunsul la clarificari referitoare la îndeplinirea cerinţei nr. 7 avand ca obiect autorizatii/agremente ..., apreciază că asocierea a îndeplinit cerinţa menționată conform cu solicitările din documentaţie si totodată că nu a beneficiat de un ajutor din partea entității pentru modificarea ofertei (mai exact, nu este cazul vreunei modificări a ofertei, clarificările solicitate referindu-se fie la documente declarate iniţial in DUAE, fie depuse la data prezentării documentelor suport DUAE). Entitatea contractantă a stabilit clar în documentaţie ca dovada deţinerii de autorizații/agremente ... se va face la data încheierii contractului, în timp ce, la ofertare, pentru operatorii economici străini (cazul .... ...) este suficient să se prezinte un document echivalent din țara de origine, așa cum acesta a prezentat. Atât membrul asocierii menționate cât și subcontractantul … deţin autorizări și agremente pentru tipul de lucrări care urmează a fi executate, iar documentaţia nu a impus ca o anume categorie de lucrări să fie executată exclusiv de un singur operator economic. Membrul asociat .... a probat, la depunerea ofertei, conform cerinţelor documentaţiei, capacitatea de a executa lucrări care în România se acreditează de către ..., iar ulterior a întreprins

cu

succes

diligențele

pentru

obţinerea autorizațiilor/agrementelor ... conform OMT nr. 209/2000, acestea fiind obligatorii doar la semnarea contractului. In ceea ce priveste susţinerea contestatorului privind erorile aritmetice din oferta ..., aceasta nu poate fi luată in considerare, deoarece eroarea constatată este de 0,08 lei iar îndreptarea (de altfel obligatorie) a acesteia s- a produs conform prevederilor din legislatia achiziţiilor publice. In concluzie, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. In concluzie, Consiliul apreciază ca fiind nefondată, raportat la ambele categorii de critici, contestația formulata de ...SA la .... II. Referitor la contestația formulată la acelasi lot … de către .... care face obiectul dosarului nr. ..., Consiliul reține că acest ofertant critică decizia entității contractante de a-i respinge oferta, susţinând ca au fost invocate motive pur formale, respectiv referirea la lotul … în loc de ..., desi toate documentele prezentate privind experţii cheie propusi răspundeau cerinţelor din documentaţie. Pagina 61 din 68

Contestatorul susţine că "informaţiile complete privind personalul cheie se regăsesc în pag 471 - 487 din propunerea tehnică si că la solicitarea de clarificări a prezentat documentele justificative (cv-uri, diplome, autorizatii)." Consiliul, analizînd situația documentelor depuse de contestator în cadrul ofertei tehnice a constatat că eroarea invocată de contestator este, de fapt, o greseala majoră, în sensul în care nu s-a redactat din greseală lotul … în loc de ... ci, efectiv, toate declaraţiile de disponibiltate ale experţilor erau pentru lotul … nu pentru ..., inclusiv propunerea unui expert proiectant tuneluri care nu a fost solicitat în documentaţia pentru .... In condiţiile in care documentele privind personalul cheie neprezentate în oferta depusă de contestator reprezentau baza de calcul pentru 39 de puncte (...ente experienţei deținute de experţi) la factorul de evaluare tehnic, Consiliul apreciază ca fiind corectă abordarea entitătii contractante care a considerat ca încalcare a tratamentului egal o presupusă acceptare a documentelor justificative privind experţii ...enţi lotului 1 care să fie transmise ca răspuns la clarificari. O completare a ofertei cu documente fundamentale atat în evaluarea admisibilitatii unei oferte cât si pentru calculul punctajului nu poate fi acceptată ca răspuns la eventuale clarificari dupa ce s-a consemnat lipsa acestor documente din ofertă. Contestatorul susţine în mod gresit că documentele privind personalul cheie necesar pentru ... se aflau în ofertă si s-a redactat eronat lotul …, in realitate documentele aflate în oferta nu erau ...ente ofertei pentru ... ci pentru lotul 4, eroarea neputand fi invocată ca viciu de formă sau abatere tehnica minoră. Prin urmare, avand în vedere argumentele de mai sus, Consiliul apreciază ca întemeiata decizia entității contractante de a respinge oferta depusă de asocierea ... pentru .... 2.În ceea ce priveste al doilea aspect criticat de contestatorul ...la ..., acesta se referă la oferta câstigatoare la acest lot, depusă de Asocierea .... Criticile formulate de ... sunt, pe de parte cele cuprinse si în contestația ... , respectiv că prin care se invoca faptul ca "asocierea declarată câstigătoare nu a îndeplinit corespunzător cerinţele privind autorizarea/agrementarea ..." iar pe de altă parte sunt invocate abateri profesionale grave în cazul ..., ceea ce ar conduce la aplicarea excluderii ofertantului potrivit prevederilor art. 180 alin. (1) lit g) și h) din Legea nr. 99/2016. In aprecierea Consiliul, asa cum am arătat si anterior, entitatea contractantă nu a favorizat sub niciun aspect ofertantul asocierea ..., îndeplinirea cerinţei invocate fiind probată conform detaliilor din documentaţie. Referitor la presupusele motive de analizare a excluderii asocierii ... în baza prevederilor art. 180 alin (1) din Legea nr. 99/2016, Consiliul constata ca în niciunul dintre cele trei contracte invocate – ..., ... SI ... - semnate de ... (membru al asocierii ...) nu este incidentă sub niciun motiv aplicarea unei decizii de excludere. Contestatorul ... susţine "încălcarea gravă si repetată a obligaţiilor contractuale anterioare, materializată prin prejudicii financiare substanţiale" în cazul contractelor semnate cu … respectiv …. Consiliul constată că cele două contracte invocate nu sunt încheiate de entitătile menționate cu operatorul ...SA ROMÂNIA ofertant în procedura analizată, ci cu alți operatori (e adevarat membrii ai aceluiasi grup de societăti) adica ... respectiv ... Pagina 62 din 68

În aprecierea Consiliul, operatorii economici care nu au fost sancţionaţi, chiar dacă fac parte din acelasi grup de firme, nu sunt obligaţi sa declare fapte, în speţă penalități care nu le sunt proprii. De altfel, după cum recunoaste chiar contestatorul, entitatea contractantă a analizat toate documentele constatatoare publicate în SEAP si, constatând că acestea nu se referă la asociaţii subcontractanții sau terții sustinători ai asocierii ..., a ajuns la concluzia, corectă în aprecierea Consiliul, a neincidenței prevederilor art. 180 alin. (1) lit g) sau h) din Legea nr. 99/2016. In concluzie, Consiliul apreciază ca fiind nefondată, raportat la ambele categorii de critici, contestația formulată de ...la .... III. Pe fondul contestației formulate de ... la ..., care face obiectul dosarului nr. …, Consiliul reține că ofertantul contestator critică solicitarea de clarificari nr. …, cerând anularea acesteia în partea vizată de critici. De asemenea, petentul solicită obligarea entității contractante la constatarea faptului că răspunsul la solicitarea de clarificari nr. …, transmisa asocierii ..., demonstrează deţinerea de către acest ofertant a agrementelor/autorizațiilor ... necesare încheierii si desfasurării contractului. În susţinerea privind nelegalitatea solicitării de clarificări, petentul pretinde că aceasta adaugă cerinţe neprevăzute în fișa de date, solicită documente neincluse în nomenclator sau nerelevante și impune o interpretare cumulativă a unei cerinţe vizând noţiunile de autorizatie/agrement. Analizînd conținutul solicitării de clarificari nr. …, Consiliul nu a identificat cerinţe neprevăzute în documentaţie, ci doar solicitarea de clarificări suplimentare vizând îndeplinirea cerinţei 7 -... iar în ceea ce privește interpretarea cumulativă (adică solicitarea atât a autorizaţiei de furnizor feroviar în termen de valabilitate cât și a agrementului tehnic feroviar care nu poate fi utilizat faără autorizație valabilă) critica contestatorului este neîntemeiată. Cerinţa 7 din fișa de date este formulată pentru aplicarea OMT NR. 290/2000, iar conținutul acestuia este explicit în sensul în care, dacă operatorul economic român deţine doar agreement tehnic feroviar sau doar autorizație de furnizor feroviar, nu are dreptul să presteze servicii prevăzute în ordinul de ministru menționat. Invocarea de către contestator a faptului că, anterior, a răspuns unei alte solicitări de clarificari vizând aspecte legate de agremente/autorizații ... (solicitarea de clarificari nr. …) nu e relevantă, întrucât prin noua solicitare, care nu încalcă principiul tratamentului egal si nu conţine elemente excesive sau disproporţionate, entitatea contractantă a solicitat pertinent clarificări suplimentare privind deţinerea agrementelor/autorizațiilor ... exact de operatorii economici (asociaţi sau subcontractanți) care vor executa activitățile conform ofertei asocierii. Concluzionând, Consiliul apreciază ca nefondată contestația formulată de ...la ..., prin care ofertantul contestator critică solicitarea de clarificări nr. ... IV. Pe fondul contestației formulate de ...la rezultatul procedurii pentru ..., în dosarul nr. ..., Consiliul reține următoarele: La fel ca în cazul lotului …, contestatorul ...critică, pe de o parte, decizia entității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă și inacceptabilă, Pagina 63 din 68

iar pe de altă parte critică decizia entității de a declara admisibilă si ulterior câstigătoare oferta asocierii .... 1. Consiliul constată că motivele invocate de entitatea contractantă pentru a justifica decizia de respingere a ofertei ...la ... sunt legate de capacitatea tehnică (autorizare/agrementare) a mai multor subcontractanți de a realiza lucrările care le revin potrivit acordurilor de subcontractare. Chiar dacă entitatea a invocat un răspuns neconcludent (sau lipsa unui răspuns) referitor la lucrările aflate în sarcina subcontractantului ...și o pretinsă modificare a ofertei în cazul acordului de subcontractare pentru subcontractantul ...SRL, de facto, prin toate motivele mentionate în raportul procedurii si în comunicarea rezultatului, entitatea a invocat neprezentarea de autorizatii/agremente ... de către subcontractanți, potrivit cerinţelor documentaţiei conform OMT nr. 290/2000. Punctual, entitatea contractantă a invocat următoarele pretinse deficiente ale ofertei ...:

Pentru subcontractantul ...nu au fost prezentate autorizari/agremente ... ...ente lucrărilor desfasurate sub incidenţa OMT nr. 290/2000 conform susţinerilor entității contractante, în timp ce contestatorul susţine că ...nu a fost propusă pentru activități la care era necesare autorizari/agremente .... Pentru subcontractantul .. SRL, entitatea susţine că a expirat (la momentul răspunsului la clarificări) Agrementul tehnic feroviar … nr. … al acestui subcontractant, necesar lucrărilor de protectie anticoroziva. Contestatorul replică susţinând ca agrementul era valabil la data depunerii ofertei, fiind în prezent în procedura de reînnoire a valabilității. Pentru subcontractantul … SRL, entitatea susţine că nu deţine autorizari/agremente ... pentru "subtraversari CF prin foraj orizontal pentru diametre mai mici de … mm" în timp ce contestatorul arată ca … SRL este autorizat sa execute lucrări de subtraversari prin foraj orizontal pentru diametre mai mari de … mm, ceea ce ar implica că poate executa lucrări similar cu diametre inferioare. Pentru lucrările de hidroizolații si de ignifugare ...ente clădirilor cu specific feroviar, entitatea a constatat în ofertă că acestea cad în sarcina subcontractantului ...care nu are autorizare/agreement pentru acestea, în timp ce contestatorul susţine că aceasta a fost doar o greseală de redactare (în acordul de subcontractare) respectivele lucrări fiind chiar în sarcina ... ... Pentru subcontractantul …SA, entitatea arată ca acesta nu a prezentat autorizaţia de furnizor feroviar ...enta agrementului tehnic feroviar seria …nr. … in timp ce contestatorul arata ca fiind operator economic străin nu este necesara deţinerii autorizaţiei de furnizor feroviar conform art 2 alin (5) din OMT 290/2000. In condiţiile in care elementele mai sus mentionate sunt, de facto, singurele invocate in decizia entității de respingere a ofertei ..., Consiliul apreciaza că anterior luării unei decizii finale privind respectiva oferta, entitatea trebuia să aplice prevederile art. 187 alin (2) din Legea nr. 99/2016: „Art. 187 (1)Entitatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii si documente relevante referitoare la capacitatea tehnică si profesională a subcontractanţilor Pagina 64 din 68

propusi, cu privire la partea/părţile din contract pe care acestia urmează să le îndeplinească efectiv. (2)In cazul în care din informaţiile si documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică si profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să le îndeplinească efectiv, entitatea contractantă respinge subcontractantul propus si solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia si prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică si profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să le îndeplinească efectiv”. Legiuitorul nu a stabilit o limită a numărului de subcontractanți pentru care entitatea contractantă solicita înlocuirea, singura condiţie fiind ca solicitarea de înlocuire a subcontractantului pe un anume domeniu să fie transmisă o singură dată. Astfel, entitatea trebuie, în aprecierea Consiliul, să reia evaluarea ofertei ...la ..., să stabilească (din punctul sau de vedere) pentru care dintre subcontractantii propusi nu rezultă că are capacitatea tehnică si profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să le îndeplinească

efectiv

(în

speţă,

legat

de

deţinerea

de autorizatii/agremente ... potrivit cerinţelor documentaţiei conform OMT 290/2000) si să solicite ofertantului înlocuirea acestuia/acestora. Această acţiune este obligatorie si entitatea contractantă nu are dreptul să procedeze de o altă manieră. Totodată, ofertantul poate accepta poziţia entității contractante si implicit va înlocui subcontractantul/subcontractantii respins/respinsi sau o poate contesta în termenul legal. In concluzie, Consiliul va admite în parte, sub aspectul modului de evaluare a ofertei ..., contestația formulată la ... si va dispune reevaluarea ofertei acestuia conform celor menționate mai sus în motivare. 2. referitor la cea de-a doua parte din contestația ...la ..., în aceasta se critică decizia entității de a declara admisibilă oferta asocierii ..., desemnată câstigătoare. Consiliul constată ca toate criticile formulate la ... care vizează oferta asocierii ... sunt identice cu cele formulate de acest contestator la procedura pentru ... și cu aceleasi argumente, acestea urmând a fi respinse ca nefondate. In concluzie, Consiliul apreciază ca fiind nefondată critica privind decizia entității de a declara admisibilă oferta asocierii ..., cuprinsă în contestația formulată de ...la .... V. Referitor la contestația formulată de ... în dosarul nr…la ..., Consiliul reține următoarele: La fel ca în cazul lotului …, contestatorul ... critică, pe de o parte, decizia entității contractante de a respinge oferta sa ca neconformă si inacceptabilă iar pe de altă parte, critică decizia entității de a declara admisibilă si ulterior câstigătoare oferta asocierii .... 1. Si în cazul evaluarii ofertei ... la ... (ca si în cazul mai sus detaliat al evaluarii ofertei ...) Consiliul constată că motivele invocate de entitatea contractantă pentru a justifica decizia de respingere a ofertei ...la ... sunt legate, fără excepţie, de capacitatea tehnică (autorizare/agrementare) a mai Pagina 65 din 68

multor subcontractanți de a realiza lucrările care le revin potrivit acordurilor de subcontractare. De facto, prin toate motivele mentionate în raportul procedurii si in comunicarea rezultatului, entitatea a invocat neprezentarea de autorizatii/agremente ... de către subcontractanti, potrivit cerinţelor documentaţiei conform OMT 290/2000. Punctual, entitatea contractantă a invocat următoarele pretinse deficiențe ale ofertei ... la ...: Pentru subcontractantul ...SRL trebuia, susţine entitatea, a prezentat si agrementul tehnic seria … nr. … care a fost înlocuit de agrementul tehnic …, in timp ce contestatorul susţine ca acest document este nerelevant si ca prezentarea agrementului … nr. … (pentru …) acopera integral cerinţa din fisa de date. Pentru subcontractantul ... SA (ca si pentru asociatul ...) entitatea susţine ca desi deţin autorizatie/agreement pentru "constructii pentru consolidarea terasamentelor" acestea nu includ Și ranforturi așa cum se solicita prin documentaţie in timp ce contestatorul susţine ca nomenclatorul oficial ... nu prevede categorii distincte pentru fiecare element si ca implicit autorizarile/agrementele detinute sunt suficiente. Pentru "lucrări de constructii montaj Și reparaţii capitale la grupurile electrogene" entitatea a sustinut ca asocierea ... nu a prezentat agrementul tehnic feroviar, in timp ce contestatorul arata ca subcontractantul … SRL il deţine. In condiţiile in care elementele mai sus mentionate sunt, de facto, singurele invocate in decizia entității de respingere a ofertei ... la ..., Consiliul apreciazĂ (similar cu situatia anterior solutionata) ca anterior luării unei decizii finale privind respectiva oferta, entitatea trebuia sa aplice prevederile art. 187 alin (2) din legea 99/2016, citat anterior. Legiuitorul nu a stabilit o limită a numărului de subcontractanți pentru care entitatea contractantă solicita înlocuirea, singura condiţie fiind ca solicitarea de înlocuire a subcontractantului pe un anume domeniu sa fie transmisă o singura dată. Astfel, entitatea trebuie, în aprecierea Consiliul, să reia evaluarea ofertei ... la ..., să stabilească pentru care dintre subcontractantii propuși nu rezultă că are capacitatea tehnică si profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să le îndeplinească efectiv (în speţa, legat de deţinerea de autorizatii/agremente ... potrivit cerinţelor documentaţiei conform OMT 290/2000) și să solicite ofertantului înlocuirea acestuia/acestora. Această acţiune este obligatorie și entitatea contractantă nu are dreptul să procedeze de o altă manieră. Totodata, ofertantul poate accepta poziţia entității contractante și implicit va înlocui subcontractantul/subcontractantii respins/respinși sau o poate contesta în termenul legal. In concluzie, Consiliul va admite în parte, sub aspectul modului de evaluare al ofertei ... …, contestația formulată de acest ofertant la ... și va dispune reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menționate mai sus în motivare. 2. Referitor la cea de-a doua parte din contestația ... la ..., în aceasta se critică decizia entității de a declara admisibilă oferta asocierii .... Pagina 66 din 68

Consiliul constată că toate criticile formulate la ... care vizează oferta asocierii ... sunt identice cu cele formulate de acest contestator la procedura pentru ... și cu aceleasi argumente. Astfel, criticile formulate de ... sunt, pe de o parte cele cuprinse si in contestația ...prin care se invoca faptul că "asocierea declarată câștigătoare nu a îndeplinit corespunzător cerinţele privind autorizarea/agrementarea ..." iar pe de altă parte sunt invocate abateri profesionale grave în cazul ..., ceea ce ar conduce la aplicarea excluderii ofertantului potrivit prevederilor art. 180 alin (1) lit g) și h) din Legea nr. 99/2016; Consiliul reitereaza argumentele prezentate in soluţionarea contestației ...la .... In concluzie, Consiliul apreciază ca fiind nefondată critica privind decizia entității de a declara admisibilă oferta asocierii ..., cuprinsă in contestația formulata de ... privind rezultatul la .... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ...SA și de ... în dosarele nr. ..., nr. ... și nr. …, în referire la loturile … și … în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ...S.A., în dosarele nr. ... și nr. .... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestațiile din dosarele nr. ... și nr. …, formulate de ...SA și de ... în referire la ..., strict sub aspectul evaluării ofertelor depuse de ofertanții contestatori, va dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme și inacceptabile a ofertelor depuse de ...SA și de ... la ..., anularea raportului procedurii nr. …, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ...SA și de ... la ... conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ...SA și de ...în referire la ..., în dosarele nr. ... și nr. ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererile de intervenție formulate de ...S.A., în dosarele nr. ... și nr. ... În ceea ce privește solicitările intervenientului ...S.A. privind obligarea contestatorilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzelor, Consiliul le va respinge, având în vedere caracterul accesoriu al cererilor, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. Consiliul va respinge capetele de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de elaborarea contestațiilor, formulate de ...SA și de ... în dosarele nr. ... și nr., întrucât aceștia nu au făcut dovada efectuării acestor cheltuieli conform dispozițiilor art. 26 alin. (9) teza a II a din Legea nr. 101/2016. Pagina 67 din 68

Pentru aceste motive, în baza legii si a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ...SA și de ...din dosarele nr. ..., nr. ... și nr., în referire la loturile … și …, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ...S.A. în dosarele nr. ... și nr. .... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestațiile din dosarele nr. ... și nr. …, formulate de ...SA și de ... în referire la ..., strict sub aspectul evaluării ofertelor depuse de ofertanții contestatori. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme și inacceptabile a ofertelor depuse de ...SA și de ...la ..., anularea raportului procedurii nr. …, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ...SA și de ... la ... conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ...SA și de ... în referire la ..., în dosarele nr. ... și nr. …. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 si urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererile de intervenție formulate de ...S.A., în dosarele nr. ... și nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 si poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelasi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 68 din 68