Decizie CNSC 705/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 705/C2/556 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia nr. 822 din data de 22.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8201/23.03.2016, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9754/04.04.2016, formulată de asocierea S.C EUROMATERIA S.R.L – S.C RICO S.R.L, prin S.C. EUROMATERIA S.R.L., în calitate de lider al asocierii, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Wilhelm Filderman nr. 18, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Cluj sub nr. J40/1846/2015, având Cod Unic de Înregistrare 33204171, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat „Paula Pârlog”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Carol Davila nr. 33, ap. 4, et. 2, sector 5, împotriva adresei de clarificări nr. 42053/17.03.2016, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANŢA, cu sediul în municipiul Constanţa, B-dul Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – Municipiul Constanţa”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea solicitării de clarificări menţionate şi obligarea autorităţii contractante la respectarea măsurii stabilită prin hotărârea definitivă pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în sensul continuării procedurii de atribuire de la etapa aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile în vederea desemnării ofertantului câştigător, precum şi suspendarea soluţionării contestaţiei până la soluţionarea

plângerii

formulate

împotriva

deciziei

nr. 441/C11/377/23.03.2016. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către asocierea S.C EUROMATERIA S.R.L – S.C RICO S.R.L, prin S.C. EUROMATERIA S.R.L, în calitate de lider al asocierii, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANŢA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... – Director general, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr. F1314/30.03.........., emisă de ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect „ICTAEE consumatori Răscăeţi – jud. DB”, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. F1314/30.03.........., emisă de ......... SA reprezentând rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu au fost respectate cantităţile articolelor de deviz, inclusiv lipsa anumitor articole din ele. În fapt, contestatoarea arată că în oferta sa au fost găsite erori la articolele de deviz, acestea făcând parte din cadrul unor norme compuse, create de proiectantul autorităţii contractante, modificări ce nu au fost aduse la cunoştinţă ofertanţilor, păstrând simbolul (codul) normelor. Contestatoarea precizează că, pentru întocmirea ofertei, în momentul în care operatorul de date al ofertantului introduce simbolul unei norme compuse, care a fost deja creată, nu se mai afişează şi conţinutul normei, afişarea fiind posibilă doar dacă se revine asupra simbolului şi se apasă tasta „enter”. Având în vedere că modificarea conţinutului normelor nu i-a fost adusă la cunoştinţă, contestatoarea susţine că operatorul nu avea de ce să revină asupra conţinutului normei, deoarece se consideră că o normă odată creată nu se mai modifică fără înştiinţare, iar dacă se modifică, atunci modificarea trebuia semnalată, prin crearea unei norme noi cu un alt simbol. În continuare, contestatoarea detaliază modalitatea introducerii în softul datelor de întocmire a ofertei respectiv, norma pentru fundaţie stâlp sc 15015 care are cantităţile indicate de proiectantul autorităţii contractante are simbolul $01112, şi nu $01119 (art. 9 din devizul BT 1478 LEA 20kV) cu precizarea ca ambele norme au fost create de proiectantul Electrica – AISE .......... Acelaşi lucru este şi la norma $ 01103 la care s-au modificat cantităţile, rezultă că proiectantul a folosit (păstrat) simbolul normei $01119, dar a preluat cantităţile de la norma $01112. Contestatoarea mai arată că, în softul său, norma compusă $18013 este pentru priză pământ cu 3 electrozi <4 ohmi pentru teren tare, iar în devizul BT 1498LEA 0,4kV întocmit de proiectantul autorităţii contractante, aceeaşi normă $18013 a fost modificată pentru teren normal. De asemenea, contestatoarea susţine că în acelaşi deviz BT1498LEA 0,4kV, norma $18014 este pentru priză de pământ cu 3 electrozi <10 ohmi în teren tare, iar în softul său este priză de pământ cu 3 electrozi <10 ohmi în teren tare, concluzionând că, conţinutul (cantităţile) normei $18014 din devizul întocmit de proiectantul autorităţii contractante este identic cu devizul petentei, însă la proiectant 2

se prevăd 3 electrozi, ceea ce ar însemna că aceştia ar trebui să fie în lungime de 1 m şi nu de 1,5 m aşa cum este în fişa tehnică. În opinia contestatoarei, deşi aceeaşi normă compusă, cu acelaşi simbol, la o lucrare prevede un anumit număr de electrozi, iar altă lucrare, aceeaşi normă compusă, cu acelaşi simbol, prevede altă cantitate de electrozi, această eroare nu i se datorează, considerând echitabilă o corecţie din partea autorităţii contractante a celor sesizate. În drept, contestatoarea îşi întemeiază cererea în baza dispoziţiilor art. 269 - 275 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2294/08.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10448/08.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca neîntemeiată. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma analizării ofertelor, a rezultat că singurul ofertant care a nu a respectat cantităţile caietului de sarcini a fost SC ......... SRL, întrucât acesta a dublat şi chiar triplat anumite cantităţi. La devizul BT 1498 LEA 0,4 kV şi BT 1518 modernizare branşamente au fost miscşorate cantităţile, iar la devizul BT 1498 LEA 0,4 kV au fost prevăzute articole la care nu s-au alocat cantităţi. Aceste neconformităţi au fost evidenţiate în tabelul comparativ de evaluare a ofertelor. În consecinţă, având în vedere aspectele sesizate în ofertă, autoritatea contractantă a declarat oferta SC ......... SRL ca neconformă, în raport cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţiei publică de lucrări având ca obiect „ICTAEE consumatori Răscăeţi – jud. DB ● Lucrări în LEA 20Kv; ● Lucrări în LEA 0,4 Kv; ● PTA 20/0,4 Kv, 160Kva; ● Modernizare branşamente”, ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte offline cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. F1314/30.03.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 9.368,79 lei), solicitând anularea acestuia, obligarea autorităţii contractante de a emite un document prin care să corecteze erorile proiectantului la normele de deviz, obligarea autorităţii contractante de a solicita efectuarea corecţiilor la articolele de deviz la care s-au constatat cantităţi diferite în ofertă, şi menţinerea ofertei ca fiind conformă. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând declararea ca neconformă a ofertei sale, întrucât nu au fost respectate cantităţile articolelor de deviz, inclusiv lipsa anumitor articole din ele, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, Consiliul reţine că în contestaţie se face referire la faptul că în oferta sa au fost găsite erori la articolele de deviz, acestea făcând parte din cadrul unor norme compuse, create de proiectantul autorităţii 3

contractante, modificări ce nu au fost aduse la cunoştinţă ofertanţilor, păstrând simbolul (codul) normelor, ... considerând echitabilă o corecţie din partea autorităţii contractante a celor sesizate. Or, în speţă fiind contestat, în termenul legal, rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. F1314/30.03.........., Consiliul constată că orice critică adusă conţinutului documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de ........., în această etapă a procedurii, nu poate fi decât tardivă, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, potrivit art. 2562 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă, în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), din actul normativ sus menţionat, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Privitor la respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL ca neconformă, Consiliul reţine ca nerelevante susţinerile acesteia vizând modalitatea introducerii în softul datelor de întocmire a ofertei, ... de către operatorul de date al ofertantului, precum şi faptul că modificarea conţinutului normelor nu i-a fost adusă la cunoştinţă, în condiţiile în care autorităţii contractante nu i-au fost solicitate clarificări vizând acest aspect. Mai mult, contestatoarea însăşi recunoaşte faptul că operatorul nu avea de ce să revină asupra conţinutului normei, cu referire la mai multe norme compuse stabilite prin caietul de sarcini, aşa cum au fost impuse de proiectant. Or, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în unele situaţii au fost dublate cantităţile, în altele nu au fost respectate cantităţile, iar în altele lipsesc chiar articolele de deviz, aspecte neatacate de către contestatoare. În acest sens, este evidentă neconformitatea propunerii tehnice a SC ......... SRL, acest ofertant nerespectând în totalitate, cerinţele caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, contrar dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. De altfel, se constată că nu-i este imputabilă autorităţii contractante modalitatea de introducere a simbolurilor unor articole/ cantităţi de lucrări sau dublarea unor cantităţi pentru lucrări executate, indiferent de tipul terenului (normal sau tare). Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi dispune continuarea procedurii. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 4

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .................... 5