Decizie CNSC 665/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 665 / C8 / 682 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia nr. 214/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9759/04.04.2016, depusă de SC Teo Trans Consulting SRL, cu sediul în str. Ion Ţuculescu nr. 42A, bloc PM 40, scara B, ap. 106, sector 3, Bucureşti, şi adresa de corespondenţă în şos. Alexandriei nr. 156, sector 5, Bucureşti, CUI 16572866, privind procedura de cerere de oferte pentru încheierea unui acord-cadru de lucrări şi servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere, coduri CPV 45233221-4, 45233141-9 şi 45233290-8, cu data de deschidere a ofertelor 09.03.2016, organizată de Judeţul Vrancea, cu sediul în bd. Dimitrie Cantemir nr. 1, Focşani, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC Teo Trans Consulting SRL nr. 214/04.04.2016, în contradictoriu cu Judeţul Vrancea. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9908/05.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., având CUI ..., privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului de „servicii de formare profesională în ocupaţia operator introducere validare şi prelucrare date”, cod CPV 80530000-8, s-a solicitat anularea adresei de comunicare nr. 3281/31.03.2016, prin care autoritatea contractantă a anulat procedura în cauză, şi dispunerea continuării acesteia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de ..., în contradictoriu cu ..., către Tribunalul ... - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante de a anula procedura de „servicii de formare profesională în ocupaţia Operator introducere validare şi prelucrare date”, cod CPV 80530000-8. Contestatoarea menţionează că, în data de 24.03.2016, a depus oferta, în termenul legal şi conform cu cerinţele caietului de sarcini. În data de 31.03.2016, fără nicio solicitare de clarificare, ... i-a comunicat decizia de anulare a procedurii, motivat de faptul că au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, aşa cum prevede art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Văzând că procedura în discuţie are ca obiect atribuirea unui contract de servicii încadrate în anexa nr. 2B la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 (categoria 24), estimat valoric la 14.840 lei, cu adresele nr. 10036/693-C4/06.04.2016 şi 10037/693-C4/06.04.2016, Consiliul a solicitat, autorităţii contractante şi contestatoarei, punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv punctul de vedere faţă de declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul Tulcea – Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că obiectul contractului îl constituie servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţa evocată. ... a transmis adresa nr. 3586/08.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10353/08.04.2016, precizând că soluţionarea contestaţiei nu este de competenţa Consiliului, având în vedere că obiectul contractului îl reprezintă serviciile încadrate în anexa 2B la OUG nr. 34/2006, iar valoarea estimată a contractului este sub pragul valoric prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Totodată, aceasta arată că nu solicită declinarea cauzei către Tribunalul … – Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal. ... nu a răspuns solicitării, adresa Consiliului fiind returnată acestuia şi înregistrată cu nr. 11460/11460, deoarece „societatea s-a mutat”, potrivit înscrierii oficiului poştal primitor. Adresa a fost transmisă contestatoarei la sediul indicat de către aceasta în antetul şi conţinutul contestaţiei depusă la Consiliu. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „servicii de formare profesională în ocupaţia Operator introducere validare şi prelucrare date”, cod CPV 80530000-8, (Anexa 2B), publicând în SEAP, la secţiunea Publicitate, Anunţul nr. …, iar pe site-ul propriu, Invitaţia de participare nr. 2808/18.03.2016 şi documentaţia de atribuire. 2

Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulată de ..., Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţia privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. Din cuprinsul invitaţiei de participare nr. 2808/18.03.2016, rezultă că valoarea estimată a contractului de servicii în cauză este de 14.840 lei, fiind mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006 (130.000 euro, fără TVA), astfel încât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, autoritatea contractantă nu avea obligaţia aplicării prevederilor ordonanţei menţionate. De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile cap. IX privind soluţionarea contestaţiilor de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Astfel, Consiliul constată că nu este competent a soluţiona, potrivit art. 16 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, în competenţa sa intrând doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu prevede aplicarea acestui act normativ. Stabilind că nu au relevanţă în cauză prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se determină pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. Aşadar, întrucât soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004: „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de aplicarea şi executarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice 3

locale şi judeţene [...] se soluţionează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale [...]”; - art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 1, 266 alin. (1) şi art. 297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale în materie, ridicată din oficiu, şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă, respectiv să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de către ... către Tribunalul Tulcea – Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe raza căruia îşi are sediul organizatoarea procedurii. Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 4