Decizie CNSC 650/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 650/C11/748 Data: 20.04.2016 Prin contestaţia nr. 470/12.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10783/12.04.2016, formulată de L.G. DESIGN SRL, lider al asocierii L.G. DESIGN SRL şi GOTT STRASSE SRL, cu sediul în Braşov, str. Pavilioanele CFR nr. 1, bl. 10, ap. 2, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/1956/2008, având CF RO24210760, privind procedura de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de COMUNA BIERTAN (PRIMĂRIA BIERTAN), cu sediul în Comuna Biertan, Str. 1 Decembrie nr. 19, judeţul Sibiu, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect EXECUŢIE LUCRĂRI DE MODERNIZARE A DRUMURILOR DE ACCES AGRICOLE CĂTRE FERME (CĂI DE ACCES DIN AFARA EXPLOATAŢIILOR AGRICOLE) ÎN LOCALITATEA BIERTAN ÎN CADRUL PROIECTULUI „MODERNIZARE DRUMURI AGRICOLE DE EXPLOATAŢIE ÎN COMUNA BIERTAN”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea rezultatului procedurii şi implicit a ofertei sale de preţ. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de L.G. DESIGN SRL în contradictoriu cu COMUNA BIERTAN (PRIMĂRIA BIERTAN). 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........., nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Jurist, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 26355/11.03.........., emis de ........., cu sediul în ........., ......... judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s- a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC Anadolu Automobil Rom SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SA, anulează raportul procedurii nr. 26349 din 11.03.......... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC Anadolu Automobil Rom SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC Anadolu Automobil Rom SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........., nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii nr. 26355/11.03.......... emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, prin care oferta sa, deşi declarată admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de SC Anadolu Automobil Rom SRL. În fapt, contestatoarea susţine că, în documentaţia de atribuire întocmită în speţă, respectiv în caietul de sarcini, la pct. 7.3.4. Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de trening) se solicita: Şcolarizarea specialiştilor beneficiarului pentru activitatea de întreţinere şi reparaţii se va face pe cheltuiala ofertantului declarat câştigător. Pentru personanalul tehnic cu calificare superioară (responsabili logistică şi întreţinere reparaţii) conform următorului program: - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru autobuz ca ansamblu, la producătorul autobuzului; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru motor, la producătorul motorului; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru cutia de viteze la producătorul acesteia; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru punţi, sistem de frânare şi suspensie la producătorii acestora; - 1 specialist pe o perioadă de 10 zile lucrătoare pentru echipamente electrice, electronice şi diagnosticare sisteme la producătorii acestora. Pentru personal tehnic de execuţie (muncitori) cursurile de instruire pentru activităţi de revizii, reparaţii, inspecţii, lucrări caroserie, instruire conducători auto se vor desfăşura în locaţiile beneficiarului: - 4 muncitori pentru revizii tehnice planificate; - 4 muncitori pentru diagnosticare şi reparaţii curente; - 4 muncitori pentru lucrări caroserie şi modul uşi; - 5 conducători auto instructori. Văzând această solicitare şi luând în considerare şi cerinţele înscrise la punctele 4 şi 2 din caietul de sarcini, respectiv: - pct. 4 Documentaţia Ofertei: ... Documentaţia de ofertă va conţine obligatoriu şi următoarele documente: „... Declaraţia- angajament pe propria răspundere că va face pe costurile sale şi cu personalul asigurat de el instruirea personalului pentru exploatarea, 2

întreţinerea şi repararea autobuzelor, aşa cum este prevăzut la pct. 7.3.4 din prezentul caiet de sarcini”. şi - pct. 2 Condiţii Tehnice: „... Condiţiile tehnice şi de dotare, enumerate în prezentul caiet de sarcini, reprezintă condiţii minime obligatorii pentru oferta Tehnică”, contestatoarea consideră că cerinţa privind specializarea personalului de întreţinere în integralitatea ei, înscrisă la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini, este o condiţie minimă obligatorie de îndeplinit pentru ca oferta tehnică să fie declarată conformă, în sensul art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Ori, SC Anadolu Automobil Rom SRL, în calitate, de dealer, a ofertat tipul de autobuz City PORT fabricat în Turcia de ANADOLU ISUZU OTOMOTIV SANAYI ve TICARET AS. Contestatoarea susţine că ANADOLU ISUZU OTOMOTIV SANAYI ve TICARET AS care fabrică autobuzele City PORT nu este şi producătorul motorului, cutiei de viteză, sistemului de frânare, punţilor, suspensiei, etc., care echipează autobuzele City Port, aceste echipamente fiind produse de alţi producători, aşa cum se poate constata studiind oferta tehnică a SC Anadolu Automobil Rom SRL. Mai arată contestatoarea că, în calitate numai de dealer al tipului de autobuz ofertat, City Port, SC Anadolu Automobil Rom SRL nu are relaţii contractuale directe cu producătorii echipamentelor ce asamblează autobuzul ofertat, fiind astfel în imposibilitate de a oferta/declara că va asigura instruirea specialiştilor beneficiarului astfel cum se menţionează la pct. 7.3.4. În aceste condiţii, contestatoarea nu crede că SC Anadolu Automobil Rom SRL a oferit, aşa cum se solicita obligatoriu în caietul de sarcini, instruirea personalului beneficiarului direct la producătorul motorului ce echipează autobuzul ofertat, direct la producătorul cutiei de viteză, direct la producătorul punţilor, direct la producătorul suspensiei sau direct la producătorii echipamentelor electrice şi electronice. Nu putea să ofere instruirea personalului beneficiarului direct la producătorii echipamentelor menţionate, întrucât între un dealer de autobuze şi producătorii echipamentelor componente, ce echipează autobuzul, nu există nici un fel de relaţie sau legătură. Ori, dacă SC Anadolu Automobil Rom SRL a ofertat şi declarat sau a prezentat un document că instruirea specialiştilor beneficiarului se face la fabrica producătoare a autobuzului în Turcia, aceasta nu însemnă că instruirea se face la sediul producătorului motorului, cutiei de viteză, punţilor, sistemului de frânare, suspensiei, echipamentelor electrice şi electronice şi diagnosticare care echipează autobuzul ofertat astfel cum a solicitat obligatoriu în caietul de sarcini autoritatea contractantă. Spre exemplu, contestatoarea susţine că motorul care echipează autobuzele City Port este fabricat în Anglia de Cummins Inc, cutia de viteză este fabricată în Germania, de Friedrichshafen Ah, punţile sunt fabricate tot în Germania, etc. 3

Mai arată contestatoarea că producătorii acestor componente nu au relaţii directe cu dealerii de autobuze, în cazul de faţă, fiind imposibil ca SC Anadolu Automobil Rom SRL să prezinte un document care să arate faptul că ei vor asigura chiar pe cheltuiala SC Anandolu Automobil Rom SRL instruirea personalului beneficiarului la sediul producătorilor acestor echipamente, fiind irelevant pentru aceşti producători ce vinde, unde vinde, cum vinde, unde vinde un dealer autobuze în România sau să asigure instruirea personalului pentru autobuzele vândute de un dealer. Faţă de cele menţionate, contestatoarea consideră că, a oferta instruirea specialiştilor beneficiarilor în altă locaţie decât la producătorul motorului, producătorul cutiei de viteze, producătorul sistemului de frânare, producătorul punţilor, producătorul suspensiei, producătorii pentru echipamente electrice, electronice şi diagnosticare în condiţiile în care nici ofertantul şi nici producătorul autobuzului nu este şi producătorul acestor echipamente care echipează autobuzele ofertate însemnă neîndeplinirea cerinţei minime prevăzută în caietul de sarcini referitoare instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, aşa cum este prevăzut la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini. Ori, „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum reglementează art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006”, iar oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată neconformă în sensul art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, din eroare sau neglijenţă, contrar dispoziţiilor celor două texte de lege, autoritatea contractantă nu a acordat suficientă atenţie modului de îndeplinire a cerinţei obligatorii privind instruirea personalului înscrisă la pct. 7.3.4 din caietul de sarcini de către SC Anadolu Automobil Rom SRL, declarând oferta acesteia conformă şi câştigătoare, aceasta trebuind declarată neconformă, în opinia sa. Contestatoarea invocă un alt motiv pentru care consideră că oferta SC Anadolu Automobil Rom SRL a fi trebuit declarată inadmisibilă şi nu câştigătoare, respectiv acela că această societate nu îndeplineşte condiţia privind experienţa similară solicitată în fişa de date a achiziţiei, respectiv să facă dovada că în ultimii trei ani a livrat produse similare în valoare de 3.064.515 lei, fără TVA. Contestatoarea susţine că SC Anadolu Automobil Rom SRL nu a vândut autobuze de 12 m lungime cu podea joasă nici unei autorităţi contractante sau client privat. (similar, nu identic) !!!! De asemenea, contestatoarea consideră că sunt diferenţe tehnice majore între tipul de autobuz de 12 m lungime cu podea joasă şi tipul de autobuz de 9,50 m lungime low entry livrat de SC Anandolu Automobil Rom SRL de natură să ducă la concluzia că această societate nu are experienţa similară astfel cum se solicita în fişa de date a achiziţiei, diferenţele tehnice între cele două tipuri de autobuze, făcând practic inexistentă o comparaţie pe acest criteriu (experienţa similară). 4

În drept, contestatoarea invocă textele de lege amintite în contestaţie. Prin adresa nr. 33209/28.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8777/28.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractanta consideră că susţinerile invocate de contestatoare sunt nefondate, netemeinice şi formulate în mod tendenţios. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază faptul că a respectat stricto-sensu dispoziţiile legale statuate prin OUG nr. 34/2006. Consideră autoritatea contractantă că argumentele contestatoarei exced legii, practic conturându-se fără echivoc intenţia acesteia de a folosi în mod discreţionar o cale procedurală administrativă statuată prin lege doar în scopul de a bloca autoritatea contractantă în îndeplinirea misiunii de a asigura serviciile publice necesare comunităţii. În susţinere, autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantul SC Anadolu Automobil Rom SRL a îndeplinit în totalitate cerinţele solicitate prin pct. 4 (alin. 16), coroborat cu pct. 7.3.4 din caietul de sarcini, prezentând Declaraţie-Angajament privind instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, precum şi autorizarea pentru efectuarea lucrărilor service, anexa nr. 22 din oferta tehnică. În ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară solicitată în fişa de date a achiziţiei, respectiv să facă dovada că în ultimii trei ani a livrat produse similare în valoare de 3.064.515 lei, fără TVA, autoritatea contractantă arată că prin cerinţa fişei de date trebuie avut în vedere faptul că noţiunea de produse similare (asemănător: analog), nu reprezintă produs identic cu cel solicitat prin caietul de sarcini, care face obiectul achiziţiei. În cazul în care ar fi impus ca şi condiţie în fişa de date a achiziţiei pct. III 2.3.a): „Ofertantul va face dovada că în ultimii ani a livrat produse identice, în valoare cumulată de cel puţin 3.064.515 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maxim trei contracte", autoritatea contractantă consideră că ar fi încălcat prevederile cap. 2 - "Criterii de calificare şi selecţie, criterii de atribuire, art. 8 alin. (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuirea contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare. Autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantul SC Anadolu Automobil Rom SRL a făcut dovada, prin documentele de calificare depuse în cadrul procedurii, că a livrat în ultimii 3 ani produse similare, respectiv autobuze urbane noi, cu podea coborâtă, antiderapantă şi impermeabilă, spaţiu destinat persoanelor cu dizabilităţi, depăşind valoarea solicitată prin fişa de date. Consideră autoritatea contractantă că a respectat prevederile OUG nr. 34/2006 şi cele HG nr. 925/2006, susţinând că legiuitorul a avut în vedere ca operatorii economici să îndeplinească anumite cerinţe de calificare pentru a demonstra că potenţialul lor tehnic, financiar şi 5

organizaţional este de natură să ducă la realizarea în mod efectiv şi în cele mai bune condiţii a unui contract de achiziţie publică, însă această condiţie nu trebuie să fie restrictivă şi să excludă practic de la participare agenţii economici la început de activitate şi să ofere şanse numai celor care au deja o experienţă în domeniu. Autoritatea contractantă susţine că SC ......... SA nu a precizat prin care articol/articole ar fi fost prejudiciată. În subsidiar, autoritatea contractantă precizează că suma constituită prin Scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 93273/21.03.........., depusă de contestatoarea SC ......... SA, nu este în cuantumul prevăzut de dispoziţiile imperative ale art. 2711 alin. (4) lit. c), de 1% din "valoarea estimată (3.064.515,00 lei, fără TVA), dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei", respectiv nu este în cuantumul de 30.645,15 lei. Menţionează autoritatea contractantă că SC ......... SA a constituit garanţia de buna conduită în cuantum de 30.645.00 lei, fapt ce atrage aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art. 2711 alin. (2) "Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1), în forma şi cuantumul prevăzut de lege”. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei, ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 150/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10279/07.04.........., SC ......... SA a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului prin care consideră că oferta SC Anadolu Automobil Rom SRL este „neserioasă”, în calitate de dealer al tipului de autobuz ofertat City Port, nu are relaţii contractuale directe cu producătorii echipamentelor „ce asamblează” autobuzul ofertat, fiind în imposibilitate de a oferta şi de a asigura instruirea specialiştilor beneficiarului astfel cum se menţionează la pct. 7.3.4. din caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea susţine că îşi menţine punctul de vedere că SC Anadolu Automobil Rom SRL nu îndeplineşte condiţia experienţei similare solicitată în fişa de date a achiziţiei la punctul III, pe care o citează. Contestatoarea arată că, din Anexa Formular nr. 12 D de la pagina 67 din oferta tehnică a SC Anadolu Automobil Rom SRL, se confirmă susţinerea sa, sesizată de altfel comisiei de evaluare încă de la data deschiderii ofertelor, că aceasta nu a vândut niciunei autorităţi contractante sau client privat autobuze cu podea joasă cod CPV 34121400-5. De asemenea, contestatoarea precizează că SC Anadolu Automobil Rom SRL a prezentat în ofertă documente care atestă faptul că a vândut alte tipuri de autobuze clasificate cod CPV 34121100-2, tipuri care diferă de autobuzul care se doreşte a fi achiziţionat de autoritatea contractantă. 6

În speţă, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă achiziţionează autobuze de 12 m lungime cu podea joasă având o capacitate de transport aproximativ 100 călători, iar SC Anadolu Automobil Rom SRL a prezentat documente că a vândut autobuze tip low entry (podea coborâtă 2/3) de cel mult 9,5 m lungime capacitate de transport maxim 69 de călători. Prin faptul că, atât tipul de autobuz ce se doreşte a fi achiziţionat, cât şi tipul de autobuz vândut de SC Anadolu Automobil Rom SRL servesc transportului public de persoane, contestatoare consideră că, în opinia sa, nu este de ajuns ca celelalte două tipuri de autobuze clasificate CPV diferit să fie considerate produse similare. Contestatoarea precizează că, autoritatea contractantă recunoaşte prin punctul său de vedere la contestaţie că tipul de autobuz vândut de SC Anadolu Automobil Rom SRL nu este similar cu cel solicitat prin caietul de sarcini, însă în opinia sau apărarea sa, consideră faptul că experienţa similară este doar pentru a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizaţional în scopul aducerii la îndeplinire în mod efectiv şi în cele mai bune condiţii a unui contract de achiziţie publică. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 26355/11.03.........., SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 30645,00 lei), solicitând Consiliului anularea actului atacat, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC Anadolu Automobil Rom SRL. Preliminar analizei pe fond a cauzei, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă pretinde că suma constituită prin Scrisoarea de garanţie bancară de bună conduită nr. 93273/21.03.........., în valoare de 30.645,00 lei, depusă de contestatoarea SC ......... SA, nu este în cuantumul prevăzut de dispoziţiile imperative ale art. 2711 alin. (4) lit. c), din OUG nr. 34/2006, respectiv de 30.645,15 lei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul, apreciind că se află într-o situaţie de natura unei excepţii procesuale, reţine că, la art. 271? din cadrul O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost aceasta modificată prin O.U.G. nr. 51/2014, se prevăd următoarele: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. 7

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. În sensul celor de mai sus, Consiliul apreciază că în speţă rotunjirea prin neglijarea fracţiunilor de până la 49 de bani inclusiv, nu atrage în niciun caz aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care prevede că: Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1), deoarece contestatoarea SC ......... SA a făcut această dovadă, prezentând documentul menţionat anterior, care protejează autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, aşa cum prevăd dispoziţiile legale în vigoare anterior citate. Pe fondul cauzei, referitor la susţinerile contestatoarei vizând imposibilitatea de a oferta şi de a asigura instruirea specialiştilor beneficiarului, astfel cum se menţionează la pct. 7.3.4. din caietul de sarcini, de către ofertantul SC Anadolu Automobil Rom SRL, în calitate de dealer al tipului de autobuz ofertat City Port, Consiliul constată că sunt întemeiate. Din conţinutul caietului de sarcini, publicat în SEAP, se reţine că, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor, printre altele: - la pct. 4. Documentaţia ofertei – .... ● Declaraţia-angajament pe propria răspundere, că va face pe costurile sale, şi cu personalul asigurat de el instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, aşa cum este prevăzut la punctul 7.3.4 din prezentul caiet de sarcini. - la pct. 7.3.4 Specializarea personalului de întreţinere (serviciile de trening) – Ofertantul va realiza pe costurile sale instruirea personalului de întreţinere şi reparaţii al achizitorului, precum şi autorizarea acestuia pentru a efectua lucrări pe marca de autobuz contractată, (conform cerinţelor RNTR 9), pentru: ... Şcolarizarea specialiştilor beneficiarului pentru activitatea de întreţinere şi reparaţii se va face pe cheltuiala ofertantului declarat câştigător. Pentru personalul tehnic cu calificare superioară (responsabil logistică şi întreţinere reparaţii) conform următorului program: - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru autobuz ca ansamblu, la producătorul autobuzului; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru motor, la producătorul motorului; 8

- 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru cutia de viteze, la producătorul acesteia; - 1 specialist pe o perioadă de 5 zile lucrătoare pentru punţi, sistem de frânare şi suspensie, la producătorii acestora; - 1 specialist pe o perioadă de 10 zile lucrătoare pentru echipamente electrice, electronice şi diagnosticare sisteme, la producătorii acestora; Pentru personal tehnic de execuţie (muncitori) cursurile de instruire pentru activităţi de revizii, reparaţii, inspecţii, lucrări caroserie, instruire conducători auto se vor desfăşura în locaţiile beneficiarului. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei sus menţionate, ofertantul SC Anadolu Automobil Rom SRL a prezentat în cadrul ofertei sale o Declaraţie – Angajament privind instruirea personalului pentru exploatarea, întreţinerea şi repararea autobuzelor, precum şi autorizarea pentru efectuarea lucrărilor service – Anexa nr. 22, conform căreia: ... se angajează ferm .. să realizăm, pe costurile noastre şi cu personalul asigurat de noi, instruirea personalului ... precum şi autorizarea achizitorului/societăţii care are în exploatare autobuzele, pentru a efectua lucrările aşa cum este prevăzut la punctul 7.3.4 din caietul de sarcini. Având în vedere însă declaraţia ofertantului că aceste servicii vor fi prestate pe costurile noastre, dar şi faptul că nicăieri în cuprinsul ofertei nu se regăsesc menţionate aceste costuri, Consiliul consideră că acesta nu a făcut dovada capacităţii sale de a presta serviciile solicitate, conform caietului de sarcini. În acest sens, Consiliul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului în cauză să precizeze atât costurile implicate de prestarea serviciilor impuse prin caietul de sarcini, cât şi modalitatea concretă de realizare a acestora, având în vedere că ofertantul nu este nici producătorul autobuzelor ofertate şi a nici unuia dintre componentele pentru care s-au solicitat serviciile de instruire. Calitatea de furnizor al autobuzelor produse de firma ANADOLU ISUZU OTOMOTIV SANAZI VE TICARET A.Ş. din Turcia, nu este suficientă pentru a asigura autoritatea contractantă de posibilitatea prestării serviciilor, care chiar dacă sunt asigurate pe costurile noastre, cum susţine ofertantul, acestea trebuiau evidenţiate în cadrul propunerii financiare. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând lipsa experienţei similare a ofertantului declarat câştigător, SC Anadolu Automobil Rom SRL, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit pact. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor: 3. Experienţa similară: Ofertantul va face dovada că în ultimii 3 ani a livrat produse similare în valoare cumulată de cel puţin 3.064.515,00 lei fără TVA, la nivelul unui contract, maxim trei contracte. În vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe ofertantul SC Anadolu Automobil Rom SRL a prezentat, documente care fac dovada furnizării de autobuze urbane transport persoane, clasificate sub cod 9

CPV: 34121100-2 – Autobuze publice, în condiţiile în care potrivit anunţului de participare publicat în SEAP, codul CPV utilizat pentru autobuzele ce urmează a se contracta este documentaţiei este 34121400-5 – Autobuze cu podea joasă. Or, trebuie avut în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat dovada că ofertantul a livrat produse similare şi nu identice, ceea ce SC Anadolu Automobil Rom SRL a făcut, prezentând documente prin care dovedeşte furnizarea de autobuze clasificate în aceeaşi categorie de produse cu cele ce urmează a fi contractate, identificată prin primele cinci cifre ale codului, respectiv 34121xxx-y. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia depusă SC ......... SA, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 26349 din 11.03.......... şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de SC Anadolu Automobil Rom SRL, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertei depuse de SC Anadolu Automobil Rom SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 10