Decizie CNSC 624/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 624 / C8 / 563 Data: 15.04.2016 Prin contestaţia nr. 571/23.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8292/23.03.2016, depusă de SC Libro Events SRL, cu sediul declarat în bd. Ferdinand I nr. 58, scara C, etaj 1, birou 6, sector 2, Bucureşti, CUI 26301716, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare străzi în comuna Dor Mărunt, judeţul Călăraşi, cod CPV 45233120-6, cu data limită de depunere a ofertelor 17.02.2016, organizată de Comuna Dor Mărunt, prin primăria sa, cu sediul în comuna Dor Mărunt, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea în tot sau în parte a adreselor autorităţii contractante nr. 254, 255 şi 269/15.03.2016, nr. 268/18.03.2016 şi nr. 276/ 21.03.2016. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC Libro Events SRL nr. 571/ 23.03.2016, în contradictoriu cu Comuna Dor Mărunt. Respinge şi 1

cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor aferente formulării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ….. Data: …. Prin contestaţia nr. 154/24.03.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 7944/21.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8049/22.03.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea … nr. 636, DN 6, km … dr., judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, a contestat răspunsul autorităţii contractante nr. 1681/15.03.2016 la adresa societăţii sale, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, Lot 6 – „Sterilizant chimic pentru echipamentele medicale termosensibile” şi Lot 8 – „Antiseptic pentru spălarea şi dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare”, coduri CPV 24210000-9, 33631600-8 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, str. … nr. 18, judeţul … şi a solicitat anularea comunicării „Răspuns nr. 1681/15.03.2016 la notificarea S.C. ...S.R.L. venită pe fondul transmiterii incomplete a informaţiilor referitoare la atribuirea contractului /…/ prin Procesul Verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1611/10.03.2016”, declararea ca şi conforme cu cerinţele exprimate de autoritatea contractantă a ofertelor depuse de societatea sa pentru Lotul 6 şi Lotul 8, precum şi reluarea procedurii pentru acestea. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu privind tardivitatea contestaţiei şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea Remetea Mare nr. 636, DN 6, km 546+400 dr., judeţul 1 / 10

Timiş, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …., str. … nr. 18, judeţul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 154/24.03.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 7944/21.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8049/22.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsului autorităţii contractante nr. 1681/15.03.2016 la adresa societăţii sale, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, Lot 6 – „Sterilizant chimic pentru echipamentele medicale termosensibile” şi Lot 8 – „Antiseptic pentru spălarea şi dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare”, coduri CPV 24210000-9, 33631600-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării „Răspuns nr. 1681/15.03.2016 la notificarea S.C. ...S.R.L. venită pe fondul transmiterii incomplete a informaţiilor referitoare la atribuirea contractului /…/ prin Procesul Verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1611/10.03.2016”, declararea ca şi conforme cu cerinţele exprimate de autoritatea contractantă a ofertelor depuse de societatea sa pentru Lotul 6 şi Lotul 8, precum şi reluarea procedurii pentru acestea. Contestatoarea arată că urmare a Procesului Verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1611/10.03.2016, societatea sa a comunicat o „notificare” către autoritatea contractantă, solicitând detalierea motivelor care au condus la respingerea ofertei sale, iar prin răspunsul acesteia nr. 1681/15.03.2016 a fost înştiinţată că oferta sa, pentru Lotul 6, a fost declarată neconformă, întrucât „produsul nu prezintă testările pentru dovedirea activităţii antifungice decât în condiţii de curăţenie iar activitatea micobactericidă, în condiţii de murdărie, este realizată după proceduri DGHM”, respectiv pentru Lotul 8, a fost declarată neconformă, motivat de faptul că „procedurile de testare a activităţii biocide sunt DGHM/AFNOR, activitatea micobactericidă s-a dovedit prin Mycobacterium smegmatis, nu cele două tulpini standard M.avium şi terrae, pentru testările MRSA nu este prezentă nicio concluzie”. Astfel, în ceea ce priveşte Lotul 6, contestatoarea precizează că produsul ofertat „Helix Ultra” corespunde solicitărilor autorităţii contractante, aducând următoarele argumente: - produsul are efect fungicid, iar rapoartele testărilor dovedesc eficienţa fungicidă atât prin teste de faza 1 efectuate conform standardelor DGHM 9.1, cât şi prin teste de faza 2 (corespunzătoare SR 2 / 10

EN 13624 şi SR EN 14562). În cadrul testelor de faza 2, ca teste cantitative ale suspensiei şi în condiţii practice simulate, produsul ofertat a dovedit, în condiţii de murdărie (încărcătură organică cu albumină şi eritrocite oaie), o reducere mai mare de log 4 a organismelor de test; - produsul are efect micobactericid, iar rapoartele testărilor dovedesc eficienţa micobactericidă conform standardelor SR EN 14348 şi SR EN 14563. Astfel, conform raportului realizat de către Dipl. Biol. Torsten Koburger şi Dr. Med. P Rudolph la Hygene Nord Gmbh, conform SR EN 14348, utilizând teste cantitative al suspensiei, Helix Ultra a dovedit activitate microbiocidă asupra Mycobacterium terrae şi Mycobacterium avium în concentraţia de 1% în intervalul precizat de autoritatea contractantă, de 15 minute. În acest sens, contestatoarea susţine că în ofertă a depus Declaraţia Comisiei pentru Dezinfectante a Asociaţiei pentru Igiena Aplicată VAH, precum şi un tabel referitor la echivalenţa dintre standardele DGHM şi SR EN. S.C. ...S.R.L. învederează că pentru produsul ofertat a depus o ofertă financiară în valoare de 30.240 lei, inferioară celei declarată câştigătoare, de 32.400 lei. În ceea ce priveşte Lotul 8, contestatoarea precizează că produsul ofertat „Lifo-scrub” corespunde solicitărilor autorităţii contractante, arătând astfel că produsul este înregistrat ca şi produs biocid cu avizul nr. 335BIO/01.06.2010 şi prelungit succesiv cu avizele nr. 335BIO/01.05.2014 şi nr. 335BIO/01.12.2024, Comisia Naţională pentru Produse Biocide din cadrul Ministerului Sănătăţii recunoscând ca autentice rapoartele testărilor depuse în vederea avizării acestui produs ca şi produs biocid, testări efectuate atât conform standardelor europene (SR EN), cât şi conform standardelor AFNOR şi DGHM. Ca şi în cazul metodelor de testare şi cerinţelor standard DGHM, contestatoarea informează că şi metodele de testare şi standardele AFNOR includ criteriile standardelor europene în testarea dezinfectanţilor. De asemenea, contestatoarea susţine că activitatea biocidă a produsului a fost dovedită conform cerinţelor din caietul de sarcini, după cum urmează: - SR EN 1499 - produsul ofertat a dovedit eficienţa în dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor, conform standardului solicitat, prin patru rapoarte de testare diferite depuse împreună cu documentaţia, respectiv: în ceea ce priveşte dezinfecţia igienică – N. Hnitzpeter (B.Braun, Sempach-Station, 29.08.1996) şi G. Faleschini (HygCen GmbH, 2008), iar în ceea ce priveşte dezinfecţia chirurgicală – M. Pfeiffer (Meslungen, 1994) şi N. Hnitzpeter (B.Braun, Sempach-Station, 09.10.1996); - MRSA - conform documentului depus împreună cu documentaţia, eficienţa produsului ofertat asupra MRSA a fost dovedită prin testare, conform standardelor DGHM, efectuată de Z. Wachol - Drewek (B. Braun Melsungen), concluzia raportului prezentată atât în avizul biocid emis de Ministerul Sănătăţii, cât şi în sumarul rapoartelor experţilor, fiind aceea 3 / 10

că „reducerea > log 5 a fost atinsă pe cele 2 tulpini de Staphyloccocus Aureus utilizate începând de la un timp de acţiune de 30 secunde”; - efect virucid pentru HIV, HBV şi HCV (conform SR EN 14476) – conform testărilor efectuate la Robert Koch Institute din Berlin „produsul este activ împotriva virusurilor încapsulate, 100%/120 sec.”; - efectul fungicid (Candida, conform EN 13624) - testări în conformitate cu SR EN 13624 conform cărora eficienţa fungicidă este de 50% pentru timpul de 1 minut fixat în cadrul testării fără a fi exclus un efect remanent ulterior acestei durate; - efect micobactericid - nu a fost solicitat în mod specific printre cerinţele autorităţii contractante, motiv pentru care nu poate fi menţionat în considerarea ofertei sale ca fiind neconformă. În final, S.C. ...S.R.L. face precizarea că toate documentele la care a făcut referire în conţinutul contestaţiei sale se află depuse în propunerea tehnică, respectiv în documentele de calificare. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 8080/538 C5/22.03.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, să indice dacă cererea sa vizează Loturile 5, 6, 7, 8 şi 9, având în vedere faptul că s-a constituit garanţia de bună conduită în raport de valorile estimate ale acestora, sau doar Loturile 6 şi 8, aşa cum de altfel se menţionează în cuprinsul contestaţiei. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 158/22.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8143/ 22.03.2016, prin care a specificat că cererea sa introductivă vizează Loturile 6 şi 8. Prin adresa nr. 8263/538 C5/23.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de contestatoare (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), aferentă loturilor 6 şi 8, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 439/18.03.2016. Ulterior, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat adresa nr. 172/30.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9195/ 30.03.2016, prin care a adus la cunoştinţă că, dintr-o eroare, s-a depus la dosarul contestaţiei exemplarul original al garanţiei de bună conduită, comunicându-se autorităţii contractante un exemplar al acesteia, în copie, solicitând astfel eliberarea acestuia. Ca urmare a adresei contestatoarei nr. 172/30.03.2016, privind transmiterea, din eroare, la dosarul cauzei, a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 439/18.03.2016, în original, Consiliul, prin adresa nr. 9234/538 C5/30.03.2016, a invitat contestatoarea, în data de 4 / 10

01.04.2016, între orele 1000-1600, pentru ridicarea acesteia şi înlocuirea cu o copie certificată, urmând să remită originalul scrisorii de garanţie de bună conduită autorităţii contractante şi să transmită confirmarea depunerii originalului la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Prin adresa nr. 2197/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9948/05.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat la dosarul achiziţiei publice, necesar soluţionării contestaţiei, menţionând faptul că nu a primit un exemplar, în original, al scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 439/18.03.2016, ci doar o copie a acestui document. Prin adresa nr. 2156/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9949/05.04.2016, autoritatea contractantă ... a înaintat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte Lotul 6, autoritatea contractantă precizează că a solicitat „Sterilizant chimic la rece” pentru instrumentar termosensibil, însă produsul ofertat de contestatoare este „dezinfectant la nivel înalt”; testările sunt efectuate după proceduri DGHM, unele numai în condiţii de curăţenie şi nu după standardele SR EN solicitate în caietul de sarcini, în care s-a menţionat că testarea produselor trebuie să fie efectuată conform procedurilor standardelor SR EN. De asemenea, se arată că la momentul verificării testărilor microbiologice, expertul cooptat nu a vizualizat propunerea financiară pentru produsul ofertat. În ceea ce priveşte Lotul 8, autoritatea contractantă învederează că a cerut realizarea testărilor conform standardului EN 1499:2000, testările pentru acest standard fiind efectuate în anul 1996 în laboratoare proprii B.Braun, fără ca acestea să prezinte concluzii. De asemenea, se arată că nici testarea pentru MRSA nu prezintă concluzii. S.C. ...S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 192/06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10150/06.04.2016, confirmarea de primire a garanţiei de bună conduită, în original, de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 10825/538 C5/12.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor ca până la data de 13.04.2016, să transmită susţinerile referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., invocată din oficiu, având în vedere obiectul contestaţiei formulată respectiv „anularea răspunsului nr. 1681/15.03.2016, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1611/10.03.2016” şi faptul că, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, adresa nr. 1611/10.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 6 şi 8 a fost comunicată la data de 11.06.2016, acesta fiind, în esenţă, actul considerat nelegal de către S.C. ...S.R.L. Raportat la valoarea estimată a loturilor contestate, dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 271 alin. (1), precum şi cu cele ale art. 3 lit. z) din aceeaşi ordonanţă, termenul limită de contestare s-a împlinit la data de 16.03.2016, adresa contestatoarei nr. 132/14.03.2016 prin care a solicitat autorităţii contractante comunicarea motivelor detaliate care au dus la declararea ofertei 5 / 10

S.C. ...S.R.L. ca neconformă, nefiind un document de natură să o repună în termenul de contestare prevăzut de legislaţia în vigoare, de la care nu se poate deroga, respectiv art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG care prevede că: „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 2474/13.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11013/ 13.04.2016, prin care a precizat faptul că este de acord cu motivele invocate de către Consiliu. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 208/13.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11063/ 13.04.2016, prin care a specificat că, la data de 11.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii nr. 1611/10.03.2016, care nu conţinea nicio informaţie referitoare la oferta societăţii sale, motiv pentru care a solicitat, prin adresa nr. 132/14.03.2016, argumentarea motivelor care au condus la declararea ofertei sale ca fiind neconformă, iar în baza răspunsului nr. 1681/15.03.2016 a formulat prezenta contestaţie. Astfel, contestatoarea susţine că termenul de contestare se raportează la răspunsul autorităţii contractante nr. 1681/15.03.2016, termenul începând să curgă de la data de 15.03.2016, în consecinţă solicitând respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de către Consiliu. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, defalcată pe 10 loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, cod CPV 33631600-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384610/04.02.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 17.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoare estimată fără TVA între 23.300 – 279.600 lei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată din oficiu privind tardivitatea depunerii contestaţiei de către S.C. ...S.R.L. şi constată următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 1610/10.03.2016, membrii Comisiei de evaluare au stabilit ofertanţii câştigători pentru fiecare lot în parte, oferta 6 / 10

contestatoarei S.C. ...S.R.L. fiind respinsă ca neconformă pentru loturile 5, 6, 7, 8 şi 9. Prin adresa nr. 1611/10.03.2016, autoritatea contractantă a comunicat tuturor participanţilor la procedură, rezultatul procedurii de atribuire aferent celor 10 loturi, respectiv numele ofertanţilor câştigători pentru fiecare lot în parte. Aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei (depuse atât de către autoritatea contractantă cât şi de către contestatoare) S.C. ...S.R.L. a primit această adresă, prin fax, la data de 11.03.2016. După primirea acestei adrese, S.C. ...S.R.L. nu a înţeles să o conteste în cadrul termenului legal de 5 zile stipulat la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi a transmis autorităţii contractante adresa nr. 132/14.03.2016 având următorul conţinut: „Urmare a adresei de comunicare înregistrată cu nr. 1611/10.03.2016, prin care ne informaţi despre câştigătorii licitaţiei de dezinfectanţi, invitaţie de participare nr. 384610, vă solicităm de urgenţă, să ne comunicaţi motivele detaliate care au dus la declararea ofertei S.C. ...S.R.L. ca neconformă”. Analizând conţinutul adresei mai sus menţionată, Consiliul constată că aceasta nu reprezintă în fapt o „notificare”, aşa cum precizează contestatoarea, deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate de art. 2561 din OUG nr. 34/2006 care prevede următoarele: „(1) Înainte de a se adresa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, persoana vătămată notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi la intenţia de a sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Dispoziţiile art. 205 şi 256

2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât şi celorlalţi operatori economici implicaţi. (5) Persoana vătămată care a notificat autoritatea contractantă potrivit dispoziţiilor alin. (1) se poate adresa de îndată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, fără a fi obligată să aştepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractantă potrivit alin. (3). (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorităţii contractante o notificare de renunţare la dreptul de a formula contestaţie în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, o cerere de renunţare la judecarea contestaţiei”. 7 / 10

Pe de altă parte, chiar dacă adresa contestatoarei nr. 132/14.03.2016 ar fi îndeplinit condiţiile stipulate de art. 2561 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aşa cum rezultă din textul legii „Dispoziţiile art. 205 şi 2562 rămân aplicabile” (n.n. art. 2562 prevede termenele de contestare). Ca urmare a primirii adresei S.C....S.R.L. nr. 132/14.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat acesteia motivele descalificării ofertei sale pentru fiecare lot în cadrul căruia a depus ofertă, respectiv loturile 5-9. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 6 şi 8, la data de 21.03.2016, S.C. ...S.R.L. a sesizat Consiliul, solicitând în partea introductivă a contestaţiei „anularea comunicării Răspuns cu nr. 1681/15.03.2016 la notificarea S.C....S.R.L. venită pe fondul transmiterii incomplete a informaţiilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect «ACHIZIŢIE DEZINFECTANŢI CPV – 244555000-8» cerere de ofertă online conform anunţ de participare nr. 384610 prin Procesul Verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1611/10.03.2016” (n.n. sublinierea prin boldire aparţine contestatoarei iar „Procesul Verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1611/10.03.2016” reprezintă, în fapt, adresa nr. 1611/10.03.2016 prin care autoritatea contractantă a comunicat tuturor participanţilor la procedură, rezultatul procedurii de atribuire aferent celor 10 loturi). De asemenea, în partea finală a contestaţiei, autoarea acesteia a solicitat Consiliului „anularea răspunsului nr. 1681/15.03.2016 respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 1611/10.03.2016”. Faţă de toate documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că doar o anulare a adresei nr. 132/14.03.2016 nu-i va produce contestatoarei nici un avantaj deoarece, în ceea ce priveşte loturile 6 şi 8, prin Raportul procedurii nr. 1610/10.03.2016, au fost stabiliţi alţi câştigători pentru loturile în discuţie, aşa cum rezultă, de altfel, şi din adresa nr. 1611/10.03.2016, respectiv pentru lotul 6 ofertant câştigător este SC …. SRL iar pentru lotul 10 ofertant câştigător este SC …. SRL. Astfel, Consiliul constată că formularea unei contestaţii la data de 21.03.2016, împotriva adresei nr. 1611/10.03.2016, apare ca fiind tardivă având în vedere că valoarea maximă estimată a loturilor contestate este de 68.400 lei, mai mică decât pragul valoric stipulat la art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) (...) b) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale 8 / 10

cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).”. În consecinţă, luând în considerare dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prevederile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, precum şi faptul că autoarea contestaţiei a primit adresa nr. 1611/10.03.2016, prin fax, la data de 11.03.2016, Consiliul constată că termenul legal de contestare a adresei în discuţie s-a împlinit la data de 16.03.2016, astfel încât formularea unei contestaţii împotriva acesteia la data de 21.03.2016 este tardivă. În consecinţă, Consiliul apreciază că doar anularea adresei nr. 132/14.03.2016 nu-i va produce contestatoarei nici un avantaj în condiţiile în care ar rămâne valabilă adresa nr. 1611/10.03.2016, a cărei contestare este tardivă la data de 21.03.2016. Consiliul mai constată că autoarea contestaţiei cunoştea faptul că oferta sa a fost respinsă încă de la data de 11.03.2016 şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal adresa nr. 1611/10.03.2016 neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie lipsit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă, sub acoperirea unei adrese de solicitare de comunicare a motivelor detaliate care au dus la declararea ofertei SC S.C. ...S.R.L. ca neconformă, operatorul economic ar putea să conteste ulterior adresa din data de 10.03.2016, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. În consecinţă, Consiliul constată că adresa nr. 132/14.03.2016, nu constituie un document de natură să repună contestatoarea în termenul de a contesta rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 6 şi 8. Purtarea unei corespondenţe cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice corespondenţă duce la prelungirea termenului de atac împotriva rezultatului procedurii de atribuire, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Astfel, Consiliul constată că, în esenţă, actul atacat de contestatoare este adresa nr. 1611/10.03.2016 prin autoritatea contractantă a comunicat tuturor participanţilor la procedură, rezultatul procedurii de atribuire aferent celor 10 loturi (inclusiv contestatoarei), iar criticarea acesteia la data de 21.03.2016 apare ca fiind tardivă. În acest context, Consiliul constată că în situaţia în care autoarea contestaţiei aprecia că adresa nr. 1611/10.03.2016 este „lacunară” aşa cum menţionează în adresa nr. 208/13.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11048/13.04.2016, trebuia să o conteste, pentru nelegalitate şi netemeinicie, în cadrul termenului legal stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu privind 9 / 10

tardivitatea contestaţiei, va respinge ca tardivă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 10 pagini. 10 / 10