Decizie CNSC 574/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 574 / C6 /663 Data: 11.04.2016 Prin contestaţia nr. 100 din 01.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9619/04.04.2016, depusă de S.C. ARTEHNIS S.R.L., cu sediul în municipiul Iaşi, Aleea Castanilor nr. 12, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/100/2006, având CUI 18287343, reprezentată legal prin director general dr. ing. Ciprian-Ilie Cozmanciuc, lider al asocierii S.C. ARTEHNIS S.R.L. & S.C. PRODOMUS S.R.L., împotriva rezultatului comunicat în data de 29.03.2016, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUHUŞI, cu sediul în Buhuşi, str. Republicii nr. 5, judeţul Bacău, în cadrul achiziţiei având ca obiect „Întocmirea documentaţiei tehnice SF aferente proiectului «Reabilitarea şi modernizarea Ambulatoriului Spitalului ORĂŞENESC BUHUŞI”, se solicită „anularea răspunsului/deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii S.C. ARTEHNIS S.R.L. & S.C. PRODOMUS S.R.L. este declarată ca fiind necorespunzătoare cu prevederile caietului de sarcini al anunţului de atribuire nr. 30578”. De asemenea, contestatoarea precizează „invităm autoritatea contractantă la reanalizarea documentaţiei depuse, solicitarea de clarificări conform procedurilor legale pe situaţii concrete şi stabilirea câştigătorului procedurii pe baze fondate”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cauză, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ARTEHNIS S.R.L., cu 1

sediul în municipiul Iaşi, Aleea Castanilor nr. 12, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUHUŞI, cu sediul în Buhuşi, str. Republicii nr. 5, judeţul Bacău, către TRIBUNALUL BACĂU, Secţia a- II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Director General Adjunct, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 632 din 12.02.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect „SERVICII INTEGRATE DE SOFT FACILITY, REPREZENTÂND SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII VERZI, PENTRU SEDIILE ADMINISTRATIVE ŞI DE EXPLOATARE APARŢINÂND SOCIETĂŢILOR ..., RESPECTIV ... .... (LIDER DE ASOCIERE) ÎN ASOCIERE CU ... ...., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...”, coduri CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2), 77310000-6 – Amenajare şi întreţinere de spaţii verzi (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 632 din 12.02.2016; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii sale; - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; - admiterea cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional

de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată prin ... - Administrator, s-a solicitat Consiliului să dispună respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse. Prin contestaţia nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Director General Adjunct, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, consemnat în raportul procedurii, la care a avut acces la data de 03.03.2016 emis de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, aşa cum a fost consemnat în cadrul raportului procedurii nr. 574 din 09.02.2016 şi a actelor ulterioare; - reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 299/2016 şi nr. 483/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de .... Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., invocată de .... Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., în contradictoriu cu ... şi cererea de admitere a cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiilor de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de ..., pentru motivele consemnate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 2/15

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect „SERVICII INTEGRATE DE SOFT FACILITY, REPREZENTÂND SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII VERZI, PENTRU SEDIILE ADMINISTRATIVE ŞI DE EXPLOATARE APARŢINÂND SOCIETĂŢILOR ..., RESPECTIV ... .... (LIDER DE ASOCIERE)

ÎN

ASOCIERE CU ... ...., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii acestuia. ... arată că oferta sa a fost clasată pe locul 2, câştigătoarea procedurii, în opinia sa, având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Contestatoarea afirmă că, prin adresa nr. 632 din 12.02.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că ofertanta câştigătoare a obţinut 100 de puncte, în timp ce oferta sa, a obţinut 86,85 puncte, urmare aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Autoarea contestaţiei, arată că atât oferta sa cât şi cea a câştigătoarei, au obţinut 30 de puncte pentru factorul de evaluare „oferta tehnică”, pentru factorul „preţ” obţinând 56,85 puncte, faţă de 70 de puncte obţinute de câştigătoare, susţinând că preţul ofertat de câştigătoarea procedurii, este de 6.655.845,21 lei, respectiv 64,98% din valoarea estimată totală a acordului – cadru. În ceea ce priveşte punctajul pentru factorul „oferta tehnică”, contestatoarea arată modul de alcătuire al acestuia, făcând totodată trimitere la instrucţiunile din „grila tehnică de evaluare” de la pagina 42 a caietului de sarcini, precizând că în vederea obţinerii unui punctaj maxim, în mod evident, fiecare ofertantă a afirmat că urmează să ofere factorii ce alcătuiesc acest punctaj, în termen de 7 zile calendaristice sau mai puţin, obţinând astfel maximul de 30 de puncte acordat pentru acest factor de evaluare. 3/15

Faţă de preţul total al ofertantei clasate pe primul loc, autoarea contestaţiei susţine că informaţia referitoare la oferta acesteia, a fost obţinută, aplicând următorul calcul: „(56,85 punctaj ... x 8.195.411,87 lei oferta ...) / 70 punctaj total financiar = 6.655.845,21 lei, oferta totală a operatorului clasat pe primul loc”, unde ... este .... Având în vedere prevederile caietului de sarcini, conform cărora „contractul va fi structurat ca un cost lunar, calculat în baza suprafeţelor pentru care s-au prestat serviciile, în funcţie de numărul de plante şi suprafaţa spaţiilor verzi, la care se adaugă costul materialelor igienico – sanitare, costul serviciilor de curăţenie bianuale şi costul amenajărilor, materialelor şi produselor pentru spaţiile verzi”, autoarea contestaţiei precizează că ofertanta câştigătoare şi-a bugetat şi trebuie să susţină toate activităţile contractuale, din suma de 6.655.845,21 lei (valoare totală ofertă) / 36 luni = 184.884,59 lei/lună. În ceea ce priveşte forţa de muncă aferentă, necesară pentru respectarea caietului de sarcini, respectând cel puţin nivelul salariului minim pe economie, contestatoarea menţionează că are un cost minim de 126.511,9 lei/lună, redând în contiuare, modul de calcul al acesteia şi afirmând că, pentru perioada de 36 de luni contractuale, costul total salarial, ar fi de 4.554.424, 80 lei, reprezentând circa 68% din valoarea totală a ofertei, respectiv 44,46% din valoarea totală a acordului – cadru. ... susţine că personalul solicitat în caietul de sarcini pentru controlul calităţii pentru fiecare zonă geografică, pentru serviciul intern de prevenire, pentru asigurarea serviciilor de instruire SSM, responsabilul permanent nominalizat la dispoziţia autorităţii contractante 24h/24, 7 zile/7, nu poate fi plătit la nivelul salariului minim pe economie, aceste costuri trebuind să se regăsească în cheltuielile directe ale ofertantei pentru realizarea acordului – cadru, suplimentar costului de 126.511,9 lei, reprezentând, conform calculelor sale, a 7 a parte a acestora. Totodată, contestatoarea menţionează că trebuie evidenţiate şi costurile privind uniformele specifice de muncă, serviciile de alpinism utilitar, încheierea poliţei de asigurare în valoare de 500.000 lei în agregat anual şi 150.000 de lei – limita de despăgubire pe eveniment. În ceea ce priveşte utilizarea echipamentelor specifice, în vederea îndeplinirii acordului – cadru (enumerându-le în continuare), autoarea contestaţiei precizează că operatorul economic înregistrează fie costuri de achiziţie, amortismente, fie costuri de închiriere, la care se adaugă costuri de utilizare, piese de schimb, combustibil, atunci când este cazul, costul total cu echipamentele şi utilajele, reprezentând, în funcţie de inventarul de echipamente al 4/15

operatorului economic, între 2% şi 3% din totalul ofertei, sau din valoarea acordului – cadru. De asemenea, aceasta afirmă că în categoria costurilor directe trebuie introduse şi cheltuielile privind materialele stricte de curăţenie, în opinia sa, contravaloarea cumulată a acestora, fiind de circa 8% - 10% din ofertă, cu atât mai mult cu cât, potrivit caietului de sarcini, toate produsele vor avea etichetă ecologică, precizând totodată că, o pondere semnificativă în cuprinsul ofertei o reprezintă şi materialele igienico – sanitare (consumabilele), făcând trimitere în acest sens la cantităţile aferente fiecărei categorii de produse, descrise de autoritatea contractantă în anexa 6 a caietului de sarcin, în opinia sa, contravaloarea procentuală/acord – cadru a acestora, ridicându-se la circa 6% - 8% din valoarea ofertei. Autoarea contestaţiei susţine că şi contravaloarea celor 1.417 dispensere, ce urmează a fi achiziţionate şi instalate în sediile indicate, reprezintă cost al ofertei, în opinia sa, costul mediu al acestora fiind de circa 3%, în acest sens precizând că, raportat la durata acordului – cadru, acestea vor suferi un grad mai mic sau mai mare de uzură, trebuind luat în calcul, inclusiv faptul că s-ar putea degrada şi implicit înlocui, fiind necesară şi însumarea acestui cost. ... precizează că o componentă importantă a costului, o reprezintă şi materialele necesare îngrijirii elementelor de grădinărit, îngrijirile exterioare pe timp de iarnă, acestora adăugându-se şi costuri de implementare a contractului, costuri de combustibil, dar şi costuri aferente constituirii şi menţinerii unei echipe mobile, ca echipă de rezervă, cel puţin o echipă pe fiecare regiune. Astfel, raportat la tipul activităţilor contractuale, la volumul de activitate presupus de administrarea acestuia, aceasta apreciază că sunt semnificative şi cheltuielile indirecte, în opinia sa, reprezentând circa 5% - 7% din valoarea ofertei, respectiv a valorii totale a acordului – cadru, adăugând totodată şi realizarea profitului contractual. Concluzionând, autoarea contestaţiei susţine că, din însumarea procentelor menţionate în cuprinsul contestaţiei, respectiv 72,06% din valoarea totală a acordului – cadru, ofertanta câştigătoare, a subestimat oferta sa, aflată la 64,98% din valoarea totală a acordului – cadru, fiind nesustenabilă. În final, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a verificat cu temeinicie modul de constituire a preţului, efectuând o analiză formală a justificărilor oferite de câştigătoare. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită documentele emise ulterior deciziei nr. ..., propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de SC ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. 5/15

Prin cererea de intervenţie în interes propriu depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de achiziţie publică în cauză, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, intervenienta a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii acestuia. Intervenienta prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că preţul ofertat de ... nu este o informaţie cunoscută contestatoarei, aceasta încercând să deducă printr-un raţionament cel puţin ingenios preţul ofertei sale. ... menţionează că preţul ofertei sale este de 8.194.703,91 lei, fără TVA. În referire la susţinerile contestatoarei vizând punctajul pentru propunerea tehnică, intervenienta afirmă că sunt eronate, întrucât, la certificatele tip „cradle-to-cradle” pentru detergenţii utilizaţi, sau EMAS, sau AISE pentru producătorii de detergenţi, ofertanţii care obţineau punctajul maxim, erau cei care prezentau certificările solicitate, iar la termenul de implementare a sistemelor de dozare pentru săpun, hârtie igienică, prosoape hârtie, punctajul maxim l-ar obţine ofertantul care declară termenul de implementare cel mai scurt, urmând ca ceilalţi ofertanţi să fie punctaţi invers proporţional, conform algoritmului prezentat în fişa de date a achiziţiei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, susţinând că raţionamentul contestatoarei este aplicat în mod eronat, oferta câştigătoarei, neintrând sub incidenţa prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006, menţionând totodată că, în ceea ce priveşte asumpţiile contestatoarei cu privire la valoarea ofertei câştigătoare, deşi fiecare operator economic are dreptul să îşi întocmească oferta făcând calcule şi analize amănunţite, acesta are obligaţia de a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă apreciază afirmaţiile contestatoarei, ca fiind neîntemeiate, bazându-se pe simple presupuneri şi scenarii. În referire la solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă supune atenţiei confidenţialitatea propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de ..., precum şi cea a clarificărilor referitoare la acestea. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă face trimitere la decizia Consiliului nr. .... Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat intervenientei să motiveze declararea informaţiilor din propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară, ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate 6/15

de un drept de proprietate intelectuală, având în vedere prevederile art. 24 din ordonanţa de urgenţă, solicitându-i de asemenea, să comunice motivul pentru care a indicat ca fiind confidenţiale informaţiile prezentate în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări care ţin de propunerea tehnică şi financiară. Intervenienta a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., în cuprinsul căreia a invocat dispoziţiile art. 24 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, precum şi regulamentul intern al .... Faţă de confidenţialitatea răspunsurilor la solicitările de clarificări, intervenienta arată că acestea clarifică aspecte cu privire la elemente de natură tehnică sau financiară. Având în vedere solicitarea intervenientei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 07.03.2016. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 07.03.2016, comunicându-i acesteia că ofertanta declarată câştigătoare şi-a declarat confidenţialitatea propunerii tehnice şi finaciare. Atât contestatoarea cât şi intervenienta au primit fotocopiile solicitate la data de 03.03.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat concluzii scrise, urmare studierii dosarului achiziţiei. Intervenienta, făcând trimitere la raportul procedurii, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a criticii contestatoarei, conform căreia, preţul ofertat de ..., ar fi aparent neobişnuit de scăzut, precizând că aceasta nu a făcut calculele în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, în mod eronat reţinând că oferta sa se încadrează în procentul de 64,98% din valoarea estimată, în continuare, redând modalitatea de atribuire a punctajului, atât pentru preţul ofertei, cât şi pentru aspectele tehnice. Totodată, intervenienta afirmă că ..., a fost informată prin adresa nr. 251 din 20.01.2016, de modalitatea de calcul a elementului ofertei ce face obiectul procesului de reofertare, respectiv valoarea totală ponderată a procedurii, rezultată prin ponderea categoriilor de servicii ce compun oferta financiară negociată, lucru pe care contestatoarea l-a omis în formularea contestaţiei, astfel, făcând un calcul eronat, prin care considera preţul ofertei ..., ca fiind neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la forţa de muncă aferentă, personalul solicitat, încheierea unei poliţe de asigurare, echipamente specifice, materiale stricte de curăţenie şi materiale igienico-sanitare, intervenienta le apreciază ca fiind nefondate şi nejustificate, întrucât, diferenţa de preţ dintre oferta locului 1 şi cea a locului 2 este de doar 707,96 lei, menţionând 7/15

totodată că ... nu ar putea aprecia în procente, care sunt costurile unei societăţi fără a aduce dovezi clare, în conformitate cu dispoziţiile art. 255, coroborat cu art. 297 din ordonanţa de urgenţă. Concluzionând, intervenienta solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a transmis note scrise, urmare studierii dosarului achiziţiei, solicitând încă odată accesul la acest dosar, făcând referire la nota justificativă privind estimarea valorii acordului – cadru, precum şi la informaţiile cuprinse în raportul procedurii, întrucât, la data de 03.03.2016, nu i-a fost pus la dispoziţie dosarul achiziţiei în integralitate. Prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat contestatoarea în vederea studierii documentelor solicitate prin adresa nr. ..., comunicându-i acesteia că raportul procedurii conţine informaţii ce au fost indicate ca fiind confidenţiale, de către câştigătoarea procedurii, motiv pentru care, acesta va putea fi studiat, cu excepţia acestor informaţii. Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 10.03.2016. Prin contestaţia nr. ..., ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea

îşi

menţine

critica

referitoare

la neconformitatea ofertei câştigătoare în ceea ce priveşte preţul ofertat, considerând că acesta nu poate fi justificat, în sensul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, reiterând cele menţionate în cuprinsul contestaţiei nr. .... În ceea ce priveşte structura propunerii tehnice, aceasta susţine că ponderea cea mai mare a serviciilor şi implicit a valorii contractuale, a fost dată de serviciile zilnice/lunare, în timp ce cealaltă categorie de servicii a rămas sub condiţia solicitării de către autoritatea contractantă, pe baza acestor informaţii, fiind structurat şi punctajul acordat factorului de evaluare financiar. Totodată contestatoarea afirmă că, urmare studiului raportului procedurii, a constatat că atât ... cât şi ..., au obţinut 30 de puncte pentru factorul de evaluare „oferta tehnică”. Autoarea contestaţiei consideră că întreaga analiză şi evaluare financiară trebuie privită cu preponderenţă, din punct de vedere al costului serviciilor lunare. Pornind de la valoarea estimată totală stabilită pentru serviciile lunare, pentru toate sediile, coroborată cu informaţiile referitoare la oferta sa şi la oferta câştigătoare, contestatoarea afirmă că oferta ... conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi, implicit, că pe baza acestora, viitorul acord – cadru nu poate fi îndeplinit cu respectarea tuturor cerinţelor caietului de sarcini. În susţinerea afirmaţiilor sale, ... face trimitere la „forţa de muncă”, apreciind că, pentru respectarea caietului de sarcini, 8/15

respectând cel puţin nivelul salariului minim pe economie, aceasta ar avea un cost de minim 132.430 lei/lună, redând în continuare modul de calcul al acestui cost. Totodată, făcând referire la „echipamentele de lucru”, autoarea contestaţiei enumeră echipamentele specifice necesare îndeplinirii acordului – cadru, precizând că indiferent dacă ofertanta câştigătoare ar deţine aceste echipamente şi ar fi şi amortizate, sau le-ar închiria, costul cu întreţinerea acestora şi cu piesele de schimb, ar reprezenta cel puţin câteva mii de lei pe lună, solicitând astfel Consiliului, să verifice, în cuprinsul propunerii tehnice a ... şi structura şi tipul echipamentelor ofertate, precum şi dacă acestea sunt în proprietatea sa, sau închiriate şi care este costul presupus de acestea, cost ce trebuie reflectat în oferta realizată. În ceea ce priveşte materialele de lucru, autoarea contestaţiei enumeră materialele de curăţenie necesare prestării serviciului, menţionând că toate aceste produse presupun cheltuieli din categoria costurilor directe, în opinia sa, contravaloarea cumulată a acestora, fiind de circa 8%-10% din ofertă, respectiv, nu mai puţin de 10.000 – 15.000 lei/lună, cu atât mai mult cu cât, potrivit caietului de sarcini, toate produsele vor avea etichetă ecologică. În acest sens, contestatoarea solicită Consiliului să verifice, în cuprinsul propunerii tehnice a câştigătoarei şi maniera în care sunt ofertate materialele de lucru, prin raportare la costul ce trebuie reflectat în oferta realizată. Cu privire la uniformele personalului, ... reiterează cele expuse în cadrul contestaţiei nr. ..., solicitând Consiliului să verifice şi cuantificarea echipamentelor în oferta prezentată. În referire la cheltuielile indirecte cu ponderea lunară, care în opinia contestatoarei ar trebui să ridice nivelul cheltuielilor indirecte aferente proiectului, lunar, la circa 5%-8% din valoarea ofertei, aceasta solicită Consiliului să verifice şi existenţa cuantificării acestor costuri, respectiv, ofertarea în cuprinsul documentelor, a informaţiilor referitoare la asigurările oferite, la alpinişti şi la cuantificarea implicită a costurilor indirecte, aceasta apreciind că tariful lunar al ofertei câştigătoare, nu poate acoperi aceste costuri, raportându-se la faptul că ... a obţinut 100 de puncte, iar ... a obţinut 86,85 puncte. Faţă de cele constatate în urma studierii dosarului achiziţiei, cu privire la valoarea neponderată, respectiv valoarea ponderată a ofertei câştigătoare, precum şi din documentul numit „invitaţie SEAP” emis sub nr. ..., contestatoarea redă valorile cu care ... a intrat în procedura de achiziţie, în comparaţie cu oferta sa de la acelaşi moment, arătând totodată preţul total ofertat de câştigătoare, după parcurgerea etapei de licitaţie electronică. Concluzionând, autoarea contestaţiei înţelege că oferta ponderată totală a ofertantei câştigătoare, rezultată în urma etapei 9/15

de licitaţie electronică, este în valoare de 3.946.305,01 lei, redând în continuare modul de calcul al acesteia, susţinând că, în fapt, ... a practicat o reducere a costurilor de circa 15%. În acest sens, aceasta solicită Consiliului să verifice şi implicit să decidă cu privire la sustenabilitatea costului total al serviciilor zilnice. Cu privire la serviciile lunare, contestatoarea presupune că tariful perceput de câştigătoarea procedurii, nu depăşeşte 4.950.000 lei per acord – cadru, respectiv, circa 137.500 lei/lună, în susţinerea acestei afirmaţii realizând simulări, pe care le redă în continuare. Astfel, făcând trimitere la nota justificativă privind determinarea valorii estimate, autoarea contestaţiei susţine că, potrivit simulărilor prezentate, pentru serviciile lunare, oferta ... se situează la nivelul de circa 63% din valoarea estimată lunară a acestor servicii. Faţă de aspectele antemenţionate, ... opinează că autoritatea contractantă nu a realizat niciun fel de verificări cu privire la aceste aspecte, apreciind că, în consecinţă, pentru echipamente, materiale, uniforme de lucru, dar şi pentru cheltuieli indirecte ar rămâne doar circa 5000 de lei, astfel, rezultând că în structura ofertei s-au utilizat preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. ... a comunicat cele soliciate, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., solicitând, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei, ca fiind tardiv introdusă, prin raportare la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar, pe fond, respingerea acesteia, ca fiind nefondată. Cu privire la excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă aduce o serie de argumente, iar, pe fond, precizează că ..., nu a adus niciun motiv concret în motivarea contestaţiei, aducând noi critici şi motive, bazate pe simple supoziţii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, aferent contestaţiei nr. .... Prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat ... în vederea studierii documentelor solicitate prin adresa nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat concluzii scrise, în cuprinsul cărora invocă tardivitatea introducerii contestaţiei înregistrată la Consiliu cu nr. ..., precizând 10/15

în acest sens că actul atacat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat în data de 12.02.2016, contestaţia fiind depusă la data de 14.03.2016, raportându-se la dispoziţiile art. 271 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Pe fond, ... solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, susţinând că aceasta se bazează pe simple supoziţii nedovedite. În acest sens, câştigătoarea procedurii afirmă că oferta sa nu se află sub incidenţa art. 202 din OUG nr. 34/2006, precizând că serviciile lunare nu trebuie privite unitar, cât timp autoritatea contractantă doreşte încheierea unui acord – cadru şi nu încheierea de contracte diferite, sau pe mai multe loturi, funcţie de încadrarea acestora în diferite categorii de servicii, astfel, categoria de servicii lunare trebuie raportată în ansamblu la toare categoriile de servicii solicitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect “ SERVICII INTEGRATE DE SOFT FACILITY, REPREZENTÂND SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII VERZI, PENTRU SEDIILE ADMINISTRATIVE

ŞI

DE

EXPLOATARE

APARŢINÂND SOCIETĂŢILOR ..., RESPECTIV ... .... (LIDER DE ASOCIERE) ÎN ASOCIERE CU ... ...., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 2.296.689,45 lei şi 10.243.374,16 lei, fără TVA. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost emisă decizia nr. ..., prin care Consiliul a respins, ca nefondată, contestaţia nr. ..., formulată de ..., atacată cu plângere de către aceasta, soluţionată de către Curtea de Apel ..., prin Hotărârea Civilă nr. ..., conform căreia se admite plângerea şi se dispune reevaluarea ofertei .... ... a formulat cerere de intervenţie, prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în 11/15

intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 5 oferte, dintre care cele depuse de ..., ... au fost declarate, în ordinea menţionată, câştigătoare. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii de atribuire, ... formulează prezentele contestaţii cu privire la modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii financiare depuse de ..., susţinând, în prima contestaţie, că preţul ofertat de aceasta este deosebit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, iar, în cea de a doua contestaţie, că în structura ofertei s-au utilizat preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe. În ce priveşte cea de a doua contestaţie depusă de ..., Consiliul va cerceta cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Prin raportare la actul atacat, respectiv raportul procedurii de atribuire nr. ..., de care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 03.03.2016 (data studierii dosarului cauzei), precum şi la valoarea estimată a acordului-cadru, respectiv de 10.243.374,16 lei, termenul de contestare se împlinea în data de 14.03.2016. Conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 2562 alin. (1) lit. a) art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006], ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii este 14.03.2016. Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, în data de 14.03.2016, conform notelor de înregistrare existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, fiind transmisă cu respectarea termenului legal prevăzut, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, nu se poate constata tardivitatea contestaţiei, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5), cu modificările şi completările ulterioare, va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ..., invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că, în ambele contestaţii, ... formulează critici cu privire la modul de evaluare a propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, susţinând că autoritatea contractantă nu a verificat cu rigurozitate, atât preţul total cât şi detalierea acestuia, ca urmare a etapei de licitaţie electronică. În acest sens, se reţine faptul că, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. ..., preţul total al ofertantului câştigător 12/15

este de 8.194.703,91 lei, fără TVA, iar cel al contestatoarei este de 8.195.411,87 lei, fără TVA şi nu cum eronat susţine contestatoarea că ar fi de 6.655.845,21 lei, respectiv 64,98 % din valoarea estimată. În raport de dispoziţiile art. 202 alin. (1) – (11) din OUG nr. 34/2006 – „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, Consiliul constată că oferta declarată câştigătoare nu este ofertă din categoria celor definite de alin. (11) din ordonanţă, autoritatea contractantă nefiind obligată la demersurile instituite prin art. 202 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ. Acelaşi caracter speculativ al afirmaţiilor este menţinut de către contestatoare şi în conţinutul contestaţiei nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată ulterior studierii dosarului cauzei, prin care petenta se limitează la susţineri de genul: „investim Consiliu să verifice, în cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului câştigător şi structura şi tipul echipamentelor ofertate precum şi dacă acestea sunt în proprietatea acestuia sau sunt închiriate şi care este costul presupus de acestea, cost ce trebuie reflectat în oferta realizată; investim Consiliu să verifice, în cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului câştigător şi maniera în care sunt ofertate materialele de lucru prin raportare la costul ce trebuie reflecat în oferta realizată; investim Consiliu să verifice şi existenţa cuantificării acestor costuri, respectiv ofertarea în cuprinsul documentelor a informaţiilor referitoare la asigurările oferite alpiniştilor şi la cuantificarea implicită a costurilor indirecte”, normele art. 270 alin. (1) lit. e)-f) din OUG nr. 34/2006 instituind în sarcina petentei obligaţia de a preciza riguros în acţiunea promovată „e) motivarea în fapt şi în drept a cererii”, respectiv, “f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia”, nici cu respectivul prilej petenta nefiind în măsură să precizeze şi să prezinte documentat vreun nivel de preţ minimal care să fie imposibil a fi asigurat de către ofertantul declarat câştigător. Astfel, Consiliul nu poate efectua verificări şi nici emite dispoziţii autorităţii contractante doar pe baza “bănuielilor” societăţii contestatoare, care, prin acţiunea promovată, doreşte eliminarea din procedură a ofertei concurente, mai bine plasată, în propriul 13/15

beneficiu, prin invocarea de presupuneri, bănuieli şi chiar susţineri eronate, cum, spre pildă, ar fi afirmaţia vădit neîntemeiată conform căreia oferta concurentă ar fi ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. Pe de altă parte, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor detalierea propunerii financiare, atât pe locaţii, cât şi pe tipurile de activităţi, fiind precizate suprafeţele, numărul de ore şi de personal care trebuie luate în considerare la întocmirea propunerii financiare, care a fost prezentată de ofertantul declarat câştigător cu respectarea prevederilor legale. Totodată, Consiliul reţine că, în susţinerile sale, contestatoarea nu argumentează, cu elemente concrete, din care să rezulte neconformitatea ofertei ..., ci se limitează la prezentarea unor calcule proprii, care, în opinia sa, ar conduce la concluzia că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Legat de aceste susţineri, Consiliul reţine că modul de repartizare a sumelor necesare prestării serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru reprezintă un drept al ofertanţilor ce nu poate fi cenzurat de către autoritatea contractantă, decât, prin raportare la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare sau la elemente care pot fi susţinute de prevederi legale sau de dovezi ferme, mai ales în condiţiile în care facturarea serviciilor în cauză nu se face separat pe componente, ci lunar, ţinând cont de preţul pe mp. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a evaluat oferta ... cu respectarea prevederilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, nefiind evidenţiate elemente care să conducă la o eventuală neconformitate a acestei oferte. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., în contradictoriu cu ..., şi pe cale de consecinţă, cererea de admitere a cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante sunt întemeiate, astfel încât, în baza art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, depusă de .... 14/15

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 15/15