Decizie CNSC 538/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 538/C5/640 Data: 06.04.2015 Prin contestaţia nr. 212/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9282/31.03.2016, S.C. ROBIMED CENTER XXI S.R.L., cu sediul social în oraşul Uricani, str. Aleea Teilor nr. 1, judeţul Hunedoara, având sediul ales pentru corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 19E, ap. 34, judeţul Hunedoara, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/355/2005, având CUI 17315160, a contestat actul administrativ nr. 940/22.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, aferent Lotul 1 – „Servicii specifice de medicina muncii şi servicii de asigurare a asistenţei medicale la punctele de prim-ajutor de la sucursalele miniere din cadrul SNIMVJ S.A.”, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline cu etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii specifice de medicina muncii şi servicii de asigurare a asistenţei medicale la punctele de prim ajutor de la sucursalele miniere - Mina Paroşeni şi Mina Uricani/ servicii testare psihologică lucrători”, cod CPV 8510000-0 (Rev.2), organizată de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ÎNCHIDERI MINE VALEA JIULUI S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Petroşani, str. Mihai Viteazu nr. 3 etaj 2, judeţul Hunedoara şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 940/ 22.03.2016, obligarea autorităţii contractante la luarea unei măsuri de remediere prin care să se dispună eliminarea oricăror cerinţe privind specificaţiile tehnice incorecte de la pct. 3 din solicitarea de clarificări nr. 865/15.03.2016, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi faţă de societatea sa în vederea participării la etapa finală de licitaţie electronică. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de S.C. ROBIMED CENTER XXI S.R.L., cu sediul social în oraşul Uricani, str. Aleea Teilor nr. 1, judeţul Hunedoara, având sediul ales pentru corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 19E, ap. 34, judeţul Hunedoara, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE ÎNCHIDERI MINE VALEA JIULUI S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Petroşani, str. Mihai Viteazu nr. 3 etaj 2, judeţul Hunedoara, în favoarea TRIBUNALULUI HUNEDOARA – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu sediul în municipiul Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 35, judeţul Hunedoara. Trimite de îndată dosarul către TRIBUNALUL HUNEDOARA – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../C1/...,...,...,... Data: 04.04.2016 Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, au fost înregistrate cu nr. .../04.03.2016, nr. .../04.03.2016, nr. .../ 04.03.2016 şi nr. .../07.03.2016, contestaţiile formulate de SC ...SA, cu privire la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., ..., organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., str. ... .... Prin contestaţia nr. ../03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, depusă de SC ...SA, cu sediul .., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin ... - administrator, împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. ../24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1, emise de către ..., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 157/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, depusă de SC ...SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 258/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, emise de către ..., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 158/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, depusă de SC ...SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 262/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, emise de către ..., în cadrul procedurii de mai sus, s-a 1

solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 159/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../07.03.2016, depusă de SC ...SA împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 266/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 4, emise de către ..., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei sale ca fiind conformă. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016, nr. .../2016, nr. .../2016 şi nr. .../2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate SC ...SA, în contradictoriu cu ..., pentru loturile 1,2,3 şi 4. Menţine anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ...SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 255/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1, emise de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., .... În fapt, contestatorul menţionează că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât autoritatea contractantă a apreciat că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Respectiv, s-a reţinut de către autoritatea contractantă că la stabilirea cheltuielilor salariale nu s-a ţinut seama de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, din 30.12.2015, care nu este încă în vigoare, că nu s-au respectat cantităţile prevăzute în fişa de date a 2

achiziţiei - secţiunea II.2.1, fapt ce a condus la un calcul eronat al tarifului anual ofertat. Contestatorul menţionează că i-au fost solicitate clarificări sub acest aspect pentru lotul nr. 1, la care s-a răspuns prin adresa nr. 125/2016. 1. Contestatorul precizează că, la data la care a întocmit oferta, inclusiv partea din ofertă ce se referă la costurile salariale, a avut în vedere legislaţia în vigoare cu privire la nivelul salariului minim în România. În acest mod s-au respectat cerinţele din documentaţia de atribuire - caietul de sarcini, Secţiunea a 2-a - Legislaţie aplicabila, în sensul că s-a avut în vedere „respectarea oricărui act normativ specific activităţilor prestate în vigoare la data publicării în SEAP a acestei documentaţii, precum şi apărute pe parcursul desfăşurării contractului”. În primul rând, HG nr. 1017/30.12.2015, la data publicării în SEAP a documentaţiei, 24.11.2015 nici nu era emisă, ori conform precizării din caietul de sarcini, secţiunea 2 pag. 32, impunerea era de a ţine cont de acte normative în vigoare la data publicării în SEAP. Cât priveşte legislaţia apărută în timpul desfăşurării contractului, aceasta nu e aplicabilă în cazul de faţă. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, nici la data de 24.11.2015, data lansării în SEAP a documentaţiei, nici la data depunerii ofertei, nici în prezent, HG nr. 1017/30.12.2015 nu era şi nu este în vigoare şi, pe cale de consecinţă, nu se putea ţine cont de ea. Contestatorul menţionează că o normă care nu este în vigoare la momentul depunerii ofertei, nu poate fi luată în calcul. Mai mult, chiar şi aşa, s-a avut în vedere posibilitatea că în viitor legislaţia privind salariul minim pe economie să suporte modificări şi s-a prevăzut în ofertă că, la o creştere a salariului minim să se asigure executarea contractului de achiziţie publică la aceleaşi costuri salariale, organizându-se munca angajaţilor în sistem part time, până la aprobarea ajustării tarifelor de către autoritate, conform Ordinului Preşedintelui ANRSC nr. 109/2007. Astfel, în opinia sa, oferta depusă este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul transmis la data de 22 februarie 2016 către autoritatea contractantă explică cum s-a ajuns la bugetarea costurilor salariale în varianta propusă. Raportat la cele expuse mai sus, contestatorul consideră că oferta sa respectă cerinţele caietului de sarcini şi, în plus, s-au comunicat autorităţii contractante explicaţii pertinente, în conformitate cu dispoziţiile legale, în vederea clarificării aspectelor legate de salarizarea personalului raportat la eventuale modificări ale legislaţiei în materie. 2. Contestatorul susţine că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 125/22.02.2016, a precizat cum a determinat cantitatea anuală de deşeuri: cantitatea de 25.174 tone/an luată în calcul, este cantitatea medie pe 8 ani, folosind ca prim an de operare anul 2016 şi ultimul an 2023. Deoarece în tabelul din caietul de sarcini era trecut ca prim an de operare anul 2015, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a precizat că primul an de operare ce va fi luat în 3

considerare va fi anul 2016 şi plecând de la durata contractului de 8 ani, s-a considerat perioada a fi 2016-2023 inclusiv. Media acestor ani este 25.174 to/an, pentru care s-a calculat tariful. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a prezentat în documentaţie cantităţile estimate ce urmează a fi colectate pe întreaga perioadă de 8 ani a contractului, a fost necesar să se ţină cont de aceste cantităţi estimate pe întreaga perioadă de 8 ani a contractului. Atâta timp cât autoritatea contractantă, în documentaţia de licitaţie nu a precizat ca argument de ajustare a tarifului modificarea cantităţii de deşeuri colectate an de an, şi pentru că la pagina 43 din caietul de sarcini, la matricea riscurilor, riscul cantităţii colectate este la operator, este mai mult decât evident că pentru a micşora acest risc în construcţia ofertei financiare, a trebuit să se ia în considerare cantitatea medie pe întreaga durată a contractului. În opinia contestatorului, ar fi fost nefiresc şi împotriva documentaţiei ce a stat la baza întocmirii întregului proiect finanţat din surse nerambursabile, să nu ţină cont de cantităţile estimate a fi colectate pe întreaga perioadă a contractului ce face obiectul acestei licitaţii. De altfel, atât timp cât autoritatea contractantă a prezentat cantităţile prognozate a fi colectate anual pe o perioada de 8 ani, este mai mult decât evident faptul că trebuia să se ţină cont, în fundamentarea tarifului ofertat, de toate aceste cantităţi. Mai mult decât atât, în Răspunsul 1 la Clarificarea nr 24/12.01.2016, autoritatea contractantă a precizat că: „În elaborarea ofertei, vă rugăm să vă raportaţi la cantităţile estimate în caietul de sarcini şi la data elaborării ofertei. Ofertele vor fi elaborate în concordanţă cu data reală şi cantităţile estimate pentru aceasta. Pentru anul 2023 , cantităţile se vor estima utilizând indicele de 1.0259”. Astfel, calculul în baza căruia a fost stabilită cantitatea estimată este: cantitatea determinată de autoritatea contractantă pentru întreaga perioadă împărţită la 8 ani, rezultând o cantitate medie anuală: Qanual= Qtotal/ 8 ani Qanual= 20.1391/8=25.174 tone Tariful ofertat per tonă a ţinut seama de cantităţile anuale determinabile cu ajutorul criteriilor indicate de autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, ţinând cont de documentaţia de atribuire, de răspunsurile la clarificările date de către autoritatea contractantă şi de faptul că aceasta nu a precizat un an calendaristic anume pentru elaborarea ofertei, contestatorul consideră că oferta sa este conformă cu documentaţia de licitaţie. În opinia sa, neacceptarea explicaţiilor transmise autorităţii contractante, nu echivalează cu neconformitatea ofertei. Neconformitatea ofertei se apreciază în raport de documentaţia de atribuire şi de realităţile faptice. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia de mai sus, prin adresa nr. 317/10.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6932/14.03.2016, solicitând Consiliului respingerea acesteia pentru următoarele motive: 4

- conform art. 2711 alin. (3) „garanţia de bună conduită se constituie ... şi se depune în original la sediul autorităţii contractante ... odată cu depunerea contestaţiei”; întrucât ultima zi de depunere a contestaţiilor a fost 07.03.2016, iar garanţia de bună conduită în original a fost primită de autoritatea contractantă pe data de 08.03.2016, nu s-a îndeplinit cerinţa prevăzută la art. 2711 alin (3); - contestatorul nu a respectat cerinţele specificate în fişa de date şi caietul de sarcini conform motivelor menţionate mai jos. 1. Autoritatea contractantă susţine că din analiza contestaţiei, rezultă, în mod clar şi neechivoc, o interpretare trunchiată şi ilogică a prevederilor legale aplicabile, întrucât: - în caietul de sarcini la Secţiunea a 2-a - Legislaţie aplicabilă se prevede „respectarea oricărui act normativ specific activităţilor prestate în vigoare la data publicării în SEAP a acestei documentaţii precum şi apărute pe parcursul desfăşurării contractului”; - în fişa de date, la Secţiunea III. 1.5) - Legislaţia aplicabilă, ultimul aliniat se precizează: „Pentru situaţiile neacoperite de prezenta documentaţie de atribuire se aplică reglementările în vigoare la data licitaţiei (legislaţie privind protecţia muncii, legislaţie în domeniul asigurărilor sociale, legislaţie privind regimul substanţelor periculoase, legislaţie în domeniul protecţiei mediului şi situaţiilor de urgenţă şi PSI, etc)”. Autoritatea contractantă consideră că, din interpretarea prevederilor de mai sus, rezultă că ofertanţii trebuiau să ţină cont la întocmirea formularului de ofertă şi în fundamentarea cheltuielilor de toate prevederile legale aplicabile la data depunerii ofertelor, şi apoi pe parcursul desfăşurării contractului, dispoziţiile legale fiind imperative. Autoritatea contractantă menţionează faptul că HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci înainte de data depunerii ofertei de către contestator (nr. înreg. 50/20.01.2016) şi nu cum se susţine în contestaţie că „nici la data depunerii ofertei, nici măcar astăzi, HG nr. 1017/30.12.2015 nu era şi nu este în vigoare” şi că „o normă care nu este în vigoare la momentul depunerii ofertei nu putea fi luată în seamă de către ofertant”. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat cu adresa nr. 193/ 19.02.2016 justificarea costurilor salariale aferente personalului propus, având în vedere nerespectarea prevederilor HG nr. 1017/2015 prin care s-a stabilit salariul de bază minim brut pe ţară garantat de 1.250 lei începând cu 01.05.2016, la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. 125/22.02.2016 motivând nerespectarea HG nr. 1017/2015 diferit decât în oferta financiară şi în contestaţia depusă şi anume că salariaţii propuşi vor lucra part-time până la aprobarea modificării tarifelor, costurile fiind suportate de către societate, drept pentru care îşi menţine oferta depusă. 5

Autoritatea contractantă subliniază faptul că scopul său este de a face toate demersurile necesare pentru a se asigura că tariful ofertat este bine fundamentat şi justificat, acesta ducând la obţinerea de venituri care să susţină cheltuielile necesare pentru desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor din contract şi implicit realizarea unui profit. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator tratează cu dublă măsură răspunsurile la solicitările de clarificări. 2. Autoritatea contractantă precizează că a estimat cantitatea de deşeuri anual, fiind prezentată în fişa de date la Secţiunea II.2.1, contestatorul luând în calcul o cantitate medie rezultată prin împărţirea cantităţii totale estimate la 8 ani. La solicitarea de clarificări nr. 193/ 19.02.2016, operatorul contestator susţine prin răspunsul dat nr. 125/ 22.02.2016 înregistrat cu nr. 232/22.02.2016 că ar fi nefiresc şi împotriva documentaţiei să nu se ţină cont de cantităţile estimate din caietul de sarcini, dar nu a răspuns concret cum susţine cheltuielile calculate având în vedere că a luat în calcul o cantitate diferită de cea estimată. Astfel, cantitatea luată în calcul de operator este de 25.174 to/an - mai mare decât cea estimată în primul an (23.385 to/an), ceea ce duce la un calcul eronat al tarifului ofertat şi anume: - Venituri estimate obţinute din activitatea de salubrizare - conform ofertei financiare depuse - 1.860.924,10 lei; - Tarif recalculat de comisia de evaluare: 1.860.924,10 lei: 23.385 to/an = 79,58 lei/to; - oferta financiară depusă de contestator este de 73,92 lei/to. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că operatorul nu îşi poate susţine cheltuielile estimate din oferta depusă, cantitatea luată în calcul fiind mai mare decât cea estimată. Pe de altă parte, luând în calcul o cantitate mai mare decât cea estimată în caietul de sarcini, duce la obţinerea unui tarif mai scăzut, ceea ce defavorizează pe ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă, afirmă că, pentru a lua o decizie corectă, trebuie să evalueze ofertele depuse de către operatori cu aceeaşi unitate de măsură, asigurându-se de respectarea tuturor prevederilor legale (inclusiv majorări salariale), şi în aceleaşi condiţii (cantităţi estimate), întrucât pot apărea dezechilibre financiare majore, având în vedere că plata serviciilor prestate se va face de către U.A.T.-urile membre asociate după primul an de operare. SC ...SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 258/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 2, emise de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., .... În fapt, contestatorul menţionează că, oferta sa a fost declarată neconformă întrucât autoritatea contractantă a apreciat că nu satisface 6

în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Respectiv, s-a reţinut de către autoritatea contractantă că la stabilirea cheltuielilor salariale nu s-a ţinut seama de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, din 30.12.2015, care nu este încă în vigoare, că nu s-au respectat cantităţile prevăzute în fişa de date a achiziţiei - secţiunea II.2.1, fapt ce a condus la un calcul eronat al tarifului anual ofertat şi că preţul nejustificat de scăzut prezentat în oferta financiară nu ar fi fost fundamentat. În motivarea contestaţiei, contestatorul reiterează precizările de la punctele 1 şi 2 din contestaţia sa nr. 156/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, cu diferenţa că s-a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la modul în care s-a determinat cantitatea anuală de deşeuri, prin adresa nr. 126/ 22.02.2016. Cantitatea de 8.599 tone/an luată în calcul, este cantitatea medie pe 8 ani, folosind ca prim an de operare anul 2016 şi ultimul an 2023. Astfel, calculul în baza căruia o fost stabilitată cantitatea estimată este: cantitatea determinată de autoritatea contractantă pentru întreaga perioadă împărţită la 8 ani, rezultând o cantitate medie anuală: Qanual= Qtotal/ 8 ani; Qanual= 68.787/8=8.599 tone. Tariful ofertat per tonă a ţinut cont de cantităţile anuale determinabile cu ajutorul criteriilor indicate de autoritatea contractantă. 3. La punctul 3 din contestaţie, contestatorul afirmă că a justificat preţul ofertat, întrucât s-au avut în vedere preţurile de achiziţie mai mici de care beneficiază atât SC ...SA, cât şi SC ...SRL pentru combustibili, lubrifianţi, piese de schimb, echipamente de protecţie, mentenanţă şi reparaţii ale utilajelor, costurile propuse respectă legislaţia în domeniul muncii şi mediului, s-au prezentat detaliile costurilor în memoriul tehnico economic. Ca urmare, contestatorul apreciază că nu poate fi considerată oferta sa ca neconformă. În opinia contestatorului, aprecierea generală a autorităţii contractante în sensul că „din răspunsurile primite la clarificări nu reiese fundamentarea preţului deosebit de scăzut prezentat în oferta financiară”, fără să se facă aplicarea art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, nu ar trebui să fie de natură să ducă la declararea ofertei ca neconformă. Mai mult decât atât, în fapt, autoritatea contractantă şi numai prin clarificarea cerută „justificarea tarifului ofertat neobişnuit de scăzut”, fără a accepta termenul de „aparent neobişnuit de scăzut”, s-a antepronunţat înainte de a primi răspunsul la clarificare şi a decis în consecinţă. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia de mai sus, prin adresa nr. 318/10.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6932/14.03.2016, solicitând Consiliului respingerea acesteia pentru următoarele motive: - conform art. 2711 alin. (3) „garanţia de bună conduită se constituie ... şi se depune în original la sediul autorităţii contractante ... odată cu depunerea contestaţiei”; întrucât ultima zi de depunere a contestaţiilor a 7

fost 07.03.2016, iar garanţia de bună conduită în original a fost primită de autoritatea contractantă pe data de 08.03.2016, nu s-a îndeplinit cerinţa prevăzută la art. 2711 alin (3); - contestatorul nu a respectat cerinţele specificate în fişa de date şi caietul de sarcini conform motivelor menţionate mai jos. 1. Referitor la nerespectarea de către contestator a legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă reiterează precizările de la punctul 1 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016. 2. În ceea ce priveşte cantitatea de deşeuri, autoritatea contractantă reia precizările de la punctul 2 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016 şi menţionează că ofertantul contestator a luat în calcul 8.599 to/an - mai mare decât cea estimată în primul an (7.753 to/an), ceea ce duce la un calcul eronat al tarifului ofertat şi anume: - Venituri estimate obţinute din activitatea de salubrizare - conform ofertei financiare depuse – 559.804,07 lei; - Tarif recalculat de comisia de evaluare: 559.804,07 lei: 7.753 to/an = 72,20 lei/to; - oferta financiară depusă de contestator este de 65,10 lei/to. 3. Referitor la tariful neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări prin adresa nr. 136/12.02.2016 şi adresa nr. 197/19.02.2016, iar răspunsurile primite nu au fost concludente. Din calculul ofertei financiare depuse nu rezultă că ofertantul are preţuri de achiziţie preferenţiale pentru combustibili, lubrefianţi, piese de schimb, echipamente de protecţie, mentenanţă şi reparaţia utilajelor, şi nici nu a prezentat documente din care să rezulte concret acest lucru. SC ...SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 262/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, emise de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., .... În fapt, contestatorul menţionează că, oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât autoritatea contractantă a apreciat că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Respectiv, s-a reţinut de către autoritatea contractantă că la stabilirea cheltuielilor salariale nu s-a ţinut seama de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, din 30.12.2015, care nu este încă în vigoare, că nu s-au respectat cantităţile prevăzute în fişa de date a achiziţiei - secţiunea II.2.1, fapt ce a condus la un calcul eronat al tarifului anual ofertat şi că preţul nejustificat de scăzut prezentat în oferta financiară nu ar fi fost fundamentat. 1. Contestatorul reiterează precizările de la punctul 1 din contestaţia sa nr. 156/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../ 04.03.2016 şi mai adaugă faptul că, la solicitarea de clarificări nr. 201/ 19.02.2016 subpunctul 2 s-a răspuns cu adresa nr. 127/22.02.2016 subpunctul 3, iar la aceeaşi solicitare de clarificări, subpunctul 3 s-a 8

răspuns cu subpunctul 2. Deci, a fost o inversare în ordinea răspunsurilor, faţă de ordinea solicitărilor, ceea ce a condus la aprecierea comisiei de evaluare ca răspuns neconcludent. Contestatorul apreciază că, în realitate, răspunsul este clar, nu încalcă legislaţia muncii, s-a făcut corelaţie între timpul de lucru al utilajelor şi implicit timpul de lucru al personalului alocat pentru aceste utilaje. Au fost bugetate costuri salariale diferite, pentru salariaţi diferiţi, în funcţie de timpul efectiv lucrat (programul fiecăruia de lucru). Astfel, un şofer a fost bugetat cu costuri salariale part time deoarece utilajul pe care lucrează (spălătoarea de containere) operează în toate cele 4 loturi ofertate. Costurile cu salariile acestui şofer au fost bugetate la fel în toate cele 4 loturi, iar în celelalte 3 loturi, autoritatea contractantă a considerat răspunsul concludent. 5 şoferi lucrează full-time, iar restul personalului lucrează part-time şi implicit au un buget de salarizare corespondent mai mic (44.336,25 lei - suma din întrebarea din cererea de clarificare). 2. Cu privire la cantitatea estimată de deşeuri, contestatorul reiterează precizările de la punctul 2 din contestaţia sa nr. 156/ 03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, cu diferenţa că s-a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la modul în care s-a determinat cantitatea anuală de deşeuri, prin adresa nr. 127/ 22.02.2016. Cantitatea de 5.359 tone/an luată în calcul, este cantitatea medie pe 8 ani, folosind ca prim an de operare anul 2016 şi ultimul an 2023. Astfel, calculul în baza căruia o fost stabilitată cantitatea estimată este: cantitatea determinată de autoritatea contractantă pentru întreaga perioadă împărţită la 8 ani, rezultând o cantitate medie anuală: Qanual= Qtotal/ 8 ani; Qanual =42.872/8=5.359 tone. Tariful ofertat per tonă a ţinut cont de cantităţile anuale determinabile cu ajutorul criteriilor indicate de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia de mai sus, prin adresa nr. 319/10.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6932/14.03.2016, solicitând Consiliului respingerea acesteia pentru următoarele motive: - conform art. 2711 alin. (3) „garanţia de bună conduită se constituie ... şi se depune în original la sediul autorităţii contractante ... odată cu depunerea contestaţiei”; întrucât ultima zi de depunere a contestaţiilor a fost 07.03.2016, iar garanţia de bună conduită în original a fost primită de autoritatea contractantă pe data de 08.03.2016, nu s-a îndeplinit cerinţa prevăzută la art. 2711 alin (3); - contestatorul nu a respectat cerinţele specificate în fişa de date şi caietul de sarcini conform motivelor menţionate mai jos. 1. Referitor la nerespectarea de către contestator a legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă reiterează precizările de la punctul 1 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016. 9

2. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 201/ 19.02.2016 a solicitat precizări concrete referitoare la cheltuielile cu munca vie, având în vedere că suma alocată în Memoriul justificativ la salarii brute este de 110.486,25 lei/an din care pentru 5,25 conducători auto, suma alocată este de 66.150 lei, rămânând doar suma de 44.336,25 lei pentru ceilalţi 10 salariaţi. În răspunsul primit cu adresa nr. 127/22.02.2016 contestatorul nu justifică prin calcule concrete cheltuielile cu munca vie, ci face doar precizări neconcludente referitoare la programul de lucru. Chiar dacă răspunsurile au fost inversate, autoritatea contractantă susţine că a apreciat răspunsul primit ca neconcludent având în vedere faptul că exceptând conducătorii auto, suma care revine individual celorlalţi 10 salariaţi este de 4.433,62 lei/an, respectiv 369,47 lei/lună/salariat. 3. În ceea ce priveşte cantitatea de deşeuri, autoritatea contractantă reia precizările de la punctul 2 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016 şi menţionează că ofertantul contestator a luat în calcul 5.359 to/an - mai mare decât cea estimată în primul an (4.880 to/an), ceea ce duce la un calcul eronat al tarifului ofertat şi anume: - Venituri estimate obţinute din activitatea de salubrizare - conform ofertei financiare depuse – 415....,30 lei; - Tarif recalculat de comisia de evaluare: 415....,30 lei: 4.880 to/an = 85,12 lei/to; - oferta financiară depusă de contestator este de 77,51 lei/to. SC ...SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii şi a adresei nr. 266/24.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul nr. 4, emise de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., .... În fapt, contestatorul menţionează că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât autoritatea contractantă a apreciat că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Respectiv, s-a reţinut de către autoritatea contractantă că la stabilirea cheltuielilor salariale nu s-a ţinut seama de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, din 30.12.2015, care nu este încă în vigoare, că nu s-au respectat cantităţile prevăzute în fişa de date a achiziţiei - secţiunea II.2.1, fapt ce a condus la un calcul eronat al tarifului, că nu s-a ţinut seama de împrejurarea că MUNICIPIUL ... va fi integrat în sistem abia începând cu anul 2019, că nu au fost depuse 3 înscrisuri - documente justificative - 3 cărţi de identitate pentru utilaje propuse a fi afectate derulării contractului de achiziţie publică şi că preţul nejustificat de scăzut prezentat în oferta financiară nu ar fi fost fundamentat. 1. La punctul 1 din contestaţie, contestatorul reiterează precizările de la punctul 1 din contestaţia sa nr. 156/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../ 04.03.2016. 10

2. La punctul 2 din contestaţie, contestatorul reiterează precizările de la punctul 2 din contestaţia sa nr. 156/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016, cu diferenţa că s-a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la modul în care s-a determinat cantitatea anuală de deşeuri, prin adresa nr. 128/ 22.02.2016. Cantitatea de 47.006 tone/an luată în calcul, este cantitatea medie pe 8 ani, folosind ca prim an de operare anul 2016 şi ultimul an 2023. Astfel, calculul în baza căruia o fost stabilitată cantitatea estimată este: cantitatea determinată de autoritatea contractantă pentru întreaga perioadă împărţită la 8 ani, rezultând o cantitate medie anuală: Qanual= Qtotal/ 8 ani; Qanual =376.049/8=47.006 tone. Tariful ofertat per tonă a ţinut cont de cantităţile anuale determinabile cu ajutorul criteriilor indicate de autoritatea contractantă. 3. Referitor la situaţia cu utilajele folosite pentru îndeplinirea contractului, contestatorul precizează că utilajele pentru care a bugetat cheltuieli cu închirierea au fost indicate în tabel anexa 1 la contractul de închiriere între SC ...SRL şi SC ...SA. Utilajele sunt în proprietatea susţinătorului SC ...SRL, iar documentele ce atestă cine este deţinătorul acestor vehicule au fost prezentate prin contractul ataşat. Contestatorul menţionează că a comunicat autorităţii contractante că toate vehiculele ce vor asigura executarea contractului, în număr total de 18, sunt în proprietate (3 utilaje), sau sunt ale susţinătorului (15 utilaje). Deasemenea, s-a precizat pentru câte utilaje se va plăti chirie (unul din utilaje fiind de rezervă) şi pentru câte se va achita rata de amortizare. Ca urmare, cerinţa din caietul de sarcini a fost îndeplinită prin intermediul susţinătorului care are în proprietate utilajele şi cu care există un contract de închiriere în baza căruia se pot executa obligaţiile din contractul de achiziţie publică. Contestatorul arată că, prin cererea de clarificări nr. 205/ 19.02.2016, s-a cerut la punctul 1, „justificaţi care sunt utilajele pentru care plătiţi cheltuieli cu închirierea, având în vedere că în oferta tehnică, autocompactoarele apar în listă ca sunt proprietate; solicităm copii după contractele de închiriere respective”, la care s-a răspuns prin adresa nr. 128 punctul 1, unde s-a prezentat exact ceea ce s-a cerut: contractul de închiriere cu anexa 1 în care erau prezentate toate utilajele închiriate. Nu s-au cerut documente justificative (cărţi de identitate) pentru utilajele propuse aflate în proprietate. Dacă acestea erau solicitate prin adresa nr. 205/19.02.2016, puteau fi puse la dispoziţie. 4. Referitor la justificarea preţului ofertat, contestatorul reiterează precizările de la punctul 3 din contestaţia sa nr. 157/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.2016. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia de mai sus, prin adresa nr. 320/10.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6929/14.03.2016, solicitând Consiliului respingerea acesteia pentru următoarele motive: 11

- conform art. 2711 alin. (3) „garanţia de bună conduită se constituie ... şi se depune în original la sediul autorităţii contractante ... odată cu depunerea contestaţiei”; întrucât ultima zi de depunere a contestaţiilor a fost 07.03.2016, iar garanţia de bună conduită în original a fost primită de autoritatea contractantă pe data de 08.03.2016, nu s-a îndeplinit cerinţa prevăzută la art. 2711 alin (3); - contestatorul nu a respectat cerinţele specificate în fişa de date şi caietul de sarcini conform motivelor menţionate mai jos. 1. Referitor la nerespectarea de către contestator a legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă reiterează precizările de la punctul 1 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016 înregistrat la CNSC sub nr. 6932/14.03.2016. 2. În ceea ce priveşte cantitatea de deşeuri estimată, autoritatea contractantă reia precizările de la punctul 2 din punctul său de vedere nr. 317/10.03.2016 şi menţionează că ofertantul contestator a luat în calcul 47.006 to/an - mai mare decât cea estimată în primul an (14.809 to/an), ceea ce duce la un calcul eronat al tarifului ofertat şi anume: - Venituri estimate obţinute din activitatea de salubrizare - conform ofertei financiare depuse – 2.937.454,75 lei; - Tarif recalculat de comisia de evaluare: 2.937.454,75 lei : 14.809 to/an = 198,36 lei/to; - oferta financiară depusă de contestator este de 62,49 lei/to. Din această analiză, autoritatea contractantă susţine că rezultă clar că operatorul contestator nu îşi poate susţine cheltuielile estimate din oferta depusă, cantitatea luată în calcul fiind mai mare decât cea estimată. Pe de altă parte, luând în calcul o cantitate mai mare decât cea estimată în caietul de sarcini, duce la obţinerea unui tarif mai scăzut, ceea ce defavorizează pe ceilalţi ofertanţi. De asemenea, contestatorul nu a ţinut cont de faptul că MUNICIPIUL ... va intra în sistem la data de 01.01.2019, iar prin calculul efectuat acesta demonstrează că nu poate susţine cheltuielile estimate. 3. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 205/ 19.02.2016, a solicitat clarificări cu privire la utilajele puse la dispoziţie pentru realizarea contractului, datele din oferta financiară fiind neclare. Astfel, la punctul 3) s-au solicitat acte doveditoare de proprietate pentru bunurile proprii (ex. carte de identitate, asigurare), documente care nu au fost transmise, contestatorul comunicând doar contractul de închiriere solicitat la punctul 1). În contestaţia depusă, ofertantul contestator menţionează că a depus ceea ce i s-a cerut, ori din studiul documentelor se poate observa realitatea şi că nu s-au respectat solicitările. Aceste documente au fost ataşate doar la contestaţie. 4. Referitor la tariful neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări prin adresa nr. 143/12.02.2016 şi adresa nr. 205/19.02.2016, iar răspunsurile primite nu au fost concludente. Din calculul ofertei financiare depuse, nu rezultă că ofertantul are preţuri de achiziţie preferenţiale pentru combustibili, 12

lubrefianţi, piese de schimb, echipamente de protecţie, mentenanţă şi reparaţia utilajelor, şi nici nu a prezentat documente din care să rezulte concret acest lucru. Referitor la afirmaţia contestatorului, cum că „autoritatea contractantă s-a antepronunţat înainte de a primi răspunsul la clarificare şi a decis în consecinţă”, autoritatea contractantă susţine că a fost formulată rău intenţionat întrucât a fost o simplă eroare de exprimare şi anume: „tarif ofertat neobişnuit de scăzut” şi „tarif aparent neobişnuit de scăzut”, conform OUG nr. 34/2006 cu modificări şi completări ulterioare. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresele nr. 6104/..., ..., ... - C1/07.03.2016 şi nr. 6277/... – C1/08.03.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta tehnică a contestatorului pentru loturile 1, 2, 3, 4, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. 322/10.03.2016 şi nr. 323/10.03.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 6932/14.03.2016 şi nr. 6929/14.03.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Întrucât, prin adresa nr. 160/04.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6035/07.03.2016, SC ...SA solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis adresa nr. 7054/..., ..., ..., ... - C1/15.03.2016, în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 15.03.2016. Până la emiterea prezentei, contestatorul nu a depus concluzii scrise. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având ca obiect „Concesionarea serviciului public de colectare şi transport a deşeurilor municipale solide în ...”, cod CPV ..., ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. 2744/24.11.2015, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de concesionare, criteriul de atribuire stabilit este „criteriul cel mai scăzut”, cu observaţia „Preţul cel mai scăzut este reprezentat de tariful cel mai scăzut pe tona de deşeu colectată şi transportată”, iar valoarea estimată a contractului este de 60.358.935,86 lei fără TVA, din care: - Lotul 1: 16.887.873,43 lei + TVA; - Lotul 2: 6.028.259,88 lei + TVA; - Lotul 3: 3.764.695,27 lei + TVA; - Lotul 4: 29.379.841,39 lei + TVA. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. 13

Având în vedere norma anterior menţionată, Consiliul va reţine faptul că, în cuprinsul punctelor de vedere nr. 317/10.03.2016 pentru lotul 1, nr. 318/10.03.2016 pentru lotul 2, nr. 319/10.03.2016 pentru lotul 3 şi nr. 320/10.03.2016 pentru lotul 4, ... solicită respingerea celor 4 contestaţii, motivat de faptul că „ultima zi de depunere a contestaţiilor a fost 07.03.2016 iar garanţia de bună conduită în original a fost primită de autoritatea contractantă pe data de 08.03.2016”, respectiv că cele 4 contestaţii au „fost primite pe mail la data de 07.03.2016 împreună cu o copie a garanţiei de bună conduită. Originalul a ajuns în data de 08.03.2016”. Consiliul va respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă, constatând că, prin constituirea garanţiei de bună conduită, prin poliţele de asigurare nr. 0134536/03.03.2016 pentru lotul 1, nr. 0134538/03.03.2016 pentru lotul 2, nr. 0134539/03.03.2016 pentru lotul 3 şi nr. 0134540/03.03.2016 pentru lotul 4, a fost atins scopul urmărit de legiuitor, respectiv acela „de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător”; faptul că contestatorul a depus originalul garanţiilor de bună conduită ulterior (o zi după depunerea contestaţiilor şi a copiei garanţiilor de bună conduită) la autoritate contractantă, nu i-a produs acesteia niciun prejudiciu şi nici nu a fost supusă vreunui eventual risc comportamental. Procedând la analiza pe fond a celor 4 contestaţii, Consiliul va reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG  nr. 34/2006, „în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ...SA critică rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 1, 2, 3 şi 4, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestora. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 54/ 20.01.2016, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, pentru fiecare lot în parte; potrivit acestui document, SC ...SA a depus ofertă pentru loturile 1, 2, 3 şi 4. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 250/24.02.2016, autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu motivaţia „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”; referitor la ofertele SC ...SA pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, autoritatea contractantă a consemnat în documentul anterior că au fost repinse ca neconforme. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ...SA prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 255/24.02.2016 pentru lotul 1, 258/24.02.2016 pentru lotul 2, 262/24.02.2016 pentru 14

lotul 3 şi 266/24.02.2016 pentru lotul 4; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentelor anterioare, ofertantul în cauză a formulat contestaţiile deduse soluţionării, susţinând că „neacceptarea explicaţiilor oferite de noi autorităţii contractante nu echivalează cu neconformitatea ofertei. Neconformitatea ofertei se apreciază în raport de documentaţia de atribuire şi de realităţile faptice”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona, în mod unitar, cele 4 contestaţii analizând motivele care au condus la respingerea ofertelor contestatorului pentru loturile 1, 2, 3 şi 4. Potrivit celor 4 adrese de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, un motiv comun de respingere a ofertelor contestatorului pentru toate cele 4 loturi este nerespectarea prevederilor HG nr. 1017/2015 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în elaborarea ofertelor, precum şi modul neconcludent în care ar fi răspuns contestatorul la solicitările de clarificare privind acest aspect. La secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din anunţul de concesionare, autoritatea contractantă a stabilit că „Actul prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă financiară. Ofertantul va completa Formularul 4 – Oferta Financiară împreună cu anexele solicitate. Ofertantul va elabora propunerea financiară/lot. Structura şi nivelul tarifelor ofertate vor reflecta costul efectiv al prestaţiei. Ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu în ofertă tarifele de operare propuse pentru activitatea delegată, conform formularului de ofertă din secţiunea „Formulare”, însoţit de fişa de fundamentare şi memoriul tehnico-economic solicitat prin Anexa 1 la „Norma metodologică de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare” aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007”. Verificând conţinutul anexei 1 la Norma metodologică de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor din 09.07.2007 aprobată Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 109/09.07.2007, solicitat de autoritatea contractantă ca modalitate de elaborare a propunerii financiare, Consiliul va reţine că această anexă este, în fapt, un tabel cu titlul „FIŞA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare” conţinând categoriile de cheltuieli pe baza cărora urmează a fi stabilit tariful pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare, după cum urmează: 1. Cheltuieli materiale, din care: - Combustibil şi lubrifianţi - Energie electrică tehnologică - Piese de schimb, utilaje - Materii prime şi materiale consumabile 15

- Echipament de lucru şi protecţia muncii - Reparaţii - Amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport - Redevenţă - Cheltuieli cu protecţia mediului - Alte servicii executate de terţi - Alte cheltuieli materiale 2. Cheltuieli cu munca vie: - salarii - CAS - fond şomaj - CASS - fond accidente şi boli profesionale - cotă de contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii - fond garantare creanţe salariale - alte cheltuieli cu munca vie (inclusiv tichete de masă) 3. Taxe licenţe 4. Cheltuieli cu închirierea utilajelor 5. Cheltuieli cu depunerea în rampă 6. Fond pentru închiderea depozitului de deşeuri şi urmărirea acestuia postînchidere 7. Alte cheltuieli A. Cheltuieli de exploatare (1+2+3+4+5) B. Cheltuieli financiare I. Cheltuieli totale (A+B) II. Profit III. Cotă de dezvoltare IV. Venituri obţinute din activitatea de salubrizare (I+II+III) V. Cantitate programată VI. Tarif, exclusiv TVA (IV:V) T =V/Q VII. TVA VIII. Tarif, inclusiv TVA Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că, în elaborarea ofertelor, operatorii economic interesaţi aveau obligaţia de a cuantifica cheltuielile cu munca vie [salarii, CAS, fond şomaj, CASS, fond accidente şi boli profesionale, cotă de contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii, fond garantare creanţe salariale, alte cheltuieli cu munca vie (inclusiv tichete de masă)] astfel încât acestea să reflecte costul efectiv al prestaţiei. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, la secţiunea 2 „cheltuieli cu personalul” din memoriul tehnic economic justificativ aferent lotului 1, la pagina 6 din propunerea financiară (pagina 567 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), SC ...SA a cuantificat sumele alocate cheltuielilor salariale luate în calcul la determinarea tarifului ofertat, cu următoarea explicaţie: „fond salarii direct productivi = (18 şoferi + ¼ şoferi)*1050 lei*12 16

luni+(17 muncitori necalificaţi + 2 manageri contract + 2 dispecer + 1 mecanic + 1 responsabil parc auto)*1,15 concedii, concedii medicale, servicii medicale etc)1050*12 luni”. Prin adresa nr. 193/19.02.2016 (pagina 834 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, printre altele, să justifice „costurile salariale aferente personalului propus având în vedere nerespectarea prevederilor HG 1017/2015 publicată în M.O. nr. 987/31.12.2015 prin care s-a stabilit salariul minim brut pe ţară garantat de 1.250 lei începând cu 01.05.2016”. Prin adresa nr. 125/22.02.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 232/22.02.2015 (paginile 828-829 din dosarul achiziţiei), SC ...SA a răspuns autorităţii contractante astfel: „având în vedere că HG nr. 1017/2015 nu apare în legislaţia prezentată de autoritatea contractantă în vederea organizării licitaţiei, în oferta depusă am bugetat costurile cu salarii de 1050 lei/lună, conformându-ne astfel la legislaţia impusă. Ca mijloc de prevedere am bugetat lucru part time şi am ţinut cont şi de indexarea de 15% la costurile salariale. În situaţia în care HG nr. 1017/2015 intră în vigoare (şi nu se va întâmpla ca la precedenta hotărâre de majorare a salariului minim referitor la data intrării în vigoare), ne menţinem cheltuielile cu munca vie având în vedere că salariaţii vor lucra part time până la aprobarea ajustării tarifelor de către autoritate conform Ordinului Preşedintelui ANRSC 109/2007”; o corepondenţă identică fiind purtată de autoritatea contractantă cu SC ...SA referitor la celelalte 3 loturi pentru care a depus acesta ofertă. Din verificarea justificărilor de preţ transmise de ofertantul SC ...SA comisiei de evaluare pentru toate cele 4 loturi (Lotul 1: adresa nr. 125/22.02.2016 - paginile 828-829 din dosarul achiziţiei, Lotul 2: adresa nr. 126/22.02.2016 - paginile 1006-1007 din dosarul achiziţiei , Lotul 3: adresa nr. 127/22.02.2016 - paginile 1176-1177 din dosarul achiziţiei, Lotul 4: adresa nr. 128/22.02.2016 - paginile 1325-1326 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), Consiliul va reţine că acesta a folosit salariul de bază de 1050 lei/lună, inferior valorii minime stabilită prin prevederile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Potrivit anunţului de concesionare, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.01.2016 iar, potrivit prevederilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, obligaţia autorităţii contractante este „în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, (...) stabileşte oferta câştigătoare”. 17

Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul SC ...SA a ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul loturilor 1, 2, 3 şi 4 ale prezentei proceduri de cuantumul salariului minim pe ţară valabil de la 01.05.2016, stabilit prin HG nr. 1017/2015 deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de concesionare în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, de 8 ani şi nu este un contract cu executare „uno ictu”, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibile şi câştigătoare ofertele acestuia. În continuare, Consiliul va reţine şi că, prin aceleaşi adrese referitoare la justificarea preţului nr. 193/19.02.2016 pentru lotul 1 (pagina 834 din dosarul achiziţiei), nr. 197/19.02.2016 pentru lotul 2 (pagina 1012 din dosarul achiziţiei), nr. 201/19.02.2016 pentru lotul 3 (pagina 1182 din dosarul achiziţiei) şi nr. 205/19.02.2016 pentru lotul 4 (paginile 1333 - 1334 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat SC ...SA să justifice cantitatea de deşeuri luată în calcul în devizul financiar şi să justifice susţinerea cheltuielilor, având în vedere cantitatea estimată de autoritatea contractantă pentru primul an de funcţionare şi cantitatea pe perioada de 8 ani. Prin adresele nr. 125/22.02.2016 pentru lotul 1, nr. 126/22.02.2016 pentru lotul 2, nr. 127/22.02.2016 pentru lotul 3 şi nr. 128/22.02.2016 pentru lotul 4, SC ...SA a răspuns că a luat în calcul, pentru fiecare lot, „cantitatea medie pe 8 ani, folosind ca prim an de operare anul 2016 şi ultimul an 2023. Deoarece în tabelul din caietul de sarcini era trecut ca prim an de operare anul 2015, iar pe de altă parte, autoritatea a precizat că primul an de operare ce va fi luat în considerare va fi anul 2016 şi plecând de la durata contractului de 8 ani, am considerat perioada a fi 2016-2023 inclusiv. Media acestor ani este .... tone pe an pentru care s-a calculat tariful. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a prezentat în documentaţie cantităţile estimate ce urmează a fi colectate pe întreaga perioadă de 8 ani a contractului, este evident faptul că ofertanţii trebuie să ţină cont de aceste cantităţi estimate pe întreaga perioadă de 8 ani a contractului pentru că tariful este ofertat pentru întreaga perioadă a contractului. Ar fi nefiresc şi împotriva documentaţiei ce a stat la baza întocmirii întregului proiect finanţat din surse nerambursabile ca ofertanţii să nu ţină cont de cantităţile estimate a fi colectate pe întreaga perioadă a contractului ce face obiectul acestei licitaţii. Atât timp cât autoritatea a prezentat cantităţile prognozate a fi colectate anual pe o perioadă de 8 ani, este mai mult decât evident faptul că ofertanţii trebuie să ţină cont în fundamentarea tarifului ofertat de toate aceste cantităţi. Mai mult decât atât, în susţinerea celor menţionate mai sus prezentăm răspunsul 1 la Clarificarea nr. 24/12.01.2016, în care autoritatea răspunde: „în elaborarea ofertei, vă rugăm să vă raportaţi la cantităţile estimate în 18

caietul de sarcini şi la data elaborării ofertei. Ofertele vor fi elaborate în concordanţă cu data reală şi cantităţile estimate pentru aceasta. Pentru anul 2023, cantităţile se vor estima utilizând indicele de 1.0259”. Pe cale de consecinţă, ţinând cont de documentaţie câ şi de răspunsurile la clarificările date de către autoritate, considerăm că ar fi o eroare ca ofertanţii să nu ţină cont de întreaga perioadă de 8 ani în stabilirea ofertelor. Astfel, calculul în baza căruia a fost stabilită cantitatea estimată este: cantitatea determinată de autoritate pentru întreaga perioadă împărţită la 8 ani (...)”. Astfel cum a fost reţinut anterior, potrivit prevederilor secţiunii „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din anunţul de concesionare, „(...) Ofertantul va completa Formularul 4 – Oferta Financiară împreună cu anexele solicitate. (...) Ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu în ofertă tarifele de operare propuse pentru activitatea delegată, conform formularului de ofertă din secţiunea „Formulare”, însoţit de fişa de fundamentare şi memoriul tehnico- economic solicitat prin Anexa 1 la „Norma metodologică de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare” aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007”. Consiliul va reţine că, potrivit formulelor din Anexa 1 la Norma metodologică de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007, tariful este determinat pe baza formulei „Tarif, exclusiv TVA (IV:V) T =V/Q”, iar, potrivit art. 12 din aceeaşi normă, „Stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se face potrivit formulei: V T = ||| Q unde: T - tariful stabilit; V - venitul programat al activităţii respective, la nivelul anului; Q - cantitatea programată în unităţi de măsură specifice, la nivelul anului în care se face propunerea. Ori, întrucât contestatorul a determinat tariful ofertat prin împărţirea venitului la cantitatea medie de deşeuri pe cei 8 ani, şi nu la cantitatea de deşeuri programată la nivelul anului 2016, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire, nr. 250/24.02.2016, că SC ...SA nu a respectat, la fundamentarea tarifului, cantităţile prevăzute în documentaţia de atribuire, ceea ce a condus „la calculul eronat al tarifului anual ofertat”. Consiliul va reţine că, potrivit tabelului „cantităţi estimative de deşeuri pe zone şi ani”, aflat în anexa 2 la caietul de sarcini (pagina 213 19

din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), cantitatea de deşeuri estimată de autoritatea contractantă are un trend crescător, de exemplu, în cazul lotului 4, de la 14.809 tone în 2016, până la 66.523 tone în anul 2022 şi, respectiv, 68.245 tone în anul 2023 (prin aplicarea indicelui din clarificarea nr. 24/12.01.2016, publicată în SEAP în anexa anunţului de concesionare sub identificatorul „[ PWCN2744/015 ] Raspuns solicitare clarificari 7.pdf”). Prin urmare, cantitatea medie de deşeuri pe cei 8 ani contractuali, în cazul lotului 4 de mai sus, este de 47.006 tone, cantitate mult mai mare decât cea de 14.809 tone, aferentă anului 2016, anul „în care se face propunerea”, ceea ce a condus la distorsionarea aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” astfel cum a fost stabilit la secţiunea VI.3 din fişa de date, respectiv „preţul cel mai scăzut este reprezentat de tariful cel mai scăzut pe tona de deşeu colectată şi transportată”. Modalitatea stabilită de autoritatea contractantă pentru determinarea tarifelor, respectiv „fişa de fundamentare şi memoriul tehnico-economic solicitat prin Anexa 1 la „Norma metodologică de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare” aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007”, a fost cunoscută de contestator de la 24.11.2015, data publicării anunţului de concesionare în SEAP. Consiliul apreciază că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate temeinic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din OUG nr. 34/2006, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, putea formula notificare în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, procedură gratuită sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, SC ...SA şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei cu privire la cerinţa ca „Ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu în ofertă tarifele de operare propuse pentru activitatea delegată, conform formularului de ofertă din secţiunea „Formulare”, însoţit de fişa de fundamentare şi memoriul tehnico-economic solicitat prin Anexa 1 la „Norma metodologică de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului public de salubrizare” aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 109/2007”. Mai mult, ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Obligaţia autorităţii contractante, potrivit art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, este aceea de a stabili oferta câştigătoare „pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă 20

îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă avea obligaţia să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară aparţinând SC ...SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării tuturor amănuntelor aferente detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot propune preţuri a căror realitate nu o pot justifica, având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi mijloacele de a se încadra în limitele ofertate, astfel cum susţine contestatorul, în justificările de preţ nr. 126 – 128/22.02.2016, potrivit cărora „salariaţii vor lucra part-time până la aprobarea ajustării tarifelor”. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În evaluarea ofertelor SC ...SA (care cuprinde propunerea tehnică şi financiară potrivit art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006), autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 201 coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 55 din Directiva 2004/18/CE, în sensul că a stabilit care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei acestuia, solicitări clare, precise şi care au definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau acestea, aspect subliniat şi de faptul că operatorul economic în cauză a răspuns, răspunzând punctual la fiecare dintre solicitări. De asemenea, autoritatea contractantă în etapa de evaluare a trebuit să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Modul superficial în care a justificat SC ...SA preţul ofertat rezultă şi din răspunsul la solicitarea privind „justificarea tarifului neobişnuit de scăzut faţă de cel estimat în documentaţia de atribuire”. Cu titlu de 21

exemplu, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 143/12.02.2016 (paginile 1338 – 1339 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, pentru lotul 4, să justifice „tariful ofertat neobişnuit de scăzut faţă de cel estimat în documentaţia de atribuire”, contestatorul răspunzând, prin adresa nr. 217/17.02.2016 (paginile 1335-1336 din dosarul achiziţiei) că „detaliile şi precizările referitoare la oferta prezentată sunt cuprinse în memoriul tehnic economic justificativ şi în răspunsurile la adresa 143/12.02.2016 mai sus menţionate”. Prin adresa nr. 205/19.02.2016 (paginile 1333 – 1334 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a reiterat solicitarea de justificare a tarifului, astfel: „justificaţi tariful ofertat neobişnuit de scăzut faţă de cel estimat în documentaţia de atribuire în conformitate cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 actualizată întrucât răspunsul la clarificarea precedentă nu este concludent”. Prin adresa nr. 128/22.02.2016, SC ...SA a răspuns că „tariful aparent neobişnuit de scăzut este în fapt preţul real de îndeplinire a serviciului. Acest lucru rezultă din fundamentarea reală a costurilor realizării acestui serviciu, din memoriul tehnico – economic justificativ cât şi a soluţiilor tehnice adoptate de către SC ...SA având în vedere experienţa susţinătorului SC ...SRL. Faţă de preţurile de retail, SC ...SA şi susţinătorul său au preţuri de achiziţie considerabil mai mici la combustibili, lubrefianţi, piese de schimb, echipamente de protecţie, mentenanţă şi reparaţii ale utilajor etc conform valorilor luate în calcul în memoriul tehnico-economic justificativ. Prin acest nivel de costuri se ţine cont de respectarea legislaţiei în domeniul muncii şi mediului. Detaliile acestor costuri sunt cuprinse în memoriul tehnico – economic iar dacă sunt neînţelegeri ale autorităţii pe care noi nu le putem intui va stăm la dispoziţie”; un răspuns identic fiind transmis comisiei de evaluare, prin adresa nr. 126/22.02.2016 referitor la lotul 2. Ori, întrucât SC ...SA s-a limitat la simple afirmaţii privind accesul la „preţuri de achiziţie considerabil mai mici la combustibili, lubrefianţi, piese de schimb, echipamente de protecţie, mentenanţă şi reparaţii ale utilajor etc”, fără a proba accesul la aceste facilităţi, prin transmiterea de înscrisuri cum ar fi, de exemplu, oferte, contracte, documente din contabilitate etc. şi fără a cuantifica concret economiile obţinute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire nr. 250/24.02.2016 că „din răspunsurile primite la clarificări nu reiese fundamentarea preţului deosebit de scăzut prezentat în oferta financiară. Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent. Oferta este neconformă”. În continuare, referitor exclusiv la lotul 4, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 205/19.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului „clarificaţi neconcordanţa dintre propunerea tehnică - anexa 3 unde sunt prezentate 16 autocompactoare proprietate şi răspunsul la clarificări prin care se amortizează 13 buc. şi se închiriază 22

altele 14 buc. Prezentaţi pentru bunurile proprii acte doveditoare de proprietate (ex. Carte de identitate, asigurare)”. Prin adresa nr. 128/22.02.2016, contestatorul a transmis comisiei de evaluare că „(...) toate utilajele sunt proprietate, 15 ale ...şi 3 ale Girexim Universal”, fără a transmite şi actele doveditoare. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire nr. 250/24.02.2016, la pagina 1991 din dosarul achiziţiei, că „urmare a răspunsurilor la clarificări se constată lipsa documentelor justificative (cărţi de identitate) pentru utilajele propuse aflate în proprietate (3 buc.) (... comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent. Oferta este neconformă)”, faţă de oferta în cauză devenind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 29 din HG nr. 71/2007. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 32 alin. (1) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 71/2007, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, criticile contestatorului fiind nefondate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ...SA, în contradictoriu cu ... şi va menţine decizia de anulare a procedurii. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET .... MEMBRU COMPLET .... 23

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 24 (douăzecişipatru) pagini.

24