Decizie CNSC 595/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 595/ C2 /476 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 28/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6974/14.03.2016, formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., cu sediul în localitatea Miersig, nr. 44, comuna Husăsău de Tinca, judeţul Bihor, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J05/302/2008, având CIF: 23193555, reprezentată legal prin Bonica Tinca - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINT, cu sediul în localitatea Balinţ, nr. 135, comuna Balinţ, judeţul Timiş, având CIF: 4357970, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. TERMODAN S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. Contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor, licitaţia a fost atribuită către ofertantul S.C. TEHNOCER S.R.L., iar S.C. TERMODAN S.R.L. a prezentat o propunere financiară cu o valoare de 2.748.446 lei, valoare mai mică decât cea a ofertantului declarat câştigător. Prin adresa nr. 132/07.03.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă a considerat că „Răspunsul ofertantului cu privire la Clarificarea nr. 2 este neconcludent”. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că a depus o ofertă conformă şi acceptabilă, care trebuia declarată admisibilă de către comisia de evaluare, pentru următoarele considerate: 1. La primul punct, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta a fost considerată neconformă pentru că nu ar respecta cerinţa 2

înscrisă în prima parte a secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv trebuia prezentată o declaraţie prin care ofertanţii să copieze textul înscris şi să o semneze, fără însă ca acest lucru să fie specificat clar în cerinţa mai sus menţionată şi fară să se solicite, eventual completarea unui formular în acest sens. Contestatorul consideră că prin participarea la această procedură şi prin depunerea unei oferte concrete, îşi asumă toate cerinţele şi obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini sau în întreaga documentaţie de atribuire. Dacă autoritatea contractantă dorea o astfel de declaraţie, trebuia să consemneze clar acest lucru prin specificarea faptului că doreşte depunerea unei declaraţii în acest sens, însă aceasta a preferat să speculeze şi totodată să forţeze o presupusă greşeală de formă pe care să o folosească cu rea intenţie în declararea unei oferte (cu preţul cel mai scăzut) ca fiind neconformă. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, contestatorul a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie.” 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, contestatorul constată un formalism excesiv din partea membrilor comisiei de evaluare, la limita suspiciunii de interese contrare principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Astfel, autoritatea contractantă susţine nerespectarea componenţei articolelor (reţetei articolelor), care ar fi diferită de proiectul tehnic. Însă, astfel cum a susţinut şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub formă descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societate, s-a considerat că satisfac cerinţele menţionate în partea tehnică a documentaţiei de atribuire. Aceste articole au fost şterse intenţionat în listele de cantităţi puse la dispoziţie în SEAP. Cele câteva sute de articole nu pot fi ghicite de un ofertant, decât dacă le cunoaşte dinaintea lansării procedurii în SEAP. Contestatorul susţine că a studiat caietul de sarcini şi listele de cantităţi, încadrând corect toate articolele, membrii comisiei de evaluare (şi eventual experţii externi cooptaţi) negăsind nişte motive grave de neconformitate, au scos din nou la iveală un mod de evaluare bazat pe un formalism excesiv. 3

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă este din nou în eroare, la fel ca şi în cadrul solicitărilor de clarificări, deoarece în cadrul listelor de cantităţi publicate în SEAP, la pag. 115 apare în cadrul devizului, oferta 5941 podeţe Transversale astfel: - 009 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km şi nu - 009 TRA06A30 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km, cum susţine autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantităţi doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate şi nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz, motiv pentru care nu putea ghici la ce articole de deviz se gândeşte autoritatea contractantă şi a încadrat aceste operaţiuni în articolele de deviz care a considerat că satisfac cerinţele necesare executării lucrărilor în conformitate cu cerinţele solicitate de caietul de sarcini şi propunerea tehnică. Astfel, în cadrul acestui articol de deviz (transportul rutier al betonului) în mod special este vorba de transportul betonului care se calculează în lei/tonă/km indiferent de mijlocul de transport, având în vedere acestea şi având în vedere că betonul nu se mai transportă cu autobetoniera de 5,5 mc, ci cu maşini cu o capacitate mai mare, de 9 mc, contestatorul a considerat că această operaţiune de transport al betonului poate fi încadrată în art. de deviz TRA05A30 - Transport rutier materiale semifrabricate cu autovehicule speciale (cisternă, betonieră, etc.) pe distanţa de 30 km, păstrând cantitatea dată de autoritatea contractantă, respectiv 231 tone beton pe o distanţă de 30 km. Aceeaşi situaţie este şi în cadrul devizului Siguranţa circulaţiei, unde s-au respectat cantităţile de beton şi distanţele la care trebuie transportate în cadrul art. 003, respectiv 2,5 tone beton la 30 km şi art. 006, respectiv 4,565 tone la 30 km. Dacă autoritatea contractantă dorea a fi respectate şi încadrări specifice cu coduri, de exemplu TRA06A30, trebuia să scrie efectiv aceste coduri ale încadrărilor în listele de cantităţi. Referitor la garanţia acordată lucrării, astfel cum contestatorul a specificat prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a intervenit o eroare de tehnoredactare prin care a menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni, cât este specificat în secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul, în calitate de ofertant, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a acordat comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, din 24 de luni în 36 de luni. Contestatorul consideră că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a 4

lucrării, reprezintă un demers concordant cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi cu cele de la art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică învederate în art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv eficienţa utilizării fondurilor publice. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/ 2006 şi ale H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 139/18.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7763/18.03.2016, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: În conformitate cu dispoziţiile art. 206-208 din O.U.G. nr. 34/2006, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de societatea contestatoare a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. - oferta nu îndeplineşte cerinţele minime referitoare la propunerea tehnică, stabilite în documentaţia de atribuire: nu respectă listele de cantităţi şi extrasele puse la dispoziţie de proiectant, propunerea tehnică elaborată de ofertant nu respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, propunerea tehnică nu reflectă asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi nu îndeplineşte cerinţa referitoare la termenul de garanţie de bună execuţie acordat lucrării (motiv de respingere a ofertei, conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, oferta fiind neconformă). Autoritatea contractantă precizează că cerinţa din fişa de date se consideră îndeplinită dacă „propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. Conform ofertei prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L., această cerinţă nu este îndeplinită, solicitându-se clarificări, respectiv modul prin care este îndeplinită această cerinţă. Răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă precizeaza: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris în detaliu toate etapele de execuţie, modul în care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale în domeniu, caietul de 5

sarcini şi proiectul tehnic de execuţie”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt aduse completări la propunerea tehnică, şi, aşa cum nu este posibilă depunerea propunerii tehnice la o dată ulterioară, la fel, nu este posibilă completarea acesteia cu părţi care nu au fost depuse iniţial, reprezentând un avantaj evident în favoarea contestatoarei, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu toate acestea, contrar opiniei ofertantului, cerinţa nu este îndeplinită, după cum se precizează şi în fişa de date, cerinţa în cauză trebuia demonstrată şi nu dedusă prin interpretări subiective. Aceasta pentru că examinarea şi evaluarea ofertelor se poate face doar pe bază de documente (adprobationem), de ex. Declaraţie pe proprie răspundere, şi nu pe bază de presupuneri. În cadrul modului de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa din fişa de date solicită: „Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier”. Aceste liste de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor în cadrul documentaţiei prin listele de cantităţi şi proiectul tehnic (unde se pot vedea încadrările operaţiilor în articole de deviz). Deoarece listele de cantităţi prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L. contravin celor puse la dispoziţie prin documentaţie, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări pentru următoarele articole: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regaseşte astfel: TRB01C14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRB01C14 - Transp. 6

mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi. Răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificari transmise de autoritatea contractantă precizează: „Având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastră CONSIDERĂM că satisfac ingerinţele mai sus amintite” şi „Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost făcută corect”. Cu toate acestea, contrar opiniei contestatoarei, cerinţa nu este îndeplinită, listele de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP-ului (pag.22-27 din proiectul tehnic). Or acest lucru nu a fost făcut, motiv pentru care contestatoarea a considerat a fi corect să încadreze lucrările în articole de deviz, însă astfel nu a respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie de proiectant şi implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost diferenţe majore în corespondenţa extrasului de transporturi prezentat şi cel pus la dispoziţie de proiectant. Autoritatea contractantă nu face referire la codul articolului în care au fost încadrate lucrările, ci la componenţa articolelor (reţeta articolelor), care este diferită de proiectul tehnic. Autoritatea contractantă subliniază faptul că 3 din 5 ofertanţi au prezentat listele de cantităţi cu încadrările întocmai puse la dispoziţie de proiectant prin proiectul tehnic. Referitor la termenul de garanţie de bună execuţie oferit de contestatoare de 24 de luni, contestatoarea îşi modifică declaraţia privind termenul de garanţie oferit lucrării. Contrar opiniei sale, această cerinţă nu este îndeplinită, chiar dacă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări declară că acordă lucrării o garanţie de 36 luni. Această eroare este de natură a încadra oferta sa ca ofertă neconformă şi dacă s-ar admite înlocuirea unor părţi din propunerea tehnică prin solicitările de clarificări, ar fi incidente prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că, dacă această eroare ar fi fost încadrată în categoria viciilor de formă, autoritatea contractantă ar fi încălcat şi prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ca nefondată. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 142/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9667/04.04.2016, transmisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta a transmis dosarul achiziţiei publice. 7

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” (procedură online), a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, invitaţia de participare nr. 383183/11.12.2015. Potrivit Procesului-verbal nr. 76/05.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, 4 dintre ofertele depuse au fost respinse din cadrul procedurii (printre acestea fiind şi cea depusă de S.C. TERMODAN S.R.L.) , iar oferta depusă de către S.C. Tehnocer S.R.L. a fost declarată câştigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 127/04.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. TERMODAN S.R.L., a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declarare a ofertei depusă de acesta ca fiind neconformă, motivată de evaluarea defectoasă realizată de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 132/07.03.2016, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L. au vizat următoarele aspecte: ofertantul a prezentat o propunere tehnică care nu corespunde cerinţelor minime stabilite în documentaţia de atribuire, nerespectarea listelor de cantităţi puse la dispoziţie şi nerespectarea termenului de garanţie de bună execuţie acordat lucrării. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, însoţită de clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de 8

art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, precum şi modalitatea de elaborare a propunerii tehnice şi financiare. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, ca ofertanţii să prezinte: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va contine si: - Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice; - Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; - Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari; - Grafic fizic de executie a lucrarilor (nu va contine si valori); - Listele de cantitati (fara valori), formularele si fisele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de santier. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport; - Declaratie privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate. (...)” Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea listelor de cantităţi de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a constatat cu ocazia derulării procesului de evaluare a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. neconcordanţe vizavi de listele de cantităţi şi de extrasele de consumuri, astfel cu actul nr. 93/01.02.2016 a solicitat printre altele şi clarificări cu privire la: „(...) Conform fisei de date, erau solicitate procedurile tehnice de execuţie specifice lucrărilor ce 9

urmeaza a fi executate, cu toate acestea in oferta dvs. nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru macadam penetrat, acostamente si parapete; Referitor la listele de cantitati: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - ~ al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - In extrasul de manopera prezentat de dvs. pentru muncitor incarcare-descarcare mat., exista o diferenţa considerabila fata de extrasul de manopera pus la dispoziţie de proiectant si anume de 7145,11 ore; - Extrasul de transporturi prezentat de dvs. nu corespunde extrasului pus la dispoziţie de proiectant; - Precizati/indicati cum îndepliniţi cerinţa "prop.tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute in caietul de sarcini". S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 13/04.02.2016, menţionând următoarele: „(...) 2.3.şi 5 Atat TRA06A30 cat si TRA05A30 sunt articole de transport al betonului cu maşini specializate. Având in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva si avand in vedere ca TRA06A30 face referire la transport cu autobetoniera de 5,5 mc (noi dispunând de autobetoniere de 9 mc) , am considerat ca încadrarea TRA05A30 este mai potrivita pentru transportul materialelor care trebuiesc transportate. 10

4 si 6. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru. 7. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu s-au făcut incadrarile in conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptiva, in urma analizei caietelor de sarcini si a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastra pentru realizarea acestor lucrări, am trecut la încadrarea in articole de deviz care consideram ca satisfac cerinţele mai sus amintite, astfel ore manopera cu muncitor incarcare- descarcare materiale in oferta noastra se regăsesc doar in cadrul a 3 articole: TRI1AA01A1, TRI1AA01C3 SI TRI1AA01C1 care in total insumeaza cantitatea ofertata de către noi. Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre. (...)”. În legătură cu aspectul în discuţie, Consiliul constată, din examinarea documentelor publicate pe SEAP de către autoritatea contractantă, că aceasta a publicat caietul de sarcini – partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, în cadrul căruia se regăseşte Capitolul 4 - Listele de cantităţi de lucrări structurat astfel: formular F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, formularele F3 - reprezentând listele de cantităţi de lucrări, aferente proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie au fost eleborate de S.C. Proiect M&M S.R.L. în calitate de proiectant. În scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, proiectantul a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici şi formularele C6 – Lista cosumurilor cu resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 – Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport mai sus precizate. În raport de cele mai sus amintite, susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si 11

descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru” şi respectiv „(...) Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre (...)” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare, posibilitatea ca ofertanţii să aibă libertatea de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie (cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare) neputând fi incidentă, întrucât în speţa în cauză autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici atât încadrarea lucrărilor pe articole de deviz, cât şi consumurile specifice. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat listele cu consumuri şi identificând neconcordanţe în cadrul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. a solicitat justificarea nerespectării anumitor încadrări şi consumuri, însă potrivit răspunsului formulat, societatea contestatoare argumentează că in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute şi încadrarile, ele fiind doar sub forma descriptivă. Sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „(...) listele de cantitati au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermeiul Seap-ului, dacă ar fi studiat atent proiectul, contestatoarea ar fi regăsit listele de cantităţi cu încadrările date de proiectant (pag.22-27 din proiectul tehnic)”, aspect mai sus reţinut şi de Consiliu, contrar afirmaţiilor societăţii contestatoare care susţine că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantitati doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate si nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz (exemplu TRA06A30) În speţă, Consiliul constată că în mod corect membrii comisiei de evaluare au stabilit neconformitatea ofertei vizavi de aspectul în discuţie, consemnând în cadrul Procesului verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare, înregistrat sub nr 126/04.03.2016 următoarele aspecte: „...ofertantul a CONSIDERAT a fi corect sa incadreze lucrările in articole de deviz, insa astfel nu a respectat listele de cantitati puse la dispoziţie de proiectant si implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost si diferente majore in corespondenta extrasului de transporturi prezentat si cel pus la dispoziţie de proiectant. De retinut este ca autoritatea contractanta nu face referire la codul articolului in care au fost încadrate lucrările, ci la componenta articolelor (reteta articolelor), care este diferita de proiectul tehnic.” Aşadar, raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora oferta depusă de acesta respectă caietul de sarcini şi listele de cantităţi şi „că modul de evaluare a fost bazat pe un formalism excesiv dând de înţeles că trebuia să respectăm întocmai articolele de deviz ale proiectantului, pe care le cunoştea doar 12

proiectantul şi comisia de evaluare (...) pentru că ele nu au fost postate în SEAP” nu este judicios în cauză, atâta vreme cât aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă a publicat, în cadrul proiectului tehnic – etapa proiect tehnic şi detalii de execuţie, antemăsurătorile pe categorii de lucrări, cu descrierea pe articole de deviz, precum şi în cadrul Caietului de sarcini - partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, unde se regăseşte Capitolul 4 - Listele cu cantităţile de lucrări, însoţite de listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi consumurile privind transporturile. Nici criticile formulate de societatea contestatoare vizavi de faptul că autoritatea contractantă în mod netemeinic a considerat că prin corectarea termenului de garanţie acordat lucrării, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la nivel minim impus prin documentaţia de atribuire sunt încălcate dispoziţiile 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare din considerentele prezentate în continuare. În cadrul fişei de date a achiziţiei , autoritatea contractantă a consemnat la capitolul VI.3 „Alte informaţii” următoarea cerinţă: „Garantia acordata lucrarii: 36 luni.” În cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, membrii comisiei de evaluarea au consemnat în cadrul Anexei nr. 2 elementele principale ale ofertelor, printre acestea fiind şi garanţia acordată lucrării. În cazul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. s-a menţionat 24 de luni. Faţă de această situaţie, membrii comisiei de evaluare au solicitat cu actul nr. 82/07.01.2016 următoarea clarificare cu privire la garanţia acordată lucrării: „In Declaraţia privind termenul de garanţie, prezentata pe propria răspundere, la pagina 67 din Propunerea tehnica, se precizeaza faptul ca garanţia acordata lucrărilor este de 24 luni. Aceasta in situatia in care in Fisa de date (Secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII) se impune o garanţie acordata lucrării de 36 luni. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, cu luarea in considerare a prevederilor art. 79 si 80 din H.G. nr. 925/2006. cu modificările si completările ulterioare”. La solicitarea adresată de comisia de evaluare, S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns cu actul nr. 3/14.01.2016 că: „Referitor la garanţia acordată lucrării vă informăm că dintr-o eroare de tehnoredactare am menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni cât este specificat în secţiunea VI. 3) ALTE INFORMA TII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80, alin. (1) din HG 925/2006, subscrisa, în calitate de ofertant, acordă comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, pagina 67, din 24 de luni în 36 de luni. Considerăm că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a lucrării, reprezintă un demers în concordanţă cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dar şi cu 13

cele de la art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, precizarea/confirmarea garanţiei acordate la nivelul minim impus prin documentaţia de atribuire şi acceptarea de către autoritatea contractantă a acestei informaţii nu va procura SC TERMODAN SRL nici un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, întrucât departajarea ofertelor şi stabilirea celei câştigătoare se va realiza pe baza criteriului de atribuire „oferta cu preţul cel mai scăzut". Numai dacă respectiva cerinţă (garanţia lucrării) ar fi reprezentat şi criteriu calitativ de evaluare a ofertelor (factor de evaluare), o eventuală modificare a ei, după şedinţa de deschidere, ar fi fost susceptibilă de avantajare incorectă, interzisă de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, considerăm că acceptarea răspunsului de clarificare a acestui aspect al ofertei noastre nu este contrară dispoziţiilor mai sus amintite, ci, mai mult, este concordantă şi cu nevoia de respectare a principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.” În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia indicată de societatea contestatoare, respectiv art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, atâta vreme cât modificarea garanţiei acordată lucrării, de la 24 de luni, astfel cum a fost iniţial precizată în cadrul Declaraţiei privind termenul de garanţie, prezentată pe propria răspundere, la pagina 67 din cadrul propunerii tehnice, la 36 de luni, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, nu poate fi catalogată nici ca o eroare, în sensul prevăzut la dispoziţiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi nici ca un viciu de procedură, potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 întrucât acceptarea modificării garanţiei de la 24 la 36 de luni nu este susţinută de nici o informaţie existentă iniţial în documentele prezentate de ofertant, astfel încât să poată fi considerat că corectarea acesteia are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Contrar celor raţionate de societatea contestatoare garanţia acordată lucrării nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de întinderea sa, ci reprezintă un element esenţial al propuenrii tehnice, a cărui realitatea trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, întemeiul dspoziţiilor art. 71 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a abordat o atitudine deschisă, solicitând ofertantului să lămurească aspectul semnalat vizavi de garanţia acordată lucrării. Însă, în speţa de faţă s-a aflat în situaţia în care prin răspunsul transmis în urma solicitării de clarificare, ofertantul a modificat un element al propunerii tehnice, situaţie prevăzută de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. 925/2006, sancţiunea stabilită de legiuitor în aces caz fiind declararea ofertei ca fiind neconformă. 14

În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea cerinţei referitoare la propunerea tehnică, menţionată la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, Consiliul constată netemeinicia acestuia, având în vedere că aceasta nu a solicitat în mod expres depunerea unei declaraţii ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Astfel că operatorii economici erau liberi să aleagă modalitatea de îndeplinire a cerinţei în cauză. Este de reţinut faptul că nici cu ocazia solicitării adresate ulterior, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod clar/expres că doreşte depunerea unei declaraţii prin care să îşi asume îndeplinirea cerinţei, ci a solicitat acestuia să precizeze/indice modalitatea în care acesta îndeplineşte cerinţa criticată. Astfel, contrar dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă se mărgineşte să solicite „precizati/indicaţi cum îndepliniţi”, astfel că la modul general la care a fost adresată întreabarea, şi societatea contestatoare a răspuns cum a crezut de cuviinţă, răspunzând la obiect şi prezentând, într-o măsură rezonabilă, modalitatea în care îndeplineşte cerinţa în cauză, respectiv a comunicat faptul că propunerea tehnica elaborată respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini, că isi asuma toate cerinţele prevăzute in cadrul caietului de sarcini, asa cum au fost acestea solicitate, astfel în propunerea tehnica depusă s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie. Important, în speţă era ca membrii comisiei de evaluare să analizeze dacă propunerea tehnică elaborata de ofertant (respectiv dacă documentele care alcătuiesc propunerea tehnică: descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice, Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari Grafic fizic de executie a lucrarilor;etc) respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini şi dacă propunerea tehnica reflectă asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini şi nu să susţină că în oferta depusă de S.C. TERMODAN S.R.L. nu se regăseşte declaraţia amintită sau vreun document prin care să se ateste de către ofertant îndeplinirea tuturor cerinţelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Însă, având în vedere că din cauza motivelor antemenţionate nu se poate înlătura caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul nu mai dispune reevaluarea ofertei şi refacerea adresei de comunicare, finalitatea unui astfel de demers neconducând la un alt rezultat al procedurii de atribuire. 15

Faţă de aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta S.C. TERMODAN S.R.L., ca fiind o ofertă neconformă, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile S.C. TERMODAN S.R.L., vizând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei acestuia sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Alina - Oana OPRIŞAN MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Isabela GAVRILĂ Tache ZORILĂ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şasesprezece) pagini. 16

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte, organizată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în municipiul ..., judeţul ..., cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 8119/14.03.2016, anularea adresei de comunicare nr. 8119/14.03.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia. Prin cererea de intervenţie nr. .../..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../..., ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., CUI ..., a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi implicit admiterea contestaţiei depuse de .... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi menţine măsura de anulare a procedurii dispusă de autoritatea contractantă. În conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând faptul că autoritatea contractantă a decis, în temeiul art. 209 alin. (1) litera c), coroborat cu art. 209 alin. (4) litera c) şi d) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii de atribuire, considerând că s-au încălcat flagrant dispoziţiile legale prin adoptarea soluţiei de anulare a procedurii, nefiind precizate motive clare şi legale de anulare a procedurii. Astfel, susţine că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care, după luni de zile de la deschiderea ofertelor, a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speţa prezentă. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă are posibilitatea evaluării unitare a ofertelor, în baza documentaţiei de atribuire, considerând că există criterii necesare şi suficiente pentru a se putea proceda la evaluarea ofertelor, sens în care arată că documentaţia de atribuire nu a fost atacată de ofertanţi, ea devenind obligatorie atât pentru aceştia, dar şi pentru autoritatea contractantă, iar în lipsa unor măsuri de remediere autoritatea contractantă şi-a asumat această documentaţie şi trebuie să facă dovada imposibilităţii de derulare a procedurii în baza acesteia. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor primite, prin solicitarea de clarificări, în raport de dispoziţiile OUG nr. 34/2006, solicitându-i un număr de 6 clarificări, care vizau atât documentele de clarificare, cât şi propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă. Societatea contestatoare invocă prevederile art. 200 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, aducând precizări cu privire la perioada necesară autorităţii contractante pentru evaluarea ofertelor (06.05.2015- 06.01.2016) şi prezentând în detaliu solicitările de clarificări primite în cadrul procesului de evaluare, precum şi răspunsurile transmise. În aceste condiţii arată că deşi nu a primit nicio comunicare legată de declararea vreunei oferte ca fiind câştigătoare, în data de 14.03.2016 a recepţionat adresa nr. 8119/14.03.2016 prin care a fost anunţată că s-a

anulat procedura în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În cuprinsul acestei adrese autoritatea contractantă s-a limitat la a cita prevederile legale invocate drept temei al anularii, menţionând că se află în imposibilitatea de a evalua în mod unitar ofertele primite întrucât ofertanţii au fost „duşi în eroare” prin publicarea unor răspunsuri contradictorii la solicitările de clarificare adresate de aceştia anterior depunerii ofertelor. Invocându-şi propria turpitudine, autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de anulare a procedurii pe răspunsurile oferite chiar de ea la solicitările de clarificare adresate anterior depunerii ofertelor, susţinând totodată că aceste răspunsuri o pun în imposibilitate de a evalua ofertele, deşi a procedat la evaluarea acestora prin solicitarea de clarificări vreme de 1 an de la data depunerii ofertelor. Contestatoarea susţine că, în cazul în care ofertanţii ar fi fost nelămuriţi cu privire la aspectele invocate de autoritatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de clarificare, aceştia ar fi avut posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare sau chiar de a ataca documentaţia de atribuire incorect întocmită. Câtă vreme 5 operatori economici au depus ofertă în cadrul acestei proceduri, se poate afirma că aceştia şi-au însuşit cele redate în clarificări, întocmind oferta în consecinţă. Contestatoarea menţionează că în afara acestei adrese nu există niciun fel de motivare a deciziei de anulare a procedurii, afirmând totodată că această decizie şi documentul de comunicare, încalcă grav, în primul rând prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006 actualizată, considerând că simpla enunţare a prevederilor art. 209 alin. (1) litera c) din OUG nr. 34/2006 nu poate fi considerată în niciun caz motivul concret de anulare a procedurii. Societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă trebuie să justifice care sunt erorile sau omisiunile documentaţiei şi de ce nu se pot lua măsuri corective, precum şi să fie în măsură să justifice de ce a procedat la evaluarea ofertelor, solicitând clarificări cu privire la toate elementele ofertei, în cazul său vreme de 1 an de la deschiderea ofertelor, pentru ca abia apoi să constate că ofertele nu se pot evalua ca urmare a propriei culpe, respectiv ca urmare a unor răspunsuri pe care doar autoritatea contractantă le consideră neclare la solicitările de clarificare emise anterior depunerii ofertelor. În opinia contestatoarei, în condiţiile în care ofertanţii au întocmit ofertele în baza documentaţiei lansată de autoritatea contractantă, este evident, că există şi criteriile de evaluare a acestora ştiut fiind ca art. 170 din OUG nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel consideră că, în lipsa oricăror motive care au determinat anularea, decizia autorităţii este abuzivă şi discreţionară, astfel că se impune desfiinţarea acesteia. ... afirmă că în mod evident, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare şi să facă analiza propunerilor tehnice şi financiare prezentate

de ofertanţi, însă rolul său este acela de a verifica modalitatea în care autoritatea a analizat ofertele, respectiv dacă aceasta a respectat prevederile legale şi documentaţia de atribuire pentru a putea trage concluzia că trebuie anulată procedura. Sunt redate prevederile art. 209, context în care precizează că, neexistând o motivare a deciziei autorităţii contractante, se poate deduce că s-a avut în vedere prima ipoteză legată de abaterile grave, dar fără a se indica în mod concret, care sunt aceste abateri grave şi care sunt erorile sau omisiunile care fac imposibilă adoptarea de măsuri corective în procedură. Societatea contestatoare consideră că autoritatea contractantă nu poate anula în mod arbitrar procedura, date fiind efectele unei astfel de măsuri faţă de participanţii la procedură care s-au conformat cerinţelor impuse de către aceasta. În continuare, contestatoarea afirmă că, deşi nu există motive, presupune ce ar fi putut să conducă autoritatea contractantă la imposibilitatea evaluării unitare a ofertelor primite, sens în care redă conţinutul clarificărilor nr. 8627/8981/8983/8808/8768 din 27.03.2015 şi nr. 9461/02.04.2015 postate de autoritatea contractantă în SEAP cu privire la lipsa unei operaţiuni obligatorii din listele de cantităţi (desfacere borduri). Referitor la acestea, contestatoarea susţine că, având în vedere ultima clarificare, precum şi faptul că nu rezultă că se renunţă la articolele suplimentare introduse prin clarificarea din 02.04.2016, în mod logic, a procedat conform celor indicate de autoritatea contractantă, operand modificări la articolele suplimentar ataşate articolului DG04XA - Demontare borduri şi nu articolelor aferente montării de borduri, întrucât subiectul solicitării de clarificare se referea la lipsa operaţiunii de demontare borduri, situaţia fiind extrem de clară, cu atât mai mult cu cât niciun alt operator economic nu a mai solicitat clarificări suplimentare faţă de acest subiect, considerându-se pe deplin lămuriţi. Astfel, menţionează că a dovedit că a ofertat în raport cu documentaţia de atribuire şi a respectat întocmai legislaţia achiziţiilor publice şi fişa de date a achiziţiei. Având în vedere argumentul invocat de către autoritatea contractantă pentru anularea procedurii, consideră că aceasta nu se afla în imposibilitatea de a derula procedura de atribuire, situaţie care nu conduce la încălcarea niciunuia dintre principiile care stau la baza desfăşurării achiziţiilor publice, aşa cum acestea sunt menţionate în art. 2 alin. 2 lit. a) - f) din OUG nr. 34/2006. Mai mult, contestatoarea susţine că neaplicarea procedurii conduce la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din OUG 34/2006, în special în condiţiile în care finanţarea acestui proiect este asigurată prin Programul Naţional de Dezvoltare Locală, chiar autoritatea contractantă fiind cea care a explicat, în comunicatul său de presă din data de 01.02.2016, faptul că „acest contract este obligatoriu să se implementeze în intervalul 2016-2017, aceste străzi neputând face obiectul altor surse de finanţare”.

În punctul său de vedere nr. 9501/23.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 8576/25.03.2016, autoritatea contractantă a prezentat etapele desfăşurării procedurii, subliniind că, în perioada 04.05.2015 - 17.06.2015, au avut loc şedinţe de evaluare a documentelor de calificare şi au fost întocmite procesele - verbale de evaluare nr. 1/12800 din 04.05.2015, 2/13826 din 14.05.2015, 3/15416 din 03.06.2015 şi 4/16822/17.06.2015 cu Anexe, şedinţe în care comisia de evaluare a evaluat având în vedere cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. De asemenea, s-a procedat la reevaluarea documentelor de calificare potrivit observaţiilor făcute de observatorii desemnaţi, la Raportul procedurii din data de 26.08.2015, pct. 3 şi pct. 4 detaliat în Procesul - verbal al şedinţei nr. 8/25.021 din 21.09.2015 şi prezentat în anexele 1-5. Evaluarea propunerilor tehnice s-a efectuat în şedinţele încheiate în prezenţa observatorilor desemnaţi prin procesele verbale nr. 5/18358 din 02.07.2015; 6/19837 din 16.07.2015; 7/20420 din 23.07.2015, 8/25021 din 21.09.2015; 9/26200 din 01.10.2015, 11/33122 din 25.11.2015 şi 12/36839 din 29.12.2015, comisia de evaluare a evaluat având în vedere şi rapoartele de specialitate ale experţilor de specialitate cooptaţi anexate prezentului raport. Urmare a evaluării tehnice patru oferte au fost declarate conforme. Prin procesul - verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 36839/29.12.2015 încheiat în şedinţa 12, s-au solicitat clarificări ofertanţilor, ca urmare a constatării faptului că din cei 4 (patru) ofertanţi, 3 (trei) dintre aceştia, respectiv SC VIAROM CONSTRUCT SA, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL şi ..., nu au respectat listele de cantităţi modificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9416/9441/9702 din 03.04.210 (pct. 3 şi 6), postată în SEAP. În urma analizării în cadrul şedinţei nr. 13 (încheiată cu procesul - verbal nr. 3024/02.02.2016) a răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de cei patru ofertanţi, comisia a constatat că SC VIAROM CONSTRUCT SA, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL şi ... au înţeles din răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 9461/02.04.2015 postate în SEAP la data de 02.04.2015 şi nr. 9416/9441/9702/ 03.04.2015, pct. 3 şi pct. 6 postate în SEAP în data de 03.04.2015, că se impunea suplimentarea cantităţii de la pct. 3 articolul DG04XA - desfacere borduri de piatră sau beton art. 34, 35 şi 36 cu cantitatea de 6.511,11 to., şi nu suplimentarea cantităţii până la cantitatea de 6.511,11 to., iar la pct. 6 ofertanţii nu au înţeles că se solicită defalcarea pe articole de norme de deviz ridicarea la cote a capacelor şi căminelor de vizitare - 727 buc., motivând că au respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie, autoritatea contractantă nepublicând în SEAP listele de cantităţi modificate. Prin raportul nr. 2278/26.01.2016, întocmit de expertul cooptat domnul Opreafenea Ioan, privind evaluarea propunerilor financiare şi ţinând seama de recomandările observatorilor desemnaţi de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE - Direcţia Generală Control Ex- Ante-Serviciul Verificare Regiunea Centru, nr. 38/.../27.01.2016, prin care s-a recomandat anularea procedurii ca urmare a faptului că prin

răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 9461/02.04.2015 postate în SEAP în data de 02.04.2015 şi nr. 9416/9441/9702/03.04.2015 (pct. 3 şi pct. 6) postate în SEAP în data de 03.04.2015 ofertanţii au fost induşi în eroare prin formularea de către proiectant a răspunsurilor la solicitările de clarificări, încălcându-se astfel prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prin care autoritatea contractantă avea obligaţia de a răspunde în mod clar şi fără ambiguităţi solicitărilor de clarificare. Astfel, comisia de evaluare a constatat că se află în imposibilitatea de a evalua în mod unitar ofertele depuse fără a încălca principiile de la art. 2 alin. (2) lit. a) - e ) din OUG nr. 34/2006, iar în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, a hotărât anularea procedurii, fiind în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute în legislaţia achiziţiilor publice, sens în care a fost emis raportul de procedură înaintat în data de 23.02.2016, spre verificare, Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex - Ante. În data de 26.02.2016, Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală de Control Ex - Ante a transmis Municipiului ... raportul de procedură - fără observaţii în vederea aprobării de către primarul municipiului ..., acesta fiind însuşit de primarul municipiului ... şi înregistrat cu nr. 8.094 din 14.03.2016, în aceeaşi zi, prin adresa nr. 8.119, ofertanţii au fost informaţi cu privire la decizia de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, analizând contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă subliniază că a anulat procedura de achiziţie tocmai în vederea respectării dispoziţiilor legale în momentul în care a constatat că se află în imposibilitatea de a evalua în mod unitar ofertele depuse, fără a încălca principiile de la art. 2 alin. (2) lit. a) - e) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu alin (4) lit. b) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ţinând cont de acestea consideră ca prevederile OUG nr. 34/2006 au fost respectate, motiv pentru care solicită declararea contestaţiei depuse de ... ca fiind nefondată. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 8576/25.03.2016. În data de 31.03.2016, ca urmare a studierii dosarului cauzei, ... a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 9260, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la motivele anulării procedurii de atribuire. Totodată, a adus critici cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 271 alin. (2) şi 274 din ordonanţă, întrucât nu a notificat participanţii la procedură despre depunerea contestaţiei, respectiv nu a transmis punctul de vedere faţă de contestaţie în termen de 5 zile lucrătoare.

Mai mult, contestatoarea a făcut referiri la recomandările aduse de observatorii UCVAP documentelor întocmite pe parcursul derulării procedurii, în contextul înlocuirii unora dintre membri comisiei de evaluare, precum şi al numirii de experţi cooptaţi (domnul Judele Radu cercetat de DNA pentru săvârşirea unor infracţiuni de corupţie în perioada 2010 - 2014). Prin adresa nr. .../..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../..., ... a depus cerere de intervenţie în sprijinul ..., considerând contestaţia acesteia temeinică şi legală, sens în care a adus argumente în susţinerea faptului că se impune înlăturarea deciziei de anulare a procedurii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în municipiul ..., judeţul ..., cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 19.843.252 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar termenul de deschidere a ofertelor a fost stabilit iniţial la data de 01.04.2015, ulterior, prin anunţul de tip erată nr. 70614/24.03.2015, fiind stabilit la data de 07.04.2015. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 10018/07.04.2015, iar rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii nr. 8094/14.03.2016, procedura de atribuire fiind anulată în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că procedura a fost anulată, astfel cum rezultă din adresa nr. 8119/14.03.2016, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat şi reluarea procedurii cu finalizarea acesteia. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ..., se constată că aceasta nu sprijină apărarea niciuneia din părţi, nefiind în interesul autorităţii contractante, respectiv acela de a fi păstrată decizia de anulare a procedurii, şi nici în interesul contestatoarei ..., în mod evident, interesul acesteia fiind de eliminare din competiţie a celorlalte oferte. Aşadar, cererea ... nu poate fi considerată cerere de intervenţie accesorie în interesul vreuneia din părţi. Într-adevăr, ... sprijină poziţia contestatoarei, dar doar parţial, în referire la desfiinţarea măsurii de anulare a procedurii, neputându-se considera că o sprijină sub aspectul esenţial al stabilirii rezultatului procedurii, care, pentru ... nu poate fi decât declararea ofertei sale câştigătoare. De asemenea, nu se poate considera că ... s-ar putea asocia la contestaţia ..., doar sub aspectul desfiinţării deciziei de anulare a procedurii, câtă vreme interesul celor două societăţi sunt contrare, ambele urmăresc să devină câştigătoare ale procedurii, or o eventuală asociere la contestaţie nu poate fi parţială.

Astfel fiind, Consiliul va respinge cererea de încuviinţare în principiu a cererii de intervenţie formulate de .... Referitor la critica ... formulată împotriva măsurii de anulare a procedurii de atribuire, se reţine că, prin adresa nr. 8119/14.03.2016, care cuprinde rezultatul procedurii s-a comunicat ofertantei: „... achiziţia ... se anulează în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu alin. (4) lit. b) ... din OUG nr. 34/2006 ... Motivele care au stat la baza anulării procedurii sunt: în etapa de evaluare comisia s-a aflat în imposibilitatea de a evalua în mod unitar ofertele depuse, fără a se încălca principiile prevăzute de la art. 2 alin. (2) lit. a – e din OUG nr. 34/2006 ... deoarece ofertanţii au fost duşi în eroare prin formularea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 9461/02.04.2015 pct. 3 şi 9416/9441/9702/03.04.2015, pct. 6, ale autorităţii contractante în etapa premergătoare depunerii ofertelor”. Totodată, se reţine că, prin adresa de clarificare nr. 9461/02.04.2015 (pct. 3), publicată în SEAP la data de 02.04.2015, faţă de întrebarea nr. 3 „Referitor la adresa Răspuns solicitări clarificări nr. 8.627/8.981/8.983/8.808/8.768 din 27.03.2015 postată în SEAP în 30.03.2015. Întrebarea şi răspunsul nr. 4 Vă rugăm să ne comunicaţi în ce deviz se va include articolul DG 04 XA – Desfacere borduri de piatră sau beton, orice dimensiune, aşezate pe nisip – 9.018 ml. De asemenea, vă rugăm să ne transmiteţi şi articolele pentru încărcarea şi transportul bordurilor desfăcute, precum şi pentru spargerea, încărcarea şi transportul betonului din fundaţia pentru borduri”, s-a formulat următorul răspuns nr. 3 „Referitor la solicitarea de clarificare exprimată, vă aducem la cunoştinţă că, pentru întocmirea ofertelor, în devizul suprastructură se vor oferta suplimentar articolele: DG04XA cu cantitatea: 34.269 ml; TRI1AA01F1 cu cantitatea: 4.112,28 to; TRI1AA08F3 cu cantitatea: 4.112,28 to; TRA04A10 cu cantitatea: 4.112,28; Operaţiunile de încărcare şi transport al betonului din fundaţii sunt cuprinse în cadrul art. 1 DG06B1, art. 2 TSC35B3 şi art. 3 TRA01A20”. Prin adresa de clarificare nr. 9416/9441/9702/03.04.2015 (pct. 6), publicată în SEAP la data de 03.04.2006, faţă de întrebarea nr. 6 „Referitor la adresa Răspuns solicitări clarificări nr. 8.627/8.981/8.983/8.808/8.768 din 27.03.2015, postată în SEAP în 30.03.2015, întrebarea şi răspunsul 11, în care ne precizaţi că numărul de guri de scurgere este 179 bucăţi. Având în vedere că în listele de cantităţi devizul 03 Lucrări conexe, sunt cotate Ridicare la nivel a capacelor caminelor de vizitare - 727 bucăţi, în planşa detalii 7.6 sunt descrise cămine de vizitare, guri de scurgere şi răsuflători gaze, vă rugăm să ne comunicaţi din restul până la 727 câte sunt capace de cămine şi câte sunt răsuflători de gaze şi să aveţi în vedere schimbarea încadrării articolelor.”, s-a formulat următorul răspuns nr. 6 „Referitor la solicitarea de clarificare exprimată, vă aducem la cunoştinţă că, pentru întocmirea ofertelor la capitolul 03 Lucrări conexe se vor oferta un numar de 179 bucăţi ridicări la cotă guri de scurgere, 236 bucăţi ridicări la cotă răsuflători de gaze şi 312 capace camine.”. Având în vedere că, în cuprinsul celor două solicitări de clarificare redate, se face referire la adresa nr. 8.627/8.981/8.983/8.808/8.768 din 27.03.2015 (întrebările şi răspunsurile nr. 4 şi 11) se reţine că pentru solicitarea de clarificare nr. 4 „Vă rugăm să ne comunicaţi unde în cadrul listelor de cantităţi este prevăzută scoaterea bordurilor existente”, s-a formulat răspunsul nr. 4 „Referitor la solicitarea de clarificare exprimată, vă aducem la cunoştinţă că dintr-o eroare de editare nu a fost prevăzută şi scoaterea bordurilor existente. DG04XA – Desfacere borduri de piatră sau beton, orice dimensiune, aşezare pe nisip – 9.018 ml”, iar pentru solicitarea de clarificare nr. 11 „Pentru întocmirea propunerii tehnice conform cerinţelor din fişa de date, vă rugăm să detaliaţi pe străzi numărul de

guri de scurgere şi să precizaţi ce lucrări se execută pentru ridicarea acestora şi unde sunt cuprinse cantităţile de lucrări cu materialele aferente”, s-a formulat răspunsul nr. 11 „Referitor la solicitarea de clarificare exprimată, vă aducem la cunoştinţă că numărul de guri de scurgere este 179 bucăţi, detaliile de ridicare şi tehnologia de lucru a acestora sunt cuprinse în planşele de detalii”. Totodată, sunt reţinute şi cele clarificate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 9416/9441/9702/03.04.2015, publicată în SEAP la data de 03.04.2015, în condiţiile în care faţă de întrebarea nr. 3 „Referitor la adresa Răspuns solicitări clarificări nr. 8.627/8.981/8.983/8.808/8.768 din 27.03.2015 postată în SEAP în 30.03.2015. Întrebarea şi răspunsul nr. 4. Vă rugăm să ne comunicaţi în ce deviz se va include articolul DG 04 XA - Desfacere borduri de piatră sau beton, orice dimensiune, aşezate pe nisip – 9.018 ml. De asemenea, vă rugăm să ne transmiteţi şi articolele pentru încărcarea şi transportul bordurilor desfăcute, precum şi pentru spargerea, încărcarea şi transportul betonului din fundaţia pentru borduri.”, s-a formulat următorul răspuns „Referitor la solicitarea de clarificare exprimată, vă aducem la cunoştinţă că, pentru întocmirea ofertelor, în devizul suprastructură se va oferta suplimentar articolul DG04XA cu cantitatea 34.269 ml şi se vor modifica următoarele cantităţi: art. 34 TRI1AA01F1 cu cantitatea: 6.511,11 to; art. 35 TRI1AA01F1 cu cantitatea: 6.511,11 to; art. 35 TRA04A10 cu cantitatea: 6.511,11 to; Operaţiunile de încărcare şi transport al betonului din fundaţii sunt cuprinse în cadrul art. 1 DG06B1, art. 2 TSC35B3 şi art. 3 TRA01A20”. Astfel, se determină că autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificări cu privire la articolul corespunzător lucrărilor de scoatere a bordurilor existente, DG04XA, sens în care a indicat iniţial că articolul respectiv trebuie cuprins în devizul de suprastructură unde trebuie ofertate suplimentar următoarele articole şi cantităţi: DG04XA cu cantitatea de 34.269 ml, TRI1AA01F1 cu cantitatea de 4.112,28 to, TRI1AA08F3 cu cantitatea de 4.112,28 to şi TRA04A10 cu cantitatea de 4.112,28 to (adresa nr. 9461/02.04.2015, pct. 3). Asupra acestor categorii de lucrări autoritatea contractantă a revenit în data de 03.04.2015, indicând operatorilor economici că, în devizul de suprastructură, se va oferta suplimentar articolul DG04XA cu cantitatea 34.269 ml şi se vor modifica următoarele cantităţi: art. 34 TRI1AA01F1 cu cantitatea: 6.511,11 to, art. 35 TRI1AA08F3 cu cantitatea: 6.511,11 to şi art. 36 TRA04A10 cu cantitatea: 6.511,11 to (adresa nr. 9416/9441/9702/03.04.2015, pct.3). Având în vedere că, în privinţa articolului DG04XA s-a prevăzut iniţial pentru art. 34, 35 şi 36 cantitatea de 4.112,28 to, iar ulterior s-a indicat că se vor modifica aceste categorii de lucrări cu cantitatea de 6.511,11 to, nu se poate înţelege cum trebuia modificată această cantitate de ofertanţi. Astfel, nu se înţelege dacă, prin modificarea indicată, ofertanţii trebuiau să înlocuiască cantitatea iniţial prevăzută (4.112,28 to) cu cantitatea ulterior impusă (6.511,11 to) sau trebuia suplimentată cantitatea de 4.112,28 to cu cantitatea de 6.511,11 to. În condiţiile în care faţă de cele trei articole amintite exista o clarificare în data de 02.04.2015, la publicarea unei noi clarificări în SEAP (în data de 03.04.2015), se impunea ca achizitoarea să aibă în vedere informaţiile deja publicate.

În absenţa corelării informaţiilor puse la dispoziţia operatorilor economici prin documentaţia de atribuire, inclusiv clarificările publicate în SEAP, se împiedică întocmirea unei oferte conforme, care să răspundă necesităţilor autorităţii contractante. Din verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţii care au îndeplinit condiţiile de calificare, respectiv SC VIAROM CONSTRUCT SA, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL, ... şi ... se constată că primii 3 ofertanţi au prevăzut pentru art. 34, 35 şi 36 din devizul „Suprastructură” cantităţile 4.112,28 to şi 6.511,11 to, în timp ce ... a prevăzut pentru aceste articole cantitatea de 6.511,11 to. Într-o manieră similară a fost formulată de autoritatea contractantă clarificarea privind „Ridicarea la nivel a capacelor căminelor de vizitare – 727 buc”, în condiţiile în care a indicat că, pentru întocmirea ofertelor la capitolul 03 Lucrări conexe trebuie ofertate 179 bucăţi ridicări la cotă guri de scurgere, 236 bucăţi ridicări la cotă răsuflători de gaze şi 312 capace camine, fără să indice în concret cum se vor realiza aceste modificări de către ofertanţi. Din recomandările observatorilor ANAP, s-a înţeles că, în fapt, autoritatea contractantă a dorit defalcarea articolului privind „Ridicarea la nivel a capacelor căminelor de vizitare – 727 buc” şi ofertarea separată a 179 buc. ridicare la cotă guri de scurgere, 236 buc. ridicări la cotă răsuflători de gaze şi 312 capace de cămine, fără a publica o listă de cantităţi pentru aceste articole, în condiţiile în care modificări ale listelor de cantităţi prin introducerea de noi articole de deviz de către ofertanţi ar fi condus la nerespectarea listelor de cantităţi. Astfel cum s-a reţinut şi în cazul precedent, SC VIAROM CONSTRUCT SA, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL şi ... au ofertat în cadrul devizului „Lucrări conexe” articolul „Ridicarea la nivel a capacelor căminelor de vizitare – 727 buc”, în timp ce ... a defalcat acest articol. În aceste condiţii, având în vedere lipsa de claritate a răspunsurilor în discuţie publicate de achizitoare în SEAP, precum şi insuficienţa elementelor explicative comunicate, se consideră că în mod corect a fost anulată procedura. Este adevărat că măsura de anulare a procedurii a fost luată după o îndelungată perioadă de timp de la deschiderea ofertelor, aproape un an, în care s-a realizat evaluarea acestora, astfel cum arată şi contestatoarea, însă pentru lipsa de claritate a răspunsurilor în discuţie, inclusiv insuficienţa informaţiilor acestora, procedura de atribuire nu se putea finaliza. Într-adevăr măsura de anulare dispusă de achizitoare nu trebuie să aducă atingere vreunuia dintre principiile prevăzute la art. 2 din ordonanţă, însă, în cazul analizat, continuarea procedurii ar conduce la încălcarea principiilor transparenţei, precum şi al tratamentului egal. Chiar şi faptul susţinut de societatea contestatoare că anularea procedurii s-a realizat din cauza autorităţii contractante este adevărat, dar câtă vreme s-au constatat erori la formularea clarificărilor postate în SEAP, procedura de atribuire nu se putea finaliza. Faţă de situaţia expusă, în cazul în care s-ar fi continuat procedura şi ar fi fost acceptată interpretarea celor 3 societăţi SC VIAROM

CONSTRUCT SA, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL şi ..., respectiv să se prevadă, pe de o parte, cantitatea de 4.112,28 to şi separat cea de 6.511,11 to, oferta ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă, măsură care nu putea fi luată având în vedere ambiguitatea răspunsurilor de clarificare a documentaţiei. O ofertă este considerată neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în cazul în care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, or, în cazul analizat, nu putea fi stabilită cerinţa nerespectată. În varianta în care ar fi fost acceptată interpretarea ..., respectiv suplimentarea cantităţii de la 4.112,28 to la 6.511,11 to, celelalte 3 oferte ar fi trebuit respinse ca neconforme, măsură care, de asemenea, nu putea fi luată pentru aceleaşi motive, mai sus expuse. Unica măsură la dispoziţia achizitoarei este cea de anulare a procedurii, astfel cum s-a procedat. Contrar celor susţinute de autoarea contestaţiei, doar pentru că documentaţia de atribuire nu a fost atacată nu înseamnă că se poate finaliza evaluarea ofertelor, câtă vreme s-au constatat erori la elaborarea clarificărilor privind prezentarea listelor de cantităţi de lucrări. În acelaşi sens se consideră că, doar pentru că ofertanţii au obligaţia de a se conforma prevederilor art. 170 din ordonanţă, nu înseamnă evaluarea ofertelor se poate finaliza, având în vedere că ofertanţii au interpretat diferit şi, prin urmare, au ofertat diferit cantităţile, respectiv lucrările solicitate de autoritatea contractantă prin cele două adrese în discuţie. Invocarea de către contestatoare a încălcării de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, având în vedere perioada de evaluare a ofertelor în procedura contestată, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere că, în conformitate cu prevederile evocate autoritatea contractantă a prelungit perioada de evaluare a ofertelor, conform „Notei justificative” nr. 12.800/1 din 04.05.2015, comunicată şi ofertanţilor. Cât priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă ar trebuie să justifice care sunt erorile sau omisiunile documentaţiei şi de ce nu se pot lua măsuri corective, se reţine că, prin adresa nr. 8119/14.03.2016, autoritatea contractantă a făcut trimitere la răspunsurile cuprinse în adresele nr. 9461/02.04.2015 (pct. 3) şi 9416/9441/9702/03.04.2015 (pct. 6), publicate în SEAP, respectiv la faptul că ofertanţii au fost induşi în eroare prin formularea respectivelor răspunsuri, astfel că nu se poate considera că s-ar mai fi impus şi alte justificări. Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare pentru a efectua analiza propunerilor tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi, după cum şi contestatoarea a indicat, dar asta nu înseamnă că nu poate verifica modalitatea în care s-a efectuat evaluarea ofertelor raportat la cele două adrese de clarificare în discuţie, inclusiv conţinutul răspunsurilor în discuţie din adresele respective. Este de reţinut că şi observatorii ANAP prin recomandările transmise în referire la solicitările de clarificări analizate, au susţinut că se impune

„Anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. 1 lit. c) coroborat cu alin. 4 lit. b din OUG nr. 34/2006 ... întrucât autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a-e din OUG nr. 34/2006 ...”.

În ceea ce priveşte presupusa încălcare de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 271 alin. (2) din ordonanţă, referitoare la notificarea ofertanţilor în legătură cu depunerea contestaţiei, invocată de societatea contestatoare, se constată că achizitoarea a comunicat în data de 21.03.2016 contestaţia tuturor ofertanţilor prin fax şi/sau e-mail, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Cât priveşte încălcarea de către achizitoare a prevederilor art. 274 din ordonanţă, referitor la transmiterea în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea contestaţiei a punctului de vedere, se reţine că societatea contestatoare a studiat dosarul achiziţiei, inclusiv punctul de vedere faţă de contestaţie, astfel că nu se poate considera că a suferit vreun prejudiciu sub acest aspect. Faţă de cele reţinute, constatându-se că anularea procedurii este o măsură corect dispusă, în baza prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi menţine măsura de anulare a procedurii dispusă de autoritatea contractantă. În conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de ....

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 595/ C2 /476 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 28/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6974/14.03.2016, formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., cu sediul în localitatea Miersig, nr. 44, comuna Husăsău de Tinca, judeţul Bihor, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J05/302/2008, având CIF: 23193555, reprezentată legal prin Bonica Tinca - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINT, cu sediul în localitatea Balinţ, nr. 135, comuna Balinţ, judeţul Timiş, având CIF: 4357970, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. TERMODAN S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. Contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor, licitaţia a fost atribuită către ofertantul S.C. TEHNOCER S.R.L., iar S.C. TERMODAN S.R.L. a prezentat o propunere financiară cu o valoare de 2.748.446 lei, valoare mai mică decât cea a ofertantului declarat câştigător. Prin adresa nr. 132/07.03.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă a considerat că „Răspunsul ofertantului cu privire la Clarificarea nr. 2 este neconcludent”. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că a depus o ofertă conformă şi acceptabilă, care trebuia declarată admisibilă de către comisia de evaluare, pentru următoarele considerate: 1. La primul punct, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta a fost considerată neconformă pentru că nu ar respecta cerinţa 2

înscrisă în prima parte a secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv trebuia prezentată o declaraţie prin care ofertanţii să copieze textul înscris şi să o semneze, fără însă ca acest lucru să fie specificat clar în cerinţa mai sus menţionată şi fară să se solicite, eventual completarea unui formular în acest sens. Contestatorul consideră că prin participarea la această procedură şi prin depunerea unei oferte concrete, îşi asumă toate cerinţele şi obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini sau în întreaga documentaţie de atribuire. Dacă autoritatea contractantă dorea o astfel de declaraţie, trebuia să consemneze clar acest lucru prin specificarea faptului că doreşte depunerea unei declaraţii în acest sens, însă aceasta a preferat să speculeze şi totodată să forţeze o presupusă greşeală de formă pe care să o folosească cu rea intenţie în declararea unei oferte (cu preţul cel mai scăzut) ca fiind neconformă. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, contestatorul a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie.” 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, contestatorul constată un formalism excesiv din partea membrilor comisiei de evaluare, la limita suspiciunii de interese contrare principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Astfel, autoritatea contractantă susţine nerespectarea componenţei articolelor (reţetei articolelor), care ar fi diferită de proiectul tehnic. Însă, astfel cum a susţinut şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub formă descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societate, s-a considerat că satisfac cerinţele menţionate în partea tehnică a documentaţiei de atribuire. Aceste articole au fost şterse intenţionat în listele de cantităţi puse la dispoziţie în SEAP. Cele câteva sute de articole nu pot fi ghicite de un ofertant, decât dacă le cunoaşte dinaintea lansării procedurii în SEAP. Contestatorul susţine că a studiat caietul de sarcini şi listele de cantităţi, încadrând corect toate articolele, membrii comisiei de evaluare (şi eventual experţii externi cooptaţi) negăsind nişte motive grave de neconformitate, au scos din nou la iveală un mod de evaluare bazat pe un formalism excesiv. 3

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă este din nou în eroare, la fel ca şi în cadrul solicitărilor de clarificări, deoarece în cadrul listelor de cantităţi publicate în SEAP, la pag. 115 apare în cadrul devizului, oferta 5941 podeţe Transversale astfel: - 009 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km şi nu - 009 TRA06A30 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km, cum susţine autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantităţi doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate şi nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz, motiv pentru care nu putea ghici la ce articole de deviz se gândeşte autoritatea contractantă şi a încadrat aceste operaţiuni în articolele de deviz care a considerat că satisfac cerinţele necesare executării lucrărilor în conformitate cu cerinţele solicitate de caietul de sarcini şi propunerea tehnică. Astfel, în cadrul acestui articol de deviz (transportul rutier al betonului) în mod special este vorba de transportul betonului care se calculează în lei/tonă/km indiferent de mijlocul de transport, având în vedere acestea şi având în vedere că betonul nu se mai transportă cu autobetoniera de 5,5 mc, ci cu maşini cu o capacitate mai mare, de 9 mc, contestatorul a considerat că această operaţiune de transport al betonului poate fi încadrată în art. de deviz TRA05A30 - Transport rutier materiale semifrabricate cu autovehicule speciale (cisternă, betonieră, etc.) pe distanţa de 30 km, păstrând cantitatea dată de autoritatea contractantă, respectiv 231 tone beton pe o distanţă de 30 km. Aceeaşi situaţie este şi în cadrul devizului Siguranţa circulaţiei, unde s-au respectat cantităţile de beton şi distanţele la care trebuie transportate în cadrul art. 003, respectiv 2,5 tone beton la 30 km şi art. 006, respectiv 4,565 tone la 30 km. Dacă autoritatea contractantă dorea a fi respectate şi încadrări specifice cu coduri, de exemplu TRA06A30, trebuia să scrie efectiv aceste coduri ale încadrărilor în listele de cantităţi. Referitor la garanţia acordată lucrării, astfel cum contestatorul a specificat prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a intervenit o eroare de tehnoredactare prin care a menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni, cât este specificat în secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul, în calitate de ofertant, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a acordat comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, din 24 de luni în 36 de luni. Contestatorul consideră că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a 4

lucrării, reprezintă un demers concordant cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi cu cele de la art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică învederate în art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv eficienţa utilizării fondurilor publice. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/ 2006 şi ale H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 139/18.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7763/18.03.2016, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: În conformitate cu dispoziţiile art. 206-208 din O.U.G. nr. 34/2006, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de societatea contestatoare a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. - oferta nu îndeplineşte cerinţele minime referitoare la propunerea tehnică, stabilite în documentaţia de atribuire: nu respectă listele de cantităţi şi extrasele puse la dispoziţie de proiectant, propunerea tehnică elaborată de ofertant nu respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, propunerea tehnică nu reflectă asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi nu îndeplineşte cerinţa referitoare la termenul de garanţie de bună execuţie acordat lucrării (motiv de respingere a ofertei, conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, oferta fiind neconformă). Autoritatea contractantă precizează că cerinţa din fişa de date se consideră îndeplinită dacă „propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. Conform ofertei prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L., această cerinţă nu este îndeplinită, solicitându-se clarificări, respectiv modul prin care este îndeplinită această cerinţă. Răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă precizeaza: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris în detaliu toate etapele de execuţie, modul în care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale în domeniu, caietul de 5

sarcini şi proiectul tehnic de execuţie”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt aduse completări la propunerea tehnică, şi, aşa cum nu este posibilă depunerea propunerii tehnice la o dată ulterioară, la fel, nu este posibilă completarea acesteia cu părţi care nu au fost depuse iniţial, reprezentând un avantaj evident în favoarea contestatoarei, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu toate acestea, contrar opiniei ofertantului, cerinţa nu este îndeplinită, după cum se precizează şi în fişa de date, cerinţa în cauză trebuia demonstrată şi nu dedusă prin interpretări subiective. Aceasta pentru că examinarea şi evaluarea ofertelor se poate face doar pe bază de documente (adprobationem), de ex. Declaraţie pe proprie răspundere, şi nu pe bază de presupuneri. În cadrul modului de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa din fişa de date solicită: „Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier”. Aceste liste de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor în cadrul documentaţiei prin listele de cantităţi şi proiectul tehnic (unde se pot vedea încadrările operaţiilor în articole de deviz). Deoarece listele de cantităţi prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L. contravin celor puse la dispoziţie prin documentaţie, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări pentru următoarele articole: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regaseşte astfel: TRB01C14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRB01C14 - Transp. 6

mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi. Răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificari transmise de autoritatea contractantă precizează: „Având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastră CONSIDERĂM că satisfac ingerinţele mai sus amintite” şi „Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost făcută corect”. Cu toate acestea, contrar opiniei contestatoarei, cerinţa nu este îndeplinită, listele de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP-ului (pag.22-27 din proiectul tehnic). Or acest lucru nu a fost făcut, motiv pentru care contestatoarea a considerat a fi corect să încadreze lucrările în articole de deviz, însă astfel nu a respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie de proiectant şi implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost diferenţe majore în corespondenţa extrasului de transporturi prezentat şi cel pus la dispoziţie de proiectant. Autoritatea contractantă nu face referire la codul articolului în care au fost încadrate lucrările, ci la componenţa articolelor (reţeta articolelor), care este diferită de proiectul tehnic. Autoritatea contractantă subliniază faptul că 3 din 5 ofertanţi au prezentat listele de cantităţi cu încadrările întocmai puse la dispoziţie de proiectant prin proiectul tehnic. Referitor la termenul de garanţie de bună execuţie oferit de contestatoare de 24 de luni, contestatoarea îşi modifică declaraţia privind termenul de garanţie oferit lucrării. Contrar opiniei sale, această cerinţă nu este îndeplinită, chiar dacă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări declară că acordă lucrării o garanţie de 36 luni. Această eroare este de natură a încadra oferta sa ca ofertă neconformă şi dacă s-ar admite înlocuirea unor părţi din propunerea tehnică prin solicitările de clarificări, ar fi incidente prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că, dacă această eroare ar fi fost încadrată în categoria viciilor de formă, autoritatea contractantă ar fi încălcat şi prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ca nefondată. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 142/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9667/04.04.2016, transmisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta a transmis dosarul achiziţiei publice. 7

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” (procedură online), a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, invitaţia de participare nr. 383183/11.12.2015. Potrivit Procesului-verbal nr. 76/05.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, 4 dintre ofertele depuse au fost respinse din cadrul procedurii (printre acestea fiind şi cea depusă de S.C. TERMODAN S.R.L.) , iar oferta depusă de către S.C. Tehnocer S.R.L. a fost declarată câştigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 127/04.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. TERMODAN S.R.L., a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declarare a ofertei depusă de acesta ca fiind neconformă, motivată de evaluarea defectoasă realizată de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 132/07.03.2016, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L. au vizat următoarele aspecte: ofertantul a prezentat o propunere tehnică care nu corespunde cerinţelor minime stabilite în documentaţia de atribuire, nerespectarea listelor de cantităţi puse la dispoziţie şi nerespectarea termenului de garanţie de bună execuţie acordat lucrării. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, însoţită de clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de 8

art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, precum şi modalitatea de elaborare a propunerii tehnice şi financiare. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, ca ofertanţii să prezinte: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va contine si: - Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice; - Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; - Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari; - Grafic fizic de executie a lucrarilor (nu va contine si valori); - Listele de cantitati (fara valori), formularele si fisele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de santier. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport; - Declaratie privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate. (...)” Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea listelor de cantităţi de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a constatat cu ocazia derulării procesului de evaluare a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. neconcordanţe vizavi de listele de cantităţi şi de extrasele de consumuri, astfel cu actul nr. 93/01.02.2016 a solicitat printre altele şi clarificări cu privire la: „(...) Conform fisei de date, erau solicitate procedurile tehnice de execuţie specifice lucrărilor ce 9

urmeaza a fi executate, cu toate acestea in oferta dvs. nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru macadam penetrat, acostamente si parapete; Referitor la listele de cantitati: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - ~ al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - In extrasul de manopera prezentat de dvs. pentru muncitor incarcare-descarcare mat., exista o diferenţa considerabila fata de extrasul de manopera pus la dispoziţie de proiectant si anume de 7145,11 ore; - Extrasul de transporturi prezentat de dvs. nu corespunde extrasului pus la dispoziţie de proiectant; - Precizati/indicati cum îndepliniţi cerinţa "prop.tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute in caietul de sarcini". S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 13/04.02.2016, menţionând următoarele: „(...) 2.3.şi 5 Atat TRA06A30 cat si TRA05A30 sunt articole de transport al betonului cu maşini specializate. Având in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva si avand in vedere ca TRA06A30 face referire la transport cu autobetoniera de 5,5 mc (noi dispunând de autobetoniere de 9 mc) , am considerat ca încadrarea TRA05A30 este mai potrivita pentru transportul materialelor care trebuiesc transportate. 10

4 si 6. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru. 7. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu s-au făcut incadrarile in conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptiva, in urma analizei caietelor de sarcini si a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastra pentru realizarea acestor lucrări, am trecut la încadrarea in articole de deviz care consideram ca satisfac cerinţele mai sus amintite, astfel ore manopera cu muncitor incarcare- descarcare materiale in oferta noastra se regăsesc doar in cadrul a 3 articole: TRI1AA01A1, TRI1AA01C3 SI TRI1AA01C1 care in total insumeaza cantitatea ofertata de către noi. Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre. (...)”. În legătură cu aspectul în discuţie, Consiliul constată, din examinarea documentelor publicate pe SEAP de către autoritatea contractantă, că aceasta a publicat caietul de sarcini – partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, în cadrul căruia se regăseşte Capitolul 4 - Listele de cantităţi de lucrări structurat astfel: formular F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, formularele F3 - reprezentând listele de cantităţi de lucrări, aferente proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie au fost eleborate de S.C. Proiect M&M S.R.L. în calitate de proiectant. În scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, proiectantul a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici şi formularele C6 – Lista cosumurilor cu resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 – Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport mai sus precizate. În raport de cele mai sus amintite, susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si 11

descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru” şi respectiv „(...) Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre (...)” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare, posibilitatea ca ofertanţii să aibă libertatea de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie (cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare) neputând fi incidentă, întrucât în speţa în cauză autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici atât încadrarea lucrărilor pe articole de deviz, cât şi consumurile specifice. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat listele cu consumuri şi identificând neconcordanţe în cadrul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. a solicitat justificarea nerespectării anumitor încadrări şi consumuri, însă potrivit răspunsului formulat, societatea contestatoare argumentează că in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute şi încadrarile, ele fiind doar sub forma descriptivă. Sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „(...) listele de cantitati au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermeiul Seap-ului, dacă ar fi studiat atent proiectul, contestatoarea ar fi regăsit listele de cantităţi cu încadrările date de proiectant (pag.22-27 din proiectul tehnic)”, aspect mai sus reţinut şi de Consiliu, contrar afirmaţiilor societăţii contestatoare care susţine că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantitati doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate si nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz (exemplu TRA06A30) În speţă, Consiliul constată că în mod corect membrii comisiei de evaluare au stabilit neconformitatea ofertei vizavi de aspectul în discuţie, consemnând în cadrul Procesului verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare, înregistrat sub nr 126/04.03.2016 următoarele aspecte: „...ofertantul a CONSIDERAT a fi corect sa incadreze lucrările in articole de deviz, insa astfel nu a respectat listele de cantitati puse la dispoziţie de proiectant si implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost si diferente majore in corespondenta extrasului de transporturi prezentat si cel pus la dispoziţie de proiectant. De retinut este ca autoritatea contractanta nu face referire la codul articolului in care au fost încadrate lucrările, ci la componenta articolelor (reteta articolelor), care este diferita de proiectul tehnic.” Aşadar, raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora oferta depusă de acesta respectă caietul de sarcini şi listele de cantităţi şi „că modul de evaluare a fost bazat pe un formalism excesiv dând de înţeles că trebuia să respectăm întocmai articolele de deviz ale proiectantului, pe care le cunoştea doar 12

proiectantul şi comisia de evaluare (...) pentru că ele nu au fost postate în SEAP” nu este judicios în cauză, atâta vreme cât aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă a publicat, în cadrul proiectului tehnic – etapa proiect tehnic şi detalii de execuţie, antemăsurătorile pe categorii de lucrări, cu descrierea pe articole de deviz, precum şi în cadrul Caietului de sarcini - partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, unde se regăseşte Capitolul 4 - Listele cu cantităţile de lucrări, însoţite de listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi consumurile privind transporturile. Nici criticile formulate de societatea contestatoare vizavi de faptul că autoritatea contractantă în mod netemeinic a considerat că prin corectarea termenului de garanţie acordat lucrării, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la nivel minim impus prin documentaţia de atribuire sunt încălcate dispoziţiile 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare din considerentele prezentate în continuare. În cadrul fişei de date a achiziţiei , autoritatea contractantă a consemnat la capitolul VI.3 „Alte informaţii” următoarea cerinţă: „Garantia acordata lucrarii: 36 luni.” În cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, membrii comisiei de evaluarea au consemnat în cadrul Anexei nr. 2 elementele principale ale ofertelor, printre acestea fiind şi garanţia acordată lucrării. În cazul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. s-a menţionat 24 de luni. Faţă de această situaţie, membrii comisiei de evaluare au solicitat cu actul nr. 82/07.01.2016 următoarea clarificare cu privire la garanţia acordată lucrării: „In Declaraţia privind termenul de garanţie, prezentata pe propria răspundere, la pagina 67 din Propunerea tehnica, se precizeaza faptul ca garanţia acordata lucrărilor este de 24 luni. Aceasta in situatia in care in Fisa de date (Secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII) se impune o garanţie acordata lucrării de 36 luni. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, cu luarea in considerare a prevederilor art. 79 si 80 din H.G. nr. 925/2006. cu modificările si completările ulterioare”. La solicitarea adresată de comisia de evaluare, S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns cu actul nr. 3/14.01.2016 că: „Referitor la garanţia acordată lucrării vă informăm că dintr-o eroare de tehnoredactare am menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni cât este specificat în secţiunea VI. 3) ALTE INFORMA TII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80, alin. (1) din HG 925/2006, subscrisa, în calitate de ofertant, acordă comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, pagina 67, din 24 de luni în 36 de luni. Considerăm că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a lucrării, reprezintă un demers în concordanţă cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dar şi cu 13

cele de la art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, precizarea/confirmarea garanţiei acordate la nivelul minim impus prin documentaţia de atribuire şi acceptarea de către autoritatea contractantă a acestei informaţii nu va procura SC TERMODAN SRL nici un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, întrucât departajarea ofertelor şi stabilirea celei câştigătoare se va realiza pe baza criteriului de atribuire „oferta cu preţul cel mai scăzut". Numai dacă respectiva cerinţă (garanţia lucrării) ar fi reprezentat şi criteriu calitativ de evaluare a ofertelor (factor de evaluare), o eventuală modificare a ei, după şedinţa de deschidere, ar fi fost susceptibilă de avantajare incorectă, interzisă de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, considerăm că acceptarea răspunsului de clarificare a acestui aspect al ofertei noastre nu este contrară dispoziţiilor mai sus amintite, ci, mai mult, este concordantă şi cu nevoia de respectare a principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.” În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia indicată de societatea contestatoare, respectiv art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, atâta vreme cât modificarea garanţiei acordată lucrării, de la 24 de luni, astfel cum a fost iniţial precizată în cadrul Declaraţiei privind termenul de garanţie, prezentată pe propria răspundere, la pagina 67 din cadrul propunerii tehnice, la 36 de luni, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, nu poate fi catalogată nici ca o eroare, în sensul prevăzut la dispoziţiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi nici ca un viciu de procedură, potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 întrucât acceptarea modificării garanţiei de la 24 la 36 de luni nu este susţinută de nici o informaţie existentă iniţial în documentele prezentate de ofertant, astfel încât să poată fi considerat că corectarea acesteia are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Contrar celor raţionate de societatea contestatoare garanţia acordată lucrării nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de întinderea sa, ci reprezintă un element esenţial al propuenrii tehnice, a cărui realitatea trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, întemeiul dspoziţiilor art. 71 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a abordat o atitudine deschisă, solicitând ofertantului să lămurească aspectul semnalat vizavi de garanţia acordată lucrării. Însă, în speţa de faţă s-a aflat în situaţia în care prin răspunsul transmis în urma solicitării de clarificare, ofertantul a modificat un element al propunerii tehnice, situaţie prevăzută de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. 925/2006, sancţiunea stabilită de legiuitor în aces caz fiind declararea ofertei ca fiind neconformă. 14

În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea cerinţei referitoare la propunerea tehnică, menţionată la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, Consiliul constată netemeinicia acestuia, având în vedere că aceasta nu a solicitat în mod expres depunerea unei declaraţii ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Astfel că operatorii economici erau liberi să aleagă modalitatea de îndeplinire a cerinţei în cauză. Este de reţinut faptul că nici cu ocazia solicitării adresate ulterior, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod clar/expres că doreşte depunerea unei declaraţii prin care să îşi asume îndeplinirea cerinţei, ci a solicitat acestuia să precizeze/indice modalitatea în care acesta îndeplineşte cerinţa criticată. Astfel, contrar dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă se mărgineşte să solicite „precizati/indicaţi cum îndepliniţi”, astfel că la modul general la care a fost adresată întreabarea, şi societatea contestatoare a răspuns cum a crezut de cuviinţă, răspunzând la obiect şi prezentând, într-o măsură rezonabilă, modalitatea în care îndeplineşte cerinţa în cauză, respectiv a comunicat faptul că propunerea tehnica elaborată respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini, că isi asuma toate cerinţele prevăzute in cadrul caietului de sarcini, asa cum au fost acestea solicitate, astfel în propunerea tehnica depusă s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie. Important, în speţă era ca membrii comisiei de evaluare să analizeze dacă propunerea tehnică elaborata de ofertant (respectiv dacă documentele care alcătuiesc propunerea tehnică: descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice, Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari Grafic fizic de executie a lucrarilor;etc) respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini şi dacă propunerea tehnica reflectă asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini şi nu să susţină că în oferta depusă de S.C. TERMODAN S.R.L. nu se regăseşte declaraţia amintită sau vreun document prin care să se ateste de către ofertant îndeplinirea tuturor cerinţelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Însă, având în vedere că din cauza motivelor antemenţionate nu se poate înlătura caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul nu mai dispune reevaluarea ofertei şi refacerea adresei de comunicare, finalitatea unui astfel de demers neconducând la un alt rezultat al procedurii de atribuire. 15

Faţă de aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta S.C. TERMODAN S.R.L., ca fiind o ofertă neconformă, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile S.C. TERMODAN S.R.L., vizând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei acestuia sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Alina - Oana OPRIŞAN MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Isabela GAVRILĂ Tache ZORILĂ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şasesprezece) pagini. 16