Decizie CNSC 493/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 493/C11/457 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6681 din 10.03.2016, formulată de TRACTEBEL ENGINEERING SA, cu sediul social în Bucureşti, str. Alexandru Constantinescu nr. 6, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/19358/1994, având CIF 6384024, atribut fiscal RO, reprezentată de Elena Daniela Scripcariu – director General şi de Cristovao Alexandre Sousa – Rocha – Director Executiv Divizia Infrastructură, în calitate de lider al asocierii TRACTEBEL ENGINEERING SA - AVENSA CONSULTING SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3618 din 29.02.2016, emisă de către ORAŞUL NEGREŞTI OAŞ, cu sediul în Negreşti-Oaş, str. Victoriei nr. 95-97, judeţul Satu Mare, cod poştal 445200, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect “SERVICII DE CONSULTANŢĂ ŞI PROIECTARE TEHNICĂ ÎN VEDEREA ELABORĂRII DOCUMENTAŢIILOR NECESARE PENTRU OBŢINEREA DE FINANŢĂRI”, coduri CPV: 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), 71241000-9 – Studii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev. 2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună:

- anularea adresei nr. 3618 din 29.02.2016; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de TRACTEBEL ENGINEERING SA, în contradictoriu cu ORAŞUL NEGREŞTI OAŞ şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de ..., cu sediul în ........., ........., ........., şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată prin ......... – administrator, împotriva adresei nr. 736/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de cerere de oferte online organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., s-a solicitat anularea adresei privind respingerea ofertei sale, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi stabilirea câştigătorului. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./ ........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată prin ......... – administrator, împotriva adresei nr. 735/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii menţionată mai sus, emisă de către ........., s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi aplicarea măsurilor de remediere; - anularea adresei nr. 735/.........; - reevaluarea şi verificarea tuturor ofertelor; - emiterea unui nou act privind atribuirea contractului de achiziţie publică, după reevaluarea ofertelor. Prin cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la CNSC cu nr. ........./09.03.........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată convenţional prin ........., cu sediul 1

în ........., ........., ........., s-a solicitat respingerea celor două contestaţii şi continuarea procedurii de atribuire. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 66 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestaţiile ... nr. ........./......... şi SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară nr. ........./09.03.........., depusă de SC ......... SRL, şi o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., ... critică respingerea ofertei sale depuse la procedura de atribuire mai sus menţionată, arătând în motivare că, în dovedirea îndeplinirii cerinţei „cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 652.161,1667 lei”, prevăzută în fişa de date, a depus în cadrul ofertei: - adresa nr. 208/14.01.........., emisă de BRD Groupe Societe Generale, care atestă existenţa disponibilităţilor, în contul curent, în sumă de 652.161,1667 lei; - extras de cont la data de 15.01..........; - adresa nr. 900568/12.01.........., emisă de UniCredit Bank, prin care se certifică faptul că „societatea are în derulare o facilitate de credit acordată în baza contractului de credit nr. 2606086/BAC3/2014, în suma iniţială de 2.500.000 lei, cu acte adiţionale ulterioare, cu scopul implementării contractelor comerciale de lucrări de construcţii”. Prin adresa nr. 473/01.02.........., comisia de evaluare a solicitat justificarea îndeplinirii cerinţei, întrucât din documentele prezentate nu reiese că disponibilizarea sumei este pentru o perioadă de 2 luni de execuţie a lucrărilor. În răspuns s-a explicat că există disponibilităţi în contul curent în cuantumul solicitat şi acces la 2

resurse reale (credit). Răspunsul este concludent, în sensul că acoperă solicitarea comisiei de evaluare. Soluţia respingerii ofertei de către autoritate este nelegală şi o consecinţă a încălcării obligaţiei comisiei de evaluare de a formula solicitări de clarificare precise, care să definească, în mod explicit şi suficient de detaliat, în ce constă solicitarea. În opinia sa, cererea comisiei este formulată într-o manieră neclară, în care orice ofertant înţelege că trebuie să justifice „termenul de 2 luni”, nu „disponibilizarea” însăşi. Deşi dovada disponibilităţilor băneşti proprii era suficientă pentru îndeplinirea cerinţei fişei de date, s-a precizat că ... are în derulare şi o facilitate de credit pentru implementarea contractelor comerciale de lucrări. Documentele prezentate atestă că societatea dispune de resurse financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrărilor în condiţiile fişei de date. Relativ la experienţa profesională, comisia de evaluare a solicitat clarificări, constatând că din CV-urile dlor ...şi ... nu rezultă îndeplinirea cerinţei. Verificările de către comisia de evaluare „pe Internet” sunt făcute în mod „aleatoriu”, ele neputând oferi informaţii suficiente şi complete despre experienţa persoanelor nominalizate în cadrul ofertei. Pentru lămurire, autoritatea avea obligaţia să-i solicite clarificări sau, direct, societăţilor menţionate în CV-urile experţilor ori emitenţilor certificatelor de atestare a calităţii de responsabil CQ, cum ar fi fost cazul expertului .... În legătură cu descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice în propunerea tehnică, comisia de evaluare a solicitat indicarea unde se regăsesc, în propunerea tehnică, documentele din care să rezulte acea descriere, iar societatea a făcut trimitere la pag. 4-62 din propunerea tehnică. La pag. 17-19 s-au prezentat proceduri specifice, proceduri tehnice ce se vor aplica în execuţia lucrărilor, conform fluxului tehnologic. Documente descriptive sunt şi în planul de control al calităţii, verificări şi încercări, pag. 55-62. Comisia nu a motivat de ce informaţiile prezentate nu sunt proceduri tehnice de execuţie. Totodată, comisia a apreciat că graficul fizic de execuţie a lucrărilor nu conţine o eşalonare a lucrărilor şi a solicitat clarificări, însă documentaţia de atribuire nu prevedea o astfel de cerinţă. Raportul procedurii este nelegal şi sub aspectul stabilirii ofertei câştigătoare (asocierea SC ......... SRL – ...), în contextul în care comisia de evaluare a constatat, prin adresa ........./01.02.........., o serie de erori în modul de întocmire a propunerii tehnice, cu consecinţa modificării propunerii financiare. În plus, asocierea a prevăzut aceeaşi dată pentru începerea şi finalizarea tuturor lucrărilor şi nu a respectat tehnologiile specifice. 3

Prin contestaţia secundă, SC ......... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 735/........., considerând nelegală decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale. În cadrul documentelor de calificare a prezentat declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, uzând de dreptul prevăzut de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În cadrul formularelor ce trebuiau completate nu se regăseşte un model de declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi anexa la aceasta. La data depunerii ofertei, societatea a fost în imposibilitate de a prezenta declaraţia de terţ susţinător a .... Permiterea completării sau modificării documentelor numai în cazul celorlalţi ofertanţi constituie o încălcare a tratamentului egal şi nediscriminării. În ceea ce priveşte durata garanţiei de bună execuţie, care nu este un factor de evaluare, ea reprezintă un viciu de formă, o eroare de tehnoredactare, iar acceptarea corecţiei nu este susceptibilă de a crea un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi. Modificarea este susţinută, în mod neechivoc, de sensul declaraţiilor prin care se respectă atât obligaţiile contractuale şi toate prevederile documentaţiei de atribuire (nu s-a formulat nicio obiecţiune/amendament asupra documentaţiei de atribuire). Prin acceptarea ca un alt ofertant să îşi modifice cantităţile în cadrul propunerii tehnice şi parametrii tehnici ai unor soluţii constructive (elocventă fiind solicitarea de clarificare nr. ........./01.02..........), se naşte întrebarea dacă autoritatea acţionează într-o manieră corectă şi obiectivă. Există suspiciunea favorizării unui ofertant, în detrimentul celorlalţi, ceea ce încalcă art. 2 alin. (1) şi (2), art. 17 şi 66 din OUG 34/2006. SC ......... SRL şi-a asumat întreaga responsabilitate a respectării cerinţelor impuse în caietele de sarcini aferente obiectivului supus achiziţiei publice şi a asigurat autoritatea contractantă că respectă în totalitate aceste cerinţe. Erorile sunt de tehnoredactare, iar corectarea lor nu modifică, din punct de vedere financiar, oferta. Corectarea poate fi acceptată de toate părţile implicate în achiziţia publică, raportat la art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. Prin cererea sa de intervenţie în interes propriu, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./09.03.........., SC ......... SRL solicită respingerea celor două contestaţii, ca nefondate, şi continuarea procedurii de atribuire. Primul motiv pentru care oferta ... a fost declarata neconformă este legat de neindicarea perioadei pentru care este indisponibilizat cash-flow- ul. Comisia de evaluare a solicitat clarificări, însă ofertantul nu a înţeles să precizeze perioada pentru care urmează să asigure cash-flow-ul, ceea ce creează o stare de incertitudine asupra situaţiei financiare a societăţii. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională a persoanei propuse pentru funcţia de responsabil de contract, din documentele ofertei şi din răspunsul la clarificări rezultă că persoana nu 4

face dovada experienţei în construcţia de drumuri. ... are experienţă doar în ceea ce priveşte controlul calităţii în coordonarea şi supravegherea certificării agregatelor de balastieră. Un alt motiv pentru care oferta a fost respinsă este cel al lipsei procedurilor de execuţie din propunerea tehnică, comisia de evaluare fiind în imposibilitate de a analiza capacitatea tehnică a ofertantului de a executa lucrarea. Nici graficul fizic nu a fost întocmit conform cerinţelor, ofertantul limitându-se la a înşira categoriile de lucrări ce urmează a fi executate. Faţă de aceste considerente, este corectă decizia autorităţii contractante. Referitor la contestaţia secundă, intervenienta precizează că SC ......... SRL nu a indicat în anexa la declaraţia pe propria răspundere modul concret şi precis în care va îndeplini cerinţele de calificare, încălcând cerinţele fişei de date. De asemenea, terţul susţinător ...nu a fost menţionat în anexa la declaraţie, situaţie în care, în mod corect, oferta a fost considerată inadmisibilă. Critica referitoare la nerespectarea termenului de minim 3 zile în care pot fi transmise documentele nu poate fi reţinută de către Consiliu, apărând ca tardivă. În plus, ofertanta s-a încadrat în termenul acordat. Nici critica referitoare la lipsa din documentaţia postată pe SEAP a modelului declaraţiei privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi anexă nu poate fi reţinută, deoarece fişierul electronic denumit "formulare V2" conţine formularul nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. Referitor la garanţia acordată lucrărilor, prin răspunsul său de clarificare, ofertanta a modificat conţinutul propunerii tehnice, respectiv a modificat garanţia acordată iniţial, de la 24 luni, la 60 luni. Niciunde în documentaţia depusă de ofertant nu se face menţiunea că se acordă o garanţie de 60 de luni lucrărilor executate. Autoritatea a procedat corect şi atunci când a hotărât respingerea ofertei SC ......... SRL. Prin adresele nr. 1068 şi 1069/03.03.........., înregistrate la CNSC cu nr. 6763/........., ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la cele două contestaţii, însoţit de dosarul achiziţiei şi de celelalte documente solicitate de Consiliu. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor ca nefondate. Cu privire la criticile formulate de ..., ......... învederează că, faţă de cerinţa „cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 652.161,1667 lei”, din documentele prezentate de ofertant nu rezultă că suma va fi disponibilizată pentru o perioadă de 2 luni. S-au solicitat clarificări, iar răspunsul a fost că: „la momentul semnării contractului cu autoritatea contractantă vom prezenta o scrisoare bancară pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 652.161,1667 lei”, deoarece „în fişa de 5

date nu se solicita indisponibilizarea sumei în etapa ofertării, ci la momentul semnării contractului”. Ofertantul avea obligaţia de a indica încă din etapa evaluării că suma va fi disponibilizată pentru o perioadă de 2 luni de execuţie a lucrării. Faptul că arată în răspunsul său că numai la momentul semnării contractului va prezenta o scrisoare bancară în care să indice şi perioada de 2 luni pentru disponibilizarea sumei a determinat comisia de evaluare să considere că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare. Referitor la experienţa profesională, comisia a constatat că documentele depuse sunt incomplete şi nu corespund cerinţelor de calificare solicitate în FDA în ceea ce priveşte poziţiile responsabilului de contract şi al responsabilului CQ. Ofertantul, pentru poziţia de responsabil de contract, l-a nominalizat pe dl ..., pentru care a prezentat: - contract de colaborare nr. 31/08.01.......... cu SC MIM CONSTRUCT SRL, reprezentată de dl ...; - CV, din care nu rezultă ca dl ...are experienţă în domeniul construcţiilor de drumuri; - declaraţie de disponibilitate. Deoarece din documentele prezentate nu rezulta niciun fel de experienţă în domeniul lucrărilor de drumuri şi ofertantul nu a transmis alte documente edificatoare din care să rezulte experienţa persoanei în domeniul lucrărilor de drumuri, s-au solicitat clarificări, la care ofertantul a transmis o listă cu o anume experienţă în domeniul lucrărilor de drumuri, dar nu rezultă că este de minimum 3 ani. Din CV-ul dlui ..., nominalizat ca responsabil CQ, nu rezultă că a desfăşurat activitate de responsabil CQ în construcţii de drumuri minimum 3 ani, ci că a prestat servicii pentru obţinerea permisului la balastiere, cariere, întocmirea de documentaţii anuale pentru obţinerea permisului de exploatare a nisipului şi pietrişului, raportări geo-miniere. În perioada 11.2002 - 04.2004 a fost angajat al ... şi a desfăşurat activitate de coordonare a sistemului calităţii în construcţii. S-au solicitat clarificări, ofertantul concluzionând: „din CV-ul prezentat rezultă o experienţă de minim 3 ani ca responsabil cu controlul calităţii în construcţii, respectiv coordonarea şi supravegherea certificării produselor (agregate balastieră, mixturi asfaltice, betoane)”. Membrii comisiei de evaluare, în mod întemeiat au considerat cerinţa de calificare neîndeplinită, deoarece din documentele prezentate şi din răspunsul dat nu rezultă, clar şi fără echivoc, că dl ... îndeplineşte cerinţa solicitată. Comisia de evaluare a analizat modul de îndeplinire a fiecăreia dintre cerinţele propunerii tehnice şi a constatat că nu se regăsesc documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţei: „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice. Propunerea 6

tehnică a ofertantului conţine informaţiile din memoriul tehnic care fac referire la date tehnice referitoare la lungimi, poziţii, km, grosimi ale straturilor de mixturi, podeţe-poziţii km, tipul podeţelor şi numărul podeţelor, amenajare şanţuri şi rigole indicând tipurile de şanturi (de pământ sau pereate) şi poziţiile km, precum şi lungimile de şanţuri aferente fiecărui drum, informaţii care nu reprezintă proceduri tehnice de execuţie. La pag 17-19, ofertantul a prezentat lista procedurilor tehnice de execuţie (cerinţă solicitată separat în propunerea tehnică), cu denumirea procedurilor identificate prin coduri specifice, dar care nu se regăsesc descrise detaliat în propunerea tehnică. Ofertantul a explicat că procedurile tehnice de execuţie „se regăsesc detaliat în propunerea tehnică începând cu pagina 4, până la pagina 62, cu menţiunea că la pag. 17-19 s-au prezentat proceduri specifice, proceduri tehnice ce se vor aplica în execuţia lucrărilor conform fluxului tehnologic. Documentele din care rezultă descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice se regăsesc şi în planul de control al calităţii, verificări şi încercări la pag. 55-62”. În realitate, cu excepţia titlului de la pag 3 - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie, nicăieri în propunerea tehnică nu se regăsesc proceduri tehnice de execuţie. Relativ la graficul de execuţie a lucrărilor, cel prezentat la pag. 63 din propunerea tehnică este, de fapt, o enumerare a activităţilor, fără eşalonarea fiecărei activităţi în parte. La întrebarea comisiei, ofertantul a răspuns: „cerinţa din Fişa de date a achiziţiei cap IV.4.1, grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine valori) nu impune eşalonarea lucrărilor. S-a prezentat graficul fizic de execuţie a lucrărilor însuşit conform Memoriului tehnic justificativ de la pag 109”. Nu s-a regăsit un grafic la pag. 109, indicată de ofertant. În fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut, ca cerinţă, aducerea unui grafic fizic din care să rezulte modul de realizare a lucrărilor, interdependenţa dintre activităţi, succesiunea activităţilor în concordanţă cu modul în care ofertantul îşi concepe tehnologia de execuţie a lucrărilor pentru a se încadra în termenul specificat. Deoarece ofertantul a menţionat că graficul fizic de execuţie nu impune eşalonarea lucrărilor, comisia de evaluare a considerat că răspunsul este neconcludent, în conformitate cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Legat de desemnarea câştigătoare a ofertei asocierii SC ......... SRL – ..., autoritatea afirmă că a analizat în amănunt modul de îndeplinire a fiecărei cerinţe solicitate în fişa de date a achiziţiei, a solicitat clarificări şi, după examinarea răspunsului primit, a desemnat oferta câştigătoare. Asocierea a prezentat o completare în care se menţionează că adresa iniţială a fost emisă pentru realizarea cash-flow-ului pe o perioadă de 2 luni de execuţie a lucrării. În schimb, ..., în răspunsul său, a precizat că la momentul semnării contractului va prezenta o 7

scrisoare bancară pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni. Comisia de evaluare nu putea să considere cerinţa îndeplinită de ambii ofertanţi, deoarece s-a constatat o abordare diferită a răspunsului de la cei doi ofertanţi. Referitor la modul de reprezentare a eşalonării lucrărilor în graficul de execuţie, s-au solicitat clarificări SC ......... SRL şi asocierii SC ......... SRL – ..., iar răspunsurile au fost considerate edificatoare, autoritate considerând cerinţa îndeplinită de ambii ofertanţi, deoarece au demonstrat cunoaşterea tehnologiilor de execuţie, explicaţiile fiind în măsură să convingă membrii comisiei că eroarea în reprezentarea grafică nu este decât un viciu de formă. Legat de „seria de erori în modul de întocmire a propunerii tehnice cu consecinţa modificării propunerii financiare”, ofertantul a respectat simbolurile articolelor de deviz şi cantităţile, doar descrierea simbolului fiind eronată, prin răspunsurile la solicitările de clarificări lămurindu-se aceste aspecte. Singura neconcordanţă este cea de la articolul de montare indicatoare rutiere, care este minoră. Diferenţa valorică este infimă în raport cu valoarea contractului, respectiv de 130,67 lei, fără TVA. În cazul în care se va semna contractul cu ofertantul desemnat câştigător, articolele de montare nu se vor deconta, deoarece cantităţile de lucrări pentru care se întocmesc situaţii de lucrări sunt cele real executate şi confirmate prin procesele-verbale încheiate între dirigintele de şantier şi constructor. ......... consideră că este nefondată contestaţia depusă de .... Nefondate sunt şi criticile SC ......... SRL. Contestatoarea a prezentat documentele de calificare însoţite şi de declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. În declaraţie sunt enumerate, în mare parte, documentele de calificare pe care le prezintă, dar în anexa declaraţiei nu face nicio referire la terţul susţinător ...şi nici la documentele pe care trebuie să le depună acesta pentru îndeplinirea cerinţelor din FDA. Faptul că ofertantul uzează de prezentarea declaraţiei pentru a îşi motiva lipsa documentelor ce trebuiau depuse de terţul susţinător este irelevant, deoarece în anexa declaraţie nu menţionează terţul susţinător şi nici documentele pe care ar trebui să le prezinte acesta. Dacă nu avea posibilitatea să transmită documentele terţului susţinător la data depunerii ofertelor, avea obligaţia de a le nominaliza în declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, pentru a putea fi luate în considerare. În SEAP există fişierul care conţine formularul nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţit de anexă. Membrii comisiei de evaluare au luat decizia corectă de a declara oferta inacceptabilă. În declaraţia privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate, ofertantul nu a respectat FDA în ceea ce priveşte durata de garanţie acordată lucrărilor, de 60 luni, ci a specificat o durată de 24 luni. În urma solicitării de clarificări, ofertantul a prezentat o altă declaraţie, 8

mărind durata la 60 luni. Înlocuirea nu poate face obiectul unui viciu de formă, durata de garanţie a lucrărilor fiind un element important al propunerii tehnice. Decizia adoptată de membrii comisiei de evaluare a fost corectă, iar contestaţia este nefondată. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu, prin adresa nr. 338/18.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7770/18.03.........., ... a înaintat concluzii scrise, în care invocă nelegalitatea declarării admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii SC ......... SRL – ..., pentru mai multe motive. Totodată, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ......... SRL, precum şi a cererii de intervenţie a asocierii amintite, întrucât nu este formulată de întreaga asociere, ci doar de SC ......... SRL, în nume propriu. La rândul său, cu adresa nr. 283/18.03.........., SC ......... SRL a formulat concluzii scrise, în care obiectează asupra calificării asocierii SC ......... SRL – ... şi a conformităţii tehnice a ofertei acesteia. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de cerere de oferte online în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a unor drumuri agricole de exploataţie din localitate, lucrări estimate valoric la 4.060.233,45 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare. La procedură au fost depuse, potrivit informaţiilor cuprinse în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 248/19.01.........., trei oferte, de către ..., SC ......... SRL şi asocierea SC ......... SRL - ..., iar oferta acesteia din urmă a fost declarată câştigătoare şi restul ofertelor au fost respinse de autoritate. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... şi SC ......... SRL au învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiilor ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, fişierele caietului de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din 9

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Depăşind această scurtă introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de reclamanta ..., Consiliul ia act că oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, prin raportul procedurii de atribuire nr. 706/........., respingere comunicată cu adresa nr. 736/........., cu următoarea argumentare: 1. Oferta inacceptabila in conformitate cu prevederile HG 925/2006, ART 36, alin (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens coroborata cu art. 79 alin. (1) în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma Motivele care au determinat luarea acestor decizii de către comisia de evaluare sunt: 1. Conform cerinţelor din FDA Ofertantul trebuie sa demonstreze ca, "la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banei ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash- flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni in suma de 652.161,1667 lei." Din documentele prezentate de ofertant nu reiese ca disponibilizarea sumei este pentru o perioada de 2 luni de execuţie a lucrărilor. S-au solicitat clarificari, in răspunsul sau, ofertantul precizeaza "ca la momentul semnării contractului cu autoritatea contractanta vom prezenta o scrisoare bancara pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni in suma de 652.161,1667 lei" deoarece "in fisa de date nu se solicita indisponibilizarea sumei in etapa ofertării, ci la momentul semnării contractului". Dar conform FDA la modalitatea de indeplinire se specifica: "Se va depune orice document justificativ care sa fie angajant in raport cu emitentul, respectiv sa confirme ca ofertantul va avea acces la finanţare din partea unei institutii de creditare, are disponibilităţi băneşti proprii, etc." Deoarece răspunsul ofertantului nu este concludent, comisia de evaluare considera CERINŢA NEINDEPLINITA, ofertantul neindeplinind condiţia de calificare conform HG 925/2006, art. 36, alin (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. In FDA, la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, la Cerinţa 2 s-a solicitat: Ofertantul va asigura un responsabil de contract care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani, în domeniul constructii de drumuri., iar la modalitatea de indeplinire se specifica "Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19); Declaraţie de disponibilitate a expertului - Formularul nr. 18, în original; Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fisa postului, contracte de prestări servicii etc). 1. Din CV-ul dl ...- nominalizat ca responsabil de contract nu rezulta ca a prestat servicii in domeniul lucrărilor de drumuri si nici nu a transmis alte documente edificatoare din care sa rezulte experienţa acestuia in domeniul lucrărilor de drumuri. S-au solicitat clarificari in acest sens. Ofertantul, in termenul solicitat a răspuns in SEAP, a transmis o lista (un tabel) care poate reprezenta o completare a CV-ului dlui ..., care cuprinde o anume experienţa in domeniul 10

lucrărilor de drumuri, dar nu rezulta ca are experienţa de minim 3 ani, si nici nu a prezentat si alte documente asa cum s-a solicitat in FDA la modalitatea de indeplinire din care sa rezulte experienţa de minim 3 ani a responsabilului de contract in domeniul drumurilor. Comisia de evaluare considera răspunsul neconcludent, ofertantul in vederea demonstrării acestei cerinţe avea posibilitatea in concordanta cu cerinţele FDA sa prezinte contracte de prestări servicii, contracte de munca sau recomandari pentru a demonstra dl ...a executat si executa lucrări de drumuri. In acest caz, comisia de evaluare considera CERINŢA NEINDEPLINITA, ofertantul neindeplinind condiţia de calificare conform HG 925/2006, art 36, alin (1): Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 3. Din CV-ul dlui ..., nominalizat pentru prestarea de servicii CQ, nu rezulta ca a desfasurat activitatea in constructii de drumuri de minim 3 ani, ci a prestat servicii pentru obţinerea permisului la balastiere, cariere. De asemeni, in CV se mentioneaza ca in perioada 2002-2004 a fost angajatul firmei ... unde a desfasurat activitate de coordonare a sistemului calitatii in constructii, dar din niciun document nu rezulta care sunt activitatile desfasurate de aceasta societate, iar din verificările pe internet acesta ... se ocupa cu ... ... a prestat servicii in domeniul de drumuri pentru o perioada de minim 3 ani, ci numai pentru autorizari de balastiere, cariere, etc, comisia de evaluare considerand cerinţa neindeplinita, deoarece răspunsul ofertantului nu este concludent, in răspunsul ofertantului se specifica "din CV-ul prezentat rezulta o experienţa de minim 3 ani ca si responsabil cu controlul calitatii in constructii, respectiv coordonarea si supravegherea certificării produselor (agregate balastiera, mixturi asfaltice, betoane). Menţionam ca din CV-ul prezentat nu rezulta aceste activitati si nici nu a prezentat documente in concordanta cu cerinţele FDA (contracte de prestări servicii, contracte de munca sau recomandari). Din aceste considerente, comisia de evaluare considera CERINŢA NEINDEPLINITA, ofertantul neindeplinind condiţia de calificare conform HG 925/2006, art 36, alin (1): Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Art. 79 alin. (1), în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. 4. Din analiza propunerii tehnice nu rezulta ca cerinţa privind descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executei este indeplinita, descrierea procedurilor neregasindu-se in propunerea tehnica. In urma solicitarilor de clarificari, ofertantul transmite clarificari si precizeaza ca procedurile tehnice de execuţie "se regăsesc detaliat in propunerea tehnica incepand cu pagina 4 pana la pagina 62, cu menţiunea ca la pag. 17-19 s-au prezentat proceduri specifice, proceduri tehnice ce se vor aplica in execuţia lucrărilor conform fluxului tehnologic. Documentele din care rezulta descrierea succesiva a procedurilor tehnice de execuţie specifice se regăsesc si in planul de control al calitatii, verificări si incercari la pag 55-62." Comisia de evaluare considera ca răspunsul ofertantului este neconcludent, din urmatoarele motive: - propunerea tehnica conţine la pag 3 titlul referitor la descrierea procedurilor tehnice de execuţie, dar s-a constatat ca documentele prezentate de ofertant ca proceduri tehnice, nu reprezintă decât elemente extrase din documentele memoriului tehnic, ofertantul prezentând date tehnice referitoare la lungimi, poziţii, km, grosimi ale straturilor de mixturi, podeţe - poziţii km, tipul podeţelor, acestea nefiind proceduri tehnice de execuţie. La pag 17-19, exista lista procedurilor tehnice, pe care noi le-am luat in considerare la cerinţa in care se solicita - LISTA PROCEDURILOR TEHNICE DE EXECUŢIE. La pag 26-54, ofertantul a prezentat descrierea sistemului calitatii care este cerinţa solicitata in FDA la secţiunea IV - Modul de prezentare a propunerii tehnice, iar de la pag 54-62 ofertantul prezintă PCCVI- programul de control al calitati, verificări si incercari, care prezintă verificările si incercarile din punct de vedere calitativ care se efectueaza materialelor, fazelor de execuţie, , modul cum se fac aceste verificări, cine le efectueaza, cine semneaza, sub ce forma se inregistreaza aceste verificări si incercari si nu sunt nicidecum proceduri tehnice de execuţie. Comisia de evaluare considera răspunsul neconcludent in conformitate cu prevederile HG 925/2006, art. 79 alin. 1 - (1) In cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma. 11

5. In propunerea tehnica s-a solicitat Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine si valori). S-au solicitat clarificari deoarece ofertantul nu a prezentat eşalonarea lucrărilor asa cum a fost solicitata in fisa de date a achiziţiei, acesta prezentând doar denumirea principalelor activitati, nu si reprezentarea lor grafica. Ofertantul transmite răspuns, dar precizeaza "cerinţa din Fisa de date a achizitieie cap IV.4.1. grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine valori), nu impune eşalonarea lucrărilor. S-a prezentat graficul fizic de execuţie a lucrărilor insusit conform Memoriului tehnic justificativ de la pag 109." Comisia de evaluare a analizat raportul expertului tehnic cooptat, a analizat acel zis grafic de eşalonare a lucrărilor si a constatat ca acesta nu conţine eşalonarea lucrărilor, iar la pagina indicată de ofertant atat in propunerea tehnica cat si in documentele de calificare, nu s-a regăsit graficul de la pag. 109, asa cum specifica ofertantul. In fisa de date a achizitiei s-a prevăzut numai graficul fizic din care sa rezulte modul de realizare a lucrărilor, interdependenta dintre activitati, modul de suprapunere a acestora, succesiunea activitatilor asa cum ofertantul isi concepe tehnologia de execuţie a lucrărilor pentru a se incadra in termenul specificat - 12 luni pentru execuţia lucrărilor. Nu s-a considerat necesar de autoritatea contractanta a se reprezenta pe grafic si valoarea lucrărilor deoarece acesta s-a prezentat de ofertant faza de analiza a documentelor de calificare si a propunerii tehnice, cand nu se cunoştea valoarea ofertei financiare (licitatie electronica on line), iar daca graficul cuprindea si eşalonarea valorica, atunci se putea cunoaşte si valoare ofertei cu aproximaţie ceea ce ar fi afectat procedura de achiziţie. Deoarece ofertantul considera ca graficul fizic de execuţie a lucrărilor nu impune eşalonarea lucrărilor, comisia de evaluare considera răspunsul neconcludent in conformitate cu prevederile HG 925/2006, art 79, alin. 1 (1) In cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma. Relativ la CV-urile domnului ..., propus ca responsabil de contract, şi domnului ..., propus ca responsabil de controlul calităţii, din acestea trebuia să rezulte, dincolo de orice îndoială, că ambele persoane au experienţă specifică de minimum 3 ani în domeniul construcţii drumuri. În fişa de date a achiziţiei s-a cerut: "Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc)." Formularul nr. 19 – Curriculum Vitae pentru domnul ... evidenţiază experienţa persoanei din anul 1981 şi până în anul 2001, după cum urmează: - realizarea unei constructii alcatuita din 3 nivele, garaje subterane, parter cu spatii comerciale si 4 nivele + mansarda pentru locuinţe pe KARL Theodor Strasse; Coordonarea, tehnologizarea si executarea lucrărilor de constructii montaj; - realizarea de lucrări la obiectivul Statie de Epurare Tg. Neamt. Reabilitare si amenajare albie pod peste Moldova si Suceava. Execuţie dig protectie Hoghiz, jud .........; - realizarea de lucrări de cofrare, armare si betonare a construcţiei Ministerului Agriculturii din Israel; - coordonare si executare lucrări de structuri si finisaje ale obiectivului Şantier Călimăneşti, intretinerea tehnologiilor de executie (fise de betoane), urmarirea calitatii execuţiei si decontarea lucrărilor, punerea in funcţie a obiectivului; - coordonare execuţie lucrări de investitii, reparaţii si intretinere la Unitatea Speciala 245, precum si la Unitatea Speciala ......... (Adanca); 12

- coordonarea execuţiei lucrărilor de cofrare, armare si betonare a obiectivului Staţie de pompare. Ape răcire si tehnologica pentru Centrala atomo-electrica, cu întocmirea fişelor de betonare si de calitate a lucrărilor; - coordonare activitate echipe de dulgheri si fierari betonisti la execuţia obiectivului "UHE Galbeni pe raul Siret". Din experienţa redată din CV, asumată prin semnătură de către domnul ..., nu rezultă că ar avea experienţă specifică de minimum 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Mai mult, această experienţă nu rezultă nici din tabelul anexat de ... răspunsului său de clarificări datat .......... Într-adevăr, în tabel apar indicate lucrări la diverse drumuri naţionale sau judeţene, însă nu este trecută nicio perioadă de execuţie a acestora şi care să poată fi valorificată ca experienţă specifică a persoanei în referinţă. Pe de altă parte, contestatoarea nu putea profita de interpelarea transmisă de autoritate pentru a încerca să îşi completeze CV-ul angajatului propus, respectiv să transforme oferta inacceptabilă în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"). Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea sau indicarea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a experienţei personalului propus, întrucât ar lăsa loc arbitrariului şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea completare a CV-ului ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Ea poate fi clarificată, nu suplimentată. Conform CV-ului domnului ..., experienţa lui se opreşte la anul 2001, în vreme ce în tabelul furnizat ulterior ea se întinde până în prezent. Este evident că nu se poate veni ulterior datei ofertării cu alte componente ale experienţei angajaţilor decât cele declarate iniţial în CV. Drept urmare, orice eventuală suplimentare a experienţei persoanei trebuie să atragă excluderea ofertei, în baza prevederilor legale evocate mai sus. Numai cu încălcarea art. 201 alin. (2) precitat autoritatea ar putea lua în calcul altă experienţă specifică decât cea din CV-ul domnului ..., creându-i astfel ... un avantaj faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât 13

din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv că oferta este inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare). Faţă de normele art. 81 din acelaşi act (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile), singura decizie legală cu privire la ofertă era cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Situaţia se repetă şi faţă de domnul ..., propus ca responsabil de controlul calităţii, întrucât din actele sale (filele 155-161 din documentele de calificare) nu se poate trage concluzia că are experienţă specifică de minimum 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Însăşi contestatoarea afirmă că persoana propusă s-a ocupat de coordonarea şi supravegherea certificării agregatelor de balastieră, a mixturilor asfaltice şi a betoanelor, deci nu de construcţiile de drumuri. În plus, nu este indicată nicio perioadă, ceea ce înseamnă că răspunsul dat de ofertantă este unul neconcludent, ce intră sub incidenţa art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, atrăgând respingerea ofertei ca neconformă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu a furnizat acestuia niciun argument sau mijloc de probă din care să rezulte că domnii ... au experienţă specifică de minimum 3 ani în domeniul construcţii drumuri. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei ..., în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest 14

context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În finalul acţiunii sale, ... susţine că raportul procedurii este nelegal sub aspectul stabilirii ofertei câştigătoare (asocierea SC ......... SRL – ...), în contextul în care comisia de evaluare a constatat, prin adresa ........./ 01.02.........., o serie de erori în modul de întocmire a propunerii tehnice, cu consecinţa modificării propunerii financiare. În plus, asocierea a prevăzut aceeaşi dată pentru începerea şi finalizarea tuturor lucrărilor şi nu a respectat tehnologiile specifice. Aceste susţineri sunt redactate la modul general şi nu sunt însoţite de niciun mijloc de probă, ceea ce le face nefondate. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări. Motivele noi sau concrete de contestare invocate prin intermediul concluziilor sau precizărilor scrise sunt inadmisibile – sens în care este relevantă decizia civilă nr. 933 din 10 februarie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: Nu poate fi primită critica petentei referitoare la respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate prin precizări şi concluzii scrise, Consiliul apreciind în mod corect că, în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini şi a anumitor criterii de calificare, precum şi unele aspecte legate de preţul ofertat de C.C.P. SA, contestaţia nu cuprinde o motivare în fapt şi în drept cu privire la susţinerile invocate. Potrivit art. 270 alin. (1) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă, printre altele, motivarea în fapt şi în drept, precum şi mijloacele de probă, în măsura în care este posibil. Conform alin. (2), în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, să completeze contestaţia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu la 14.11.2013, SC T.C. SRL, pe lângă criticile privind încălcarea de către autoritatea contractantă, la analiza ofertei desemnate câştigătoare, a art. 202 din ordonanţă şi a art. 36 alin. (1) lit. a) şi f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (care au fost analizate de Consiliu), contestatoare a mai invocat două motive de nelegalitate (care au fost respinse de Consiliu ca inadmisibile): – încălcarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) şi f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Contestatoarea a susţinut că oferta câştigătoare cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, fără a prezenta în fapt motivele care au determinat-o să ajungă la această concluzie, mulţumindu-se doar să reproducă textul de lege menţionat; – neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţelor de calificare şi a prevederilor caietului de sarcini. Mai exact, contestatoarea a arătat că „înţelege să critice oferta câştigătoare inclusiv din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a prevederilor caietului de sarcini, în sensul în care îşi exprimă îndoiala cu privire la modul de îndeplinire a acestor cerinţe de către ofertantul câştigător”. În finalul contestaţiei, SC T.C. SRL a arătat că îşi rezervă dreptul de a face precizări după studierea dosarului achiziţiei publice, în special a ofertei C.C.P. SA. 15

Prin adresa din 15.11.2013, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2), ca, în termen de 5 zile de la primirea înştiinţării, să comunice motivarea în fapt cu privire la susţinerile din plângere, precum şi să indice mijloacele de probă. La 20.11.2013, SC T.C. SRL a făcut următoarele precizări: – referitor la critica potrivit căreia oferta câştigătoare cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, motivarea în fapt este dată de împrejurarea că rezultatul preţului ofertat, care reprezintă 67,27% din valoarea estimată a contractului, nu putea fi obţinut decât în condiţiile unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; – referitor la critica potrivit căreia ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţele de calificare şi prevederile caietului de sarcini, acesta nu a îndeplinit cerinţele prevăzute la pct. III.2.1 lit. a) – Situaţia personală a ofertantului, pct. III.2.2 – Capacitatea economică şi financiară, pct. III.2.3 lit. a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nici în ceea ce priveşte resursele reale, negrevate de datorii, linii de credit pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a contractului pentru o perioadă de 6 luni, nici experienţa similară, nici personalul-cheie solicitat prin documentaţie. Prin raportare la conţinutul contestaţiei iniţiale, Curtea constată că SC T.C. SRL nu a indicat în concret motivele de fapt pentru care a susţinut că oferta câştigătoare nu ar respecta cerinţele de calificare şi prevederile caietului de sarcini şi că ar cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, cu toate că art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă prevede că motivarea în fapt este unul dintre elementele esenţiale ale contestaţiei adresate Consiliului. Mai mult, nici precizarea depusă la data de 20.11.2013, ca urmare a înştiinţării emise de Consiliu în temeiul art. 270 alin. (2), nu cuprinde motivele de fapt care au determinat-o pe contestatoare să susţină că oferta câştigătoare nu ar respecta cerinţele de calificare şi prevederile caietului de sarcini şi că ar cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Astfel, în ceea ce priveşte prima critică, contestatoarea doar a individualizat cerinţele în legătură cu care a susţinut că ofertantul câştigător nu le-ar fi îndeplinit [cele prevăzute la pct. III.2.1 lit. a), pct. III.2.2 şi pct. III.2.3 lit. a)], fără a prezenta motivele pentru care s-ar putea ajunge la concluzia nerespectării acestor cerinţe de către ofertantul câştigător. În legătură cu cea de-a doua critică, contestatoarea a susţinut că oferta câştigătoare cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, întrucât rezultatul preţului ofertat reprezintă 67,27% din valoarea estimată a contractului, fără însă a motiva în concret cum a ajuns la concluzia că un preţ neobişnuit de scăzut nu poate fi rezultatul unei concurenţe libere. Având în vedere lipsa de motivare a celor două critici, Curtea subliniază că Consiliul nu este organism de control care să realizeze o supraevaluare a ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire de către concurenţi. Prin contestaţia formulată în condiţiile art. 255 şi urm. din ordonanţă, în lipsa unei motivări corespunzătoare, nu poate fi însărcinat Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor, pe bază de supoziţii. Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestatoare, iar decizia fiind pronunţată numai asupra obiectului contestaţiei. În altă ordine de idei, Curtea reţine că în mod legal Consiliul nu a analizat susţinerile contestatoarei din cadrul concluziilor scrise, formulate după studierea dosarului procedurii de achiziţie, în condiţiile în care motivarea contestaţiei trebuia să existe la momentul redactării ei sau cel mult poate fi efectuată ulterior, însă numai în condiţiile stipulate la art. 270 alin. (2), respectiv în termen de 5 zile de la primirea înştiinţării de completare a contestaţiei. Raportat la conţinutul concluziilor scrise, Consiliul a ajuns pe bună dreptate la concluzia că studierea ofertei depuse de operatorul economic declarat câştigător a avut drept scop şi identificarea de noi motive de contestare. Or, contestaţia constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia a unor informaţii din dosarul achiziţiei publice. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei nu este de a permite contestatorului să studieze dosarul achiziţiei, ci de a reclama un act vătămător, pentru motive de nelegalitate şi/sau netemeinicie care îi sunt cunoscute la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcursul procedurii. Raţiunea reglementării de la art. 274 alin. (4) din ordonanţă constă în asigurarea egalităţii armelor între părţile procedurii administrativ-jurisdicţionale. Prin permiterea accesului la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, legiuitorul a urmărit să asigure contestatorului posibilitatea de a-şi efectua o apărare efectivă, prin prisma probelor pe care le poate invoca. Totuşi, o asemenea posibilitate implică existenţa ca premisă a unei contestaţii 16

conforme, care să cuprindă toate elementele de la art. 270 alin. (1), inclusiv motivarea în fapt şi în drept. Este adevărat că art. 275 alin. (6) recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă prin aceste concluzii nu se pot prezenta pentru prima dată motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei/unei părţi din contestaţie, întrucât aceasta ar echivala cu completarea unui element esenţial al contestaţiei peste termenele prevăzute la art. 271 alin. (1) şi 270 alin. (2). Or, rolul concluziilor scrise este de a sintetiza problemele speţei, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor, iar nu de a completa contestaţia iniţială. Concluziile scrise reiau argumentarea contestaţiei iniţiale, raportat la obiectul şi cauza deja stabilite, prin intermediul lor neputându-se completa sau schimba obiectul/cauza. Mai mult, potrivit art. 275 alin. (5) şi art. 276, procedura în faţa Consiliului este scrisă (fără dezbateri orale) şi trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, unul dintre principalele sale caracteristici fiind celeritatea. Contradictorialitatea şi dreptul la apărare în această procedură administrativ-jurisdicţională se manifestă prin transmiterea contestaţiei către autoritatea contractantă, care, la rândul ei, o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie, conform art. 271. De asemenea, autoritatea contractantă are obligaţia de a depune la Consiliu punctul său de vedere, conform art. 274. Or, concluziile scrise nu sunt supuse regulilor de comunicare, astfel încât Consiliul nu poate analiza motive care nu au fost dezvoltate prin contestaţia comunicată părţilor, în caz contrar nesocotind principiul dreptului de apărare. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Pe de altă parte, în analiza criticilor la adresa ofertei asocierii SC ......... SRL – ... (amintite succint în contestaţie), Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie. În procedura prezentă se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost legal înlăturată, orice reclamaţie a ofertantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic, după cum a raţionat şi Curtea de Apel ........., Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Întrucât motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform şi inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere anularea raportului procedurii pe motive ce ţin de alte oferte. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare câştigătoare a altei oferte, astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanţă [«prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)].». Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi desemnare câştigătoare a ofertei asocierii SC ......... SRL – .... 17

În decizia civilă nr. 2305 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut: "Cât priveşte respingerea ca lipsite de interes a criticilor privitoare la inacceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare, Curtea constată că decizia Consiliului este, de asemenea, legală şi temeinică, având în vedere analiza prioritară a conformităţii ofertei petentei contestatoare, analiză în urma căreia reiese neconformitatea ofertei, cu consecinţa descalificării din procedura de achiziţie publică. Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant la achiziţia publică, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte, în raport de consideraţiile anterioare. Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 278 alin. (3) din ordonanţă, acestea exced cadrului procesual al contestaţiei şi, respectiv, al plângerii de faţă, vizând, de altfel, un drept de apreciere al Consiliului." În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta ..., neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ... nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Contestaţia secundă a fost depusă de SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate cu motivarea: 1. Oferta inacceptabila in conformitate cu prevederile HG 925/2006, ART 36, alin (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens; Motivele care au determinat luarea acestei decizii de către comisia de evaluare sunt: Terţul susţinător nu a prezentat următoarele documente de calificare: Declaraţia privind prin care demonstrează ca nu se încadrează în prevederile, art. 181 si art. 69/1 din OUG 34/2006. S-au solicitat clarificari prin care sa precizeze cum poate indeplini condiţiile de calificare impuse prin fisa de date a achiziţiei, avand in vedere ca tertul sustinator ...nu indeplineste condiţiile de calificare, acesta neprezentand documentele precizate mai sus. Ofertantul a prezentat declaraţiile pe care le-a transmis in SEAP in termenul limita de răspuns. Având in vedere ca la deschiderea ofertelor ofertantul a avut mai multe documente de calificare lipsa, nu se poate accepta prezentarea acestor documente pentru a nu produce un avantaj evident fata de ceilalţi ofertanti. Conform HG 925 art. 78 alin. 1 - Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Conform HG 925/2006, art. 35 - Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Având in vedere ca prezentarea acestor documente nu reprezintă clarificari sau completări ale unor documente deja iniţiale de ofertant, acestea nefiind prezentate iniţial la deschiderea ofertei, comisia de evaluare considera cerinţa neindeplinita in conformitate cu prevederile HG 925/2006, ART 36, alin (1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele 18

de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens. 2. Oferta neconforma, in conformitate cu prevederile HG 925/2006 ART. 79 (2) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă din urmatoarele motive: - deoarece din documentele prezentate comisia de evaluare a constatat ca ofertantul nu a respectat prevederile FDA in ceea ce priveşte durata de garanţie acordata lucrărilor de 60 luni, ci a prezentat o declaraţie in care specifica ca durata de garanţie lucrărilor este de 24 luni. In urma solicitărilor de clarificari, ofertantul a prezentat o alta declaraţie prin care modifica propunerea tehnica, mărind durata de garanţie la 60 luni. Neconforma, in conformitate cu prevederile HG 925/2006 ART. 79 (2) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Verificând actele prezentate de SC ......... SRL la achiziţie, Consiliul reţine că acesta a inclus în ofertă o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia a fost însoţită de o anexă în care ofertantul a menţionat succint modul de îndeplinire a respectivelor cerinţe. Niciunde în cuprinsul declaraţiei şi al anexei, ofertantul nu face vreo referire la existenţa vreunui terţ susţinător al său. Separat de declaraţie şi anexă, ofertantul a prezentat documentele de calificare a sa, documente între care se află, la filele 79-81, angajamentul ferm de susţinere tehnică şi profesională din partea ...(formularul nr. 14), împreună cu mai multe documente privind îndeplinirea cerinţei experienţei similare. Art. 190 din ordonanţă este pe deplin aplicabil: (1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), .........) şi d). SC ......... SRL a depus la autoritate doar propriile declaraţii de eligibilitate (formularul nr. 7) şi de neîncadrare în situaţiile de la art. 181 din ordonanţă (formularul nr. 8). Pentru ...nu a fost depusă nicio declaraţie, deşi textul normativ precitat era în vigoare, cunoscut şi trebuia aplicat. Însuşi susţinătorul, în finalul angajamentului ferm de susţinere face referire la prevederile art. 190 din ordonanţă, dovadă suplimentară a cunoaşterii lor. În formularul nr. 7 - Declaraţie privind eligibilitatea operatorului economic, pus la dispoziţie de autoritate în SEAP, este menţionat: "Subsemnatul, ..........., reprezentant împuternicit al ............ (denumirea operatorului economic) în calitate de candidat/ofertant/ofertant asociat/ terţ susţinător al candidatului/ofertantului, declar pe propria răspundere [...]". O menţiune similară apare şi în formularul nr. 10 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69^1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006. Niciuna dintre aceste declaraţii nu a fost completată şi depusă în ofertă de către .... În fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, s-a precizat că: "2. Ofertantul nu se afla în 19

niciuna dintre situaţiile prevazute la art. 181 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaratia – Formular. Terţul susţinator nu trebuie sa se afle în niciuna dintre situaţiile prevazute la lit. a), c)^1 şi d) ale aceluiaşi articol – Se va completa şi depune Declaraţie – Formular nr. 8." Totodată: "4. Ofertantul, subcontractantul, terţul susţinator nu se încadrează în prevederile art. 69^1 din OUG 34/2006. Se va completa şi depune Declaraţia - Formular nr. 10." La pct. VI.3) - Alte informaţii, s-a prevăzut: "În situatia in care operatorii economici uzeaza de dreptul de a prezenta o declaratie pe propria raspundere privind modul de indeplinire a cerintelor de calificare, acest document va fi luat in considerare numai in conditiile in care anexa la declaratie va indica in mod concret modul de indeplinire a cerintelor de calificare, respectiv numere de inregistrare pentru documente emise de terti, cifre pentru indeplinirea plafoanelor valorice, contracte similare (numar/data/beneficiar/obiect/nr. recomandare/nr. proces verbal de receptie), etc. De asemenea, toate formularele si declaratiile solicitate prin prezenta doc. de atribuire se vor prezenta in mod obligatoriu in cadrul documentelor de calificare si nu pot face obiectul unei declaratii pe propria raspundere, eventuale angajamente ferme de sustinere ori documente doveditoare ale calitatii de IMM, imputerniciri notariale ori altele asemenea." Din textul evidenţiat reiese că declaraţia pe propria răspundere, semnată de reprezentantul SC ......... SRL, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, nici nu putea substitui declaraţiile personale pe care trebuia să le depună terţul susţinător .... Pe de altă parte, dat fiind că terţul susţinător nu figura în declaraţia pe proprie răspundere depusă de SC ......... SRL, autoritatea nici nu putea lua în considerare această declaraţie, după cum a specificat în fişa de date. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar în baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte; - oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire; - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi; - comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în 20

documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse. Consecinţa lipsei din oferta SC ......... SRL a multiplelor declaraţii constă în respingerea ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Raţionamentul contestatoarei, precum că autoritatea avea obligaţia de a îi cere aducerea ulterioară a documentelor nu este judicios. Potrivit art. 201 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". Din redactarea acestuia se observă că autoritatea are un drept de a solicita completări asupra ofertei, iar faptul că autoritatea a înţeles să nu îşi exercite acest drept, apreciind că documentele din oferta contestatoarei sunt elocvente, nu poate fi sancţionat de Consiliu. În sensul existenţei unui drept al autorităţii, iar nu a unei obligaţii, sunt şi normele de la art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate." Aşadar, în privinţa posibilităţii de completare a documentelor de calificare lipsă trebuie arătat că regula statuată la art. 201 din ordonanţă şi la art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 este că autoritatea are dreptul de a cerere ofertanţilor să îşi completeze ofertele cu documentele lipsă, iar nu obligaţia. Deşi nu i-au fost solicitare declaraţiile în discuţie prin adresa autorităţii nr. 472/01.02.......... ("Precizaţi cum puteţi îndeplini condiţiile de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, având în vedere că terţul susţinător ...nu îndeplineşte condiţiile de calificare, aceste neprezentând documentele precizate mai sus."), SC ......... SRL a considerat de cuviinţă să anexeze răspunsului ei declaraţiile lipsă, în condiţiile în care avea obligaţia de a le prezenta în interiorul termenului de depunere a ofertelor (15.01.........., ora 15). Oferta în referinţă se circumscrie art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevede respingerea ei ca neconformă, datorită faptului că autoarea ei a declarat o durată de garanţie de bună 21

execuţie mai mică decât cea specificată în fişa de date, la pct. VI.3) - Alte informaţii: "Perioada de garanţie - 60 luni." Ofertantul a prezentat, la fila 333 a propunerii tehnice, următoarea declaraţie: PROPUNEREA TEHNICĂ VA CONŢINE ÎN MOD OBLIGATORIU PERIOADA DE GARANŢIE DE BUNĂ EXECUŢIE ACORDATĂ LUCRĂRII, EXPRIMATĂ ÎN LUNI. GARANŢIE DE BUNĂ EXECUŢIE DE 24 LUNI PERIOADA DE GARANŢIE DE BUNĂ EXECUŢIE ESTE DE 24 LUNI de la semnarea PVRTL, începând cu ziua următoare semnării acestuia. DECLARAŢIE Subsemnatul ........., reprezentant imputernicit al SC ......... SRL, loc. ........., Jud ........., cod fiscal R014336419, in calitate de ofertant/candidat/concurent la procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului [...], declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals şi uz de fals în declaraţii, că perioada de garanţie a lucrării este de 24 luni de la semnarea PVRTL incepand cu ziua următoare semnării acestuia. După primirea solicitării de clarificări de la autoritate, acelaşi administrator ......... infirmă perioada de garanţie asumată prin semnătură, susţinând că perioada reală este de 60 de luni, sens în care depune o nouă declaraţie. Modificarea expresă a duratei de garanţie pentru investiţie face ca oferta să se circumscrie art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă". Aşadar, declararea ulterioară a altui termen de garanţie are ca efect respingerea ofertei ca neconformă. Prin manopera sa, societatea a încercat să îşi creeze un avantaj nepermis faţă de ceilalţi ofertanţi, respectiv să apeleze la alt termen, deşi în ofertă declarase sub semnătură că acesta este de 24 de luni, în trei locuri din declaraţie. Contestatoarea a profitat de interpelarea transmisă de autoritate şi a încercat să îşi transforme propunerea tehnică în care figurează un termen mai scurt decât cel prescris de autoritate, respectiv oferta din inadmisibilă, în una admisibilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"), separat de textul amintit din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care 22

doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv că răspunsul ultim dat de ofertantă este unul modificator al propunerii tehnice, care intră sub incidenţa art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ceea ce atrage respingerea ofertei ca neconformă. Odată declarat un anumit termen de garanţie, informaţia devine parte integrantă a propunerii tehnice şi nu poate fi schimbată ulterior, ca urmare a răzgândirii ofertantului sau din alte cauze. În sens contrar, ar însemna că informaţiile pe care le prezintă ofertanţii autorităţilor contractante nu au caracter angajant (asemenea ofertei - "actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică") şi, în consecinţă, pot fi retrase ori schimbate la discreţia ofertantului. În propunerea tehnică a unei oferte se regăsesc toate elementele care au o înrâurire asupra conformităţii tehnice a ofertei, cum este şi termenul de garanţie. Esenţial de reţinut este că SC ......... SRL, prin răspunsul de clarificări nr. R_123/........., a venit cu alt element al propunerii tehnice decât cel pe care îl declarase anterior, deşi art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 este limpede în sensul că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În discuţie nu intră corectarea unor vicii de formă, erori aritmetice sau abateri tehnice minore, dat fiind că oferta, astfel cum a fost întocmită şi depusă, nu respecta cerinţa expresă a autorităţii, iar noul termen de 60 de luni nu era asumat explicit de către ofertant în alt document al ofertei vizând perioada de garanţie. Acceptarea caietului de sarcini ori a modelului de contract nu este de natură să excludă declaraţia expresă privind garanţia, dată de domnul .......... O declaraţie specială prevalează faţă de eventuale trimiteri de ordin general în sensul acceptării caietului de sarcini ori a modelului de contract. Practic, SC ......... SRL se prevalează de propria culpă, respectiv de un răspuns cu impact asupra conţinutului propunerii tehnice. Societatea ofertantă a înlocuit fără să existe acceptul autorităţii acea parte a propunerii tehnice care viza garanţia lucrării. Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. 23

În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată şi contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Rămân valabile aprecierile Consiliului în legătură cu obiecţiile la adresa ofertei asocierii SC ......... SRL – ..., expuse cu prilejul analizării contestaţiei anterioare. Relativ la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, văzând că această societate profesionistă, ca membră a asocierii ofertante declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul o încuviinţează în principiu. Totodată, faţă de cele stabilite mai sus, Consiliul va admite respectiva cerere de intervenţie. Nici ordonanţa şi nici Codul de procedură civilă nu impun, în cazul unei cereri de intervenţie sau al unei contestaţii, ca acestea să fie formulate doar de către liderul asocierii ofertante ori doar de către întreaga asociere, ci permit oricăruia dintre membrii asocierii să intervină în litigiu ori să conteste în nume propriu actele vătămătoare, sens în care este şi practica statornică a instanţelor de judecată. PREŞEDINTE COMPLET 8, ... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ... ... Redactată în şase exemplare, conţine douăzeci şi cinci de pagini. 24