Decizie CNSC 460/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 460/C10/374 Data: 25.03.2016 Prin contestaţia nr. 305/01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5527/01.03.2016, înaintată de SC RATELEN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Comuna Cetăţeni, Str. Negru Vodă nr. 76, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/1979/1994, având CUI 6834781, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1331/24.02.2016, emis de COMUNA DĂRMĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DĂRMĂNEŞTI), cu sediul în comuna Dărmăneşti, str. Principală nr. 897, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Pod peste râul Proviţa în satul Mărginenii de Sus, comuna Dărmăneşti, judeţul Dâmboviţa ", s-a solicitat: - admiterea contestaţiei - anularea comunicării nr. 1331/24.02.2016 privind rezultatul procedurii - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de societatea sa - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC RATELEN CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA DĂRMĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DĂRMĂNEŞTI). 1

Dispune anularea raportului procedurii nr. 1330/24.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea clarificărilor necesare evaluării complete a ofertei SC RATELEN CONSTRUCT SRL în conformitate cu motivarea prezentei. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 286/25.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5223/26.02.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată de ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 4551/23.02.2016, emisă de ..., având Cod fiscal: ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere Bibliotecă la Centrul Universitar Nord Baia Mare, str. Victoriei 76”, cod CPV 45212330-8, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat Consiliului: „1. Obligarea autorităţii contractante la anularea adresei 4551/23.02.2016 conţinând decizia de anulare a procedurii de atribuire; 2. Obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire cu semnarea contractului cu ofertantul deja declarat câştigător; 3. Studierea dosarului cauzei la CNSC; 4. Cheltuieli de judecată”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... şi anulează decizia de anulare a procedurii şi adresele de comunicare a acestei decizii. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze în mod legal procedura de

atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Admite solicitarea ..., privind plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 1280 lei. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă decizia de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 4551/23.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere Bibliotecă la Centrul Universitar Nord Baia Mare, str. Victoriei 76”, cod CPV 45212330-8, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând Consiliului cele menţionate expres în preambulul deciziei. Contestatorul precizează că a participat la procedura de achiziţie publică în cauză, iar după faza finală de licitaţie electronică, oferta sa a fost declarată câştigătoare (comunicare rezultat procedură nr. 3584/ 11.02.2016). În zilele ce au urmat datei de 11.02.2016, prin mesaje electronice s-a definitivat modelul de contract (acceptat în mesaj electronic în 15.02.2016 ), iar prin mesajele telefonice, s-a stabilit data de 22.02.2016 pentru semnarea contractului. La data convenită - 22.02.2015, administratorul ... a fost prezent la sediul ..., pentru semnarea contractului de achiziţie publică, unde a fost refuzată semnarea contractului invocându-se motive ce nu ţin de prezenta procedură de atribuire. Contestatorul a transmis autorităţii contractante adresa nr. 262/22.02.2016, solicitând încheierea contractului, iar în 23.02.2016 a primit adresa nr. 4551/23.02.2016 conţinând „decizia de anulare” a procedurii de atribuire, decizie pe care o consideră neîntemeiată şi nelegală. În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, contestatorul invocă excepţia de nelegalitate a deciziei comunicate cu adresa nr. 4551/23.02.2016 deoarece: - este emisă tardiv, după decizia de atribuire a contractului şi, mai mult, după termenele prevăzute de art. 93 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006; - nu anulează decizia anterioară de atribuire a contractului către ..., comunicată cu adresa nr. 3584/11.02.2016, la acest moment fiind în vigoare ambele decizii;

- nu conţine informaţii privind posibilitatea de contestare a deciziei, locul şi data unde se poate depune contestaţia. Faptul că aceste date sunt cunoscute de ... nu înlătură actul autorităţii contractante de restrângere a dreptului conferit de art. 53 al Constituţiei. Pe fondul cauzei, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată şi nelegală pentru următoarele motive: În conformitate cu prevederile art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Contestatorul invocă prevederile art. 93 alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă invocă prevederile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, dar nu indică vreo abatere de la prevederile legislative în vigoare ce nu ar face posibilă derularea contractului. Autoritatea contractantă (care este Universitate Tehnică şi deţine specialişti cu expertiză) invocă nişte cauze generale ce nu au legătură cu procedura de atribuire sau cu derularea contractului ce urmează a se semna şi nu defineşte care ar fi erorile sau omisiunile procedurii de atribuire şi în ce ar constă măsurile corective ce se impun a fi luate, pentru a demonstra că aceste măsuri corective ar aduce atingeri principiilor achiziţiilor publice. Se limitează la afirmaţii cu un grad ridicat de generalitate fără să ia în calcul consecinţele practice ale unei asemenea decizii şi prejudiciile cauzate ofertanţilor de bună credinţă din procedură. Astfel: ■ Modificarea documentaţiei privind autorizarea construirii cu prevederi legale la securitatea la incendiu nu are vreo legătură cu lucrările solicitate în procedura de atribuire. Pot eventual face obiectul unei proceduri viitoare de achiziţie sau pe parcursul execuţiei lucrărilor pot apărea eventual cantităţi suplimentare de lucrări (în sensul prevăzut la capitolul cheltuieli diverse şi neprevăzute) sau renunţări la cantităţi de lucrări (notele de renunţare), situaţii corective prevăzute de reglemetările în vigoare. De remarcat că singura reglementare nouă cu privire la securitatea la incendiu este O.U.G. nr. 52/noiembrie 2015 ce nu aduce prevederi noi pentru obiectivul în cauză, care oricum intra şi anterior în categoria celor ce necesitau aviz şi autorizaţie de securitate la incendiu şi că proiectul ce a stat la baza caietului de sarcini îndeplineşte corespunzător cerinţele de calitate privind securitatea la incendiu conform referatului verificatorului de proiect. ■ Degradările produse din anul 2011 până în prezent fie au fost prinse în proiectul ce a stat la baza caietului de sarcini (2015), fie vor face obiectul unor proceduri viitoare de achiziţie publică. Există de asemenea posibilitatea apariţiei de cantităţi suplimentare de lucrări (în sensul prevăzut la capitolul cheltuieli diverse şi neprevăzute) sau

renunţări la cantităţi de lucrări (notele de renunţare), situaţii corective prevăzute de reglemetările în vigoare. ■ Caietul de sarcini ce a stat la baza procedurii de atribuire cuprinde realitatea de pe teren, procedura fiind demarată în 02.12.2015. Oricum, era obligaţia autorităţii contractante de a verifica necesitatea şi oportunitatea investiţiei anterior demarării procedurii de atribuire. ■ Eventuala apariţie pe parcursul derulării contractului a unor cantităţi de lucrări ce nu au fost cuprinse în listele de cantităţi publicate spre ofertare, nu reprezintă o eroare sau o omisiune a procedurii de atribuire şi nu este necesară vreo corecţie legată de prezenta procedură şi nu impiedică finalizarea investiţiei. ■ Autoritatea contractantă se raportează permanent la posibile/ probabile modificări care nu afectează procedura actuală de atribuire şi care dacă apar se pot reglementa utilizând căile legale în vigoare. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă invocă motivele neîntemeiate enumerate mai sus abia la limita termenului legal de semnare a contractului cu ofertantul deja declarat câştigător. Ofertantul ce a executat lucrări anterior pentru obiectivul „Extindere Bibliotecă” şi care este posesorul unui act adiţional pentru lucrări suplimentare, s-a clasat pe cel de al doilea loc în urma licitaţiei electronice. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 5453/01.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. În preambului punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii. Până la data limită de depunere a ofertelor s-au depus la sediul organizatorului 5 oferte şi anume:...; ... ...; ... şi ... Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul autorităţii contractante în ziua de 14.01.2016 ora 12.00, în prezenţa membrilor Comisiei pentru evaluare şi a reprezentanţilor ofertanţilor. Ca argumentare pentru nesemnarea contractului şi anulării procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă prezintă următoarele aspecte: Înainte de semnarea contractului, o parte din membrii comisiei de evaluare s-au deplasat la Baia Mare în vederea constatării stării construcţiei la care urmează a se interveni. Cu acestă ocazie s-a constatat faptul că există categorii de lucrări necesare de executat care nu au fost cuprinse în listele de cantităţi de lucrări prezentate pentru ofertare şi care, pentru a fi cuantificate, necesită o expertizare a straturilor suport deja executate. De asemenea, până la această dată nu a fost obţinută Autorizaţia de construire modificatoare şi nici avizul ISU. Prin scenariul de securitate la incendiu se cer modificări la proiect. Fenomenele de îngheţ-dezgheţ şi pătrunderea apelor meteorice în imobil au dus la degradări care, pentru a fi remediate, necesită desfaceri

şi refaceri de şape suport pentru pardoseli, tencuieli şi panouri de gipscarton deja executate. Există, de asemenea, categorii de lucrări necuprinse în listele de cantităţi de lucrări prezentate de proiectant şi puse la dispoziţia ofertanţilor, cum ar fi: zidării de închidere la holuri pentru separarea antifoc a bibliotecii proiectate faţă de cladirea existentă, rezultate din scenariul de securitate la incendiu, pardoseli interioare, de parchet, gresie, placaje de faianţă pe pereţii de compartimentare existenţi. Toate aceste categorii de lucrări suplimentare care nu se pot trata prin act adiţional şi nici nu pot face obiectul unor decontări din capitolul „Diverse şi neprevăzute”, ele nefiind suplimentări de cantităţi de lucrări la articolele ofertate, ci articole şi categorii de lucrări noi, fac imposibilă încheierea contractului, pentru că necesită măsuri corective de natură a modifica substanţial caietul de sarcini şi valoarea estimată a lucrărilor, aceasta nemaifiind valabilă la momentul iniţierii procedurii, aşa cum se precizează la art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006. Într-o viitoare achiziţie de lucrări sugerată de reclamant, pe baza unor note de renunţare şi a unor note de comandă suplimentară, s-ar încălca prevederile art. 122 lit. i) prin faptul că nu sunt circumstanţe neprevăzute, ci au fost semnalate înainte de semnarea contractului de către membrii comisiei de evaluare, care s-au deplasat la amplasamentul lucrării. Din punct de vedere tehnologic, execuţia acestor lucrări se intercalează în secvenţa lucrărilor care fac obiectul achiziţiei în cauză şi ar duce la suspendări repetate a celor două posibile contracte în vederea executării acestora. Semnarea contractului în această situaţie ar crea probleme autorităţii contractante în derularea execuţiei lucrărilor şi în respectarea, atât de către autoritatea contractantă cât şi de către viitorul/viitorii contractanţi, a prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii cu modificările şi completările ulterioare, cu privire la obligaţiile şi răspunderile părţilor implicate în realizarea obiectivelor de investiţii. Autoritatea contractantă consideră că cele explicate mai sus conduc către încadrarea situaţiei cu care se confruntă în prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Prin adresa nr. 5931/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6909/14.03.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 378/15.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7296/16.03.2016, contestatorul a transmis concluziile în urma studierii dosarului cauzei, în care precizează următoarele: 1. Chiar autoritatea contractantă înţelege că decizia sa de anulare a procedurii de atribuire este neîntemeiată, astfel încât în punctul său de vedere (singurul comunicat către ...) subliniază încadrarea deciziei sale

la art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, dar alege în continuare explicaţii pentru „abateri grave de la prevederile legislative”, deşi cele două enunţuri sunt despărţite în textul prevederii legale prin disjuncţia „sau”. Oricum, nu există temei pentru „este imposibilă încheierea contractului”, aşa cum nu există temei nici pentru „erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)”. 2. Este relevant în speţă „Ghidul de bune practici” aflat pe site-ul CNSC, unde, la pag. 185 (împreună cu textul deciziei CNSC la care se face referire) sau 188, este criticată decizia de anulare a licitaţiei bazată pe prezumţii, în detrimentul operatorilor economici implicaţi în licitaţie. 3. Decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală pentru motivele enunţate în textul contestaţiei. 4. Autoritatea contractantă încearcă să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, dar motivele invocate nu sunt rezonabile. În punctul de vedere din 01.03.2016, în sprijinul deciziei de anulare din 23.02.2016, autoritatea contractantă invocă faptul că „prin scenariul de securitate la incendiu se cer modificări la proiect”, deşi scenariul de securitate la incendiu este datat 01.03.2016. Cu alte cuvinte, în data de 23.02.2016 autoritatea contractantă prevedea că în 01.03.2016, proiectantul va aduce modificări la proiect. Proiectantul îşi întemeiază memoriul tehnic pentru lucrări suplimentare de data aceasta în 09.03.2016 pe normativul P118/2013 şi pe normativul 1118/3 din 2015 (publicat în Monitorul Oficial din aprilie 2015, investiţia fiind aprobată în noiembrie 2015, conform aprobării primite de la Minister, aflată la pag. 3 a dosarului procedurii. Contestatorul susţine că documentele sunt fabricate ulterior procausa, având în vedere că există şi referatul nr. 1235 din 4 august 2015 al Verificatorului Şef Lucrări Univ. Dr. Ing. Ec. Ioan Căldare, din data de 04.08.2015, care concluzionează că Documentaţia corespunde cerinţelor esenţiale ale Legii nr. 177/2015 enumerate de la A la G şi Is, pe prima pagină incluzând şi B securitatea la incendiu. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă invocă faptul că la data de 19.02.2016 (după ce în data de 11.02.2016, oferta ... fusese declarată câştigătoare) „o parte din membrii comisiei de evaluare s-au deplasat la Baia Mare în vederea constatării stării construcţiei la care urmează a se interveni” (a se vedea şi „nota de constatare”, potrivit căreia „cu ocazia deplasării comisiei de atribuire (...)”). Contestatorul subliniază că printre atribuţiile comisiei de evaluare (prevăzute de art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006) nu există „constatarea stării construcţiei la care urmează a se interveni”, precizând că 3 din cei 9 membri ai comisiei de evaluare şi-au depăşit sfera de competenţă cu scopul evident de a crea circumstanţe pentru anularea procedurii de atribuire în care ..., care executase anterior lucrări („ordin de întrerupere lucrări” – pag. 17

din dosarul procedurii) s-a clasat pe cel de-al doilea loc în urma licitaţiei electronice. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 416/24.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8410/24.03.2016, transmisă de contestator. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere Bibliotecă la Centrul Universitar Nord Baia Mare, str. Victoriei 76”, cod CPV 45212330-8, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.267.795 RON (fără TVA), echivalentul a 956.818,89 EUR (1 EUR = 4,4604 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ”La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. Pe cale de consecinţă, aplicând, în mod corespunzător, dispoziţiile cu caracter imperativ, anterior enunţate, Consiliul a admis solicitarea ..., de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC; concluziile scrise fiind transmise de către ..., cu actul nr. 378/15.03.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 7296/16.03.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Procesului-verbal nr. 1259/14.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă 5 operatori economici. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor, 4 oferte au fost declarate admisbile şi invitate la licitaţia electronică, iar oferta depusă de ..., s-a clasat pe primul loc fiind declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 3582/11.02.2016. Prin adresa nr. 3584/11.02.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului ... faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, respectiv: „Prin prezenta, comisia pentru evaluarea ofertelor, vă face cunoscut că, în conformitate cu clasamentul stabilit, oferta dvs. a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul 1, cu oferta valorică (fără TVA) de 3.414.236 lei, din care „diverse şi

neprevăzute”, în valoare de 310.385,09 lei cu un termen de execuţie de 12 luni şi o garanţie de bună execuţie a contractului de 24 luni. Vă invităm la sediul autorităţii contractante pentru încheierea contractului , după perioada de 6 zile de la transmiterea comunicării”. Ulterior, transmiterii rezultatului comunicării, la data de 22.02.2016 de membrii comisiei de evaluare au elaborat un document, intitulat „Justificarea nesemnării contractului şi anulării procedurii de achiziţie publică”, aprobat de rectorul universităţii. În cadrul documentului amintit, înregistrat sub nr. 4465/22.02.2016 sunt menţionate următoarele aspecte: „1. (...) comisia pentru evaluarea ofertelor, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c alin. (4) din .U.G. nr. 34/2006 (...) propune nesemnarea contractului cu ofertantul câştigător, ... şi anularea procedurii din următoarele motive: 1. Emiterea autorizaţiei de construire este condiţionată în prezent de modificarea documentaţiei cu privire la prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu. 2. Execuţia construcţiei „Extindere bibliotecă” a fost sistată în anul 2011 în vederea modificării proiectului şi reautorizării cu noul regim de înălţime P+3E. În cursul celor cinci ani s-au produs degradări ale lucrărilor executate anterior, datorită fenomenelor de îngheţ-dezgheţ şi a infiltrării apelor pluviale. 3. În vederea emiterii unui caiet de sarcini conform cu realitatea de pe teren este necesară expertizarea stării construcţiei, stabilirea unor măsuri de refacere a lucrărilor degradate, includerea acestora în listele de cantităţi de lucrări, precum şi a lucrărilor generate de modificările legislative în domeniul situaţiilor de urgenţă. Concluzie: Toate aceste cantităţi de lucrări care nu au fost cuprinse în listele de cantităţi publicate spre ofertare, împiedică finalizarea obiectivului şi în prezent, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a aplica măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006”. Justificarea celor de mai sus decurge din: Art. 209. Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (1)...... c) dacă abateri grave de la prevderile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. ...... (4) In sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege:

...... b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). Având in vedere prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 34/2006 si a normelor de aplicare aprobate prin HG nr. 925/2006 autoritatea contractanta ii va instiinta in scris pe ofertanţi, despre decizia de anulare, urmând ca dupa clarificarea tuturor problemelor si efectuarea corecturilor necesare (la caietul de sarcini) , sa se organizeze o noua procedura de achiziţie publica.” Toate aspectele mai sus reţinute au fost comunicate şi ofertanţilor, ofertantului declarat câştigător, ... cu actul nr. 4551/23.02.2016. Prin contestaţia în analiză, contestatoarea ... critică noul rezultat al procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 4551/23.02.2016, respectiv decizia autorităţii contractante privind anularea procedurii de atribuire în cauză, solicitând Consiliului anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de nelegalitatea motivelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă a aplicat în mod judicios dispoziţiile articolului 209 alin. (1) lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv dacă s-a aflat în situaţia imposibilităţii de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul constată că datele speţei pe scurt sunt următoarele: Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie execuţia lucrărilor de extindere bibliotecă la centrul universitar Nord Baia Mare, respectiv finalizarea lucrărilor aferente imobilului bibliotecii Universităţii de Nord din Baia Mare şi aducerea acesteia la un nivel optim de funcţionare. Potrivit memoriului tehnic, situaţia proiectată constă în: „Prin prezenta documentație se propune finalizarea lucrărilor aferente imobilului bibliotecii Universității de Nord din Baia Mare și aducerea acesteia la un nivel optim de funcționare. Lucrările care mai sunt necesare a fi executate sunt următoarele: 1. Prevederea hidroizolațiilor și tencuielilor la soclu pentru a preveni infiltrațiile. Tencuielile la soclu vor fi rezistente la apă și impact. De asemenea se va prevedea și un trotuar perimetral din dale prefabricate de beton, pentru o protejare sporită a fundațiilor construcției. 2. La exteriorul imobilului se vor realiza finisajele aferente rampelor și podestelor existente. 3. Finalizarea rampei pentru persoane cu handicap la parterul imobilului.

4. Pereții corpului vechi al bibliotecii se vor desface astfel încât să se realizeze holuri de legătură cu corpul nou. 5. Finalizarea lucrărilor de instalații (sanitare, termice și electrice) care în prezent sunt realizate într-o proporție de 40%. 6. La toate nivelurile se vor prevedea pardoseli din gresie ceramică în holuri, băi și spații de depozitare, iar în spațiile comune (săli de lectură) se vor realiza pardoseli din gresie ceramică pentru trafic intens. 7. Pereții grupurilor sanitare se vor placa cu faianță perimetral la interior până la o înălțime de 2,10 m. 8. Tavanele tuturor încăperilor se vor realiza din gips-carton pe structură metalică astfel încât să mascheze traseele instalațiilor propuse. 9. Pereții și tavanele se vor gletui și zugrăvi cu vopsele lavabile de interior. 10. Se va prevedea tâmplărie interioară din panouri de aluminiu fără întreruperea punții termice cu geam simplu givrat și uși celulare din MDF culoare mahon. 11. Corpul nou al bibliotecii se va dota și echipa cu echipamentele și mobilierul necesar unei funcționări optime”. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat ... cu actul nr. 3584/11.02.2016 (act transmis prin fax, în data de 11.02.2016, ora:11.25 AM, astfel cum rezultă din raportul fax, aflat în copie la dosarul cauzei) faptul că oferta depusă a fost declarată câştigătoare şi faptul că după expirarea celor 6 zile de la transmiterea comunicării (dată care se împlineşte la 18 februarie), este invitat la sediul autorităţii contractante în vederea semnării contractului, potrivit raportului fax, aflat în copie la dosarul cauzei. Ulterior, între autoritatea contractantă şi societatea contestatoare s-a derulat o corespondenţă prin mijloace electronice, vizavi de definitivarea clauzelor contractuale cuprinse în contractul de furnizare, care urma a fi semnat, astfel: - în data de 15.02.2016, ora 11:38 AM, societatea contestatoare transmite persoanei de contact din cadrul autorităţii contractante, respectiv doamna ... pe email următoarele: „vă trimit contractul cu corecturile de rigoare. Vă rog să-l citiţi şi să-mi daţi un răspuns. Cu stimă, ing,. ...”; - autoritatea contractantă transmite acceptul său cu privire la cele solicitate, prin email, în data de 15.02.2016, ora 11:50 AM, respectiv: „Este ok. Mulţumim.”; - în data de 18.02.2016. ora 14:15, societatea contestatoare transmite autorităţii contractante, tot prin email următoarele: „Revin la mesajul anterior cu rugamintea de a schimba intalnirea pentru semnarea contractului pentru luni 22 feb2016 orele 13.00 sau mai târziu Aştept confirmarea dvs.” şi „Va rog sa amanam ziua de semnare a contractului pentru Biblioteca Baia Mare in ziua de marţi 23 februarie la sediul din Cluj la orice ora doriţi incepand cu ora 9.00. Va solicit aceasta amanare deorece luni 22 feb este obligatorie prezenta mea la sediul social din Braila

pentru finalizarea unui control de fond al ANAF care s-a derulat in ultimile saptamani. Va mulţumesc pentru intelegere si aştept confirmarea Dvs.” Societatea contestatoare transmite autorităţii contractante în data de 23.02.2016, prin fax, astfel cum rezultă din raportul de transmitere fax, adresa nr. 262/22.02.2016, în care comunica următoarele: „În conformitate cu adresa dvs 3584/11.02.2016 privind desemnarea drept castigatoare a ofertei depuse de ... la procedura de atribuire a contractului din titlul de mai sus; cu modelul de contract acceptat in mesaj electronic in 15.02.2016 si cu mesajele telefonice, astazi 22.02.2016 am fost prezent la sediul ... pentru semnarea contractului de achiziţie publica. Din pacate, cu incalcarea prevederilor OUG 34/2006: ART. 204 (1) Autoritatea contractanta ARE OBLIGAŢIA de a încheia contractul de achiziţie publica cu ofertantul a cărui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva oferta MI-A FOST REFUZATA SEMNAREA CONTRACTULUI INVOCANDU-SE MOTIVE CE NU TIN PREZENTA PROCEDURA DE ATRIBUIRE. (...) Va notific prin prezenta ca miercuri 24.02.2016 ora 10,00 voi fi prezent la sediul ... pentru semnarea contractului. In caz de refuz, va asumaţi toate consecinţele legale ce decurg din aceasta decizie, cu caracter pecuniar (damnum emergens si lucrum cessans) sau/si penal.” În data de 22.02.2016 autoritatea contractantă alege să anuleze procedura de atribuire, aspect comunicat societăţii contestatoare în 23.02.2016. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor, potrivit cărora în speţa de faţă există abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire (respectiv pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: Argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă care a stat la baza deciziei de anulare a atribuirii contractului de achiziţie publică este faptul că în vederea emiterii unui caiet de sarcini conform cu realitatea de pe teren este necesară expertizarea stării construcţiei, stabilirea unor măsuri de refacere a lucrărilor degradate, includerea acestora în listele de cantităţi de lucrări, precum şi a lucrărilor generate de modificările legislative în domeniul situaţiilor de urgenţă. Referitor la cele trei motive care au stat la baza deciziei de anulare, Consiliul a solicitat autorităţii contractante cu actul nr. 6241/346 – C2/08.03.2016 documente justificative/edificatoare. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării adresate de Consiliu cu actul nr. 5931/10.03.2016, act înregistrat la Consiliu sub nr. 6909/14.03.2016. În cadrul actului de comunicare privind decizia de anulare, un prim motiv invocat de autoritatea contractantă vizează faptul că emiterea

autorizaţiei de construire este condiţionată în prezent de modificarea documentaţiei cu privire la prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu. Cu privire la acest motiv, în cadrul adresei mai sus amintite, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: „(...) De asemenea pana la aceasta data nu a fost obtinuta Autorizaţia de construire modificatoare. (Nu s-a depus documentaţia pentru autorizare, neexistand inca avizul ISU ). Documentaţia pentru aviz de securitate la incendiu s-a redepus doar in data de 9.03.2016 cu nr 2612790. Prin scenariul de securitate la incendiu se cer modificări la proiect. A se vedea scenariul de securitate la incendiu, verificat de verificator atestat in data de 1.03.2016, dupa data iniţierii procedurii de achiziţie, ataşat de la pag 10 la pagina 16. Exista de asemenea categorii de lucrări necuprinse in listele de cantitati de lucrări prezentate de proiectant si puse la dispoziţia ofertanţilor, cum ar fi: pardoseli interioare de parchet, gresie, placaje de faianţa pe pereţii de compartimentare existenti neexecutate si necuprinse in listele de cantitati de lucrări. (...) A se vedea scenariul de securitate la incendiu verificat de verificator atestat cu sublinierea categoriilor de lucrări necuprinse in listele de cantitati, ataşat de la pag 10 la pagina 16 In susţinerea celor de mai sus, ataşam si o lista de categorii de lucrări suplimentare, emisa de proiectant si derivata din modificările la proiect impuse de legislaţie. A se vedea documentul la pag 7 şi 8.” Ca aspect preliminar, Consiliul remarcă faptul că documentul intitulat „Scenariul de securitate la incendiu” este elaborat de ... şi verificat de verificator de proiecte - C - inginer ..., la data de 01.03.2016, dată ulterioară datei de 22.02.2016, dată la care membrii comisiei de evaluare au propus autorităţii contractante nesemnarea contractului cu ofertantul câştigător, ... şi anularea procedurii. Este ataşată şi „Nota de constatare”, întocmită de 5 dintre cei 9 membrii ai comisiei de evalure, reprezentanţi ai Serviciului Tehnic şi Patrimoniu, la data de 18.02.2016 în care este inventariată starea construcţiei. Nota de constatare este avizată de Directorul genaral Adm.Ec. în 19.02.2016, „Luat la cunoştinţă”. În cadrul notei de constatare se face referire la faptul că prin scenariul de securitate datorită modificărilor legislative se impun modificări la proiect, aspect care este sub semnul întrebării, atâta vreme cât scenariul este datat 01.03.2016. De asemenea este ataşat un Memoriu tehnic – lucrări suplimentare nr. 4860/09.03.2016, elaborat de ..., lucrări necesare a se executa suplimentar faţă de cele prevăzute în proiectul iniţial, în vederea respectării normelor de siguranţă la foc. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat şi transmis Consiliului la data de 01.03.2016, conform cărora „prin scenariul de securitate la incendiu se cer modificări la proiect”, nu se poate reţine că acest aspect a fost de

natură a determina membrii comisiei de evaluare să decidă ca motiv de anulare - emiterea autorizaţiei de construire este condiţionată în prezent de modificarea documentaţiei cu privire la prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu. Printre documentele publicate pe SEAP, Consiliul reţine următoarele înscrisuri: Referat nr. 594/04.08.2015 privind verificarea de calitate a proiectului de arhitectură, întocmit de verificatorul de proiecte-arhitect ... şi Referat nr. 1235/IS/04.08.2015 privind verificarea documentaţiilor de proiectare pentru cerinţele esenţiale de calitate, conform cu Legea nr. 177/2915 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, întocmit de verificatorul de proiecte – inginer ..., pentru proiectul „Extinderea Bibliotecii centrale a Universităţii de Nord- Baia Mare, Modificări”. În cadrul acestui referat, sunt precizate următoarele aspecte: la capitotul „Obiectul proiectului” – documentaţia supusă verificării tehnice de calitate are ca obiect stabilirea soluţiilor tehnice şi condiţiilor de realizare a Instalaţiilor termice de încălzire şi ventilare – climatizare, aferente investiţiei „Extindere Bibliotecii Centrale a univerităţii de Nord-baia Mare. Modificări”. Referatul amintit este însoţit de Anexa - Fişa de control, în cadrul căreia, cerinţa B – Securitatea la incendiu este bifată cu calificativul „a” care înseamnă corespunzător. Acelaşi aspect, respectiv faptul că documentele care au stat la baza deciziei de anulare sunt întocmite ulterior procausa, este reţinut şi de societatea contestatoare, care în cadrul concluziilor scrise, depuse ulterior studierii dosarului cauzei, menţionează: ”In punctul sau de vedere din 01.03.2016 autoritatea contractanta invoca in sprijinul deciziei de anulare din 23.02.2016 „prin scenariul de securitate la incendiu se cer modificări la proiect" desi scenariul de securitate la incendiu (pag 10-16 dosar albastru- dosarul procedurii aflat la CNSC) este datat abia 01.03.2016 !!! Cu alte cuvinte, in 23.02 autoritatea contractanta prevedea ca in 01.03 proiectantul va aduce modificări la proiect!!! lata insa pe ce isi intemeiaza proiectantul memoriul sau tehnic pentru lucrări suplimentare (pag 7-8 acelaşi dosar) de data aceasta in 09.03.2016 : pe normativul P118/2013 si pe normativul 1118/3 din 2015 (publicat in MO in aprilie 2015 -investitia fiind aprobata in noiembrie 2015 conform aprobarii primite de la Minister aflate la pag 3 a dosarului procedurii)”. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv care a stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză, Consiliul constată netemeinicia acestuia din considerentele prezentate în continuare. Autoritatea contractantă a publicat pe SEAP o serie de documente, printre care şi memoriile tehnice şi proiectul tehnic şi detaliile de execuţie. Din examinarea acestora, Consiliul reţine că proiectul tehnic şi detalii de execuţie sunt aferente modificărilor faţă de proiectul iniţial şi restului de executat şi sunt elaborate în iulie 2015 de ..., în calitate de proiectant, iar verificatorul de proiecte a fost inginer ...

În raport de cele mai sus amintite, Consilliul constată că documentaţia tehnică care a fost publicată pe SEAP cuprinde situaţia existentă actuală (în documentele amintite se face referire la proiectul tehnic şi detalii de execuţie aferente modificărilor faţă de proiectul iniţial şi restului de executat) atâta vreme cât proiectul a fost modificat în iulie 2015, iar procedura de atribuire s-a demarat în 02.12.2015 odată cu publicarea invitaţiei de participare, însoţită de documentaţia de atribuire. Astfel, argumentele aduse de autoritatea contractantă în decizia de anulare a procedurii, conform cărora „Execuţia construcţiei „Extindere bibliotecă” a fost sistată în anul 2011 în vederea modificării proiectului şi reautorizării cu noul regim de înălţime P+3E. În cursul celor cinci ani s- au produs degradări ale lucrărilor executate anterior, datorită fenomenelor de îngheţ-dezgheţ şi a infiltrării apelor pluviale” nu sunt relevante în soluţionare. Mai departe, autoritatea contractantă stabileşte cel de-al treilea motiv care a stat la baza deciziei de anulare, respectiv că în vederea emiterii unui caiet de sarcini conform cu realitatea de pe teren este necesară expertizarea construţiei, stabilirea unor măsuri de refacere a lucrărilor degradate, includerea acestora în listele de cantităţi de lucrări, precum şi a lucrărilor generate de modificările legislative în domeniul Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, pe parcursul derulării contractului în cauză are la îndemînă suficiente pârghii, utilizând căile legale în vigoare pentru rezolvarea unor astfel de situaţii similare cu cele în cauză. Astfel, autoritatea contractantă a prevăzut o cotă de 10% pentru cheltuieli diverse si neprevăzute. Conţinutul cheltuielilor diverse şi neprevăzute este reglementat de H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii. Potrivit Anexei nr. 4, reprezentând Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, la capitolul 5, în cazul cheltuielilor diverse şi neprevăzute sunt consemnate următoarele prevederi: „5.3. Cheltuieli diverse şi neprevăzute a) Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. b) În cazul obiectivelor de investiţii noi, precum şi al reparaţiilor capitale, extinderilor, transformărilor, modificărilor, modernizărilor, reabilitării la construcţii şi instalaţii existente, se aplică un procent de până la 10%. c) În cazul lucrărilor de intervenţii de natura consolidărilor la construcţii existente şi instalaţiile aferente, precum şi în cazul lucrărilor pentru prevenirea sau înlăturarea efectelor produse de acţiuni

accidentale şi/sau calamităţi naturale, se aplică un procent de până la 20%, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. d) Din procentul stabilit se acoperă, după caz, cheltuielile rezultate în urma modificărilor de soluţii tehnice, cantităţi suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiţiei, precum şi cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuţiei din cauze independente de autoritatea contractantă.” Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (21) din O.U.G. nr. 34/2006, „Valoarea estimată cuprinde şi cuantumul aferent procentului de diverse şi neprevăzute, astfel cum acestea au fost definite de către proiectant în devizul general, prin raportarea acestui procent la valoarea estimată a contractului şi fără a aduce atingere prevederilor art. 122 lit. i), respectiv art. 252 lit. j)”. Scopul cuprinderii în cadrul valorii estimate şi a cuantumului aferent procentului de diverse şi neprevăzute este acela de a deconta dacă apar, cheltuielile cu lucrări care pot fi incidente pe parcursul derulării contractului şi care se circumscriu prevederilor legale amintite. Şi dispoziţiile art. 122 lit. (i) din O.U.G. nr. 34/2006 vin în sprijinul autorităţilor contractante pentru cazul în care este necesară achiziţionarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiţionale, care nu au fost incluse în contractul iniţial, dar care datorită unor circumstanţe imprevizibile au devenit necesare. În considerarea celor antemenţionate, susţinerile autorităţii contractante vizavi de inaplicabilitatea dispozţiilor mai sus amintite pe motiv că aspectele semnalate nu sunt circumstanţe neprevăzute, fiind semnalate înainte de semnarea contractului, nu pot fi reţinute de Consiliu, întrucât dispoziţiile legale nu fac referire în mod strict la momentul în care aceste lucrări au devenit necesare, ci se referă la situaţia în care lucrările în cauză nu au fost incluse în contractul iniţial, în speţa de faţă, lucrări care nu au fost incluse în contractul supus procedurii de atribuire care s-a finalizat prin desemnarea ofertantului câştigător. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unei imposibilităţi obiective de semnare a contractului de achiziţie publică, ci doar a identificat nişte impedimente care au apărut pe parcursul derulării procedurii de atribuire. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză, respectiv dispoziţiile art. 93 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă.

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanţa de urgenţă din motive imputabile acesteia. (3) Autoritatea contractantă beneficiază de termenul prevăzut la alin. (2) numai în vederea îndeplinirii condiţiilor de semnare a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu respectarea obligaţiilor prevăzute de lege. (4) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. (5) Situaţiile prevăzute la alin. (2) şi (4) constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă. Ofertantul care se consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice.” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că regula generală o constituie încheierea contractului de achiziţie publică, iar excepţiile de la această regulă sunt prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă. Conform art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele autorităţii contractante care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Odată luată decizia achiziţionării unor bunuri /servicii/lucrări, autoritatea contractantă şi-a asumat implicit şi obligaţia de a încheia cu câştigătorul desemnat contractul de achiziţie. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora întocmirii de către autoritatea contractantă a unei documentaţii defectoase (în speţă elaborarea unui caiet de sarcini care să nu corespundă întocmai realităţii de pe teren) în aşa fel încât să determine anularea procedurii de atribuire. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. c) teza ultimă din ordonanţă. După cum în mod judicios a sesizat şi contestatoarea, art. 93 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie

2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În atari condiţii, în care nu sunt relevate motivele pe care se bazează anularea, esenţiale, din care să reiasă dincolo de orice îndoială imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică, decizia prin care s-a luat această măsură se vădeşte a fi arbitrară şi contrară legii, aducând prejudicii intereselor ofertanţilor, îndreptăţiţi şi să solicite despăgubiri persoanelor vinovate. Anularea prezentei proceduri, pentru autoritatea contractantă, ar fi defavorabilă, în sensul că aceasta trebuie să întocmească o noua documentaţie de atribuire, să reia procesul de depunere a ofertelor, procesul de evaluare a ofertelor şi cu eventualele contestaţii, privind documentaţia de atribuire, cât şi privind rezultatele evaluărilor, ce se pot întinde pe o perioadă de timp similară prezentei proceduri, lucru ce ar dăuna în mod evident autorităţii contractante. S-ar crea prejudicii societăţii contestatoare, care a participat în prezenta procedură şi care a înregistrat costuri cu întocmirea ofertei, cât şi cu întocmirea viitoarei ofert, ca să nu mai vorbim despre înlăturarea şansei de atribuire a contractului, scop în care a participat la procedură. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale. Totodată, Consiliul va lua ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Astfel, autoritatea contractantă ar fi scutită de a iniţia o nouă procedură, de a mai evalua ofertele şi, totodată, de eventualele contestaţii ce pot fi depuse, respectându-se principiul utilizării eficiente a fondurilor, prevăzut de art. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul reţine că, potrivit art. 209 alin. (1) din Ordonanţă, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, de regulă, înainte de transmiterea comunicărilor privind rezultatul acesteia pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a ordonanţei, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. În subsidiar, nu trebuie ignorat faptul că, în cauză, hotărârea de anulare a procedurii de atribuire a intervenit, ulterior expirării perioadei stabilită de dispoziţiile art. 205 alin. (1) litera b) din O.U.G. nr. 34/2006.

Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertantului participant. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertantul nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare). Aceasă viziune este impărtăşită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 209 din OUG nr. 34/2006, deoarece legiuitorul vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu a fost demonstrată. Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor „abateri grave de la prevederile legislative” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. În concluzie, Consiliul reţine că activitatea comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal care reglementează achiziţiile publice, motiv pentru care va admite critica formulată de ..., referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată. Referitor la solicitarea ... privind pronunţarea de către Consiliu “obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire cu semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător”, Consiliul reţine următoarele: - potrivit art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, definită la art. 3 lit. ş) din ordonanţa de urgenţă ca

reprezentând etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; - în acord cu prevederile art. 204 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă; - conform art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică. Rezultă din acestea că încheierea contractului de achiziţie publică reprezintă etapa finală a procedurii de atribuire. Potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, procesele şi cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante. Coroborând textele de lege menţionate, Consiliul concluzionează faptul că îi revine competenţa materială de soluţionare a contestaţiei prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică. De reţinut, în acest context, este faptul că nu se aplică dispoziţiile art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006 („Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic.”), deoarece atribuirea contractului, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare, a fost realizată de către autoritatea contractantă, prin raportul procedurii de atribuire. Obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică, ca act final al procedurii de atribuire, cu operatorul economic pe care aceasta l-a stabilit, nu echivalează cu decizia de atribuire a contractului către un anumit operator economic. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi va anula decizia de anulare a procedurii şi adresele de comunicare a acestei decizii. În baza art. 278 alin. (4) şi (6) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze în mod legal procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006 „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei”. Având în vedere norma juridică mai sus enunţată şi ca urmare a admiterii contestaţiei, Consiliul va admite solicitarea ..., privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator în cursul

soluţionării contestaţiei, acestea reprezentând cheltuieli ocazionate de emiterea scrisorii de bună conduită. Cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând prima poliţă garanţie de bună conduită, este în valoare de 1280 lei, potrivit ordinului de plată nr. 57/25.02.2016, anexat în copie la dosarul cauzei. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...