Decizie CNSC 456/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 456/C3/468 Data: 25.03.2016 Prin contestaţia nr. 350/14.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 6902/14.03.2016, aparţinând SC CON TED COMPANY SRL, cu sediul în sat Lunca Cetăţuii, str. Livezilor nr. 2, comuna Ciurea, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/771/2009, având CUI RO25407817, reprezentată prin Brânză Andreea – Administrator, înaintată împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificare nr. 120 şi 123 din 10.03.2016, emise de COMUNA GRAJDURI, cu sediul în comuna Grajduri, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă în cadrul cererii de oferte, organizate în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare pentru localităţile comunei Grajduri, judeţul Iaşi”, cu invitaţie de participare nr. 384751 din 09.02.2016, s-a solicitat Consiliului anularea prevederilor nelegale menţionate în documentaţia de atribuire, obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, precum şi anularea procedurii de atribuie şi reluarea acesteia. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC CON TED COMPANY SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, respectiv SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........), cu sediul în ......... .., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare în SEAP nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor (de către SC ......... SRL), ......... (de către SC ......... SRL). Prin adresa nr. ../08.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 09.03.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie în apărarea Comunei ......... (Consiliului local .........), prin care solicită admiterea cererii sale de întervenţie şi respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca lipsită de interes, raportat la oferta intervenientei SC ......... SRL. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două cauze. Admite în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Admite excepţia din cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL. Respinge ca lipsită de interes contestaţia depusă de SC ......... SRL. Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de SC Caterpilar Transilvania SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Caterpilar Transilvania SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 353/18.02.......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........) prin care oferta asociaţiei sale a fost respinsă deoarece valoarea ofertată este neobişnuit de scăzută în raport cu ceea ce urmează a fi executat, considerându-l netemeinic şi nelegal. Contestatoarea susţine că a depus o ofertă admisibilă în procedura din speţă şi invocă încălcarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 deoarece prin adresa prin care i s-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire nu se argumentează şi nu se justifică preţul ofertei câştigătoare. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta declarată câştigătoare, cea depusă de către CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, este inacceptabilă, neconformă şi are un preţ neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare a aplicat în mod ilegal criteriul de atribuire asupra unei oferte inacceptabile şi neconforme, cu încălcarea art. 81 şi 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea susţine faptul că oferta depusă de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu respectă cerinţele de constituire a 2

garanţiei de participare stabilite prin fişa de date, prin art. 86 şi art. 87 din HG nr. 925/2006, iar în procesul de evaluare, comisia trebuia să constate acest lucru, în sensul că nu cuprinde toate clauzele solicitate de art. 86 şi 87 din HG nr. 925/2006, prevăzând clauze în mod vădit defavorabile pentru autoritatea contractantă. În consecinţă, contestatoarea susţine că membrii comisiei de evaluare trebuiau să respingă oferta ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor sau în cadrul şedinţelor de evaluare. Contestatoarea invocă şi faptul că oferta depusă de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu respectă cerinţa de calificare referitoare la lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor şi, în procesul de evaluare, comisia trebuia să constate acest fapt şi, drept consecinţă, trebuia să respingă oferta, ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea invocă nerespectarea cerinţei de calificare referitoare la domeniile de activitate necesare îndeplinirii contractului, precizând că membrii comisiei de evaluare trebuiau să constate că din certificatul constatator ORC nu rezulta că ofertantul are codurile CAEN necesare îndeplinirii contractului şi activităţile necesare ar fi autorizate de autorităţile competente şi, în consecinţă, trebuia să respingă oferta ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea susţine că oferta depusă de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu respectă cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri, în sensul că media anilor 2012, 2013 şi 2014 este inferioară cifrei de afaceri solicitate, respectiv nu rezulta că ofertantul are cifra de afaceri medie de 3.000.000 lei şi, în consecinţă, comisia de evaluare trebuia să o respingă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că oferta câştigătoare nu respectă cerinţa de calificare referitoare la demonstrarea accesului la resurse financiare pe o durată de minim 3 luni de la data ordinului de începere a lucrărilor în valoare de minim 290.000 lei, prin scrisoare de confirmare a fondurilor (disponibil negrevat sau valoarea creditului obtenabil) sau alt document, în original, care să prevadă că suma respectivă poate fi imobilizată pentru realizarea contractului, aşa cum se solicita prin fişa de date şi, în consecinţă, comisia de evaluare trebuia să o respingă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, contestatoarea arată că, contractul prezentat de ofertantul câştigător nu arată că ar fi realizat lucrări în valoare de minim 2.300.000 lei. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta câştigătoare nu respectă criteriul de calificare referitore la personalul tehnic de specialitate de care dispune sau a cărui angajament de participare l-a obţinut în vederea îndeplinirii contractului, respectiv nu îndeplineşte 3

criteriile de calificare ale fişei de date şi cerinţele legale, după cum urmează: a) Ofertantul dispune în vederea execuţiei de lucrări de responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat în domeniul corespunzător obiectului contractului - domeniul II.1 (drumuri) conform ordinului MLPTL 777/2003 nominalizează un şef de şantier, un responsabil cu calitatea - CQ, un responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă - SSM conform HG 1425/2006 şi dispune de cel puţin un inginer CFDP, care dovedesc, cu excepţia inginer CFDP, RTE şi SSM, experienţa în activitatea de execuţie de lucrări prin participarea la minim o lucrare într-o poziţie similară celei propuse. Un expert poate cumula mai multe funcţii. b) Ofertantul dispune de personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie. Contestatoarea precizează că, în procesul de evaluare, comisia trebuia să constate că documentele prezentate de ofertant nu arată studiile, atestările, calificările, autorizările şi alte documente impuse prin fişa de date în vederea dovedirii cerinţelor de calificare şi nu a prezentat CV-urile personalului de execuţie propus şi în consecinţă, să respingă oferta ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta câştigătoare nu respecta cerinţele fişei de date pct. IV.4.2 privind întocmirea propunerii financiare în sensul că preţul ofertat pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute nu este calculat prin aplicarea proporţiei de 10%, aşa cum se solicita prin fişa de date pct. 11.2.1, la valoarea calculată conform HG nr. 28/2008. În consecinţa, preţul total ofertat rezultat este viciat iar comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei şi să o respingă conform art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea invocă faptul că valoarea ofertei depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL este neobişnuit de scăzută în raport cu ceea ce urmează a fi executat, respectiv are un preţ care reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv şi pe care ofertantul nu l-a justificat, nefiind prezentate suficiente documente ori documente relevante. Pentru a efectua verificările care se impun în momentul în care se constată o ofertă de preţ aparent neobişnuit de scăzută, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate, astfel încât să se poată îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Având în vedere cele susţinute, contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare trebuiau să respingă oferta depusă de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL conform art. 81 din HG nr. 925/2006 şi art. 202 din OUG nr. 34/2006, să aplice prevederile art. 36 alin. (1) şi 4

art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi să constate că singura ofertă admisibilă este cea a societăţii sale. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 2 şi art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 11, art. 36, art. 37, art. 79, art. 81, art. 82 din HG nr. 925/2006. În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr 34/2006 contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice în vederea depunerii concluziilor scrise. Ulterior, prin adresa nr. ........./02.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5712/02.03.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la autoritatea contractantă prin care îşi retrage capetele de cerere referitoare la neîndeplinirea criteriilor de calificare de către CATERPILAR TRANSILVANIA SRL. De asemenea, contestatoarea precizează că îşi menţine poziţia referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, considerând că oferta trebuia respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea invocă faptul că oferta SC ......... SRL are un preţ mic şi acestuia nu i-au fost solicitate clarificări referitoare la acest aspect, neexistând dovezi cu privire la derularea procedurii prevăzute de art. 202 din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea susţine că, potrivit invitaţiei de participare, valoarea estimată a contractului este 2.567.712,00 lei (fără TVA), iar oferta câştigătoare are o valoare de 1.782.301,86 lei (fără TVA), respectiv 69,41% din valoarea estimată. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului câştigător şi nici ofertantului SC ......... SRL, care are o ofertă în valoare de 1.901.826,73 lei (fără TVA), adică 74,06% din valoarea estimată, explicaţii în scris privind modalitatea de calcul a preţului ofertat şi furnizarea de informaţii şi documente edificatoare în acest sens, procedând la o verificare formală. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 347/18.02.......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........) prin care oferta sa a fost respinsă, fiind clasată pe locul 2, solicitând Consiliului constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător, anularea raportului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate de CNSC. Contestatoarea precizează că propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ scăzut (69,41% din valoarea estimată), preţ ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul nu a justificat, conform prevederilor art. 202, art. 203 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006: 5

-preţurile unitare pentru materiale şi materii prime; -preţurile unitare pentru manoperă, corelat cu salariul minim pe economie; -preţurile unitare pentru utilaje; -preţurile unitare pentru transporturi, corelat cu distanţele reale de transport de la furnizori. De altfel, ofertantului SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nici măcar nu i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, (aşa cum reiese din raportul procedurii nr. 353/18.02.........., procesul-verbal de evaluare nr. 225/03.02.......... şi procesul-verbal de evaluare nr. 342/18.02..........). Suplimentar, contestatoarea susţine că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL are codul CAEN principal 4312 - Lucrări de pregătire a terenului, ceea ce impune un coeficient pentru fondul de risc datorat de 0,288%, conform prevederilor HG nr. 144/2008 şi în propunerea sa financiară aceasta a ofertat procentul greşit de 0,29%. În continuare, contestatoarea a doua invocă faptul că oferta câştigătoare nu respectă cerinţa de calificare: Ofertantul este înregistrat ca persoana juridică şi are domeniul de activitate necesar executării contractului dovedit prin Certificat constatator ORC cu date valabile la data limită de depunere a ofertelor şi care prezintă obiectul de activitate necesar executării contractului, respectiv din documentele depuse nu reiese îndeplinirea condiţiei de calificare de către subcontractantul SC CML.RO SRL, aşa cum reiese din Certificatul constatator ORC nr. 22882/02.12.2015, nu este autorizat conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 să execute lucrările ce fac obiectul contractului din speţă, Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, deşi din fişa de date, necontestată în termenul legal, reiese expres că ofertantul şi toţi subcontractanţii acestuia, conform prevederilor Anexei nr. 2 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, trebuie să fie autorizaţi pentru execuţia lucrărilor. Mai mult, chiar dacă această cerinţă nu ar fi fost prevăzută expres în fişa de date, contestatoarea consideră că neautorizarea domeniului de activitate conform Legii nr. 359/2004 constituie contravenţie, autoritatea contractantă neputând accepta execuţia de lucrări în afara legii de către un subcontractant. Astfel, contestatoarea arată că, potrivit Formular 13- Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora (pagina 63 din propunerea tehnică), SC CML SRL execută în cadrul contractului următoarele lucrări de drumuri pentru care nu are cod CAEN autorizat săpătură mecanică, săpătură manuală, şanţuri pereate, podeţe tubulare D800, accese proprietăţi. Contestatoarea invocă nerespectarea de către oferta câştigătoare a cerinţei de calificare: Ofertantul dispune pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus. Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru 6

îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract) însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere, susţinând că utilajele prezentate de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu acoperă necesarul pentru execuţia lucrărilor previzionate, respectiv: -Aparat de sudură prin presiune în punctotel-beton 70-12mm -Autocisternă cu dispde strop cu m.a.j. 5-8t -Autogreder până la 175 cp -Autogudronator 3500-36001 -Automacara 6-9,9tf cu braţ cu zăbrele -Automacara 5 tf, Hmax = 6,5m deschidere max= 5,5m -Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t -Buldozăr pe şenile .........-80 cp -Compactor autopropcu rulour.(valţuri) până la 12 tf -Compactor static autoprop cu rulour (valţur), r8-14; de 14tf -Compactor static autoproppe pneuri 10,1-16tf -Excavator pe şenile act.electric 4,0-4,9mc -Excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,71-1,25 mc -Încărcător frontal pe pn-uri până la 2,6-3,9 -Maşină automată de tăiat şi îndret. ot. bet. act. el. d=3-20 mm5- 10 -Maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45cp -Mătură mecanică pe tractor 65cp -Motopompă 6-8 cp -Pompă hidraulică de beton cu 100 m conducta, până la 40 mc/h -Repartizator finisor mixturi asfaltice mot term. fără palpator 92cp -Ştanţă electrică de tăiat oţel-beton, diam. până la 40 mm -Troliu electric 3,1-5tf -Vibrator universal cu motor termic 2,9-4cp. Deşi la pagina 52 din propunerea financiară, Formular ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii se regăseşte utilajul Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t, contestatoarea arată că în cadrul documentelor de calificare nu se face dovada deţinerii acestui utilaj necesar conform extrasului de resurse. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta câştigătoare nu respectă cerinţa de calificare: Ofertantul dispune în vederea execuţiei de lucrări de responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat în domeniul corespunzător obiectului contractului - domeniul II. 1 (drumuri) conform ordinului MLPTL 777/2003 nominalizează un sef de şantier, un responsabil cu calitatea-CO, un responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă-SSM, conform HG nr. 1425/2006 şi dispune de cel puţin un inginer CFDP, care dovedesc, cu excepţia inginer CFDP, RTE şi SSM, experienţa în activitatea de execuţie de lucrări prin participarea la minim o lucrare într-o poziţie similară celei propuse. Un expert poate cumula mai multe funcţii. Ofertantul dispune de personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie. Astfel, echipa de proiect prezentată de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu respectă componenţa impusă de autoritatea contractantă şi condiţiile de experienţă impuse, iar personalul 7

de execuţie nu acoperă specialităţile din extrasul de resurse: asfaftator, betonist, dulgher construcţii, dulgher poduri, fierar beton, finisor terasamente, instalator alimentare apă, instalator alimentare cu apă, izolator hidrofug, lăcătuş construcţii metalice, montator prefabricate beton, muncitor deservire c-ţii. montaj, muncitor deservire construcţii maşini, muncitor deservire construcţii montaj, muncitor deservire construcţii-montaj, muncitor încărcare-descărcare materiale, muncitor necatificat, pavator, pietrar, săpător, vopsitor industrial, zidar. Referitor la experienţa similară a domnului Forrai Francisc, nominalizat ca şef de şantier, respectiv, a domnului Oltean Alin, nominalizat ca responsabil CQ, contestatoarea susţine că i s-a solicitat probarea acesteia, prin adresa nr. 226/03.02.........., cu termen limită de răspuns 09.02.........., ora 10:00, dar la dosarul achiziţiei se găseşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 170/08.02.........., neînregistrat la autoritatea contractantă. Or, în lipsa numărului de înregistrare, autoritatea contractantă şi SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL se află în imposibilitatea de a proba primirea acestuia în interiorul termenului acordat, sancţiunea corelativă fiind respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG 925/2006, pentru netransmiterea în termen a răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv, inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea celor două cerinţe de calificare referitoare la experienţa membrilor echipei de proiect. Totodată, contestatoarea arată că, Anexa la Formularul 12 (Declaraţie privind personalul implicat în îndeplinirea prezentului contract), s-a prezentat o listă de 30 de muncitori pentru partea de execuţie, dar această declaraţie nu poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare deoarece: -cele 30 de persoane nu sunt nominalizate pentru a putea fi identificate şi verificate calificările declarate; -SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, conform bilanţului la data de 31.12.2014 avea un număr de 29 de angajaţi, faţă de un personal de execuţie alegat de 30 de persoane, plus încă 5 persoane cu funcţii de conducere/coordonare în execuţia lucrării, adică un necesar de minim 35 de persoane faţă de 29 persoane angajate. În concluzie, contestatoarea consideră că oferta SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă de către comisia de evaluare, nicidecum desemnată câştigătoare. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Codul Civil, constituţia României, Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, Legea nr. 359/2004, HG nr. 144/2008 şi principiile generale de drept. În temeiul art. 2744 raportat la art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice în vederea depunerii concluziilor scrise. Prin adresa nr. 466/29.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5961/04.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere faţă de contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi 8

SC ......... SRL, pe care le consideră nemotivate, nefondată şi neîntemeitate, solicitând respingerea lor. Referitor la contestaţia depusă de ......... SRL împotriva ofertantului câştigător, autoritatea contractantă consideră criticile aduse ofertei depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL ca fiind nefondate şi neîntemeiate. Astfel, susţine că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL a prezentat într-adevăr o ofertă cu un preţ mic (70% din valoarea estimată), aşa cum precizează contestatoarea însă, la rândul său, contestatoarea a propus o oferta de 74% din valoarea estimată, deci cu puţin mai mare decât cea a câştigătoarei. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în contestaţia sa, contestatoarea nu precizează care sunt materialele şi materiile prime pe care le consideră subofertate, de ce un tarif pe manoperă de 6,8 lei/oră poate fi apreciat sub minimul pe economie şi ce fel de calcule conduc la această concluzie, care sunt utilajele a căror preţuri unitare orare sunt subofertate şi care distanţe sau preţuri de transport ar fi nerealiste, ci se mărgineşte doar la a spune că nimic nu e bine. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că este nemotivată contestaţia formulată, întrucât ......... SRL a studiat oferta câştigătoare în ........., aceasta fiind data în care a aflat conţinutul ei, considerând că aceasta şi-a epuizat dreptul de a-şi motiva contestaţia începând cu data de .......... Mai susţine autoritatea contractantă că nu ar trebui să fie un motiv de îngrijorare pentru contestatoare faptul că ofertantului câştigător nu i s-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, deoarece şi ea este în aceeaşi situaţie. Conform OUG nr. 34/2002, art. 202 alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, doar înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte şi nu când consideră contestatoarea că ar trebui. În cazul de faţă nu a fost cazul de respingere a vreunei oferte din cauza preţului deoarece primele 4 oferte ca preţ se situează în jurul lui 70% într-un interval de cca 4%, şi au prezentat preţuri rezonabile. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că este nefondată contestaţia. Autoritatea contractantă precizează că este superficială critica referitoare la coeficientul pentru fondul de risc, întrucât chiar dacă în propunerea financiară este înscrisă cota de 0,29%, contestatoarea nu s- a obosit să constate că toate calculele sunt efectuate cu o cotă de 0,288% şi nu de 0,29%, iar motivul pentru care propunerea este editată cu 0,29% este doar o problemă aritmetică aparentă de rotunjire la 2 zecimale. Autoritatea contractantă aminteşte contestatoarei că 0,288 rotunjit la 2 zecimale este chiar 0,29 şi, atâta vreme cât calculele s-au făcut la o cotă de 0,288%, oferta este corectă chiar dacă a fost editată cota cu două zecimale şi, în consecinţă, solicită Consiliului să constate că este superficială şi nefondată contestaţia. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia ofertantul câştigător nu respectă cerinţa de calificare de a avea domeniul de 9

activitate necesar executării contractului (CAEN 4211) deoarece subcontractantul CML.RO SRL nu ar avea această activitate autorizată conform Legii nr. 359/2004, art. 15, autoritatea contractantă susţine că, în primul rând, conform art. 11 alin. (7) HG nr. 925/2006, nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, iar consecinţa logică a acestei interdicţii este aceea că nu are nici obligaţia de a verifica îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi. În al doilea rând, invocarea Ordinului ANRMAP nr. 509/20011, Anexa 2, ca text legislativ care ar impune o asemenea contradicţie şi enormitate este neadevărată deoarece în această anexa 2 apare la intersecţia dintre linia „oferta individuală + subcontractare" sublinia „subcontractant" şi coloana „art. 183 CAEN" un „NU" care înseamnă că nu se cere subcontractantului ceea ce doreşte contestatoarea. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă arată că cerinţa de calificare se referă la existenţa obiectului de activitate şi nu la autorizarea acestuia, iar faptul că neautorizarea reprezintă o contravenţie este o interpretare pur personală şi haotică, deoarece contravenţia survine doar în cazul în care operatorul desfăşoară efectiv acea activitate şi nu în cazul în care îşi exprimă intenţia de a o desfăşura, prin participarea la o licitaţie. Este, de altfel, de notorietate faptul că autorizarea unui cod CAEN este o procedură care durează câteva zile şi nu pune nicio problemă birocratică sau de altă natură care ar duce la respingerea unei asemenea autorizări, acesta este şi motivul pentru care autorizarea codului CAEN nu a făcut vreun obiect al vreunei cerinţe ce calificare şi, în consecinţă, solicită Consiliului să constate că este puerilă, nefondată şi neîntemeiată contestaţia. Referitor la lipsa dintre utilajele, echipamentele şi instalaţiile ofertantului câştigător a „autotelescopului tb-26 montat pe auto zil-157 9t", autoritatea contractantă consideră că această critică este doar o găselniţă, funcţiunile acestui utilaj putând fi cu uşurinţa îndeplinite de alte utilaje echipate corespunzător. Analizând pag. 51 invocată de contestatoare, se constată că acest utilaj, pentru acest contract, este solicitat 1,32 ore cu un preţ total de 105,6 lei şi, deşi contestatoarea nu este ţinută în a respecta OUG nr. 34/2006 art. 2 alin. (2) lit. e), această literă este o obligaţie pentru autoritatea contractantă. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că a aplicat corect acest principiu al proporţionalităţii, funcţiunile utilajului putând fi îndeplinite de alte utilaje, necesarul de utilaj este derizoriu, iar valoarea este una derizorie raportată la valoarea contractului (0,006%). În altă ordine de idei, autoritatea contractantă susţine că nici oferta contestatoarei nu cuprinde, printre utilajele, echipamentele şi instalaţiile de care dispune, un „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t", singurul document privind acest aspect fiind contractul de la pag. 178, prin care închiriază un „autotelescop", respectiv un utilaj cu parfum de „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t" şi drept consecinţă, solicită Consiliului să constate că această contestaţie este precară, nefondată şi neîntemeiată. În privinţa experienţei lui Forrai Francisc şi a lui Oltean Alin clarificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea 10

contractantă consideră că alegaţiile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a proba primirea acestor clarificări în termen este o neglijenţă şi o superficialitate a contestatoarei deoarece, pe de o parte, contestatoarea este cea care nu poate proba că respectivele clarificări n-ar fi ajuns în termen şi, pe de altă parte, dacă tot a solicitat şi a avut acces la dosarul procedurii ar fi putut să-şi justifice solicitarea printr-o minimă analiză a acestuia. Astfel ar fi constatat că PV de evaluare 2 nr. 342/18.02.......... prevede chiar la început că „În urma verificării ofertei (CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL) şi a clarificărilor depuse în termen cu adresa 170/08.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 258/09.02.........., ora 8.04 de către ofertant..." şi s-ar fi dumerit de inutilitatea acestei critici, în plus, ar fi putut solicita pe loc astfel de clarificări şi ar fi înţeles că ofertantul a depus clarificările în 4 exemplare şi doar un exemplar a fost înregistrat. Putea, de asemenea, în virtutea aceloraşi legi care i-au permis accesul la dosarul procedurii, să solicite şi accesul la registrul de corespondenţă pentru a se edifica asupra neclarităţilor sale. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că este superficială şi nefondată contestaţia. În continuare, autoritatea contractantă susţine că au fost preluate cu copy/paste din altă contestaţie criticile privind cerinţa de calificare ca personalul de execuţie să fi fost nominalizat şi că ofertantul câştigător a avut în 2014 o medie de 29 de angajaţi, fără să precizeze neîndeplinirea vreunei cerinţe prin raportarea la vreuna din documentaţie de atribuire din speţă. Referitor la contestaţia depusă de ......... SRL împotriva ofertantului câştigător, autoritatea contractantă o consideră nemotivată, nefondată şi neîntemeiată, susţinând că CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL a prezentat garanţia de participare aşa cum se solicita prin fişa de date şi a respectat cerinţele fişei de date privind cerinţele de calificare solicitate, precum şi modul de formare a preţului, iar contestatoarea nu şi-a motivat criticile. Prin adresa nr. 365C/........., înregistrată la CNSC sub nr. 6066/........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, prin care reiterează solicitările sale din contestaţia iniţială. Referitor la neparcurgerea procedurii de verificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, contestatoarea a doua arătă că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 (pe care le citează), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, adică a tuturor preţurilor situate sub 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire. Contestatoarea consideră că lipsa procedurii de verificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat nu poate fi suplinită decât prin anularea evaluării superficiale a autorităţii contractante şi obligarea de către CNSC la reevaluare ofertei desemnate câştigătoare, depuse de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, conform prevederilor art. 202, art. 203 11

din OUG 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, susţinând că jurisprudenţa CNSC este unanimă în acest sens. Raportat la afirmaţia din punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 466/29.02.......... conform căreia şi SC ......... SRL este în aceeaşi situaţie, în sensul că nu i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, motiv pentru care nu ar putea invoca modul superficial de evaluare, contestatoarea arătă că avea certitudinea că ofertantului SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu i s-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, chiar înainte de studierea dosarului achiziţiei, deoarece nici societăţii sale nu-i fusese solicitată această justificare. Contestatoarea precizează că obiectul contestaţiei este modul ilegal şi superficial de evaluare a ofertei SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, nu modul de evaluare a ofertei SC ......... SRL, cu care CNSC nu a fost investit. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă în evaluare superficială a ofertelor încălcând principiul de drept Nemo auditur propriam turpitudinem allegans, solicitând din partea CNSC protecţie pentru evaluarea superficială a ofertelor depuse, bazându-se pe principiul tratamentului egal. Nu în ultimul rând, contestatoarea consideră că nu se poate pune semnul egal între oferta contestatoarei SC ......... SRL care reprezintă 74,07% din valoarea estimată, în condiţiile în care este producător pentru principalele materiale ce urmează a fi puse în operă, deţine aproape exclusiv în proprietate utilajele necesare pentru execuţia contractului, deţine exclusiv în proprietate autoutilajele necesare pentru execuţia contractului şi execută lucrarea doar cu personal propriu, fără subcontractanţi şi SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL care nu produce niciunul din materialele ce urmează a fi puse în operă, închiriază marea majoritate a utilajelor şi autoutilajelor necesare şi subcontractează mare parte din lucrări, cu toate acestea ofertând doar 69,41% din valoarea estimată. În urma verificării celor afirmate în punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 466/29.02.........., contestatoarea precizează că renunţă la judecarea următorului fine de respingere a ofertei SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL: „Suplimentar, SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL are codul CAEN principal 4312 - Lucrări de pregătire a terenului, ceea ce impune un coeficient pentru fondul de risc datorat de 0,288% conform prevederilor HG 144/2008. în propunerea financiară acesta a ofertat procentul greşit de 0,29%." Referitor la lipsa autorizării conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 a Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor pentru subcontractantul SC CML.RO SRL, contestatoarea arătă că autoritatea contractantă confundă voit prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente edificatoare care să dovedească forma de înregistrare ca persoană fizică sau juridică şi, după caz, de atestare ori apartenenţa din punct de vedere profesional, în 12

conformitate cu prevederile din (ara în care ofertantul/candidatul este stabilit, respectiv forma de înregistrare a ofertantului la o procedură de atribuire, care nu poate fi solicitată ca şi document de calificare din partea unui subcontractant, conform Anexei nr. 2 a Ordinului ANRMAP 509/2011, cu următoarea coloană din acelaşi tabel din acelaşi act normativ, care face referire la Atestate, autorizaţii, certificate operatori economici, pentru care unind coloana cu linia aferentă participării la procedură cu Ofertă individuală + subcontractare se găseşte menţiunea „DA", adică subcontractantul trebuie să fie autorizat conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 pentru execuţia lucrărilor pe care le subcontractează. Referitor la invocarea art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006 pentru demonstrarea interdicţiei adresate autorităţii contractante de a impune cerinţe de calificare în sarcina subcontractanţilor declaraţi în cadrul unei proceduri de atribuire, contestatoarea susţine că alineatul invocat a fost abrogat de pct. 1 al art. 1 din Hotărârea nr. 66 din 10 februarie ......... publicată în Monitorul Oficial nr. 115 din 15 februarie ........., ceea ce denotă că legiuitorul şi-a dat seama că acest articol produce efecte nedorite în derularea procedurilor de atribuire şi ulterior în derularea contractelor de achiziţie publică. Chiar dacă s-ar putea invoca faptul că HG nr. 66/......... nu produce efecte retroactiv, voinţa legiutorului era clară la momentul lansării procedurii de atribuire şi era expirmată de Anexa 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 care impune ca subcontractanţii să fie autorizaţi conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 pentru activităţile pe care le vor desfăşura în cadrul contractului de achiziţie publică. Referitor la lipsa utilajului Autotelescop tb-26 montat pe auto zjl- 157 9t din dotarea SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, contestatoarea arătă că acest utilaj nu a fost impus prin formularul ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii, parte a proiectului tehnic ci a rezultat din reţetele proprii ale ofertantului SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, prin substituirea automacaralei în cadrul unui articol de deviz. De reţinut este că, prin punctul de vedere al autorităţii contractante se recunoaşte lipsa acestui utilaj din dotarea SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, restul argumentelor fiind de circumstanţă pentru a încerca acoperirea acestei lipse, respectiv, a neîndeplinirii cerinţei de caiificare: Ofertantul dispune pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus. (a se vedea extrasul de resurse ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii depus de ofertantul SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL din care reiese necesitatea deţinerii unui Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t, care evident nu se regăseşte în documentele de calificare). Contrar celor afirmate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, contestatoarea SC ......... SRL, a cărei ofertă nu face obiectul prezentului litigiu, susţine că a prezentat dovada de deţinere a unui autotelescop care îndeplineşte specificaţiile tehnice minimale conform 13

formular ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii, iar dacă autoritatea contractantă era interesată să afle mai multe amănunte despre acesta putea uza de dreptul de a solicita clarificări. Raportat la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia, numărul de ore de funcţionare ale acestui utilaj, 1,32 ore, respectiv, valoarea sa de 105,60 lei, sunt foarte mici raportat la ansamblul ofertei, acest utilaj putând fi înlocuit cu succes de alte utilaje echipate corespunzător, contestatoarea arătă că autoritatea contractantă se referă la înlocuirea autotelescopului cu o automacara, aşa cum figura, de altfel, în formularul ......... -Lista consumurilor privind utilajele de construcţii, parte a proiectului tehnic. Dar şi aici contestatoarea are o problemă, deoarece automacaraua închiriată de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL de la subcontractantul SC CML.RO SRL nu este o automacara, ci conform numărului de inventar 100128 al SC CML.RO SRL este o Macara accesor Unimog, ori în condiţiile în care un Unimog are sarcina utilă de maximă de 5 tone şi se întreabă cum poate ridica 9 tone cu un accesoriu nu o macara propriu-zisă, de aproape două ori sarcina sa maximă utilă. Dacă consideră că aceeaşi macara acoperă atât poziţia de Autotelescop 1b-26 montat pe auto zil- 157 9t, cât şi poziţiile de Automacara 6-9, 9tf cu braţ cu zăbrele" şi Automacara 5 tf, Hmax=6,5m deschidere max=5,5m, contestatoarea susţine că utilajul Macara accesor Unimog nu poate fi considerat corespunzător tehnic, ajungând la un total de 131,99 ore, faţă de 1,32 ore invocate în punctul de vedere, respectiv, 10.559,20 lei, fără TVA, faţă de 105,60 lei, invocat în punctul de vedere. Contestatoarea consideră că nici numărul de ore de funcţionare şi nici valoarea totală a acestei componente a ofertei nu sunt neglijabile. Referitor la experienţa similară a domnului Forrai Francisc, nominalizat ca şef de şantier, respectiv a domnului Oltean Alin, nominalizat ca responsabil CQ, contestatoarea invocă faptul că, în situaţia în care răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 170/08.02.........., a fost întradevăr înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 258/09.02.........., ora 8.04, de ce nu s-a depus în copie pagina din răspuns cu acest număr de înregistrare, inclusiv ora şi minutul de înregistrare, situaţie în care ar fi renunţat la judecarea prezentului fine de respingere a ofertei SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL. Or, nedepunerea răspunsului cu numărul de înregistrare, inclusiv ora şi minutul ridică măcar o prezumţie în favoarea celor afirmate de contestatoare, în condiţiile în care exemplarul din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 170/08.02.........., studiat la sediul autorităţii contractante nu purta niciun număr de înregistrare din partea acesteia. Referitor la cerinţa din fişa de date a achiziţiei conform căreia 3. Ofertantul dispune de personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie, contestatoarea arătă că aceasta include două sub-cerinţe: -dovada că ofertantul dispune de personal de execuţie „pe specialităţi", adică personal cu calificările necesare pentru a acoperi întregul extras de manoperă. Contestatoarea susţine că îndeplinirea 14

acestei componente a cerinţei de calificare nu poate fi verificată atâta vreme cât cele 30 de persoane declarate nu sunt nominalizate pentru a putea fi identificate şi verificate calificările declarate. Deloc de neglijat este şi faptul că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu are angajaţi decât 24 de muncitori direct productivi, deunde reiese un deficit de 6 meserii neacoperite. -dovada că ofertantul deţine personal suficient pentru încadrarea în graficul de execuţie propus. În condiţiile în care SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL a declarat 30 de muncitori direct productivi la un total de 29 de persoane angajate, din care, conform declaraţiilor din documentele de calificare, 5 sunt persoane de conducere, rămânând doar 24 de muncitori direct productivi, contestatoarea se întreabă cine suplineşte diferenţa de 6 muncitori direct productivi între declarat şi real. Prin adresa nr. 374C/08.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 09.03.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie în apărarea Comunei ......... (Consiliului local .........), prin care solicită admiterea cererii sale de întervenţie şi respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca lipsită de interes, raportat la oferta intervenientei SC ......... SRL. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie voluntară principală şi accesorie în apărarea autorităţii contractante, SC ......... SRL susţine că a depus în procedura din speţă o ofertă admisibilă, aşa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii nr. 347/18.02.........., situată pe locul 2 în clasamentul procedurii, conform raportului procedurii nr. 353/18.02........... Intervenienta mai susţine că a depus contestaţia nr. ........./......... împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin care a solicitat constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL şi, respectiv, anularea raportului procedurii şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. Demersul său procesual tinde la desemnarea ca şi câştigătoare a ofertei sale, situată momentan pe locul 2 în clasamentul procedurii de atribuire, prin respingerea ofertei situate momentan ilegal pe locul 1. Astfel, intervenineta consideră că poziţia sa de ofertant propozabil câştigător, în urma soluţionării propriei contestaţii, justifică interesul său procesual legitim în soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL ........./......... îndreptată împotriva rezultatului procedurii de atribuire susmenţionate şi admiterea în principiu a cererilor sale de intervenţie voluntară principală şi, respectiv, accesorie în apărarea autorităţii contractante. Pe fond, raportat la respingerea contestaţiei SC ......... SRL ........./......... ca lipsită de interes, raportat la oferta SC ......... SRL, intervenienta arătă că oferta contestatoarei SC ......... SRL a fost declarată admisibilă şi ocupă locul 8 în clasamentul procedurii de atribuire, aşa cum reiese din raportul procedurii nr. 353/18.02........... 15

Cum SC ......... SRL a avut acces la dosarul achiziţiei publice, implicit şi la raportul procedurii, aşa cum reiese din Concluziile sale scrise nr. ........./02.03.........., intervenienta concluzionează că SC ......... SRL cunoaşte că se situează pe locul 8 în clasamentul ofertelor admisibile, dar, cu toate acestea, singurul petit pe fond din cadrul contestaţiei sale este „anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta noastră şi oferta declarată câştigătoare şi pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea oferti noastre şi a ofertei desemnate câştigătoare". Intervenienta susţine că acest unic petit se menţine şi în concluziile scrise nr. ........./02.03.........., formulate după studierea dosarului achiziţiei publice. Intervenienta precizează că oferta ......... SRL se situează pe locul 2 în clasament, iar din petitele contestaţiei SC ......... SRL, menţinute prin concluziile scrise, nu reiese că se contestă şi admisibilitatea ofertei situate pe locul 2 şi abia prin concluziile scrise nr. ........./02.03.......... se face referire la faptul că intervenientei, SC ......... SRL, nu i s-a cerut justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, dar fără a se formula un petit în acest sens. Intervenienta susţine că Consiliul nu se poate pronunţa plus petitae, precizând că CNSC nu a fost investit cu acest petit nici prin contestaţie şi nici prin concluziile scrise formulate după studierea dosarului de către SC ......... SRL şi informarea acesteia despre clasamentul complet al ofertelor admisibile. De asemenea, intervenienta arată că din petitele contestaţiei, menţinute prin concluziile scrise, nu reiese că se critică nici admisibilitatea ofertei intervenientei, SC ......... SRL, situată pe locul 2 în clasament proceduri, nici admisibilitatea ofertelor situate pe locurile 3, 4, 5, 6 şi 7 în clasamentul procedurii. Astfel, intervenienta consideră că SC ......... SRL nu demonstrează un interes legitim în promovarea contestaţiei atâta vreme cât, chiar dacă s-ar admite contestaţia, ar mai exista cel puţin 6 oferte admisibile înaintea sa în clasament şi, drept urmare contestaţia ar trebui respinsă ca lipsită de interes, prin raportare la oferta intervenientei, SC ......... SRL, în temeiul art. 255 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Pentru identitate de raţiune, intervenienta susţine că ar fi lipsit de interes din partea sa să solicite respingerea contestaţiei SC ......... SRL, prin raportare la oferta SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, ca lipsită de interes, fiind chiar contrar interesului său legitim, să investească CNSC cu un atare petit. Conchizând, pentru considerentele susţinute, intervenienta solicită admiterea cererii sale de intervenţie voluntară principală, respectiv accesorie în apărarea Comunei ......... (Consiliului local .........) şi respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca lipsită de interes, raportat la oferta intervenientei SC ......... SRL. 16

În drept, intervenienta invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi cele ale Noului cod de procedură civilă. Prin adresa nr. 527/09.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6419/09.03.........., autoritatea contractantă a răspuns concluziilor scrise înainatate de cele două contestatoare. Astfel, referitor la contestaţia depusă de ......... SRL împotriva ofertantului câştigător, respectiv criticile aduse ofertei depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL, autoritatea contractantă le consideră nefondate şi neîntemeiate. În ceea ce priveşte critica privind preţul aparent neobişnuit de scăzut, unde contestatoarea invocă HG nr. 925/2006 art. 361 alin. (2) cu trimitere la OUG nr. 34/2006 art. 202 alin. a), spunând că acesta stabileşte o obligaţie a autorităţii contractante de a solicita verificări privind preţul, chiar dacă nu s-a luat o decizie de respingere conform art. 202 alin. (1), autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că art. 202 alin. (2) nu reglementează o obligaţie a autorităţii contractante de a solicita clarificări, ci reglementează procedura pe care trebuie să o urmeze în cazul în care solicită şi primeşte astfel de clarificări, iar obligaţia de a solicita clarificări, în anumite situaţii, este reglementată de art. 202 alin. (1), contestatoarea nereuşind să clarifice care este obligaţia legală pe care autoritatea contractantă ar fi încălcat-o. Autoritatea contractantă precizează că, raportat la cele menţionate anterior, nu înţelege care este culpa sa invocată de contestatoare, prin faptul că a aplicat prevederile OUG nr. 34/2006 art. 202 alin. (1) tuturor ofertanţilor, prin respectarea principiului tratamentului egal şi care este protecţia pe care o solicită CNSC, sugerând că CNSC poate oferi protecţie unuia sau altuia. Suplimentar, autoritatea contractantă menţionează că alegaţiile contestatoarei privind calitatea sa de producător, lipsa calităţii de producător a ofertantului câştigător şi alte asemenea nu fac parte din cauza supusă soluţionării, cum nu au făcut parte nici din evaluarea ofertelor, astfel de analize a calităţilor nefiind impuse prin documentaţia de atribuire şi, în consecinţă, solicită Consiliului să constate că este nefondată contestaţia. Referitor la lipsa autorizării CAEN 4211 a subcontractantului CML.RO SRL, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea invocă OUG nr. 34/2006 art. 183, fără să indice unde în cuprinsul articolului invocat se face referire la autorizarea codului CAEN, sau dacă autorizarea codului CAEN este asimilabilă formei de înregistrare, atestării sau apartenenţei profesionale şi de ce. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că, această contestatoare nu explică de ce atunci când citeşte Ordinul ANRMAP 509/20011, Anexa 2, nu se uită la coloana „art. 183 CAEN" unde scrie „NU" în dreptul liniei „oferta individuală + subcontractare" sublinia „subcontractant", ci se uită la coloana „atestate, autorizaţii, certificate" unde scrie „DA", acel „1" însemnând că subcontractantul trebuie să prezinte autorizaţia solicitată, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură, autoritatea contractantă nesolicitând nicio autorizaţie. 17

Precizează autoritatea contractantă că în cazul în care coloana „atestate, autorizaţii, certificate" se aplică şi în cazul autorizării obiectului de activitate (care nu este în esenţă o autorizaţie), atunci subcontractarea ar deveni imposibilă deoarece conform notei „1" subcontractantul ar trebui să execute în totalitate lucrările, aspect care ar contraveni OUG nr. 34/2006 art. 45 alin. (1) care spune că se pot subcontracta parte/părţi din contract, ceea ce înseamnă că nu în totalitate. În ceea ce priveşte activitatea ANAF, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu a primit o cerere de soluţionare privind activitatea acestei instituţii, iar în ceea ce priveşte întrebările privind comportamentul CML.RO SRL relativ la autorizarea codului CAEN, autoritatea contractantă consideră că acest operator poate fi luat la rost direct de către contestatoare şi nu prin intermediul autorităţii contractante sau CNSC. Referitor la lipsa dintre utilajele, echipamentele şi instalaţiile ofertantului câştigător a „autotelescopului tb- 26 montat pe auto zil-157 9t", autoritatea contractantă susţine că, contestatoarea îşi extinde acum contestaţia ajungând, după calcule alambicate şi substituindu-se comisiei de evaluare care „de bună seamă" a evaluat ofertele aşa cum îşi doreşte contestatoarea, la un total de 131,99 ore, deşi contestaţia se referă strict la „autotelescopul tb-26 montat pe auto zil-157 9t" care urmează a fi folosit 1,32 ore cu un preţ de 105,6 lei. Autoritatea

contractantă

consideră

că,

considerentele contestatoarei exced în mod evident contestaţiei şi, în consecinţă nu există motive pentru care să trebuiască să le combată, solicitând Consiliului să constate că această contestaţie este nefondată şi neîntemeiată. În privinţa clarificărilor depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL, autoritatea contractantă consideră că a răspuns în mod fără echivoc în punctul de vedere, punându-şi doar legitima întrebare: dacă contestatoarea ar fi depus clarificările în termen dar în dosar ar fi apărut una dintre copii pe care nu era trecut numărul de înregistrare, ar fi fost de acord ca oferta să-i fie respinsă conform HG nr. 925/2006 art. 79 alin. (1). În privinţa cerinţei de calificare de nominalizare a personalului de execuţie şi de corelare a lui cu personalul mediu angajat în 2014, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că această cerinţă nu se regăseşte şi în documentaţia aferentă contractului din speţă. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că oferta declarată câştigătoare îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire şi nu există niciun motiv pentru respingerea acesteia, aşa cum nu există niciun motiv pentru respingerea a 8 din cele 10 oferte depuse şi, în consecinţă solicită respingerea contestaţiei. Referitor la contestaţia depusa de SC ......... SRL împotriva ofertantului câştigător, autoritatea contractantă o consideră, ca nefondată şi neîntemeiată. 18

Astfel, în ceea ce priveşte singura critică privind ofertele depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL şi de ......... SRL, respectiv neanalizarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute propuse de cei 2 ofertanţi, autoritatea contractantă consideră că a tratat acest aspect, atât în punctul de vedere iniţial, cât şi în prezentele precizări, referitor la contestaţia depusă de ......... SRL împotriva ofertantului câştigător. Prin adresa nr. 451/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7075/........., SC ......... SRL a transmis Punct de vedere prin care reiterează solicitarea privind admiterea contestaţiei sale, de respingerea a cererii de intervenţie înaintată de SC ......... SRL, de anulare a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa fost respinsă, de obligare a autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea documentelor sale de calificare, cât şi cele depuse de intervenientă. Invocând şi citând prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 32 alin. (1) din Codul de procedură Civilă, SC ......... SRL solicită respingerea excepţiei privind lipsa de interes invocată de SC ......... SRL, deoarece oferta sa nu a fost declarată neconformă şi, drept urmare are calitate de ofertant în procedura de atribuire, având calitate procesuală activă. Prin adresa nr. 547/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7179/........., autoritatea contractantă precizează că achiesează, în parte, la precizările formulate de SC ......... SRL prin cererea de intervenţie în ceea ce priveşte lipsa de interes a contestatoarei SC ......... SRL, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă consideră că nu este lipsită de interes contestaţia SC ......... SRL formulată împotriva ofertei depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL, întrucât decizia autorităţii contractante de a o declara câştigătoare (şi nu clasamentul) este actul care se prezumă că ar leza interesele contestatoarei. Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ambelor contestaţii, ca fiind nefondate şi neîntemeiate. Prin adresa nr. 436C/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7235/........., SC ......... SRL a înaintat Concluzii scrise prin care reiterează solicitarea din contestaţia iniţială şi prin concluziile scrise anterioare. Referitor la neparcurgerea procedurii obligatorii de verificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, SC ......... SRL reaminteşte că, în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006. „ (2) în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. Astfel, SC ......... SRL susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut 19

tuturor ofertanţilor ale căror oferte financiare s-au situat sub 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire şi invocarea principiului tratamentului egal, în sensul că această obligaţie legală nu a fost îndeplinită de autoritatea contractantă prin raportare la niciunul din ofertanţii aflaţi în această situaţie, nu acoperă culpă autorităţii contractante în încălcarea prevederilor legale imperative. Per a contrario, dacă această solicitarea ar fi fost adresată doar unuia sau unora dintre ofertanţii care au ofertat preţuri aparent neobişnuit de scăzute, autoritatea contractantă ar fi încălcat suplimentar şi principiul tratamentului egal, ceea ce aşa cum reperă obsesiv autoritatea contractantă nu s-a întâmplat. SC ......... SRL susţine că nu a contestat încălcarea principiului tratamentului egal, ci neparcurgerea procedurii de verificare a preţului neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 202, art. 203 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, prin raportare la oferta desemnată ilegal câştigătoare depusă de SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL. Totodată, contestatoarea arată că argumentele privind calitatea sa de producător pentru materialele principale sunt mai mult decât relevante în contextul în care SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, care reprezintă 69,41% din valoarea estimată, neavând calitatea de producător pentru niciunul din materiale, faţă de 74,07% din valoarea estimată cât a ofertat societatea sa, care are calitate de producător pentru materialele principale, astfel eliminând adaosurile comerciale ale intermediarilor. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales să ignore atât aceste argumente circumstanţiale, cât şi obligaţiile legale impuse de art. 202, art. 203 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, prin raportare la oferta desemnată ilegal câştigătoare depusă de SC CATERP1LAR TRANSILVANIA SRL, fără solicitarea prealabilă a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. Referitor la lipsa autorizării conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 a Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor pentru subcontractantul SC CML.RO SRL, contestatoarea arătă că nu ea, contestatoarea, ci autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006 pentru a încerca să demonstreze că subcontractantul SC CML.RO SRL nu ar fi trebuit să deţină cod CAEN autorizat pentru activităţile pe care le-a subcontractat, respectiv, Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Aşa cum a arătat şi în precedentele concluzii scrise, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă încearcă să creeze confuzie între prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006 care se referă la forma de înregistrare a subcontractantului (ceea ce nu o interesează şi nu face obiectul contestaţiei, anexa 2 din Ordinul ANRMAP 509/2011 menţionând expres că aceasta nu poate fi verificată pentru subcontractanţi) şi autorizaţiile necesare pentru partea de contract ce urmează să fie îndeplinită de către subcontractantul nominalizat, SC CML.RO SRL, respectiv autorizarea Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, conform art. 15 din Legea 359/2004, nu art. 20

183 din OUG 34/2006 (coloana adiacentă spre dreapta din tabelul din anexa 2 din Ordinul ANRMAP 509/2011). Contestatoarea susţine că nu înţelege de ce autorizarea unui cod CAEN ar fi asimilabilă formei de înregistrare a persoanei juridice. O persoană juridică se poate înfiinţa fără a avea autorizate una sau mai multe activităţi conform codurilor CAEN aferente. În speţă, SC CML.RO SRL funcţionează de la înfiinţare, din anul 1997, fără a avea autorizat Codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, dar are autorizate ale coduri CAEN conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. Contestatoarea arată că nota de subsol nr. 1 din anexa 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 la care o trimite, din nou eronat autoritatea contractantă, „dacă ofertantul are în obiectul de activitate execuţia lucrărilor/prestarea serviciilor pentru care este obligatorie autorizaţia/atestatul/certificatul

solicitat

şi

dacă subcontractantul/subcontractanţii execută/prestează în totalitate lucrările/serviciile pentru care se solicită autorizaţia/atestatul/certificatul" nu este aplicabilă în speţă deoarece: 1.subcontractantul SC CML.RO SRL nu subcontractează integral lucrările ci parţial, aşa cum corect punctează autoritatea contractantă, fără a duce însă raţionamentul mai departe; 2.SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL deţine autorizarea Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004; 3.Raportat la cele de mai sus, nota de subsol ar fi fost aplicabilă dacă SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu deţinea autorizarea Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, subcontracta integral lucrarea către subcontractantul SC CML.RO SRL, iar acesta din urmă deţinea autorizarea Codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pe care în fapt nu o deţine subcontractantul, adică exact opusul situaţiei din speţă; 4.Per a contrario critica sa din contestaţie se impune a fi admisă. Referitor la lipsa utilajului Autotelescop tb-26 montat pe auto zil- 157 9t" din dotarea SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, fără a mai relua argumentele deja expuse prin contestaţie şi concluziile scrise anterioare, contestatoarea se limitează a reaminti că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu deţine în proprietate, chirie sau alte forme de deţinere niciun utilaj de ridicare (macara, telescop, etc.) capabil să ridice 9 tone (cerinţă tehnică derivată din resursa din Lista ......... Autotelescop tb-26 montat pe auto zii-157 9t), respectiv cu 9,9 tone forţă, la o deschidere de 5,5 metri (cerinţe tehnice derivate din resursele din Lista ......... Automacara 6-9,9tf cu braţ cu zăbrele, Automacara 5 tf Hmax=6,5m deschidere max=5,5m). Contestatoarea arată că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL a prezentat contract de închiriere de subcontractantul SC CML.RO SRL şi respectiv documente de proprietate (lista mijloacelor fixe) doar pentru următorul echipament/accesoriu de ridicare Macara accesor Unimog (numărul de inventar 100128 al SC CML.RO SRL), în condiţiile în care un 21

Unimog are sarcina utilă de maxim 5 tone şi lungimea de aproximativ 4 metri, care nu permite o deschidere/centru de greutate de 5,5 metri, care ar aduce centrul de greutate în afara bazei de sprijin, fiind imposibil tehnic: • să ridice 9 tone, când sarcina utilă e de maxim 5 tone; • să ridice cu 9,9 tone forţă, când sarcina utilă e de maxim 5 tone; • să ridice la distanţa de 5,5 metri, când centrul de greutate e la aproximativ 2 m de extremitatea utilajului. Însumând orele de acţionare pentru cele 3 resurse, Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t, Automacara 6-9,9tf cu braţ cu zăbrele şi, respectiv, Automacara 5 tf, Hmax=6,5m deschidere Hmax5,5m, contestatoarea ajunge la un total de ore de acţionare de 131,99 ore, faţă de 1,32 ore invocate de autoritatea contractantă, respectiv, 10.559,20 lei fără TVA. Consideră contestatoarea că nici numărul de ore de funcţionare şi nici valoarea totală a acestei componente a ofertei nu sunt neglijabile şi impun respingerea ofertei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare având ca obiect Ofertantul dispune pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus. Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract) însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere, raportat la faptul că SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL nu a dovedit că deţine nici un utilaj de ridicare, fie că îl numim autotelescop, automacara, macara accesoriu Unimog, etc. capabil să ridice masa impusă prin extrasul de resurse (tone), cu forţa impusă prin extrasul de resurse (tone forţă) şi la distanţa impusă prin exprasul de resurse (distanţa). Referitor la experienţa similară a domnului Forrai Francisc, nominalizat ca şef de şantier, respectiv, a domnului Oltean Alin, nominalizat ca responsabil CQ, contestatoarea se limitează la a puncta că nici prin ultimele concluzii scrise autoritatea contractantă nu a depus în copie conformă cu originalul singurul exemplar din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 170/08.02.........., care ar purta, conform afirmaţiilor acesteia, numărul de înregistrare de primire nr. 258/09.02.........., ora 8.04. Referitor la cerinţa din fişa de date a achiziţiei conform căreia 3. Ofertantul dispune de personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie, contestatoarea susţine că aceasta nu este inventată „ad-hoc" de contestatoare ci este preluată din fişa de date, fiind evident că, dacă acest personal nu este nominalizat, calificarea acestuia conform extrasului de resurse nu poate fi verificată pentru confirmarea acoperirii tuturor specialităţilor, conform extrasului de resurse de manoperă. Totodată este imposibil matematic să ai 30 de muncitori direct productivi la un total de 29 de angajaţi, din care, conform declaraţiei pe 22

proprie răspundere din documentele de calificare, 5 angajaţi sunt persoane de conducere, rămânând doar 24 de muncitori direct productivi. Prin adresa nr. 557/16.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7360/16.03.........., autoritatea contractantă a răspuns concluziilor scrise formulate de SC ......... SRL, prin care susţine că, criticile aduse ofertei depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL sunt nefondate şi neîntemeiate. În ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă consideră că, SC ......... SRL întreţine o falsă problemă, aceea conform căreia autoritatea contractantă se ascunde în spatele principiului tratamentului egal, ca fiind un motiv pentru care nu a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, nici câştigătorului, nici contestatoarei. Repetă, astfel, autoritatea contractantă că a aplicat, aşa cum a precizat şi în punctul de vedere din 29.02 ........., prevederile OUG nr. 34/2002 art. 202 alin. (1) conform cărora nu este ţinută să solicite ofertantului detalii şi precizări care justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut decât în situaţia în care aceste solicitări se fac înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, ceea ce nu este cazul. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, în concluziile scrise depuse, contestatoarea neagă prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/20011, Anexa 2 nota „1" conform cărora subcontractantul trebuie să execute în totalitate lucrările care necesită autorizaţie şi neagă existenţa OUG nr. 34/2006 art. 45 alin. (1), aspect asupra căruia nu mai poate aduce argumente din moment ce citeşte legislaţii diferite. Referitor la lipsa „autotelescopului tb-26 montat pe auto zil-157 9t" şi la criticile tardive privind alte utilaje, critici care nu pot fi luate în considerare, autoritatea contractantă consideră că necesitatea de 1,32 ore a acestuia, cu o implicaţie financiară de 105,6 lei nu poate justifica eludarea

principiului

proporţionalităţii

conform

doleanţelor contestatoarei. În privinţa clarificărilor depuse de CATERPILAR TRANSILVANIA SRL cu subcontractant CML.RO SRL, autoritatea contractantă consideră că a răspuns în mod fără echivoc în punctul de vedere şi, după ştiinţa sa, în dosarul transmis CNSC a fost depusă scrisoarea de înaintare înregistrată cu nr. 258/9.02........... În privinţa nominalizării personalului de execuţie declarat şi corelarea lui cu personalul mediu angajat în 2014, autoritatea contractantă susţine că nu mai poate aduce argumente din moment ce sunt citate fişe de date diferite. Prin adresa nr. 446C/16.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7405/16.03.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere nr. 547/......... al autorităţii contractante prin care reiterează admiterea cererii sale de intervenţie, respectiv respingerea contestaţiei SC ......... SRL nr. ........./......... ca lipsită de interes, raportat la oferta intervenientei SC ......... SRL. 23

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul .........”, COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........), în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., urmare căreia a primit oferte. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 343 din 18.02........... Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL – ... prin adresa nr. 298 din 18.02.........., respectiv faptul că oferta acestei asocieri a fost declarată necâştigătoare, în timp ce oferta depusă de SC Caterpilar Transilvania SRL a fost declarată câştigătoare cu preţul de 1.782.301,86 lei. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45000,00 lei), solicitând anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, împotriva contestaţiei depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie în apărarea autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, raportat la oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertant clasat pe locul al doilea în clasamentul ofertelor admise. Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cercetând cu întâietate excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ......... SRL invocată de intervenienta SC ......... SRL (comunicată şi contestatoarei), Consiliul constată temeinicia acesteia. Astfel, Consiliul reţine că, potrivit raportului procedurii nr. 343 din 18.02.........., în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai mic”, oferta depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul opt (ultimul) în clasamentul ofertelor primite. Din actele dosarului rezultă că SC ......... SRL critică decizia autorităţii de stabilire a ofertei câştigătoare, precum şi oferta clasată pe 24

locul al doilea, respectiv oferta aparţinând SC ......... SRL. În clasamentul ofertelor primite, întocmit de autoritatea contractantă prin aplicarea criteriului de atribuire, între ofertele clasate pe primele două locuri şi oferta depusă de SC ......... SRL (locul 8), se mai află alte cinci oferte, referitor la care contestatoarea SC ......... SRL nu se pronunţă prin contestaţia sa. Consiliul are în vedere că, în condiţiile precizate la art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, operatorul economic ce se consideră vătămat poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură şi a indicării unui prejudiciu (chiar viitor): (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. În cauza de faţă, contestatoarea SC ......... SRL atacă ofertele clasate pe primele doua locuri. Deşi, aparent, contestatoarea are un interes general în formularea unei contestaţii în procedură, fiind operator economic ce a depus o ofertă în procedură, în fapt, aceasta nu a făcut dovada interesului său în susţinerea nevoii de reevaluare a ofertelor de pe primele două locuri şi nici a prejudiciului suferit ca urmare a deciziei autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta CATERPILAR TRANSILVANIA SRL şi de a stabili ca oferta SC ......... SRL este situată pe locul doi în clasament. În acest sens, Consiliul constată că şi în situaţia în care ofertele clasate pe primele două locuri ar fi respinse ca inadmisibile, oferta contestatoarei SC ......... SRL nu ar putea fi câştigătoare în niciun caz, întrucât există cel puţin alte cinci oferte admisibile înaintea sa în clasament, oferte care nu au fost criticate de aceasta. Or, finalitatea procedurii de atribuire, chiar urmare înlăturării celor două oferte atacate, nu s-ar schimba faţă de oferta contestatoarei SC ......... SRL. În consecinţă, Consiliul consideră că în cauză nu sunt întrunite condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, precizate la art. 255 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în sensul că SC ......... SRL nu poate dovedi interesul revizuirii/respingerii ofertelor de pe locurile unu şi doi din clasament, decizia de atribuire a contractului neaducându-i acesteia un prejudiciu direct sau indirect. 25

Astfel, calitatea de persoană vătămată nu este îndeplinită de către SC ......... SRL, ca una din condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, cumulativ precizate de dispoziţiile amintitului alineat 2 al art. 255 din ordonanţa de urgenţă, respectiv: b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca lipsită de interes contestaţia depusă de SC ......... SRL. Faţă de cele reţinute mai sus, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt fondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, va admite excepţia din cererea de intervenţie. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 347 din 18.02.........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi a fost declarată necâştigătoare, în timp ce oferta depusă de SC Caterpilar Transilvania SRL a fost declarată câştigătoare cu preţul de 1.782.301,86 lei. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 25677,12 lei), solicitând constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. O primă critică referitoare la oferta declarată câştigătoare are în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut al acesteia, autoritatea contractantă nefăcând, în opinia contestatoarei, verificările la care dispoziţiile legale o obligă. Consiliul reţine ca autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere, susţine faptul că o astfel de verificare este inutilă, de vreme ce textul de lege arată că este obligatorie numai în cazul în care oferta este respinsă, ceea ce nu a fost cazul ofertei SC Caterpilar Transilvania SRL. În această situaţie de fapt, Consiliul stabileşte că sunt aplicabile următoarele texte de lege: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci 26

când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Din prevederile expuse, rezultă că în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum e definit de lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a face verificările menţionate, indiferent de decizia pe care urmează să o ia faţă de oferta respectivă. Autoritatea contractantă înţelege greşit prevederea legală, în sensul că verificările privind preţul scăzut trebuie făcute doar în cazul în care oferta urmează a fi respinsă. Exprimarea legiuitorului în sensul că „autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de 27

a lua o decizie de respingere a acelei oferte”, identifică momentul în care obligaţia trebuie îndeplinită, respectiv „înainte de a lua o decizie de respingere”, şi nu cazul în care aceasta urmează a fi respectată. Având în vedere că preţul ofertei declarate câştigătoare este unul aparent neobişnuit de scăzut (69,41% din valoarea estimată), Consiliul stabileşte că îi revenea autorităţii contractante obligaţia de a solicita autoarei acesteia detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, aşa cum impun textele de lege anterior citate. Altfel spus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că SC Caterpilar Transilvania SRL, prin preţul ofertat, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acest context, critica din contestaţie referitoare la chestiunea preţului ofertei câştigătoare este întemeiată. Referitor la critica privind coeficientul pentru fondul de risc utilizat de SC Caterpilar Transilvania SRL în oferta sa (0,29%), Consiliul reţine că, prin concluziile scrise depuse în cauză, autoarea contestaţiei a renunţat la aceasta. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL arată că societatea (SC CML.RO SRL) căreia SC Caterpilar Transilvania SRL îi va subcontracta o parte din execuţia viitorului contract de achiziţie publică, nu deţine autorizaţie pentru obiectul de activitate corespunzător. În acest sens, Consiliul observă că la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă de calificare: „Ofertantul este înregistrat ca persoană juridică şi are domeniul de activitate necesar executării contractului dovedit prin Certificat constatator ORC cu date valabile la data limită de depunere a ofertelor, şi care prezintă obiectul de activitate necesar executării contractului.” Conform fişei de date a achiziţiei, punctul II.1.6) „Clasificare CPV”, lucrările ce fac obiectul contractului au următorul cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), căruia îi corespunde codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Potrivit acordului de subcontractare încheiat între SC Caterpilar Transilvania SRL şi SC CML.RO SRL, rezultă că aceasta din urmă va executa „săpătură mecanică, săpătură manuală, şanţuri pereate, podeţe tubulare D800, accese la proprietăţi” la obiectivul „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul .........”. Rezultă din aceasta că lucrările ce urmează a fi executate de subcontractantul SC CML.RO SRL se încadrează în codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, în vigoare la data evaluării ofertelor primite în prezenta procedură de achiziţie publică şi abrogate la data pronunţării prezentei decizii, autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi 28

umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens. În această situaţie, cu ocazia evaluării ofertei depuse de SC Caterpilar Transilvania SRL, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă SC CML.RO SRL îndeplineşte toate condiţiile pentru a putea realiza partea sa de contract, inclusiv dacă este autorizată în mod legal pentru executarea lucrărilor la care s-a angajat faţă de ofertanta în cauză. Consiliul nu va reţine în soluţionare observaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu a impus ca cerinţa de calificare autorizarea ofertanţilor pe un anumit cod CAEN, deoarece aceasta este o condiţie implicită celei evocate şi prezentă în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, citată mai sus. De asemenea, irelevantă în cauză este şi susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia pentru momentul ofertării nu este necesar ca un operator economic să deţină toate autorizările necesare desfăşurării activităţii, acestea putând fi obţinute ulterior. Potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006, criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Or, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi de a se asigura că ofertanta declarată câştigătoare deţine, la momentul declarării sale câştigătoare, potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric necesar. Contractul de achiziţie publică nu este un contract care se poate încheia sub condiţia obţinerii ulterioare a autorizărilor necesare, în stabilirea câştigătorului, autoritatea contractantă fiind ţinută şi la respectarea principiului tratamentului egal, consacrat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, toate cerinţele de calificare trebuie îndeplinite, de către toţi participanţii, la un moment unic, respectiv momentul limită de depunere/evaluare a ofertelor, şi nu ulterior. Date fiind cele enunţate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL arată şi că SC Caterpilar Transilvania SRL, societate declarată câştigătoare, deşi cuprinde în propunerea financiară, formular 8 – „Lista consumurilor privind utilajele de construcţii” utilizarea unui „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”, nu face dovada deţinerii acestui utilaj, prin documentele de calificare prezentate. Prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să dispună, pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform 29

extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus, urmând a prezentat Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract) însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere. Având în vedere că SC Caterpilar Transilvania SRL a inclus în oferta sa şi utilizarea „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”, îi revenea autorităţii contractante obligaţia să verifice prezentarea documentului care face dovada deţinerii acestui utilaj, în caz contrar putând fi aplicate prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv solicitarea de completare a documentelor de calificare cu acest act. Consiliul nu va reţine caracterul întemeiat al susţinerii autorităţii contractante, din punctul acesteia de vedere, că, dată fiind valoarea redusă a prestaţiei cu acest utilaj, nu era necesară verificarea deţinerii lui, de vreme ce în fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată dovada deţinerii echipamentelor şi utilajelor în funcţie de valoarea corespunzătoare din contract. Rezultă, din aceasta, caracterul întemeiat şi al acestei critici din contestaţie. Cât priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare privind personalul implicat în derularea contractului de către SC Caterpilar Transilvania SRL, autoarea contestaţiei arată că răspunsul acestei societăţi, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu este înregistrat şi, ca atare, nu se poate stabili în mod cert data la care acesta a fost recepţionat de autoritatea contractantă. Consiliul reţine că la dosarul cauzei se regăsesc: - adresa nr. 226 din 03.02.......... prin care autoritatea contractantă cere SC Caterpilar Transilvania SRL clarificări privind personalul; - adresa nr. 170 din 08.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 258 din 09.02.........., ora 8.04, prin care societatea răspunde adresei nr. 226 din 03.02..........; - procesul-verbal al şedinţei de evaluare 2, înregistrat cu nr. 342 din 18.02.........., în care se arată că adresa SC Caterpilar Transilvania SRL nr. 170 din 08.02.......... a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 258 din 09.02.........., ora 8.04. Având în vedere actele depuse, Consiliul reţine că răspunsul ofertantei SC Caterpilar Transilvania SRL a fost recepţionat de autoritatea contractantă la data de 09.02.........., ora 8.04, aşa cum s-a cerut în adresa nr. 226 din 03.02.......... (termen de răspuns 09.02.........., ora 10.00), fiind nefondată această critică din contestaţie. O ultimă susţinere a contestatoarei împotriva ofertei câştigătoare, vizează faptul că, prin documentele de calificare, aceasta din urmă nu a nominalizat cei 30 de muncitori declaraţi pentru partea de execuţie (formular 12) si, de asemenea, că numărul de persoane declarat, că va fi implicat în derularea contractului (30 muncitori + 5 funcţii de conducere), depăşeşte numărul de persoane angajate ale societăţii, conform bilanţului contabil de la data de 31.12.2014. 30

În verificarea acestei critici, Consiliul reţine că prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat şi îndeplinirea următoarei cerinţe de calificare: „Formular 12 (Declaraţie privind personalul implicat în îndeplinirea prezentului contract). Ofertantul dispune în vederea execuţiei de lucrări de responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat în domeniul corespunzător obiectului contractului - domeniul II.1 (drumuri) conform ordinului MLPTL 777/2003 nominalizează un şef de şantier, un responsabil cu calitatea -CQ, un responsabil cu securitatea şi sănătatea în munca -SSM conform HG 1425/2006 şi dispune de cel puţin un inginer CFDP, care dovedesc, cu excepţia inginer CFDP, RTE şi SSM, experienţa în activitatea de execuţie de lucrări prin participarea la minim o lucrare intr-o poziţie similara celei propuse. Un expert poate cumula mai multe funcţii. […] Ofertantul dispune de personal de execuţie pe specialităţi astfel dimensionat încât sa asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie.” După cum se poate observa, din redactarea cerinţei de calificare, autoritatea contractantă nu a solicitat un număr anume de persoane angajate în execuţie şi nici nu a cerut nominalizarea acestora. În această situaţie, pretenţia contestatoarei excede cadrului de desfăşurare a procedurii de atribuire, instituit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Cât priveşte numărul de persoane angajate, potrivit bilanţului contabil de la data de 31.12.2014 şi numărul de persoane declarat că vor fi angajate în execuţia contractului, Consiliul stabileşte, pe de o parte, că oferta SC Caterpilar Transilvania SRL a fost redactată şi depusă în decembrie 2015, la un an de zile de la data elaborării bilanţului invocat de contestatoare, interval de timp în care numărul de angajaţi ai societăţii putea fi modificat, iar pe de altă parte, societatea are posibilitatea utilizării forţei de muncă deţinute şi prin alte mijloace juridice decât încheierea unui contract de muncă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de SC Caterpilar Transilvania SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Caterpilar Transilvania SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 31

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 32