Decizie CNSC 445/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 445/C9/368 Data: 23.03.2016

Prin contestaţia nr. 540/26.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5452/01.03.2016, depusă de SC SALUBRITATE SA, cu sediul Deva, str. Calea Zarandului nr. 59A, judeţul Hunedoara, CUI RO 10789824, împotriva adreselor de clarificare nr. 1251/92/322/23.02.2016 şi 1432/104/383/26.02.2016, emise de JUDEŢUL MARAMUREŞ (CONSILIUL JUDEŢEAN MARAMUREŞ), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Şincai nr. 46, judeţul Maramureş, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului Delegarea prin concesiune a gestiunii Serviciului de salubrizare a judeţului Maramureş pentru activităţile aferente Centrului de Management Integrat al Deşeurilor, s-a solicitat: - în principal, eliminarea cerinţei suplimentare de calificare faţă de cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire, stabilită în mod ilegal prin Erata nr. 85478/16.02.2016 cu referire la Secţiunea III pct.2.2.b) din fişa de date a achiziţiei iniţială, sau reformularea acesteia sub forma: „Deţinerea Licenţei clasa minim 2 pentru colectarea separată şi transport separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi din instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; Deţinerea Licenţei clasa 1 pentru activităţile: înfiinţarea depozitelor de deşeuri menajere şi administrarea acestora. Această cerinţă poate fi îndeplinită şi prin prezentarea unei licenţe clasa 1 pentru serviciul public de salubrizare al localităţilor"; - în subsidiar, solicită obligarea autorităţii contractantă să prelungească termenul pentru depunerea ofertelor cu durata de timp necesară obţinerii Licenţei ANRSC clasa 1 pentru activitatea privind colectarea separată şi 1

transport separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi din instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori, respectiv până la data de 16.04.2016. - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de SC SALUBRITATE SA, în contradictoriu cu JUDEŢUL MARAMUREŞ (CONSILIUL JUDEŢEAN MARAMUREŞ), şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea datei limită de depunere a ofertelor nu mai devreme de 18.04.2016, cu publicarea unei erate în acest sens, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, respinge ca nefondat capătul de cerere privind eliminarea cerinţei suplimentare de calificare din erata nr. 85478/16.02.2016, referitoare la nivelul de licenţiere solicitat pentru serviciul public de salubrizare al localităţilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adresei nr. 1241/02.02.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul ...., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, coduri CPV 90531000-8, 45222110-3, 45233228-3, 90513000-6, 90514000-3, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante să analizeze oferta SC ... SA, cu luarea în considerare a conformităţii ofertei. Prin contestaţia nr. 402/12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3738/12.02.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SA, formulată împotriva adresei nr. 1241/02.02.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 79, judeţul Vaslui, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul ..., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, coduri CPV 90531000-8, 45222110-3, 45233228-3, 90513000-6, 90514000-3, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ... SA. 1

Prin contestaţia nr. 143/25.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5293/26.02.2016, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J...... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procesului verbal nr. 80/05.01.2016 emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă antemenţionată, s-a solicitat constatarea nelegalităţii şi neconformităţii ofertei desemnată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5574/02.03.2016, Asocierea SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J...... şi Cod Unic de Înregistrare ...şi SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J...... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat ... cu sediul procesual ales în ..., în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează prezenta cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul ..., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID” organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5583/02.03.2016, Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat ..., în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează prezenta cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă antemenţionată, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând respingerea contestaţiei formulată de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SA ca fiind nefondată. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 3697/12.02.2016, formulată de SC ... SA şi contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... 2

SA, în contradictoriu cu ... şi dispune anularea întregii proceduri, inclusiv a actelor atacate de cele două contestatoare În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca tardivă contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 5293/26.02.2016, formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererile de intervenţie principală formulate de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, le respinge ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3697/12.02.2016, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi că oferta câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL cu un preţ cu circa 4 milioane lei mai mare decât ofertele depuse de primii doi ofertanţi. În fapt, contestatoarea menţionează că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât autoritatea contractantă a apreciat că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006) şi pentru că explicaţiile prezentate în răspunsurile solicitate au fost apreciate ca neconcludente (art. 79 alin. (1)). Contestatoarea menţionează că sunt două aspecte cu privire la care autoritatea contractantă a apreciat că este necesar să primească răspunsuri din partea sa: 1) modul în care a determinat cantitatea de deşeuri programată anual şi 2) modul cum au fost împărţite procentual în cadrul ofertei veniturile anuale obţinute din deşeuri reciclabile între populaţie şi IIC – persoane juridice. Cu privire la primul aspect, nu a fost vorba despre neconformităţi faţă de cerinţele caietului de sarcini. Oferta îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că a determinat o cantitate medie programată anual de deşeuri, ţinând seama de intervalul de timp de derulare a contractului pe care autoritatea contractantă l-a indicat în documentaţia de atribuire. 3

Din documentaţia de atribuire rezultă că trebuie să se determine de către fiecare ofertant o cantitate anuală estimată de deşeuri ce urmează să fie colectată de la populaţie şi de instituţii publice. Din Anexa 1.1 rezultă că estimarea cantităţii anuale se face în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Cum din documentaţia de atribuire nu rezultă şi care este anul de început al intervalului de timp în funcţie de care urma să se estimeze cantitatea anuală de deşeuri, respectiv dacă era vorba şi despre anul 2015 sau nu, care nu mai putea face parte din contractul ce se va semna, contestatoarea afirmă că a solicitat lămuriri autorităţii contractante şi a cerut să îi indice în mod expres dacă la estimarea cantităţii anuale trebuie să se ţină seama şi de cantitatea de deşeuri din anul 2015. Răspunsul autorităţii contractante este următorul: „cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor”. Astfel, având în vedere că solicitarea sa se raporta în mod expres şi la cantitatea de deşeuri din anul 2015 şi de vreme ce răspunsul autorităţii a fost în sensul că „va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor”, contestatoarea apreciază că a respectat documentaţia de atribuire şi lămuririle autorităţii contractante luând în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015. Dacă alţi operatori nu au luat în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015, însă autoritatea a comunicat că trebuie luată în calcul această cantitate, nu înseamnă că oferta SC ... SA este neconformă, deoarece nu poate fi comparată cu oferta altor operatori care nu au luat în calcul cantitatea estimată pentru anul 2015. În opinia contestatoarei, deşi în actul emis la data de 2 februarie 2016 se afirmă că ar fi cerut lămuriri cu privire la cantitatea de deşeuri ce urmează a fi colectată până în anul 2037, relevant este răspunsul autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că se află în situaţia în care autoritatea contractantă nu determină prin documentaţia de atribuire o cantitate de deşeuri anuală la care să se raporteze toţi ofertanţii, ci lasă pe fiecare ofertant în parte să facă asemenea determinări, indicând doar anul limită până la care se vor colecta deşeuri în executarea contractului ofertat, respectiv anul 2037. Lămuririle comunicate în scris de autoritatea contractantă vin în sprijinul interpretării documentaţiei de atribuire, ori dacă în documentaţia de atribuire s-a spus că se va avea în vedere cantitatea de deşeuri până în anul 2037 s-au pus la dispoziţia ofertanţilor cantităţile estimate în fiecare an din perioada 2015 – 2037, iar ulterior autoritatea contractantă răspunde că se va lua în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015, rezultă că perioada în funcţie de care se estimează cantitatea de deşeuri anuală este 2015 inclusiv – 2037. Împrejurarea că autoritatea contractantă a omis, atunci când a analizat ofertele, să ţină seama de ceea ce comunicase în scris cu privire la cantitatea de deşeuri din anul 2015, nu este de natură să înlăture oferta SC ... SA ca neconformă. În realitate, aceasta a ţinut seama, în 4

acelaşi timp, de documentaţia de atribuire, inclusiv de menţiunea că se va avea în vedere şi cantitatea de deşeuri din anul 2015. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost declarată neconformă, afirmându-se că a greşit când a folosit altă cantitate totală şi, în acest fel, oferta sa nu a putut fi comparată cu celelalte oferte. În realitate, a folosit cantitatea determinată potrivit clarificării nr. 11 solicitarea nr. 14: cantitatea totală este egală cu suma dintre cantitatea colectată de la populaţie plus cantitatea colectată de la IIC (care este de 14% din cantitatea colectată de la populaţie). Al doilea motiv pentru care autoritatea contractantă declară oferta SC ... SA neconformă este acela că, deşi a indicat sume de bani ce ar urma să fie obţinute din vânzarea deşeurilor reciclabile, valori cu care autoritatea contractantă a fost de acord, inclusiv cu valoarea totală, nu acceptă modul cum au fost distribuite aceste venituri între cele două mari categorii de beneficiari ai serviciilor ofertate – populaţie şi IIC. Autoritatea contractantă se declară surprinsă de modul în care SC ... SA a împărţit veniturile obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile între populaţie şi IIC, considerând că dacă ponderea din cantităţile totale de deşeuri colectate este de 86 % deşeuri de la populaţie şi 58, 38% IIC, nu păstrează aceeaşi proporţie. Autoritatea este în eroare când precizează proporţia de deşeuri populaţie de 86% din totalul deşeurilor şi IIC de 14% din total deşeuri, neţinând cont de clarificarea 11, solicitarea 14 „Cantitatea estimată a fi generată de către IIC este de circa 14% din cantitatea generată de populaţie”. Contestatoarea susţine că acestea sunt procentele de venituri din reciclabile între populaţie şi IIC iar această distribuţie a veniturilor din reciclabile nu este o impunere care s-ar regăsi în documentaţia de licitaţie. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a impus că la modul de împărţire a veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile între populaţie şi IIC să se ţină seama de o pondere anume, nici să se ţină seama de ponderea din colectarea deşeurilor. În consecinţă, contestatoarea apreciază că oferta sa nu poate fi apreciată ca neconformă, în raport cu documentaţia de atribuire. Oferta sa nu poate fi considerată neconformă nici din cauză că ar fi dat răspunsuri „neconcludente” la solicitările de clarificări din partea autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că a răspuns cerinţelor din caietul de sarcini şi a oferit şi explicaţii la solicitarea autorităţii contractante de a oferi o strategie de punere în valoare a cantităţii de deşeuri reciclabile. Ofertantul are libertatea de a-şi fundamenta propunerea sa, luând în considerare modul în care deşeurile reciclabile se colectează diferenţiat în funcţie de cel care le produce, populaţie sau instituţii publice. Autoritatea contractantă afirmă că SC ... SA nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor minime solicitate prin caietul de sarcini fără a indica în concret care sunt acele cerinţe minime solicitate prin caietul de sarcini şi neîndeplinite. 5

Contestatoarea critică oferta desemnată câştigătoare deoarece consideră că are un preţ foarte mare, ce influenţează, în mod semnificativ, valoarea totală pe care autoritatea contractantă urmează să o achite pe toată durata contractului, adică conform ofertei declarate câştigătoare, autoritatea contractantă, populaţia judeţului Vaslui implicit, va plăti cu peste 4.000.000 euro mai mult decât pentru oferta SC ... SA, care se va regăsi în tariful de colectare a gunoiului menajer din gospodării. În opinia contestatoarei, oferta desemnată câştigătoare este neconformă în raport cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, în sensul că oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu pot fi justificate. Oferta desemnată câştigătoare nu are în vedere costuri ce nu pot fi înlăturate/ignorate în executarea contractului de achiziţie publică. Oferta desemnată câştigătoare este neconformă şi raportat la dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini. Oferta nu a luat în calcul cantitatea de deşeuri ce rezultă din ultima clarificare, respectiv clarificarea nr. 11, răspunsul la solicitarea nr. 14 „Cantitatea estimată a fi generată de IIC este de 14% din cantitatea generată de populaţie”. Prin contestaţia nr. 402/12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3738/12.02.2016, Asocierea SC ..., în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... prin ... critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă. Contestatoarea menţionează că potrivit punctului VI.3 Alte informaţii din fişa de date a achiziţiei, suma tarifelor ponderate se calculează astfel: REFERINŢĂ TARIF(lei/tona) Coeficient de pondere 3 TARIF PONDERAT Operaţiune ... 1 ASOC. ... 2 ... 1x3 ASOC. ... 2x3 Depozitare pentru deşeurile generate de populaţie 77,17 73,89 80% 61,73 59,11 Depozitare pentru IIC 85,01 108 20% 17,00 21,60 SUMA DE TARIFE PONDERATE (Stp) 78,73 80,71 În opinia contestatoarei afirmaţia comisiei de evaluare referitoare la oferta sa, respectiv: „...nu poate fi comparată cu ofertele în care s-a folosit cantitatea programată stabilită...”, este eronată. Comparaţia se face între sume de tarife ponderate şi nu implică, în niciun fel, cantităţile de deşeuri procesate. Fundamentarea tarifelor şi compararea lor sunt două activităţi cu totul separate şi niciun element luat în calcul la fundamentarea de tarife nu influenţează rezultatul comparării acestora. Conform punctului VI.3 Alte informaţii, din fişa de date a achiziţiei: „Criteriul de atribuire: Preţul cel mai scăzut (cel mai mic preţ) 6

Criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” va fi exprimat sub forma unei sume de tarife ponderate. Tarifele care se ofertează şi pe baza cărora se calculează suma de tarife ponderate sunt: 1. Tariful depozitare pentru deşeurile generate de populaţie la CMID Rosiesti sau ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 1) – ponderat la 80,00%. 2. Tarif depozitare pentru IIC (Industrie, Instituţii, Comerţ) la CMID Rosiesti sau la ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 2) – ponderat la 20,00% Calculul sumei de tarife ponderate pentru fiecare ofertă: Tp1 = Tarif 1 x 80% (Tp1 – tarif ponderat 1) Tp2 = Tarif 2 x 20% (Tp2 – tarif ponderat 2) Suma de tarife ponderate (Stp) pentru fiecare ofertant se calculează astfel: Stp = Tp1 + Tp2 Calculul va fi realizat cu două zecimale Clasamentul se va întocmi în ordine crescătoare a sumelor de tarife ponderate. Oferta declarată câştigătoare este oferta cu Suma de tarife ponderate (Stp) cea mai mică”. Astfel, „cantitatea programată stabilită” nu are nicio implicare în calculul Stp, neexistând nici legătura, nici referire la aceasta. „Cantitatea programată stabilită” nu influenţează în niciun fel valoarea Stp sau clasamentul. Dacă ofertele „nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare”, atunci autoritatea contractantă ar avea obligaţia de a anula procedura, conform art. 209 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că oferta sa nu poate fi considerată neconformă, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 79 sau art. 36 din HG nr. 925/2006. Deci, autoritatea nu poate respinge o ofertă pentru simplu motiv că nu o poate compara cu altele. Problema respingerii se poate pune doar în situaţia în care oferta se încadrează în vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006. Excepţia consacrată la art. 79 se referă la nerespectarea termenelor de răspuns sau la lipsa de concludenţă a răspunsului la solicitarea de clarificări. În cazul de faţă, autoritatea contractantă face referire la presupusa lipsă de concludenţă a răspunsului dat de .... Totuşi, ca motiv de descalificare invocă imposibilitatea comparării ofertelor, deoarece ... ar fi luat în calcul o altă cantitate de deşeuri decât cea stabilită. Dacă ar fi aşa, autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta ... pentru nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, şi nu pentru o aşa-zisă neconcludenţă a unui răspuns. Contestatoarea menţionează că întreaga cantitate luată în calcul era cunoscută de autoritatea contractantă înainte de orice solicitare de clarificări. Comisia a afirmat deja în solicitarea de clarificări că ...ar fi luat 7

în calcul o altă cantitate decât cele care „ar fi trebuit să fie luate în calculul tarifelor”. Dacă ar fi fost aşa, atunci situaţia ar fi fost clară, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta ... fără să mai solicite vreo clarificare. Adică, dacă un ofertant nu respectă prevederile documentaţiei, în special ale caietului de sarcini, atunci oferta trebuie respinsă fără să fie întrebat de ce nu le-a respectat. Însă problema era aceea că ... a respectat prevederile caietului de sarcini, luând în calcul cantităţile medii rezultate din acesta, în timp ce asocierea de firme declarată câştigătoare a procedurii a luat în calcul nişte cantităţi extrase dintr-o notă de subsol a unui formular. Nu poate fi descalificat pentru nerespectarea caietului de sarcini, un ofertant care a preluat datele din acesta, pentru a fi declarat câştigător un alt ofertant, care, interpretând eronat un răspuns la o solicitare de clarificări, a făcut calcule pe baza unei note de subsol a unui formular, intrând chiar în contradicţie cu prevederile caietului de sarcini. Cerând nişte clarificări, se creează posibilitatea unei alte încadrări juridice (eronată) şi se distrage atenţia de la fondul problemei. Sunt aduse în discuţie problemele legate de art. 79, de clarificări, distrăgându-se atenţia de la prevederile art. 36. O ofertă nu poate fi respinsă decât în condiţiile art. 36. Chiar şi în situaţia art. 79, care vorbeşte de neconcludenţa răspunsurilor la solicitarea de clarificări, respingerea unei oferte, dacă nu are la bază întârzierea transmiterii răspunsului la clarificări, sau o modificare inadmisibilă a ofertei, trebuie să se întemeieze, sau să se afle în conexiune cu o prevedere a art. 36, pentru că altfel s-ar crea posibilitatea respingerii ofertei pe orice motiv, chiar şi creat artificial. Nu se poate admite concluzia că printr-o simplă cerere de clarificări, ar putea să apară un motiv de respingere a unei oferte care să exceadă prevederilor art. 36. Motivul de respingere al unei oferte trebuie să vină din coroborarea celor 2 articole. Altfel spus, dacă răspunsul la o cerere de clarificări nu are ca rezultat încadrarea ofertei în una dintre situaţiile prevăzute la art. 36, atunci oferta nu poate fi respinsă. Altfel, orice ofertă ar putea fi respinsă pentru orice motiv. Contestatoarea apreciază că şi încadrarea ofertei sale în prevederile art. 79 este lipsită de temei. ,,Neconcludent’’ ar însemna că, fie răspunsul nu conduce la nicio concluzie, fie nu este convingător. Însă, răspunsul său, conduce la concluzia că a luat în calcul o cantitate medie, conform documentaţiei de atribuire. Chiar dacă autoritatea pleacă în judecata sa de la premisa falsă că la compararea ofertelor, bazate pe tarife unitare, cantitatea de deşeuri luată în calcul are vreo influenţă, răspunsul contestatoarei nu poate fi considerat neconcludent decât prin coroborarea cu alt text de lege, însă această coroborare lipseşte. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că afirmaţiile privitoare la clarificarea nr. 11, cuprinse în adresa nr. 1241/02.02.2016, sunt false. Răspunsul nu elimină orice ambiguităţi, pentru simplu motiv că acestea nu existau la momentul cererii de clarificări. În adresă se precizează: La solicitarea: „în fişa de fundamentare a tarifelor (formular nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate 8

programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi, clar şi fără ambiguităţi, dacă acesta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor”. S-a răspuns astfel: „Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. Răspunsul este clar şi elimină orice ambiguităţi din documentele licitaţiei cu privire la cantitatea care se va lua în calcul la fundamentarea tarifului. La solicitarea de clarificări: „...dacă acesta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor” s-a răspuns: „Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. Deci nu s-a răspuns că acesta este cantitatea care va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor. Astfel, dacă răspunsul ar fi fost: „acesta este cantitatea care se va lua în calcul la fundamentarea tarifelor”, nu ar fi fost eliminată orice ambiguitate, ci acesta se creează, deoarece un astfel de răspuns referitor la o notă de subsol ar intra în contradicţie cu însuşi textul care explică modul de calcul al tarifelor din acelaşi formular în care apare şi nota de subsol. De fapt nu există nicio ambiguitate înainte de cererea de clarificări, solicitarea de clarificări şi răspunsul creează doar o aparenţă de ambiguitate, iar referirile comisiei de atribuire la ambiguităţi nu au niciun temei. Doar aparenţa de ambiguitate creată prin întrebare şi răspuns a creat posibilitatea unei speculaţii grosiere care să conducă la eliminarea din competiţie a ofertei .... Chiar dacă, în mod absurd, se consideră că modul de calcul al tarifelor ponderate şi comparaţia între ele pot fi influenţate în vreun fel de cantitatea de deşeuri luată în calcul, cantităţile de deşeuri luate în calcul de ... au fost cele corecte conform caietului de sarcini şi Formularului 22, fără să existe vreo ambiguitate în acest sens. Fişa de date a achiziţiei precizează la paragraful IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Ofertantul trebuie să prezinte: - Formularul de ofertă – Formularul 19 - Anexa la Formularul de ofertă – Formularul 20 - Centralizatorul de tarife – Formularul 21 - Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22 completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate”. Formularul 22 conţine următoarele precizări: „Costurile totale anuale şi Costurile unitare vor fi calculate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deşeurilor, prezentată în caietul de sarcini. Calculele vor avea în vedere şi acoperirea costurilor de investiţii necesare în perioada de derulare a contractului. Notă: Cantitatea programată pe anul 2015 este de circa 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Astfel, contestatoarea susţine că nu există nicio ambiguitate. Dacă sunt de calculat nişte costuri medii, atunci acestea nu se pot referi decât la cantităţi medii. Nota care indică o cantitate programată pe un anumit 9

an nu poate conduce la concluzia că se renunţă la calculul pe bază de costuri şi, implicit, cantităţi medii, pentru a se lua în calcul cantitatea aferentă anului 2015. Solicitarea de clarificări nr. 11 a avut la punctul 1 următorul conţinut: „Solicitare nr. 1 În fişa de fundamentare a tarifelor (formular nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi, clar şi fără ambiguităţi, dacă aceasta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor. De asemenea, vă rugăm să ne furnizaţi cantităţile de deşeuri menajere, respectiv reciclabile ce urmează a fi transportate din fiecare staţie de transfer în depozit, respectiv staţie de sortare (nu capacitatea proiectată, conform caietului de sarcini)”. Răspuns nr. 1: Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor. În Anexele caietului de sarcini sunt informaţii (Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor, cantităţile estimate a fi generate pe fiecare tip de deşeu, populaţia pe zone etc) cu ajutorul cărora fiecare operator poate să calculeze cantităţile de deşeuri pe fiecare staţie. Fişa de date face trimitere clară la formularul 22, iar exprimările din acesta nu lasă loc la nicio interpretare. Costurile medii de operare, pe baza cărora se stabilesc tarifele pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deşeurilor prezentată în caietul de sarcini. Costurile totale anuale ... vor fi calculate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului. Pentru a stabili costuri totale anuale, ca fiind costuri medii de operare pentru toată durata contractului, nu poţi decât să iei în calcul o cantitate medie anuală raportată la toată durata contractului. Este posibil să stabileşti costuri medii de operare pe toată durata contractului prin raportare la cantităţile de deşeuri estimate doar pentru un anumit an, aşa cum este greşit să calculezi costuri de procesare pentru o cantitate medie de deşeuri, dar să stabileşti tariful prin împărţirea acesteia la cantitatea de deşeuri estimată doar pentru un anumit an, fără să ţii seama de cantităţile pentru alţi ani. Nota despre care se face vorbire nu conţine nicio indicaţie referitoare la modul de calcul al tarifelor, ea indicând doar o cantitate programată pentru un anumit an. Răspunsul autorităţii contractante este acela că respectiva cantitate „este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor” şi nicidecum că pe baza acesteia se vor calcula tarifele unitare. Concluzia aceasta este certă în context. Dacă dorea ca acea cantitate să fie cea pe baza căreia se calculează tarifele, autoritatea ar fi afirmat foarte clar că pe baza acelei cantităţi se fundamentează tarifele şi ar fi modificat afirmaţiile din alineatele anterioare acelei note din Formularul 22. Este evident că respectiva cantitate urma să fie luată în calcul la stabilirea cantităţii medii. 10

Referitor la costurile medii anuale, autoritatea contractantă afirma că vor fi calculate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului, în vreme ce pentru cantitatea programată pentru anul 2015, foloseşte expresia: va fi luată în calcul. Ori, a lua în calcul înseamnă a ţine seama, ceea ce nu este sinonim cu a calcula ca şi costuri. Concluzia este că informaţia transmisă ofertanţilor a fost aceea că acea cantitate programată se va lua în calcul, în timp ce calculul va viza costuri medii de operate, raportare, desigur, la cantităţi medii. În cursul activităţii de evaluare, comisia a dorit să acorde locul câştigător unui ofertant situat în clasament pe o poziţie inferioară şi a dat o interpretare aberantă conţinutului unor formulare, coroborând-o cu interpretări la fel de aberante ale modului de comparare a preţului şi ale prevederilor legii, în scopul de a elimina din competiţie oferta ..., pe care altfel, trebuia să o desemneze câştigătoare. Totodată, contestatoarea susţine că cuantumul tarifelor calculate nu depinde de cantitatea de deşeuri procesată, deoarece ele se raportează la unitatea de măsură, iar consumurile speciale variază proporţional cu cantitatea de deşeuri procesată. Având în vedere faptul că în speţă este vorba despre un contract de concesiune, în care mijloacele fixe sunt puse la dispoziţie de către autoritate, iar redevenţa este exprimată procentual, este evident că dacă vor creşte sau vor scădea cantităţile de deşeuri procesate de la un an la altul, atunci vor creşte proporţional şi cheltuielile (consumurile de resurse). În cazul de faţă, tarifele se raportează la unităţi de măsură, adică reprezintă preţul de procesare (depozitare) pentru o tonă de deşeuri indiferent de cantitatea de deşeuri procesată şi de anul în care este procesată. Deoarece mijloacele fixe sunt asigurate în cvasitotalitate de către concesionar, nu există niciun motiv pentru care costurile să varieze în raport de cantitatea de deşeuri procesate. Chiar şi costurile cu forţa de muncă variază în funcţie de cantitatea de deşeuri, deoarece, cu cât cantitatea de deşeuri este mai mare, cu atât numărul de ore de muncă pentru cântărire, organizare, depozitare, tasare etc este mai mare, sau mai mic în situaţia în care cantitatea de deşeuri scade. Pentru toate tipurile de costuri cuprinse în fundamentarea de tarif este imposibil de stabilit care este varianta de cantitate de deşeuri pentru care ele rămân constante, neexistând nişte norme sau reguli relevante în domeniu. În final, contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale nu este justificată. Oferta cuprinde cerinţele documentaţiei de atribuire şi ocupă în clasament o poziţie superioară celei care a fost declarată câştigătoare a procedurii, motiv pentru care procedura ar fi trebuit adjudecată în favoarea .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5293/26.02.2016, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... critică prevederile procesului verbal nr. 80 din 05.01.2016, prin care autoritatea contractantă decide că Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL a omis să prezinte la deschiderea ofertelor 3 formulare 11

(16, 17, 18 – declaraţie referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, declaraţie referitoare la respectarea măsurilor de protecţia mediului, declaraţie privind garantarea nediscriminării). În urma studierii dosarului cauzei, la data de 23.02.2016, contestatoarea susţine că a constatat motive de neeligibilitate şi neconformitate ale ofertei depuse de ofertantului declarat câştigător. Astfel, oferta Asocierea SC ... SRL este neeligibilă din următoarele motive: - depunerea de documente de eligibilitate după data de depunere a ofertei, fapt care nu se încadrează în legislaţia în vigoare. - nedepunerea de documente obligatorii impuse de lege, aferente documentaţiei de eligibilitate. Înscrisurile prezentate autorităţii contractante de către Asocierea SC ... SRL, la solicitarea acesteia din urmă sunt completate la data de 05.01.2016, dată ulterioară datei depunerii ofertelor respectiv 09.11.2015, acesta fiind motiv de declarare a ofertei neeligibilă. Contestatoarea susţine că cele 2 firme ale Asocierii SC ... SRL au prezentat iniţial o declaraţie de îndeplinire a cerinţelor, iar în urma solicitărilor autorităţii contractante, au prezentat certificatele fiscale la bugetul local, însă nu de la toate punctele de lucru trecute în certificatul constatator. SC ... nu a prezentat certificate de la comuna Ipoteşti, judeţul Suceava şi de la localitatea Borsec, judeţul Harghita, acesta fiind motiv de neeligibilitate. De asemenea, în opinia contestatoarei, oferta Asocierii ... este neconformă, deoarece: În Procesul – Verbal nr. 754/21.01.2016 al autorităţii contractante, comisia de evaluare constatând neconformităţi în fişele de fundamentare de la populaţie şi IIC, cere asocierii să prezinte aceste fişe cu valorile corectate, astfel: „a. Fişa de fundamentare populaţie. - rândul „1. Cheltuieli materiale, din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 23,11 în loc de 31,05; - rândul „2. Cheltuieli cu munca vie, din care:”, coloana „Cost Unitar”, s-a înscris 16,707 în loc de 16,803. b. Fişa de fundamentare IIC - rândul „1. Cheltuieli materiale din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 47,28 în loc de 58,79; - rândul „2. Cheltuieli cu munca vie, din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 16,707 în loc de 16,803; - rândul „5. Cheltuieli cu închiderea depozitului”, în coloana „Cost Unitar” nu s-a scris valoarea; - rândul „6. Cheltuieli pentru monitorizarea post închidere”, în coloana „Cost Unitar” nu s-a scris valoarea. Asocierea SC ... SRL a răspuns prin modificarea ofertei financiare conform indicaţiei primite de la comisia de evaluare. În fapt, Asocierea SC ... SRL a modificat preţul unitar din oferta financiară. În final, contestatoarea solicită să se constate faptul că oferta desemnată câştigătoare este neeligibilă şi neconformă, raportat la 12

dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv oferta desemnată câştigătoare nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date. Prin adresa nr. 618/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5426/01.03.2016, Asocierea SC ... SA formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, în care susţine că este eronată afirmaţia comisiei de evaluare conform căreia oferta sa „... nu poate fi comparată cu ofertele în care s-a folosit cantitatea programată stabilită.”. Comparaţia se face între sume de tarife ponderate şi nu implică în niciun fel cantităţile de deşeuri procesate. Tarifele nominale ponderate comparate nu sunt influenţate de cantităţile de deşeuri procesate, ele fiind influenţate doar de tehnologia folosită care implică activităţi specifice cuantificate pe unităţi de măsură. Deci afirmaţia comisiei de evaluare că oferta a fost influenţată de nivelul cantităţii de deşeuri procesate este falsă. Fundamentarea tarifelor şi compararea lor sunt două activităţi cu totul separate şi niciun element luat în calcul la fundamentarea de tarife nu influenţează rezultatul comparării acestora. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea susţine că oferta sa nu poate fi considerată neconformă, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 79 sau art. 36 din HG nr. 925/2006. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pentru simplu motiv că nu o poate compara cu altele, mai ales cu oferta financiară a Asocierii SC ... SRL, care a fost declarată câştigătoare a licitaţiei şi care de fapt nu respectă următoarele prevederi legale şi anume: în Fişa de fundamentare a tarifului nu ia în calcul veniturile financiare din activitatea de vânzare deşeuri reciclabile, activitate prevăzută în cap. II.3.1 din caietul de sarcini astfel denaturând valoarea ofertei în sensul că operatorul va încasa de două ori profit de pe urma materialelor reciclabile, o dată prin tarif şi încă o dată prin vânzarea acestora, astfel încălcându-se prevederile: - art. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date, care prevede în conţinutul lui şi precizările din Fişa de fundamentare, Formularul 22, că – „La stabilirea tarifelor ofertate în propunerea sa financiară, ofertantul va avea în vedere corelarea acestora cu activităţile şi aspectele prezentate în propunerea tehnică. Tariful ofertat trebuie să aibă în vedere suma totală corespunzătoare ansamblului activităţilor a căror desfăşurare este necesară pentru prestarea serviciilor”. De asemenea, se mai precizează că în Fişa de fundamentare a tarifului trebuie să se regăsească activităţile prezentate în propunerea tehnică, în caz contrar, oferta va fi considerată neconformă. - la art. IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, se prevede că „Propunerea tehnică trebuie să se refere la întreg obiectul contractului, adică la realizarea tuturor serviciilor din cadrul contractului”. De asemenea, contestatoarea susţine că comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel, prin 13

clarificările solicitate ofertanţilor care au luat în calcul veniturile din vânzarea deşeurilor reciclabile şi nesolicitarea acestor clarificări celor care nu au luat în calcul aceste venituri, autoritatea contractantă a creat un avantaj unui ofertant, care a fost declarat chiar câştigător. De asemenea, se mai arată că afirmaţiile privitoare la Clarificarea nr. 11, cuprinse în adresa nr. 1241/02.02.2016 – comunicarea rezultatului procedurii sunt false. Răspunsul nu elimină orice ambiguităţi, pentru simplu motiv că acestea nu existau la momentul cererii de clarificări. Chiar dacă s-ar considera că modul de calcul al tarifelor ponderate şi comparaţia între ele pot fi influenţate în vreun fel de cantitatea de deşeuri luată în calcul, cantităţile de deşeuri luate în calcul de ...au fost cele corecte conform caietului de sarcini şi Formularului 22 fără să existe vreo ambiguitate în acest sens. Cuantumul tarifelor calculate nu depinde de cantitatea de deşeuri procesată, deoarece ele se raportează la unitatea de măsură, iar consumurile specifice variază proporţional cu cantitatea de deşeuri procesată. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 1798/17.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 4416/19.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de SC ... SA, punctul său de vedere nr. 1800/17.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 4417/19.02.2016, cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SA, precum şi documentele necesare soluţionării contestaţiei, cu adresa de înaintare nr. 1820/17.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4415/19.02.2016, completate cu documentele transmise prin adresa nr. 1906/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4561/22.02.2016. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul ofertei depusă de contestatoare, a constatat următoarele: - Cantitatea programată luată în calcul la fundamentarea tarifelor, este diferită de cea stabilită de autoritatea contractantă. Nu s-au respectat prevederile din Răspuns nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare nr. 11, precum şi prevederile din Formularul 22 – Fişa de fundamentare, unde s- au prevăzut: „Nota: Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Cantităţile care ar fi trebuit să fie luate în calculul tarifelor sunt: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513,00 to), - 10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513,00 to). SC ... SA a folosit pentru calculul tarifului pentru populaţie cantitatea de 82.575,67 to în loc de 67.521,18 to, iar pentru calculul tarifului pentru IIC cantitatea de 3.361,46 to, în loc de 10.991,82 to. S-a solicitat ofertantului să clarifice aspectele constatate de către comisia de evaluare, privind luarea în calcul la fundamentarea tarifelor, a 14

altei cantităţi, diferită de cea stabilită de autoritatea contractantă în Răspunsul 1 la Solicitarea nr. 1 – Clarificare nr. 11. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea comisiei de evaluare (Solicitările de clarificări, răspunsurile primite şi constatările comisiei de evaluare, referitoare la propunerile financiare, sunt prezentate în procesul verbal nr. 80 din 05.01.2016 al şedinţei 2, procesul verbal nr. 754 din 21.01.2016 al şedinţei 3 şi procesul verbal nr. 998 din 28.01.2016 al şedinţei 4). Analizând răspunsul transmis de către SC ... SA, comisia de evaluare îl consideră neconcludent. Prin Răspunsul nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare nr. 11, autoritatea contractantă a stabilit cantitatea programată care se va lua în calcul la stabilirea tarifului, pentru ca toţi ofertanţii să folosească aceeaşi bază de calcul şi astfel propunerile financiare să poată fi comparate. Ofertantul a greşit folosind în calculul tarifului altă cantitate, iar oferta sa nu poate fi comparată cu ofertele în care s-a folosit cantitatea programată stabilită de autoritatea contractantă. Prin Clarificare nr. 11 autoritatea contractantă a eliminat eventualele ambiguităţi din modelul de fişă de fundamentare a tarifelor, precizând cantitatea care se va lua în calculul tarifului. Ofertanţii care aveau neclarităţi ar fi putut solicita clarificări, dar nu au uzat de acest drept. Toate cantităţile din documentele solicitate licitaţiei sunt estimate, dar autoritatea contractantă a stabilit ca bază de calcul o cantitate care să poată face ofertele comparabile. Autoritatea contractantă prezintă Solicitarea nr. 1 şi Răspuns nr. 1 din clarificare nr. 11, aşa cum au fost publicate de către autoritatea contractantă în SEAP: „Solicitare nr. 1 În fişa de fundamentare a tarifelor (formularul nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi, clar şi fără ambiguităţi, dacă aceasta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor”. De asemenea, vă rugăm să ne furnizaţi cantităţile de deşeuri menajere, respectiv reciclabile ce urmează a fi transportate din fiecare staţie de transfer în depozit, respectiv staţie de sortare (nu capacitatea proiectată, conform caietului de sarcini). Răspuns nr. 1: Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor. În anexele caietului de sarcini sunt informaţii (Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor, cantităţile estimate a fi generate pe fiecare tip de deşeu, populaţia pe zone, etc) cu ajutorul cărora fiecare operator poate să calculeze cantităţile de deşeuri pe fiecare staţie”. Din Solicitare nr. 1 şi Răspuns nr. 1 rezultă clar că va fi luată în calculul tarifului cantitatea de 78.513 tone deşeuri. La solicitarea: „În fişa de fundamentare a tarifelor (formular nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi clar şi fără ambiguităţi, dacă acesta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor” s-a 15

răspuns astfel: „cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. Răspunsul este clar şi elimină orice ambiguităţi din documentele licitaţiei cu privire la cantitatea care se va lua în calcul la fundamentarea tarifului. Solicitarea de clarificări privind cantitatea de deşeuri folosită la calculul tarifelor a fost primită de la operatorul economic SC ...SA. Doi ofertanţi au înţeles răspunsul, având în vedere că în solicitare se menţionează şi formularul nr. 22 – Fişa de fundamentare, unde este menţionată cantitatea de 78.513 to: „Notă: Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Operatorul economic care a solicitat această clarificare (SC ...SA care a depus şi oferta în asociere cu SC ... SRL) a considerat răspunsul clar şi a folosit la calculul tarifelor cantitatea de 78.513 tone defalcată astfel: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513 to), - 10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513 to). De asemenea, ofertantul Asocierea SC ...SRL a considerat răspunsul clar şi a folosit la calculul tarifelor cantitatea de 78.513 tone defalcată astfel: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513 to), - 10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513 to). Ceilalţi doi ofertanţi (SC ... SA şi Asocierea SC ... SRL – SC ... SA) care au greşit sau au interpretat greşit răspunsul, prezintă explicaţii, care în opinia comisiei de evaluare, nu sunt concludente. Ofertantul SC ... SA a folosit pentru calculul tarifului pentru populaţie cantitatea de 82.575,67 to în loc de 67.512,18 to, iar pentru calculul tarifului pentru IIC cantitatea de 3.361,46 to în loc de 10.991,82 to, prezintă explicaţii privind respectarea unor cerinţe din caietul de sarcini. Ofertantul Asocierea SC ... SRL – SC ... SA care a folosit pentru calculul tarifului pentru populaţie, cantitatea de 88.958,00 to în loc de 67.512,18 to, iar pentru calculul tarifului pentru IIC cantitatea de 14.482,00 to în loc de 10.991,82 to, prezintă, de asemenea, explicaţii privind respectarea aceloraşi cerinţe din caietul de sarcini. Cantităţile diferite la care au ajuns cei doi ofertanţi contestatori, SC ... SA şi Asocierea SC ... SRL – SC ... SA, explicând fiecare ca au ţinut cont de aceleaşi prevederi din caietul de sarcini, arată de fapt că în caietul de sarcini nu există o prevedere expresă privind cantitatea de deşeuri folosită la calculul tarifului şi la modul de calcul al acestei cantităţi. Dacă ar fi existat prevederi exprese privind calculul cantităţii respective, ambii ofertanţi contestatari ar fi ajuns la acelaşi rezultat. Fiecare din cei doi ofertanţi care nu au respectat prevederile din Răspuns nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare nr. 11, au folosit cantităţi diferite la calculul tarifelor, chiar dacă fac referire la aceleaşi cerinţe din caietul de sarcini, respectiv Anexa nr. 1.1. Anexa nr. 1.1 din caietul de sarcini nu prevede un mod de calcul al cantităţii programate care va fi folosită la calculul tarifelor, este o bază de 16

date pentru bilanţul deşeurilor, întocmită la data elaborării proiectului (2007-2009) şi care prezintă o prognoză pe anii 2010 până în 2037. Din acest motiv, autoritatea contractantă a stabilit o cantitate la care să se raporteze toţi ofertanţii, prevedere iniţial ambiguă, dar care a fost clarificată prin Răspunsul nr. 1 la Solicitarea nr. 1 – Clarificare nr. 11. Niciunul din cei doi ofertanţi contestatori nu a solicitat clarificări suplimentare, dacă ar fi considerat că Răspuns nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare nr. 11, nu stabileşte cantitatea care va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor. Explicaţiile acestora care se bazează, în principal, pe folosirea informaţiilor din Anexa 1.1 la caietul de sarcini nu pot fi considerate concludente. În cuprinsul contestaţiei, SC ... SA face referire de câteva ori la „clarificarea 11, solicitarea 14”. Clarificare nr. 11 conţine numai 2 solicitări şi 2 răspunsuri, solicitarea 14 fiind din clarificare nr. 8, care nu se referă la calculul tarifului. Toate acestea arată că ofertantul contestator nu are argumente legale în susţinerea contestaţiei şi justificarea nerespectării cantităţii stabilită de autoritatea contractantă, care trebuia luată în calcul la fundamentarea tarifelor de către toţi ofertanţii. Oferta depusă de SC ... SA a fost considerată neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 81 din aceeaşi hotărâre. În final, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de către SC ... SA nefondată, hotărârea comisiei de evaluare luându-se cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006, cu respectarea cerinţelor prezentate în documentaţia de atribuire şi clarificările publicate, solicitând respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. Cu privire la contestaţia formulată de către Asocierea SC ... SA prin SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că în cadrul ofertei depusă de către acesta, comisia de evaluare a constatat următoarele: - cantitatea programată luată în calcul la fundamentarea tarifelor este diferită de cea stabilită de autoritatea contractantă. Nu s-au respectat prevederile din Răspuns nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare nr. 11 precum şi prevederile din Formular 22 – Fişa de fundamentare, unde s-a prevăzut: „Notă: Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca 78.513 tone, din care cca 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Cantităţile care ar fi trebuit să fie luate în calculul tarifelor sunt: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513,00 to), - 10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513,00 to). Asocierea SC ...SA a folosit pentru calculul tarifului pentru populaţie cantitatea de 88.958,00 to în loc de 67.521,18 to iar pentru calculul tarifului pentru IIC cantitatea de 14.482,00 to în loc de 10.991,82 to. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea comisiei de evaluare (Solicitările de clarificări, răspunsurile primite şi constatările comisiei de evaluare, referitoare la propunerile financiare, sunt prezentate în procesul verbal nr. 80 din 05.01.2016 al şedinţei 2, procesul verbal nr. 754 din 17

21.01.2016 al şedinţei 3 şi procesul verbal nr. 998 din 28.01.2016 al şedinţei 4). Analizând răspunsul transmis de către Asocierea SC ... SA, comisia de evaluare îl consideră neconcludent. Prin Răspuns nr. 1 la Solicitare nr. 1 – Clarificare 11, autoritatea contractantă a stabilit cantitatea programată care se va lua în calcul la stabilirea tarifului, pentru ca toţi ofertanţii să folosească aceeaşi bază de calcul şi astfel propunerile financiare să poată fi comparate. Ofertantul a greşit folosind în calculul tarifului altă cantitate, iar oferta sa nu poate fi comparată cu ofertele în care s-a folosit cantitatea programată stabilită de autoritatea contractantă. Prin Clarificare nr. 11, autoritatea contractantă a eliminat eventualele ambiguităţi din modelul de Fişă de fundamentare a tarifelor, precizând cantitatea care se va lua în calculul tarifului. Ofertanţii care aveau neclarităţi ar fi putut solicita clarificări, dar nu au uzat de acest drept. Toate cantităţile din documentele licitaţiei sunt estimate, dar autoritatea contractantă a stabilit ca bază de calcul o cantitate care să poată face ofertele comparabile. În continuare autoritatea contractantă reiterează cele precizate în cadrul punctului de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA şi menţionează că oferta depusă de Asocierea SC ... SA a fost considerată neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 81 din aceeaşi hotărâre. Autoritatea contractantă susţine că din lipsa argumentelor legale referitoare la motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea prezintă o serie de articole din legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, face o analiză a textelor din clarificarea nr. 11 recurgând chiar şi la ironii şi acuzaţii, nefondate despre activitatea comisiei de evaluare. Toate acestea arată că ofertantul contestator nu are argumente legale în susţinerea contestaţiei şi justificarea nerespectării cantităţii stabilită de autoritatea contractantă, care trebuia luată în calcul la fundamentarea tarifelor de către toţi ofertanţii. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată de către Asocierea SC ... SA nefondată, hotărârea comisiei de evaluare luându-se cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006, cu respectarea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire şi clarificările publicate, solicitând respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4910/24.02.2016, SC ... SA formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante în care menţionează că acesta din urmă confirmă aspecte în favoarea susţinerii motivelor din cadrul contestaţiei. Astfel, la fila 4 din punctul de vedere se afirmă: „în caietul de sarcini nu există o prevedere expresă privind cantitatea de deşeuri folosită în calculul tarifului şi la modul de calcul al acestei cantităţi. Dacă ar fi existat prevederi exprese privind calculul cantităţii respective, ambii ofertanţi contestatori ar fi ajuns la acelaşi rezultat, iar la fila 5 autoritatea 18

contractantă face o a doua afirmaţie: „autoritatea contractantă a stabilit o cantitate la care să se raporteze toţi ofertanţii, prevedere iniţial ambiguă, dar care a fost clarificată...”. De asemenea, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă declară că în caietul de sarcini a fost utilizată o exprimare ambiguă şi că s-a stabilit o cantitate la care să se raporteze toţi ofertanţii în Răspunsul nr. 1 la solicitarea nr. 1 – Clarificare 11. Autoritatea contractantă declară că acest răspuns era unul clar, în consecinţă niciun ofertant nu ar fi trebuit să mai simtă nevoia de a solicita alte clarificări suplimentare. Cu toate acestea doi ofertanţi determină o anumită cantitate de deşeuri, iar alţi doi ofertanţi în alt fel. Astfel, contestatoarea susţine că este necesar ca autoritatea contractantă să evalueze ofertele ţinând seama de ceea ce afirmă că reprezintă singura cerinţă formulată fără ambiguităţi şi neclarităţi (răspunsul nr. 14 la solicitarea nr. 14 din clarificarea nr. 8: „cantitatea estimată a fi generată de către IIC este de cca 14% din cantitatea generată de populaţie”), în contestaţie fiind redactat greşit numărul clarificării respectiv nr. 11, în realitate este vorba despre clarificarea nr. 8. Înseamnă că există o cantitate generată de populaţie plus încă o cantitate generată de IIC (care este de 14% din cantitatea generată de populaţie). Cantitatea totală generată este de x plus 14% din x, respectiv 114% din x (conform răspunsului dat de autoritatea contractantă. Dacă s-a determinat cantitatea totală ţinând seama de acest răspuns, înseamnă că s-a dat un răspuns concludent şi nu unul neconcludent faţă de solicitarea autorităţii contractante. Contestatoarea menţionează că trebuia să se determine de către fiecare ofertant o cantitate anuală estimată de deşeuri ce urmează să fie colectată de la populaţie şi de instituţii publice. Pentru că prin răspunsul nr. 14 la clarificarea nr. 8 autoritatea contractantă a comunicat cât reprezintă procentual cantitatea de deşeuri generată de IIC faţă de cantitatea generată de populaţie, s-a aplicat întocmai modul de calcul indicat de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea afirmă că la fel a procedat şi în ceea ce priveşte estimarea cantităţii anuale în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Din Anexa 1.1. rezultă că estimarea cantităţii anuale se face în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Cum din documentaţia de atribuire nu rezultă şi care este anul de început al intervalului de timp în funcţie de care urma să se estimeze cantitatea anuală de deşeuri, respectiv dacă era vorba şi despre anul 2015 sau nu, s-au solicitat lămuriri autorităţii contractante şi i s-a cerut să indice în mod expres dacă la estimarea cantităţii anuale trebuie să se ţină seama şi de cantitatea de deşeuri din anul 2015. Răspunsul autorităţii contractante este următorul: „cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor". De vreme ce solicitarea se raporta în mod expres la cantitatea de deşeuri din anul 2015, an în afara perioadei de derulare a contractului şi de vreme ce răspunsul autorităţii este: "va fi luată în calcul la 19

fundamentarea ofertelor" contestatoarea susţine că a considerat că nu respectă documentaţia de atribuire şi lămuririle autorităţii contractante decât luând în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015. Dacă alţi operatori nu au luat în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015, însă autoritatea a comunicat că trebuie luată în calcul această cantitate, nu înseamnă că oferta SC ... SA este neconformă, pentru că nu poate fi comparată cu oferta altor operatori care nu au luat în calcul cantitatea estimată pentru anul 2015. Există situaţia în care autoritatea contractantă nu determină prin documentaţia de atribuire o cantitate de deşeuri anuală la care să se raporteze toţi ofertanţii, ci lasă pe fiecare ofertant în parte să facă asemenea determinări, indicând doar anul limită până la care se vor colecta deşeuri în executarea contractului ofertat, anul 2037. Împrejurarea că autoritatea contractantă a omis atunci când a analizat ofertele să ţină seama de ceea ce comunicase în scris cu privire la cantitatea de deşeuri din anul 2015, nu este de natură să înlăture oferta SC ... SA ca neconformă. În realitate contestatoarea susţine că a ţinut seama în acelaşi timp de documentaţia de atribuire, inclusiv de menţiunea că se va avea în vedere şi cantitatea de deşeuri din anul 2015 şi a ofertat tarife pentru întreaga perioadă de derulare a contractului şi nu doar pentru anul 2015, care oricum era în afara perioadei de derulare a contractului. Nu se pune problema să fi ţinut seama de altă cantitate decât cea care rezultă din documentaţia de atribuire. După ce autoritatea contractantă a răspuns în scris solicitării de lămuriri cu privire la cantitatea de deşeuri din anul 2015, în explicaţiile pe care autoritatea contractantă le dă pentru soluţia de a declara oferta SC ... SA ca neconformă se spune ca a răspuns clar şi fără ambiguităţi. Nu a răspuns nicidecum că vor fi luate în seamă doar cantităţile de deşeuri estimate începând cu anul 2016, ci a răspuns că se va avea în vedere şi cantitatea programată pe anul 2015. Prin adresa nr. 142/25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5259/26.02.2016, SC ... SA formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care menţionează că potrivit prevederilor alin. 7 din subsolul Fişei de fundamentare a tarifului – Formularul 22: „Costurile totale anuale şi Costurile unitare vor fi calculate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deşeurilor, prezentată în caietul de sarcini. Calculele vor avea în vedere şi acoperirea costurilor de investiţii necesare în perioada de derulare a contractului”. Având în vedere că toate costurile se referă la întreaga durată a contractului şi cum se precizează că sunt costuri medii, este evident că şi cantitatea ce trebuie luată în calcul, aferentă acestor costuri medii de operare pentru toată durata contractului, este tot cantitatea medie pentru toată durata contractului. Autoritatea contractantă nu ţine cont de acest lucru şi în mod vizibil favorizează ofertantul declarat câştigător, care în mod eronat, ţinând cont de documentaţia de licitaţie, a luat în calcul alte cantităţi, nici măcar cantităţile pe care autoritatea contractantă le 20

precizează ca fiind corecte, în explicaţiile de declarare a ofertei SC ... SA ca neconforme, fiind evident că această comisie de evaluare a susţinut cu interes ofertantul declarat câştigător. Contestatoarea precizează că Asocierea SC ... nu a ţinut seama de clarificarea nr. 8, răspunsul nr. 14, în care se consemnează că procentul de 14% ce ar reprezenta cantitatea de deşeuri ce se colectează de la IIC se raportează la cantitatea de deşeuri ce se colectează de la populaţie şi nu la cantitatea totală de deşeuri. În procesul verbal nr. 80 din 05.01.2016, decide că Asocierea SC ... a omis să prezinte la deschiderea ofertelor 3 formulare (16, 17, 18 – declaraţie referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, declaraţie referitoare la respectarea măsurilor de protecţia mediului, declaraţie privind garantarea nediscriminării). Înscrisurile prezentate autorităţii contractante de către Asocierea ... la solicitarea acesteia sunt completate la data de 05.01.2016, dată ulterioară datei depunerii ofertelor, respectiv 09.11.2016. Contestatoarea apreciază că oferta desemnată câştigătoare este neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nu a ţinut cont de clarificarea nr. 8 răspunsul 14, a modificat oferta financiară. Deşi asocierea a declarat că îndeplineşte cerinţele, nu a prezentat certificatele de atestare fiscală de la toate punctele de lucru, aşa cum acestea sunt înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului. Nu a prezentat certificate de atestare fiscală pentru punctele de lucru de la Ipoteşti, jud. Suceava, Borsec, judeţul Harghita. În final, contestatoarea învederează faptul că oferta declarată câştigătoare este neconformă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5574/02.03.2016, Asocierea SC ... SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ... SA. Intervenienta apreciază neîntemeiată critica contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă a procedat greşit când a declarat oferta contestatoarei ca fiind neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât în opinia contestatoarei aceasta a procedat corect când „a determinat o cantitate medie programată anual de deşeuri, ţinând seama de intervalul de timp de derulare a contractului pe care autoritatea contractantă l-a indicat în documentaţia de atribuire”. Cu privire la propunerea financiară din cadrul ofertei, în fişa de date se precizează la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare că, ofertantul trebuie să prezinte: - Formularul de oferta – Formularul 19; - Anexa la Formularul de oferta – Formularul 20; - Centralizator de tarife – Formularul 21; - Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22 completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate. Fişa de fundamentare a tarifelor transpusă în Formularul 22 are la finalul acesteia o Notă în care se menţionează următoarele: „Cantitatea 21

programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Înainte de data limită de depunere a ofertelor, prin Clarificarea nr. 11 publicată în SEAP, autoritatea contractantă răspunde următoarei solicitări de lămurire a documentaţiei de atribuire: „În fişa de fundamentare a tarifelor (Formular nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi clar şi fără ambiguităţi, dacă aceasta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor”. Răspunsul autorităţii contractante este următorul: „Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. Prin urmare, completarea Fişelor de fundamentare a tarifelor – Formularul 22, trebuia să se realizeze în sensul în care trebuia luată în considerare cantitatea de 78.513 tone, menţionată în Nota de la finalul formularului. În speţă, contestatoarea a procedat la estimarea cantităţilor de deşeuri pentru toţi cei 25 de ani (300 luni) din durata contractului de achiziţie publică, deşi acest lucru nu a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. De altfel, cu toate că se afirmă în contestaţie că din documentaţia de atribuire rezultă că trebuie să se determine de către fiecare ofertant o cantitate estimată de deşeuri ce urmează să fie colectată de la populaţie şi instituţii publice, nu se indică care sunt prevederile din documentaţia de atribuire care cuprinde acest aspect, explicaţia de fapt este aceea că astfel de dispoziţii nu există. Cantitatea de cca. 78.513 tone de deşeuri a fost menţionată în Formularul 22 pentru ca ofertanţii să completeze fişele de fundamentare a tarifelor prin raportare la aceasta, iar nu pentru că, pornind de la această cantitate, să se estimeze cantităţile de deşeuri pentru fiecare din cei 25 de ani ai contractului de achiziţie public şi în final cantitatea globală de deşeuri pentru toată durata contractului. Esenţiale sunt şi dispoziţiile Ordinului nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, care cuprinde Anexa 1 - FIŞA DE FUNDAMENTARE pentru stabilirea tarifelor la activităţile specific serviciului de salubrizare. Practic Formularul 22 reprezintă Anexa 1 din ordin. Or, la art. 11 alin. (4) din Ordinul nr. 109/2007 cât şi în Anexa 1 se utilizează sintagma cantitatea programat(ă) anual, astfel încât fişa de fundamentare a tarifelor se referă la un singur an, iar nu la toată durata contractului, respectiv 25 de ani. Totodată, art. 12 este fără echivoc în sensul în care cantitatea programată la care se face trimitere la punctul V din Formularul 22 este cea de la nivelul anului în care se face propunerea, în cauză 2015, nereferindu-se la cantităţile estimate pentru anii viitori celui în care se face oferta. De altfel este ilogic ca în anul 2016 să fundamentezi tarifele practicate pentru anul 2030, de exemplu, în condiţiile în care nu se 22

cunosc costurile care vor exista la acel moment şi nici cantitatea de deşeuri care va fi generată atunci. Din acest motiv, Ordinul nr. 109/2007 prevede posibilitatea de ajustare şi de modificare a tarifelor, prin intermediul art. 8 alin. (1): “Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor se stabilesc, se ajustează sau se modifică pe baza solicitărilor operatorilor, în conformitate cu prevederile elaborate şi aprobate de autoritatea de reglementare competentă”, iar la art. 13-16 se prevăd la modul concret condițiile care trebuie îndeplinite pentru ajustarea şi modificarea tarifelor, art. 15 alin. (1) lit. b) prevăzând că, “Art. 15. - (1) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare pot fi modificate în următoarele situaţii: b) pentru cazurile care conduc la modificarea structurală a costurilor sau a cantităţilor ori la modificarea condiţiilor de prestare a activităţii, care determină modificarea costurilor cu o influenţă mai mare de 5%, pe o perioadă de 3 luni consecutiv”. Deci dacă se modifică cantităţile de deşeuri în timpul derulării contractului se va aplica procedura de modificare a tarifelor, în niciun caz nefiind posibilă fundamentarea tarifelor în funcţie de cantitatea de deşeuri estimată pentru o perioadă de câţiva ani. Nici aserţiunea contestatoarei conform căreia “dacă în documentaţia de atribuire s-a spus că se va avea în vedere cantitatea de deşeuri până în anul 2037 s-au pus la dispoziţia ofertanţilor cantităţile estimate în fiecare an din perioada 2015-2037 (vezi anexa) iar ulterior autoritatea contractantă răspunde că se va lua în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015, rezultă că perioada în funcţie de care se estimează cantitatea de deşeuri anuală este 2015 inclusiv – 2037”, nu poate fi luată în considerare, deoarece documentaţia de atribuire nu este în sensul arătat de contestatoare. Deci în mod corect oferta contestatoarei a fost declarată ca fiind neconformă, deoarece nu a respectat cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire. Cât priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia în urma Clarificărilor nr. 11 aceasta era obligată să ţină cont de cantitatea de deşeuri estimată pentru anul 2015, acest lucru este adevărat, însă aceasta nu înseamnă că, pornind de la cantitatea programată pentru anul 2015, trebuia estimată cantitatea de deşeuri aferentă fiecărui an din durata de derulare a contractului şi cantitatea totală pentru cele 300 luni de contract. Estimând cantitatea de deşeuri aferentă fiecărui an de contract şi incluzând aceste cantităţi în fişele de fundamentare a tarifelor, este evident că tarifele ofertate de către contestatoare sunt fundamentate în mod greşit, cu nerespectarea documentaţiei de atribuire. În plus, utilizându-se cantitatea totală de deşeuri estimată de contestatoare pentru tot contractul, au fost micşorate tarifele, ceea ce creează un avantaj nelegal acesteia, distorsionând în mod evident rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie public. 23

Dacă ar fi utilizat la fundamentarea tarifelor doar cantitatea de deşeuri estimată pentru anul 2015, tarifele ofertate de contestatoare ar fi fost altele, iar oferta acesteia, chiar dacă ar fi fost admisibilă, nu ar mai fi fost declarată câştigătoare, deoarece nu mai ocupa o poziţie superioară, din punct de vedere al punctajului. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia prin Clarificările nr. 11, autoritatea contractantă nu a răspuns că vor fi luate în seamă doar numai cantităţile de deşeuri estimate începând cu anul 2016 ci a răspuns că se va avea în vedere şi cantitatea pe programată pe anul 2015, aceasta nu este adevărată, deoarece autoritatea contractantă a răspuns clar că, “Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. În plus, dacă contestatoarea ar fi considerat că răspunsul la solicitările de clarificări nu este corect şi legal ar fi putut să-l conteste, însă nu a procedat în această manieră, astfel încât clarificările îşi produc pe deplin efecte juridice. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia aceasta a distribuit în cadrul tarifelor ofertate în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire veniturile obţinute din vânzarea deşeurilor reciclabile, aceasta este nefondată. Astfel, Fişa de fundamentare a tarifelor transpusă în Formularul 22 are la finalul acesteia o Notă în care se menţionează următoarele: “Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. Deci din totalul cantităţii de deşeuri generate, 86% reprezintă deşeurile generate de populaţie, iar 14% cele generate de IIC. Aceste ponderi se păstrează în mod logic şi pentru deşeurile reciclabile, care pot fi valorificate, obţinându-se astfel venituri pentru operatorii de salubrizare. Mergând mai departe, şi veniturile obţinute astfel sunt în aceleaşi proporţii. Astfel, din totalul veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile, 86% sunt obţinute ca urmare a valorificării deşeurilor reciclabile generate de la populaţie, iar 14% din venituri sunt ca urmare a valorificării deşeurilor generate de IIC. Or, dacă art. 11 alin. (2) din Ordinul nr. 109/2007 prevede că, “(2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se determină de către operatori, luând în calcul numai acele cheltuieli care sunt specifice activităţii respective”, este evident că acelaşi lucru este valabil şi în ceea ce priveşte veniturile, neputând fi trecute veniturile obţinute dintr-o activitate la tariful pentru altă activitate. În sensul arătat mai sus sunt şi următoarele prevederi din cuprinsul Formularului 22: „La stabilirea tarifelor ofertate în propunerea financiară, ofertantul va avea în vedere corelarea acestora cu activităţile şi aspectele prezentate în propunerea tehnică....Pentru fiecare tip de tarif în parte, în fişa de fundamentare a tarifului trebuie să se regăsească activităţile prezentate în propunerea tehnică; în caz contrar oferta va fi considerată neconformă”. 24

Prin urmare, veniturile trebuie să se regăsească în aceste procente (86% / 14%) în fişele de fundamentare ale tarifelor pentru cele două activităţi, respectiv Tariful depozitare pentru deşeurile generate de populaţie la CMID Rosieşti sau ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 1) şi Tarif depozitare pentru IIC (Industrie, Instituţii, Comerţ) la CMID Rosieşti sau la ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 2). În cauză, contestatoarea a precizat în fişa de fundamentare a Tarifului 1 (deşeurile generate de populaţie) că veniturile luate în considerare sunt în procent de 42,62% iar în fişa de fundamentare a Tarifului 2 (deşeurile generate de IIC) că veniturile luate în considerare sunt în procent de 58,38%. Practic, prin repartizarea greşită a veniturilor, contestatoarea a micşorat veniturile aferente Tarifului 1, care trebuiau să fie în procent de 86% din veniturile totale obţinute ca urmare a valorificării deşeurilor reciclabile, cu scopul a se micşora şi tariful în mod corespunzător, creându-şi astfel un avantaj artificial şi nelegal faţă de ceilalţi ofertanţi. Având în vedere că potrivit pct. VI.3) ALTE INFORMATII din fişa de date, Tariful depozitare pentru deşeurile generate de populaţie la CMID Rosiesti sau ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 1) are o pondere de 80%, în timp ce Tariful pentru depozitare pentru IIC (Industrie, Instituţii, Comerţ) la CMID Rosiesti sau la ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 2) este ponderat la 20,00%, este evident că trecând în fişa de fundamentare a tarifului 1 venituri obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile mult mai mici (faţă de 86% din totalul veniturilor cât era legal) contestatoarea a urmărit să obţină un tarif 1 mai mic, deoarece ponderea pentru acest tarif este important, de 80%, punctajul astfel obţinut fiind mult mai mare. Referitor la criticile aduse ofertei desemnată câştigătoare, intervenienta face următoarele precizări: Cu privire la susţinerea contestatoarei, potrivit căreia oferta asocierii este cu circa 4 milioane de euro mai mare decât primele două oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire şi decât oferta depusă de contestatoare, oferta asocierii respectă exigenţele impuse de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, deoarece oferta financiară a asocierii reprezintă 81% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit. Probleme apar în legătură cu oferta financiară a contestatoarei, care reprezintă 65% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, astfel încât mai degrabă oferta acesteia încalcă dispoziţiile legale indicate anterior. De asemenea, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare este neconformă, raportat la prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, însă nu indică de ce anume preţurile ofertate de asociere nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Principiul liberei concurenţe presupune asigurarea condiţiilor pentru ca orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii, indiferent de naţionalitate, să aibă dreptul de a deveni, în condiţiile legii, contractant, astfel încât să fie creat un cadru competiţional pentru atragerea şi obţinerea celor mai bune rezultate de pe piaţă şi să 25

fie interzisă discriminarea potenţialilor participanţi la procedură în baza naţionalităţii sau a oricăror altor criterii. Acest principiu a fost respectat, prin aceea că, în limitele impuse de fişa de date şi legislaţia în vigoare (între 80% din valoarea estimată a contractului şi valoarea estimată a contractului) fiecare operator economic a fost liber să participe la procedură şi să ofere preţurile pe care le consideră pentru serviciile prestate, în condiţiile în care acestea sunt fundamentate din punct de vedere economico-financiar şi sunt aducătoare de profit. Faptul că acest principiu a fost respectat este dovedit şi de faptul că asocierea a completat şi depus în cadrul ofertei Formularul 7 - "Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă" în care se menţionează expres la punctele 5-8 faptul că: “5. oferta prezentată a fost concepută şi formulată în mod independent faţă de oricare concurent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia; 6. oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri; 7. oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte calitatea, cantitatea, specificaţii particulare ale produselor sau serviciilor oferite; 8. detaliile prezentate în ofertă nu au fost comunicate, direct sau indirect, niciunui concurent înainte de momentul oficial al deschiderii publice, anunţată de contractor”. Deci oferta financiară a asocierii a fost fundamentată în mod legal, respectând legislaţia în vigoare, astfel încât nu a afectat principiul liberei concurenţe. Faţă de susţinerea contestatoarei conform căreia, în fişele de fundamentare ale tarifelor, nu au fost cuprinse costuri ce nu puteau fi înlăturate/ignorate, intervenienta susţine că, pe lângă faptul că nu sunt indicate costurile la care se face referire, asocierea a completat în mod corect şi complet Formularul 22, astfel încât a fost respectată documentaţia de atribuire. În opinia contestatoarei, asocierea nu a luat în calcul, cantitatea de deşeuri ce rezultă din ultima clarificare, respectiv clarificarea nr. 11, răspunsul la solicitarea nr. 14: ”Cantitatea estimată a fi generată de IIC este de 14% din cantitatea generată de populaţie”, în realitate aceasta face trimitere la răspunsul nr. 14 din cuprinsul clarificării nr. 8, publicată în SEAP, iar nu din clarificarea nr. 11, după cum în mod eronat susţine contestatoarea. Prin răspunsul nr. 14, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona urbană a este de 0,97 kg/zi/pers. Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona rurală este de 0,45 26

kg/zi/pers. Cantitatea estimată a fi generată de către IIC este de cca. 14% din cantitatea generată de populaţie”. Răspunsul a venit ca urmare a următoarei solicitări: “Vă rugăm să ne comunicaţi cantitatea de deşeu menajer produsă de un locuitor/zi respectiv cantitatea de deşeu menajer generată de un agent economic/zi, date necesare în vederea fundamentării tarifelor. În situaţia în care nu ne puteţi furniza datele solicitate mai sus, vă rugăm să ne transmiteţi cantităţile de deşeuri estimate a fi generate pe fiecare zonă în parte, pentru fiecare tip de activitate (cantitate depozitată de la populaţie şi cantitate depozitată de la agenţi economici)”. Analizând fişele de fundamentare a tarifelor pentru cele două tipuri de activităţi se poate observa că, asocierea a respectat procentele prevăzute în Nota de la finalul Formularului 22, respectiv 14% din cantitatea de deşeuri programată pe anul 2015 fiind pentru IIC, iar diferenţa pentru deşeurile generate de populaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5583/02.03.2016, Asocierea SC ... SRL formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de către Asocierea SC ... SA. Intervenienta apreciază neîntemeiată critica contestatoarei conform căreia comparaţia se face între sume de tarife ponderate şi nu implică în niciun fel cantităţile de deşeuri procesate, iar fundamentarea tarifelor şi compararea lor sunt două activităţi cu totul separate şi niciun element luat în calcul la fundamentarea de tarife nu influenţează rezultatul comparării acestora. Fiecare ofertant trebuie să precizeze modalitatea de fundamentare a tarifelor pentru cele două activităţi care fac obiectul contractului de achiziţie publică. În acest sens, în fişa de date se precizează la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare că ofertantul trebuie să prezinte: - Formularul de oferta – Formularul 19; - Anexa la Formularul de oferta – Formularul 20; - Centralizator de tarife – Formularul 21; - Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22 completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate. Fişa de fundamentare a tarifelor transpusă în Formularul 22 are la punctul V rubrica intitulată Cantitatea programată. În funcţie de cantitatea de deşeuri programată completată în această rubrică, măsurată în unitatea de măsură tone, este influenţat tariful obţinut pentru cele două activităţi. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 12 din ordinul nr. 109/2007: „Art. 12. - Stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se face potrivit formulei: V T = |||, unde: Q - T - tariful stabilit; - V - venitul programat al activităţii respective, la nivelul anului; 27

- Q - cantitatea programată în unităţi de măsură specifice, la nivelul anului în care se face propunerea”. Cantitatea programată (Q) fiind un element al formulei de calcul a tarifelor, este evident că nivelul acesteia influenţează în orice situaţie cuantumul tarifului obţinut, fiind important ca aceasta să fie completată în mod corect, cu respectarea documentaţiei de atribuire. Cum potrivit pct. VI.3) ALTE INFORMATII din fişa de date, Tariful depozitare pentru deşeurile generate de populaţie la CMID Rosiesti sau ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Barlad (Tarif 1) are o pondere de 80%, în timp ce Tariful pentru depozitare pentru IIC (Industrie, Instituţii, Comerţ) la CMID Rosieşti sau la ST Negreşti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 2) este ponderat la 20,00%, este evident că fiecare tarif ofertat influenţează la rândul lui punctajul acordat fiecărei oferte. Deci cantitatea de deşeuri menţionată în fişele de fundamentare a tarifelor pentru cele două activităţi afectează în mod direct tarifele obţinute şi indirect punctajul fiecărei oferte, având în vedere că la punctul VI. 3 din fişa de date se stipulează că suma de tarife ponderate (Stp) = Tarif ponderat 1(Tp1) + Tarif ponderat 2 (Tp2). Referitor la motivul contestaţiei conform căruia autoritatea contractantă ar fi trebuit să dispună anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 lit. b) din OUG nr. 34/2006, în opinia intervenientei, acesta este nefondat. Din interpretarea semantică şi gramaticală a acestei dispoziţii legale, reiese că legiutorul a avut în vedere ipoteza în care fie nu a fost depusă nicio o ofertă, fie deşi au fost depuse oferte, acestea nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Deci toate ofertele depuse nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. În cauză, dintre cele patru oferte depuse, doar două dintre ele, respectiv cea depusă de SC ... SA şi cea depusă de contestatoarea din prezenta cauză, au propuneri financiare care conţin abordări diferite în ceea ce priveşte propunerea financiară, prin prisma rubricii Cantitatea programată de la punctul V din Formularul 22. În realitate însă, cele două oferte nu respectă prevederile din fişa de date şi din caietul de sarcini, motiv pentru care, în mod corect autoritatea contractantă a dispus declararea lor ca neconforme. Or, faptul că doi dintre ofertanţi au prezentat oferte neconforme, fără respectarea procedurii de atribuire, nu poate conduce la anularea întregii proceduri de atribuire din acest motiv, fiind ştiut faptului că potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria culpă. Pe de altă parte, din cele patru oferte depuse, două dintre oferte, cea a Asocierii SC .. SRL şi cea a Asocierii SC ... SRL respectă întocmai documentaţia de atribuire şi au un mod unitar de abordare a soluţiilor financiare propuse, astfel încât acestea au putut fi comparate. Prin urmare, nu sunt incidente prevederile art. 209 lit. b) din OUG nr. 34/2006, neexistând temei legal pentru ca procedura să fie anulată. Cât priveşte cel de-al treilea motiv al contestaţiei, conform căruia 28

oferta contestatoarei nu putea fi considerată neconformă, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 79 sau 36 din HG nr. 925/2006 şi acesta este, în opinia intervenientei, nefondat. Autoritatea contractantă a solicitat lămuriri de la contestatoare referitoare la cantitatea de deşeuri programată, precizată în fişele de fundamentare (Formularul 22) pentru cele două tarife, la pct. V. Este falsă afirmaţia potrivit căreia o ofertă poate fi respinsă ca fiind neconformă doar în cazurile reglementate de art. 36 din HG nr. 925/2006, întrucât acest act normativ reglementează şi alte situaţii când o ofertă trebuie considerată ca fiind neconformă, cum ar fi art. 79 și art. 80. Or, conform art. 72 alin. (2) lit. h) şi art 81 din HG nr. 925/2006: „Art. 72. - (2) Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie. Art. 81. - Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”. Din moment ce legislaţia în vigoare reglementează şi alte situaţii decât cele enumerate de art. 36 din HG nr. 925/2006 în care o ofertă este considerată neconformă, este evident că în situaţia când acele dispoziţii legale sunt incidente, comisia de evaluare este obligată să declare ofertele neconforme. În caz contrar ar fi lipsite de efecte juridice dispoziţiile legale prezentate mai sus. Prin urmare, nu poate fi reţinută afirmaţia conform căreia, o ofertă este neconformă doar prin raportare exclusivă la dispoziţiile art. 36 din HG nr. 925/2006, după cum în mod eronat susţine contestatoarea. Referitor la critica contestatoarei conform căreia afirmaţiile privitoare la Clarificarea nr. 11, cuprinse în Adresa nr. 1241/02.02.2016 – Comunicare privind rezultatul procedurii sunt false şi că răspunsul la clarificări nu elimină orice ambiguităţi, pentru simplu motiv că acestea nu existau la momentul cererii de clarificări, intervenienta apreciază că şi aceasta este neîntemeiată. Analizând răspunsul la clarificări la care se face trimitere, prin acesta se precizează că, la fundamentarea tarifelor, va fi luată în considerare cantitatea de deşeuri de cca. 78.513 tone, menţionată la Nota de la finalul Formularului de clarificări. Prin răspunsul la clarificări nu se precizează, în niciun caz, că vor fi avute în vederea cantităţile de deşeuri estimate pentru întreaga durată a contractului, aşa cum susţine contestatoarea, punctul de vedere al autorităţii contractante fiind clar şi precis în acest sens, în concordanţă cu prevederile din documentaţia de atribuire, respectiv Nota de la finalul Formularului nr. 22. Deci afirmaţia contestatoarei este nereală. Faţă de critica contestatoarei conform căreia, chiar dacă, în mod absurd s-ar considera că modul de calcul al tarifelor ponderate şi comparaţia dintre ele pot fi influenţate în vreun fel de cantitatea de deşeuri luată în calcul, cantităţile de deşeuri luate în calcul au fost cele corecte conform caietului de sarcini şi Formularului 22, fără să existe ambiguităţi în acest sens, motiv pentru care solicită respingerea acestei critici. 29

Cu privire la propunerea financiară din cadrul ofertei, în fişa de date se precizează la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare că, ofertantul trebuie să prezinte: - Formularul de ofertă – Formularul 19 - Anexa la Formularul de ofertă – Formularul 20 - Centralizatorul de tarife – Formularul 21 - Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22 completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate. Astfel, tarifele ofertate de operatorii economici participanţi la procedură trebuiau să fie fundamentate, sens în care trebuiau completate şi depuse Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22, completate corespunzător, cu toate informaţiile solicitate, după cum se prevede imperativ în fişa de date la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. Totodată, la punctul V din Formularul 22 există rubrica Cantitatea programată. Formularul 22 are la finalul acesteia o Notă în care se menţionează următoarele: “Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC”. În cauză, contestatoarea a completat o altă cantitate programată decât cea la care se face referire la finalul Formularului 22, respectiv cantitatea medie de deşeuri estimată pentru întreaga durată a contractului, ceea ce a condus la crearea unui avantaj, prin posibilitatea ofertării unor tarife mai mici decât în situaţia în care s-ar fi completat cantitatea programată prevăzută în documentaţia de atribuire. Deci contestatoarea a prezentat o propunere financiară care conţine fişe de fundamentare a tarifelor completate cu încălcarea prevederilor din documentaţia de atribuire. Prin urmare, completarea Fişelor de fundamentare a tarifelor – Formularul 22, trebuia să se realizeze în sensul în care trebuia luată în considerare cantitatea de 78.513 tone, menţionată în Nota de la finalul formularului. Cantitatea de cca. 78.513 tone de deşeuri a fost menţionată în Formularul 22 pentru ca ofertanţii să completeze fişele de fundamentare a tarifelor prin raportare la aceasta, iar nu pentru ca, pornind de la această cantitate, să se estimeze cantităţile de deşeuri pentru fiecare din cei 25 de ani ai contractului de achiziţie public şi în final cantitatea globală de deşeuri pentru toată durata contractului. În ceea ce priveşte aserţiunea contestatoarei conform căreia, exprimarea din cadrul Formularului 22 potrivit căreia Costurile totale anuale şi Costurile unitare vor fi calculate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deşeurilor, prezentată în caietul de sarcini. Calculele vor avea în vedere şi acoperirea costurilor de investiţii necesare în perioada de derulare a contractului, conduce la concluzia că trebuie estimată o cantitate medie a deşeurilor pentru întreaga perioadă a contractului, aceasta nu poate fi luată în considerare. În tabelul din Formularul 22 sunt precizate ca rubrici Cost total anual (lei/an) şi Cost unitar (lei/UM). Așadar, nu se face referire la costuri 30

medii. În urma completării fişelor de fundamentare a tarifelor (Formularul 22) se obţin, însă, Costul total anual şi Costul unitar, la nivelul anului pentru care se face oferta, iar acestea vor fi considerate ca şi costuri medii de operare pentru toată durata contractului. Aceasta nu însemnă că în Formularul 22 trebuiau precizate Costurile medii totale anuale şi Costurile medii unitare. Deci, în mod corect oferta contestatoarei a fost declarată ca fiind neconformă, deoarece nu a respectat cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia cuantumul tarifelor calculate nu depinde de cantitatea de deşeuri procesată, deoarece ele se raportează la unitatea de măsură, iar consumurile specifice variază proporţional cu cantitatea de deşeuri procesată, intervenienta consideră că este neîntemeiată. Prin adresa nr. 2459/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5623/02.03.2016, autoritatea contractantă formulează un punct de vedere faţă de contestaţia nr. 143/25.02.2016 depusă de către SC ... SA. Autoritatea contractantă apreciază că nu este legal să se completeze capetele de cerere şi să se aducă critici suplimentare după studierea dosarului cauzei, ulterior formulării unei contestaţii, invocând în acest sens prevederile art. 255, art. 2562, art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Se arată că nicăieri în cuprinsul cap. IX din OUG nr. 34/2006 nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii sau să adauge motive exterioare contestaţiei, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termen legal. Aşadar, completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Astfel, având în vedere data primirii, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind tardiv introdusă. Referitor la criticile din noua contestaţie, autoritatea contractantă consideră că interpretările legislaţiei date de contestatoare nu sunt corecte. - Formularele 16,17 şi 18 nu sunt documente eligibile, - Formularul 16 – Declaraţie referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, - Formularul 17 – Declaraţie referitoare la respectarea măsurilor de protecţia mediului - Formularul 18 – Declaraţie privind garantarea nediscriminării. Formularele respective au fost prezentate la deschidere în numele SC ROSSAL SRL liderul Asocierii SC ... SRL. Comisia de evaluarea stabilit prezentarea formularului 16 în numele asocierii, solicitând în acelaşi timp prezentarea formularelor 17 şi 18 şi de către Asociatul SC ...SRL. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că în documentaţia de atribuire nu s-au făcut menţiuni referitoare la prezentarea certificatelor fiscale privind impozitele şi taxele locale de la toate punctele de lucru ale unui ofertant. 31

În noua contestaţie, SC ... SA prezintă parţial unele prevederi din dosarul achiziţiei. Astfel, în Procesul - verbal nr. 754/21.01.2016 al şedinţei 3, comisia de evaluare a precizat că au fost identificate erori aritmetrice în oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL: „Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, pentru ofertele care nu au fost considerate inacceptabile şi/sau neconforme, constatând următoarele: 1. Asocierea SC ... SRL În fişele de fundamentare a tarifelor s-au identificat erori aritmetice astfel: a. Fişa de fundamentare populaţie - rândul „1. Cheltuieli materiale, din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 23,11 în loc de 31,05; - rândul „2. Cheltuieli cu munca vie, din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 16,707 în loc de 16,803. b. Fişa de fundamentare IIC - rândul „1. Cheltuieli materiale, din care:”, coloana „Cost Unitar” s-a înscris 47,28 în loc de 58,79, - rândul „2. Cheltuieli cu muna vie, din care:”, coloana „Cost Unitar”, s-a înscris 16,707 în loc de 16,803; - rândul „5. Cheltuieli cu închiderea depozitului” în coloana „Cost Unitar” nu s-a scris valoarea; - rândul „6. Cheltuieli pentru monitorizarea post închidere”, în coloana „Cost Unitar” nu s-a scris valoarea; Comisia de evaluare a constatat că, în urma corecţiilor aritmetice respective, tarifele calculate şi propuse prin formularul de ofertă nu se modifică. Se va solicita ofertantului următoarele: - Să prezinte acceptul scris pentru corecţia erorilor aritmetice - Să prezinte Fişele de fundamentare a tarifelor refăcute cu valorile corectate (valori menţionate mai sus), precum şi cu înscrierea costului unitar pe cele două rânduri în fişa de fundamentare IIC”. Ce nu menţionează contestatoarea, este faptul că prin Procesul – verbal nr. 80/05.01.2016, s-a constatat că în fişele de fundamentare a tarifelor din oferta sa, nu a înscris costul unitar pentru redevenţă, omisiuni similare cu cele ale Asocierii SC ... SRL: „În Fişele de fundamentare a tarifelor pentru populaţie şi IIC nu se precizează costul unitar pentru redevenţă”. Prin adresa nr. 81/05.01.2016 s-au solicitat clarificări ofertantului SC ... SA care a prezentat fişele de fundamentare a tarifelor completate cu preţul unitar pentru redevenţă. Autoritatea contractantă susţine că nici SC ... SA şi nici Asocierea SC ... SRL prin prezentarea fişelor de fundamentare a tarifelor, urmare a solicitărilor de clarificări, nu au modificat propunerile financiare prezentate la deschidere, completând fişele de fundamentare cu preţurile 32

unitare care rezultau din calcule (SC ... SA şi Asocierea SC ...SRL) şi efectuând corecţiile aritmetice (Asocierea SC ... SRL). În final, autoritatea contractantă susţine că procesul de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi consideră contestaţia SC ... SA nefondată, solicitând respingerea acesteia. Prin adresa nr. 2797/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6505/09.03.2016, autoritatea contractantă formulează un punct de vedere faţă de contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 3697/12.02.2016 şi faţă de contestaţia nr. 143/25.02.2016 formulate de către SC ... SA în care menţionează că în fişa de fundamentare a tarifului pentru populaţie a folosit la calculul tarifului cantitatea de 82.575,67 to. În fişa de fundamentare a tarifului pentru IIC a folosit la calculul tarifului cantitatea de 3.361,46 to cantitate care reprezintă 4,07% din cantitatea folosită la calculul tarifului pentru populaţie, nerespectând tocmai clarificarea 8 răspuns nr. 14, clarificare pe care contestatoarea o invocă în mod repetat. Cantitatea de deşeuri din nota justificativă estimată la populaţie este de 92.731,39 to şi la IIC 12.982,39 to (14% din cantitatea de 92.731,39 to), cifre care nu se potrivesc cu cifrele contestatoarei nici ca şi cantităţi nici ca şi procente. Autoritatea contractantă menţionează că prin niciunul din documentele prezentate până în prezent, nu face dovada respectării nici a clarificării nr. 8 răspuns 14, nici a clarificării 11 răspuns 1. În răspunsul la clarificările solicitate de comisia de evaluare, nu prezintă calcule clare şi complete, care să facă dovada folosirii cantităţii de 82.575,67 to pentru populaţie şi a cantităţii de 3.361,46 to pentru IIC (cca. 4% de la populaţie, nicidecum 14% cât de menţionează în clarificare 8, răspuns 14, clarificare pe care o invocă repetat). De altfel, nici nu ar putea să prezinte astfel de calcule care să justifice cantităţile folosite la fundamentarea tarifelor, deoarece în Anexa 1.1 (Baza de date pentru bilanţul deşeurilor) din caietul de sarcini, sunt incluse deşeuri menajere urbane, deşeurile menajere rurale, deşeurile din pieţe, deşeurile stradale, nămoluri din epurare, fluxuri speciale de deşeuri, în calculul său neţinând cont de toate aceste informaţii, ci doar de faptul că prin clarificare 8, răspuns 2 s-a precizat că deşeurile stradale intră la tariful 1. Mai mult, în Anexa 1.1 sunt prezentate cantităţi totale de deşeuri, nu sunt evidenţiate separat deşeurile generate de populaţie sau deşeurile generate de IIC. Autoritatea contractantă consideră că raţionamentul contestatoarei este greşit şi nu poate justifica folosirea altor cantităţi la fundamentarea tarifelor, faţă de cantitatea comunicată în clarificarea nr. 11. Contestatoarea nu a respectat clarificare 8 răspuns 14 nici la împărţirea veniturilor obţinute din valorificarea deşeurilor reciclabile. Contrazice împărţirea făcută de autoritatea contractantă 86% populaţie cu 14% IIC, dar nu face dovada că a respectat clarificarea 8, făcând o 33

împărţire arbitrară a acestor venituri, care a condus la o diminuare a valorii de calcul a tarifului. În final, autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii trebuiau să respecte prevederile din răspuns nr. 1 la solicitare nr. 1, clarificare nr. 11, coroborate cu prevederile din Formularul 22 – Fişa de fundamentare, prin care s-a solicitat cantitatea de deşeuri la care să se raporteze toţi ofertanţii în fundamentarea tarifelor. Prin adresa nr. 160/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6674/10.03.2016, SC ... SA formulează răspuns la punctul de vedere din data de 09.03.2016 al autorităţii contractante, în care menţionează că în documentaţia de atribuire există o precizare legată de procentele invocate: 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC din 78.513 tone pe 2015 (notă formular 22) şi un răspuns la o clarificare din data de 02.11.2015 (clarificarea 8 răspuns 14, ultima clarificare la această problemă) „cantitatea estimată a fi generată de către IIC este de circa 14% din cantitatea generată de populaţie”. Prin clarificare, autoritatea contractantă precizează foarte clar că 14% este un procent nu din total cantitate anuală, ci din cantitatea generată de populaţie. Contestatoarea susţine că de această clarificare a ţinut cont şi a calculat ce înseamnă cantitatea atât pentru populaţie cât şi pentru IIC. Înseamnă că există o cantitate generată de populaţie plus încă o cantitate generată de IIC (care este de 14% din cantitatea generată de populaţie). Cantitatea totală Qt generată este formată din cantitatea generată de populaţie Qp plus cantitatea generată de IIC Qi, care Qi este 14% din Qp conform clarificare 8 răspuns 14. Deoarece prin răspunsul nr. 14 la clarificarea nr. 8, autoritatea contractantă a comunicat cât reprezintă procentual cantitatea de deşeuri generată de IIC faţă de cantitatea generată de populaţie, contestatoarea susţine că a aplicat întocmai modul de calcul indicat de autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine că la fel a procedat şi în ceea ce priveşte estimarea cantităţii anuale în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Din Anexa 1.1 rezultă că estimarea cantităţii anuale se face în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Cum din documentaţia de atribuire nu rezultă şi care este anul de început al intervalului de timp în funcţie de care urma să se estimeze cantitatea anuală de deşeuri, respectiv dacă era vorba şi despre anul 2015 sau nu, s-au solicitat lămuriri autorităţii contractante şi s-a cerut să indice în mod expres dacă la estimarea cantităţii anuale trebuie să se ţină seama şi de cantitatea de deşeuri din anul 2015, având în vedere că anul 2015 era în afara perioadei de derulare a contractului. Răspunsul autorităţii contractante este următorul: „cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor” (răspuns 1 clarificarea 11). Ţinând cont de răspunsul autorităţii, pentru stabilirea cantităţii medii anuale, s-au luat în calcul cantităţile de deşeuri începând cu anul 2015 până în anul 2037, Anexa 1.1, această cantitate fiind împărţită la cei 23 ani pentru care au fost estimate cantităţile, rezultând o cantitate medie 34

anuală de 85.937,13 tone. Această cantitate va fi distribuită între populaţie şi IIC respectând cerinţele din clarificarea 8 răspuns 14, ultima pe această problemă, astfel: „Qt=cantitatea totală=85.937,13 tone Qp=cantitate populaţie Qi=cantitate IIC. Qt=Qp+Qi, Qi=14/100Qp rezultă Qt=Qp + (14/100) x Qp rezultă Qt=(114/100) x Qp rezultă Qp=(100/114) x Qt rezultă Qp=100/114 x 85.937,13=75.383,45 tone. De asemenea, în Clarificarea 8 răspuns 2, autoritatea contractantă a răspuns că „deşeurile stradale vor intra la tariful 1” ceea ce înseamnă că această cantitate, care este cuprinsă în Qt, se adaugă la Qp, urmând totodată să fie scăzută din Qi pentru a nu modifica Qt. Aşadar, Qp devine Qp = 75.383,45 + 7199,22=82.575,67 tone iar Qi = Qt – Qp adică 85.937,13 – 82.575,67 = 3361,46 tone. În acest fel nu s-a modificat Qt impus de documentaţie şi clarificări. Având în vedere că solicitarea se raporta în mod expres şi la cantitatea de deşeuri din anul 2015 iar răspunsul autorităţii este: „va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor”, contestatoarea a apreciat că nu respectă documentaţia de atribuire şi lămuririle autorităţii contractante decât luând în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015. Dacă alţi operatori nu au luat în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015, însă autoritatea contractantă a comunicat că trebuie luată în calcul această cantitate, nu înseamnă că oferta SC ... SA este neconformă, deoarece nu poate fi comparată cu oferta altor operatori economici care nu au luat în calcul cantitatea estimată pentru anul 2015 sau cu ofertele ce n-au ţinut cont de răspunsul 14 la clarificarea 8. Există situaţia în care autoritatea contractantă nu determină prin documentaţia de atribuire o cantitate de deşeuri anuală la care să se raporteze toţi ofertanţii, aşa cum recunoaşte autoritatea în punctul său de vedere, ci lasă pe fiecare ofertant în parte să facă asemenea calcule, indicând doar anul limită până la care se vor colecta deşeuri în executarea contractului ofertat anul 2037 şi proporţia între cantităţile generate de populaţie şi cantităţile generate de IIC. Împrejurarea că autoritatea contractantă a omis atunci când a analizat ofertele, să ţină seama de ceea ce comunicase în scris cu privire la cantitatea de deşeuri din anul 2015, nu este de natură să înlăture oferta SC ... SA este neconformă. Neacceptarea explicaţiilor oferite autorităţii contractante nu echivalează cu neconformitatea ofertei. Neconformitatea ofertei se apreciază în raport de documentaţia de atribuire, inclusiv de ceea ce a comunicat în scris prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă. Nu se pune problema să fi ţinut seama de altă cantitate decât cea care rezultă din documentaţia de atribuire şi răspunsurile la clarificări. După ce autoritatea contractantă a răspuns în scris solicitării de lămuriri cu privire la cantitatea de deşeuri din anul 2015, în explicaţiile pe care 35

autoritatea contractantă le dă pentru soluţia de a declara oferta SC ... SA neconformă se spune că a răspuns clar şi fără ambiguităţi. Nu a răspuns nicidecum că vor fi luate în seamă doar cantităţile de deşeuri estimate începând cu anul 2016, ci a răspuns că se va avea în vedere şi cantitatea programată pe anul 2015 pe de o parte, iar pe de altă parte în Anexa 1.1 se prezintă cantităţile prognozate până în anul 2037. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a impus ca la modul de împărţire a veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile între populaţie şi IIC să se ţină seama de o pondere anume, nici să se ţină seama de ponderea din colectarea deşeurilor. În consecinţă, oferta SC ... SA nu poate fi apreciată ca neconformă în raport cu documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că a răspuns şi cerinţelor din caietul de sarcini şi a oferit şi explicaţii la solicitarea autorităţii contractante de a oferi o strategie de punere în valoare a cantităţii de deşeuri reciclabile. Ofertantul are libertatea de a-şi fundamenta propunerea sa, luând în considerare modul în care deşeurile reciclabile se colectează diferenţiat în funcţie de cel care le produce – populaţie sau instituţii publice. Proporţia de deşeuri reciclabile între populaţie şi IIC de care s-a ţinut cont a fost cea din realitatea rezultată din experienţa SC ... SA deoarece autoritatea contractantă nu a prevăzut nicio impunere în acest sens în toată documentaţia de licitaţie. În nota justificativă a autorităţii contractante se arată cum s-a ajuns la valoarea contractului, în Analiza Cost Beneficiu, cantitatea de la IIC reprezentând 14% din cantitatea generată de populaţie. Chiar dacă a folosit alte cantităţi pentru stabilirea valorii contractului, calculul autorităţii cu procentele folosite, este chiar cel prezentat de SC ... SA la fundamentarea tarifelor. Aşadar, susţine contestatoarea, nu din total, ci din cantităţi populaţie este procentul de care s-a ţinut cont pentru IIC, conform Notă justificativă, iar apoi conform clarificare 8, răspuns 14.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect „Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului Public de Management şi Operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor (CMID) din judeţul ..., a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de vehicule de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de concesionare nr. .../21.04.2015. Conform anunţului de concesionare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de servicii este de 259.346.482,49 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13227/12.11.2015, au depus oferte un număr 36

de 4 operatori economici, printre care şi cele două contestatoare SC ... SA şi Asocierea SC .... SA, iar în urma evaluării ofertelor potrivit raportul procedurii nr. 1207/02.02.2016, asocierea SC ... SRL, singura ofertă admisibilă, a fost declarată câştigătoarea procedurii. În urma studiului dosarului la sediul Consiliului, a formulat o nouă contestaţie vizând acelaşi rezultat al procedurii SC ... SA, considerând că oferta câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă. Ca urmare a depunerii celor trei contestaţii, asocierea SC ...SRL a depus cereri de intervenţie accesorie, solicitând respingerea celor 3 contestaţii şi menţinerea rezultatului procedurii. Cu privire la aceste cereri, Consiliul reţine că Asocierea SC ... SRL, în calitate de câştigătoare a procedurii, are interes în cauza de faţă, prin urmare, va admite, în principiu, cererile de intervenţie, în temeiul art. 61- 63 din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte cea de-a doua contestaţie depusă de SC ... SA, respectiv cea înregistrată cu nr. 143/25.02.2016, Consiliul reţine că şi aceasta vizează rezultatul procedurii menţionat în acelaşi raport al procedurii nr. 1207/02.02.2016, faţă de care contestaţia depusă la 26.02.2016 este tardivă. Faptul că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de o serie de documente care au concurat la stabilirea rezultatului procedurii odată cu studiul dosarului, nu conduce la apariţia unui nou drept de a contesta raportul procedurii. Raportul procedurii se contestă în termenul legal stabilit de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. A admite că operatorii economici ar avea dreptul să conteste în etape raportul procedurii, de fiecare dată când iau la cunoştinţă de conţinutul unui act întocmit de autoritatea contractantă, echivalează cu inexistenţa unui termen de contestare şi lăsarea acestuia la libera apreciere a ofertanţilor. Legislaţia achiziţiilor este guvernată de principiul celerităţi, acesta fiind şi motivul pentru care termenele de contestare sunt scurte faţă de cele stabilite în alte materii. În cazul procedurii de faţă, termenul de formulare a contestaţiei este cel stabilit la art. 2562 lit. a) din OUG nr. 34/2006, respectiv ,,10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)’’. Faţă de prevederea imperativă a legii, Consiliul nu poate interpreta dispoziţia legală în sensul în care contestatoarea poate depune o nouă contestaţie împotriva raportului procedurii de la data luării la cunoştinţă despre actele interne ale comisiei de evaluare aflate la dosar, acte premergătoare raportului procedurii, care nu se comunică ofertanţilor pe perioada evaluării ofertelor şi nici ulterior. Raportul procedurii se poate contesta în termenul reglementat de lege, astfel că, indiferent dacă un operator economic descoperă ulterior o sută de alte motive de nelegalitate, acestea nu mai pot fi invocate pe calea contestaţiei. Ofertantul poate sesiza ANAP în legătură cu existenţa altor încălcări ale legii, dar, în niciun caz nu poate depune o nouă contestaţie raportându-se la data studierii dosarului la 37

Consiliu, motiv pentru care Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia nr. 143/25.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5293/26.02.2016, depusă de către SC ... SA. În ceea ce priveşte fondul contestaţiilor depuse de SC ... SA şi Asocierea SC ... SA, Consiliul reţine că ambele vizează acelaşi aspect, respectiv respingerea ofertelor lor pe motiv că în urma verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, s-a constatat că acestea sunt neconcludente, întrucât cele două ofertante au folosit alte cantităţi la fundamentarea tarifelor, faţă de cantitatea comunicată în clarificarea nr. 11, respectiv neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare. În acest sens, cele două ofertante susţin că au calculat corect cantităţile, iar interpretarea dată de autoritatea contractantă clarificării nr. 11 este incorectă. Din verificarea propunerilor financiare prezentate de cele două contestatoare şi de către ofertanta câştigătoare, Consiliul observă că la coloana V din fişa de fundamentare a celor două tarife, fiecare ofertant a luat în calcul o altă cantitate, deşi cantitatăţile de deşeuri aferente celor două tarife care trebuiau să fie luate în calcul de ofertanţi erau prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, deşi fiecare ofertant trebuia să pornească de la aceleaşi cantităţi anuale prognozate în documentul ,,Prognoza de generare a deşeurilor’’, având la bază aceelaşi informaţii, au obţinut cantităţi diferite, fapt de natură a influenţa tarifele medii obţinute. Pentru lămurirea situaţiei de fapt, este necesară verificarea documentaţiei de atribuire pentru a stabili în ce măsură informaţiile acesteia au fost sau nu clare, dacă în urma răspunsurilor la clarificări, documentaţia a fost modificată explicit sau dacă răspunsurile la solicitările de clarificări şi-au atins scopul, în sensul că au lămurit pe ofertanţi, sau dimpotrivă, i-au indus în eroare. Potrivit cap. IV.3. din fişa de date a achiziţiei, ,,Criteriul de atribuire: Preţul cel mai scăzut (Cel mai mic pret). Criteriul de atribuire „pretul cel mai scăzut” va fi exprimat sub forma unei sume de tarife ponderate. Tarifele care se ofertează şi pe baza cărora se calculeză suma de tarife ponderate sunt: 1. Tariful depozitare pentru deşeurile generate de populaţie la CMID Roşiesti sau ST Negresti, Vaslui, Huşi, Bârlad (Tarif 1) - ponderat la 80,00% 2. Tarif depozitare pentru IIC (Industrie, Institutii, Comert) la CMID Rosiesti sau la ST Negresti, Vaslui, Husi, Bârlad (Tarif 2) - ponderat la 20,00% Calculul sumei de tarife ponderate pentru fiecare oferta: Tp1 = Tarif 1 x 80% (Tp1 – tarif ponderat 1) Tp2 = Tarif 2 x 20% (Tp2 – tarif ponderat 2) Suma de tarife ponderate (Stp) pentru fiecare ofertant se calculeaza astfel: Stp = Tp1 + Tp2 Calculul va fi realizat cu doua zecimale. Clasamentul se va intocmi in ordine crescatoare a sumelor de tarife ponderate. Oferta declarată câstigatoare este oferta cu Suma de tarife ponderate (Stp) cea mai mică’’. 38

În cadrul caietului de sarcini, mai exact în cadrul anexei 1.1 – Cantităţi, la fila 4, pe rândul F24 ,,depozit conform’’, sunt menţionate cantităţile estimative ce vor fi procesate, pe ani, începând cu anul 2010 până în anul 2037, deci pe 27 ani. În dreptul anului 2015, pe coloana aferentă, cantitatea de deşeuri estimată a fi procesată este 78.513 tone, suma menţionată în clarificarea nr. 11, la care fac referire părţile din prezenta cauză. Deci, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, din documentaţia de atribuire rezultă exact cantităţile estimative de deşeuri pe perioada celor 27 ani, nefiind defalcată, însă, pe populaţie şi IIC, dar proporţia dintre cele două cantităţi este cunoscută, aflarea cantităţilor fiind o simplă operaţie aritmetică. În fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită ca ofertanţii să prezinte ,,Fişe de fundamentare a tarifelor – Formularul 22 completate corespunzator, cu toate informaţiile solicitate’’. În cadrul formularului 22, mai exact după tabelul cuprinzând elementele de cost şi veniturile estimate, sunt cuprinse anumite instrucţiuni pentru ofertanţi referitoare la completarea acestui formular, având următorul conţinut: ,,Ofertantul va prezenta câte o Fişă de fundamentare a tarifului pentru fiecare tip de tarif ofertat: - Tariful depozitare pentru deseurile generate de populaţie - Tariful depozitare pentru IIC La stabilirea tarifelor ofertate în propunerea sa financiară, Ofertantul va avea în vedere corelarea acestora cu activităţile şi aspectele prezentate în propunerea tehnică. Tariful ofertat trebuie să aibă în vedere suma totală corespunzătoare ansamblului activităţilor a căror desfăsurare este necesară pentru prestarea serviciilor. Pentru fiecare tip de tarif în parte, în Fişa de fundamentare a tarifului trebuie să se regăsească activităţile prezentate în propunerea tehnică; în caz contrar, oferta va fi considerată neconformă. La completarea Fisei de fundamentare a tarifelor, Ofertantul va avea în vedere elementele de cost prezentate în modelul de Fisă ataşat, fără a se limita însă la acestea. Elementele de cost vor fi calculate pornind de la volumul activităţii anuale si vor fi exprimate în lei/an, respectiv lei/UM. Pentru fiecare element de cost din structura tarifului va fi prezentat în detaliu modul de calcul (ex. tip utilaj, consum orar, număr de ore de funcţionare, consum total; categorie de personal, salariu lunar, etc.). Costurile totale anuale si Costurile unitare vor fi calculate ca si costuri medii de operare pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deseurilor, prezentată în Caietul de sarcini. Calculele vor avea în vedere si acoperirea costurilor de investiţii necesare în perioada de derulare a contractului. Nota: 39

Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC’’. Din documentul respectiv rezultă, în mod indubitabil că ofertanţii îşi vor calcula Costurile totale anuale şi Costurile unitare ca si costuri medii de operare pentru toată durata contractului, pornind de la prognoza de generare a deseurilor, prezentată în Caietul de sarcini, respectiv anexa 1.1 – Cantităţi, deci în stabilirea tarifului vor lua în considerare şi cantitatea medie prognozată a fi procesată. În clarificarea nr. 11 publicată în SEAP în data de 03.11.2015, la solicitarea unui operator economic cu următorul conţinut „În fişa de fundamentare a tarifelor (formular nr. 22) aţi făcut referire la cantitatea de 78.513 tone deşeuri, cantitate programată pe anul 2015. Vă rugăm să ne comunicaţi, clar şi fără ambiguităţi, dacă acesta este cantitatea pe care o vom lua în calcul la fundamentarea tarifelor”, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor”. Deşi atât autoritatea contractantă, cât şi operatorul economic declarat câştigător susţin că răspunsul înlătură orice ambiguitate, fiind clar că respectiva cantitate de 78.513 tone deşeuri va fi considerată cantitatea medie anuală la care trebuie să se raporteze operatorii economici în elaborarea ofertelor, Consiliul nu împărtăşeşte aceeaşi opinie. Astfel, răspunsul formulat nu este cert, nelipsit de ambiguităţi, în sensul că ofertanţii nu vor mai calcula costurile medii de operare luând în considerare cantitatea medie de deşeuri ce vor fi procesate, ci vor considera drept cantitate de referinţă 78.513 tone. Răspunsul în cauză poate fi considerat, în egală măsură, şi o confirmare a faptului că întreaga cantitate aferentă anului 2015 va fi luată în considerare în calculul valorii medii, deşi la momentul depunerii ofertelor, anul respectiv era la final, nefăcând parte din perioada contractuală. Aşa cum s-a arătat mai sus, Prognoza de generare a deşeurilor se referă la intervalul 2010- 2037, iar prevederea din formularul 22 poate fi interpretată în sensul că anii 2010-2014 nu vor fi luaţi în calcul la stabilirea cantităţii medii estimate, urmând a fi luaţi în calcul anii 2015-2037. Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că interpretarea dată de autoritatea contractantă propriului răspuns la solicitarea de clarificări este eronată şi din cauză că nu se poate admite faptul că doar în materia cheltuielilor se va determina un cost mediu anual, iar în privinţa veniturilor, se va folosi cantitatea de deşeuri din anul 2015, fiind ilogică o asemenea abordare. Potrivit formularului 22, citat mai sus, tariful mediu se va determina luând în considerare suma totală corespunzătoare ansamblului activităţilor a căror desfăsurare este necesară pentru prestarea serviciilor pe toată durata contractului de concesiune. Prin urmare, nimic din răspunsul la clarificarea citată nu conduce la concluzia că menţionarea cantităţii de 78.513 tone ar schimba întreaga metodologie de stabilire a tarifului unitar. Din analiza documentelor întocmite de ofertanţi, Consiliul reţine că această clarificare a fost interpretată diferit de aceştia, fapt care a condus 40

la includerea în cadrul formularului 22 a unei alte cantităţi programate. Includerea unei alte cantităţi a redus sau a crescut semnificativ tariful ofertanţilor, respectiv raportarea la o cantitate mai mare de deşeuri procesată a redus tariful, în schimb raportarea la o cantitate mai mică a crescut tariful. Similar, în situaţia în care un ofertant ar fi redus cheltuielile, prin stabilirea unor salarii sub nivelul minim, a unor cheltuieli materiale sub nivelul pieşţei, cu siguranţă, tariful obţinut ar fi fost mai mic. În aceste condiţii, Consiliul consideră că este nereală susţinerea contestatoarei Asocierea SC ... SA potrivit căreia niciun element luat în calcul la fundamentarea de tarife nu influenţează rezultatul comparării acestora, fiind de domeniul evidenţei că tariful obţinut în baza calculului rezultat din fişa de fundamentare este influenţat de toate elementele de cost incluse sau veniturile obţinute. Astfel, contestatoarea SC ... SA susţine următoarele: în aplicarea criteriului de atribuire, comparaţia se face între sume de tarife ponderate şi nu implică, în niciun fel, cantităţile de deşeuri procesate, iar fundamentarea tarifelor şi compararea lor sunt două activităţi cu totul separate şi niciun element luat în calcul la fundamentarea de tarife nu influenţează rezultatul comparării acestora. Consiliul nu poate fi de acord cu această interpretare, modul practic în care s-a desfăşurat prezenta procedură fiind o ilustrare clară a faptului că elementele de cost şi cele de venit au influenţă asupra tarifului. O altă chestiune care a influenţat decisiv cantitatea de deşeuri procesată este confuzia indusă ofertanţilor de către autoritatea contractantă în legătură cu modul de calcul al cantităţii de deşeuri procesate pentru IIC (Instituţii, Industrie, Comerţ). Potrivit Notei justificative privind stabilirea valorii estimate, cantitatea de deşeuri a fost estimată astfel: (151.789 locuitori urban x 0,97 kg/zi/locuitor x 365 zile)/1000=53.740,90 tone/ an (237.385 locuitori rural x 0,45 kg/zi/locuitor x 365 zile)/1000= 38.990,49 tone/ an. Cantitatea de deşeuri estimată în Analiza de cost Beneficiu de la IIC este de 12.982 tone/an şi reprezintă 14% din cantitatea generată de populaţia judeţului Vaslui. În

nota

din

cadrul

formularului

22,

se

arată următoarele: ,,Cantitatea programată pe anul 2015 este de cca. 78.513 tone, din care cca. 14% este cantitatea programată de generare pentru IIC’’ În cadrul clarificării nr. 8, la întrebarea/răspunsul 14, se menţionează următoarele: Întrebare: Vă rugăm să ne comunicaţi cantitatea de deşeu menajer produsă de un locuitor/zi, respectiv cantitatea de deşeu menajer produsă de un agent economic/zi, date necesare în vederea fundamentării tarifelor.’’ Răspuns: Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona urbană este de 0,97 kg/zi/locuitor 41

Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona rurală este de 0,45 kg/zi/locuitor Cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de IIC este de cca 14% din cantitatea generată de populaţie.’’ În clarificarea nr. 11, deşi se vorbeşte de nota din formularul 22, autoritatea contractantă nu menţionează că s-ar fi modificat modalitatea de calcul al cantităţii generate de IIC, respectiv 14 % din cantitatea estimată anuală sau 14% din cantitatea generată de populaţie. De asemenea, nu rezultă dacă respectiva cantitate este cuprinsă în cantităţile anuale estimate sau se adaugă respectivei cantităţi. Pornind de la aceste nerclarităţi ale documentaţiei de atribuire, operatorii economici au elaborat ofertele după cum urmează: SC ... SA a explicat pe larg Consiliului modalitate de calcul a cantităţii procesate şi raţiunea pentru care a ales acest mod de calcul: Din Anexa 1.1 rezultă că estimarea cantităţii anuale se face în funcţie de cantităţile estimate a fi colectate până în anul 2037. Cum din documentaţia de atribuire nu rezultă şi care este anul de început al intervalului de timp în funcţie de care urma să se estimeze cantitatea anuală de deşeuri, respectiv dacă era vorba şi despre anul 2015 sau nu, s-au solicitat lămuriri autorităţii contractante şi s-a cerut să indice în mod expres dacă la estimarea cantităţii anuale trebuie să se ţină seama şi de cantitatea de deşeuri din anul 2015, având în vedere că anul 2015 era în afara perioadei de derulare a contractului. Răspunsul autorităţii contractante este următorul: „cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor” (răspuns 1 clarificarea 11). Ţinând cont de răspunsul autorităţii, pentru stabilirea cantităţii medii anuale, s-au luat în calcul cantităţile de deşeuri începând cu anul 2015 până în anul 2037, Anexa 1.1, această cantitate fiind împărţită la cei 23 ani pentru care au fost estimate cantităţile, rezultând o cantitate medie anuală de 85.937,13 tone. Această cantitate va fi distribuită între populaţie şi IIC respectând cerinţele din clarificarea 8 răspuns 14, ultima pe această problemă, astfel: „Qt=cantitatea totală=85.937,13 tone Qp=cantitate populaţie Qi=cantitate IIC. Qt=Qp+Qi, Qi=14/100Qp rezultă Qt=Qp + (14/100) x Qp rezultă Qt=(114/100) x Qp rezultă Qp=(100/114) x Qt rezultă Qp=100/114 x 85.937,13=75.383,45 tone. De asemenea, în Clarificarea 8 răspuns 2, autoritatea contractantă a răspuns că „deşeurile stradale vor intra la tariful 1” ceea ce înseamnă că această cantitate, care este cuprinsă în Qt, se adaugă la Qp, urmând totodată să fie scăzută din Qi pentru a nu modifica Qt. Aşadar, Qp devine Qp = 75.383,45 + 7199,22=82.575,67 tone iar Qi = Qt – Qp adică 85.937,13 – 82.575,67 = 3361,46 tone. În acest fel nu s-a modificat Qt impus de documentaţie şi clarificări. 42

Având în vedere că solicitarea se raporta în mod expres şi la cantitatea de deşeuri din anul 2015 iar răspunsul autorităţii este: „va fi luată în calcul la fundamentarea ofertelor”, contestatoarea a apreciat că nu respectă documentaţia de atribuire şi lămuririle autorităţii contractante decât luând în calcul şi cantitatea de deşeuri din anul 2015. Asocierea SC ... SA răspunde autorităţii contractante la solicitarea de clarificări referitoare la fundamentarea tarifelor, prin adresa nr. 56/07.01.2016, după cum urmează: -Cantitatea de deşeuri este de 88.958 tone pentru populaţie şi 14.482 tone pentru IIC reprezintă media pe întreaga durată a contractului (300 luni) inclusiv a cantităţii de 78.513 tone estimată de autoritate pe anul 2015. S-a ţinut cont în estimare de nota de subsol din formularul 22, consemnată în Anexa 1-Cantităţi nr. ref. F24, Caiet de Sarcini şi Clarificarea 11, răspunsul 1 unde se afirmă: ,,Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor’’. În Anexele caietului de sarcini sunt informaţii (Planul Regional de Gestionare a Deşeurilor, cantităţile estimate a fi generate pe fiecare tip de deşeu, populaţia pe zone, etc.) cu ajutorul cărora fiecare operator poate să calculeze cantităţile de deseuri pe fiecare staţie’’. - s-a luat în calcul la estimarea mediei costurilor şi a mediei cantităţilor pe perioada de derulare a contractului perioada contractului de 300 luni prevăzută la cap. II.3 din fişa de date a achiziţiei; -s-au luat în calcul cantităţile medii estimate de colectare a tipurilor de deşeuri ţinând cont de prevederile caietului de sarcini, respectiv paragraful III.3.3 pag 23 din caietul de sarcini, unde se menţionează: ,,Tipurile de deşeuri care urmează a fi depozitate sunt următoarele: -Deşeuri menajere mixte (populaţie şi sectorul IIC primite de la cele 4 staţii şi direct din zona V de colectare, din vecinătatea CMID); -Refuzul de la staţia de sortare; -Deşeurile stradale din toate zonele; -deşeuri de construcţii-demolări de la populaţie; -nămoluri uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate; -alte deşeuri care se regăsesc pe lista deşeurilor admise din Autorizaţia integrată de mediu’’. -s-au estimat cantităţile de deşeuri ce se vor colecta şi depozita pe baza datelor din anexa 1-Cantităţi, prognoze şi ţinte din Secţiunea II a caietului de sarcini; -s-a ţinut cont de răspunsul la întrebarea nr. 14 din clarificarea nr. 8, respectiv ,,Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona urbană este de 0,97 kg/zi/locuitor Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona rurală este de 0,45 kg/zi/locuitor Cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de IIC este de cca 14% din cantitatea generată de populaţie’’. Asocierea SC ... SRL a considerat răspunsul autorităţii clar şi a folosit la calculul tarifelor cantitatea de 78.513 tone defalcată astfel: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513 to), 43

10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513 to). Asocierea SC ... SA - SC ... SRL a considerat răspunsul autorităţii clar şi a folosit la calculul tarifelor cantitatea de 78.513 tone defalcată astfel: - 67.521,18 to pentru populaţie (86% din 78.513 to), - 10.991,82 to pentru IIC (14% din 78.513 to). Analizând modalitatea de întocmire a propunerilor financiare, prin prisma documentaţiei de atribuire astfel cum a fost clarificată, Consiliul reţine că niciun ofertant nu şi-a întocmit oferta corect, derutaţi fiind de neclaritatea documentaţiei de atribuire şi de răspunsurile la clarificări formulate de autoritatea contractantă. Potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, astfel cum sunt citate de Consiliu în prezenta decizie, contractul de concesiune are o perioadă de 25 de ani (300 luni incepand de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor). Deşi anul 2015 nu face parte din perioada contractuală, autoritatea contractantă a stabilit că prognozele pentru anul 2015 vor fi luate în calcul la stabilirea cantităţilor de deşeuri procesate. Din această menţiune a autorităţii contractante, doi ofertanţi au înţeles că în fundamentarea tarifelor vor folosi datele anului 2015, iar alţi doi ofertanţi că vor include anul 2015 alături de cei 25 ani aferenţi contractului pentru a stabili o cantitate medie în concordanţă cu instrucţiunile din formularul 22. Deşi estimarea cantităţilor din anexa 1.1- Cantităţi, prognoze şi ţinte din Secţiunea II a caietului de sarcini cuprinde cantităţi estimative până în anul 2037, este neclar dacă ofertanţii vor lua în calculul cantităţilor medii toţi anii prevăzuţi în caietul de sarcini. Concluzia Consiliului faţă de acest aspect este că ofertanţii care au luat în calculul tarifelor cantitatea de 78.513 tone aferentă anului 2015 (Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL şi Asocierea SC ... SRL) au interpretat greşit răspunsul la clarificarea autorităţii contractante. Chiar dacă atoritatea contractantă dorea ca mesajul transmis de ea să fie cel înţeles de aceşti operatori, nimic din clarificări şi documentaţie nu conduce la o astfel de interpretare. Dacă autoritatea contractantă dorea ca operatorii să considere drept medie estimată a celor 25 ani de contract cantitatea de 78.513 tone, trebuia să exprime ferm acest lucru, şi nu să răspundă ambiguu. Răspunsul autorităţii contractante este cert în sensul că respectiva cantitate „este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor” şi nicidecum că pe baza acesteia se vor calcula tarifele unitare. Dacă dorea ca acea cantitate să fie cea pe baza căreia se calculează tarifele, autoritatea trebuia să fi modificat instrucţiunile de completare a Formularului 22. Din răspuns este evident că respectiva cantitate urma să fie luată în calcul la stabilirea cantităţii medii, concluzia fiind certă în condiţiile în care ofertele fiind depuse la sfârşitul anului 2015, era puţin probabil ca anul respectiv să facă parte din perioada contractuală. Este dincolo de orice posibilitate de interpretare că ofertanţii trebuiau să stabilească o medie a celor 25 ani de contract + anul 2015. În ceea ce priveşte ponderea între cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de populaţie şi cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de 44

IIC, autoritatea contractantă susţine că ea ar fi de 86/14 din categoria Deşeuri menajere de la populaţie şi sectorul IIC. Văzând răspunsul la întrebarea nr. 14 din clarificarea nr. 8, ultima referitoare la acest aspect, respectiv ,,Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona urbană este de 0,97 kg/zi/locuitor.Indicele maxim estimat de generare a deşeurilor pentru populaţia din zona rurală este de 0,45 kg/zi/locuitor.Cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de IIC este de cca 14% din cantitatea generată de populaţie’’, Consiliul consideră că nu acesta este raportul corect. Exprimarea din răspunsul la solicitarea de clarificări este indubitabil în sensul că acesta este 14% din cantitatea generată de populaţie. Sub acest aspect, Consiliul reţine că ofertantul SC ... SA a calculat corect până la un moment dat. Astfel, acesta a făcut media pentru întreaga perioadă a contractului, stabilind Qt=cantitatea medie totală=85.937,13 tone. Qp=cantitate populaţie Qi=cantitate IIC. Qt=Qp+Qi, Qi=14/100Qp rezultă Qt=Qp + (14/100) x Qp rezultă Qt=(114/100) x Qp rezultă Qp=(100/114) x Qt rezultă Qp=100/114 x 85.937,13=75.383,45 tone. Diferenţa de 10.554 tone până la 85.937,13 tone, respectiv cantitatea generată de IIC reprezintă 14 % din cantitatea generată de populaţie. De aici, contestatoarea SC ... SA a greşit calculul, respectiv a adunat la Qp „deşeurile stradale vor intra la tariful 1, în baza Clarificării 8, răspunsul 2, Qp devine Qp = 75.383,45 + 7199,22=82.575,67 tone, iar Qi = Qt – Qp adică 85.937,13 – 82.575,67 = 3361,46 tone. Contestatoarea consideră că în acest fel, nu s-a modificat Qt impus de documentaţie şi clarificări. Cu toate acestea, contestatoarea a modificat procentul de 14 % deşeuri generate de IIC din cantitatea de deşeuri generate de populaţie, încălcând, în acelaşi timp, şi clarificarea nr. 8, care stabileşte că în Qi trebuie introduse şi deşeuri de construcţii-demolări de la populaţie şi nămoluri uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate, deci, şi această ofertă este neconformă. Sub aspectul ponderii între cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de populaţie şi cantitatea de deşeuri estimată a fi generată de IIC, toate celelalte 3 oferte sunt neconforme. Astfel, ofertele depuse de Asocierea SC ... SRL, Asocierea SC ...SRL şi de Asocierea SC ... SA nu respectă ponderea de 14% din cantitatea generată de populaţie pentru IIC, ci de 14 % din cantitatea totală. Rezultatul celor două ofertante Asocierea SC ... SRL, şi Asocierea SC ...SRL este diferit de cel al Asocierii SC ... SA, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, fiecare a calculal cantitatea totală medie estimată în alt mod. Astfel, toate cele 3 oferte încalcă răspunsul la întrebarea nr. 14 din clarificarea nr. 8. Nu în ultimul rând, este de remarcat că cele două contestatoare au înţeles corect că trebuie să îşi determine cantităţile totale prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Prevederile caietului de sarcini, 45

respectiv paragraful III.3.3 pag 23, stabilesc următoarele: ,,Tipurile de deşeuri care urmează a fi depozitate sunt următoarele: -Deşeuri menajere mixte (populaţie şi sectorul IIC primite de la cele 4 staţii şi direct din zona V de colectare, din vecinătatea CMID); -Refuzul de la staţia de sortare; -Deşeurile stradale din toate zonele; -deşeuri de construcţii-demolări de la populaţie; -nămoluri uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate; -alte deşeuri care se regăsesc pe lista deşeurilor admise din Autorizaţia integrată de mediu’’. Totodată, documentaţia de atribuire stabileşte cantităţi de gunoi menajer pentru populaţie, făcând distincţie între populaţia din mediul rural şi populaţia din mediul urban şi IIC. De asemenea, documentaţia stabileşte cantităţi estimative şi din celelalte categorii de deşeuri, respectiv refuzul de la staţia de sortare, deşeurile stradale din toate zonele, deşeuri de construcţii-demolări de la populaţie, nămoluri uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate. După cum rezultă din prevederea caietului de sarcini citată şi din tabelul anexa 1.1, aceste cantităţi nu sunt prevăzute pe rândul F24 ,,depozit conform’’, deci autoritatea, dacă le doreşte cuprinse în cantităţile ce urmează a fi depozitate, trebuie să stabilească, în mod clar, un algoritm de calcul al cantităţii estimate sau să aleagă, aşa cum arată că şi-ar fi dorit să releve clarificarea, o cantitate la care să se raporteze toţi opreratorii. Autoritatea, însă, a formulat un răspuns discutabil, de natură a induce în eroare pe ofertanţi. Nu în ultimul rând, este de remarcat că tipul de deşeuri intitulate în paragraful III.3.3 pag 23 din caietul de sarcini ,,Deşeuri menajere mixte (populaţie şi sectorul IIC primite de la cele 4 staţii şi direct din zona V de colectare, din vecinătatea CMID) trebuie să respecte proporţia de 14% 14% din cantitatea generată de populaţie pentru IIC, nefiind nicio altă dispoziţie care să stabilească faptul că, în urma adăugării celorlalte cantităţi conform răspunsului 2 din clarificarea nr. 8 (Deşeurile stradale vor intra la tarif 1, iar nămolurile uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate, deseurile din construcţii şi demolări la tarif 2) mai trebuie respectată aceeaşi pondere. De reţinut este şi faptul că şi răspunsul 2 din clarificarea nr. 8 produce efecte asupra modului de calcul al cantităţii totale procesate, fiind evident din conţinutul textului şi din anexa 1.1 că aceste cantităţi se vor adăuga cantităţilor de pe rândul F24. Mai mult, este de remarcat şi faptul că documentaţia de atribuire este astfel concepută încât ofertanţii îşi pot determina singuri cantităţile totale de deşeuri, în condiţiile în care există tabele cu prognoza populaţiei pentru fiecare staţie, există o cantitate de deşeuri/persoană/zi şi un algoritm de calcul pentru IIC. De asemenea, în ceea ce priveşte cantităţile de deşeuri din alte categorii, respectiv refuzul de la staţia de sortare, deşeurile stradale din toate zonele, deşeuri de construcţii-demolări de la populaţie, nămoluri uscate de la staţiile de epurare a apelor uzate, acestea sunt prevăzute în anexa 1.1, iar răspunsul 1 din clarificarea 11 nu arată că toate informaţiile din tabelele respective nu vor mai fi utilizate de ofertanţi. Este inadmisibil a considera 46

că un răspuns sumar, gen ,,Cantitatea este estimată şi va fi luată în calcul la fundamentarea tarifelor’’ modifică întreaga concepţie a documentaţiei de atribuire, respectiv că modifică, în totalitate, modul de calcul al tarifelor. Nota care indică o cantitate programată pe un anumit an, cantitate care se regăseşte, deja, în documentaţia de atribuire în anexa 1.1, nu poate conduce la concluzia că se renunţă la calculul pe bază de costuri şi, implicit, cantităţi medii, pentru a se lua în calcul cantitatea aferentă anului 2015. Potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006, ,,(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi(...)’’, obligaţie pe care autoritatea contractantă nu şi-a respectat-o. Văzând modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să răspundă la solicitările de clarificări transmise de ofertanţi, precum şi efectele pe care aceste răspunsuri le-au avut asupra modului de interpretare a documentaţiei de atribuire, consecinţa imediată fiind imposibilitatea comparării ofertelor din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia să anuleze procedura, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) şi b), potrivit căruia ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme; b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare’’. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia înregistrată sub nr. 3697/12.02.2016, formulată de SC ... SA şi contestaţia formulată de SC ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SA, în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea întregii proceduri, inclusiv a actelor atacate de cele două contestatoare În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca tardivă contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 5293/26.02.2016, formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, va admite în principiu cererile de intervenţie principală formulate de Asocierea SC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, le va respinge ca nefondate. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 6 exemplare, cuprinde patruzeci şi nouă pagini. 47

PREŞEDINTE COMPLET, ....

MEMBRU, MEMBRU, .... ... 48