Decizie CNSC 429/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 429/C8/392 Data: 22.03.2016 Prin contestaţia nr. 1/03.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5932/04.03.2016, înaintată de CABINET AVOCAT COLTUC MARIUS VICENTIU, cu sediul social în Bucureşti, Aleea Arutela nr. 2, sector 6, şi adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 60, etaj 2, camera 8, sector 5, CUI 28150008, reprezentat de av. Coltuc Marius Vicenţiu, formulată împotriva caietului de sarcini întocmit de către GRUPAREA DE JANDARMI MOBILĂ "FRAŢII BUZEŞTI" CRAIOVA - UM 0449 CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Alexandru Macedonski nr. 7, judeţul Dolj, în procedura de achiziţie directă având ca obiect prestarea de servicii de asistenţă şi reprezentare juridică în faţa instanţelor şi a organelor de urmărire penală, cod CPV 79100000-5, s-a solicitat eliminarea condiţiilor de participare constând în prezentarea unei declaraţii sub semnătură privată cu privire la datoriile la stat şi a prezentării diplomei de licenţă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei CABINET AVOCAT COLTUC MARIUS VICENTIU nr. 1/03.03.2016, în contradictoriu cu GRUPAREA DE JANDARMI MOBILĂ "FRAŢII BUZEŞTI" CRAIOVA - UM 0449 CRAIOVA, către TRIBUNALUL DOLJ, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. 1

Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745; www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C2/... Data: ... Prin contestaţia nr. 862/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5423/01.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1205 din 22.02.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM ... şi UMC ...”, cod CPV 60182000-7 – Închiriere de vehicule industriale cu şofer (Rev.2), având sursa de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, în speţă adresa nr. 1205/22.02.2016, a raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice respectiv, art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, urmând să se constate că, oferta S.C. ... S.R.L. Bucureşti întruneşte condiţiile de admisibilitate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de 1

concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 862/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5423/01.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1205 din 22.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM ... şi UMC ...”, cod CPV 60182000-7 – Închiriere de vehicule industriale cu şofer (Rev.2), având sursa de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, în speţă adresa nr. 1205/22.02.2016, a raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice respectiv, art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, urmând să se constate că, oferta S.C. ... S.R.L. Bucureşti întruneşte condiţiile de admisibilitate. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în dezbatere, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor data de 29.12.2015, ora 9:00, data de deschidere a ofertelor data de 29.12.2015, ora 10:00; procedura a prevăzut organizarea etapei de licitaţie electronică, valoarea estimată a acordului cadru fiind de 475.776 lei; - în conformitate cu Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 9693/29.12.2015, contestatorul reţine că la procedura de atribuire s-au depus oferte din partea a 2 (doi) operatori economici: S.C. DOGERIK TRANS S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Bucureşti; - în referire la cerinţa din fişa de date a achiziţiei – cap. III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa nr. 2 - Informaţii privind dotarea tehnică, contestatorul arată că autoritatea contractantă a învederat faptul că vehiculele de transport industriale atât din RT1 cât şi din RT2, vor fi supuse evaluării tehnice, cu ocazia vizualizării de către membrii comisiei de vizualizare şi evaluare tehnică, urmare a inspecţiei, acordându-se calificativul admis/respins; 2

- în acest sens, contestatorul apreciază că cerinţa fişei de date a achiziţiei publice este expresă şi imperativă, făcându-se menţiune asupra faptului că: „Se consideră calificat acel ofertant care, prin asigurarea tehnică propusă şi prezentată, conduce la confirmarea existentei unei capacităţi tehnice de execuţie a contractului de prestări servicii la cerinţele de calitate din caietul de sarcini şi îndeplineşte condiţiile: 1. numărulde vehicule ofertate şi prezentate pentru desfăşurarea contractului (RT1) trebuie să fie egal cu numărul de vehicule admise după vizualizare, 2. parcul auto vehicule RT2 va conţine cel puţin un autovehicul de acelaşi tip cu cele din parcul activ RT1. În cazul în care numărul de vehicule admise din parcul activ şi de rezervă evaluat în urma inspecţiei comisiei de evaluare tehnică nu îndeplinesc cele menţionate mai sus, ofertantul nu este calificat"; - de asemenea, ofertantul precizează că autoritatea contractantă a solicitat, ca şi cerinţă obligatorie şi eliminatorie, ataşarea documentelor tehnice - certificate de înmatriculare şi cartea de identitate a autovehiculului, iar la Secţiunea IV- Procedura, cap. IV. 2.2), a stipulat faptul că se va organiza o licitaţie electronică, inserând informaţia potrivit căreia "În faza de licitaţie electronică vor participa operatorii economici înregistraţi în SEAP şi ofertele declarate admisibile în prima etapă desfăşurată la sediul autorităţii contractante în conformitate cu art. 165, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006"; - contestatorul menţionează că autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. 767 din data de 04.02.2016, faptul că "(...) în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor depuse oferta dvs. a fost declarată admisibilă în temeiul dispoziţiilor art. 37, alin 1 din H.G. nr. 925/2006", fiind invitat "să participe cu preţuri noi (îmbunătăţite), la faza finală de licitaţie electronică ce se va desfăşura într-o singură rundă (...)"; - prin aceeaşi adresă, contestatorul reţine că autoritatea contractantă i- a adus la cunoştinţă şi detaliile desfăşurării licitaţiei electronice offline, printre care: elementul ofertei ce face obiectul procesului repetitiv de ofertare-preţul, numărul de runde electronice - 1 (una), intervalul/perioada desfăşurării licitaţiei electronice - 09.02.2016 ora 14,00 - 10.02.2016 ora 14,00; - ulterior, la data de 10.02.2016, după expirarea intervalului alocat îmbunătăţirii ofertei iniţiale, contestatorul a constatat faptul că se situa pe locul 2 (doi) în clasament, ceea ce denota că, în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă ... a calificat pentru etapa licitaţiei electronice şi pe ofertantul S.C. Dogerik Trans S.R.L.; - faţă de acest aspect, contestatorul a formulat contestaţie la data de 15.02.2016, contestând operaţiunea ce viza etapa finală a licitaţiei electronice, în sensul declarării ca admisibilă şi oferta operatorului economic S.C. DOGERIK TRANS S.R.L., participant în cadrul procedurii, contestaţia fiind respinsă prin admiterea excepţiei prematurităţii acţiunii/contestaţiei, excepţie ridicata din oficiu de C.N.S.C., potrivit deciziei CNSC nr. 244/C5/245/23.02.2016; 3

- la data de 22.02.2016, contestatorul arată că autoritatea contractantă emite adresa nr. 1205 prin care i se aduce la cunoştinţă faptul că "oferta depusa de dvs. a fost respinsă, deoarece s-a constatat că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini referitoare la sarcina utilă maximă autorizată trailer: 40 tone (40000 kg.) Ofertantul a prezentat pentru parcul active RT1 un număr de 2 Fişe de Prezentare a autovehiculului şi în copie 2 cărţi de identitate pentru trailer GJ 25 WT şi GJ 83 SCS din care rezultă că trailerul GJ 83 SCS nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, sarcina utilă maximă autorizată trailer fiind doar de 393502 kg conform CIV. În acest sens oferta este considerată neconformă, conform art. 36, alin. 2, lit. a) din HOTĂRÂREA nr. 925/19.07.2006 (...) Având în vedere cele menţionate, procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect ÎNCHIRIERE VEHICULE DE TRANSPORT INDUSTRIALE CU ŞOFER PENTRU USM ... ŞI UMC ... se anulează conform dispoziţiilor art. 209, alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme". - în acest context, ofertantul contestator apreciază drept netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante, arătând că există o contradicţie între deciziile autorităţii, respectiv între adresa nr. 767 din 04.02.2016 privind admisibilitatea ofertei ... S.R.L. şi adresa nr. 1025 din 22.02.2016, referitoare la neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertei; - aşadar, contestatorul reţine că autoritatea contractantă a declarat în data de 22.02.2016, oferta ... S.R.L. drept neconformă, anulând procedura de atribuire, deşi anterior, stabilise oferta contestatorului admisibilă, apreciind că nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute de art. 36 din H.G. nr. 925/2006, precizând totodată în data de 18.02.2016, în cadrul punctului de vedere expus cu ocazia formulării contestaţiei din dosarul C.N.S.C. nr. 245/2016, că „... comisia de comisia de vizualizare, prin procesele verbale întocmite, a declarat admise vehiculele celor doi ofertanţi"; - în egală măsură, contestatorul afirmă că de la data depunerii ofertelor şi a şedinţei de deschidere a ofertelor (29.12.2015), ulterior, de la data vizualizării autovehiculelor (04.010.2016, 06.01.2016) şi până la data de 22.02.2016 când autoritatea i-a comunicat rezultatul procedurii privind neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertei, nu i-au fost solicitate lămuriri suplimentare vizând eventuale neconcordanţe în ceea ce priveşte capacitatea tehnică a ofertantului ... S.R.L.; - prin urmare, contestatorul apreciază că rezultatul procedurii, astfel cum este comunicat prin adresa nr. 1205/22.02.2016, nu reprezintă decât o încălcare a scopului şi principiilor ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei drept neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Prin adresa nr. 8451/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6685/10.03.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: 4

- autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în dezbatere, stabilind data de deschidere a ofertelor pentru în data de 29.12.2015; potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 9693/29.12.2015 la procedura de atribuire au depus oferte doi operatori economici: S.C. DOGERIK TRANS S.R.L. Târgu Jiu şi S.C. ... S.R.L. Bucureşti; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că la data de 04.02.2016 s-a aprobat de conducătorul autorităţii raportul intermediar nr. 757 de evaluare iniţială a ofertele depuse de cei doi operatori economici, prin care respectivii au fost invitaţi să participe, pentru îmbunătăţirea preţului ofertat, în etapa de licitaţie electronică desfăşurată în SEAP; - în urma finalizării rundei electronice, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L., nemulţumit că oferta depusă s-a clasat pe locul doi, a formulat contestaţie la C.N.S.C. împotriva modului de desfăşurare a procedurii, solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor emise ulterior încheierii etapei licitaţiei electronice opinând că: „oferta S.C. DOGERIK TRANS S.R.L. este o ofertă neconformă ... ce nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini ... comisia de vizualizare şi evaluare tehnică a constatat neconformităţi ale vehiculelor în ceea ce priveşte sarcina maximă utilă şi transportată de 40t"; - autoritatea contractantă afirmă că Consiliul a respins contestaţia ca prematur introdusă şi a dispus continuarea procedurii de atribuire, astfel că, după finalizarea fazei de licitaţie electronică, comisia de evaluare a procedat la o reanalizare temeinică a propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi, în raport de cerinţa prevăzută la art. 72, alin. (2), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, ţinând cont şi de criticile contestatorului chiar dacă unele dintre aceste critici apar ca neîntemeiate; - în acest sens, autoritatea contractantă precizează că s-a întocmit procesul verbal nr. 1103/17.02.2016, unde este descris tot procesul de reevaluare în urma căruia cele două oferte depuse au fost considerate neconforme, potrivit art. 36 alin. (2), lit. a din H.G. nr. 925/2006, deoarece acestea nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini stipulate la cap. V, respectiv: „Vehicule de transport industriale care să asigure transportul în siguranţă a pieselor agabaritice şi a subansamblelor la o sarcină max. 40 t"; - mai mult, autoritatea contractantă face menţiunea că Comisia de evaluare a hotărât că nu îşi însuşeşte concluziile proceselor verbale nr. 1481/04.01.2016, 1482/04.01.2016, 97/07.01.2016 şi 98/07.01.2016 întocmite de comisiile de vizualizare, stabilind că vehiculele cu nr. de înmatriculare GJ-05-NIH, GJ-22-ERK (prezentate de S.C. DOGERIK TRANS S.R.L.) şi GJ-83-SCS (prezentat de S.C. ... S.R.L.) nu îndeplinesc cerinţa menţionată mai sus; - la data de 22.02.2016, autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii, întocmind Raportul de anulare a procedurii de atribuire cu nr. 1195, conform dispoziţiilor art. 209, alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a 5

anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme" şi informând în scris operatorii economici implicaţi despre deciziile adoptate referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, conform dispoziţiilor art. 206, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; - având în vedere că la evaluarea iniţială a ofertelor nu a fost îndeplinită în mod corespunzător atribuţia prevăzută la art. 72, alin. (2), lit. f) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a efectuat o reverificare amănunţită a propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanţi, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini stipulate la cap. V, respectiv: „Vehicule de transport industriale care să asigure transportul în siguranţă a pieselor agabaritice şi a subansamblelor la o sarcină max. 40 t"; - prin urmare, autoritatea contractantă menţionează că îndeplinirea acestei cerinţe se poate analiza cu uşurinţă prin verificarea cărţilor de identitate ale vehiculelor prezentate, mai exact la punctul 7 - Masele (kg) - Sarcina utilă maximă autorizată; - astfel, autoritatea contractantă învederează că ofertantul S.C. DOGERIK TRANS S.R.L. a prezentat două vehicule care nu îndeplinesc cerinţa referitoare la sarcina autorizată, cele cu nr. de înmatriculare GJ- 05-NIH cu o sarcină maximă utilă de 33.450 kg şi GJ-22-ERK cu o sarcină de maximă utilă de 31.090 kg, ambele vehicule nefiind autorizate să transporte greutăţi de 40.000 kg (40 t) inclusiv iar operatorul S.C. ... S.R.L. a prezentat vehiculul cu nr. de înmatriculare GJ-83 SCS cu o sarcină maximă utilă de 39.350 kg, acest vehicul nefiind autorizat să transporte piese şi subansamble cu o greutate de 40.000 kg (40 t) inclusiv; - în consecinţă, autoritatea contractantă afirmă că ambele oferte tehnice depuse au fost declarate neconforme, în raport de dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece, potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, ofertanţii erau obligaţi să prezinte în parcul activ (RT1) cât şi în parcul de rezervă (RT2) vehicule destinate transportului de piese agabaritice şi subansamble cu o sarcină utilă maximă autorizată de 40 tone; - de asemenea, autoritatea contractantă menţionează că societatea contestatoare avea obligaţia de a depune în original la sediul autorităţii contractante dovada constituirii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, lucru pe care aceasta nu l-a îndeplinit, contestaţia fiind depusă fără a fi însoţită de acest document în original încălcându-se astfel dispoziţiile art. 2711, alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia: „Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”; - în acest context, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată solicitarea contestatoarei ca garanţia de bună conduită constituită la 6

contestaţia anterioară (care a fost soluţionată de C.N.S.C.) să fie considerată şi la contestaţia prezentă, întrucât contravine prevederilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 care precizează în mod clar că garanţia de bună conduită se constituie şi se depune în original la sediul autorităţii contractante odată cu depunerea contestaţiei, Consiliul având obligaţia de a respinge prezenta contestaţie în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 273, alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006; - concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea Raportului nr. 1195/22.02.2016 de anulare a procedurii de atribuire, implicit a actelelor subsecvente acestuia ca fiind legale. Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 modificată şi a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 5724 din 02.03.2016, să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5829/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns următoarele: „Referitor la constituirea garanţiei de bună conduită, facem precizarea că, subscrisa a constituit garanţia de bună conduită în cuantum de 4.757,76 lei conform Ordinului de Plata nr. 195 din data de 17.02.2016 cu ocazia formulării contestaţiei în cadrul aceleaşi proceduri, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 245/C5/2016 iar la data de 29.02.2016 fiindu-ne comunicată Decizia CNSC nr. 244/C5/245. Având în vedere că, la data prezentei autoritatea contractantă ... nu a restituit subscrisei suma depusă în contul autorităţii contractante cu titlul de garanţie de bună conduită, în atare situaţie, înţelegem că, suma existentă în contul ... la data prezentei, să nu ne fie restituită reprezentând, în continuare, dovada constituirii garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei exercitate în cadrul procedurii mai sus menţionată. În situaţia în care C.N.S.C.-ul apreciază că, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform Ordinului de Plata nr. 195/17.02.2016 nu este suficientă şi îndestulătoare, ne obligăm, să facem dovada constituirii unei noi garanţii”. Prin adresa nr. 5725 din 02.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă societatea contestatoare şi-a îndeplinit obligaţia instituită de prevederile art. 2711 din ordonanţă. Prin adresa nr. 1435/2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5775/03.03.2016, autoritatea contractantă face următoarea precizare: „aducem în atenţia Onoratului Consiliu că S.C. ... S.R.L. a depus în contul autorităţii contractante suma de 4.757,76 lei, prin ordinul de plată 195/17.02.2016, dar această sumă reprezintă garanţia de bună conduită aferentă contestaţiei nr. 168/15.02.2016. soluţionată ca respinsă prin deciziile C.N.S.C. nr.46s/C5/245/19.02.2016 şi 244/C5/245/23.02.2016. 7

Anexăm în copie ordinul de plată 195/17.02.2016 unde se precizează explicit "Garanţie bună conduită contestaţia nr. 168/15.02.2016”. Ulterior, prin adresa nr. 7010 din 14.03.2016, Consiliul a pus în vedere autorităţii contractante să facă dovada restituirii garanţiei de bună conduită către contestator, potrivit dispoziţiilor art. 2712, alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă răspunde solicitării Consiliului cu adresa nr. 1618/15.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7100 din 15.03.2016, menţionând următoarele: „Motivul nerestituirii este că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2712, alin. (4), din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, referitoare la obligaţia de a restitui contestatorului garanţia de bună conduită, în sensul că în data de 03.03.2016, contestatorul a formulat la Curtea de Apel Craiova plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 244/C5/245 din data de 23.02.2016, solicitând desfiinţarea sus numitei decizii, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a restitui contestatorului garanţia de bună conduită, în cel mult 5 zile de la momentul rămânerii definitive a deciziei/hotărârii”. Prin adresa nr. 7160/15.03.2016, Consiliul a revenit cu o nouă solicitare adresată societăţii contestatoare cu privire la dovada constituirii garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2712, alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 244/C5/245/23.02.2016 S.C. ... S.R.L. a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova în data de 07.03.2016. Cu adresa nr. 397/16.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7513/17.03.2016, contestatorul precizează faptul că „suma de 4.757,76 lei constituită cu titlu garanţie de bună conduită conform ordinului de plata nr. 195/17.02.2016 cu ocazia exercitării şi formulării primei contestaţii în cadrul procedurii mai sus menţionată, ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 245/C5/2016 şi pentru care s-a emis decizia nr. 244/C5/245/23.02.2016, decizie contestată şi pentru care, pe rolul Curţii de Apel Craiova se află dosarul nr. 424/54/2016, până la data prezentei, nu ne-a fost restituită de către autoritatea contractanta, transmitem alăturat prezentei copia ordinului de plata nr. 195/17.02.2016. În situaţia în care veţi aprecia că, se impune constituirea unei noi garanţii, garanţia constituită iniţial, conform ordinului de plată nr. 195/17.02.2016 nefiind suficientă, îndestulătoare vom da curs solicitării dvs.”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul nu poate reţine, pe de o parte că Ordinul de plată nr. 195/17.02.2016 reprezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită pentru contestaţia nr. 862/29.02.2016, având în vedere că pe respectivul document este înscris „garanţie bună conduită contestaţie nr. 168/15.02.2016”, iar pe de altă parte nici susţinerile potrivit cărora societatea contestatoare îşi arată disponibilitatea de a constitui o nouă garanţie nu sunt judicioase în cauză, atâta vreme cât aceasta nu a constituit garanţia de bună conduită 8

nici cu ocazia răspunsului la adresa nr. 5724/ 02.03.2016 şi nici ulterior prin adresa nr. 7160/15.03.2016. Totodată, Consiliul constată că Decizia nr. 244/C5/245 din 23.02.2016, emisă în soluţionarea contestaţiei pentru care s-a constituit garanţia de bună conduită potrivit ordinului de plată de mai sus, a fost atacată cu plângere de către S.C. ... S.R.L. la Curtea de Apel Craiova, pe rolul acestei instanţe fiind constituit dosarul nr. 424/54/2016. Raportat la situaţia descrisă, Consiliul apreciază că reclamanta avea obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită pentru contestaţia în dezbatere, în conformitate cu prevederile art. 2711, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 – În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţie de judecată de soluţionare a acesteia. De asemenea, Consiliul constată că până la momentul emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Pe cale de consecinţă, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9