Decizie CNSC 1893/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1893/C5/2322 Data: 02.11.2016 Prin contestația nr. 253/21.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 32223/24.10.2016, S.C. SIR SAFETY COMPANY S.R.L., cu sediul în municipiul Bacău, str. Mihai Eminescu nr. 10, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/275/2010, având CIF RO 26686981, reprezentată legal prin administrator Cicchine Aflio, prin împuternicit Director General Petrov Carmen Elena, conform Procurii speciale autentificate sub nr. 2114/26.07.2016, a contestat adresa nr. T227613/11.10.2016, prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare pentru Lotul nr. 2, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului cadru având ca obiect „Furnizare echipament cadre –uniformă de serviciu”, Lotul nr. 2, Pantofi și Bocanci, cod CPV: 35811300-5 (Rev. 2), inițiată de BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ŞI REPARAŢII, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Comuna Jilava, str. Sabarului nr. 1, județul Ilfov, cod poștal 077120 și a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. T227613/11.10.2016 prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare pentru Lotul nr. 2 întrucât prețul ofertei sale ar fi mai mare decât prețul oferit de entitatea câștigătoare; - constatarea nulității rezultatului licitației electronice, pentru lotul nr. 2, finalizată în data de 11.10.2016, întrucât oferta finală formulată de S.C. ADINA S.R.L. (1.144.000 lei fără TVA, respectiv 1.372.800 lei cu TVA) are un preț neobișnuit de scăzut, care încalcă legislația concurenței și care nu poate asigura respectarea cerințelor tehnice obligatorii din documentația de atribuire; - constatarea faptului că oferta S.C. ADINA S.R.L. din cadrul licitației electronice nu este conformă și admisibilă; - constatarea faptului că oferta S.C. SIR SAFETY COMPANY S.R.L. pentru lotul nr. 2 (pantofi și bocanci) este conformă și câștigătoare, fiind singura ofertă care respectă prevederile legislației în vigoare și cerințele documentației de atribuire în cadrul procedurii. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației invocată de autoritatea contractantă și respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de către S.C. SIR SAFETY COMPANY S.R.L., în contradictoriu cu BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ŞI REPARAŢII în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Redactat în 4 exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul .........,........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată prin administrator director general ..., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări în spații reprezentative, corp A2 - galeriile de la cotele - 9.00, 0.00 și +9.00 - imobil ...”, cod CPV 45442100-8, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 17/1/1197/......... prin care oferta sa a fost declarată neconformă și ca urmare a fost respinsă; - anularea adresei nr. 17/2144/......... prin care a fost comunicat rezultatul procedurii; - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa; - reanalizarea ofertei sale, ținând seama de dispoziţiile legale în materie de achiziţii publice, de documentaţia de atribuire, precum și de decizia pronunțată de CNSC; - atribuirea contractului pe baza criteriului de atribuire publicat în fișa de date ”prețul cel mai scăzut” aplicat numai ofertelor admisibile și conforme. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/14

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 17/1/1197/........., precum și decizia de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 17/2144/........., emise în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă.

În preambul, contestatorul arată că prin adresa nr. 17/1/1197/......... i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Nemulţumit de conținutul acestei adrese, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/........., a formulat notificarea prealabilă nr. 3880/.......... Cu adresa nr. 17/2144/........., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv că procedura de atribuire a fost anulată, iar oferta sa respinsă prin adresa nr. 17/1/1197/.......... Considerând că oferta sa este conformă, iar aceasta a fost respinsă printr-o decizie nelegală a comisiei de evaluare, rezultând în mod evident că și procedura de atribuire a fost anulată în mod abuziv și nelegal, a formulat notificare prealabilă cu privire la adresa nr. 17/2144/.......... Având în vedere răspunsurile autorităţii contractante la cele două notificări prealabile, transmise cu adresele nr. 2/6022/......... și nr. 2/5985/........., prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că nu va remedia decizia transmisă prin adresa nr. 17/1/1197/......... și prin adresa nr. 17/2144/........., în baza dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a decis să formuleze contestație. În fapt, contestatorul învederează faptul că prin adresa nr. 17/1/1044/......... i-au fost solicitate clarificări, însă niciuna dintre aceste solicitări de clarificări nu au privit aspectele pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă. În opinia contestatorului, lipsa solicitărilor de clarificări cu privire la aspectele pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă încalcă principiile de bază ale achiziţiilor publice statuate la art. 2 din Legea nr. 198/.......... De asemenea, contestatorul precizează că formalismul de care a dat dovadă comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertei sale îi cauzează prejudicii și duce la denaturarea rezultatului procedurii. Totodată, contestatorul arată că CNSC, prin decizia nr. 1052/C2/1039/15.06.........., a cenzurat un astfel de comportament al autorităţilor contractante, menţionând "... autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări, să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii

cerinţelor

de

calificare

sau

asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedură și să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a 2

căuta motive formale de respingere fără fundament a ofertelor, așa cum s-a întâmplat în cazul contestatorului din speţa de faţă". Mai mult, contestatorul precizează că toate punctele invocate de către comisia de evaluare cu privire la neconformitatea ofertei sale puteau fi clarificate printr-o simplă solicitare şi astfel comisia de evaluare ar fi putut costata faptul că oferta sa este singura ofertă conformă şi acceptabilă. Pentru ca aspectele care au dus la declararea ofertei sale ca neconformă să poată fi lămurite, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare avea obligaţia să-şi exercite dreptul conferit de art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./........., de a stabili și solicita clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei sale. Contestatorul menționează că este contrar principiului bunei administrări ca oferta sa să fie respinsă de comisia de evaluare fără ca aceasta să-şi exercite dreptul de a solicita clarificări, a i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Luxemburg, din 27 septembrie 2002 Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec, p. II-3781 punctele 37 și 38). De asemenea, contestatorul arată că şi prin Ghidul de bune practici, publicat pe site-ul ANRMAP, se constată necesitatea solicitării de clarificări cu privire la aspectele considerate neclare sau care ar putea duce la respingerea ofertei. În acest sens, contestatorul redă un citat de Ghidul de bune practici: "Jurisprudenţa consiliului este statornică în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză, căruia trebuie să i se acorde dreptul de a-şi demonstra cu claritate şi în cunoştinţă de cauză conformitatea ofertei. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute...”. Față de cele antemenționate, contestatorul consideră că prin respingerea ofertei sale fără a solicita clarificări cu privire la aspectele pentru care aceasta a fost respinsă, comisia de evaluare a încălcat principiile statuate la art. (2) din Legea nr. ........./........., precum şi jurisprudenţa CNSC şi a Tribunalului de Primă Instanţă din Luxemburg. Având în vedere că oferta sa a fost respinsă de la procedură cu încălcarea dispoziţiilor legale, contestatorul precizează că în urma reanalizării ofertei sale, a răspunsurilor la solicitările de clarificări pe aspectele comunicate în adresa nr. 17/1/1197/........., există posibilitatea evidentă ca oferta sa să fie declarată admisibilă și conformă, dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. ........./......... urmând a fi neaplicabile. 3/14

Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante la remedierile ce se impun, în baza solicitărilor sale. În temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestatorul solicită studierea dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 2/6235/03.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr..........., completată prin adresa nr. 17/2453/16.10.......... înregistrată la Consiliu sub nr.........., ......... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. În preambulul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând următoarele: În cadrul procedurii în cauză au fost încărcate în SEAP 7 oferte. Ca urmare a analizării instrumentelor de constituire a garanţiei de participare, s-au solicitat clarificări cu privire la o serie de aspecte prevăzute de acestea, în data de ........., după cum urmează: - prin adresa nr. 17/1/980/........., ofertantului ..., - prin adresa nr. 17/1/983/........., ofertantului ......... SRL, - prin adresa nr. 17/1/981/........., ofertantului ..., - prin adresa nr. 17/1/982/........., ofertantului ...SA. După faza de verificare a DUAE, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă una dintre oferte, numai 6 (şase) calificându-se la faza următoare. La faza de evaluare a propunerilor tehnice, s-au solicitat o serie de clarificări ofertanţilor, după cum urmează: - prin SEAP, data de ........., ofertantului ... SRL, - prin adresa nr. 17/1/1044/........., ofertantului ......... SRL, - prin adresa nr. 17/1/1045/........., ofertantului ... - prin adresa nr. 17/1/1047/........., ofertantului ......... SRL, - prin adresa nr. 17/1/1046/........., ofertantului ... SRL, - prin SEAP, în data de ........., ofertantului ... SRL, - prin SEAP, în data de ........., ofertantului ... SRL. La faza de accesare şi evaluare a propunerii financiare s-a calificat numai un singur ofertant, respectiv SC ......... SRL. Autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a fost calificat la faza de analiză a propunerii financiare ca urmare a acceptării argumentelor prezentate de acesta în clarificările privind propunerea tehnică, încărcate în SEAP. Comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL ca urmare a verificării şi analizării propunerii financiare, încărcată în SEAP, întrucât în cadrul devizelor prezentate au existat o serie de neconcordanţe raportat la solicitările prevăzute în caietul de sarcini și lista cantităţilor de lucrări. Toate aspectele necorespunzătoare identificate la nivelul propunerii financiare au fost comunicate contestatorului prin intermediul SEAP, cu adresa nr. 17/1/1197/.......... Urmare a comunicării motivelor de respingere a ofertei, SC ......... SRL a transmis prin fax notificarea prealabilă nr. 3880/......... înregistrată 4

la ......... sub nr. 2/5194/........., la care s-a formulat răspunsul înregistrat cu nr. 2/6022/........., transmis contestatorului în aceeaşi zi. Ulterior aprobării raportului procedurii de către ordonatorul de credite, prin care procedura a fost anulată, ca urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii nr. 17/2144/........., SC ......... SRL a formulat o nouă notificare prealabilă, înregistrată cu nr. 2/5985/........., prin care a solicitat revenirea asupra deciziei de anulare a procedurii, la care s-a formulat răspunsul nr. 2/5985/........., transmis contestatorului prin e-mail. Motive de netemeinicie a contestației 2.1. Cadrul normativ aplicabil Autoritatea contractantă arată că susţinerea contestatorului potrivit căreia „lipsa solicitărilor de clarificare cu privire la aspectele pentru care au dus la declararea ca neconformă a ofertei încalcă principiile de bază ale achiziţiilor publice statuate la art. 2 din Legea nr. ........./.........", este contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice întrucât:  În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./......... (temei legal invocat şi de către contestator) „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertantilor/candidatilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei",  Conform prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. ........./......... „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat",  La art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/......... se menţionează: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. 2.2. Netemeinicia contestației Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate și în cazul contestației, și în privința notificărilor, că societatea contestatoare nu a prezentat o minimă argumentare referitoare la motivele concrete și detaliate care au determinat comisia de evaluare să respingă oferta sa ca neconformă. În continuare, autoritatea contractantă prezintă motivele care au stat la baza respingerii ofertei SC ......... SRL. 1. Astfel, autoritatea contractantă arată că una din neconformitățile identificate la nivelul propunerii financiare a contestatorului o reprezintă introducerea în ofertă a unui deviz cuprinzând lucrări de organizare de șantier, în valoare de 35.207,07 lei, fără TVA. 5/14

Autoritatea contractantă susține că nu a solicitat prin caietul de sarcini/Lista cantităţilor de lucrări prezentarea unor operaţiuni de organizare de şantier. Mai mult decât atât, ca urmare a primirii și a răspunsului la două solicitări de clarificări, postate în SEAP, în data de ......... şi ........., autoritatea contractantă arată că s-au lămurit aspectele privind cheltuielile cu organizarea de şantier: „beneficiarul va pune la dispoziţie spaţiul de depozitare şi va asigura utilităţile (energie, apă), urmând ca aceste cheltuieli să fie suportate de contractant şi decontate conform celor prevăzute în contract". Autoritatea contractantă susține că prin caietul de sarcini nu au fost solicitate lucrările de realizare a unor construcții provizorii pentru organizarea de şantier, ofertate şi cuantificate valoric de SC ......... SRL. Prin urmare, în condiţiile în care, la data de ......... şi ........., s-a clarificat că organizarea de şantier nu este cerinţă a caietului de sarcini şi implicit nici a propunerii financiare, riscul ofertării şi cuantificării valorice a organizării de şantier, contrar solicitărilor din documentaţia de atribuire şi clarificată prin răspunsurile postate în SEAP, cade exclusiv în sarcina ofertantului SC ......... SRL, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a propunerii financiare. 2. Autoritatea contractantă învederează faptul că în propunerea financiară nu au fost detaliate cheltuielile pentru taxe, nu au fost prezentate documentele pentru taxa de groapă, nu s-a detaliat modul de calcul al taxei de zonă. .......... De aseamenea, autoritatea contractantă învederează faptul că în devizele prezentate de SC ......... SRL, în formularul de lucrări F3, operaţiunea „patină la profile din ipsos - asimilat", care prevedea efectuarea de lucrări pe o suprafaţă de 3600 mp, a fost reluată şi pentru o suprafaţă de 100 mp, în condiţiile în care în Lista cantităţilor de lucrări din Caietul de Sarcini se solicita operaţiunea „patină la profile din ipsos - asimilat", pe o suprafaţă de 3600 mp, iar pentru suprafaţa de 100 mp, solicitându-se efectuarea operaţiunii „foiţă la profile din ipsos". Astfel, s-a constatat că în timp ce pentru operaţiunea „patină la profile din ipsos - asimilat" s-a ofertat în plus cantitatea de 100 mp, contestatorul nu a ofertat „foiță la profile din ipsos". 4. Totodată, autoritatea contractantă precizează că în devizele prezentate de SC ......... SRL, în formularul de lucrări F3 a fost prevăzută operaţiunea „revizuire şi lăcuire uşi şi ferestre din lemn - suprafeţe vitrate 75%" pentru o suprafaţă de 400 mp, conform solicitărilor din caietul de sarcini, SC ......... SRL ofertând în plus operaţiunea similară „lăcuire uşi şi ferestre din lemn" pentru o suprafaţă de 400 mp, nesolicitată prin caietul de sarcini.

5. Din analiza formularelor C6 prezentate de SC ......... SRL, s-a constatat că ofertantul nu a prezentat: lac pe bază de apă incolor şi colorat, soluţia de impermeabilizat marmura, soluţia mixtion, material de etansare bandă butilică. 6. În formularul ......... au fost ofertate 9280 de ore de funcţionare pentru compresor cu manometru şi pistol cu jet reglabil, precum şi 6

aspirator, utilaje care nu se regăsesc în propunerea tehnică, la descrierea lucrărilor. Autoritatea contractantă arată că din coroborarea prevederilor legislative invocate cu aspectele enunţate mai sus, rezultă netemeinicia susţinerilor contestatorului legate de lipsa unor solicitări de clarificări cu privire la propunerea financiară, ca motiv de respingere a ofertei. În situația în care ar fi fost solicitate clarificări, autoritatea contractantă menționează că, prin răspunsurile oferite, SC ......... SRL nu ar fi reuşit să clarifice neconformitătile din devize fără modificarea propunerii financiare, respectiv a preţului ofertei, acceptarea acestora conducând într-adevăr la încălcarea principiilor achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./.......... Autoritatea contractantă precizează că toate aceste motive de respingere nu puteau face obiectul unor solicitări de clarificări şi datorită faptului că potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare are obligaţia de stabili care sunt ”clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte”, nicidecum de a solicita clarificări atunci când se constată abateri evidente de la cerinţele caietului de sarcini. Astfel, susținerile contestatorului potrivit cărora comisia de evaluare "solicită clarificări pentru informaţiile sau documentele pe care le consideră incomplete sau eronate" sunt evident neîntemeiate, întrucât răspunsurile formulate de acesta ar fi de natura celor prevăzute la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... În privinţa probatoriului solicitat de contestator cu referire la accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea fotocopierii unor documente, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia pentru neutilitate şi neconcludenţă, întrucât respingerea ofertei contestatorului s-a realizat ca urmare a evaluării acesteia în raport cu solicitările autorităţii contractante şi nu raportat la celelalte oferte depuse în cadrul procedurii, iar procedura a fost anulată tocmai pentru că nu a fost depusă nici o ofertă acceptabilă. În consecinţă, în baza argumentelor prezentate mai sus şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, întrucât contestatorul invocă nejustificat încălcarea unor prevederi legislative, fără a avea în vedere faptul că neconformităţile existente la nivelul propunerii financiare nu pot fi clarificate fără a afecta preţul ofertat, iar acceptarea unor eventuale astfel de clarificări nu s-ar putea realiza fără încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./........., precum şi ale art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Prin adresa nr. 4083/......... înregistrată la Consiliu sub nr.........., contestatorul formulează punct de vedere în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestației. Contestatorul arată că, în urma studierii dosarului achiziției publice, care nu a cuprins și ofertele celorlalți participanți la procedură, a constatat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/........., coroborat cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./.......... 7/14

Mai mult, comisia de evaluare a încălcat și prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. ........./........., deoarece în cazul ofertei sale, în mod netransparent și discreționar, a decis să nu aplice prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./........., cu toate că tuturor celorlalți participanți la procedură le-au fost solicitate clarificări cu privire la motivele pentru care ofertele lor au fost respinse. Prin adresa nr. 4087/......... înregistrată la Consiliu sub nr.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma primirii punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă cu adresa nr. 2/6235/03.10.......... și a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC.

Contestatorul menționează că în cele 8 pagini cât cuprinde punctul de vedere, se regăsește partea de introducere, un scurt istoric al procedurii și reluarea motivelor de excludere de la procedură comunicate prin adresa contestată, urmate de apărarea autorității contractante, limitată la două fraze, ce pe fond confirmă criticile sale. Înainte de a comenta cele două fraze, contestatorul precizează că nu înțelege legătura între solicitarea de clarificări privind organizarea de şantier și răspunsul său la această solicitare și contestația sa, având în vedere că în comunicarea rezultatului procedurii nr. 17/1/1197/......... nu se face niciunde vorbire despre organizarea de şantier. În ceea ce privește susținerea autorității contractante "Precizăm că dacă ar fi fost solicitate clarificări, prin răspunsurile oferite contestatorul nu ar fi reuşit să clarifice neconformităţile din devize, fără modificarea propunerii financiare, respectiv a preţului ofertei, acceptarea acestora conducând într-adevăr la încălcarea principiilor achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./.........", contestatorul precizează că, prin această susținere, autoritatea contractantă a confirmat criticile sale din contestație, cu privire la decizia abuzivă și discreționară de a respinge o ofertă, fără a solicita clarificări pe aspectele neclare ale ofertei, considerând în mod premonițional că societatea sa nu ar avea cum să clarifice aspectele comunicate în adresa contestată și că orice răspuns ar aduce la modificarea ofertei financiare în mod nepermis. În opinia contestatorului, prin această afirmație premonițională "...nu ar fi reuşit să clarifice neconformităţile din devize, fără modificarea propunerii financiare, respectiv a preţului ofertei, acceptarea acestora", autoritatea contractantă încalcă în mod evident dispoziţiile art. 34 alin. (10) din HG nr. 395/.......... Analizând aspectele de neconformitate a ofertei sale comunicate prin adresa contestată, contestatorul consideră că poate clarifica toate aceste aspecte, în urma unor simple solicitări de clarificări, cu respectarea legislației în vigoare, contrar premonițiilor autorității contractante. Contestatorul precizează că, dacă autoritatea contractantă i-ar fi dat ocazia, într-un cadru legal (prin solicitarea de clarificări), să răspundă acelor aspecte de neconformitate, atunci ar fi clarificat toate criticile cu privire la oferta sa, și având în vedere cele prezentate de autoritatea contractantă în scurtul istoric al procedurii din cadrul punctului de vedere, este singurul ofertant căruia i se poate atribui contractul de lucrări. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, fără să cunoască răspunsurile societății sale, apreciază în același mod discreţionar, premonițional, că acestea ar fi condus "... într-adevăr la 8

încălcarea principiilor achiziţiilor publice, prevăzute la art 2 alin. (2) din Legea nr. ........./.........". În opinia contestatorului, asemenea afirmații ale autorității contractante nu fac decât să confirme criticile sale din cadrul contestației și comportamentul abuziv și nelegal prin care autoritatea contractantă a decis, în mod discreționar, respingerea ofertei sale, într-un mod ce constant a fost cenzurat de CNSC și dat ca exemplu negativ în ghidul Bunelor Practici, așa cum a arătat în contestație. Contestatorul arată că, tot în sensul demonstrării unui comportament abuziv și nelegal, vine și următoarea apreciere a autorității contractante "Toate aceste motive de respingere nu puteau face obiectul unor solicitări de clarificări şi datorită faptului că, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare are obligaţia de stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, nicidecum de a solicita clarificări atunci când se constată abateri evidente de la cerinţele caietului de sarcini". Din această frază, contestatorul înțelege că nu ar trebui să-și permită să solicite CNSC obligarea autorității contractante să-i solicite clarificări pe aspectele considerate neconforme de către comisia de evaluare, întrucât conform dispoziţiilor legale doar ”comisia de evaluare are obligaţia de stabili care sunt clarificările și completările formale” și că, în mod evident, cererea sa ar excede dispozițiilor legale. Contestatorul precizează că un astfel de comportament este cu atât mai grav, ce în mod evident se impune a fi cenzurat de CNSC, cu cât în cadrul contestației a arătat atât practica CNSC în spețe similare, cât și practica Tribunalului de Primă Instanţă din Luxemburg și precizările din Ghidul Bunelor Practici, informaţii la care autoritatea contractantă a avut acces cel puţin prin intermediul contestației sale. Totodată, contestatorul precizează că respingerea ofertei sale a avut ca efect ........., având în vedere că așa cum a prezentat autoritatea contractantă, oferta sa a fost singura ofertă declarată admisibilă și conformă după analiza documentelor de calificare și a propunerii tehnice, toate celelalte oferte depuse în cadrul procedurii fiind excluse de la procedură fie după analiza documentelor de calificare, fie după analiza propunerilor tehnice. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată, și pe cale de consecinţă dispunerea remedierilor ce se impun, conform contestației sale. Prin adresa nr. 2/6497/......... înregistrată la Consiliu sub nr..........., autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată, întrucât contestatorul invocă nejustificat încălcarea unor prevederi legislative, fără a avea în vedere faptul că neconformităţile existente la nivelul propunerii financiare nu pot fi clarificate fără a afecta preţul ofertat, iar acceptarea unor eventuale astfel de clarificări nu s-ar putea realiza fară încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./........., precum şi ale art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/..........  Cu privire la susţinerile contestatorului din punctul de vedere formulat în urma studierii dosarului achiziţiei publice, potrivit cărora autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 135 alin. (1) din 9/14

HG nr. 395/........., coroborate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. ........./........., precum şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. ........./........., deoarece „tuturor celorlalţi participanţi la procedură le-au fost solicitate clarificări cu privire la motivele pentru care ofertele lor au fost respinse, dar această acţiune nu a fost întreprinsă şi pentru oferta ......... SRL", autoritatea contractantă arată următoarele: - La faza de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat clarificări, după cum a indicat şi în punctul de vedere nr. 2/6235/03.10.........., înregistrat la CNSC sub nr. 29907/03.10.........., mai multor ofertanţi participanţi la procedură, inclusiv contestatorului, solicitare de clarificări transmisă cu adresa nr. 17/1/1044, postată în SEAP la data de .......... - Ca urmare a analizării răspunsului primit de la SC ......... SRL la solicitarea de clarificări, acesta a fost calificat la faza de evaluare a propunerii financiare. Autoritatea contractantă precizează faptul că SC ......... SRL a fost singurul ofertant care, urmare a analizării tuturor ofertelor şi a răspunsurilor la clarificări, a fost calificat în această ultimă fază de verificare. - Ulterior, oferta contestatorului a fost respinsă, în faza de evaluare financiară, ca urmare a verificării propunerii financiare, unde au fost identificate o serie de neconformităţi care nu puteau fi remediate fără modificarea propunerii financiare şi fără a fi afectat preţul ofertei. Autoritatea contractantă subliniază faptul că oferta SC ......... SRL a fost respinsă şi datorită faptului că acesta a inclus în devize operaţiuni suplimentare, care nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, astfel nu a fost necesară solicitarea unor clarificări sau „completări ale documentelor prezentate în ofertă”. Referitor la susţinerile contestatorului privind o presupusă încălcare de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 135 alin.(1) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă precizează că acestea sunt neîntemeiate în condiţiile în care, aşa cum a arătat, oferta SC ......... SRL era afectată de neconformităţi şi nu de vicii de formă.  Cu privire la susţinerile contestatorului din concluziile scrise, autoritatea contractantă arată următoarele: Prin afirmaţia ”... nu înţelegem legătura între solicitarea de clarificări privind organizarea de şantier şi răspunsul nostru la această solicitare şi contestaţia noastră având în vedere că, comunicarea rezultatului procedurii, respectiv adresa 17/1/1197/........., nu face niciunde vorbire despre organizarea de şantier” contestatorul nu încearcă decât să inducă în eroare Consiliul având în vedere următoarele: - Prin adresa nr. 17/1/1197/........., la care SC ......... SRL face referire, comisia de evaluare a respins oferta potrivit art. 65 alin. (.........) din HG nr. 395/........., comunicându-i totodată contestatorului motivele care au stat la baza respingerii acesteia. Unul dintre principalele motive care au condus la declararea ofertei SC ......... SRL ca neconformă a fost reprezentat tocmai de includerea în propunerea financiară a unui deviz cuprinzând execuţia unor lucrări provizorii de organizare de şantier, care excedea cerinţelor caietului de sarcini. 10

- Ulterior, la finalizarea procedurii, prin adresa nr. 17/2144/........., autoritatea contractantă a informat contestatorul, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. ........./........., că procedura a fost anulată. - Prin aceeaşi adresă, făcând trimitere la comunicarea nr. 17/1/1197/........., autoritatea contractantă a transmis potrivit art. 215 alin. (1) din Legea nr. ........./........., motivele care au stat la baza deciziei de a nu atribui contractul de achiziţie publică. În aceste condiţii, afirmaţia SC ......... SRL potrivit căreia în adresa nr. 17/1/1197/......... nu se face referire la organizarea de şantier nu corespunde realităţii, fiind de natură doar de a induce în eroare Consiliul. În ceea ce priveşte alegaţiile repetate ale contestatorului din concluziile scrise privind solicitările de clarificări, autoritatea contractantă învederează faptul că, prin dispoziţiile legale care reglementează materia clarificărilor pe care comisia de evaluare le poate solicita ofertanţilor, legiuitorul a înţeles să ofere posibilitatea acestora de a îndrepta aspecte formale sau de confirmare şi nu neconformităţi ale ofertelor care să conducă la crearea, în mod artificial, a premiselor pentru declararea ca admisibilă a acesteia. Pe de altă parte, comisia de evaluare nu poate solicita clarificări decât strict raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin caietul de sarcini. Pentru motivele antemenţionate şi pentru considerentele expuse în punctul de vedere nr. 2/6235/03.10.........., înregistrat la CNSC sub nr. 29907/03.10.........., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări în spații reprezentative, corp A2 - galeriile de la cotele - 9.00, 0.00 și +9.00 - imobil ...”, cod CPV 45442100-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. 17/1/1211/........., comisia de evaluare a hotărât ........., în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. ........./........., motivat de faptul că niciuna dintre ofertele depuse în cadrul procedurii nu a fost declarată admisibilă. Împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 17/1/1197/........., precum și împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 17/2144/........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care fac obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 17/1/1197/........., motivele invocate de autoritatea contractanta pentru respingerea ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL au fost: 11/14

1. în propunerea financiară nu au fost detaliate cheltuielile pentru taxe, nu au fost prezentate documentele pentru taxa de groapă, nu s-a detaliat modul de calcul al taxei de zonă. 2. în formularul de lucrări F3, operaţiunea „patină la profile din ipsos - asimilat", care prevedea efectuarea de lucrări pe o suprafaţă de 3600 mp, a fost reluată şi pentru o suprafaţă de 100 mp, în condiţiile în care în Lista cantităţilor de lucrări din Caietul de Sarcini se solicita operaţiunea „patină la profile din ipsos - asimilat", pe o suprafaţă de 3600 mp, iar pentru suprafaţa de 100 mp, solicitându-se efectuarea operaţiunii „foiţă la profile din ipsos" .......... în formularul de lucrări F3 a fost prevăzută operaţiunea „revizuire şi lăcuire uşi şi ferestre din lemn - suprafeţe vitrate 75%" pentru o suprafaţă de 400 mp, conform solicitărilor din caietul de sarcini, SC ......... SRL ofertând în plus operaţiunea similară „lăcuire uşi şi ferestre din lemn" pentru o suprafaţă de 400 mp, nesolicitată prin caietul de sarcini. 4. în formularul F4 este precizat un alt obiectiv 5. din analiza formularelor C6 (lista consumurilor de resurse materiale la devizul DEP108) prezentate de SC ......... SRL, s-a constatat că ofertantul nu a prezentat: lac pe bază de apă incolor şi colorat, soluţia de impermeabilizat marmura, soluţia mixtion, material de etansare bandă butilică. 6. în formularul ......... au fost ofertate 9280 de ore de funcţionare pentru compresor cu manometru şi pistol cu jet reglabil, precum şi aspirator, utilaje care nu se regăsesc în propunerea tehnică, la descrierea lucrărilor. 7. SC ......... SRL a introdus în ofertă un deviz cuprinzând lucrări de organizare de șantier, în valoare de 35.207,07 lei, fără TVA, in conditiile in care autoritatea contractantă nu a solicitat prin caietul de sarcini/Lista cantităţilor de lucrări prezentarea unor operaţiuni de organizare de şantier si a precizat explicit acest lucru prin raspunsurile la solicitarile de clarificari din 9.08.......... si .......... Consiliul constata ca nici in cuprinsul contestaţiei, nici in cuprinsul concluziilor scrise, ofertantul SC ......... SRL nu cauta sa infirme prin argumente concrete temeinicia celor sapte motive de neconformitate invocate de autoritatea contractanta ci sustine faptul ca autoritatea contractanta ar fi trebuit, in mod obligatoriu, sa-i solicite clarificari privind toate aspectele de neconformitate invocate. Este perfect adevarata sustinerea contestatorului (argumentata printr-un citat dintr-o decizie a Consiliului si printr-un alt citat din Ghidul de bune practici) potrivit careia „autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări, să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedură și să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă” dar acest principiu este aplicabil in cazul situatiilor in care exista aspecte neclare privind oferta si nu, prin reducere la absurd, in orice situatie. 12

In speta, cel putin motivele de neconformitate a ofertei enumerate la punctele 1. , 5. si 6. sunt clare, reprezinta lipsuri semnificative din oferta si nu ar fi putut fi acceptata o modificare a ofertei in sensul introducerii acestor elemente lipsa. Asa cum intemeiat sustine autoritatea contractanta, o parte dintre motivele invocate sunt „motive de respingere care nu puteau face obiectul unor solicitări de clarificări şi datorită faptului că, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare are obligaţia de stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, nicidecum de a solicita clarificări atunci când se constată abateri evidente de la cerinţele caietului de sarcini". Intrucat am clarificat faptul ca obligatia autoritatii contractante de a solicita clarificari nu poate fi extinsa peste limitele rationalului, revenind la motivele respingerii ofertei SC ......... SRL, Consiliul constata ca cel putin o parte dintre acestea apar ca fiind intemeiate si au justificat decizia comisiei de evaluare. In mod concret: Motivele invocate la punctele .......... si 7. (desi prezinta aspecte reale) nu ar trebui considerate motive de respingere a ofertei deoarece a oferta ceva in plus, nenecesar, nu afecteaza interesele autoritatii contractante. Motivele invocate la punctele 2. si 4. se refera la aspecte neclare si ar fi impus (daca erau unicele motive) solicitarea unor clarificari. Motivele invocate la punctele 1. , 5. si 6. , motive pentru care contestatorul nu a adus (in cuprinsul contestatiei) probe ca ar fi neintemeiate, sunt clare, reprezinta lipsuri semnificative din oferta si nu ar fi putut fi acceptata o modificare a ofertei in sensul introducerii acestor elemente lipsa. În concluzie, în faza de evaluare financiară, ca urmare a verificării propunerii financiare, autoritatea contractanta a identificat o serie de neconformităţi care nu puteau fi remediate fără modificarea propunerii financiare şi fără a fi afectat preţul ofertei, motiv pentru care in mod legal a decis respingerea ofertei SC ......... SRL fara a mai solicita clarificari suplimentare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 13/14

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 14