Decizie CNSC 1496/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1496/C2/1349, 1388 Data: 30.05.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 25302/17.04.2025 (dosar 1349), formulată de VIVANI SALUBRITATE SA, cu sediul social în Slobozia, Tarlaua 327/4, Parcela 11, judeţul Ialomiţa, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J21/219/2001, având CUI 14302998, reprezentată legal de Kalman Petra Andrea – Preşedintele Consiliului de Administraţie și convențional prin SCA Comănac, Manea şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Murgeni nr. 14, bl. L26, sc. 2, et. 1, ap. 19, sector 3, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 17633/11.04.2025, emis de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Berceni nr. 10-12, sector 4, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect Servicii de eliminare a deșeurilor toxice, cu excepția deșeurilor radioactive și a solurilor contaminate, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea raportului procedurii nr. 17633/11.04.2025, precum şi a proceselor de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza raportului sau care au fost emise în baza raportului, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, având în vedere neregulile sesizate prin prezenta contestaţie; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei VIVANI SALUBRITATE SA şi constatarea că aceasta este admisibilă şi conformă, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, cu consecinţa refacerii clasamentului ofertanţilor; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 3

II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 25826/23.04.2025 (dosar 1388), formulată de STERILECO SRL, cu sediul social Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1293/2023, având CIF R015071999, reprezentată legal prin Valentina Harpau – administrator și convențional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Mircea şi Asociaţii", împotriva raportului procedurii nr. 17633/11.04.2025, emis de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1) Admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 17633/11.04.2025, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17639/11.04.2025; 2) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pe locul 1 depusă de către ofertantul ECO FIRE SISTEMS SRL şi constatarea că aceasta este inacceptabilă/neconformă; 3) Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 27563/29.04.2025 (dosar 1388), ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul social în comuna Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2001002144132, având CUI RO14356289, reprezentată legal prin Popescu Sandu Ionel – administrator și convențional prin SCA „Tudorache & Ștefanovici", cu sediul profesional în Constanța, B-dul 1 Mai nr. 46A, judeţul Constanța, unde se vor comunica toate actele de procedură, a solicitat următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererea de intervenție; (ii) respingerea, în integralitate, ca nefondată a contestației împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 17633/11.04.2025, a proceselor verbale de evaluare și a actelor subsecvente sau conexe, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 17639/11.04.2025 din procedura de atribuire în cauză, contestație formulată de către contestatorul STERILECO SRL. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, Pagina 2 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de VIVANI SALUBRITATE SA și STERILECO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR – ARSENI, și anulează raportul procedurii nr. 17633/11.04.2025, în partea care privește evaluarea ofertelor VIVANI SALUBRITATE SA și ECO FIRE SISTEMS SRL, și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție depusă de ECO FIRE SISTEMS SRL. Obligă autoritatea contractantă la plata către STERILECO SRL a sumei de 4.854,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea VIVANI SALUBRITATE SA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ... I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (...), formulată de ..., cu sediul social în ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. Anularea raportului procedurii nr. ..., precum şi a proceselor de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza raportului sau care au fost emise în baza raportului, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, având în vedere neregulile sesizate prin prezenta contestaţie; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... şi constatarea că aceasta este admisibilă şi conformă, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, cu consecinţa refacerii clasamentului ofertanţilor; 3. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (...), formulată de ..., cu sediul social ..., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: 1) Admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. ..., precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ...; Pagina 1 din 25

2) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pe locul 1 depusă de către ofertantul ... şi constatarea că aceasta este inacceptabilă/neconformă; 3) Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. .... unde se vor comunica toate actele de procedură, a solicitat următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererea de intervenție; (ii) respingerea, în integralitate, ca nefondată a contestației împotriva raportului procedurii de atribuire nr. ..., a proceselor verbale de evaluare și a actelor subsecvente sau conexe, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. ... din procedura de atribuire în cauză, contestație formulată de către contestatorul .... Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, prin raportul procedurii nr. ..., i s-a adus la cunoștiință faptul că oferta sa a fost declarată neconformă. Contestatorul învederează, într-o primă critică, că raportul procedurii a fost întocmit superficial, conţinând erori ce ridică suspiciunii cu privire la modul de evaluare al ofertelor de către autoritatea contractantă, respectiv: Rezultatul evaluării propunerilor tehnice se regăseşte în Procesul - verbal nr. ..., deşi prezenta procedură se desfăşoară în anul 2025. Autoritatea contractantă reţine că cerinţele minime şi obligatorii ale caietului de sarcini nu sunt îndeplinite de niciunul dintre cei trei ofertanţi, motiv pentru care toate cele trei oferte au fost declarate neconforme. În cadrul concluziilor, urmare a evaluării propunerilor tehnice, autoritatea contractantă menţionează că ofertele depuse de ... şi ... Pagina 2 din 25

îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini, fiind declarate admise pentru evaluarea financiară, iar oferta ... declarată neconformă. Având în vedere maniera în care a fost întocmit raportul procedurii, contestatorul afirmă că există dubii serioase cu privire la rezultatul procedurii, întrucât nu se poate poate stabili cu exactitate dacă în urma evaluării propunerilor tehnice toate ofertele au fost declarate neconforme sau doar cea a .... Față de cele de mai sus, solicită Consiliului să verifice actele ce au stat la baza emiterii raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice, având în vedere că măsura de respingere a ofertei ... ca neconformă apare ca fiind rezultatul unei evaluări superficiale a ofertelor de către autoritatea contractantă. Totodată, arată că în cuprinsul raportului procedurii se menţionează că în evaluarea propunerilor tehnice s-au avut în vedere şi răspunsurile la solicitările de clarificări, însă în cazul ... nu au fost solicitate niciun fel de clarificări cu privire la oferta depusă. Având în vedere că din cuprinsul raportului procedurii nu rezultă, în mod explicit, dacă în cazul celorlalţi doi ofertanţi autoritatea contractantă a apreciat necesare clarificări, contestatorul solicită Consiliului să verifice acest aspect și, de asemenea, să constate că în cazul în care au existat solicitări de clarificări pentru ceilalţi doi ofertanţi, în situaţia sa nu s-a aplicat acelaşi tratament în modul de evaluare al ofertei, situaţie care conduce la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi al proporţionalităţi, precum şi a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/2016. Referitor la motivele care au stat la baza declarării ofertei sale ca neconformă, contestatorul precizează următoarele: 1. Referitor la prima neconformitate invocată, respectiv: „Operatorul economic nu a prezentat certificate ADR în limba română pentru fiecare tip de ambalaj în termen de valabilitate pentru ...", arată că deţine Certificate ADR în termen de valabilitate pentru toate tipurile de ambalaj folosite în prezenta procedură, astfel cum a precizat şi în cadrul propunerii tehnice, însă din eroare a fost încărcat în SEAP un certificat ADR cu termen de valabilitate expirat. În măsura în care autoritatea contractantă i-ar fi transmis o simplă solicitare de clarificare cu privire la termenul de valabilitate al certificatului ADR prezentat, contestatorul învederează că ar fi putut demonstra că deţine certificat ADR în termen de valabilitate pentru ... şi astfel ar fi îndeplinit cerinţa din caietul de sarcini. II. Referitor la cea de a doua neconformitate invocată, respectiv: „Contract prestări servicii de specialitate în domeniul SSM cu SC ...- expirat din 08.06.2024" arată că: A încărcat în SEAP (... Autoritatea contracatantă a interpretat eronat clauza privind perioada de valabilitate a acestui contract, având în vedere că în cadrul Actului adiţional nr. ..., se menţionează „De comun acord au convenit la Pagina 3 din 25

extinderea în aceleaşi condiţii a duratei contractului pe o perioadă de 12 luni, din data de .... La expirarea termenului stabilit, contractul se prelungeşte pentru perioade succesive, egale de timp, dacă nici una dintre părţi nu solicită în prealabil cu 30 zile încetarea prezentului contract." Contractul de prestări servicii nr. .... nu a solicitat încetarea acestuia cu 30 zile înainte de data expirării termenului de valabilitate iniţial. De asemenea, dacă autoritatea ar fi concluzionat că există neclarităţi cu privire la perioada contractuală, aceasta ar fi fost îndreptăţită să solicite clarificări cu privire la perioada contractuală şi, astfel s-ar fi putut demonstra că acest contract se află în vigoare. 3. Referitor la cea de a treia neconformitate invocată, respectiv: „Atestate profesionale corespunzătoare pentru normele de igienă privind deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală", contestatorul subliniază că aceasta nu este motivată de către autoritatea contractantă, motiv pentru care apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Totodată, susține că atestatele profesionale care atestă cunoaşterea normelor de igienă urmau a fi depuse în situaţia în care oferta sa s-ar fi clasat pe primul loc, astfel cum se menţionează în caietul de sarcini la pag. 7. Față de cele de mai sus, ... afirmă că propunerea sa tehnică conţine toate detaliile tehnice ce prezentau relevanţă din perspectiva evaluării conformităţii acestora cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, HG nr. 395/2016, Codul de procedură civilă şi celelalte acte normative menţionate în cuprinsul prezentei contestaţii. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ....., ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către ... din următoarele considerente:  Erorile materiale semnalate sunt erori ce nu necesită o îndreptare expresă, cât timp rezultă din conţinutul actului că îşi au originea în modul de redactare a acestuia, fără legătură cu vreo greşeală în analiza ofertelor tehnice. Contestatorul nu evidenţiază erori în evaluarea ofertelor tehnice, nici măcar în privinţa propriei oferte, în cazul căreia nemulţumirea principală este reprezentată de faptul că nu i s-au solicitat clarificări, iar nu că oferta ar fi fost conformă. Totodată, în susţinerea erorilor evidente contestatorul face trimitere la menţiunea din cuprinsul raportului procedurii potrivit căreia, în evaluarea propunerilor tehnice, s-au avut în vedere şi răspunsurile la solicitările de clarificări, menţiune care este interpretată în mod Pagina 4 din 25

tendenţios ca vizând solicitări de clarificări adresate de către autoritatea contractantă exclusiv celorlalţi ofertanţi. În realitate, nu este vorba despre vreo solicitare de clarificări a autorităţii contractante, ci sunt vizate răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici (Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări înregistrat cu nr. ..... Nu a solicitat clarificări ofertanţilor şi nici nu a aplicat vreun tratament diferenţiat în analiza ofertelor participanţilor la procedură, motiv pentru care apreciază că susţinerile contestatorului legate de încălcarea principiilor achiziţiilor publice trebuie respinse ca fiind nefondate. În privinţa ofertei ..., organizatoarea procedurii arată că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ...., s-au constatat următoarele neconformităţi: 1. „Operatorul economic nu a prezentat certificat ADR în limba română pentru fiecare tip de ambalaj în termen de valabilitate pentru ..."; 2. „Contract de prestări servicii de specialitate în domeniul SSM cu SC ...- expirat din ...."; 3. „Atestate profesionale corespunzătoare pentru normele de igienă privind deşeuri le periculoase rezultate din activitatea medicală". Prin contestaţia formulată, contestatoarea a susţinut că neconformităţile nu ar fi reale, însă, motivele invocate în dovedirea acestei afirmaţii nu au caracter fondat, din următoarele considerente: 1. Prima neconformitate a fost clar stabilită de către comisia de evaluare, în condiţiile în care chiar contestatorul a recunoscut că pentru ... a „încărcat în SE AP un certificat ADR cu termen de valabilitate expirat". Dovezile privind îndeplinirea condiţiilor minime şi obligatorii din caietul de sarcini trebuie prezentate la momentul depunerii ofertelor, iar prezentarea unor documente expirate nu poate să atragă decât declararea ofertei ca fiind neconformă, autoritatea contractantă neavând nicio obligaţie să solicite clarificări cu privire la valabilitatea unui document. Cu alte cuvinte, cât timp operatorul economic a încărcat un certificat ADR pentru ..., comisia de evaluare a fost îndreptăţită să analizeze exclusiv certificatul încărcat şi să aplice măsurile legale în consecinţă la constatarea expirării valabilităţii acestuia. Tot astfel, existenţa certificatului valabil şi prezentarea lui în cadrul contestaţiei nu produc efecte juridice, din moment ce nedepunerea ofertei conforme este imputabilă operatorului economic, care trebuie să suporte consecinţele lipsei sale de diligenţe, neputându-i-se reţine autorităţii contractante vreo culpă pentru că nu a solicitat documente despre existenţa cărora nu avea cunoştinţă şi pe care nu avea nici temei Pagina 5 din 25

legal să le solicite, mai ales că, astfel, ar fi acordat un avantaj evident operatorului economic. 2. Cea de-a doua neconformitate se referă la valabilitatea contractului de prestări servicii de specialitate în domeniul SSM cu ..., despre care contestatorul susţine că ar fi trebuit dedusă din cuprinsul Actului adiţional nr. ... (care stabilea posibilitatea de prelungire a contractului pentru perioade succesive, dacă niciuna dintre părţi nu solicită în prealabil cu 30 de zile încetarea contractului) şi din împrejurarea că „niciuna dintre părţi nu a solicitat încetarea acestuia cu 30 de zile înainte de data expirării termenului de valabilitate iniţial". Şi de această dată, contestatorul încearcă să transfere autorităţii contractante culpa sa în dovedirea clară a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, în contextul în care comisia de evaluare nu avea posibilitatea să cunoască dacă există sau nu o solicitare de încetare a contractului de prestări servicii de specialitate în domeniul SSM, cu care ... dovedea îndeplinirea cerinţei. Această precizare trebuia prezentată de către ofertant, care a avut posibilitatea chiar să încarce în SEAP orice alte documente care să îi probeze susţinerile, inclusiv facturile anexate contestaţiei. 3. Cea de-a treia neconformitate este motivată şi constă în nedepunerea/neîncărcarea atestatelor profesionale corespunzătoare pentru normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. Deşi contestatorul a arătat că „personalul nominalizat de către subscrisa în cadrul propunerii tehnice deţine Atestate profesionale care atestă cunoaşterea normelor de igienă, astfel cum am menţionat şi în cuprinsul propunerii tehnice (Anexa nr. 3)" şi deşi atestatele apar menţionate la punctul 4 al documentelor anexate, organizatoarea procedurii nu a regăsit anexat contestaţiei nici măcar un Atestat profesional pentru normele de igienă, contestatorul omiţând, şi de această dată, să înainteze atestatele. Cerința de la pct. III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională din fişa de date, care se regăseşte şi la fila 7 din caietul de sarcini, conţine indicarea clară a necesităţii de prezentare a documentelor ce reprezintă Atestate profesionale corespunzătoare. Astfel, cât timp în cazul atestatelor profesionale autoritatea contractantă a evidenţiat neechivoc faptul că trebuie prezentate documente, nu se poate susţine că aceste documente ar fi trebuit prezentate numai de către ofertantul clasat pe primul loc după finalizarea evaluării ofertelor. Precizarea privind depunerea documentelor de către ofertantul clasat pe primul loc după finalizarea evaluării ofertelor nu se referă la cerinţa în discuţie, ci la cerinţele de la pct. III.1.1a) şi pct. III.1.1b) din fişa de date. În concluzie, ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către .... Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Pagina 6 din 25

Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. .... ... a dat curs. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În motivarea contestației, ... formulează critici față de refuzul autorității contractante de ai permite accesul la oferta desemnată câștigătoare susținând că este nelegal deoarece ... nu a probat confidențialitatea, dar și că s-a aflat în imposibilitatea reală de a analiza conformitatea ofertei acestuia, dreptul la o cale de atac efectivă fiindu-i astfel îngrădit. Pe fond, prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, după evaluarea propunerilor tehnice, conform procesului verbal nr. ...., iar după aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut a rezultat următorul clasament: • Locul I - oferta ... cu un preţ unitar de 3,59 lei/kg deşeu; • Locul al II-lea - oferta ... cu un preţ unitar de 5,90 lei/kg deşeu; • Oferta ... a fost declarată neconformă, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr...., deoarece au lipsit mai multe documente valabile din cuprinsul ofertei. În continuare, contestatorul prezintă critici cu privire la faptul că, în opinia sa, evaluarea ofertei declarată câștigătoare s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, aceasta fiind inacceptabilă și neconformă, din următoarele considerente: Critica nr. 1: Autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date la Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Autorizaţie pentru evacuarea şi transportul deşeurilor spitaliceşti eliberată de Primăria Municipiului Bucureşti, conf. HCGMB 119/2010, valabilă la data prezentarii - copie lizibilă cu menţiunea conformă cu originalul. Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor de către autoritatea contractantă şi nu a prezentat Autorizaţie pentru evacuarea şi transportul deşeurilor spitaliceşti eliberată de Primăria Municipiului Bucureşti, conform HCGMB nr. 119/2010, valabilă la data prezentării, oferta este inacceptabilă. Critica nr. 2: Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini - Dovada deţinerii în dotare proprie a echipamentelor și autovehiculelor va consta în titlul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de licență, Pagina 7 din 25

închiriere, etc.). În cazul în care echipamentele folosite se află în proprietatea unor terți se va prezenta contractul care conferă dreptul ofertantului/subcontractanților să foloseasca echipamentul respectiv, contract care va avea o durată minimă cu durata contractului ce reprezintă obiectul achiziției, acordul proprietarilor pentru a folosi echipamentele respective în actuala procedură, precum și documentele de autorizare a echipamentelor respective. Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă şi nu a prezentat titluri de proprietate sau contracte de închiere/licenţe valabile pe durata acordului cadru de 48 luni, pentru toate echipamentele şi autovehiculele pe care le va folosi în executarea contractului, precum şi documente de autorizare a echipamentelor respective, oferta este neconformă. Critica nr. 3 Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini - Transportul recipienților conținând deșeurilor chimice de la locul colectării până la locul eliminării finale/neutralizării se va face cu respectarea strictă a normelor de igienă și securitate, în scopul protejării personalului și populației și în conformitate cu prevederile Ordinului nr. ... - actualizat pentru aprobarea Procedurii de reglementare și control al transportului deșeurilor pe teritoriul României. Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă şi nu a făcut dovada că transportul recipientilor conţinând deşeurilor chimice de la locul colectării până la locul eliminării finale/neutralizării se va face cu respectarea strictă a normelor de igienă şi securitate, în scopul protejării personalului şi populatiei şi în conformitate cu prevederile Ordinului nr. ... - actualizat pentru aprobarea Procedurii de reglementare și control al transportului deşeurilor pe teritoriul României, înlocuit de HG nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României. Deşeurile care fac obiectul prezentei proceduri sunt deşeuri medicale-periculoase, care presupun măsuri speciale privind prevenirea infecţiilor, reglementate în ceea ce priveşte preluarea, transportul, depozitarea şi eliminarea stabilite prin legi speciale. ... nu a făcut dovada că respectă cerinţa caietului de sarcini și, mai mult decât atât, nu deţine asigurare pentru poluarea accidentală a mediului înconjurător pentru situaţia în care ar apărea un incident pe timpul transportul deşeurilor chimice de la generator la instalaţia de eliminare, motiv pentru care oferta este neconformă. Critica nr. 4: Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini - Vehiculele care colectează deșeurile chimice periculoase trebuie să fie dotate cu Pagina 8 din 25

cântar pentru cântărire avizat și certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală BRML. Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă şi nu a făcut dovada că dispune de dotare cu cântar pentru cântărire avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală BRML pentru toate autovehiculele cu care va asigura transportul deşeurilor chimice periculoase, oferta este neconformă. Critica nr. 5: Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini - Se va prezenta dovada asigurării continuităţii prestării serviciilor pe toată durata contractului, în conformitate cu graficul de prestare. Colectările se vor efectua cu respectarea prevederilor OMS 1226 din 2012 - actualizat. Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor în caietul de sarcini şi nu a prezentat Graficul de prestare a serviciilor, oferta este neconformă. Critica nr. 6: Autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini - Se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de catre instituţii tehnice de specialitate (se va prezenta dovada depunerii monitorizărilor de la instalaţiile necesare îndeplinirii contractului din ultimele 3 luni). Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător ... nu a respectat întocmai cerinţele impuse ofertanţilor în caietul de sarcini şi nu a prezentat dovada depunerii monitorizărilor de la instalaţiile declarate pentru îndeplinirea contractului din ultimele 3 luni, oferta este neconformă. Monitorizarea emisiilor de la instalaţiile de eliminare a deşeurilor rezultate din activitatea medicală trebuie să fie o preocupare continuă, având rolul de a preveni abateri de la legislaţie cu privire la respectarea normelor de protejare a mediului şi a sănătăţii populaţiei. Critica nr. 7: Ofertantul ... nu a justificat în mod corect și real preţul ofertat care este aparent neobişnuit de scăzut, respectiv de 172.320 lei, reprezentând doar 40,15% din valoarea estimată a contractului în valoare de 429.120 lei, fără TVA. Maniera în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor financiare arată că a avantajat în mod evident oferta ... care a depus în susţinerea preţului scăzut oferte obţinute de la furnizori din anul 2022, iar pentru depozitul de deşeuri aparţinând ... a depus un act adiţional cu preţul din anul 2023 (între timp majorat), ambele documente conţinând preţuri care nu sunt actualizate, deci nereale, acestea fiind depuse doar pentru a justifica o construcţie a preţului cât mai scăzută. Pagina 9 din 25

Ofertantul nu a depus documente doveditoare privind preţurile reale la nivelul anului 2024-2025 ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru pentru fiecare element de cost în parte, motiv pentru care oferta este neconformă. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Codul de procedură civilă, alte acte incidente amintite în cuprinsul contestaţiei. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către .... Răspunzând criticilor punctuale ale contestației, autoritatea contractantă susține că oferta societăţii ... îndeplineşte toate cerinţele invocate, astfel: 1. Cerinţa din fişa de date la Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Autorizație pentru evacuarea și transportul deşeurilor spitaliceşti eliberată de Primaria Municipiului Bucureşti, conf. HCGMB nr. 119/2010, valabilă la data prezentării - copie lizibilă cu menţiunea conformă cu originalul, a fost îndeplinită prin depunerea Autorizației nr. ..... (pg. 301 din propunerea tehnică). 2. Cerinţa din caietul de sarcini privind Dovada deţinerii în dotare proprie a echipamentelor și autovehiculelor va consta în titlul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de licenţă, închiriere, etc.) a fost îndeplinită prin depunerea Contractului de prestare servicii nr. EFS - GFT din 28.12.2020, împreună cu actele adiţionale de prelungire a valabilității (pg. 302-305 din propunerea tehnică). 3. Cerinţa din caietul de sarcini privind Transportul recipienților conţinând deşeurilor chimice de la locul colectării până la locul eliminării finale/neutralizării se va face cu respectarea strictă a normelor de igienă și securitate, în scopul protejării personalului și populaţiei și în conformitate cu prevederile Ordinului nr. ... - actualizat pentru aprobarea Procedurii de reglementare și control al transportului deşeurilor pe teritoriul României, a fost îndeplinită prin depunerea documentelor doveditoare (pg. 410-458 din propunerea tehnică). 4. Cerinţa din caietul de sarcini privind Vehiculele care colectează deșeurile chimice periculoase trebuie să fie dotate cu cântar pentru cantarire avizat și certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legala BRML, a fost îndeplinită prin depunerea buletinelor de verificare metrologica (pg. 405-409 din propunerea tehnică). 5. Cerinţa din caietul de sarcini privind Se va prezenta dovada asigurarii continuitatii prestării serviciilor pe toata durata contractului, in conformitate cu graficul de prestare. Colectările se vor efectua cu respectarea prevederilor OMS 1226 din 2012 - actualizat, a fost îndeplinită prin depunerea adresei de confirmare APM linii incinerare Pagina 10 din 25

independente și adresa de confirmare a producătorului ATI Industries pentru linii de incinerare (pg. 175-176 din propunerea tehnică). 6. Cerinţa din caietul de sarcini privind Se va asigura monitorizarea activității ofertantului de către instituții tehnice de specialitate (se va prezenta dovada depunerii monitorizărilor de la instalaţiile necesare îndeplinirii contractului din ultimele 3 luni), a fost îndeplinită prin depunerea dovada monitorizării instalație de incinerare pentru lunile noiembrie, decembrie 2024 și ianuarie 2025 (pg. 467-486 din propunerea tehnică). Critica nr. 7 se referă la pretinsa nejustificare de către societatea declarată câştigătoare pe locul I, ..., a preţului ofertat. Întrucât preţul ofertantului ... era de 40,15% din valoarea estimată a contractului, iar preţul ofertantului ... era de 66% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă subliniază că a solicitat ambilor ofertanţi justificare de preţ, aspect pe care contestatorul îl cunoaşte, motiv pentru care nu trebuia menţionat expres în cuprinsul raportului procedurii, rezultând din procesele-verbale de evaluare a propunerilor financiare, menţionate în respectivul raport. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ... a comunicat adresa nr. ...., în care a justificat preţul prin raportare la toate componentele acestuia (cheltuieli privind colectarea şi transportul deşeurilor generate, cheltuieli pentru eliminarea deşeurilor medicale, cheltuieli privind asigurarea ambalajelor necesare pentru colectarea a 48.000 kg deşeuri generate pe o perioadă de 48 luni, cheltuieli indirecte şi profit) şi a prezentat şi documente concludente în susţinere, astfel că autoritatea contractantă învederează că nu a avut motiv pentru a considera oferta ca inacceptabilă. Conform dispoziţiilor art. 210 alin (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, ... a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către .... În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. .... (...), ... a solicitat cele menționate mai sus. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă argumente în susținerea confidențialității declarate iar, pe fond, prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt nefondate. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ... prezintă concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate anterior în contestație, menținându-și, în totalitate, criticile formulate. Pagina 11 din 25

De asemenea, precizează că renunţă la critica nr. 1, deoarece ofertantul deţine .... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a achiziției este între .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii au fost primite 3 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ..., având o propunere financiară de .... lei, în timp ce oferta ... a fost respinsă, iar cea a ... a fost clasată pe locul 2. Nemulțumiți de acest rezultat al procedurii, ... și ... au depus contestațiile de față. Relativ la cererea de intervenție depusă de ... cu privire la contestația ..., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, va încuviința, în principiu, cererea în discuție. Cu privire la cererile de studiere a dosarului cauzei, formulate de ambii contestatori, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Pagina 12 din 25

(3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere că ... a depus Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial, prin care a declarat confidențiale: a) propunerea tehnică; b) propunerea financiară, Consiliul a solicitat acestuia să precizeze dacă permite studierea respectivelor documente, precum și să probeze și să prezinte justificarea caracterului confidențial al documentelor declarate astfel. Prin răspunsul formulat, ... și-a exprimat refuzul de a permite accesul la documentele declarate confidențiale, prezentând o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează caracterul confidențial declarat. În probațiune, au fost depuse Politica privind confidențialitate datelor și păstrarea secretului profesional, acorduri de confidențialitate, contracte de prestări-servicii încheiate cu beneficiari. Analizând răspunsurile primite, Consiliul apreciază că justificările consemnate apar a avea un conținut teoretic, abstract, afirmându-se că documentele declarate confidențiale conțin secrete tehnice și/sau comerciale iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretele de afaceri și proprietatea intelectuală, fără a se prezenta însă și dovezi care să demonstreze realitatea celor susținute. Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete tehnice și/sau comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens. Condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter Pagina 13 din 25

personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1), conform cărora: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Legiuitorul vorbește expres, așadar, despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susțineri/alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei / motivelor / argumentelor / susținerilor / alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, prezentarea lor, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Înscrisurile prezentate în susținere de ... nu sunt de natura celor avute în vedere de legiuitor, deoarece nu certifică secrete tehnice și/sau comerciale stabilite conform legii. Contractul este legea părților, însă nu poate produce efecte și dincolo de limitele convenției lor, în lipsa unor elemente obiective care să permită identificarea informațiilor confidențiale și să demonstreze încadrarea lor în categoriile expres prevăzute de Legea nr. 98/2016 ori de alte legi speciale, care instituie un anumit regim de confidențialitate. Cât timp atât ... a optat să participe la procedură, avea obligația de a demonstra caracterul confidențial al informațiilor din ofertă, ceea ce nu a făcut. Date fiind acestea, cu luarea în considerare a celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice Pagina 14 din 25

efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil, Consiliul a asigurat contestatorului respectiv intervenientului accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, cu protejarea datelor ce intră sub incidența GDPR. Trecând la soluționarea contestației depusă de ..., Consiliul ia act că, potrivit raportului procedurii nr. ... și comunicării nr. ...., oferta acestuia a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și a art. 137 alin. (3) litera a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu respectă cerințele caietului de sarcini, respectiv: Operatorul economic NU a prezentat certificate ADR în limba română pentru fiecare tip de ambalaj în termen de valabilitate pentru .... Contract prestări servicii de specialitate în domeniul SSM cu ...– expirat din 08.06.2024. Atestate profesionale corespunzătoare pentru normele de igienă privind deșeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. Analizând critica ... legată de conținutul raportului procedurii nr. ..., Consiliul o va respinge apreciind, în considerarea celor regăsite în procesul-verbal nr. .... cu privire la evaluarea tehnică a ofertelor, că în discuție se află simple erori materiale care nu afectează validitatea deciziei de respingere a ofertei contestatorului. Cât privește temeinicia motivelor de respingere a ofertei ..., Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă reproșează contestatorului, în cadrul primului motiv de respingere, faptul că nu a prezentat certificat ADR în limba română, aflat în termen de valabilitate pentru ..., motiv de respingere combătut de contestator care susține că, din eroare, a încărcat în SEAP un certificat ADR cu termen de valabilitate expirat, iar în măsura în care i s-ar fi transmis o solicitare de clarificare ar fi putut demonstra că deține certificat ADR în termen de valabilitate pentru produsul menționat. Probează contestatorul cele susținute cu Certificatul de inspecție tehnică ambalaje nr. ...., pentru produsul în discuție, cu valabilitate până la .... În susținerea opiniei sale, prin punctul de vedere transmis la dosar, autoritatea contractantă arată că dovezile privind îndeplinirea condițiilor minime și obligatorii din caietul de sarcini trebuiau prezentate la momentul depunerii ofertelor, iar prezentarea unor documente expirate nu poate atrage decât declararea ofertei ca neconformă, autoritatea contractantă neavând obligația de a solicita clarificări cu privire la valabilitatea unui document. Adaugă aceasta că existența certificatului valabil și prezentarea lui anexat contestație nu produce efecte juridice. Pagina 15 din 25

Consiliul nu achiesează opiniei autorității contractante, apreciind că revenea acesteia obligația de a manifesta un minim și rezonabil rol activ în sensul de a solicita ..., înainte de a decide respingerea ofertei sale, o clarificare asupra situației sesizată. Afirmă autoritatea contractantă că nu avea obligația de a solicita clarificări cu privire la valabilitatea unui document, însă această obligație este statuată cu claritate la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care: Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte (…). Că în discuție se afla solicitarea unei clarificări care se subsumează noțiunii de clarificare de confirmare utilizată de legiuitor nu este niciun dubiu câtă vreme ofertantul a prezentat un certificat în vederea dovedirii îndeplinirii cerinței impuse a caietului de sarcini, doar că acesta nu se afla în termenul de valabilitate, aspect care ar fi fost acoperit dacă comisia de evaluare ar fi acționat în concordanță cu obligațiile care îi reveneau în etapa de evaluare. Relevantă în acest sens este și jurisprudența comunitară, respectiv a Tribunalului de Primă Instanță de la Luxemburg, care în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 57 a statuat, inter alia: [...] când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei [...] arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu și să poată fi ușor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să își exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaște, în asemenea împrejurări, o putere discreționară absolută ar fi contrar principiului egalității de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T- 211/02, Rec., p. II-3781, punctele 37 și 38). [...] principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 43). Prin urmare, revenea comisiei de evaluare obligația de a parcurge un demers de clarificare cu ofertantul, fără să se poată considera că acționează cu încălcarea atribuțiilor stabilite în sarcina sa, ori că ar fi procurat acestuia vreun avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedură. Scopul solicitării de clarificări era acela al dobândirii de informații cu relevanță în stabilirea situație reale în care se regăsește oferta ..., știut Pagina 16 din 25

fiind că interesul autorității contractante constă în asigurarea unei concurențe suficiente în cadrul procedurii, iar nu respingerea ofertelor pentru aspecte minore ce puteau fi ușor lămurite. Este adevărat că certificatul anexat contestației nu produce efecte juridice în sensul în care Consiliul nu are competența de a verifica îndeplinirea cerințelor documentație de atribuire, și că autoritatea contractantă nu avea cunoștință despre existența lui, însă avea aceasta obligația de a cere ofertantului lămuriri înainte de a lua decizia de respingere a ofertei, comportament concordant și cu principiul proporționalității. În concluzie, motivul de respingere analizat este rezultatul unei interpretări și aplicări eronate a prevederilor legale incidente, astfel că va fi înlăturat, cu consecința obligării autorității contractante de a parcurge un demers de clarificare cu contestatorul. Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului. Astfel, transmiterea unei solicitări de clarificări ar fi permis contestatorului să furnizeze informațiile prezentate pe calea prezentului demers, în dovedirea valabilității contractului de prestări servicii încheiat cu .... Calitatea de terț față de contractul menționat, pe care o invocă autoritatea contractantă, nu prezintă vreo relevanță câtă vreme legislația achizițiilor publice pune la îndemâna acesteia instrumentul de a obține toate informațiile lămuritoare și acesta este solicitarea de clarificări de care comisia de evaluare a decis însă, în mod inexplicabil, să nu uzeze. Prin urmare, culpabil nu este contestatorul, ci comisia de evaluare care a acționat cu nesocotirea obligațiilor aflate în sarcina sa în etapa de evaluare a ofertelor. Cu privire la cel de al treilea motiv de respingere, Consiliul observă că diferendul dintre părți este generat de înțelegerea diferită a rigorilor documentației de atribuire, contestatorul susținând că obligația de a prezenta atestatele profesionale a căror lipsă i se impută revenea doar ofertantului clasat pe primul loc, în timp ce autoritatea contractantă arată că prezentarea respectivele documente revenea tuturor ofertanților la data depunerii ofertelor. În dezlegarea acestei contrarietăți, Consiliul reține că cerința de prezentare a atestatelor în discuție se regăsește la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, dar și la capitolul denumit Capacitatea tehnică și/sau profesională din caietul de sarcini, vizând, așadar, dovedirea îndeplinirii unui criteriu de calificare astfel cum sunt acestea stabilite la art. 172 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activității profesionale; Pagina 17 din 25

b) situația economică și financiară; c) capacitatea tehnică și profesională. Obligația de a prezenta documentele cerute de autoritatea contractantă în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională revenea însă, doar ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, în etapa de verificare a documentelor suport DUAE. Dincolo de rigorile clare în acest sens ale documentației de atribuire, obligația de mai sus derivă din dispozițiile art. 193 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, având conținutul: (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. (…) Așadar, simpla menționare a deținerii atestatelor cerute în cadrul ofertei depusă la data limită de depunere a ofertelor, cum a procedat contestatorul, este suficientă. Pe de altă parte, dacă considera a fi necesară efectuarea unei verificări a respectivelor atestate în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, nimic nu oprea comisia de evaluare să uzeze de dispozițiile art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform căruia: (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest Pagina 18 din 25

lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. Documentele solicitate vor trebui depuse de către candidaţi/ofertanţi, sub sancţiunea excluderii, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorităţii contractante, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv. Prin urmare, comisia de evaluare s-a oprit și în cazul acestui motiv de respingere la o interpretare excesivă și eronată a regulilor propriei documentații de atribuire, dar și a prevederilor legale aplicabile. Decizia de respingere a ofertei contestatorului nu poate fi validată nici prin prisma dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoritatea contractantă care, chiar dacă fac vorbire despre un drept de a solicita clarificări, nu înlătură aplicarea celorlalte prevederi din materia achizițiilor publice, respectiv a art. 134 din HG nr. 395/2016 care instituie obligația comisiei de evaluare de a solicita clarificări, după cum s-a arătat deja. În concluzie, motivele de respingere ale ofertei contestatorului sunt neîntemeiate, drept care se impune infirmarea lor. Trecând la soluționarea contestației secunde, Consiliul constată că ... este nemulțumit de evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, depusă de ..., susținând că este nelegală. Având în vedere că ... a renunțat, prin concluziile scrise depuse, la soluționarea criticilor de la pct. 1 și 4 din contestație, Consiliul le va respinge pe acestea, ca rămase fără obiect, și, în continuare, va proceda la analiza temeiniciei criticilor rămase. Astfel, critica nr. 2 este constituită de susținerea contestatorului conform căreia oferta ... este neconformă, deoarece nu a respectat cerința caietului de sarcini de a prezenta titluri de proprietate sau contracte de închiriere/licențe valabile pe durata acordului cadru – de 48 de luni, pentru toate echipamentele și autovehiculele pe care le va folosi în executarea contractului, precum și documente de autorizare a echipamentelor respective. În soluționare, relevante sunt prevederile regăsite la pag. 4 a caietului de sarcini, având conținutul: Se va prezenta dovada deținerii următoarelor echipamente a) Instalație de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu și avizate de Ministerul sănătății (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncționării din diferite motive a instalației de bază); b) Autovehiculele necesare efectuării transportului, licențiate, autorizate și avizate de către .... c) Autorizație de mediu valabilă la data prezentării, în procedura completă, emisă de autoritatea competentă, în baza art. 5 din OMMDD nr. 1798/2007 – actualizat și art. 12 din OUG 195/2005 – actualizată, după caz Agenția Județeană sau Regională pentru Protecția Mediului, din care să reiasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, coduri de deșeu prevăzută în obiectul contractului. Pagina 19 din 25

Dovada deținerii în dotare proprie a echipamentelor și autovehiculelor va consta în titlul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare, de licență, închiriere etc). În cazul în care echipamentele folosite se află în proprietatea unor terți se va prezenta contractul care conferă dreptul ofertantului/subcontractanților să folosească echipamentul respectiv, contract care va avea o durată minimă cu durata contractului ce reprezintă obiectul achiziției, acordul proprietarilor pt. a folosi echipamentele respective în actuala procedură, precum și documentele de autorizare a echipamentelor respective. Din economia acestor prevederi rezultă că autoritatea contractantă a impus ofertanților să dețină anumite echipamente și autovehicule necesare executării contractului, dovada deținerii urmând a fi probată, în cazul dotării proprii, cu acte de proprietate (contract de vânzare- cumpărare, de licență, închiriere etc.), iar în cazul celei atrase, cu contractul care demonstrează transferul dreptului de folosință, având o valabilitate minim egală cu durata contractului ce se va încheia, acordul proprietarilor pentru folosință și documentele de autorizare. Autoritatea contractantă combate critica susținând că ofertantul câștigător a îndeplinit cerința prin depunerea Contractului de prestări servicii nr. ...., împreună cu actele adiționale de prelungire a valabilității (pag. 302-305 din propunerea tehnică). Verificând propunerea tehnică depusă de ..., Consiliul identifică, la pag. 27, Formularul 7 – Declarație privind lista utilajelor, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, în care apar indicate două instalații de incinerare proprietatea ... și 5 autovehicule proprietatea subcontractantului .... De asemenea, la pag. 280 a propunerii tehnice menționate, Consiliul identifică Contractul de prestări servicii nr. ... împreună cu actele sale adiționale, la care face autoritatea contractantă referire, nu și documentele de proprietate vizate de cerința caietului de sarcini mai sus enunțată. Verificând actele de evaluare, Consiliul constată că în cadrul procesului verbal de evaluare tehnică nr. ...., se regăsește evaluarea comisiei de evaluare doar din perspectiva prezentării autorizației sanitare de funcționare și licenței de transport, iar nu și din perspectiva îndeplinirii cerinței aflate în discuție care, de altfel, nici nu apare în corpul cerinței care a format obiectul evaluării (pct. 5 din procesul-verbal). Astfel fiind, Consiliul reține că evaluarea ofertei câștigătoare s-a efectuat de către comisia de evaluare cu nesocotirea prevederilor documentației de atribuire, obligatorie, după cum corect arată și contestatorul, pentru ofertanți, dar și pentru autoritatea contractantă conform art. 127 alin. (1) lit. f) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Apărările intervenientului nu pot fi primite deoarece certificatul de înmatriculare al unui autovehicul nu face dovada proprietății asupra acestuia ci atestă doar că vehiculul este înmatriculat pe numele unei persoane, adică are dreptul legal de a circula pe drumurile publice Pagina 20 din 25

înregistrat la autoritatea competentă. Cât privește prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, acestea nu prezintă relevanță față de cerința în forma impusă de autoritatea contractantă, care presupune prezentarea inclusiv de către subcontractant a documentelor cerute pentru partea sa de participare. Mai departe, în dezacord cu opinia contestatorului, Consiliul apreciază că lipsa documentelor aflate în discuție din cadrul propunerii tehnice a ... nu poate fi sancționată cu respingerea ofertei ca neconformă, întrucât se încadrează în categoria celor care pot fi prezentate urmare a unei solicitări de clarificări întemeiată pe dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Documentele necesar a fi depuse apar a fi completări de confirmare în contextul în care ofertantul a individualizat, după cum s-a arătat deja, în Formularul 7, echipamentele/autovehiculele pe care le va utiliza și proprietarul lor. În concluzie, critica va fi admisă în limitele de mai sus. Critica nr. 3 este constituită de susținerea contestatorului conform căreia ofertantul câștigător nu a îndeplinit cerința caietului de sarcini, pag. 5, având conținutul: Transportul recipienților conținând deșeuri chimice de la locul colectării până la locul eliminării finale/neutralizării se va face cu respectarea strictă a normelor de igienă și securitate, în scopul protejării personalului și populației și în conformitate cu prevederile Ordinului nr. ... – actualizat pentru aprobarea Procedurii de reglementare și control al transportului deșeurilor pe teritoriul României. în sensul în care nu a făcut dovada că transportul recipienților conținând deșeuri chimice de la locul colectării până la locul eliminării finale/neutralizării se va face cu respectarea strictă a normelor de igienă și securitate, în scopul protejării personalului și populației și în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2/211/118/2024 – actualizat pentru aprobarea Procedurii de reglementare și control al transportului deșeurilor pe teritoriul României, înlocuit de HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României. Adaugă contestatorul că ofertantul câștigător nu deține nici asigurare pentru poluarea accidentală a mediului înconjurător. Autoritatea contractantă combate critica susținând că actele doveditoare se regăsesc în oferta tehnică a câștigătorului începând cu pag. 410. Analizând cerința caietului de sarcini, Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului deoarece nicăieri în conținutul acesteia nu se regăsește a fi impusă în sarcina ofertanților obligația de a prezenta vreun document și nici nu se menționează care ar fi acesta. Nici contestatorul nu arată care ar fi documentul/documentele cerut/cerute. Face contestatorul referire la documentul asigurare pentru poluarea accidentală a mediului înconjurător, însă acest document, cum corect susține intervenientul, nu apare solicitat nicăieri în cadrul cerinței. Pagina 21 din 25

Exigența respectării principiului transparenței obligă comisia de evaluare la a verifica îndeplinirea doar a prevederilor pe care singură le-a stabilit la nivelul documentației de atribuire, iar nu a unora străine de aceasta, principiul menționat fiind transpus și la nivelul dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cu care: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Prin urmare, verificarea cerinței în forma pretinsă de contestator nu este posibilă, câtă vreme este lipsită de orice suport la nivelul documentației de atribuire. Relevante speței sunt și considerentele expuse în cauza Pippo Pizzo, în care CJUE a arătat că principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză

(a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În concluzie, critica este nefondată. Critica 5 a ... este cea conform căreia ofertantul câștigător nu respectă prevederea caietului de sarcini (pag. 5), având conținutul: Se va prezenta dovada asigurării continuității prestării serviciilor pe toată durata contractului, în conformitate cu graficul de prestare. Colectările se vor efectua cu respectarea prevederilor OMS 1226 din 2012 – actualizat., deoarece nu a prezentat graficul de prestare a serviciilor. Autoritatea contractantă combate critica susținând că ofertantul câștigător a îndeplinit cerința prin depunerea Adresei de confirmare APM linii incinerare independente și Adresei de confirmare a producătorului ATI Industries (pag. 175-176 din propunerea tehnică). Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere că, deși în cadrul cerinței se face referire la un grafic de prestare, nu se precizează nicăieri că acesta se prezintă de ofertant în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, cu luarea în considerare a celor expuse cu ocazia soluționării criticii precedente, Consiliul va respinge și această critică. Critica 6 este constituită de susținerea contestatorului conform căreia ofertantul câștigător nu a respectat cerința caietului de sarcini (pag. 5), având conținutul: Pagina 22 din 25

Se va asigura monitorizarea activității ofertantului de către instituții tehnice de specialitate (se va prezenta dovada depunerii monitorizărilor de la instalațiile necesare îndeplinirii contractului din ultimele 3 luni), deoarece nu a prezentat dovada depunerii monitorizărilor de la instalațiile declarate pentru îndeplinirea contractului din ultimele 3 luni. Autoritatea contractantă combate critica susținând că ofertantul câștigător a prezentat dovada în discuție, aflată la pag. 467 – 486 din propunerea tehnică, apărare față de care contestatorul arată, prin concluziile scrise, că nu se regăsesc monitorizările pe 3 luni pentru instalația de decontaminare de la .... Consiliul constată că în cadrul procesului-verbal de evaluare tehnică nr. ..... nu se regăsește nicăieri verificarea comisiei de evaluare cu privire la îndeplinirea cerinței în discuție de către ofertantul câștigător, ceea ce conduce spre concluzia că aceasta nu s-a achitat de obligația de verificare care îi revenea în etapa de evaluare a ofertelor. În acest context, nu pot fi reținute apărările din punctul de vedere transmis la dosar cât vreme emană de la autoritatea contractantă și nu de la comisia de evaluare singura îndrituită să evalueze ofertele depuse în cadrul procedurii. Date fiind acestea, critica contestatorului va fi admisă, cu consecința efectuării de către comisia de evaluare a verificării ce se impune prin prisma cerinței caietului de sarcini enunțată mai sus. Critica 7 și ultima, este constituită de susținerea contestatorului conform căreia ... nu a justificat în mod corect și real prețul ofertat care este aparent neobișnuit de scăzut, respectiv de ... Prin concluziile scrise depuse, contestatorul reclamă faptul că în justificarea prezentată nu au fost utilizate prețuri actuale, ci din 2022- 2023, că documentele depuse nu acoperă toate costurile, dar și că autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză temeinică. În soluționare, Consiliul reține că așa cum rezultă din procesul- verbal de evaluare financiară nr. ..., comisia de evaluare a considerat oferta ... ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut și a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. Analizând justificarea furnizată de ..., Consiliul constată că, printre documentele doveditoare anexate, se regăsește Ofertă containere pentru deșeuri medicale .... emisă de ..., cu privire la care, în acord cu opinia contestatorului, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să continue activitatea de verificare și să solicite o dovadă suplimentară din partea ofertantului sau chiar a emitentului ofertei, în sensul că prețurile conținute de înscrisul menționat mai sunt de actualitate. Acest demers se impunea a fi efectuat cu atât mai mult cu cât se urmărește încheierea unui acord-cadru pe 4 ani. Așa cum a arătat Consiliul de nenumărate ori în practica sa, ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element Pagina 23 din 25

pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esențial al propunerii tehnice și financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmat de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Așadar, autoritatea contractantă nu are dreptul de a accepta ofertarea unui preț pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri despre care nu are certitudinea că vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau, sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe și chiar să câștige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiții contractul, ca urmare faptului că în cadrul ofertei nu au fost introduse toate cheltuielile aferente derulării contractului, aparține autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat. Totodată, trebuie adăugat că solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului este dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, obligație care în speța de față nu se poate considera îndeplinită date fiind cele regăsite în procesul-verbal nr. .... în care comisia de evaluare s-a limitat la a lua act de primirea răspunsului în termenul acordat. Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să țină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preț cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumție că urmare a declarării drept câștigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate de a executa contractul la prețurile ofertate. Prin urmare, critica este întemeiată, drept care va fi admisă cu consecința reevaluării ofertei desemnată câștigătoare inclusiv din această ultimă perspectivă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile depuse de ... și ..., și va anula raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertelor ... și ..., și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, va fi respinsă cererea de intervenție depusă de .... Cu privire la cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, dovedite cu factura nr. ..... Pagina 24 din 25

Cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, va fi respinsă, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor atare cheltuieli. Decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de ... și ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertelor ... și ..., și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție depusă de .... Obligă autoritatea contractantă la plata către ... a sumei de 4.854,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 25 din 25