Decizie CNSC 373/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 373 /C1/281 Data: 14.03.2016 Prin contestaţia nr. 228/818.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4455/19.02.2016, depusă de SC ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în Comuna Târgşorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor, nr. 7, jud. Prahova, având CUI RO 13573930, înregistrată la ORC sub nr. J10/525/2000, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1647/12.02.2015 (transmisă prin fax în data de 15.02.2016), emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, str. Ecluzei Agigea, nr. 1, cod poştal 907015, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”, cod CPV: 09100000-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi anularea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANŢA. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 661/223 din 10.02.2016, emisă de către ... ..., cu sediul în ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat în loturi, având ca obiect „LOT 1 - «REPARAŢIE PODEŢ KM ......», LOT 2 – «REPARAŢIE POD ......», LOT 3 – «REPARAŢIE PODEŢ KM ...»”, cod CPV 45221119-9 – Lucrări de construcţii de renovări de poduri (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „Reparaţie podeţ km ......” şi Lotul nr. 2 – „Reparaţie pod ......”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 661/223 din 10.02.2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ... ..., cu sediul în ..., str. .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ... ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat în loturi, având ca obiect „LOT 1 - «REPARAŢIE PODEŢ KM ......», LOT 2 – «REPARAŢIE POD ......», LOT 3 – «REPARAŢIE PODEŢ KM ...»”, cu referire la Lotul nr. 1 – „Reparaţie podeţ km ......” şi Lotul nr. 2 – „Reparaţie pod ......”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că, prin adresa nr. 661/223 din 10.02.2016, despre care a luat cunoştinţă la data de 11.02.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă în ceea ce priveşte loturile nr. 1 şi nr. 2. Autoarea contestaţiei face trimitere la cerinţa nr. 3 a capitolului III.2.1.b) din documentaţia de atribuire, referitoare la Autorizaţia de Furnizor Feroviar şi Agrementul Tehnic Feroviar, eliberată de ..., precum şi la Angajamentul de prelungire a valabilităţii acestei autorizaţii (dacă este cazul), menţionând că, la data de 04.09.2015, a intrat în vigoare HG nr. 606/2015, invocând în acest sens Anexa nr. 3, art. 3 lit. j) a acestui act normativ, în continuare, redând definirea dată „sistemului convenţional” de Anexa 1, punctul 1 a HG nr. 877/2010. Faţă de faptul că, prevederile legale invocate anterior, „sunt în contradicţie” cu cerinţele art. 1 din OMT nr. 290/2001, contestatoarea ...irmă că, odată cu intrarea în vigoare a HG nr. 606/2015, la sediul ..., a fost încheiat protocolul nr. ..., între reprezentanţii ... şi ..., apreciind că în luarea deciziei de respingere a ofertelor sale pentru loturile nr. 1 şi 2, autoritatea contractantă nu a ţinut cont nici de prevederile HG nr. 606/2015 şi nici de protocolul nr. .... Legat de aspectele semnalate, autoarea contestaţiei consideră inadecvat modul de interpretare al comisiei de evaluare a ofertelor, 2/12

în acest sens, aducând în discuţie termenul iniţial pentru primirea ofertelor, respectiv 06.01.2016, dată la care autorizaţiile erau valabile, iar, ca urmare a modificării acestui termen, respectiv data de 21.01.2016, aceasta a depus la ..., dosar în vederea emiterii unei noi autorizaţii de furnizor feroviar, primind număr de înregistrare 17 din 04.01.2016, adresă ce a fost depusă în cadrul documentelor de calificare prezentate. Contestatoarea menţionează că în perioada octombrie – decembrie 2015, nu s-au eliberat autorizaţii de furnizor feroviar pentru sistemul feroviar convenţional, datorită situaţiei descrisă anterior, apărută odată cu intrarea în vigoare a HG nr. 606/2015. Contestatoarea ...irmă că ... i-a solicitat completarea dosarului, în vederea emiterii unei noi autorizaţii, completări ce nu au legătură cu domeniul de lucrări ce fac obiectul achiziţiei publice în discuţie, precizând că această nouă autorizaţie a fost eliberată la data de 02.02.2016, ... transmiţând-o autorităţii contractante de îndată ce a intrat în posesia ei. Totodată, contestatoarea precizează că nu existau motive de respingere a dosarului pentru obţinerea autorizaţiei noi, întrucât, este autorizată de ... să execute lucrări la calea ferată, de peste 10 ani, deţinând 15 agremente tehnice feroviare, niciunul dintre acestea nefiind suspendat sau retras, apreciind ca fiind un non sens să se considere că ... era capabilă să lucreze conform cerinţelor ... până la 19.01.2016, când a expirat autorizaţia, iar, la data de 21.01.2016, să nu mai poată lucra conform aceloraşi cerinţe, în condiţiile în care, în structura societăţii nu a intervenit nicio modificare, cu atât mai mult cu cât a fost depus dosarul pentru emiterea acestei autorizaţii. Autoarea contestaţiei susţine că agrementele tehnice feroviare(valabile la data deschiderii ofertelor) atestă faptul că poate efectua lucrări la calea ferată, acestea dând certitudinea că societatea este capabilă să execute lucrările, conform tuturor reglementărilor legale, precizând că, înaintea încheierii procedurii de analiză a ofertelor, îndeplinea toate cerinţele autorităţii contractante, neexistând riscul de a nu se putea îndeplini contractul în conformitate cu cerinţele legale. În final, contestatoarea invocă deciziile Consiliului nr. ... şi nr. .... În probaţiune, ... depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare pentru loturile 1 şi 2, procesul-verbal nr. ... al ... încheiat la sediul ... la data de 03.12.2015, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. 3/12

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, să comunice dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia, în acest sens, ... răspunzând prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea comunică faptul că a transmis contestaţia către autoritatea contractantă, la data de 16.02.2016, ulterior, aceasta transmiţând informarea privind suspendarea procedurii de achiziţie publică, prin adresa nr. ..., ataşând cele două documente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă îşi menţine decizia de declarare a ofertelor contestatoarei, ca fiind inacceptabilă, pentru loturile 1 şi 2, motivat prin aceea că, la data deschiderii ofertelor, respectiv 21.01.2016, ... nu avea autorizaţie de furnizor feroviar valabilă, cea prezentată în cadrul ofertei având valabilitate până la data de 19.01.2016. În acest sens, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări contestatoarei, prin adresa nr. 661/141 din 26.01.2016, aceasta răspunzând prin adresa nr. 2190 din 02.02.2016. Autoritatea contractantă ...irmă că, prin adresa nr. 2190.1 din 03.02.2016, contestatoarea a transmis autorizaţia ... nr. ..., valabilă până la data de 01.02.2017, însă tardiv depusă, prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Astfel, autoritatea contractantă precizează faptul că împrejurarea în care contestatoarea a depus la ... actul nr. 17/16.01.2016 (anterior datei limită de depunere a ofertelor), în vederea emiterii unei noi autorizaţii, nu era o condiţie suficientă pentru îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, invocând în acest sens dispoziţiile art. 170, art. 3 lit. k1) şi art. 78 din OUG nr. 34/2006. Totodată, aceasta precizează că OMT nr. 290/2000 nu a fost suspendat şi nici abrogat până la data limită de depunere a ofertelor şi, având în vedere prevederile art. 8, art. 9 alin. (1) şi art. 11 alin. (3) din Anexa 1 a ordinului mai sus menţionat, precum şi obligativitatea respectării principiilor transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentului egal, comisia de evaluare, cu votul majorităţii membrilor săi (trei voturi pentru şi două împotrivă), a ajuns la concluzia că ... nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, astfel, declarând inacceptabile ofertele contestatoarei pentru loturile 1 şi 2. 4/12

În acest sens, autoritatea contractantă face trimitere şi la procesul-verbal nr. ... al ..., încheiat la sediul ... la data de 03.12.2015, citând parte din acesta. În continuare, autoritatea contractantă subliniază faptul că ... nu a solicitat clarificări cu privire la cerinţele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire şi , întrucât avea cunoştinţă că autorizaţia de furnizor feroviar va expira înainte de data limită de depunere a ofertelor, putea să solicite în termenul legal prevăzut la Anexa 1 a OMT nr. 290/2000, prelungirea valabilităţii sau obţinerea unei noi autorizaţii. Aceasta ...irmă că ... putea să depună iniţial, declaraţia prevăzută de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi nu actul 2190 din 02.02.2016. În final, autoritatea contractantă aduce argumente împotriva susţinerilor contestatoarei referitoare la încălcarea prevederilor HG nr. 606/2015 şi a protocolului încheiat între reprezentanţii ... şi ..., la data de 15.10.2015, precum şi celor conform cărora, în perioada septembrie – decembrie 2015, OMT nr. 290/2000, a fost suspendat, în concluzie, solicitând respingerea contestaţiei, ca fiind nelegală şi netemeinică. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat apărările sale cu privire la cele susţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Faţă de susţinerile contestatoarei din adresa nr. ..., autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat faptul că, în cuprinsul punctului de vedere, la pagina 3 alineatul 11, din eroare, a făcut referire la actul nr. 17 din 16.01.2016, precizând că data corectă a acestui act, este 04.01.2016 În referire la acest document, autoritatea contractantă menţionează că nu poate fi considerat a avea dată certă, întrucât, a fost întocmit de către contestatoare la data de 05.02.2016 şi înregistrat la ... în data de 04.01.2016, anterior emiterii lui. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... menţionează că suspectează autoritatea contractantă de rea credinţă, aducând argumente în acest sens. Din examinarea materialului probator administrat, ...lat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat în loturi, având ca obiect „LOT 1 - «REPARAŢIE PODEŢ KM ......», LOT 2 – «REPARAŢIE POD ......», LOT 3 – «REPARAŢIE PODEŢ KM ...»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire 5/12

aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 2.692.898,72 lei, fără TVA, lotul 1 având ca obiect „Reparaţie podeţ km ......” şi o valoare estimată de 496.636,03 lei, fără TVA, iar lotul 2 având ca obiect „Reparaţie pod ......” şi o valoare estimată de 1.658.489,69 lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. .... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .... În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 661/223 din 10.02.2016, prin care i s-a comunicat, la data de 11.02.2016, rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că ofertele acestei societăţi pentru lotul 1 şi lotul 2 au fost declarate inacceptabile în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, [b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire], şi respinsă potrivit art. 81 din aceeaşi hotărâre de guvern, motivat de următoarele: „[…] prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, SC ... nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cea care face referire la prezentarea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar valabilă la data limită de depunere a ofertelor […]” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 21.551,25 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 661/223 din 10.02.2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Analizând criticile formulate de către ..., Consiliul constată că, prin contestaţia formulată, aceasta invocă caracterul admisibil al ofertelor sale pentru lotul 1 şi lotul 2, având în vedere, că în opinia sa, au fost îndeplinite criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, sau solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr.3 6/12

- Autorizări - Autorizaţia de Furnizor Feroviar […] eliberate de ... conform Ordinului nr. 290/2000 (valabile la data limită de depunere a ofertelor) […] Modalitatea de îndeplinire - Prezentarea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar […] eliberate de ... conform OMT nr. 290/2000 (valabile la data limită de depunere a ofertelor) […]” Ţinând cont de faptul că data limită de depunere a ofertelor, astfel cum a fost modificată prin erata nr. ..., a fost 21.01.2016 ora 09:00, ofertanţii trebuiau să prezinte autorizaţia de furnizor feroviar, valabilă la data de 21.01.2016. Verificând documentele de calificare depuse iniţial de către contestatoare, Consiliul constată că acesta a prezentat autorizaţia de furnizor feroviar seria ..., valabilă până la data de 19.01.2016, în condiţiile vizării sale anuale, ultima viză anuală fiind valabilă până la data de 19.01.2016. De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a depus în cadrul documentelor de calificare adresa nr. 01-05 / 2015, înregistrată la ...(...) cu nr. 17 din 04.01.2016, prin care solicită, în temeiul prevederilor Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, emiterea unei noi autorizaţii de furnizor feroviar care să înlocuiască autorizaţia cu seria .... Constatând că valabilitatea autorizaţiei de furnizor feroviar depusă de contestatoare, expirase cu 2 (două) zile înainte de datalimită de depunere a ofertelor, prin adresa nr. 661/223 din 10.02.2016, autoritatea contractantă solicită ... clarificarea următoarelor aspecte: „Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria ...depusă de ofertant în dosarul cu «Documente de calificare» (care este valabilă până la data de 19.01.2016 în condiţiile vizării sale anuale) are ultima viză anuală valabilă până la data de 19.01.2016. […] Cum justificaţi neconcordanţa dintre cerinţele solicitate în Fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.1.b) - Cerinţa nr. 3 şi valabilitatea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar prezentată în dosarul cu «Documente de calificare»?” ... răspunde prin adresa nr. 2190 din 02.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 171 din 02.02.2016 în care arată următoarele: „Având în vedere că în perioada septembrie decembrie 2015 Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 290/2000 în baza căruia se 7/12

eliberează/vizează Autorizaţiile de Furnizor Feroviar a fost suspendat, în această perioadă nu s-au emis, de către ... autorizaţii noi şi nici nu a fost aplicată viza pentru cele existente. În aceste condiţii, societatea noastră s-a ...lat în imposibilitatea de a viza autorizaţia existentă sau de a solicita emiterea unei noi autorizaţii. Menţionăm de asemenea că a fost emisă HG 606/2015, care a intrat în vigoare în data de 04 septembrie 2015, conform acesteia pentru execuţia lucrărilor fiind suficiente Agrementele ..., fără a mai fi obligatorie Autorizaţia .... Totodată după anularea suspendării OMT 290/2000, am solicitat la ... cu adresa 17 din 04.01.2016 (care se ...lă în «Documentele de calificare») emiterea unei noi autorizaţii care să înlocuiască Autorizaţia .... După studierea dosarului, ... a emis dispoziţia de plată pentru autorizaţia nouă şi a efectuat o evaluare la sediul societăţii în data de 29.01.2016, în urma căreia s- a constatat ca sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea unei noi autorizaţii, urmând ca aceasta să fie eliberată în decurs de câteva zile. Ne angajăm ca până la semnarea contractului să prezentăm Autorizaţia ....” Din interpretarea cerinţei din fişa de date, identică cu cea de la punctul III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei” din anunţul de participare, astfel cum este ea redactată, reiese cu certitudine că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor obligaţia de a prezenta autorizaţii de furnizori feroviari eliberate de ... conform Ordinului nr. 290/2000 valabile la data de 21.01.2016 (data-limită de depunere a ofertelor). Autoritatea contractantă nu era interesată de autorizaţii de furnizori feroviari valabile la 06.01.2016 (data-limită iniţială de deschidere a ofertelor), ci era interesată de aceste autorizaţii valabile la noua dată-limită de deschidere a ofertelor şi anume 21.01.2016, acesta fiind scopul solicitării autorizaţii de furnizori feroviari „valabile la data limită de depunere a ofertelor”. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar în baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte; - oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire; 8/12

- comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi; - comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţa de urgenţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse. Consiliul reţine că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare (n.n. 10.12.2015): - art. 1 din Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, care stabilesc următoarele: „Art. 1. - (1) În domeniul transportului feroviar şi cu metroul produsele şi/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic, trebuie să fie realizate de agenţi economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic, denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a deţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs şi/sau serviciu furnizat.” Cu alte cuvinte, ...(...) emite autorizaţii de furnizor feroviar operatorilor economici, furnizori de produse şi/sau servicii destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare reparare şi întreţinere a întregii infrastructuri feroviare. Relevante în situaţia de fapt dată sunt prevederile cuprinse în Anexa nr. 1 - Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000, cu modificările şi completările ulterioare, parte integrantă a Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2000, potrivit căreia: „Art. 4. - (1) Autorizaţia de furnizor feroviar este documentul eliberat de către ... prin care se atestă că un agent economic poate realiza şi furniza una sau mai multe categorii de produse şi/sau servicii feroviare critice, cu respectarea condiţiilor specificate în autorizaţie.” […] 9/12

Art. 8. - Pentru obţinerea autorizaţiei solicitantul trebuie să depună la ... următoarele documente: a) cererea pentru obţinerea autorizaţiei, din care să rezulte: […] Art. 9. - (1) În termen de 30 de zile de la primirea documentelor prevăzute la art. 8 ... va verifica modul în care sunt îndeplinite cerinţele, inclusiv printr-o vizită de evaluare la sediul solicitantului, dacă este cazul, şi va comunica solicitantului, în scris, decizia privind acordarea sau neacordarea autorizaţiei. Decizia de neacordare va fi motivată.” Cu alte cuvinte, operatorii economici interesaţi trebuie să depună toate diligenţele ca să obţină noua autorizaţie înainte de a expira cea existentă, prin luarea în calcul a celor 30 de zile de la data depunerii cererii pentru obţinerea autorizaţiei. Având în vedere că autorizaţia de furnizor feroviar seria ... urma să expire la data de 19.01.2016, printr-un simplu calcul matematic, autoarea contestaţiei trebuia să depună cererea în vederea obţinerii noii autorizaţii în jurul datei de 19.12.2015. Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există dovada existenţei unei astfel de cereri şi nici un eventual răspuns negativ din partea Autorităţii Feroviare Române (...). Din documentele ...late la dosarul cauzei rezultă că o astfel de cerere a fost depusă de autoarea contestaţiei abia în data de 04.01.2016 şi că ...(...) e emis noua autorizaţie de furnizor feroviar seria ... nr. ..., valabilă până la data de 01.02.2021, în condiţiile vizării sale anuale, ultima viză anuală fiind valabilă până la data de 01.02.2017. Acest act depus de autoarea contestaţiei la autoritatea contractantă prin adresa nr. 2190 din 02.02.2016 nu este în măsură să complinească valabilitatea autorizaţiei depusă în cadrul documentelor de calificare, Consiliul stabilind ca fiind tardiv un astfel de demers. Consiliul reţine că autoarea contestaţiei trebuia să depună autorizaţia de furnizor feroviar emisă de ... din care să rezulte valabilitatea acesteia în data de 21.01.2016 şi anume data-limită de depunere a ofertelor, conţinutul acestuia fiind aprobat prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 290/2000 (Anexa Nr. 2), în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică. Consecinţa lipsei, din documentele de calificare depuse de ..., a unei autorizaţii de furnizor feroviar emisă de ..., valabilă la data- limită de depunere a ofertelor, constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele 10/12

inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei, din cauza expusă. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta ..., documentul prezentat de aceasta neconfirmând îndeplinirea cerinţei de calificare în cauză privind valabilitatea la data-limită de depunere a ofertelor. Consiliul nu va reţine în soluţionare, relevanţa în prezenta cauză a protocolului nr. ..., încheiat între reprezentanţii ... şi ... şi nici a procesului-verbal nr. ... al ... încheiat la sediul ... la data de 03.12.2015, deoarece, pe de o parte, aceste acte nu sunt de natură a suspenda, interpreta, abroga normele legale amintite mai sus, fiind simple acte juridice fără caracter de norme legale, nepublicate în Monitorul Oficial al României, partea I-a, nefiind opozabile erga omnes, iar pe de altă parte, respectivele acte nu au fost incluse în documentaţia de atribuire. Angajamentul depus de autoarea contestaţiei prin adresa nr. 2190 din 02.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 171 din 02.02.2016, prin care arată că „Ne angajăm ca până la semnarea contractului să prezentăm Autorizaţia ...” nu poate fi luat în considerare întrucât cerinţa din fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire, trebuie respectată potrivit art. 170 teza I din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Consiliul reţine că dispoziţiile din HG nr. 606/2015 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 626/1998 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Feroviare Române - ..., precum şi pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 21/2015 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Transporturilor, nu modifică şi nu abrogă dispoziţiile Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2000, neexistând astfel nici un document care să fi prevăzut suspendarea aplicării acestuia, acest ordin fiind obligatoriu de respectat potrivit menţiunilor din cadrul documentaţiei de atribuire, privind criteriile de calificare şi selecţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 11/12

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12/12