Decizie CNSC 361/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 361/C11/399 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 214 din 04.03.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 04.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6031 din 07.03.2016, formulată de TROPEVM SRL, cu sediul social în Pucioasa, str. Dacia nr. 2, judeţul Dâmboviţa, având CIF 3629790, atribut fiscal RO, reprezentată de Popescu Eduard – Administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în Bucureşti, str. Lipscani nr. 25, sector 3, cod poştal 030051, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „PRODUSE DE BIROTICĂ ŞI PAPETĂRIE”, cod CPV 30192700-8 – Papetărie (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - suspendarea procedurii până la remedierea şi completarea documentaţiei de atribuire, conform solicitărilor exprimate; - remedierea şi completarea documentaţiei de atribuire, conform solicitărilor exprimate; - anularea procedurii în cazul în care nu se poate face completarea documentaţiei de atribuire conform solicitărilor; - modificarea evaluării mostrelor, prin compararea dimensiunilor acestora cu dimensiunile din specificaţiile tehnice. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge contestaţia formulată de TROPEVM SRL, în contradictoriu cu BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr.......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.........., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., în numele şi pentru asocierea SC ......... SA – ... – ... – ... – ... – ... – SC ... SRL..., prin Cabinet de avocat ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 60172000-4, s-a solicitat: - în principal, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, anularea procedurii, apreciind existenţa unor abateri grave de la prevederile legislative ce afectează procedura de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea abaterilor/deficienţelor constatate în cadrul documentaţiei de atribuire şi elaborarea documentaţiei de atribuire cu respectarea legislaţiei în vigoare. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SA a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 60172000-4, solicitând: - în principal, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, anularea procedurii, apreciind existenţa unor abateri grave de la prevederile legislative ce afectează procedura de atribuire; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la eliminarea abaterilor/deficienţelor constatate în cadrul documentaţiei de atribuire şi elaborarea documentaţiei de atribuire cu respectarea legislaţiei în vigoare. În fapt, contestatorul arată că, luând cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire - anunţ de participare, caiet de sarcini, fişa de date, proiect acord cadru, proiect contract subsecvent, a constatat abateri legislative în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiei de atribuire. Astfel: 1. În ceea ce priveşte Secţiunea II: Obiectul Contractului, contestatorul precizează că la o primă lecturare a informaţiilor privind procedura şi în mod special informaţiile privind modalitatea de atribuire şi perfectare a contractului de achiziţie publică, a observat, schimbarea esenţială, sub aspectul scindării/divizării contractului de achiziţie publică. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 10 din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare "Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi" însă, tot art. 10 din HG nr. 925/2006 stipulează că, acest drept al autorităţii contractante este antamat "cu respectarea dispoziţiilor art. 23 din OUG nr. 34/2006 şi cu condiţia de a preciza acest lucru în documentaţia de atribuire". Dispoziţiile art. 23 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare prevede: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică". 2

Luând cunoştinţă de valoarea estimată a procedurii 12.519.369,40 Ron, de faptul că autoritatea contractantă a agreat perfectarea unui acord cadru pentru o durată de 24 de luni şi dizivarea pe loturi, cu estimarea unei valori aferente fiecărui lot, raportat la contractele de servicii anterioare, în corelaţie cu cantitatea - necesar trasee - numărul de curse ce urmează a se presta pentru fiecare lot în parte, contestatorul consideră că valoarea procedurii este subevaluată, estimarea valorii acordului cadru cu o durată de 24 de luni ce urmează a se perfecta urmarea adjudecării prezentei proceduri, în opinia sa, nu are la bază calculul şi însumarea tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului, fără taxa pe valoarea adăugată, cu luarea în considerare a oricăror forme de opţiuni ce pot fi anticipate la momentul estimării precum şi eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului, potrivit dispoziţiilor art. 25 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Şi, pentru că în alegaţiile de mai sus a făcut referire la cantitatea/cantităţile prezentei proceduri, contestatorul arată că un alt motiv al contestaţiei este generat de solicitările ilicite ale documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul arată că un prim aspect ce poate fi sesizat în anexele caietului de sarcini este intervalul de timp pentru care urmează a se încheia acordul cadru 01.03.......... până la 28.02.2018, cu un prim contract subsecvent aferent perioadei 01.03..........-31.12.........., în condiţiile în care prezenta procedură are termen limită de depunere a ofertelor data de 16.03.......... ora 9,00, iar termenul de deschidere a ofertelor 16.03.......... ora 10,00. Tot în anexele caietului de sarcini se remarcă neconcordanţa în ceea ce priveşte capacitatea mijlocului de transport solicitat raportat la numărul de persoane aferent unui schimb. Cu titlu de exemplu: - Pentru lotul...., pentru traseul ......... - ..., cod traseu 12202, se solicită autobuz cu 55 de locuri, iar numărul persoanelor la schimbul I este de 61; - Pentru lotul ..., pentru traseul ..., cod traseu 12205, se solicită autobuz cu o capacitate de 50 de locuri, iar numărul persoanelor la schimbul I este de 52; - Pentru lotul ..., pentru traseul ..., cod traseu 12209, se solicită autobuz cu o capacitate de 55 de locuri, iar numărul persoanelor la schimbul I este de 65; - Pentru lotul ..., pentru traseul ..., cod traseu 12211, se solicită autobuz cu o capacitate de 55 de locuri, iar numărul persoanelor la schimbul I este de 62; - Pentru lotul ..., pentru traseul ..., cod traseu 12108, se solicită autobuz cu o capacitate de 55 de locuri, iar numărul persoanelor la schimbul I este de 68, şi exemplele pot continua. Contestatorul precizează că exemplele de mai sus reprezintă o încălcare a prevederilor art. 39 din OG nr. 27/2011, ce dispune în mod expres şi imperativ "... se interzice transportul mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului". 3

Pe de altă parte, contestatorul arată că pe lotul ... situaţia este alta. Astfel: - Pentru traseul ..., cod traseu 2102, se solicită autobuz cu o capacitate de 55 de locuri, iar numărul persoanelor cumulate pe cele trei puncte/locaţii ..., la schimbul I este de 25, la schimbul II 31, la schimbul III 15; - Pentru traseul ..., cod traseu 2103, se solicită microbuz cu o capacitate de 25 de locuri, iar numărul persoanelor cumulate pe cele trei puncte/locaţii ..., la schimbul I este de 19, la schimbul II 15, la schimbul III 8, şi exemplele pot continua. Pornind de la aceste neconcordanţe, contestatorul consideră că valoarea prezentului acord cadru de servicii nu este corect calculată, estimată şi prin prisma mijloacelor de transport necesare şi utile desfăşurării serviciilor de transport persoane prin curse regulate, situaţie ce presupune în primul rând o reanaliză a traseelor raportat la numărul de persoane/salariaţi, acolo unde se impune cu o suplimentare a mijloacelor de transport respectiv o reconfiguraţie a capacităţii mijloacelor de transport. 2. Cât priveşte cerinţele fişei de date - cap. III. 2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv Cerinţa nr. 2 „Informaţii privind dotarea tehnică - ofertantul are obligativitatea să prezinte Declaraţia şi listele privind utilajele, echipamentele tehnice, mijloacele de transport, laboratoare, baze de producţie, alte mijloace fixe şi dotări de care dispune (proprietate, leasing, închiriate sau alte forme de proprietate prin care va dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contr.subs.cel mai mare de prestări-servicii, care se vor angaja ptr. îndeplinirea acestora”, contestatorul arată că o primă obiecţie faţă de această cerinţă vizează sensul larg al sintagmei "de care dispune" fără ca autoritatea contractantă să aibă în vedere şi să insereze în conţinutul cerinţei faptul că aptitudinea de a dispune trebuie înţeleasă şi dovedită doar prin acele utilaje, echipamente tehnice, mijloace de transport, ce nu sunt libere de orice sarcini, acele utilaje, echipamente tehnice, mijloace de transport corespunzătoare standardelor solicitate prin caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire, ce nu sunt angrenate în prestarea altor service, întrucât doar în felul acesta poate fi asigurată îndeplinirea corespunzătoare a unui contract de achiziţie publică. Faţă de aceste considerente "disponibilitatea" solicitată la acest moment de către autoritatea contractantă potrivit fişei de date a achiziţiei publice este prezentată într-o formă incompletă şi nelămuritoare, fiind o solicitare informă ce dă naştere unui subiectivism al cerinţei. De asemenea, contestatorul nu înţelege raţionamentul autorităţii contractante în a accepta prezentarea copiei conforme a licenţei de transport pentru cel puţin 1 autovehicul destinat transportului de persoane, iar pentru celelalte autovehicule din RT1 completarea unei declaraţii de obligare a prezentării acestora până la data semnării contractului în cazul desemnării ca şi câştigător. În opinia contestatorului, ţinând cont de faptul că acest document (copia conformă a licenţei de transport) reprezintă documentul în baza căruia se efectuează transportul rutier şi este eliberat de autoritatea 4

competentă pentru fiecare autovehicul utilizat la transportul rutier, prezentarea pentru cel puţin 1 autovehicul încalcă unul din principiile fundamentale ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv principiul transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică prevăzut de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, din nou subiectivismul cerinţei şi respectiv veridicitatea îndeplinirii acestei cerinţe lăsând loc de interpretări. 3. În ceea ce priveşte Secţiunea IV din fişa de date a achiziţiei publice - Procedura - tipul procedurii şi modalitatea de desfăşurare, contestatorul arată că modalitatea de desfăşurare a procedurii pentru care a optat autoritatea contractantă este offline, iar la descrierea modalităţii de desfăşurare a identificat anumite inadvertenţe: Raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei publice, unde la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pag. 6 a fişei de date, se menţionează: "Se consideră calificat acel ofertant care prin asigurarea tehnică propusă şi prezentată, conduce la confirmarea existenţei unei capacităţi tehnice de execuţie a contractului de prestări servicii la cerinţele de calitate din caietul de sarcini ...şi îndeplineşte condiţiile: parcul RT1 admis integral 100%...şi parcul RT2 integral 100% ... În cazul în care numărul de mijloace de transport persoane admise din parcul activ şi de rezervă evaluat, în urma inspecţiei de comisia de evaluare tehnică, nu îndeplinesc cele menţionate mai sus, ofertantul nu este calificat, oferta tehnică este inacceptabilă", prevederile fişei de date în ceea ce priveşte modalitatea de desfăşurare a procedurii "Autoritatea contractantă va invita să prezinte preţuri noi îmbunătăţite pe toţi ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile, prin oferta admisibilă înţelegându-se oferta al cărei preţ inclus în propunerea financiară nu depăşeşte valoarea fondurilor disponibilizate în vederea achiziţiei serviciilor. Invitaţia se va transmite electronic, prin intermediul SEAP-ului, simultan tuturor" sunt în totală contradicţie. Analizând şi interpretând logic ambele prevederi ale fişei de date reiterate mai sus, cunoscând prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul precizează că „în etapa finală a licitaţiei electronice este invitat ofertantul(ii) desemnat(i) în urma evaluării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice implicit discutăm aici, de vizualizarea mijloacelor de transport, drept calificat(i), ofertanţii eligibili din punctul de vedere al îndeplinirii criteriilor/cerinţelor de calificare”. În continuare, contestatorul prezintă o situaţie ipotetică: „În urma vizualizării parcului activ şi de rezervă se constată anumite neconformităţi din partea unui ofertant/participant la procedură - Ce se întâmplă în acest caz? - ofertantul este admis în etapa licitaţiei electronice doar pentru faptul că, potrivit inserărilor din fişa de date, oferta sa nu depăşeşte valoarea fondurilor disponibilizate în vederea achiziţiei serviciilor?” De altfel, contestatorul arată că dispoziţiile art. 165 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 stipulează: "(2)Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau după caz, valori noi ale elementelor ofertei", prin oferta admisibilă, potrivit dispoziţiilor art. 82 din HG nr. 925/2006, înţelegându- 5

se oferta "în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă", iar art. 200 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare stipulează fără echivoc: "autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate". Prin urmare oferta admisibilă nu poate fi înţeleasă oferta al cărei preţ inclus în propunerea financiară nu depăşeşte valoarea fondurilor disponibilizate în vederea achiziţiei serviciilor. Mai mult, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 162 lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza în mod abuziv sau impropriu licitaţia electronică astfel încât: a) să împiedice, să restrângă sau să distorsioneze concurenţa”. Totodată, contestatorul arată că la modalitatea de desfăşurare a procedurii, etapa licitaţiei electronice, cât priveşte informaţiile care urmează a fi puse la dispoziţia ofertanţilor în cursul licitaţiei electronice sunt: - ofertantii pot vedea numărul de participanţi înscrişi la licitaţie: NU; - ofertanţii pot vedea cea mai bună ofertă: NU; -licitaţia se prelungeşte automat, în cazul modificării clasamentului: DA; - se va utiliza pasul de licitare: DA, - se va utiliza pasul de licitare: DA, - pas minim de licitare: 1% din valoarea estimată; - nr. de runde electronice: 1 rundă; - durata unei runde: 1 zi (24 ore). Contestatorul se întreabă cum se poate prelungi automat licitaţia în cazul modificării clasamentului dacă avem o singură rundă cu o durată de 24 ore. Avem sau nu mai multe runde? Clasamentul poate fi modificat în cadrul duratei de 24 ore a rundei, dar prelungirea automată a licitaţiei nu vede cum ar putea din moment ce avem o singură rundă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1234/23.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4941/........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. În fapt, autoritatea contractantă arată că a demarat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală electronică, în vederea atribuirii acordului cadru de achiziţie publică având ca obiect „Transport salariaţi de la domiciliu la locul de muncă şi retur pentru ...", cu data de deschidere a ofertelor în 16.03........... În acest sens a fost elaborată documentaţia aferentă, fiind publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./......... conform căruia valoarea estimată este de 12.519.369,40 lei, fară TVA, iar criteriul de atribuire ales fiind preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire, SC ......... SA a depus contestaţie, solicitând anularea procedurii de atribuire sau eliminarea deficienţelor constatate. Autoritatea contractantă precizează că înainte de depunerea contestaţiei un operator din asocierea SC ......... SA – ... – ...– ... – ... 6

– ... – ... a solicitat clarificări, la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 1099/........., adresa fiind postată în SEAP. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că în cuprinsul contestaţiei sunt reluate aceleaşi critici ca şi în solicitarea de clarificări, critici la care s-a răspuns punctual conform adresei antemenţionate. Astfel, cu privire la solicitarea de anulare a procedurii pe motivul că documentaţia de atribuire a fost întocmită cu nerespectarea legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă arată că este nefondată întrucât Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a evaluat, înainte de transmiterea spre publicare a anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire şi a emis autorităţii contractante acceptul în vederea iniţierii acestei proceduri de atribuire, neconstatând neconformităţi la nivelul documentaţiei de atribuire. Privitor la primele două cerinţe criticate (aspectul scindării/divizării contractului de achiziţie publică şi valoarea prezentei proceduri este subevaluată), autoritatea contractantă arată că acestea sunt neîntemeiate deoarece decizia de a recurge la atribuirea contractului pe loturi s-a adoptat în baza art. 10 din HG nr. 925/2006, precizându-se acest lucru în documentaţia de atribuire, fiind stabilite pentru fiecare lot în parte cerinţe minime de calificare. În atribuirea unui contract de achiziţie publică, decizia de formare a mai multor loturi este prerogativa autorităţii contractante în virtutea nevoilor sale cât şi a principiului asumării răspunderii, sub rezerva respectării art. 23 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul nu face dovada faptului că, prin divizarea contractului pe loturi, autoritatea contractantă nu promovează concurenţa între operatori şi încalcă principiul eficienţei utilizări a fondurilor, deşi art. 249 din Codul de procedură civilă stipulează că: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească...”. În continuare, autoritatea contractantă nu îşi însuşeşte afirmaţia contestatorului că valoarea estimată este subevaluată întrucât aceasta derivă din Nota Serviciului Marketing Vânzări nr. 5666/23.12.2015, ataşată la documentaţia de atribuire, iar tarifele estimative folosite în cadrul acestei proceduri (respectiv lei/Km autobuz şi lei/km microbuz) sunt cele estimate şi obţinute de autoritatea contractantă în luna decembrie a anului 2015 la procedura de atribuire a unui acord cadru, similar cu cel de faţă şi încheiat prin licitatie deschisă pentru o perioadă de 24 de luni, având ca obiect „Transport salariaţi de la domiciliu la locul de muncă şi retur pentru alte subunităţi din cadrul ...". Autoritatea contractantă arată că în nota privind valoarea estimată este indicat cuantumul pe care l-a considerat necesar pentru această procedură (având în vedere şi obligaţia de a se încadra în fondurile alocate), contestatorul nefurnizând nici o probă solidă în sprijinul afirmaţiei privind subevaluarea contractului. Referitor la a treia cerinţă criticată (intervalul de timp pentru care urmează a se încheia acordul cadru), autoritatea contractantă răspunde, ca şi în solicitarea de clarificări nr. 1099/........., că procedura de achiziţie 7

publică aflată în desfăşurare se va finaliza prin încheierea de acorduri cadru cu o durată de 24 de luni de la data semnării acestora, iar acordul cadru care este în vigoare la aceasta dată va fi prelungit cu un contract subsecvent a cărui valabilitate va fi determinată sub condiţia derulării şi finalizării procedurii în cauză. Autoritatea contractantă consideră o simplă speculaţie încercarea de a vedea o inadvertenţă în acoperirea perioadei 01.03.......... - 16.03.........., întrucât societatea sa îşi planifică resursele pentru a-şi asigura continuitatea acestor servicii cu caracter de permanenţă, cunoscută fiind importanţa lor. Cu privire la a patra cerinţă criticată (neconcordanţa în ceea ce priveşte capacitatea mijlocului de transport raportat la numărul de persoane aferent unui schimb), autoritatea contractantă face menţiunea că nu este prezent permanent şi în totalitate la serviciu tot personalul cuprins în anexele caietului de sarcini, salariaţii beneficiind de zile de concediu de odihnă, recuperări lunare, libere programate, concedii medicale, toate acestea fiind luate prin rotaţie, astfel încât mijloacele de transport solicitate au capacităţile necesare pentru a transporta salariaţii efectiv prezenţi. Referitor la a cincea cerinţă criticată (sensul larg al sintagmei „de care dispune"), autoritatea contractantă precizează că din analizarea cerinţelor fişei de date, cap. III.2.3.a.) Capacitatea tehnică şi /sau profesională, respectiv cerinţa numărul 2 - Informaţii privind dotarea tehnică, se observă că cele solicitate au o legătură evidentă cu obiectul contractului şi prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, solicitarea acestor cerinţe fiind motivată în nota justificativă ataşată la dosarul achiziţiei. Privitor la a şasea cerinţă criticată (raţionamentul autorităţii contractante în a accepta prezentarea copiei conforme a licenţei de transport pentru cel puţin un autovehicul), autoritatea contractantă arată că s-a solicitat prezentarea copiei conforme a licenţei de transport pentru cel puţin un autovehicul destinat transportului de persoane, iar pentru celalalte autovehicule din RT1 să se completeze o declaraţie de obligare a prezentării acestora până la data semnării contractului în cazul desemnării ca şi câştigător, această cerinţă fiind în concordanţă cu indicaţiile primite din partea A.N.R.M.A.P. la procedurile de achiziţie anterioare, având ca obiect transport salariaţi de la domiciliu la locul de muncă şi retur. Referitor la ultima cerinţă criticată (calificarea ofertanţilor în faza finală electronică), autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 165 din OUG nr. 34/2006, înainte de lansarea unei licitaţii electronice, are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, precum şi obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi. Prin urmare, dispoziţia legii este în sensul că în momentul în care trece la etapa de licitaţie electronică, ca etapă finală a procedurii de licitaţie deschisă în care singurul element vizat de schimbări este preţul, 8

autoritatea contractantă a verificat deja conformitatea ofertelor ce i-au fost prezentate cu documentaţia de atribuire şi a stabilit că ofertele participante la etapa finală a procedurii sunt acceptabile şi conforme. Autoritatea contractantă consideră aspectele invocate de contestator pornind de la diverse „situaţii ipotetice" ca simple speculaţii, fiind apanajul oricărui potenţial ofertant pe care nu îl poate prevedea şi îngrădi. A invoca art. 162 din OUG nr. 34/2006 ducând spre impropriu sau abuziv modul de alegere al procedurii este susceptibil cel puţin de rea credinţă. Autoritatea contractantă consideră că disputa preţurilor în cursul licitaţiei electronice, prin specificacitatea sa, este o garanţie pe care legiuitorul a instituit-o în formarea unei concurenţe reale şi oneste. În concluzie, faţă de cele antemenţionate autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 60172000-4. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ......... din data de ........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire SC ......... SA a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Se reţine faptul că autorul contestaţiei critică anumite prevederi ale documentaţiei de atribuire, considerând că: 1. Valoarea estimată a procedurii este subevaluată, fapt dovedit prin „neconcordanţa în ceea ce priveşte capacitatea mijlocului de transport solicitat raportat la numărul de persoane aferent unui schimb”. 2. Sintagma „de care dispune" din cadrul cerinţei nr. 2 – cap. III. 2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, respectiv Cerinţa nr. 2 „este prezentată într-o formă incompletă şi nelămuritoare, fiind o solicitare informă ce dă naştere unui subiectivism al cerinţei” „fără ca autoritatea contractantă să aibă în vedere şi să insereze în conţinutul cerinţei faptul că aptitudinea de a dispune trebuie înţeleasă şi dovedită doar prin acele utilaje, echipamente tehnice, mijloace de transport, ce sunt libere de orice sarcini”. De asemenea, contestatorul „nu înţelege raţionamentul autorităţii contractante în a accepta prezentarea copiei conforme a licenţei de transport pentru cel puţin 1 autovehicul destinat transportului de persoane, iar pentru celelalte autovehicule din RT1 completarea unei declaraţii de obligare a prezentării acestora până la data semnării contractului”. 9

3. Există o contradicţie între prevederile cerinţei nr. 2 - cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” (pag. 6 a fişei de date), potrivit cărora „Se consideră calificat acel ofertant care prin asigurarea tehnică propusă şi prezentată, conduce la confirmarea existenţei unei capacităţi tehnice de execuţie a contractului de prestări servicii la cerinţele de calitate din caietul de sarcini (...)” şi prevederile de la Secţiunea IV din fişa de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de desfăşurare a licitaţiei electronice, potrivit cărora „Autoritatea contractantă va invita să prezinte preţuri noi îmbunătăţite pe toţi ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile, prin oferta admisibilă înţelegându-se oferta al cărei preţ inclus în propunerea financiară nu depăşeşte valoarea fondurilor disponibilizate în vederea achiziţiei serviciilor”. 4. Prevederile de la Secţiunea IV din fişa de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de desfăşurare a licitaţiei electronice, sunt neclare, deoarece nu explică „cum se poate prelungi automat licitaţia în cazul modificării clasamentului dacă avem o singură rundă cu o durată de 24 ore”. 1. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului privitoare la subevaluarea valorii estimate a procedurii, motivată exclusiv prin „neconcordanţa în ceea ce priveşte capacitatea mijlocului de transport solicitat raportat la numărul de persoane aferent unui schimb”, având în vedere următoarele considerente: - numărul şi capacitatea de transport a autobuzelor de care trebuie să dispună ofertanţii în vederea executării contractelor aferente celor 4 loturi a fost foarte exact definit în ANEXA B în fişa de date a achiziţiei cât şi în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini; - demonstrarea existenţei capacităţilor de transport a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei la cerinţa nr. 2 - cap. III. 2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, fiind criteriu de calificare obligatoriu; - faptul că în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a furnizat ca o informaţie suplimentară şi numărul salariaţilor/schimb/traseu nu are nicio relevanţă în vederea depunerii unor oferte conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire; - situaţiile limită în care numărul salariaţilor/schimb/traseu urmează să depăşească capacitatea de transport a autobuzelor respective, cad în sarcina/răspunderea exclusivă a autorităţii contractante, neinfluenţând derularea contractelor respective. 2. De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului privitoare la faptul că cerinţa nr. 2 de la cap. III. 2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, este prezentată într-o formă incompletă şi nelămuritoare, având în vedere faptul că tocmai propunerea contestatorului, privitoare la demonstrarea faptului că autobuzele ofertate sunt libere de orice sarcini, ar conduce la restricţionarea concurenţei între operatorii economici. Mai mult, în opinia Consiliului, o asemenea solicitare ar fi şi disproporţionată, nemaivorbind despre faptul că este aproape imposibilă demonstrarea sau infirmarea unei declaraţii în acest sens. În mod similar, în opinia Consiliului, ar fi exagerată solicitarea ca document de calificare a 10

„licenţelor de transport” pentru tot parcul auto ofertat. Soluţia autorităţii contractante, de a solicita aceste licenţe înaintea semnării contractului este perfect logică şi legală. 3. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate nici susţinerile contestatorului privitoare la contradicţia între prevederile cerinţei nr. 2 - cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” şi prevederile de la Secţiunea IV din fişa de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de desfăşurare a licitaţiei electronice, având în vedere faptul că acestea se referă la cerinţe total diferite, respectiv, prima la criteriul de calificare „privind dotarea tehnică”, iar cea de a doua la o condiţie de admisibilitate în vederea participării la faza finală de licitaţie electronică. Precizarea autorităţii contractante privitoare la faptul că „prin oferta admisibilă înţelegându-se oferta al cărei preţ inclus în propunerea financiară nu depăşeşte valoarea fondurilor disponibilizate în vederea achiziţiei serviciilor”, este de fapt o completare a admisibilităţii generice (nb. acceptabilitate + conformitate), fiind o solicitare transparentă şi perfect legală. Potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(...), autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte

toate condiţiile de admisibilitate

care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”, iar potrivit prevederilor art. 34 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv”. 4. În ceea ce priveşte întrebarea contestatorului referitoare la faptul că deşi s-a precizat că licitaţia electronică va avea „nr. de runde electronice: 1 rundă” cu „durata unei runde: 1 zi (24 ore)”, „cum se poate prelungi automat licitaţia în cazul modificării clasamentului”, Consiliul reţine în soluţionare faptul că potrivit dispoziţiilor art. 169 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Licitaţia electronică se finalizează printr-una sau printr-o combinaţie a următoarelor modalităţi: (...) c) atunci când nu se mai primesc preţuri şi/sau valori noi care îndeplinesc cerinţele cu privire la diferenţele minime impuse; în acest caz, invitaţia de participare trebuie să precizeze un termen limită care va fi lăsat să curgă de la primirea ultimei oferte până la finalizarea licitaţiei electronice”. Atunci când prin anunţul/invitaţia de participare este stipulat faptul că „licitaţia se prelungeşte automat, în cazul modificării clasamentului”, sesizând modificarea clasamentului (nb. a primului loc) cu un minut înaintea termenului limită de licitaţie, sistemul SEAP, în mod automat, prelungeşte termenul cu câte 5 minute până când nu se mai primesc preţuri şi/sau valori noi. Prin urmare nu există nicio neconcordanţă între prelungirea automată a licitaţiei şi faptul că s-a prevăzut „o singură rundă” de licitaţie. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi 11

completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 12