Decizie CNSC 346/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 346/C11/327 Data: 09.03.2016

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4925/24.02.2016, formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Chiciurei nr. 4, sector 3, înregistrată la ORC cu nr. J40/841/1994, având CIF RO5348490, reprezentată prin Director general Andrei Grădinariu, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. 625/18.02.2016, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului contractului de achiziţie publică de furnizare, având drept obiect: „Achiziţie Utilaje Agricole - Tractoare agricole cu însoţitor uman (Rev.2) – lot 1”, cod CPV 16710000-5, de STAŢIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Secuieni, str. Principală nr. 37, judeţul Neamţ, s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 625/18.02.2016, a raportului procedurii, a deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare, iar oferta SC CRISMONI GENERAL COM SRL a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Chiciurei nr. 4, sector 3, în contradictoriu 1

cu STAŢIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI, cu sediul în comuna Secuieni, str. Principală nr. 377, judeţul Neamţ. Anulează raportul procedurii nr. 595/17.02.2016 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL - lot 1 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei acesteia, cu solicitarea de clarificări contestatoarei, potrivit celor expuse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. „...”, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect ..., cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., s- au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. „...”, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii, precum şi a proceselor verbale încheiate în cadrul procedurii; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertantului declarat câştigător. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..., cu sediul în ..., înregistrată la ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus înscrisul denumit „Cerere de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., .... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., cu solicitarea de clarificări, potrivit celor consemnate în motivare şi în decizia Consiliului nr. ....

Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de ..., pentru considerentele din motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr..., ... formulează critici împotriva adresei nr. „...”, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, urmare a Deciziei Consiliului nr. ..., ... i-a transmis adresa nr. „...”, pe care a înregistrat-o sub nr. ..., prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al ll-lea, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de .... Faţă de acest aspect, ... susţine că oferta ... nu este conformă şi admisibilă, arătând că, în oferta tehnică, deşi au fost depus, la pag. 90 şi 91 bis, documente din care rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii, nu s-a făcut, totuşi, dovada corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat. În acest sens, a solicitat Consiliului să analizeze dacă, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. ..., ... a făcut dovada că a respectat cerinţa imperativă, impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv ca, în cadrul propunerii tehnice depuse, să existe un document concludent din care să rezulte corelarea fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat. De asemenea, având în vedere faptul că în oferta tehnică a ... există formularul F33 - lista personalului muncitor doar pentru ...(70%), fără a exista şi lista personalului muncitor (Formularul F33) ce va executa lucrarea, pentru ..., contestatoarea a cerut Consiliului să verifice dacă acest aspect a fost analizat de către comisia de evaluare şi dacă există formularul F33 privind lista personalului muncitor şi pentru .... Referitor la oferta financiară a ..., contestatoarea a solicitat Consiliului să analizeze dacă răspunsul primit la solicitarea de clarificări nr. ..., a fost verificat, în mod detaliat, de către autoritatea contractantă, astfel cum prevede art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 alin. (2) – (4) şi ale art. 72 alin. (2) lit. g) – i) din HG nr. 925/2006. Totodată, în ceea ce priveşte faptul că prin fişa de date, cap III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 3, s-a solicitat ca ofertantul să dispună sub orice formă de utilaje şi echipamente, printre care 2

şi macara pe pneuri, iar ..., în cadrul documentelor de calificare, la paginile 160 – 174, prezintă contractul de închiriere nr. 421/02.08.2010, fără a menţiona acest utilaj, contestatoarea a solicitat Consiliului să analizeze dacă ofertantul declarat câştigător a depus documente justificative în vederea deţinerii sub orice formă a acestui utilaj, ulterior solicitării de clarificări a autorităţii nr. .... Întrucât, prin contestaţie ...a formulat critici cu privire la ofertantul desemnat câştigător, solicitând, totodată, şi acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, aceasta a fost invitată prin adresa nr. .... Pentru motivele expuse în decizia Consiliului nr. ... (pag. 9 şi urm.), la dispoziţia contestatoarei au fost puse documentele emise ulterior acesteia, mai puţin documentele care însoţesc răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., respectiv adresa nr. .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, făcând trimitere atât la punctul de vedere al autorităţii contractante, cât şi la cererea de intervenţie formulată de ... şi prezentând, pe de o parte, argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie şi, pe de altă parte, critici aferente ofertei desemnate câştigătoare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..., a depus înscrisul denumit „Cerere de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată, din următoarele motive: - cu privire la faptul că nu a fost făcută dovada corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat şi la faptul că acest aspect a intrat în puterea autorităţii lucrului judecat, acest capăt de cerere fiind soluţionat definitiv prin Decizia CNSC nr. ..., intervenienta arată că afirmaţia contestatoarei este neadevarată, întrucât prin decizia CNSC s-a reţinut că „sub aspectul corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat, în lipsa unor documente din care să rezulte o evaluare a propunerii tehnice, respectiv o verificare a conţinutului acestor documente, va reţine ca fondată critica", aspecte remediate de autoritatea contractantă prin reverificarea conţinutului acestora şi prezentarea documentelor din care să rezulte evaluarea propunerii tehnice; - în legătură cu susţinerea contestatoarei potrivit căreia, în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, nu există formularul F33, privind lista personalului muncitor pentru ..., intervenientul susţine că aceasta este neîntemeiată, întrucât formularul F33 privind lista personalului muncitor există la dosar, la pag. 86-87, fiind aduse şi precizări legate de acest formular în adresa de răspuns la solicitarea de clarificari nr. ...; - referitor la afirmaţia conform căreia nu deţine macara pe pneuri, intervenientul menţionează că are toate utilajele impuse în documentaţia de atribuire, în proprietate sau în baza contractelor încheiate, inclusiv macara pe pneuri, pentru care a depus la dosar Certificat de înmatriculare şi anexe, Carte de identitate şi Contract de închiriere. 3

În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul prin adresa nr. ..., a solicitat autorităţii contractante documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ..., punctul de vedere referitor la contestaţie, precum şi confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., respectiv, nr. ..., autoritatea contractantă a confirmat primirea, în original, a garanţiei de bună conduită, ataşând şi documentele necesare soluţionării cauzei. În cuprinsul punctului său de vedere, ... arată că, în vederea ducerii la îndeplinire a dispoziţiilor cuprinse în decizia Consiliului nr. ..., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei depusă de .... În acest sens, subliniază că a întocmit Procesul-verbal nr. ..., prin care, la pct. B Propunerea tehhnică, s-a consemnat faptul că ofertantul a depus, aşa cum a reţinut şi Consiliul în Decizia nr. ..., la paginile 91 şi 91 bis din oferta tehnică, un document prin care a fost prezentat fluxul de numerar detaliat, din care rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii pentru o perioadă care corespunde cu perioada din graficul de realizare, respectiv o perioadă de 20 de luni. Referitor la părţile din contract ce se vor executa de către ..., autoritatea arată că aspectele semnalate de către contestatoare au fost analizate, concluziile reexaminării răspunsurilor la clarificări fiind consemnate în Procesul - verbal nr. .... Cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut din propunerea financiară a ..., ... susţine că, în baza analizei efectuate de expertul cooptat şi în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi al art. 361 din HG nr. 925/2006, a stabilit care sunt aspectele asupra cărora sunt necesare clarificări/justificări şi a transmis operatorilor economici solicitările de clarificări, anterior întocmirii de către expertul cooptat a raportului prevăzut de art. 73 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Totodată, evidenţiază că doi dintre membrii comisiei au studii superioare de profil economic şi au experienţă în domeniul achiziţiilor publice. Pentru a duce la îndeplinire măsurile de remediere impuse prin Decizia Consiliului nr. ..., ... menţionează că a reanalizat răspunsurile la solicitările de clarificări şi oferta operatorului economic ... şi a întocmit un nou Raport al procedurii nr. .... Referitor la afirmaţia potrivit căreia ... nu deţine macara pe pneuri, autoritatea contractantă subliniază că, prin solicitarea de clarificări nr. ..., a cerut ofertantului să indice documentul din ofertă ce face dovada deţinerii acestui utilaj. Prin răspunsul său, ... a indicat că, în oferta sa, la paginile 160-174, din documentele de calificare, se regăseşte contractul de închiriere pentru acest utilaj, depunând, în completare, talonul aferent acestuia. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Codul de procedură civilă, dar şi faptul că, în 4

cadrul procedurii de atribuire în cauză, ...are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenţie şi va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă, a acestuia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect ..., cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de ...lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost emisă decizia nr. ... De asemenea, a mai fost emisă Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de ... şi a anulat raportul procedurii nr. ...şi actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la data primirii deciziei Consiliului, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., cu luarea în considerare a celor din motivare. Pe cale de consecinţă, a respins cererea de intervenţie formulată de .... Această decizie nu a fost atacată cu plângere, rămânând definitivă, în atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu fiind obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Ulterior punerii în aplicare a deciziei antemenţionate, Consiliul a fost investit cu prezenta contestaţie, de către ..., care atacă adresa nr. „...”, de comunicare a rezultatului procedurii. Din conţinutul contestaţiei depuse de ..., Consiliul reţine că aceasta aduce critici modului în care oferta câştigătoare a fost evaluată de către autoritatea contractantă, prin prisma celor dispuse prin decizia Consiliului nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Din verificarea documentelor depuse la dosar, se reţine că autoritatea contractantă, în aplicarea celor dispuse de către Consiliu în decizia sus menţionată, a procedat la reexaminarea răspunsurilor la clarificările solicitate înainte de încheierea raportului procedurii nr. ..., anulat prin decizia Consiliului nr. ..., consemnând concluziile sale în procesul-verbal nr. ...şi la reevaluarea ofertei ..., prin încheierea procesului-verbal nr. ..., fără a solicita clarificări cu privire la aspectele reţinute de Consiliu prin decizia sa nr. .... Referitor la critica potrivit căreia ... nu deţine macara pe pneuri, Consiliul o va reţine ca fiind nefondată, întrucât, în oferta ..., la pagina 161, se regăseşte anexa la formularul nr. 9, Lista privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, unde este înscris, la poz. 11 „Macara pe pneuri”; la pag. 162 este depus contractul de închiriere nr. ... În referire la critica privind lipsa unui document concludent, care ar fi trebuit depus de ofertantul câştigător, din care să rezulte corelarea fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat, invocată fiind incidenţa 5

cerinţei stabilită în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1., Consiliul o va reţine ca fiind fondată. Din verificarea noilor documente depuse de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoritatea contractantă, a procedat, în mod formal, la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ..., prin neluarea în considerare a celor precizate în motivarea acesteia, în referire la acest aspect, dat fiind faptul că se impunea solicitarea de clarificări asupra conţinutului acestor documente (flux de numerar şi graficul de realizare prezentat), astfel încât să fie posibilă evaluarea ofertei, respectiv verificarea conţinutului acestor documente, astfel cum a fost reţinut de Consiliu în decizia sa anterioară. Simpla precizare, în Procesul-verbal nr. ..., încheiat cu ocazia reevaluării ofertei ..., potrivit căreia „Fluxul de numerar detaliat prezintă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii şi corespunde cu perioada de 20 luni asumată prin graficul de realizare prezentat”, precum şi simpla alăturare, de către ... a cifrelor din documentul denumit „Fluxul de numerar”, cu un tabel haşurat corespunzător unor luni de execuţie a lucrărilor, în general, nu poate fi considerată o detaliere a activităţilor, care să procure informaţii financiare certe, legate de activităţile din lunile respective. Se impunea a fi fost solicitat un document care să ateste corespondenţa între fluxul de numerar prezentat la pag. 91 şi 91`şi graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie, depuse la pag. 89-90 din propunerea tehnică a ..., aşa cum s-a dispus prin decizia Consiliului nr. .... Faţă de cele expuse în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a ofertei câştigătoare, în ceea ce priveşte corelarea fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat, aşa cum s-a solicitat prin cerinţa stabilită în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1, fiind încălcate, astfel, dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, deoarece, deşi a fost întocmit un proces verbal intermediar, în cuprinsul acestuia nu au fost analizate, în mod temeinic, documentele prezentate de ..., autoritatea contractantă neîndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, privind verificarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor şi nici pe cele prevăzute de art. 78 din hotărârea de Guvern privind solicitarea de clarificări pe parcursul evaluării. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o evaluare concretă şi corectă, cu eludarea dispoziţiilor art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006 privind obligativitatea respectării deciziilor Consiliului. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de către ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă prin decizia Consiliului nr. ... şi de legislaţia în domeniu 6

şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei ... este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestatoare cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de ... şi la nerespectarea celor dispuse prin decizia Consiliului nr. ..., Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât, din cauza motivelor antemenţionate, nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de reevaluare a ofertelor. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de ofertantul ..., de către comisia de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu cele expuse în motivarea prezentei decizii şi cu respectarea celor dispuse prin decizia Consiliului nr. .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va anula raportul procedurii de atribuire nr. ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., cu solicitarea de clarificări, potrivit celor consemnate în motivare. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante nu sunt întemeiate, astfel încât, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, Consiliul va respinge cererea de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, depusă de .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 7

Redactată în cinci exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 8