Decizie CNSC 341/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 341/C2/247 Data: 08.03.2016 Prin contestaţia nr. 13/45/12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3937/15.02.2016, formulată de S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 103-105, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1726/1991, având Cod Unic de Înregistrare 1556820, formulată împotriva actului administrativ nr. 1976/10.02.2016, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în municipiul Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Refacerea infrastructurii de drum pentru străzi în Toplet judeţul Caraş Severin”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii transmisă de către autoritatea contractantă sub nr. 1976/10.02.2016, prin care oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă, precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, cu luarea în considerare a motivelor şi constatarea că oferta depusă de S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A. este conformă”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 4310/18.02.2016, formulată de S.C EMILIANO VEST S.R.L, cu sediul în comuna Buchin, sat Buchin nr. 149, judeţul Caraş-Severin, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J11/67/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 13728880, reprezentată convenţional prin avocat Bogdan Lucan din cadrul SCA 1

Drakopoulos şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Bucureşti, str. David Praporgescu nr. 7, sector 2, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de către S.C. HIDROCONSTRUCŢIA S.A., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII. Pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. EMILIANO VEST S.R.L. Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, cu respectarea celor precizate în motivare şi a dispoziţiilor legale. Respinge ca inadmisibilă cererea de a se constata că oferta contestatorului este conformă. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări, având ca obiect ..., cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), cu referire la lotul nr. 1, s-a solicitat anularea adresei nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., precum şi plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... ºi anuleazã raportul procedurii de atribuire nr. ..., pentru lotul 1, în partea ce priveºte oferta ..., rezultatul procedurii ºi comunicãrile privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei ºi societãþii desemnate câºtigãtoare, pentru lotul respectiv. Obligã autoritatea contractantã la reevaluarea ofertei ..., ºi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaþiei de atribuire ºi a dispoziþiilor legale în materia achiziþiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaþi în termenul legal. Obligă ... la plata, către ... a sumei de 500 lei, reprezentând plata primei de asigurare, cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., a criticat adresa nr. ... reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, motivat de faptul că oferta ... este inadmisibilă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatoarea arată că, potrivit informaţiilor din procesul verbal al şedinţei de deschidere, oferta ... intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, referindu-se în acest sens la declaraţia privind principalele lucrări executate, lista principalelor lucrări executate, însoţită de documente doveditoare, dovada asigurării de personal specializat, declaraţia privind utilajele şi certificatul ISO 9001. Sub acest aspect, autoarea contestaţiei afirmă că ... nu are asociaţi sau terţi susţinători, neprezentând documente în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 11 din HG nr. 925/2006. ... aduce argumente în ceea ce priveşte faptul că ofertanta câştigătoare nu îşi poate modifica oferta, invocând prevederile art. 201 alin. (2) şi cerinţele fişei de date a achiziţiei de la capitolul IV.4.3. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia, precum şi pe conţinutul documentelor enumerate. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de către ofertanta declarată câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, să comunice motivarea, în concret, a susţinerii conform căreia, oferta depusă de ... este inadmisibilă ... neîndeplinind una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (respectiv: declaraţia privind principalele lucrări executate; lista principalelor lucrări executate însoţită de documente doveditoare; dovada asigurării de personal specializat, declaraţie privind utilajele, certificat ISO 9001), neavând asociaţi sau terţi susţinători şi neprezentând documente în acest sens conform prevederilor art. 11 din HG nr. 925/2006, comunicând, în acest sens, şi mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. Totodată, Consiliul a solicitat acesteia să comunice cuantumul cheltuielilor de judecată, documentele justificative în acest sens, dovada plăţii primei de asigurare a garanţiei de bună conduită, precum şi dovada 2

depunerii garanţiei de bună conduită, în original, la sediul autorităţii contractante. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., invocând prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, susţine că ofertanta câştigătoare nu a făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate în fişa de date a achiziţiei, prin lipsa documentelor la care aceasta a făcut referire în cuprinsul contestaţiei, având în vedere menţiunile cuprinse în procesul – verbal de deschidere a ofertelor nr. ..., precizând că nu i-au fost comunicate modificări ale acestuia. Aceasta solicită cheltuieli în cuantum de 500 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare a garanţiei de bună conduită, ataşând în acest sens, ordinul de plată nr. .... Totodată, contestatoarea ataşează şi dovada transmiterii garanţiei de bună conduită, în original, la sediul autorităţii contractante. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia, întrucât nu a depus garanţia de bună conduită, în original, transmiţând-o doar prin mijloce electronice la data de 15.02.2016. Pe fond, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentaţiei contestatoarei, s-a constatat lipsa acordului de subcontractare, solicitându-i acesteia completarea documentelor prezentate iniţial, precizând că a procedat în aceeaşi manieră şi faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind nefondate susţinerile contestatoarei referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât, în urma evaluării tuturor documentelor depuse de ofertanţi, prin procesul – verbal nr. ..., s-a stabilit necesitatea solicitării de clarificări şi completări în vederea evaluării ofertelor, condiderând totodată, că s-au respectat şi dispoziţiile art. 35 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 33 din acelaşi act normativ, la calificarea ofertanţilor, astfel, neaflându-se sub incidenţa prevederilor art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă şi nici sub cea a cerinţelor fişei de date, capitolul IV, punctul 4.3. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că sunt nerelevante motivele invocate de contestatoare, întrucât, criteriul de atribuire a contractului este preţul cel mai scăzut, valoarea ofertei contestatoarei fiind mai mare decât a câştigătoarei. În ceea ce priveşte clarificările şi completările solicitate ofertantei câştigătoare, autoritatea contractantă afirmă că răspunsul său a fost transmis contestatoarei prin adresa nr. ..., menţionând că, prin răspunsurile formulate, niciun operator economic nu şi-a modificat oferta, solicitând respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, neîntemeiată şi lipsită de interes. Totodată, aceasta solicită respingerea solicitării ... privind acordarea cheltuielilor de judecată. 3

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoarea contestaţiei clarifică aspectele legate de transmiterea, în original, a garanţiei de bună conduită, la sediul autorităţii contractante, iar în ceea ce priveşte susţinerile acesteia referitoare la completarea documentelor, solicitată prin clarificări, precizează că situaţiile nu sunt similare, aducând argumente în acest sens. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă confirmă primirea în original, a contestaţiei şi garanţiei de bună conduită. Documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost transmise la data de 19.02.2016, primind număr de înregistrare la Consiliu ..., completate prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat concluzii scrise, urmare studierii dosarului achiziţiei publice. Prin concluziile scrise, autoarea contestaţiei precizează că oferta ... nu conţine declaraţie iniţială privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate în fişa de date a achiziţiei, menţinându-şi susţinerile din cuprinsul contestaţiei, cu privire la acest aspect. Totodată, aceasta afirmă că autoritatea contractantă, cu încălcarea propriilor cerinţe de la capitolul IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei şi cu încălcarea principiului tratamentului egal, a declarat neconformă oferta ..., lipsindu-i categoria de lucrări „instalaţii electrice”, acceptând modificarea ofertei ..., în scopul de a-l declara câştigător, vătămând interesele ofertanţilor ce au întocmit oferte complete, ce răspund cerinţelor documentaţiei de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări, având ca obiect ..., cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 1.168.461,75 lei, fără TVA, (Lot 1 - 580.432,73 lei, fără TVA) iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. ..., oferta ..., pentru lotul 1, fiind declarată admisibilă, situată pe locul 2 în clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de .... Nemulţumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., precum şi plata cheltuielilor de judecată. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că acestea vizează neîndeplinirea cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire de către ..., în referire la declaraţia privind principalele lucrări 4

executate, lista principalelor lucrări executate însoţită de documente doveditoare, dovada asigurării de personal specializat, declaraţia privind utilajele, certificatul ISO 9001. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă a evaluat în mod judicios oferta ... în privinţa documentelor de calificare amintite. La capitolul III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-au solicitat următoarele: „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formular nr. 11); Experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea ofertantului se va dovedi prin execuţia în ultimii 5 ani a unor lucrări similare a căror valoare să fie în valoare cumulată de cel puţin: 550.000 lei pentru lotul 1 - pavilion A şi 550.000 lei pentru lotul 2 - Pavilionul E, fără T.V.A. Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formular nr. 11); Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani sau a unor contracte aflate in derulare în cadrul cărora exista lucrări similare finalizate (formular nr. 12), a căror valoare cumulată să fie de cel puţin: 550.000 lei pentru lotul 1 - pavilion A si 550.000 lei pentru lotul 2 - Pavilionul E, fără T.V.A (valoare fără cheltuieli diverse şi neprevăzute) - (formular nr. 14). Aceasta se va confirma prin prezentarea unor certificate/documente/ recomandări/certificări de bună execuţie/anexa de la procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar, din care trebuie să reiasă valoarea, perioada, locul execuţiei, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale pe parcursul derulării contractului, dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si daca au fost înregistrate neconformităţi. În situaţia în care susţinerea unui terţ vizează resurse netransferabile, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, scop în care terţul susţinător va depune documente din care sa rezulte propria experienţa similară (formulare terţ susţinător - formular 25 şi anexă). NOTA: având în vedere cerinţa privind experienţa similară, pentru echivalenţa se va ţine cont de cursul mediu anual lei/valută comunicat de BNR. Nivelul de pregătire tehnică şi de specialitate al personalului angajat: Ofertantul va face dovada asigurării personalului de specialitate, necesar îndeplinirii contractului astfel: - 1 manager de proiect; - şef de şantier, pentru fiecare categorie de lucrări, cu studii de inginerie în profilul lucrărilor ce se execută (construcţii sau instalaţii) 5

- 1 inginer specializat în domeniul construcţiilor civile industriale si agricole; - 1 inginer specializat în domeniul instalaţiilor ce fac obiectul prezentei achiziţii; - devizier. Se va prezenta dovada asigurării personalului de specialitate necesar îndeplinirii contractului (prin prezentarea, în copie, după caz a: atestatelor, autorizaţiilor, legitimaţiilor). Informaţii generale despre ofertant. 1. DECLARATIE PRIVIND EFECTIVELE MEDII ANUALE ALE PERSONALULUI ANGAJAT ŞI AL CADRELOR DE CONDUCERE DIN ULTIMII 3 ANI (formularul nr. 16) sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant. 2. DECLARAŢIE CU PRIVIRE LA PERSONALUL DE SPECIALITATE conţine informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor (formular 16.1) sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant. NOTĂ: Resursele materiale şi umane ale subcontractantilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul ce urmează să fie îndeplinit dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens (lista subcontractanţilor (formular nr. 21), acordul de subcontractare (formular nr.23). Ofertantul are obligaţia de a dovedi susţinerea prin prezentarea unui angajament ferm al susţinătorului prin care se confirmă punerea la dispoziţie a resurselor materiale şi umane invocate. Ofertantul va face dovada conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 şi Legea nr. 10/1995 (cu actualizările şi modificările ulterioare), al: - unui responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat în domeniul construcţiilor civile; pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se va prezenta certificat/atestat echivalent emis de autorităţile de certificare abilitate din alt stat, urmând ca la momentul semnării contractului operatorul economic să prezinte certificatul/atestatul recunoscut de autorităţile române; - unui responsabil cu asigurarea calităţii (CQ) specializat în domeniile construcţii civile industriale, lucrări şi reţele de alimentări cu apă şi canalizare, instalaţii aferente construcţiilor; aceasta cerinţă poate fi îndeplinită prin prezentarea mai multor persoane care prin cumul să îndeplinească cerinţa privind specializările solicitate. NOTĂ: În cazul asocierii situaţia cu persoanele atestate pentru asigurarea controlului calităţii se va prezenta de fiecare asociat iar cerinţa se consideră îndeplinită prin cumul. Situaţie cu persoanele atestate conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003, Legea nr. 10/1995 (cu actualizările şi modificările ulterioare) pentru asigurarea controlului calităţii şi prezentarea copiilor după atestate si legitimaţii ale persoanelor RTE şi prezentarea deciziei de numire a 6

persoanei responsabile cu asigurarea calităţii CQ, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. NOTĂ: Resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau in considerare pentru partea lor de implicare in contractul ce urmeaza sa fie îndeplinit daca sunt prezentate documente relevante in acest sens (lista subcontractanţilor (formular nr. 21), acordul de subcontractare (formular nr.23). Ofertantul are obligaţia de a dovedi susţinerea prin prezentarea unui angajament ferm al susţinătorului prin care se confirmă punerea la dispoziţie a resurselor materiale şi umane invocate. Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări conform formularului nr. 13. Ofertantul va face dovada deţinerii în proprietate sau cu contract de închiriere prin ataşarea în copie a listei de inventar a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice din dotare pentru echipamentele propuse pentru lucrare şi/sau orice alte documente prin care se probează/ confirmă/ atestă faptul că dispune de utilajele necesare.” La capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat „dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerintei, spre exemplu, proceduri/manuale de calitate, activitate procedurală, etc. similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obtinerea unei certificari SR EN ISO 9001 pentru activitatea/activităţile ce fac obiectul contractului, în oricare din următoarele forme: original, copie legalizată, copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, valabile la data limita de depunere a ofertelor. Prezentarea unui certificat emis de un organism de certificare, sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei, spre exemplu, proceduri/manuale de calitate, activitate procedurală, etc. similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001.” În cadrul procesului–verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., în cazul ofertantului ..., în dreptul documentelor de calificare, mai sus amintite, este trecută menţiunea „Nu”. În vederea verificării ofertei prezentate de ..., prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat clarificări, având în vedere că în documentele prezentate nu s-au regăsit cele în referire la lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formular nr. 11), lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani sau a unor contracte aflate în derulare în cadrul cărora există lucrări similare finalizate (formular nr. 12) însoţită de documente doveditoare, dovada asigurării personalului de specialitate necesar îndeplinirii contractului însoţită de documente care să ateste specializarea acestora, declaraţie privind utilajele, instalaţiile, 7

echipamentele tehnice şi dovada deţinerii acestora, dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei, lista asociaţiilor şi a subcontractanţilor Formular 21, acord de subcontractare Formular 23 cu .... Autoritatea contractantă menţionează că solicită documentele menţionate „întrucât la deschiderea ofertelor nu s-au regăsit depuse în secţiunea Participare – Documente de participare, în această secţiune au fost postate de două ori documentele privind bilanţul şi cifra de afaceri.” Prin răspunsul, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. ..., ... a menţionat faptul că, în mod eronat au fost încărcate de 2 ori documentele care demonstrează capacitatea financiară, depunând următoarele: - declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani – Formularul nr. 11; - lista principalelor lucrări efectuate în ultimii 5 ani – Formularul nr. 12; - experienţa similară – Formularul nr. 14 (pentru contractele având ca obiect: 1. ... - declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi ale cadrelor de conducere – Formularul nr. 16; - declaraţie cu privire la personalul de specialitate (informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor). Se anexează CV-urile personalului de conducere, precum şi ale personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică; - lista asociaţilor şi a subcontractanţilor (Pav. E) – Formularul nr. 21; - lista asociaţilor şi a subcontractanţilor (Pav. A) – Formularul nr. 21; - autorizaţie RTE; - decizie numire responsabil cu asigurarea calităţii; - model acord de subcontractare nr. ..., încheiat între ... şi ...; - model acord de subcontractare nr. ..., încheiat între ... şi ...; - declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări – Formular nr. 13; - certificatul ISO 9001:2008. Ulterior, autoritatea contractantă a considerat necesar solicitarea către ... a unor noi clarificări, prin adresa nr. ..., după cum urmează: „1. în documentele prezentate nu se regăsesc recomandări/certificări de bună execuţie/procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar, din care trebuie să reiasă valoarea, perioada, locul execuţiei, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale pe parcursul derulării contractului, daca au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si daca au fost înregistrate neconformităţi. (Copii după contracte similare care dovedesc experienţa similară şi procese 8

verbale de recepţie RTL, etc. emise sau contrasemnate de către beneficiar). 2. În legătură cu Persoana responsabilă cu execuţia (RTE) declarată vă rugăm să prezentaţi documente care dovedesc asigurarea cu personalul responsabil tehnic cu execuţia, respectiv legitimaţie cu viză valabilă.” ... a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa înregistrată la ..., fiind depuse următoarele documente: ... - legitimaţia pentru responsabilul tehnic cu execuţia. Totodată, Consiliul reţine că, prin adresa nr. ..., ... a solicitat detalii suplimentare cu privire la admisibilitatea ofertei depuse de ..., având în vedere menţiunile din procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. .... În răspunsul său nr. ..., autoritatea contractantă a invocat faptul că a considerat necesar să solicite clarificări şi completări mai multor operatori economici participanţi la procedură cu privire la documentele ce nu au fost prezentate iniţial. A arătat faptul că a constatat că în oferta ... au fost depuse de două ori documentele privind bilanţul şi cifra de afaceri, motiv pentru care a solicitat clarificări operatorului economic cu privire la acestea. Operatorul economic a răspuns solicitărilor de clarificări, cu adresa nr. ..., menţionând faptul că „eronat au fost încărcate de două ori documentele care demonstrează capacitatea financiară”. Astfel, având în vedere cele menţionate, Consiliul determină că ofertantul ... nu a prezentat, iniţial, în cadrul ofertei documentele de calificare solicitate expres în fişa de date a achiziţiei la capitolele III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi III.2.3 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Trebuie notat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... Deşi, aşa cum s-a menţionat anterior, cerinţele erau expres prevăzute în fişa de date a achiziţiei, ofertantul ... nu a înţeles să se conformeze în acest sens, nefiind prezentat niciun document care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de la capitolele III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi III.2.3 b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Astfel, autoritatea contractantă nu putea să uzeze de dreptul conferit de art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, întrucât clarificările sau completările instituite de aceste articole vizează documentele prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea criteriilor de calificare, ceea ce nu s-a întâmplat în situaţia de faţă. Totodată, se are în vedere că ofertantul nici nu a uzat de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în sensul prezentării unei declaraţii pe propria răspundere, semnată de 9

reprezentantul legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei. Stabilind că nu se impunea solicitarea de clarificări în acest caz, Consiliul are în vedere şi faptul că, deşi prin intermediul primei solicitări (adresa nr. ...) i s-a solicitat prezentarea documentelor care demonstrează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, fiind chiar redată ad litteram cerinţa din fişa de date a achiziţiei, instituită la capitolul III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ..., tot nu s-a conformat solicitării, autoritatea revenind cu o nouă solicitare, în acest sens. Conform art. 201 din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, şi, după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Această normă legală conferă autorităţii contractante un drept, deci o prerogativă legală care se constituie de fapt într-o marjă de apreciere a acţiunii sale pe terenul procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă nu poate utiliza această prerogativă peste limitele legale şi să creeze un dezechilibru în procedura de achiziţie publică. În acest context, trebuie notat că această conduită este serios amendată de dispoziţiile inserate în art. 201 alin. (2), conform cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Din cele ce preced, demersul autorităţii contractante şi exercitarea dreptului recunoscut de lege trebuie bine şi obiectiv justificat, pentru ca prin exerciţiul dreptului respectiv să nu se creeze un avantaj evident unuia dintre participanţi şi, astfel, să conducă direct sau indirect la încălcarea principiilor ce guvernează procedura de atribuire. Mai mult, Consiliul are în vedere că, potrivit cerinţelor menţionate la capitolul IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei, „orice ofertant are dreptul de a-şi modifica sau de a-şi retrage oferta numai înainte de data limita stabilită pentru depunerea ofertei şi numai printr-o cerere de retragere a ofertei în vederea modificării/retragerii transmisă autorităţii contractante prin intermendiul SEAP.” Ori, în cazul de faţă i s-a permis respectivului ofertant o modificare a ofertei după data limită stabilită pentru depunere, pentru a se alinia astfel la cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia în oferta ... au fost depuse de două ori documentele privind bilanţul şi cifra de afaceri, motiv pentru care a solicitat clarificări operatorului economic, nu va fi reţinută de Consiliu, acest lucru nefiind în măsură să demonstreze că ofertantul a depus documente pentru îndeplinirea cerinţelor în discuţie. Mai mult, analizând documentele de calificare depuse iniţial de ofertant şi aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că bilanţul pe anul 10

2012 lipseşte, deşi în opisul documentelor datat 19.01.2016 este menţionat bilanţ 2012, 2013, 2014. Apărarea autorităţii contractante pe considerentul că a aplicat un tratament egal faţă de toţi ofertanţii la procedură, cu referire la faptul că a permis şi ... completarea documentelor, este apreciată de Consiliu ca fiind neîntemeiată, întrucât este mai mult decât evident, că situaţia nu suportă comparaţie. ... i s-a solicitat acordul de subcontractare cu ..., respectiv Formularul 23, în condiţiile în care conform menţiunilor din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., acesta a depus Lista asociaţilor şi a subcontractanţilor, fiind menţionat subcontractantul ... - Formularul nr. 21, Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006 şi pentru subcontractantul ..., Atestatul ANRE în domeniul executării instalaţiilor de gaze naturale pentru subcontractantul ..., astfel încât solicitarea autorităţii contractante era doar o formalitate, informaţiile regăsindu-se în alte documente depuse deja de către contestatoare. Şi în privinţa solicitării ulterioare adresată ..., prin adresa nr. ..., Consiliul reţine că s-a avut în vedere clarificarea unor aspecte din cadrul documentelor existente. Astfel, Consiliul determină că, prin atitudinea manifestată faţă de ofertantul ..., autoritatea contractantă, în mod vădit, a încălcat dispoziţiile legale anterior menţionate, contrar susţinerilor acesteia expuse în cuprinsul punctului de vedere şi a condus la nesocotirea principiului nediscriminării, prevăzut expres la art. 2 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, clarificările şi completările solicitate acestuia de autoritatea contractantă nefiind formale sau de confirmare. Astfel fiind, Consiliul determină că oferta ... trebuia respinsă de la bun început ca fiind inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1), lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru a se asigura astfel un tratament egal, criticile contestatoarei formulate în acest sens sunt întemeiate. În privinţa solicitării contestatoarei ... la plata sumei de 500 lei, reprezentând plata primei de asigurare, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, a fost depusă copia scrisorii de garanţie de bună conduită nr. ..., pentru suma de 11.684,62 lei (valoarea garanţiei de bună conduită). Prima de asigurare a fost de 500 lei, plătită cu OP nr. .... Constatându-se culpa autorităţii contractante în evaluarea ofertelor, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul va admite solicitarea mai sus menţionată a contestatoarei şi va obliga achizitoarea la plata, către ... a sumei de 500 lei, reprezentând plata primei de asigurare, cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... ºi va anula raportul procedurii de atribuire nr. ..., pentru lotul 1, în partea ce priveºte oferta ..., rezultatul procedurii ºi comunicãrile privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei ºi societãþii desemnate câºtigãtoare, pentru 11

lotul respectiv. Va obliga autoritatea contractantã la reevaluarea ofertei ..., ºi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaþiei de atribuire ºi a dispoziþiilor legale în materia achiziþiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaþi, în termenul legal, cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini 12