Decizie CNSC 334/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 334/C3/382 Data: 07.03.2016 Prin contestaţia nr. 96/02.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5741/03.03.2016, înaintată de SC ECOPREST SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Vigoniei nr. 6, bl. 14t, ap. 39, sectorul 5, având CUI 32819721, formulată împotriva rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1972/01.03.2016, emis de UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Lacul Tei nr. 122-124, cp 020396, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă în procedura având ca obiect „Servicii de dezinsecţie pentru anul 2016 pentru cămine, cantină şi spaţii de învăţământ”, cu anunţ de publicitate nr. 28487, publicat în SEAP la 11.02.2016, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./........., ......... Data:......... Prin contestaţia nr. 132/26.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1998/27.01.........., depusă de către asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, reprezentată prin SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în ........., str. Subcetate nr. 10C, judeţul ......... Năsăud, reprezentată convenţional prin ......... cu sediu procesual ales în ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 988/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»" organizată de către ..., cu sediul ........., Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, ........., în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: o anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică prin care oferta asocierii ......... a fost considerată neconformă, iar asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a fost declarată ofertant câştigător, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ......... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului; o obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 169/27.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2131/28.01.........., 1

depusă de către asocierea formată din SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 987/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»" organizată de către ..., cu sediul în ........., Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, ........., în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: o ......... procedurii nr. 987/21.01.........., transmisă asocierii în data de ........., ca neîntemeiat şi nelegal; o anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; o obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL şi emiterea în consecinţă a unui nou rezultat, cu respectarea prevederilor legale în materie. SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., judeţul ........., reprezentată convenţional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./......... cu privire la contestaţiile depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1998/27.01.......... şi respectiv de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2131/28.01.........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»" organizată de către ..., cu sediul în ........., Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bloc 107, tronson 2, ........., în calitate de autoritate contractantă, cod CPV 45200000-9 prin care s-a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea ambelor contestaţii, astfel: - I. Referitor la contestaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL 2

- în principal - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - în subsidiar - ca nefondată; II. Referitor la contestaţia asocierii SC ......... SA - SC ......... SRL: II.1 în principal: - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei asocierii SC ......... SA ŞI SC ......... SRL şi respingerea acesteia ca inadmisibilă; - admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor formulate faţă de oferta ......... şi respingerea acestora ca lipsite de interes; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor împotriva ofertei ......... şi respingerea acestora ca inadmisibile; - admiterea excepţiei tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi, formulate în mod direct prin concluzii scrise şi respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. II. 2 în subsidiar, pe fond - respingerea criticilor privind oferta ......... ca nefondate; III. obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu. În temeiul art. ......... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, invocată de intervenient. În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile privind lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SA şi respectiv inadmisibilitatea contestaţiei întrucât nu s-a făcut dovada depunerii garanţiei de bună conduită în cuantumul prevăzut de lege, invocată de intervenient. În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, invocată de contestatori. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de 3

către asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. - anularea raportului procedurii nr. 280 L/21.01.......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform cu cele consemnate in motivarea prezentei si potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, în contradictoriu cu ... şi mentine decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL. Totodată, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL cu privire la contestaţia formulata de SC ......... SRL şi respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL cu privire la contestaţia formulata de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 988/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul 4

execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»" organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, CPV 45200000-9, solicitând: o anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică prin care oferta asocierii ......... a fost considerată neconformă, iar asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a fost declarată ofertant câştigător, anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ......... şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului; o obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că prin adresa de clarificări nr. 160L/........., autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea si motivarea ofertării pentru „Centrala termică condesaţie Budures Logamax 100kw - 1 bucata" în loc de 2 bucăţi, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia tehnică şi ofertarea pentru „Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130 - 1 bucată" în loc de 2 bucăţi aşa cum s-a solicitat prin documentaţia tehnică. De asemenea autoritatea a solicitat prezentarea modului de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi dacă în valoarea ofertată sunt incluse şi cheltuielile pentru organizarea de şantier. La solicitarea autorităţii, contestatorul a răspuns prin adresa nr. ........./........., precizând că în ofertarea pentru „Centrală termică condesaţie Budures Logamax 100kw - 2 bucăţi", respectiv „Pompa electronica DAB, EVOSTA 40-70/130 - 2 bucăţi" s-a strecurat o eroare materială, în sensul că, în fapt, oferta depusă include valoric cele 2 bucăţi pentru articolul în cauză şi nu 1 bucată, cum eronat s-a strecurat in ofertare. Astfel, contestatorul a subliniat că, valoarea totală ofertată aferent acestui articol este identică cu cea indicată în oferta depusă de asocierea ........., nefiind afectată de eroarea materială, această eroare materială privind doar rubricile „cantitatea", respectiv „preţul unitar U/M". Totodată contestatorul a precizat că în valoarea ofertată au fost incluse şi cheltuielile pentru organizarea de şantier, iar cheltuielile diverse şi neprevăzute reprezintă un procent de 10% din valoarea calculată conform HG nr. 28/2008, fără valoarea alocată pentru organizarea de şantier. Ulterior, prin adresa nr. 988/21.01.......... autoritatea contractantă a comunicat contestatorului rezultatul procedurii informându-l pe acesta despre faptul că „oferta prezentată a fost considerată neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar explicaţiile prezentate nu au fost concludente (...) întrucât comisia de evaluare nu poate lua în considerare răspunsul nr. ........./........., deoarece analizând propunerea financiară se constată că daca ar avea în vedere răspunsul dat, toata lista prezentată se modifică în sensul că preţul unitar devine preţ total, ceea ce ar conduce la modificarea ofertei şi implicit la modificarea clasamentului". Totodată autoritatea a comunicat 5

contestatorului faptul că oferta câştigătoare a fost cea depusă de asocierea ........., cu o propunere financiară în valoare de 8.651.070 lei, aceasta fiind oferta cea mai ridicată din toate ofertele depuse în prezenta procedură. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii SC ......... SRL invocă dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi precizează că asocierea ......... a fost vătămată prin faptul că oferta depusă a fost apreciată ca fiind necoformă şi justifică un interes prin aceea că, dacă oferta depusă ar fi fost declarată conformă, cu certitudine i-ar fi fost atribuit contractul de achiziţie publică ce face obiectul procedurii având în vedere că are cea mai mică ofertă financiară. Contestatorul critică susţinerea autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, conform căreia „daca s-ar avea în vedere răspunsul dat, toată lista prezentată se modifica în sensul că preţul unitar devine preţ total", întrucât prin răspunsul oferit asocierea ......... nu a modificat toata lista prezentată, ci s-a limitat la a corecta două erori materiale strecurate în privinţa a doar două dintre componente, fără ca aceste erori să influenţeze valoarea ofertată aferentă acestor elemente şi pe cale de consecinţa fără a fi în măsură să modifice oferta financiară. În susţinerea faptului că eroarea materială se referă doar la cele două poziţii din devizul 4.3. contestatorul subliniază că pentru toate celelalte elemente ofertate prin acest deviz astfel de erori nu există, astfel încât coloana „cantitatea” respectiv „preţul unitar” nu suferă modificări decât privitor la cele două articole şi nu cu privire la toată lista aşa cum eronat precizează autoritatea în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În continuare, contestatorul menţionează că din perspectiva legislaţiei achiziţiilor publice, eroarea asocierii ......... se circumscrie unui viciu de formă, în sensul art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în devizul 4.3. fiind eronat menţionată o alta cantitate (1 în loc de 2) decât cea efectiv cotată. Având în vedere că această eroare materială nu a generat niciun efect în privinţa ofertei financiare a asocierii ........., contestatorul apreciază că, în speţă, corectarea acestei erori în mod obiectiv nu era susceptibilă a crea un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. În subsidiar contestatorul afirmă că şi dacă s-ar aprecia că eroarea nu are caracterul unui viciu de formă, autoritatea trebuia să o încadreze în categoria unei erori aritmetice în sensul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, definită de art. 80 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Mai departe contestatorul arată că, şi în ipoteza în care îndreptarea erorii din propunerea financiară ar fi condus la o modificare a preţului, este necesar a se observa că, pe de o parte astfel de corecţii sunt permise, conform art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006 dar şi că, urmare a aplicării corecţiilor, modificarea preţului ofertat este nesemnificativă, ponderea celor două elemente în discuţie în preţul ofertat fiind de doar 0,19%. În final contestatorul subliniază că, din comparaţia preţului ofertat de asocierea câştigătoarea, respectiv 8.651.070 lei, cu preţul ofertat de 6

asocierii ........., respectiv 7.393.763,42 lei, rezulta că îndreptarea erorii strecurate în propunerea financiară - prin prisma ponderii în structura preţului ofertat - răspunde inclusiv exigenţei impuse de principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 987/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»" organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, CPV 45200000-9, solicitând: o ......... procedurii nr. 987/21.01.........., transmisă asocierii în data de ........., ca neîntemeiat şi legal; o anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; o obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL şi emiterea în consecinţă a unui nou rezultat, cu respectarea prevederilor legale în materie. În fapt, contestatorul menţionează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii i s-a comunicat faptul că oferta depusă a fost considerată „inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art.36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art.79 alin.(1) din HG nr.925/2006 deoarece, oferta depusă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, respectiv : Prin Adresa nr.91L/12.01.......... vi s-a solicitat să prezentaţi certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie pentru persoana responsabilă în domeniul SSM, domnul .... Prin Adresa nr. 132L/14.01.......... comunicaţi autorităţii contractante că nu aveţi externalizate serviciile de prevenire şi proiecţie SSM şi depuneţi documente pentru alte persoane care nu au fost nominalizate iniţial. Prin aceeaşi adresă menţionaţi că pentru domnul ... acesta va fi angajat dacă oferta va fi declarată câştigătoare şi nu prezentaţi certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi proiecţie aşa cum s-a solicitat. Din documentele prezentate (CV-ul) reiese că d-nul ... este angajat al ... SRL." Astfel, autoritatea contractanta a considerat că: "asocierea nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date întrucât nu au fost prezentate pentru d-nul ... contractul de munca cu norma întreagă sau certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie." Prin urmare autoritatea contractantă: "declară câştigătoare a contractului de achiziţie publica oferta depusă de ofertantul Asocierea SC ......... SRL si SC ... SRL cu o propunere financiara fără TVA de 8.561.070,00 lei din care 784.070,00 lei cheltuieli diverse şi neprevăzute, 7

cu o durată a contractului conform formularului de oferta si graficului de execuţie anexat de 48 luni calendaristice din care, 2 luni durată prestări servicii de proiectare, 22 luni durata de execuţie lucrări şi ......... de luni perioada de garanţie acordată lucrării”. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că acest rezultat al procedurii este consecinţa interpretării eronate de către autoritate a documentelor depuse de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. În acest sens se menţionează că prin fişa de date a achiziţiei, capacitatea tehnic şi/sau profesională, trebuia să se prezinte: „7. Un inspector/specialist/ responsabil în domeniul SSM: Se va nominaliza o persoana absolventă de studii/cursuri autorizate, recunoscute la nivel naţional/internaţional, în domeniul SSM, în conformitate cu prevederile art.21 şi art.49-513 din HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii muncii nr. ........./2006, cu modificările şi completările ulterioare. În scopul demonstrării îndeplinirii cerinţei se vor prezenta: 7.1. Documente care să probeze modul în care va fi asigurată participarea la îndeplinirea viitorului contract (contract de muncă/extras Revisal, în cazul în care persoana nominalizată este salariată a unuia dintre participanţii la procedură; în situaţia în care, la data limită de depunere a ofertelor, persoana nominalizată nu este salariată a unuia dintre participanţii la procedură, se va prezenta un document (contract/angajament de participare) din care să rezulte relaţia juridică dintre participantul la procedura şi persoana nominalizată - documentul va fi însoţit de o declaraţie de disponibilitate a persoanei respective) 7.2. Documente care să probeze absolvirea studiilor/cursurilor solicitate ( diploma de studii sau certificat de absolvire/calificare însoţit de suplimentul descriptiv al certificatului respectiv sau alte documente echivalente, recunoscute pe plan naţional sau internaţional) 7.3. Curriculum vitae din care să rezulte studiile persoanei respective, eventualele specializări/autorizări/atestari, angajatorul actual, eventualii angajatori anteriori etc." Pentru îndeplinirea acestei cerinţe contestatorul precizează că a depus, în copie, documentele solicitate pentru „inspector/specialist/ responsabil în domeniul SSM" în persoana d-lui ..., respectiv: - Declaraţie de disponibilitate - Formular nr. 15A a d-... (pg.314 din ofertă); - Angajament de participare în nume personal a d-lui ... (pg.315 din ofertă); - Declaraţie personal cumulat a ......... SA - Formular nr.l5 (pg.276- 277 din ofertă); - Certificat de absolvire pentru: Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă seria E nr.0250588 emis de Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului (pg.318 din ofertă); - Diploma de inginer seria B nr.0016036 eliberată de Ministerul Educaţiei şi Cercetării( pg.320 din oferta); 8

- Curriculum vitae a d-lui ... semnat pe fiecare pagina (pg.316-......... din ofertă); - Certificat de absolvire pentru coordonator în materie de securitate şi sănătate în munca (pg.......... din ofertă). În perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 91L/12.01.......... să prezinte certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie pentru persoana responsabilă în domeniul SSM, domnul .... Contestatorul susţine că, prin adresa nr. 132L/14.01.........., a comunicat autorităţii că nu are externalizate serviciile de prevenire şi protecţie SSM, învederându-i acesteia că a interpretat eronat documentele depuse, în sensul că, ......... are un serviciu intern, respectiv un departament distinct în cadrul societăţii care se ocupă de serviciile de prevenire şi protecţie SSM, cu oameni specializaţi în acest domeniu conform legislaţiei în materie. Totodată contestatorul a precizat că, în susţinere, depune documente şi pentru alte persoane angajate ale ......... ca şi responsabile în domeniul SSM şi care vin să întărească cele afirmate, în sensul că ......... nu are nevoie de un serviciu externalizat în domeniul serviciilor de prevenire şi protecţie SSM întrucât dispune de un serviciu/departament intern propriu. Contestatorul subliniază că documentele aferente celorlalte persoane nu au fost depuse cu scopul/ sensul de a modifica/schimba prin răspunsul dat la clarificare persoana pe care în mod corect a nominalizat-o iniţial ca si inspector/specialist/ responsabil în domeniul SSM în persoana d-lui ..., ci pentru a demonstra autorităţii contractate că, pentru acest proiect, se intenţionează cooptarea celor mai bune resurse umane de care dispune. Se mai adaugă că, prin adresa antemenţionată s-a precizat că dl. ... va fi angajat dacă oferta ......... va fi declarată câştigătoare. Faţă de această afirmaţie şi raportat la cele reţinute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv „... nu prezentaţi certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie aşa cum s-a solicitat. Din documentele prezentate (CV-ul) reiese că d-nul ... este angajat al ... SRL" şi "asocierea nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date întrucât nu au fost prezentate pentru d-nul ... contractul de muncă cu normă întreagă sau certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie", contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a înţeles raţionamentul ......... şi nici nu a ţinut cont de cerinţele impuse prin fişa de date. Astfel, contestatorul învederează că d-nul ... nu va reprezenta un serviciu externalizat de prevenire şi protecţie SSM ci va fi angajat cu contract de muncă în cadrul societăţii ........., în măsura în care se va câştiga contractul în discuţie, în aceste condiţii nefiind necesar să se prezente pentru acesta un certificat de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie deoarece acesta urmează să fie angajat în cadrul serviciului/departamentului de prevenire şi protecţie SSM deja existent în cadrul .......... Pentru respectarea cerinţei din fişa de date cu privire la acest aspect, respectiv „în situaţia în care, la data limită de depunere a 9

ofertelor, persoana nominalizată nu este salariată a unuia dintre participanţii la procedura, se va prezenta un document (contract/angajament de participare) din care să rezulte relaţia juridică dintre participantul la procedură şi persoana nominalizată - documentul va fi însoţit de o declaraţie de disponibilitate a persoanei respective)", contestatorul menţionează că a depus: Declaraţie de disponibilitate - Formular nr.15A a d-lui ..., Angajament de participare în nume personal a d-lui ... şi Declaraţie personal cumulat a ......... SA - Formular nr.15, respectând întocmai şi integral cerinţele şi solicitările din fişa de date a autorităţii contractante. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul concluzionează că, în cazul în care autoritatea contractantă nu s-a considerat lămurită cu privire la explicaţiile ......... sau nu le-a înţeles putea să revină cu o nouă solicitare în acest sens, conduita autorităţii fiind contrară dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 din HG nr. 925/2006. În final, contestatorul critică admisibilitatea ofertei declarată câştigătoare. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./......... SC ......... SRL a formulat cerere de intervenţie cu privire la contestaţiile depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi respectiv de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL solicitând admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea ambelor contestaţii, astfel: - I. Referitor la contestaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL - în principal - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - în subsidiar - ca nefondată; II. Referitor la contestaţia asocierii SC ......... SA - SC ......... SRL: II.1 în principal: - admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei asocierii SC ......... SA ŞI SC ......... SRL şi respingerea acesteia ca inadmisibilă; - admiterea excepţiei lipsei de interes a criticilor formulate faţă de oferta ......... şi respingerea acestora ca lipsite de interes; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor împotriva ofertei ......... şi respingerea acestora ca inadmisibile; - admiterea excepţiei tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi, formulate în mod direct prin concluzii scrise şi respingerea acestora ca tardive/inadmisibile. II. 2 în subsidiar, pe fond - respingerea criticilor privind oferta ......... ca nefondate; III. obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu. 10

În ceea ce priveşte admiterea cererii de intervenţie, ......... arată că, întrucât în prezenta procedură, oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar prin contestaţiile formulate se critică rezultatul procedurii de atribuire, cu consecinţa anulării acestuia şi creării premiselor atribuirii contractului de achiziţie publică acestora, în opinia acestuia se dovedeşte astfel atât interesul cât şi dreptul de a interveni în cauza sus-menţionată. I.1. Astfel, cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, intervenientul invocă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, sens în care se menţionează că mandatul de reprezentare în litigii, inclusiv în faţa CNSC trebuie să fie acordat în mod expres în acest sens. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 86 NCPC şi se solicită ca, având în vedere că nu a fost făcută dovada calităţii de reprezentant a liderului, să se admită excepţia şi să se respingă contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant. I.2 Pe fond intervenientul subliniază că, în mod contrar susţinerilor ........., preţul ofertat de către acesta corespunde unei singure centrale termice condensaţie Budures Logamax 100 kw, respectiv unei singure pompe electronice DAB, EVOSTA 40-70/130, în susţinerea acestei afirmaţii intervenientul indicând site-urile de specialitate unde se regăsesc următoarele preţuri: - ... -18.400 lei cu TVA, - ... - 18306,76 lei cu TVA, - ...- 16441 lei, - ... -17670,27 lei cu TVA Totodată intervenientul menţionează că în legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice nu există noţiunea de eroare materială ci, în mod exclusiv de eroare aritmetică, respectiv viciu de formă iar nerespectarea cantităţilor caietului de sarcini nu poate fi acoperită de către contestator prin modificarea ofertei financiare, sub pretextul unei erori materiale, aritmetice sau a unui viciu de formă. Intervenientul subliniază că ofertarea unei cantităţi diferite de produse, respectiv modificarea preţului unitar nu reprezintă nici erori aritmetice şi nici vicii de formă în accepţiunea prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006 astfel că autoritatea a decis în mod corect respingerea ofertei depusă de .......... II. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL, intervenientul invocă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SA, sens în care se menţionează că mandatul de reprezentare în litigii, inclusiv în faţa CNSC trebuie să fie acordat în mod expres în acest sens. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 86 NCPC şi se solicită ca, având în vedere că nu a fost făcută dovada calităţii de reprezentant a liderului, să se admită excepţia şi să se respingă contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant De asemenea, intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei având în vedere că asocierea contestatoare nu a făcut dovada 11

depunerii garanţiei de bună conduită în cuantumul prevăzut de dispoziţiile legale. Privitor la fondul contestaţiei depusă de ........., intervenientul arată că decizia autorităţii în sensul respingerii ofertei ......... este întemeiată întrucât cerinţele de calificare prevăzute în fişa de date trebuie îndeplinite la data depunerii ofertelor nu ulterior. Acesta precizează că, prevederile art. 20 din HG nr. 142/2006 dispun ca: „(1) Desemnarea nominală a lucrătorului/lucrătorilor pentru a se ocupa de activităţile de prevenire şi protecţie se face prin decizie scrisă a angajatorului. (2) Angajatorul va desemna lucrătorul numai din rândul lucrătorilor cu care are încheiat contract individual de muncă cu normă întreagă. (3) Angajatorul va consemna în fişa postului activităţile de prevenire şi protecţie pe care lucrătorul desemnat are capacitatea, timpul necesar şi mijloacele adecvate să le efectueze”. În consecinţă, întrucât ......... nu a apelat la servicii externe de prevenire şi protecţie, în opinia intervenientului pentru îndeplinirea cerinţei era nevoie ca Responsabilului SSM să fie desemnat printr-o decizie scrisă a angajatorului, care, pentru Dl. ... nu se regăseşte în documentele depuse de ofertant. De asemenea se subliniază de către intervenient că din documentele depuse de contestator, respectiv angajamentul de participare, nu rezultă modul de colaborare al d-lui ... cu asocierea ........., în opinia acestuia autoritatea neavând certitudinea că va fi angajat cu normă întreagă, mai ales prin prisma faptului că dl. ... este angajatul unei alte societăţi, conform CV-ului. În continuare, intervenientul arată că autoritatea a solicitat clarificarea acestui aspect însă contestatorul a depus documente pentru persoane care nu au fost nominalizate iniţial pentru poziţia de SSM, respectiv nu prezintă certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie, aşa cum s-a solicitat şi nu a specificat faptul că dl ... va fi angajat cu normă întreagă. În aprecierea intervenientului chiar dacă autorul contestaţiei, prin răspunsul transmis ar fi precizat că dl ... va fi angajat cu normă întreagă, acest fapt ar fi trebuit să rezulte din documentele depuse în cadrul procedurii, nu ulterior. Faţă de criticile aduse de ......... ofertei depusă de ........., intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a acestora din două perspective: (i) în cazul admiterii contestaţiei, având în vedere că preţul ofertat de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL este mai mic decât preţul ofertat de ........., aceasta ar ocupa oricum o poziţie superioară în clasament, astfel încât nu obţine absolut nici un folos practic prin criticarea ofertei .......... (ii) în cazul respingerii contestaţiei sale, oferta acesteia rămâne neconformă şi inacceptabilă, iar eventualele critici formulate împotriva ofertei ......... nu vor conduce la declararea drept admisibilă a ofertei sale, astfel încât, nici în această situaţie, contestatorul nu obţine nici un folos practic prin eventualele critici formulate împotriva ofertei .......... 12

De asemenea, intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii criticilor ......... împotriva ofertei .......... În acest sens se menţionează că autorul contestaţiei are dubii serioase cu privire la conformitatea şi admisibilitatea ofertei ..., criticând astfel nu actele autorităţii contractante, ci în mod direct oferta depusă de ........., ceea ce nu este permis de dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Intervenientul învederează că inadmisibilitatea este acea sancţiune care intervine ori de câte ori partea apelează la un mijloc procedural nepermis de lege şi în consecinţă solicită admiterea acestei excepţii faţă de criticile privind conformitatea şi admisibilitatea ofertei .......... În cererea de intervenţie, ......... invocă şi excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi formulate de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL prin concluziile scrise. În acest context se arată că, aşa cum rezultă şi din conţinutul contestaţiei, ......... nu prezintă absolut nicio critică privind actele autorităţii referitoare la oferta ........., exprimându-şi numai dubiile şi solicitând CNSC să facă acesta verificările pe care le consideră de cuviinţă, cu menţiunea că va dezvolta susţinerile sale prin concluzii scrise. În opinia intervenientului formularea unor critici în mod direct prin concluzii scrise este atât tardivă, fiind formulate cu depăşirea termenului de contestaţie, cât şi inadmisibilă, având în vedere că prin concluziile scrise se sintetizează tot ce s-a dezbătut până în acel moment, concluziile nefiind un mijloc procedural de formulare a unor critici noi. Cât priveşte fondul contestaţiei, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 contestaţia trebuie să cuprindă, inter alia, obiectul contestaţiei, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază contestaţia, precum şi mijloacele de probă pe care se sprijină, condiţie neîndeplinită de către contestator, aceasta neformulând absolut nicio critică împotriva actelor autorităţii contractante faţă de oferta .......... În susţinere se invocă practica CNSC, validată de instanţele de judecată, în sensul că CNSC nu poate face verificări, în baza dubiilor exprimate de contestator, cu privire la modul de evaluare a ofertei ........., în contextul în care Consiliul soluţionează contestaţii, în baza criticilor concret exprimate, şi nu efectuează verificări. Prin adresa nr. 1609/02.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 2665/02.02.........., ..., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la cele două contestaţii. 1. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, autoritatea solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât oferta asocierii a fost respinsă în mod corect motivat de faptul că aceasta a ofertat 1 bucată „Centrala termică condesaţie Budures Logamax 100kw" în loc de 2 bucăţi astfel cum s-a solicitat prin documentaţia tehnică postată în SEAP şi 1 bucată „Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130" în loc de 2 bucăţi astfel cum s-a solicitat prin documentaţia tehnică. Autoritatea mai adaugă că nu a putut reţine răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, deoarece analizând propunerea 13

financiară s-a constatat că dacă ar avea în vedere răspunsul dat, toată lista prezentată se modifică în sensul că preţul unitar devine preţ total ceea ce ar conduce la modificarea ofertei şi implicit la modificarea clasamentului. În opinia autorităţii nu exista nicio eroare materială, ci doar nerespectarea cantităţilor date prin documentaţia tehnica iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost unul neconcludent şi nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Concret, autoritatea subliniază că a solicitat clarificări contestatorului pentru a respecta principul transparenţei totale în derularea procedurii, „în sensul că în urma analizării amănunţite a propunerii financiare comisia ar fi putut omite ofertarea acestui articol”. La această solicitare contestatorul a explicat că pentru ofertarea celor două articole s-a strecurat o eroare materială, în sensul că, oferta include valoric cele 2 bucăţi pentru articolele în cauză şi nu 1 bucată aşa cum eronat s-a strecurat în ofertă, acest aspect fiind imposibil în opinia autorităţii, întrucât: - contestatorul asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a ofertat 1 bucată Centrala termică în condesatie Budures Logamax 100kw în valoare de 14.159,59 lei şi 1 bucată Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130 în valoare de 349,20 lei - asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL a ofertat 2 bucăţi Centrala termică în condesaţie Budures Logamax 100kw în valoare de 22.155,00 lei şi 2 bucăţi Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130 în valoare de 279,00 lei - asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a ofertat 2 bucăţi Centrala termică în condesaţie Budures Logamax 100kw în valoare de 14.800,00 lei şi 2 bucăţi Pompa electronica DAB, EVOSTA 40-70/130 în valoare de 1.420,00 lei - asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a ofertat 2 bucăţi Centrală termică în condesaţie Budures Logamax 100kw în valoare de 19.000,00 lei şi 2 bucăţi Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-70/130 în valoare de 500,00 lei. Faţă de cele anterior menţionate, autoritatea apreciază că asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a cotat 1 bucată centrală şi 1 bucată pompă, contrar prevederilor caietului de sarcini, la o valoare comparativă cu ceilalţi operatori economici, iar în urma solicitării de clarificări, a susţinut că în acea valoare sunt cuprinse 2 bucăţi, fapt ce nu poate fi posibil, având în vedere ofertele de preţ de pe piaţă. În susţinere autoritatea a anexat punctului de vedere oferte de preţ de la diferiţi furnizori. În opinia autorităţii neconformitatea este evidentă, motiv pentru care nu putea să aplice corecţia aritmetică deoarece nu se încadra în ceea ce a prevăzut legiuitorul la art. 80 din HG nr. 925/2006. 2. Cât priveşte contestaţia depusă de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL autoritatea solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Astfel, autoritatea menţionează că prin adresa nr. 91 L/12.01.......... s-a solicitat contestatorului să fie prezentat certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie pentru persoana responsabilă în domeniul SSM domnul .... La solicitarea autorităţii, 14

asocierea a răspuns prin adresa nr.132L/14.01.......... comunicând că nu are externalizate serviciile de prevenire şi protecţie SSM şi a depus documente pentru alte persoane care nu au fost nominalizate iniţial. Prin aceeaşi adresă asocierea a menţionat că domnul ..., va fi angajat dacă oferta va fi declarata câştigătoare şi nu a prezentat certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie aşa cum s-a solicitat. Autoritatea mai adaugă că din CV-ul depus rezultă că dl ... este angajat al SC ... SRL, companie ce nu are calitatea de terţ susţinător privind personalul/organismul tehnic de specialitate. Conform art. 14 din HG nr. 1425/2006, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. ........./2006: „Organizarea activităţilor de prevenire şi protecţie este realizată de către angajator, în următoarele moduri: a) prin asumarea de către angajator, în condiţiile art. 9 alin. (4) din lege, a atribuţiilor pentru realizarea măsurilor prevăzute de lege; b) prin desemnarea unuia sau mai multor lucrători pentru a se ocupa de activităţile de prevenire şi protecţie; c) prin înfiinţarea unuia sau mai multor servicii interne de prevenire şi protecţie; Conform art. 20 din acelaşi act normativ: (1) Desemnarea nominală a lucrătorului/lucrătorilor pentru a se ocupa de activităţile de prevenire şi protecţie se face prin decizie scrisă a angajatorului. (2) Angajatorul va desemna lucrătorul numai din rândul lucrătorilor cu care are încheiat contract individual de muncă cu normă întreagă. (3) Angajatorul va consemna în fisa postului activităţile de prevenire şi protecţie pe care lucrătorul desemnat are capacitatea, timpul necesar şi mijloacele adecvate să le efectueze. Conform prevederilor art. 33 din acelaşi act normativ: (1) Contractul încheiat între angajator şi serviciul extern de prevenire şi protecţie trebuie să cuprindă şi următoarele: a) activităţile de prevenire şi protecţie care vor fi desfăşurate de către fiecare serviciu extern de prevenire şi protecţie; b) modul de colaborare cu lucratorii desemnaţi/serviciile interne si/sau cu alte servicii externe de prevenire si protectie; c) clauze privind soluţionarea litigiilor apărute între părţi”. Autoritatea consideră că din coroborarea celor anterior menţionate se constată că asocierea nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire întrucât nu au fost prezentate pentru domnul ... contractul de muncă cu normă întreagă sau certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie. Având în vedere cerinţele din documentaţia de atribuire pentru responsabilul SSM şi prezentarea declaraţiei prin care ofertanţii trebuie să dovedească faptul că la elaborarea ofertei au ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă si protecţia muncii (SSM), care sunt în vigoare la nivel naţional, precum şi ca le vor respecta pe parcursul îndeplinirii contractului 15

(Formular nr. ......... - Sănătate şi protecţia muncii, Capitol 0, Secţiunea 2), autoritatea apreciază că operatorii economici sunt obligaţi să cunoască prevederile Legii ........./2006 şi a HG nr. 1425/2006 precum si faptul că pentru a oferi servicii externe în domeniul SSM trebuie să deţină un certificat de abilitare pentru servicii externe de prevenire şi protecţie în domeniul securităţii şi sănătăţii în munca eliberat de comisiile de abilitare avizare teritorială din cadrul ITM. În continuare autoritatea subliniază că pentru a se conforma acestor obligaţii un angajator trebuie să apeleze la un specialist care poate fi un angajat intern cu studii de specialitate (care se numeşte lucrator desemnat) sau la o firmă specializată în domeniu şi care să deţină un certificat de abilitare eliberat de către Ministerul Muncii împreună cu Inspectoratele Teritoriale de muncă (care se numeşte serviciu extern). În final autoritatea concluzionează că, întrucât dl ... nu este angajat al contestatorului trebuia să prezinte certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie, chiar dacă contestatorul afirmă că ulterior acesta va fi angajat, fapt ce nu va putea fi verificat de comisia de evaluare. Prin adresa nr. 174/03.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 2815/03.02.........., asocierea ......... formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia nu a putut lua în considerare răspunsul ......... la solicitarea de clarificări „deoarece analizând propunerea financiara s-a constatat că dacă ar avea în vedere răspunsul dat, toata lista prezentată se modifică în sensul că preţul unitar devine preţ total, ceea ce ar conduce la modificarea ofertei şi implicit la modificarea clasamentului", contestatorul arată că aceasta apreciere este complet greşită întrucât nu există niciun element care să determine o atare interpretare a răspunsului la clarificări. Acesta subliniază că a arătat în mod expres că eroarea materială vizează doar numărul de bucăţi şi preţul total al articolelor Centrala termica condensaţie Budures Logamax 100kw" şi „Pompa electronică DAB, EVOSTA 40-700/130", astfel că nu se poate interpreta că întregul deviz se modifică. Faţă de încercarea autorităţii de a demonstra că nu poate fi vorba de o eroare materială prin prezentarea comparativă a ofertei depusă de asocierea ......... cu celelalte oferte depuse în cadrul procedurii, contestatorul menţionează că această demonstraţie nu poate să disculpe autoritatea care nu a solicitat clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut pentru cele două articole, deşi această obligaţie îi incumbă în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Un alt aspect criticat de contestator se referă la faptul că anterior adoptării deciziei de respingere a ofertei ca neconformă autoritatea contractantă nu i-a solicitat să prezinte documente privind preţurile de la furnizori pentru cele două articole. Totodată acesta subliniază că, împrejurarea că în ofertele prezentate de ceilalţi ofertanţi sau în cele identificate pe internet, preţul unei centrale termice condensaţie de tip Budures Logamax 100kw ar fi mai ridicat decât cel ofertat de ......... pentru două bucăţi, nu poate valida teza autorităţii contractante, respectiv aceea a imposibilităţii cotării 16

a două bucăţi din cele două articole la preţul total din deviz. În opinia acestuia posibilitatea cotării articolelor la preţul total din deviz putea fi demonstrată în cazul în care autoritatea ar fi solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut cu oferte de la furnizori. În final, contestatorul precizează că autoritatea nu aduce argumente referitoare la neaplicarea art. 80 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aceasta limitându-se la a afirma că „neconformitatea este evidentă, motiv pentru care autoritatea contractantă nu putea să aplice corecţia aritmetică deoarece nu se încadra în ceea ce a prevăzut legiuitorul la art. 80 din HG nr. 925/2006". Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2916/......... asocierea ......... formulează întâmpinare la cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL solicitând respingerea acesteia, în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea cererii de intervenţie, ......... arată că prezenta cerere de intervenţie este formulată de SC ......... SRL în nume propriu, deşi oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL. În consecinţă, în opinia contestatorului ... nu justifica niciun interes de a interveni în prezentul dosar, având in vedere că nu a depus o ofertă în procedura de achiziţie şi nu are calitatea de operator economic implicat în procedură. Mai mult, în opinia contestatorului asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL nu se identifică şi nu se confunda cu ........., chiar dacă acesta din urma ar fi lider al asocierii. În consecinţă ......... apreciază că, nefiind îndeplinită una dintre condiţiile esenţiale de admisibilitate prevăzute de lege, cererea de intervenţie formulată de ......... trebuie respinsă ca inadmsibilă. Referitor la caracterul neîntemeiat al cererii de intervenţie, contestatorul arată că prin cererea de intervenţie formulată ......... solicita respingerea contestaţiei formulată de asocierea ........., pe de o parte pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a ........., iar pe de alta parte ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a ........., contestatorul subliniază că a formulat contestaţia împotriva rezultatului procedurii în calitate de lider al asocierii ........., in baza Acordului de asociere nr. 4237/09.12.2015 şi a împuternicirii de reprezentare (Anexele 1-2). În consecinţă, se afirmă că excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a ......... este neîntemeiată. În combaterea solicitării intervenientului de respingere a contestaţiei ......... ca neîntemeiată având în vedere că preţul ofertat corespunde unei singure centrale termice condensatie Budures Logamax 100kw, respectiv unei singure Pompe electronice DAB, EVOSTA 40- 700/130 şi că în legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice nu exista noţiunea de eroare materiala, ci în mod exclusiv de eroare aritmetica, respectiv viciu de formă, contestatorul arată că posibilitatea cotării articolelor la preţul total din deviz putea fi demonstrată în cazul în care autoritatea ar fi solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut cu oferte de la furnizori. Astfel, se apreciază că acest argument este complet neîntemeiat, întrucât justificarea preţului neobişnuit de scăzut se face în cadrul reglementat de 17

art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi de art. 361 alin. (3)din HG nr. 925/2006, nu în cadrul contestaţiei la CNSC. Cât priveşte expresia „eroare materială”, contestatorul susţine că aceasta a fost circumscrisă sintagmei „viciu de formă” definită de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 astfel că orice alte erori decât erorile aritmetice pot fi calificate ca vicii de forme. Prin adresa nr. 206/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 2898/........., asocierea ......... formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante şi respectiv la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Referitor la cele afirmate de autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat, contestatorul menţionează că pentru a emite comunicarea rezultatului procedurii autoritatea s-a prevalat în cadrul motivării de dispoziţiile art. 14, art. 20 şi art. 33 din cadrul HG nr. 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. ........./2006. Comparând aceste prevederi legislative cu cerinţele fişei de date contestatorul constată că autoritatea se prevalează tocmai de articolele din cadrul HG nr. 1425/2006 a căror dispoziţii le-a omis în mod expres şi a căror respectare nu a solicitat-o, deşi o invocă in punctul de vedere şi adaugă/completează la propria fişă de date. Faţă de afirmaţia autorităţii, respectiv că „Luând în considerare că domnul ... nu este angajat al contestatorului, trebuia să prezinte certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie, chiar dacă contestatorul afirmă că ulterior acesta va fi angajat, fapt ce nu va putea fi verificat de comisia de evaluare”, contestatorul învederează că odată cu depunerea ofertei s-a depus şi aderarea/acceptarea la formatul de Contract de proiectare şi execuţie lucrări şi Condiţii Generale ce face parte integrantă din cadrul documentaţiei de atribuire, depuse în cadrul ofertei tehnice la pg.435-453 şi care la art. 5 prevede următoarele obligaţii în sarcina Antreprenorului: „5. Sănătatea şi securitatea muncii 5.1 Antreprenorul va lua toate măsurile necesare pentru menţinerea sănătăţii şi securităţii Personalului propriu. Antreprenorul se va asigura, în colaborare cu autorităţile sanitare şi dacă legislaţia incidentă în vigoare impune astfel de măsuri, că personalul medical, facilităţile de prim ajutor, infirmeria şi serviciul de ambulanţă sunt asigurate în permanenţă pe Şantier şi în taberele de cazare ale personalului Antreprenorului sau Achizitorului şi că se iau toate măsurile necesare pentru asigurarea asistenţei sociale, condiţiilor de igienă şi prevenirea epidemiilor. 5.2. Antreprenorul va numi un responsabil cu securitatea muncii pe Şantier, care să răspundă de respectarea normelor de securitate pentru prevenirea accidentelor. Această persoană va fi calificată pentru o astfel de activitate şi va avea autoritatea de a emite instrucţiuni şi a dispune măsuri de prevenire a accidentelor. Pe parcursul execuţiei Lucrărilor, Antreprenorul va asigura toate facilităţile necesare acestei persoane pentru exercitarea responsabilităţii şi autorităţii sale. 18

5.3. Antreprenorul poartă întreaga răspundere în cazul producerii accidentelor de muncă, evenimentelor şi incidentelor periculoase, îmbolnăvirilor profesionale generate sau produse de echipamentele tehnice (utilaje, instalaţii etc.), procedee tehnologice utilizate de către lucrătorii săi şi cei aparţinând societăţilor care desfăşoară activităţi pentru acesta (subcontractanţi), în conformitate cu prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. ........./2006 şi a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. ........./2006, aprobate prin H.G. nr. 1425/2006, precum şi orice modificare legislativă apărută pe timpul desfăşurării contractului. 5.4. În cazul producerii unui accident, Antreprenorul va transmite, urgent, Achizitorului, detalii referitoare la producerea accidentului. Antreprenorul va păstra un registru şi va întocmi rapoarte referitoare la sănătatea, securitatea şi asistenţa socială acordată persoanelor, precum şi la daunele aduse proprietăţii. 5.5. Antreprenorul se obligă să respecte prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. ........./2006, ale H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. ........./2006 precum şi prevederile H.G. nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile.” Contestatorul mai adaugă că prin acceptarea contractului, acesta constituie un angajament al ........., asocierea fiind obligată să îl respecte, în caz contrar autoritatea având la dispoziţie mijloace de sancţionare prevăzute în acelaşi contract, respectiv la art. 12.1: „12.1 Dacă Antreprenorul abandonează Lucrările, refuză sau nu reuşeşte să respecte instrucţiunile Achizitorului sau nu reuşeşte să ducă la îndeplinire obligaţiile asumate, Achizitorul poate emite o notificare cu referire la această Sub-Clauză, prin care să specifice obligaţiile neîndeplinite. Dacă, în termen de 5 zile de la primirea notificării emise de către Achizitor, Antreprenorul nu ia toate măsurile de remediere a neîndeplinirii obligaţiilor, Achizitorul poate, printr-o a doua înştiinţare emisă după epuizarea celor 5 zile, să rezilieze unilateral Contractul, fără nicio alta formalitate şi fără intervenţia instanţei de judecată, în condiţiile pactului comisoriu. După reziliere Antreprenorul trebuie să predea amplasamentul în termen de 5 zile de la primirea comunicării de reziliere şi să părăsească Şantierul, lăsând pe Şantier Materialele, şi Echipamentele Antreprenorului specificate de Achizitor în a doua notificare, acestea urmând a fi utilizate până la terminarea lucrărilor”. În acest context contestatorul precizează că societatea ... SRL la care este angajat d-nul ... deţine un procent de 93,4% din acţiunile societăţii ......... SA, (aşa cum rezultă din cadrul Certificatului Constatator depus în cadrul documentelor de calificare de la pg.31-39), faţă de care prin Declaraţia de disponibilitate - Formular nr.15A a d-lui ... (pg.314 din ofertă), Angajamentul de participare în nume personal a d-lui ... (pg.315 din ofertă) şi Declaraţia personalului cumulat a ......... SA - Formular 19

nr.15 (pg.276-277 din ofertă) şi-a manifestat disponibilitatea în vederea participării ca şi inspector/specialist/ responsabil în domeniul SSM în cadrul acestui proiect. Prin urmare contestatorul consideră că nici din acest punct de vedere temerile autorităţii nu pot fi justificate astfel încât să dispună respingerea ofertei ......... pe baza unor dispoziţii legale a căror respectare nici nu a fost solicitată prin fişa de date. Faţă de cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL contestatorul invocă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL în vederea formulării cererii de intervenţie. Astfel se menţionează că cererea de intervenţie a fost formulată doar de SC ......... SRL în mod individual şi nu în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL. Având în vedere că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant a liderului în faţa CNSC, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant. În ceea ce priveşte excepţiile invocate de intervenient, contestatorul ......... face următoarele precizări: - raportat la excepţia lipsei calităţii de reprezentant a ......... SA trebuie avut în vedere că, în speţă, contestaţia împotriva rezultatului procedurii a fost făcută de asocierea SC ......... SA - SC ......... SRL şi nu de către ......... SA în calitate de lider al asocierii; - contestaţia a fost semnată de reprezentanţii legali ai membrilor asocierii, atât de reprezentantul legal al SC ......... SA cât şi de reprezentantul legal al SC ......... SRL şi nu doar de către liderul de asociere ......... SA; - în consecinţă contestaţia nu încalcă dispoziţiile legale invocate de intervenient; - mai mult, în cadrul ofertei s-au completat formularele -Formular nr.2 - împuternicire - pag.40 din ofertă şi împuternicire lider - pag.4 din ofertă, ce atesta faptul că reprezentantul legal al ......... SA, dl Fetean George Alexandru a fost împuternicit de către societate să depună contestaţii cu privire la procedura de achiziţie, iar ......... SA în calitate de lider de asociere a fost împuternicit de către SC ......... SRL în acest sens; - referitor

la

excepţia

inadmisibilităţii contestaţiei, ......... solicită respingerea acesteia având în vedere că a fost constituită garanţia de bună conduită în cuantumul prevăzut de lege şi a fost transmisă în copie la CNSC şi în original la autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 1813/05.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 3095/08.02.........., ...., în calitate de autoritate contractantă solicită admiterea cererii de intervenţie formulată de SC ......... SRL ca fiind întemeiată. Ca urmare a studierii dosarului cauzei asocierea ......... depune concluziile scrise nr. 281/11.02.......... înregistrate la Consiliu sub nr. 3742/......... menţionând că autoritatea contractantă a analizat în mod superficial o parte din documentele depuse de către ofertantul câştigător, documente ce nu corespund solicitărilor din fişa de date. 20

1. Neconcordanţe cu privire la valorile unor lucrări ce reprezintă experienţa similară a liderului de asociere ......... SRL. Cu privire la acest aspect contestatorul critică faptul că pentru contractul de lucrări nr. 9197/27.07.2011 încheiat cu Comuna Maieru: - valoarea contractului în cadrul Formularului nr.12 este declarata ca fiind de 2.688.542,82 lei în timp ce în cadrul procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3138/17.10.2013, contractul apare cu valoarea de 2.675.289,25 lei; De asemenea, se subliniază că pentru contractul de lucrări nr. 1442/31.01.2014 încheiat cu Registrul Auto Roman apar trei valori ale aceluiaşi contract, respectiv: - în anexa la Formularul nr. 26, valoarea contractului este declarata ca fiind de 6.886.835,56; - în cadrul Formularului nr. 12 valoarea contractului este declarată ca fiind de 7.010.536,55 lei; - în cadrul procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.521/04.12.2014, valoarea contractului este de 7.012.601,06 lei Totodată se critică faptul că deşi există aceste neconcondanţe autoritatea nu a solicitat clarificări. 2. Neconcordanţe cu privire la modul de prezentare a ofertei asociatului ... SRL. Contestatorul arată că prin fişa de date pct. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei, se prevede: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte toate cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe dacă au fost solicitate diverse valori/cantităţi, sau alte asemenea” Faţă de cele solicitate prin fişa de date, contestatorul arată că, în cadrul anexei Formularului nr. 26, pentru persoanele nominalizate, asociatul .. SRL nu a completat datele solicitate, respectiv nu a menţionat în mod „succint dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe... " aşa cum dealtfel a făcut-o liderul de asociere ......... SRL. Acesta mai adaugă că, referitor la persoanele nominalizate pentru care nu s-au depus documentele în forma solicitată, în speţă expertul Rogojan Raluca, contestatorul arată că asociatul ... SRL s-a prevalat iniţial de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu privire la raporturile juridice de muncă pe care la are cu aceasta, însă ulterior nu a completat numărul contractului individual de munca încheiat între societate şi d-na expert Rogojan Raluca. 3. Neconcordante cu privire la dovedirea experienţei similare de către asociatului ... SRL. Contestatorul precizează că, prin fişa de date autoritatea a solicitat în cadrul Cerinţei nr. 2, dovedirea experienţei similare în servicii de proiectare printr-o lucrare similare celei care face obiectul prezentei proceduri, respectiv o lucrare cu codul CPV 71000000-8 Servicii de 21

arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie, aşa cum a fost precizat la pct. II.1.6) Clasificare CPV. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe asociatul ... SRL a depus contractul de prestări servicii nr. 93/09.05.2013 privind „Studii pentru dezvoltarea infrastructurii de transport intermodal pentru pasageri şi marfa la Aeroportul Internaţional Cluj Napoca"- Formularul nr.13, contract ce nu îndeplineşte condiţiile esenţiale şi obligatorii din cadrul fisei de date deoarece acest contract este un contract ce se încadrează in codul CPV 79311100-8 - Servicii elaborare studii (aşa cum dealtfel apare şi in cadrul anunţului de atribuire nr.141441/12.01.2013 pentru contractul indicat), şi nicidecum cod CPV 71000000-8 Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie aşa cum s-a solicitat prin fişa de date de către autoritatea contractantă. Şi în acest caz contestatorul critică faptul că autoritatea nu a solicitat clarificări pentru a verifica în mod concret în ce anume au constat serviciile prestate de către ... SRL în cadrul acelui contract. În opinia acestuia, având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea era obligată să facă uz de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi să declare inacceptabilă şi neconformă oferta asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL deoarece oferta nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 141/16.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 4112/16.02.......... SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. 1. Considerente privind admisibilitatea cererii de intervenţie şi respingerea susţinerilor asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL. Faţă de excepţia invocată de asocierea ........., respectiv inadmsibilitatea cererii de intervenţie având în vedere că aceasta ar fost formulată de ......... în nume propriu deşi ... SRL, intervenientul precizează că ataşat cererii de intervenţie a depus împuternicirea nr. 31/29.01.......... emisă de membrul asocierii SC ... SRL prin care acesta a împuternicit ......... SRL „să formuleze, să semneze, să depună şi să susţină, în numele şi pe seama noastră şi a Asocierii, cerere de intervenţie

în

cauza

care

formează

obiectul

Dosarului nr. ........./........./........./........., aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, având ca obiect contestaţiile formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect «Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...», să efectueze orice demersuri pe care le consideră necesare cu privire la cererea de intervenţie formulată, inclusiv dar fără a se limita la: angajare avocaţi, redactare, semnare, depunere, susţinere concluzii scrise şi/sau verbale, studiu dosar, ridicare copii xerox, ridicare decizie CNSC, răspunsuri la solicitări ale CNSC, propunere şi 22

depunere probe, formulare, semnare, depunere, susţinere căi de atac, întâmpinări, etc., toate demersurile efectuate de SC ... SRL, personal sau prin avocaţii aleşi, în scopul celor de mai sus fiind însuşite de subscrisa”. Având în vedere cele anterior menţionate intervenientul apreciază că este clar faptul că cererea de intervenţie a fost formulată de SC ......... SRL în calitatea sa de lider al asocierii, împuternicit de SC ... SRL să iniţieze şi să susţină acest demers juridic în numele şi pe seama asocierii. În subsidiar intervenientul arată că inclusiv în cazul în care s-ar reţine că cererea de intervenţie ar fi fost formulată în nume propriu, iar nu în numele asocierii, susţinerile contestatorului sunt nefondate în contextul în care dispoziţiile art. 61 NCPC, aplicabile în temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, prevăd în mod expres faptul că poate interveni oricine are interes. ......... subliniază că, în calitate de membru – lider al asocierii desemnate câştigătoare, este clar că are interes în menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, în contextul în care, conform prevederilor art. 6 din Acordul de asociere nr. 2843/09.12.2015, SC ......... SRL îi revine o cotă de participare de 97,71 %. 2. Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL. Se reiterează cele precizate în cererea de intervenţie cu privire la acest aspect. În plus se subliniază că documentul fără număr şi dată, intitulat Împuternicire, depus abia la data depunerii întâmpinării, iar nu la data depunerii contestaţiei, nu poate face dovada mandatului acordat de membrul Asocierii, fiind în mod evident un document întocmit pro causa. Totodată se precizează că nici Acordul de asociere nu reprezintă un mandatul de reprezentare în litigii (inclusiv în faţa CNSC), în condiţiile în care nu are nicio prevedere în acest sens, iar un astfel de mandat de reprezentare trebuie să fie acordat în mod expres. 3. Contestaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL este nefondată. Se reiterează cele precizate iniţial în cererea de intervenţie şi se subliniază că preţul ofertat de asocierea ......... de 14.159,59 lei este clar pentru o singură bucată, în cazul în care s-ar admite afirmaţia contestatorului că este pentru două bucăţi ar rezulta că preţul unitar este de 7.079,80 lei, preţ ce, în opinia intervenientului, nu este real . În susţinere se invocă anexele 1-6 de la punctul de vedere al autorităţii contractante precum şi cele depuse de ......... la cererea de intervenţie şi din care rezultă că un preţ mediu pentru „Centrale termice in condesatie Budures Logamax 100 KW” variază între 14.000 lei fără TVA – 20.000 lei fără TVA în funcţie de furnizor şi nicidecum 7.000 lei cum susţine contestatorul. Intervenientul respinge afirmaţia contestatorului ......... precizând că nu orice alte erori decât erorile aritmetice pot fi calificate ca vicii de formă, erorile ofertantului de a cota anumite articole sau cantităţi, care nu se circumscriu prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 ce reglementează viciile de formă, în opinia acestuia nefiind vicii de formă, ci încălcări ale prevederilor documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în domeniu. Mai departe intervenientul susţine că este evident că nu există nicio discrepanţă între preţul unitar şi preţul total şi nicio discrepanţă între 23

litere şi cifre, contestatorul modificând efectiv preţul unitar, ceea ce nu este permis conform dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În final intervenientul menţionează că preţul unitar modificat ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nu este susţinut neechivoc de conţinutul altor informaţii existente iniţial şi nici nu are rol de clarificare sau de confirmare, reprezentând o modificare a propunerii financiare nepermisă de lege. 4. Contestaţia asocierii SC ......... SA - SC ......... SRL privind actele autorităţii contractante faţă de oferta sa este nefondată. În plus faţă de cele deja precizate în cererea de intervenţie, ......... arată că in conformitate cu prevederile art. 20 din HG nr. 142/2006, desemnarea nominală a lucrătorului/lucrătorilor pentru a se ocupa de activităţile de prevenire şi protecţie se face prin decizie scrisă a angajatorului, angajatorul desemnând lucrătorul numai din rândul lucrătorilor cu care are încheiat contract individual de muncă cu normă întreagă. În speţă, intervenientul atrage atenţia asupra faptului că în cadrul documentelor depuse pentru dl. ... nu se regăseşte "decizia scrisă" de desemnare ca responsabil SSM, ba mai mult din documentele depuse reiese faptul ca dl. ... este angajat al ... SA. În aceste condiţii, chiar dacă dl. ... va fi angajat şi la SC ......... SA, intervenientul susţine că acesta nu va putea fi angajat cu normă întreagă astfel că cerinţa solicitată nu poate fi îndeplinită. Totodată se afirmă că în cadrul documentelor depuse nu este menţionat nicăieri faptul că dl. ... va fi angajat cu normă întreagă pentru ca cerinţa să poată fi îndeplinită iar prezentarea unui angajament din partea acestuia după data depunerii ofertelor nu mai poate fi luat în considerare. 5 şi 6. În ceea ce priveşte excepţiile privind lipsei de interes şi inadmisibilitatea criticilor formulate de contestatorul ......... faţă de oferta ........., intervenientul reieterează cele prezentate în cadrul cererii de intervenţie. 7. Referitor la excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi, formulate în mod direct prin concluzii scrise intervenientul reiterează cele arătate în cererea de intervenţie. 8. Pe fond - respingerea ca nefondate a criticilor privind actele autorităţii contractante faţă de oferta .......... Referitor la critica nr. 1A din concluziile scrise formulate de ........., intervenientul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata deoarece valoarea contractului nr. 9197/27.07.2011 este 2.688.542,82 lei, valoare ce rezultă din actul adiţional nr. 4 - pag. 153. În acest sens se arată că din Procesul verbal de recepţie (pag. 154-155) si centralizator lucrări (pag. 157), rezultă că valoarea de 2.675.289,25 lei reprezintă valoarea lucrărilor executate în cadrul acestui contract. De asemenea, se susţine că SC ......... SRL a făcut dovada executării de lucrări similare în valoare mult mai mare decât cea solicitată prin fisa de date. Cât priveşte critica nr. 1B intervenientul arată că afirmaţia conform căreia în cadrul formularului nr. 26 ar fi fost declarată suma de 6.886.835,56 lei nu este reală. În susţinere se menţionează că în cadrul formularului 26 a fost declarat Formular 12 din care rezultă lucrări 24

similare în valoare de 9.699.079,37 lei, valoare ce se compune din 2.688.542,82 lei - conform contractului nr. 919/27.07.2011 şi 7.010.536,55 lei - conform contractului nr. 1442/31.01.2014, astfel cum a şi fost prezentat în Formularul nr. 12. Valoarea de 6.886.835,56 lei reprezintă valoarea ce apare la pct. 5.1.a din contractul menţionat, adică 1442/31.01.2014. De asemenea se arată că valoarea de 7.012.61,06 lei - pct. 11 Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 521/04.12.2014 - reprezintă valoarea lucrărilor estimată la data încheierii Procesului-verbal de recepţie (a se vedea pct. 9 din acelaşi Proces verbal recepţie, unde este menţionat faptul că valoarea finală va rezulta după prezentarea ultimei situaţii de lucrări, situaţie de lucrări ce a fost prezentă la pag. 177, unde este menţionată valoarea de 7.010.536,55 lei, înscrisă şi în Formularul 12). Aceasta valoare rezultă şi din documentul constatator emis de Registrul Auto Român pag. 175-176. Referitor la critica nr. 2 intervenientul apreciază că şi aceasta este neîntemeiată având în vedere că în cadrul răspunsului nr. 64/13.01.......... la solicitarea de clarificări nr. 90L/12.01.......... s-a depus contractul de muncă nr. 6/04.08.2011 încheiat între SC ... SRL şi ... împreună cu extrasul revisal aşa cum a precizat în declaraţia iniţială. Cât priveşte critica nr. 3 intervenientul apreciază că şi aceasta este neîntemeiată deoarece contractul de prestări servicii nr. 93/09.05.2013 conţine inclusiv realizarea „Proiect tehnic cu caiete de sarcini expertize tehnice şi audit energetic” aşa cum se poate observa la pag. 3 din contract (pag. 78 documente de calificare). Totodată intervenientul solicită să se constate că în cadrul documentelor de calificare SC ... SRL, pag. 87-88, s-a depus recomandare din partea autorităţii contractante pentru SC ... SRL din care rezultă că în cadrul contractului s-a realizat proiectul tehnic pentru Hala Cargo, Clădire Gară, Pasaj Pietonal Suprateran şi pentru Hala Cargo CRF, astfel că sunt nefondate criticile contestatorului cu privire la experienţa similară a asociatului SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4457/19.02.........., asocierea ......... formulează răspuns la concluziile scrise depuse de intervenient ca urmare a studierii dosarului cauzei. 1. Astfel în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a criticilor formulate faţă de oferta ........., invocată de intervenient, contestatorul afirmă că are interes în a critica oferta intervenientului, având în vedere că prin actul contestat autoritatea contractantă nu numai că a declarat oferta asocierii ......... ca neconformă şi neadmisibilă, dar i-a produs o vătămare şi prin faptul că a admis oferta intervenientului, deşi acesta nu a respectat dispoziţiile fişei de date şi documentaţia de atribuire a prezentei proceduri. În opinia contestatorului perspectivele oferite de intervenient în cadrul concluziilor scrise omit cu bună ştiinţă chiar varianta care ar justifica întocmai interesul asocierii ........., respectiv: în cazul admiterii contestaţiei, dacă în urma reevaluarii ofertelor de către autoritatea contractantă aceasta este declarată admisibilă şi conformă, având în vedere că, în speţă, criteriul de atribuire este preţul cel mai mic, 25

iar ......... are un preţ mai mic decât oferta intervenientului, asocierea ......... ar putea fi declarată câştigătoarea acestei proceduri de atribuire, indiferent dacă autoritatea contractantă menţine oferta intervenientului ca şi conformă şi admisibilă sau o declară neconformă şi neadmisibilă. Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii criticilor ......... împotriva ofertei ........., invocată de intervenient, contestatorul menţionează că, în opinia sa, orice critică cu privire la declararea ca şi câştigătoare a unei oferte care nu respectă dispoziţiile fişei de date şi documentaţia de atribuire certifică şi mai mult nelegalitatea actului emis de autoritatea contractantă şi vătămarea drepturilor şi intereselor asocierii .......... În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi formulate în mod direct prin concluziile scrise, invocată de intervenient, asocierea ......... apreciază că aceasta ar trebui respinsă, fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Astfel, autorul contestaţiei subliniază că, în temeiul art. 274 alin. (4), CNSC i-a permis studierea dosarul achiziţiei publice depus de autoritate, inclusiv a documentaţiei depuse de candidaţii care au participat procedură tocmai în vederea dezvoltării şi probării susţinerilor pentru justificarea drepturilor şi intereselor lezate. Contestatorul afirmă că în cazul în care s-ar achiesa la susţinerile intervenientului, dispoziţiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 ar fi lipsite de ineficacitate, respectiv ar fi lipsit de sens ca legiuitorul să permită studierea dosarului la CNSC, fără a mai permite contestatorului să îşi completeze şi să îşi dezvolte susţinerile după ce beneficiază de toate informaţiile/documentele ce au şi sunt în legătură cu prezenta procedură. În final, se solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi argumentată ulterior şi prin concluziile scrise. SF ......... formulează răspuns la concluziile scrise transmise de asocierea ........., precizând, în ceea ce priveşte lipsa de interes a criticilor formulate de asociere faţă de oferta ........., că autorul contestaţiei nu a înţeles considerentele invocării excepţiei lipsei de interes deoarece aspectele invocate de asocierea ......... reprezintă tocmai unul din motivele invocării acestei excepţii de către ........., respectiv în cazul admiterii contestaţiei ......... privind modul de evaluare a propriei oferte, având în vedere că preţul ofertat de asociere este mai mic decât preţul ofertat de ........., aceasta oricum ar ocupa o poziţie superioară în clasament, astfel încât nu obţine absolut niciun folos practic prin criticarea ofertei .......... De asemenea, intervenientul susţine că în cazul respingerii contestaţiei asocierii privind modul de evaluare a ofertei sale, oferta acesteia rămâne neconformă şi inacceptabilă, iar eventualele critici formulate împotriva ofertei ......... nu vor conduce la declararea drept admisibilă a ofertei sale, astfel încât, nici în această situaţie asocierea contestatoare nu obţine niciun folos practic prin eventualele critici formulate împotriva ofertei .......... În ceea ce priveşte inadmisibilitatea criticilor împotriva ofertei ........., intervenientul reiterează cele arătate în documentele anterioare. 26

Referitor la tardivitatea/inadmisbilitatea criticilor noi, formulate în mod direct prin concluzii scrise, intervenientul subliniază că formularea unor critici în mod direct prin concluzii scrise este atât tardivă cât şi inadmisibilă, în condiţiile în care prin concluzii se sintetizează ceea ce s-a dezbătut până la acel moment, concluziile nefiind un mijloc procedural de formulare a unor critici noi. Contrar celor afirmate de contestator intervenientul arată că, faptul că acesta şi-a rezervat dreptul de a-şi dezvolta susţinerile, nu îi dă dreptul acesteia de a şi proceda ca atare şi în plus acesta nici nu are dreptul de a dezvolta vreo critică, din moment ce prin contestaţie nu a formulat nicio astfel de critică, în mod concret, cu privire la actele autorităţii contractante faţă de oferta .......... Totodată intervenientul precizează că permiterea accesului la studiul dosarului nu echivalează cu permiterea completării contestaţiei iniţiale cu noi critici, motiv pentru care a achiesa la susţinerile contestatorului ar echivala cu acceptarea posibilităţii decalării termenului de contestaţie peste termenul legal imperativ al art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. ......... învederează că motivul pentru care legiuitorul a permis studiul dosarului la CNSC este acela de a permite acestuia probarea susţinerilor deja formulate prin contestaţie prin trimiterea la probele din dosar, acesta fiind şi motivul pentru care dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006 prevăd în mod expres faptul că, în cuprinsul contestaţiei vor fi precizate inclusiv mijloacele de probă, în măsura în care este posibil. Concluzionând, intervenientul solicită admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea ambelor contestaţii formulate în cauză, conform celor solicitate prin cererea de intervenţie şi precizate prin concluziile scrise formulate. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare (fazele: proiect tehnic, documentaţie pentru obţinere avize şi autorizaţie de construire, detalii de execuţie) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi anvelopare termică a Palatului de Justiţie, municipiul ........., judeţul ......... ...»”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 6249 L/15.12.2015, s-a consemnat depunerea a patru oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 280 L/21.01.........., comisia de evaluare a consemnat respingerea a trei oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, cu o propunere financiară în valoare de 8.651.070,00 lei fără TVA. 27

Împotriva rezultatului procedurii SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL au depus contestaţiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ........., ........./.......... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor invocate de către intervenient, respectiv: Pentru contestaţia asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL - lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, Pentru contestaţia asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL - lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SA; - inadmisibilitatea contestaţiei întrucât nu s-a făcut dovada depunerii garanţiei de bună conduită în cuantumul prevăzut de lege; - lipsa de interes a criticilor împotriva ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL; - inadmisibilitatea criticilor împotriva ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL; - tardivitatea/inadmisibilitatea criticilor noi formulate prin concluziile scrise. În ceea ce priveşte excepţia lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, intervenientul arată că din contestaţia depusă rezultă că aceasta a fost formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL prin lider SC ......... SRL, fără însă a fi făcută dovada calităţii de reprezentant în faţa CNSC a liderului. În soluţionare, Consiliul reţine că SC ......... SRL a depus la dosarul cauzei atât Acordul de asociere nr. 4237/09.12.2015 încheiat între SC ......... SRL - SC ......... SRL şi prin care SC ......... SRL este împuternicit ca lider al asocierii „pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea acesteia în numele şi pentru asocierea constituită” cât şi documentul intitulat Imputernicire prin care liderul asocierii SC ......... SRL este împuternicit „să formuleze în numele Asocierii contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor împotriva rezultatului procedurii de atribuire...şi să reprezinte asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Având în vedere cele anterior reţinute, Consiliul va respinge excepţia lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL, invocată de intervenient. În ceea ce priveşte excepţia lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SA, intervenientul arată că din contestaţia depusă rezultă că aceasta a fost formulată de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL prin lider SC ......... SA, fără însă a fi făcută dovada calităţii de reprezentant în faţa CNSC a liderului. În soluţionare, Consiliul reţine că, în speţă, contestaţia a fost depusă de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL şi semnată de ambii asociaţi. Totodată Consiliul reţine că în documentele de calificare depuse de SC ......... SA se regăseşte Acordul de asociere nr. 3116/10.12.2015 încheiat între SC ......... SA şi SC ......... SRL şi documentul intitulat Împuternicire prin care SC ......... SRL împuterniceşte liderul de asociere 28

SC ......... SA „4. să depună în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură”. Având în vedere cele anterior reţinute, Consiliul va respinge excepţia lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SA, invocată de intervenient. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiei asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL invocată de intervenient, Consiliul urmează să o respingă având în vedere că la dosarul cauzei există Poliţa seria M nr. 000018428 din data de 27.01.......... eliberată de CITY INSURANCE SA, depusă de SC ......... SA, precum şi OP nr. 66/27.01.......... reprezentând plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Cât priveşte soluţionarea excepţiei lipsei de interes a criticilor asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL împotriva ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, desemnată câştigătoare, invocată de intervenient, Consiliul are în vedere faptul că, pentru soluţionarea acestei excepţii se impune unirea ei cu fondul cauzei, întrucât argumentele aduse de intervenient vizează fondul acesteia, şi anume legalitatea sau nelegalitatea deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei de inadmisibilitate/lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL în formularea cererii de intervenţie, invocate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. Astfel, Consiliul constată că cei doi contestatori au arătat că cererea de intervenţie a fost formulată în nume propriu şi nu în numele asocierii, care, în fapt, a fost ofertant în prezenta procedură. În soluţionare Consiliul reţine că odată cu depunerea cererii de intervenţie SC ......... SRL a depus şi Împuternicirea nr. 31/29.01.......... prin care SC ... SRL împuterniceşte pe liderul asocierii SC ......... SRL „să formuleze, să semneze, să depună şi să susţină, în numele şi pe seama noastră şi a asocierii, cerere de intervenţie în cauza care formează obiectul dosarelui nr. ........./........./........./........., aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor...să efectueze orice demersuri pe care le consideră necesare cu privire la cererea de intervenţie formulată...”. Având în vedere cele anterior reţinute, Consiliul va respinge excepţia de inadmisibilitate/lipsa dovezii calităţii de reprezentant a SC ......... SRL în formularea cererii de intervenţie, invocate de contestatori. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 988/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost: 29

- ofertarea pentru articolele de deviz „Centrală termică condensaţie Budures Logamax 100kw - solicitat 2 bucăţi", respectiv „Pompa electronica DAB, EVOSTA 40-70/130 - solicitat 2 bucăţi" a câte o singură bucată si răspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificări pe acest aspect. Analizand oferta depusa de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, Consiliul constata faptul ca pentru articolele de deviz „Centrală termică condensaţie Budures Logamax 100kw - solicitat 2 bucăţi", respectiv „Pompa electronica DAB, EVOSTA 40-70/130 - solicitat 2 bucăţi", asocierea a ofertat câte o singură bucată, astfel incat autoritatea contractantă era in drept sa respinga aceasta oferta ca neconforma potrivit prevederilor art. 36 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 36 (2) Oferta este considerata neconforma în urmatoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;” Autoritatea contractantă a decis, corect in aprecierea Consiliului, ca inainte de a lua o astfel de decizie, sa solicite clarificari asupra ofertarii a numai câte o singură bucată la utilajele mentionate, pentru a se edifica daca sunt intrunite conditiile pentru a incadra erorile de ofertare in categoria erorilor aritmetice, a abaterilor tehnice minore sau a viciilor de forma, caz in care se putea accepta corectarea acestora potrivit prevederilor art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 79 (1) In cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau în cazul în care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma. (2) În cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta în masura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) ramân aplicabile. (3) In cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2). ART. 80 (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de forma numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu accepta corectia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerata neconforma. (2) Erorile aritmetice se corecteaza dupa cum urmeaza: 30

a) daca exista o discrepanta între pretul unitar si pretul total, trebuie luat în considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator; b) daca exista o discrepanta între litere si cifre, trebuie luata în considerare valoarea exprimata în litere, iar valoarea exprimata în cifre va fi corectata corespunzator. (3) Viciile de forma reprezinta acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta în mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial în alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire.” Raspunsul transmis de ofertantul asociere SC ......... SRL - SC ......... SRL (la solicitarea de clarificări nr. 160L/.........) prin adresa nr. ........./......... este nereal şi nesincer, dupa cum constata Consiliul, deoarece a sustinut că „valoarea totală ofertată aferenta acestui articol este identică cu cea indicată în oferta depusă de asocierea ........., nefiind afectată de eroarea materială, această eroare materială privind doar rubricile „cantitatea", respectiv „preţul unitar U/M". În fapt, eroarea afecteaza rubricile „cantitatea” si „valoarea totală ofertată” , pretul unitar real fiind cel prezentat in oferta in ambele cazuri Centrală termică condensaţie Budures Logamax 100kw – 14.159,59 lei respectiv Pompa electronica DAB, EVOSTA 40-70/130 – 349,20 lei. Prin urmare, constatand ca, in realitate, continutul propunerii financiare a ofertantului asociere SC ......... SRL - SC ......... SRL se modifica in plus cu valoarea utilajelor neofertate precum si faptul ca nu este vorba de o eroare aritmetica (in sensul prevazut la articolele de mai sus), Consiliul apreciaza ca intemeiata decizia autorităţii contractante de a considera neconcludent raspunsul la clarificari si de a respinge ca neconforma oferta in cauza. Pe fondul contestaţiei formulate de către asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 987/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere a ofertei asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL a fost: - neprezentarea certificatului de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie pentru persoana responsabilă în domeniul SSM, domnul .... Motivul invocat de autoritatea contractantă nu poate fi retinut ca intemeiat de către Consiliu pentru urmatoarele considerente: - solicitarea din fişa de date, cap. III.2.3.a) cerinta nr. 4 punctul 7, a impus prezentarea, pentru responsabilul SSM, a următoarelor documente: „7.1. Documente care să probeze modul în care va fi asigurată participarea la îndeplinirea viitorului contract (contract de muncă/extras 31

Revisal, în cazul în care persoana nominalizată este salariată a unuia dintre participanţii la procedură; în situaţia în care, la data limită de depunere a ofertelor, persoana nominalizată nu este salariată a unuia dintre participanţii la procedură, se va prezenta un document (contract/angajament de participare) din care să rezulte relaţia juridică dintre participantul la procedura şi persoana nominalizată - documentul va fi însoţit de o declaraţie de disponibilitate a persoanei respective) 7.2. Documente

care

să

probeze

absolvirea studiilor/cursurilor solicitate (diploma de studii sau certificat de absolvire/calificare însoţit de suplimentul descriptiv al certificatului respectiv sau alte documente echivalente, recunoscute pe plan naţional sau internaţional) 7.3. Curriculum vitae din care să rezulte studiile persoanei respective, eventualele specializări/autorizări/atestari, angajatorul actual, eventualii angajatori anteriori etc." - Ofertantul asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL a depus, în copie, urmatoarele documente solicitate pentru „inspector/specialist/ responsabil în domeniul SSM" prin care a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe de către D-nul ..., nominalizat pe postul de Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii: - Declaraţie de disponibilitate - Formular nr. 15A al d-lui ... (pg.314 din ofertă); - Angajament de participare în nume personal al d-lui ... (pg.315 din ofertă); - Declaraţie personal cumulat - Formular nr.15 (pg.276-277 din ofertă); - Certificat de absolvire pentru: Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă seria E nr.0250588 emis de Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului (pg.318 din ofertă); - Diploma de inginer seria B nr.0016036 eliberată de Ministerul Educaţiei şi Cercetării( pg.320 din oferta); - Curriculum vitae a d-lui ... semnat pe fiecare pagina (pg.316-......... din ofertă); Consiliul apreciaza ca sunt cert suficiente documentele prezentate de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL pentru demonstrarea indeplinirii cerintelor din fisa de date privind responsabilul SSM, pentru urmatoarele considerente: 1. nu a fost solicitat, nici in invitatia de participare, nici in fisa de date a achizitiei, pentru responsabilul SSM, certificatul de abilitare şi externalizare a serviciilor de prevenire şi protecţie. 2. cerintele de calificare trebuie prezentate in anuntul/invitatia de participare si pot fi detaliate in fisa de date a achizitiei. 3. solicitarile din fisa de date privind documentele care trebuie prezentate pentru fiecare persoana responsabila de executarea contractului sunt limitative, adica nu pot fi invocate ulterior de catre autoritatea contractanta alte documente neindicate explicit. 32

Mai mult decat atat, (desi documentele prezentate de asociere au dovedit indeplinirea cerintei privind responsabilul în domeniul SSM si nu era nevoie de nicio solicitare de clarificari), Consiliul apreciaza ca si raspunsul la clarificari transmis de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL este concludent „în sensul că ......... nu are nevoie de un serviciu externalizat în domeniul serviciilor de prevenire şi protecţie SSM” respectiv „d-nul ... nu va reprezenta un serviciu externalizat de prevenire şi protecţie SSM ci va fi angajat cu contract de muncă în cadrul societăţii ........., în măsura în care se va câştiga contractul în discuţie” În concluzie, autoritatea contractantă nu a avut temei legal sau justificare in prevederile documentatiei pentru decizia de respingere a ofertei asocierii SC ......... SA – SC ......... SRL, consemnata in raportul procedurii si in adresa nr. 987/21.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu, dar o respinge ca nefondată. Referitor la solicitarea intervenientului privind obligarea contestatorilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate SC ......... SRL de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli căzând în sarcina intervenientului. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL, în contradictoriu cu .. şi va dispune: - anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. - anularea raportului procedurii nr. 280 L/21.01.......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform cu cele consemnate in motivarea prezentei si potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al 33

asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, în contradictoriu cu ... SA şi va mentine decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL. Totodata, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL cu privire la contestaţia formulata de SC ......... SRL şi va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL cu privire la contestaţia formulata de asocierea SC ......... SA – SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 34