Decizie CNSC 2831/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2831/C4/3037 Data: 08.10.2024 Prin contestaţia nr. 1533/03.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56153/04.09.2024, înaintată de INSPETI BUILDING RESTAURATION SRL, cu sediul în Ploieşti, Șos. Vestului nr. 20, bl. 101, parter, jud. Prahova, având CUI 38060867, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/2020/2017, reprezentată legal de dna Ignatuc Mădălina Georgiana, în calitate de administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, emise de ORAȘUL MIOVENI, cu sediul în Mioveni, Bd. Dacia nr. 1, jud. Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Restaurarea și amenajarea ansamblului Bisericii Sf. Gheorghe - Mioveni", cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii în partea referitoare la declararea ca fiind admisibilă și câștigătoare a ofertei EURAS SRL, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei EURAS SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 236/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58873/17.09.2024, formulată de EURAS SRL, cu sediul în Satu Mare, Bd. Sănătăţii, bl. K.7, judeţul Satu Mare, având CUI 6661206, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/1978/1994, reprezentată legal Pagina 1 din 3

de Mircea Leţiu –administrator, și convențional de Vlad Jinaru – Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Dorobanţi nr. 133, et. 1, ap. 2, sector 1, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 63 din Codul de procedura civilă, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. 3037/C4/2024; - respingerea contestaţiei formulate de INSPETI BUILDING RESTAURATION SRL, ca nefondată și, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de INSPETI BUILDING RESTAURATION SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL MIOVENI. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr.22602/26.08.2024 cu privire la oferta depusă de EURAS SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de EURAS SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de EURAS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 1533/03.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56153/04.09.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în …., reprezentată legal de dna …, în calitate de administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de … cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, împotriva raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, emise de …, cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Restaurarea și amenajarea ansamblului Bisericii Sf. …", cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii în partea referitoare la declararea ca fiind admisibilă și câștigătoare a ofertei ...SRL, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 236/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58873/17.09.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în …, reprezentată legal de … –administrator, și convențional de … – Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 63 din Codul de procedura civilă, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul nr. 3037/C4/2024; Pagina 1 din 25

- respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, ca nefondată și, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă ...SRL, învederând următoarele: I. Referitor la nelegalitataea modalităţii de evaluare a ofertei ...SRL din perspectiva incidenţei motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016: Un prim aspect de nelegalitate a modalităţii de evaluate a ofertei ...rezidă din aceea că autoritatea contractantă a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta acestuia, în ciuda faptului că operatorul economic se afla sub incidenţa a două motive de excludere cu caracter autonom, respectiv a motivului de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) şi a motivului de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Incidenţa acestor două motive de excludere decurge din faptul că, urmare a neexecutării obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de lucrări nr. 109/20.12.2021, Municipiul Timişoara a dispus rezilierea acestuia şi aplicarea penalităţilor de întârziere, aspect ascuns cu totul de operatorul economic prin inserarea de declaraţii false în DUAE în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167. A. Ofertantul ...SRL a ascuns faptul că se află sub incidenţa motivului de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) ca urmare a rezilierii contractului nr. 109/20.12.2021. După cum rezultă din Documentul constatator nr. 1 din data de 07.05.2024, publicat în SEAP la data de 08.07.2024, ambele condiţii erau şi sunt îndeplinite, întrucât: (i) urmare a nerespectării obligaţiilor principale ce îi reveneau în cadrul contractului nr. 109/20.12.2021, respectiv a obligaţiei de a finaliza lucrările în termenul convenit, (ii) Municipiul Timişoara a procedat la rezilierea acestuia şi aplicare penalităţilor de întârziere. Pagina 2 din 25

Atât notificarea de reziliere, cât şi documentul constatator sunt acte care atât la termenul limită de depunere a ofertelor, cât şi în prezent produc efecte juridice. Relevant în acest sens apreciază și faptul că prin decizia din data de 10.07.2024, dată anterioară termenului limită de depunere a ofertelor, pronunţată în Dosarul nr. … şi Dosarul nr. …, Tribunalul Timiş a respins cererea de suspendare a notificării de reziliere şi a Documentului constatator nr. 1. Având în vedere respingerea cererii de suspendare a notificării, rezilierea a continuat să producă efecte juridice printre care se numără şi obligaţia de a declara transparent în DUAE existenţa acesteia în rubrica dedicată motivului de excludere. B. Operatorul economic ...SRL se afla la momentul evaluării ofertelor (precum şi în prezent) sub incidenţa motivului de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g), aspect neanalizat de autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor. Din procesele-verbale rezultă faptul că autoritatea nu a efectuat nicio minimă verificare asupra incidenţei motivului de excludere, în ciuda faptului că documentul constatator se regăsea publicat în SEAP, decizia de a declara drept admisibilă şi câştigătoare oferta ...este nelegală. II. În ceea ce privește caracterul neconform și inacceptabil al ofertei ...SRL, din perspectiva neîndepunirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoarea arată următoartele: A. Neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la personal: În conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, experţii menţionaţi în cadrul fişei de date trebuiau să fie atestaţi de Ministerul Culturii și Cultelor și înscriși în registrele speciale ale Ministerului Culturii și Cultelor/ sau cu experienţă de finalizare a lucrărilor de restaurare pe un proiect similar privind monumentele istorice, cu recomandare de la proiectant. De asemenea, în ceea ce priveşte şeful de şantier/managerul de contract, acesta trebuia să fie atestat de Ministerul Culturii, nefiind posibilă doar deţinerea experienţei în finalizare a lucrărilor de restaurare pe un proiect similar. B. Neîndeplinirea cerinţelor fişei de date şi a caietului de sarcini - neanalizarea concretă a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atriburie. Din analiza documentelor emise în etapa de evaluare se constată că autoritatea contractantă nu a analizat îndeplinirea integrală de către ...SRL a cerinţelor prevăzute la Secţiunea IV.4.2 din fișa de date. În concret, din analiza acestor documente se constată că, referitor spre exemplu la formulare, comisia a analizat şi a constatat numai depunerea formularelor F1-F4. În schimb, nu a analizat, nefăcând nicio referire în cadrul proceselor-verbale, prezentarea de către ofertant, pe lângă formularele F1, F2, F3, F4, şi a formularelor C6, C7, C8, C9 - Pagina 3 din 25

valorile şi consumurile de resurse, și nici faptul că resursele utilizate sunt în conformitate cu cerinţele proiectului tehnic. Spre exemplificare, contestatoarea supune atenţiei Consiliului următoarele: În documentaţia de atribuire se regăseşte fişierul intitulat DEVIZ FĂRĂ VALORI în cadrul căruia se regăseşte, printre altele şi Fişierul nr. 1430-1678_FORMULAR F3_FARA VALORI.pdf. În fişierul 24 - CAIET DE SARCINI ARHITECTURA, pagina 63-65, pentru aceasta operaţie este descrisă metodologia de realizare cu obligativitatea utilizării unor materiale cu consum specific pe unitatea de măsura care corespund unor cerinţe de rezistenţă şi de calitate, cerinţe care au fost solicitate şi prin Fişele tehnice - Fişierul 0894 – 1016 - FISE TEHNICE ARHITECTURA publicate în data de 18.07.2024, ora 10:35 prin Clarificarea din oficiu - Formular F5 - pag. 23. Cu toate că dispoziţiile legale sunt clare, se constată că autoritatea contractantă nu a analizat îndeplinirea integral, de către …, a cerinţelor documentaţiei de atribuire, nefăcând nicio referire la verificarea sau nu, în baza formularelor C6-C7-C8-C9, a faptului că oferta respectă proiectul tehnic în sensul utilizării materialelor, manoperei solicitate prin proiect, materiale care au fost avizate de către Ministerul Culturii prin avizul nr. 12 din 21.02.2022 - în baza căruia se emite autorizaţia de construire. Obiectivul de investiţii - Biserica „Sf. Gheorghe" din oraşul Mioveni este monument clasat în Lista Monumentelor Istorice din judeţul Argeş (LMi 2015) la poziţia 641; cod: AG-ll-m-B-13741; sub denumirea Biserica „Sf. Gheorghe", oraş Mioveni, str. Bisericii 7B.; datare 1840. În mod normal utilizând codul resursei - RPCJ70A1 al art. 11- STRAT SUPORT PT TEHNCUIELI - aceasta normă are în compoziţie ciment care nu se utilizează în restaurare. Având în vedere acest aspect, pentru o oferta corectă trebuie înlocuit cu materialul propus prin proiect - GRUND ASANARE - Mortar pe bază de var NHL 3.5, transpirant, cu capacitate de blocare a sărurilor (tip Benesserebio). Având în vedere modalitatea evazivă şi incompletă de întocmire a proceselor verbale de evaluare în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire apreciem faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a evalua în mod complet conformitatea ofertei declarate câştigătoare, nereieşind în ce măsură aceasta îndeplineşte în concret cerinţele documentaţiei de atribuire. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…] Contestatie ...S.R.L.-semnat.PDF.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 04.09.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …/05.07.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre Pagina 4 din 25

vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a depus documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului său de vedere nr. 24147/09.09.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 57484/10.09.2024, în care solicită resingerea acesteia, învederând următoarele: I. Comisia de evaluare a analizat Documentul constatator nr. 1/07.05.2024 emis de Municipiul Timişoara şi a constatat că acesta nu întruneşte condiţiile cumulative conform art. 166 alin. 8 din Anexa la HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, operatorul economic trebuie: - fie să-şi fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiat anterior; - fie să-şi fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiat anterior; și, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două sus- menţionate. Având în vedere că, prin semnarea unui contract ce conţine clauze de aplicare a unor penalităţi pentru încălcarea anumitor obligaţii, operatorul economic îşi asumă plata acelor penalităţi, fără a mai fi nevoie să se dovedească existenţa unui prejudiciu, aplicarea de penalităţi nu poate fi considerată o sancţiune comparabilă cu „plata de daune- interese", în sensul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, întrucât în cazul acestora din urmă este nevoie de realizarea unor demersuri suplimentare în vederea demonstrării existenţei unui eventual prejudiciu şi recuperării acestuia. Comisia de evaluare a considerat că aplicarea de penalităţi conform clauzelor contractuale în cadrul unui contract de achiziţii publice nu aduce operatorul economic în cauză în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, în urma cercetărilor făcute de comisia de evaluare cu privire la existenţa unei contestaţii împotriva Documentului constatator nr. 1/07.05.2024 emis de Primăria Municipiului …, s-a constatat că în data de 29.07.2024 a fost declarat recurs în dosarul nr. 2759/30/2024 aflat pe rolul Tribunalului …. Pagina 5 din 25

Măsura excluderii de la procedura de atribuire a ofertantului ...SRL se putea lua numai dacă exista o hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată, conform art. 171 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte modalitatea de completare în DUAE a secţiunii „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, în măsura în care prin acţiunea formulată au fost contestate menţiunile privind „încetarea anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile” din cuprinsul documentului constatator, operatorul economic ...SRL putea completa cu răspunsul NU secţiunea respectivă, până la momentul soluţionării definitive a acţiunii aflate pe rolul instanţei de judecată. Astfel, motivul de excludere prevăzut la dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 devine inaplicabil. II. ...SRL a desemnat pe domnul Bota Ionuţ Valentin în funcţia de șef de șantier, care deţine atestatul nr. 131/17.06.2021 emis de Ministerul Culturii. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că motivul de respingere a ofertei depusă de ...SRL, prevăzut la dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din Anexa la HG nr. 395/2016, devine inaplicabil. III. Comisia de evaluare susţine că a urmărit îndeplinirea integrală a cerinţelor documentaţiei de atribuire și a analizat toate formularele prezentate de către ofertanţi, inclusiv formularele C6, C7, C8 și C9, aferente propunerii financiare. Înscrierea formularelor C6, C7, C8 și C9 în procesele-verbale de evaluare nu a mai fost făcută, acestea derivând din completarea formularelor F3 care au fost analizate și la care s-a făcut referire în conţinutul proceselor-verbale de evaluare. Având în vedere: a) art. 156 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; b) răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2, postat în SEAP la data 23.07.2024, formulat de proiectantul general Arh. Ing. Aurora …, expert atestat de Ministerul Culturii: „Referitor la articolele de deviz asimilate sau norme locale din cadrul listelor de cantităţi de lucrări menţionăm că în conformitate cu Ordinul MLPAT 15681/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice-indicativ P 9111-02, ofertanţii pot să-și prevadă în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor calitative și cantitative prevăzute în caietele de sarcini și în actele normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor și care sunt aplicabile proiectului, la art 1.4. Ordinul MLPAT 15681/2002 se menţionează - Devizele se întocmesc pe categorii de lucrări utilizându-se indicatoarele de norme de deviz recunoscute de organismele cu atribuţii în domeniu sau propriile consumuri de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie ale unităţilor de construcţii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectele tehnice, în caietele de sarcini şi în concordanţă cu actele normative şi reglementările în vigoare, iar la art 2.2.2. se prevede - Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Caietele de sarcini aferente proiectului tehnic anexate documentaţiei de atribuire conţin date suficiente, astfel încât operatorii economici să-şi poata întocmi oferta. Pagina 6 din 25

Nu s-au detaliat reţetele pentru a nu face referiri la furnizori şi pentru a lăsa ofertanţii să îşi prezinte reţeta conform propriilor tehnologii şi în funcţie de furnizorii aleşi de ofertanţi, în conformitate cu cerinţele caietelor de sarcini. Specificaţiile tehnice ale materialelor date de proiectant au fost cu caracter general tocmai pentru a nu îngrădi ofertanţii", comisia de evaluare a constatat, în urma studierii fișelor tehnice și a extrasului pentru materiale, că operatorul economic ...SRL a modificat reţeta articolului RPCJ70A1, aceasta nemaiavând în compoziţie ciment, fiind propusă o biotencuială transpirantă pe bază de var natural pur NHL 3,5, care respectă cerinţele calitative prevăzute în caietul de sarcini. Benesserebio este o denumire comercială pentru un produs folosit în construcţii, mai exact o bio-tencuială termo-dezumidificantă produsă de firma Kerakoll. Aceasta tencuială este realizată din var natural NHL 3.5. geo-liant mineral și puzzolană amorfă naturală, având proprietăţi anti- mucegai și anticondens. Este utilizată în construcţii ecologice pentru a proteja zidurile. Există mai multe produse similare cu Benesserebio pe piaţă, care au aceleaşi utilizări. Prin cererea de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, ...SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii în cauză, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și în temeiul art. 63 din Codul de procedura civilă, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante și respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, ca nefondată și menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Pe fond, aceasta susţine conformitatea ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire, astfel: I. În ceea ce privește presupusul motiv de excludere întemeiat pe dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 - existenţa documentului constatator nr. 1/07.05.2024, emis de Municipiul …: - Documentul constatator nr. 1 din 07.05.2024, emis de Municipiul Timişoara a fost suspendat de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 798/2024 pronunţată în data de 12.09.2024, în dosarul nr. 2759/30/2024/a1 (neredactată până la acest moment); - Documentul constatator nr. 1 din 07.05.2024 nu a fost comunicat și ...SRL, luând la cunoştinţă de existenţa acestuia la finele lunii august 2024, după ce o autoritate contractantă (CNI) i-a solicitat clarificări; - ...SRL nu se face vinovată de încălcarea, în mod grav sau repetat, a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, deoarece documentul constatator nr. 1 din 07.05.2024 vizează, exclusiv, conduita altui operator economic, respectiv … SRL. II. Referitor la presupusul motiv de excludere întemeiat pe dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 - nedeclararea documentului constatator nr. 1/07.05.2024 emis de Municipiul Timişoara: ...SRL apreciază că nu se face vinovată de încălcarea, în mod grav sau repetat, a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract Pagina 7 din 25

de achiziţii publice, deoarece Documentul constatator nr. 1 din 07.05.2024 vizează, exclusiv, conduita altui operator economic, respectiv … … SRL, prin urmare nu avea nici obligaţia declarării acestuia în formularul DUAE, contestaţia fiind nefondată prin prisma acestor critici. Mai mult nu a cunoscut existenţa acestui act având în vedere că … nu a comunicat acest act administrativ. III. În ceea ce privește faptul că persoana desemnată în calitate de şef de şantier nu ar fi atestată de Ministerul Culturii, aceasta învederează că respectiva critică este nemotivată și neprobată, dar și neîntemeiată, ofertantul ...propunând un Manager proiect pe poziţia „1. Șef de șantier - Manager proiect", care deţine atestat …, domeniul 1, specializarea E - Executare lucrări și domeniul 4 - specializarea E - Executare lucrări, având o experienţă generală în domeniul restaurărilor de monumente istorice. IV. Referitor la critica potrivit căreia, în cadrul proceselor-verbale, nu există trimiteri la formularele C6, C7, C8, C9 – intervenienta arată că și această critică este nemotivată şi neprobată, susţinându-se generic că autoritatea contractantă nu a analizat formularele C6, C7, C8, C9 - valorile şi consumurile de resurse și nici faptul că resursele utilizate sunt în conformitate cu cerinţele proiectului tehnic, fără a preciza o deficienţă concretă a ofertei. Totodată, apreciază că aceasta este și neîntemeiată, ...SRL prezentând formularele C6, C7, C8, C9 - valorile şi consumurile de resurse și a nominalizat resursele umane și tehnice, în conformitate cu cerinţele proiectului tehnic. V. Referitor la faptul că nu ar fi prevăzute în cadrul normelor de deviz materiale care nu se utilizează în restaurare, intervenienta arată că materialele destinate asanării (GRUND) produse de … SPA sunt echivalente cu produsele Benesserebio, după cum rezultă chiar din adresa … SPA din 29.07.2024 , potrivit căreia: „Prin prezentul document vă putem confirma că produsele destinate asanării produse de …, Benesserebio și Biocalce Intonaco sunt similare din punct de vedere a rezistenţei la săruri, difuzie a vaporilor de apă si porozitate, si astfel pot fi folosite similar în intervenţiile de asanare.[...]." Urmare studierii dosarului achiziţiei și a punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 1642/20.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 60226/23.09.2024, prin care precizează că: - Nu există niciun document din care să rezulte analizarea de către autoritatea contractantă a documentului constatator şi a incidenţei motivului de excludere; - În mod netemeinic apreciază autoritatea contractantă faptul că nu ar fi incident motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) în considerarea faptului că penalităţile de întârziere ar fi fost solicitate în temeiul clauzelor contractuale. Pagina 8 din 25

Neîntemeiate sunt şi argumentele autorităţii contractante referitoare la existenţa pe rol a unui litigiu privind documentul constatator: - în primul rând ceea ce determină incidenţa motivului de excludere este sancţiunea rezilierii, nu emiterea documentului constatator. - în al doilea rând, în cauza de faţă cererea de suspendare atât a documentului constatator, cât şi a notificării de reziliere fuseseră respinse de către instanţă. Ca urmare a respingerii cererii de suspendare, la data limită de depunere a ofertelor şi în etapa de evaluare atât notificarea de reziliere, cât şi documentul constatator produceau efecte juridice bucurându-se de prezumţia de legalitate. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă confundă posibilitatea excluderii unui operator economic aflat sub incidenţa unui motiv de excludere cu existenta unei hotărâri definitive prin care să i se fi aplicat operatorului economic interdicţia de a participa la proceduri de atribuire (art. 171 alin. (4) din Legea 98/2016). În cazul de faţă nu este vorba despre un operator economic căruia să îi fi fost aplicată sancţiunea interdicţiei de a participa la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, ci a unui operator economic aflat sub incidenţa unui motiv facultativ de excludere, care, pentru a fi considerat admisibil trebuie să dovedească fiabilitatea sa. - În ceea ce priveşte motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) - în mod eronat apreciază autoritatea contractantă ca nefiind incident, motivat de faptul că până la soluţionarea definitivă a acţiunii aflate pe rolul instanţei acesta putea completa „NU". Ca urmare a cererii de intervenţie formulate de ...SRL, contestatoarea învederează următoarele: Suspendarea la data de 12.09.2024 (ulterior finalizării evaluării) a documentului constatator/notificării de reziliere nu prezintă nicio relevanţă, întrucât ceea ce interesează este situaţia operatorului economic la momentul derulării procedurii. Or, atât la data limită de depunere a ofertelor, cât şi pe întreaga durata a etapei de evaluare ambele documente erau în vigoare şi produceau efecte juridice, fiind respinsă cererea de suspendare a acestora. Comunicarea sau nu a documentului constatator este ¡relevantă întrucât: (i) incidenţa motivului de excludere şi a obligaţiei de informare NU este determinată de emiterea/comunicarea/publicarea unui document constatator, ci de îndeplinirea celor 2 condiţii prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g); (ii) din informaţiile existente pe portaljust.ro rezultă faptul că documentul constatator fost cunoscut de operator încă de la data de 21.05.2024, acesta formulând acţiune în anulare şi cerere de suspendare împotriva acestuia. Pagina 9 din 25

Atâta timp cât în cuprinsul notificării de reziliere nu se face nicio referire la lipsa culpei operatorului ...în rezilierea contractului, iar documentul constatator a fost emis intuitu personae pe numele acestuia (nu a asocierii care a executat contractul şi nici a asociatului său), până la finalizarea litigiilor din care să se constate lipsa culpei, se prezumă că ofertantul este vinovat de rezilierea contractului, fapt pentru care are obligaţia de a declara existenţa motivului de excludere în DUAE şi a furniza explicaţiile pe care le consideră necesare. - Suspendarea ulterior emiterii raportului procedurii a documentului constatator nu prezintă relevanţă din perspectiva celor două motive de excludere. Astfel, în conformitate cu prevederile fişei de date şi cu dispoziţiile legale în materie, operatorul economic avea obligaţia de a completa DUAE cu informaţiile aferente situaţiei sale actuale. Suspendarea celor două documente ulterior emiterii raportului procedurii nu prezintă nicio relevanţă întrucât completarea DUAE trebuia să se realizeze în conformitate cu situaţia ofertantului la momentul datei limită de depunere a ofertelor, iar nu prin raportare la un eveniment a cărui producere nu era sigură - suspendarea documentelor. - Pretinsa necomunicare a documentului constatator nu prezintă relevanţă din perspectiva incidenţei celor două motive de excludere. Emiterea/publicarea/comunicarea unui document constatator nu are niciun efect asupra incidenţei efective a motivului de excludere şi a obligaţiei operatorilor economici de a informa autoritatea contractantă cu privire la situaţia lor. În acest sens prevederile art. 167 alin (1) lit. g) sunt clare cu privire la faptul că motivul de excludere devine incident ca urmare a îndeplinirii a două condiţii respectiv: - existenţa unei încălcări grave sau repetate a unei obligaţii principale ce revenea operatorului economic în cadrul unui contract public încheiat anterior şi - respectiva încălcare să fi dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Dispoziţiile legale nu condiţionează incidenţa motivului de excludere de emiterea sau nu a unui document constatator, ci exclusiv de îndeplinirea acestor două condiţii. La data de 21.05.2024, operatorul economic cunoştea existenţa nu numai a notificării de reziliere, ci inclusiv a documentului constatator, formulând împotriva acestora acţiune în anulare şi cerere de suspendare. Or, exercitând acţiuni în justiţie chiar împotriva documentului constatator, nu pot fi primite susţinerile petentului potrivit cărora ar fi luat cunoştinţă de acest document abia la finele lunii august. Aşadar, atât la momentul completării DUAE, cât şi la momentul prezentării documentelor suport DUAE, operatorul economic cunoştea Pagina 10 din 25

atât existenţa notificării de reziliere şi a documentului constatator, cât şi faptul că a fost respinsă cererea de suspendare. - Verificare incidenţei unui motiv de excludere este apanajul exclusiv al autorităţii contractante nu a operatorului economic vizat de acesta, care are exclusiv obligaţia de a informa corect autoritatea. - Contestatoarea reiterează criticile privind caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei ...SRL, din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire: neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la personal; neîndeplinirea cerinţelor fişei de date şi a caietului de sarcini - neanalizarea concretă a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atriburie. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 06.09.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210541360/1, din data de 05.09.2024, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ORAȘUL …, în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat … în data de 05.07.2024 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Restaurarea și amenajarea ansamblului …". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 18088764,76 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 01.08.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. După finalizarea procedurii a fost emis raportul procedurii de atribuire nr. 22602/26.08.2024, potrivit căruia, au fost depuse 2 oferte, respectiv ...SRL și ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. ...SRL a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin care invocă nelegalitatea deciziei autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ...SRL, și solicită: - anularea raportului procedurii, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor anterioare ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii în partea referitoare la declararea ca fiind admisibilă și câștigătoare a ofertei ...SRL, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materie. Pagina 11 din 25

Având în vedere că în cadrul prezentei cauze a fost formulată cerere de intervenție de către ...SRL, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acesteia. Consiliul constată că cererea de intervenție a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la CNSC în data de 16.09.2024 iar data de publicare a contestației în SEAP a fost 04.09.2024. Cererea de intervenție a fost transmisă luni 16.09.2024, în prima zi lucrătoare, având în vedere că data de 14.09.2024 a fost sâmbătă. Prin cererea de intervenție, ...SRL solicită admiterea de principiu a cererii sale și respingerea contestației formulată de ...SRL, ca nefondată, și menținerea ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei ...SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, ...SRL având ofertă admisă însă clasată pe locul II. Scopul acestui demers inițiat de către ...SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ...SRL invocă nelegalitatea modalității de evaluare a ofertei câștigătoare din perspectiva incidenței motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că ofertantul a ascuns în Formularul DUAE existența Documentului constatator nr. 1/05.07.2024, emis de Municipiul Timișoara, respectiv că se află în sutiația de excludere din procedură ca urmare a rezilierii Contractului nr. 109/20.12.2021. Analizând susținerile tuturor părților din cauză, Consiliul va admite criticile pentru motivele ce urmează a fi expuse. Pin contestație se arată că art. 57 alin.(4) lit. h) din Directiva 2014/24/UE reglementează ca motiv autonom de excludere din procedură lipsa de fiabilitate/loialitate a operatorilor economici a cărui reglementare a fost justificată de necesitatea sanționării lipsei de onestitate a ofertanților, cu bună știință, care furnizează autorităților contractante informații false referitoare la incidența vreunuia dintre motivele de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016. Pagina 12 din 25

În susținerea criticilor contestatoarea invocă dispozițiile art. 3 lit. s) și art. 193 din Legea nr. 98/2016 cât și art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește situația în care se află ofertantul, respectiv dispozițiile art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că chiar dacă simpla existență a unui document constator sau a unei situații care atrage incidența dispozițiilor art. 167 alin.(1) lit. g) nu atrage automat excluderea ofertantului din procedura de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a verifica atât informațiile aflate în Formularul DUAE pentru a da posibilitatea ofertantului să demonstreze credibilitatea, cu condiția informării cu onestitate prin completarea corespunzătoare a DUAE. Contestatoarea arată că o completare necorespunzătoare a Formularului DUAE, atrage în plus incidența dispozițiilor art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate. În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerate inacceptabilă în următoarele situații: (…) b) a fost depusă de un ofertant care (…) nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă;”. Un alt aspect criticat de contestatoare este acela că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare a motivelor de excludere din procedură a ofertei depusă de ...SRL, deși aveau obligația de a verifica în SEAP dacă referitor la ofertantul ...SRL a fost emis vreun document constatator, iar ca urmare a existenței acestuia de a solicita informații în vederea excluderii din procedură. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă arată că în urma cercetărilor făcute de comisia de evaluare a constatat că în data de 29.07.2024 a fost declarat recurs în dosarul nr. 2759/30/2024 aflat pe rolul Tribunalului Timiș cu privire la Documentul constator nr. 1/07.05.2024. În acest context, măsura excluderii din procedură a ofertantului ...SRL se putea lua numai dacă exista o hotărâre difinitivă a unei instanțe de judecată, conform art. 171 alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care, în opinia autorității contractante, ofertantul putea completa cu „NU” secțiunea respectivă, până la soluționarea definitivă a acțiunii aflate pe rolul instanței de judecată. Din analiza Formularului DUAE depus de contestatoare, Consiliul constată că, în Partea III: Motive de excludere, secțiunea C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, referitor la încetarea anticipată sau alte sancțiuni comparabile, a bifat cu „NU” existența unei astfel de situații, deși exista publicat în SEAP Documentul constator nr. 1/07.05.2024. Din analiza Documentului constatator nr. 1/07.05.2024, emis de Municipiul Timișoara, Consiliul constată că acest certificat a fost contestat, iar în dosarul constituit, având nr. 2759/30/2024 Pagina 13 din 25

Tribunalul ... mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a hotărât, printre altele, în data de 10.07.2024: ”Respinge cererea de suspendare a executării Documentului constatator nr. 1 emis în data de 07.05.2024, precum și a Notificării pârâtei nr. TMI2024-011974 din 17.04.2024, ca neântemeiată.” Prin urmare, decizia Tribunalului nu este definitivă, întrucât ofertantul ...SRL are dreptul de a formula recurs împotriva ei, demers realizat la data de 29.07.2024, potrivit informațiilor existente pe Portalul instanțelor de judecată. În vederea soluționării contestației, Consiliul consideră relevante următoarele dispoziții legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8): ”(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...)

(8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.”; - art. 170 alin. (1) și (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi”. - art. 171: ”(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. Pagina 14 din 25

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică:

a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare;

b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” - din HG nr. 395/2016: - art. 166: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează:

a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză;

b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent;

c) pentru contractele de servicii de proiectare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate;

d) pentru contractele de servicii de supervizare a lucrărilor/dirigenţie de şantier, în termen de 14 zile de la data emiterii raportului final de supervizare/expirarea duratei de garanţie acordată lucrării în cauză;

e) pentru contractele de lucrări atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (...) (4) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, cu excepţia situaţiei în care efectele au fost suspendate prin hotărârea instanţei de judecată. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (...) (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Pagina 15 din 25

Din coroborarea acestor dispoziții, rezultă că, pentru a fi incident cazul de excludere arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; încălcarea gravă a obligațiilor contractuale poate

fi

considerată

neexecutarea

contractului

ori livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract; - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Din conținutul Documentului constatator nr. 1/07.05.2024, rezultă că la punctul 7 autoritatea contractantă emitentă a bifat cu „NU” rubrica Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător, iar la litera f) rezilierea contractului a bifat cu „DA”, justificând decizia luată astfel: „Motivul rezilierii contractului: Neîndeplinirea obligațiilor contractuale conform notificărilor: nr. TMI2024-001615/23.01.2024, TMI2024-011974/17.04.2024. 8. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora): Suma de 267.843,51 lei reprezentând 10% (conform acord de asociere încheiat între TT&Co Solaria Grup s.r.l și ...s.r.l) din cuantumul penalităților de întârziere calculate ca urmare a întârzierii executării lucrărilor pe o perioadă de 91 de zile, de la data de 18.01.2024 – 17.04.2024, așa cum a fost prezentat prin notificările nr. TMI2024- 001615/23.01.2024, TMI2024-011974/17.04.2024”. Astfel, în textul dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, nu se condiționează excluderea operatorului economic de existența unui document constatator emis de vreun beneficiar al acestuia, însă, autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări cu privire la informațiile declarate in Formularul DUAE și a informațiilor din SEAP cu privire la existența unor documente constatatoare. Așadar, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, excluderea operând numai dacă sunt îndeplinite condițiile legale invocate, demersuri pe care însă autoritatea nu le-a facut deși legiuitorul a stabilit în sarcina comisiei de evaluare efectuarea unor astfel de verificări, ba mai mult consideră că nu trebuiau efectuate dată fiind existența unei cauze pe rolul instanței de contencios. Potrivit dispozițiilor de la art. 171 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), Legea nr. 98/2016 a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidența unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt Pagina 16 din 25

suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, în prezența unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a exclude sau nu operatorul economic respectiv. Rezultă, așadar, că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Or, autoritatea contractantă nu a realizat nicio astfel de verificare, în mod real, și nici nu a solicitat clarificări suplimentare având în vedere situația ofertantului ...SRL. În speța de față, autoritatea contractantă nu a stabilit faptul că ...SRL și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, și că aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Conform documentului constatator în discuție, emiterea lui se datorează faptului că lucrările realizate de operatorul economic au fost realizate cu întârziere și că au fost stabilite penalități de întârziere în sumă de 267.843,51 lei. Astfel, îi revenea autorității contractante sarcina de a verifica și de a stabili dacă cele reținute în cadrul acestui document constatator, care conțin informații clare legate de prejudiciul suferit de Municipiul Timișoara, se încadrează în dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, dacă acesta a condus la plata efectivă de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Din modul de exprimare a legiuitorului, rezultă că excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite. Este de observat că legiuitorul nu a prevăzut că motivul de excludere operează de drept în situația în care, pentru operatorul economic respectiv, a fost emis un document constatator de natura celui din prezenta speță, fără a fi necesare alte verificări. Legiuitorul nu a condiționat excluderea din procedură, în cazul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, de existența unei hotărâri judecătorești definitive asupra legalității emiterii unui document constatator, așa cum susține autoritatea contractantă, însă, important este a observa și că, potrivit aceleiași prevederi, legiuitorul nu a condiționat excluderea din procedură nici de existența unui document constatator ori a altui asemenea act emis de un client beneficiar al operatorului economic analizat. Drept urmare, decizia de respingere a unui ofertant pe baza unui document constatator sau de a menține în procedură un ofertant pentru care a fost emis un astfel de document, trebuie să fie precedată de o Pagina 17 din 25

verificare obligatorie a faptului că acest document „reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Așadar, determinantă în excluderea sau nu din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, excluderea operând numai dacă sunt îndeplinite condițiile legale invocate. Pe de altă parte, prin prevederile de la art. 171 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), Legea nr. 98/2016 a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidența unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le- a luat sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, în prezența unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Rezultă, așadar, că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Or, autoritatea contractantă nu a realizat o astfel de verificare, mulțumindu-se la a consulta portalul Tribunalului Timiș, după cum susține prin punctul de vedere, cu toate că, verificarea pe care achizitoarea era chemată să o realizeze nu trebuia să vizeze atât existența căii de atac împotriva documentelor constatatoare în discuție și rezultatele acesteia, cât trebuia să aibă în vedere obținerea de informații și documente care să îi permită să stabilească dacă, în cazul acestei ofertante, sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru excluderea reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verficare în SEAP cu privire la informațiile declarate în Formularul DUAE de ofertantul ...SRL sau existența unui document constatator referitor la acesta, contrar suținerilor din punctul de vedere, fapt confirmat de propriile înscrieri din „Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc” potrivit cărora „în urma verificării informațiilor din DUAE și din documentele care îl însoțesc, comisia de evaluare a declarat ofertanții EURA S.R.L. și ...ca fiind ofertanți admisibili”. În aceste condiții, constatând caracterul formal și incomplet al evaluării realizate de autoritatea contractantă, Consiliul constată necesitatea reluării procesului de evaluare a ofertei ...SRL, prin raportare la prevederile legale amintite și cele reținute anterior. Prin urmare, luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul a luat decizia de a dmite criticile contestatoarei cu Pagina 18 din 25

privire la existența situației reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 cu privire la oferta depusă de ...SRL. Un alt aspect criticat de contestatoare se referă la faptul că ofertantul ...SRL nu îndeplinește cerința de calificare referitoare la personal privind șeful de șantier/managerul de proiect care potrivit fișei de date a achiziției trebuia să fie atestat de Ministerul Culturii și Cultelor și înscrise în registrele special ale Ministerului Culturii și Cultelor/sau cu experiență de finalizare a lucrărilor de restaurare pe un proiect similar privind monumentele istorice, cu recomandare de la proiectant. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit referitor la SPECIALIȘTI EXECUȚIE „Ofertantul va face dovada că dispune de o echipă de experți în execuție și anume persoane atestate de Ministerul Culturii și Cultelor și înscrise în registrele speciale ale Ministerului Culturii și Cultelor/sau cu experiență de finalizare a lucrărilor de restaurare pe un proiect similar privind monumentele istorice, cu recomandare de la proiectant, astfel: 1. Șef de șantier – manager de proiect Absolvent de sturii superioare – inginer constructor, atestat Ministerul Culturii, domeniul 1, specializarea E – Executare lucrări și domeniul 4 – specializarea E – Executare lucrări, având o experiență generală în domeniul restaurărilor de monumente istorice. Se vor prezenta: -contract/angajament de participare/declarație de disponibilitate pe perioada de implicare efectivă în derularea contractului; -Atestat/autorizație emisă de instituția abilitată în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor”. În oferta depusă de ...SRL, Consiliul a constatat existența formularului „Declarație privind modalitatea de asigurare a accesului la specialiști necesari și obligatorii în vederea execuției lucrărilor și a verificării calității”, în conținutul căreia este nominalizat la poziția 1: „Șef de șantier – inginer Manger de contract/proiect Specialist atestat MC domeniile 1, 4, 5 – E, G Ing …” Pentru a dovedi îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției a fost prezentată Decizia nr. 131/17.06.2021, emisă de Ministerul Culturii prin Institutul Național al Patrimoniului, prin care se dispune: „ Domnului ..., (…) i se acordă atestarea pentru a desfășura activități în domeniul protejării monumentelor istorice în calitate de: SPECIALIST Specializările: Executare lucrări – E

Urmărirea comportării în timp și monitorizarea monumentelor istorice – G Domeniile: Restaurare arhitectură – 1

Consilidare/restaurare structure istorice – 4 Inginerie instalații: termice, sanitare – 5”. Însă, potrivit cerinței din fișa de date ofertanții aveau obligația de a face dovada că respective autorizare este înscrisă în registrele ale Ministerului Culturii sau cu experiență de finalizare a lucrărilor de restaurare pe un proiect similar privind monumentele istorice, cu Pagina 19 din 25

recomandare de la proiectant, documente care nu au fost prezentate de ofertantul ...SRL. În atare situație se impunea aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cela ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Consiliul constată că sunt necesare clarificări și completări formale ale ofertei cu documente care să dovedească îndeplinirea cerinței, așa cum a fost stabilită prin fișa de date a achiziției, motiv pentru care va admite critica. O ultimă critică a contestatoarei vizează faptul că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerințelor din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini referitor la modul de prezentare al propunerii financiare. Precizează, de asemenea, că autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date că nerespectarea cerințelor referitoare la listele de cantități de lucrări și resursele folosite conduc la neconformitatea ofertei, respectiv „Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele listei de cantități sau se constată că resursele folosite nu sunt corelate cu termenele declarate, oferta va fi considerată neconformă”. În susținerea criticii sale contestatoarea arată că din analiza proceselor vebale emise în etapa de evaluare cu privire la oferta ...SRL, comisia de evaluare nu a analizat îndeplinirea integral a cerințelor documentației de atribuire, ci a constatat doar depunerea formularelor F1- F4, fără a face vreo referire la prezentarea de către ofertant și a formularelor C6, C7, C8, C9 – valorile și consumurile de resurse și nici faptul că resursele utilizate sunt în conformitate cu cerințele proiectului tehnic. În acest context, este criticat faptul că nu a fost făcută nicio referire la verificarea sau nu, în baza formularelor C6, C7, C8, C9, a faptului că oferta sa respectă proiectul tehnic în sensul utilizării materialelor, manoperi solicitate prin proiect, materiale care au fost avizate de către Ministerul Culturii prin avizul nr. 12 din 21.02.2022 în baza căruia se emite autorizația de construire. Punctual, contestatoarea susține că în mod normal utilizând codul resursei – RPCJ70A1 al art. 11 – STRAT SUPORT PT TENCUIELI – această normă are în compoziție ciment care nu se utilizează în restaurare iar Pagina 20 din 25

pentru o ofertă corectă trebuia înlocuit cu materialul propus prin proiect – GRUND ASANARE – Mortar pe bază de var NHL 3.5, transpirant, cu capacitate de blocare a sărurilor (tip Bnesserebio). Cu privire la modul în care trebuie întocmită propunerea financiară autoritatea contractantă a stabilit prin fișa de date, modificată prin Clarificare nr. 2 publicată în SEAP, la Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare și în caietul de sarcini: „Ofertantul trebuie să prezinte propunerea financiară în așa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a prețului final. 1.Formularul de ofertă centralizator (Formular 2 și anexa la formularul de ofertă) 2.Listele de cantități de lucrări și echipamente (Formularele F1-F4), completate cu valorile corespunzătoare, în funcție de care va rezulta propunerea financiară. Ofertantul va evidenția, prin completarea formularelor corespunzătoare, următoarele: Valoarea totală a lucrărilor ce urmează a fi executate, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, care va fi evidențiată distinct; Listele cuprinzând cantitățile de lucrări, completate pe capitol, aferente categoriilor de lucrări; Valoarea fiecărui deviz aferent categoriilor de lucrări; Valoarea și lista consumurilor totale de resurse materiale; Valoarea și lista consumurilor totale cu mâna de lucru; Valoarea și lista consumurilor totale privind transporturile; Valoarea și lista consumurilor cu orele de funcționare a utilajelor și echipamentelor”. Potrivit celor consemnate în Procesul – verbal nr. 21881/14.08.2024, comisia de evaluare a prezentat succinct, în Anexa 1.F. – ...SRL, informațiile regăsite în conținutul propunerii financiare, respectiv: Formular

de

ofertă centralizator Ofertantul

a

depus Formularul

de

ofertă centralizator Cerința îndeplinită Listele de cantități de lucrări și echipamente (Formularele

F1-F4), completate cu valorile corespunzătoare Ofertantul a depus Listele de cantități de lucrări și echipamente (Formularele F1-F4), completate cu valorile corespunzătoare. Cerința îndeplinită În legislație nu este o prevedere legală care să oblige membrii comisiei de evaluare la evidențierea în documentele de lucru a oricărui element din oferta financiară, spre exemplu informații C6, C7, C8 și C9 a căror lipsă a fost invocată de contestatoare, ci, este necesar doar a se detalia modul în care au fost îndeplinite cerințele din documentația de atribuire însă acolo unde se impune o astfel de detaliere. Faptul că membrii comisiei de evaluare au consemnat faptul că au fost verificate Formularele F1 – F4 și au constatat că au fost „completate cu valorile corespunzătoare”, conduce la concluzia că a fost evectuată o verificare a tuturor valorilor din acestea, inclusiv informații legate de materialele folosite. Pagina 21 din 25

De altfel, contestatoarea nu formulează critici concrete cu privire la eventuale neconformități ale ofertei, cu excepția resursei RPCJ70A1 – STRAT SUPORT PT TENCUIELI care trebuia înlocuită, după cum susține, ci critică, în fapt modul de analiză a conținutului propunerii financiare prin raportare la conținutul informațiilor din procesele verbale de evaluare, proces de evaluare care însă se dovedește efectuat cu respectarea prevederilor legale referitoare la acesta. Potrivit art. 131 din HG nr. 395/2016 „Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii de atribuire şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor. (…) (2) Membrii comisiei de evaluare au dreptul de a analiza şi evalua documentele depuse de ofertanţi/candidaţi individual şi/sau în şedinţe comune. (3) Deciziile comisiei de evaluare se iau cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot. (4) Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale”. Or, membrii comisiei de evaluare au consemnat faptul că formularele respective au fost completate cu valorile respective, concluzie care a fost luată după o analiză a conținutului acestora cu luarea în considerare a cerinței din fișa de date „2.Listele de cantități de lucrări și echipamente (Formularele F1-F4), completate cu valorile corespunzătoare, în funcție de care va rezulta propunerea financiară”. De altfel, aceste Formularele F1-F4 au fost întocmite în baza informațiilor cuprinse în formularele C6, C7, C8 și C9, documente care au fost analizate de vreme ce membrii comisiei au concluzionat că Formularele F1-F4 au fost „completate cu valorile corespunzătoare”, fapt contrar ce nu a fost dovedit de contestatoare care a formulat criciti doar pe baza unor presupuneri proprii. Or, simplele presupuneri nu constituie o motivare a contestației cu respectarea dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, scopul obligației de motivare, prin raportare la date concrete, este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicțional împrejurările relevante pentru soluționarea cauzei și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus nelegală a autorității contractante. În ceea ce privește critica potrivit căreia era necesar a se înlocui articolul RPCJ70A1 a art. 11 – STRAT SUPORT PT TENCUIELI cu materialul propus în proiect – GRUND ASANARE – Mortar pe bază de var NHL 3.5, transpirant, cu capacitate de blocare a sărurilor (tip Benesserebio), Consiliul o va reține, de asemenea nefondată, având în vedere că ofertanții nu erau obligați să oferteze întocmai același produs ci unul similar așa cum rezultă din răspunsul la clarificări transmis de proiectantul CREDO DESIGN SRL, publicat în SEAP. Așadar, ofertanții aveau obligația ca la întocmirea ofertei să țină seama și de clarificarea adusă de proiectant care aduce la cunoștință operatorilor economici următoarele informații: Pagina 22 din 25

„Referitor la articolele de deviz asimilate sau norme locale din cadrul listelor de cantități de lucrări menționăm că în conformitate cu Ordinul MLPAT 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice «Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice» - indicativ P 91/1-01, ofertanții pot să-și prevadă propriile consumuri și tehnologii de execuție cu respectarea cerințelor calitative și cantitățile prevăzute în Caietele de sarcini și în actele normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor și care sunt aplicabile proiectului. La art. 1.4 Ordinul MLPAT 1568/2002 se menționează «Devizele se întocmesc pe categorii de lucrări utilizându-se indicatoarele de norme de deviz recunoscute de organismele cu atribuții în domeniu sau propriile consumuri de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuție ale unităților de construcții, cu condiția respectării cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectele tehnice, în caietele de sarcini și în concordanță cu actele normative și reglementările în vigoare», iar la art. 2.2.2. se prevede «Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor». Caietele de sarcini aferente proiectului tehnic anexate documentației de atribuire conțin date suficiente astfel încât operatorii să își prezinte rețeta conform propriilor tehnologii și în funcție de furnizorii aleși de ofertanți, în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini. Specificațiile tehnice ale materialelor date de proiectant au fost cu caracter general tocmai pentru a îngrădi ofertanții”. Consiliul constată că prin concluzii scrise, contestatoarea confirmă faptul că a fost înlocuit articolul însă este nemulțumită de faptul că a fost prezentată o adresa nesemnată din partea producătorului KERAKOLL „prin care acesta evidențiază caracteristicile similare ale celor două produse Benessebio și Biocalce Intonaco, și obligativitatea respectării sistemului propus prin soluția tehnică”, apreciind, nefondat însă, că intervenienta nu a arătat că în propunerea financiară a respectat prevederile proiectului tehnic. Consiliul reține că obligația de a indica, în mod expres, faptul că în propunerea financiară nu a fost înlocuit articolul respectiv sau că cel ofertat nu este potrivit cu cel din proiect îi revine contestatoarei, or, contestatoarea nu a putut formula o critică concretă în acest sens bazându-se tot pe presupuneri, așa cum a procedat cu toate celelalte critici referitoare la propunerea financiară, motiv pentru care toate acestea vor fi respinse ca nefondate. Față de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu … și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 22602/26.08.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de ...SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Pagina 23 din 25

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul constată că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente în dovedirea efectuării acestora, motiv pentru care acesta urmează a fi respins. În eventualitatea unei căi de atac, după cum se cunoaște, în lumina art. 30 alin. (2) și a art. 31 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: - în plângere, contestatorul nu poate invoca alte motive împotriva actelor autorității contractante decât cele cuprinse în contestația adresată Consiliului; - nu se pot depune probe noi față de cele care au fost depuse în cadrul contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu … Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr.22602/26.08.2024 cu privire la oferta depusă de ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei depusă de ...SRL, reevaluare care se va efectua cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 5 exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. Pagina 24 din 25

Pagina 25 din 25