Decizie CNSC 333/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 333/C2/298 Data:07.03.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 4648/22.02.2016, formulată de către I.S.A. ISTRUMENTAZIONI SISTEMI AUTOMATICI S.R.L., cu sediul în Milano, Via Freguglia Carlo 2, CAP 20122, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Cosma şi Asociaţii”, cu sediul în Municipiul Bucureşti, Bd. Poligrafiei nr. 1 - incinta Hotel Crowne Plaza, sector 1, având CIF 03711700967, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către FILIALA DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA DISTRIBUŢIE MUNTENIA NORD S.A., cu sediul în Municipiul Ploieşti, Str. Mărăşeşti nr. 44, Judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de testare si analiză sistem SCADA”, cod CPV 42961200-2 – Sisteme Scada sau sisteme echivalente (Rev.2), având sursa de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat ,,anularea procedurii de atribuire pentru abateri grave de la prevederile O.U.G. nr. 34/2006; suspendarea derulării procedurii de atrubuire, în conformitate cu prevederile art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006, până la  soluţionarea contestaţiei’’. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către I.S.A. ISTRUMENTAZIONI SISTEMI AUTOMATICI S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă FILIALA DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA DISTRIBUŢIE MUNTENIA NORD S.A., astfel: 1

- admite criticile cu privire la documentaţia de atribuire şi, pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă, la modificarea acesteia, potrivit celor reţinute în motivare; - respinge ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire în cauză. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1811/12.01.........., emisă de MUNICIPIUL ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, s-a solicitat: - ......... procedurii nr. 1811/ 12.01.......... prin care oferta SA nu a fost declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări la obiectivul menţionat având în vedere că oferta sa este singura care respectă toate cerinţele minime de calificare prevăzute de către documentaţia de atribuire (toţi ceilalţi ofertanţi neîndeplinind cel puţin una dintre condiţiile obligatorii pentru a putea fi admisibili din punct de vedere tehnic, pentru a putea fi astfel calificaţi la etapa finală de licitaţie electronică), precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente - pe cale de consecinţă, anularea desemnării ca fiind câştigătoare a ofertei prezentate de SC ......... SRL - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor celorlalţi patru ofertanţi calificaţi abuziv la etapa de licitaţie electronică, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire - obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi licitaţii electronice numai cu ofertanţii eligibili şi cu ofertele tehnice şi financiare admisibile, iar apoi emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii 1

în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC cu nr. ........./25.01.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată - respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 1810/12.01.......... prin care oferta societăţii sale a fost desemnată ca fiind câştigătoare - continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul desemnat câştigător SC ......... SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL .......... În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1811/12.01.........., emisă de MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, solicitând: 2

- ......... procedurii nr. 1811/ 12.01.......... prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări la obiectivul menţionat având în vedere că oferta sa este singura care respectă toate cerinţele minime de calificare prevăzute de către documentaţia de atribuire (toţi ceilalţi ofertanţi neîndeplinind cel puţin una dintre condiţiile obligatorii pentru a putea fi admisibili din punct de vedere tehnic, pentru a putea fi astfel calificaţi la etapa finală de licitaţie electronică), precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente - pe cale de consecinţă, anularea desemnării ca fiind câştigătoare a ofertei prezentate de SC ......... SRL - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor celorlalţi patru ofertanţi calificaţi abuziv la etapa de licitaţie electronică, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire - obligarea autorităţii contractante la organizarea unei noi licitaţii electronice numai cu ofertanţii eligibili şi cu ofertele tehnice şi financiare admisibile, iar apoi emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În preambul, contestatorul arată că datorită complexităţii proiectului ce urma a fi licitat (lucrările urmând a fi executate într-un cartier ANL existent, o zonă aglomerată şi intens populată inclusiv cu mulţi copii), prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca viitorii ofertanţi să îndeplinească mai multe condiţii obligatorii din punct de vedere tehnic, respectiv executarea lucrărilor de instalaţii electrice şi instalaţii gaze naturale numai de către firme autorizate pentru acest gen de lucrări şi asigurarea unor dotări tehnice obligatorii desfăşurării activităţii în deplina siguranţă şi anume macara turn - 3 bucăţi. Mai arată că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, reprezentantul său a solicitat să se reţină în scris că nici un alt ofertant nu a declarat că are macaralele turn necesare realizării lucrării (cu toate că toţi ofertanţii au ofertat aceste utilaje în propunerea financiară, în listele de cantităţi F3 şi centralizatorul cu cheltuielile cu utilajele C8). Aşadar, precizează contestatorul, în momentul deschiderii ofertelor, niciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu a reuşit să facă dovada faptului că are pregătite aceste utilaje pentru realizarea investiţiei - aşa cum s-a solicitat prin Fişa de Date a Achiziţiei pct.III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională paragraf 3 Declaraţie privind utilajele, cu toate că toţi ofertanţii au ofertat aceste macarale turn în cadrul propunerii financiare şi nimeni nu s-a îndoit de faptul că existenţa acestor utilaje macara turn este obligatorie. Mai mult, de necesitatea şi obligativitatea folosirii celor 3 macarale turn în realizarea lucrărilor la aceasta investiţie nu s-a îndoit nimeni, având în vedere solicitările de clarificări anterior depunerii ofertelor. În acelaşi sens, contestatorul menţionează că termenul de realizare al lucrărilor de 12 luni, impus de către autoritatea contractantă, 3

conduce la obligativitatea folosirii a 3 (trei) macarale turn câte una între două blocuri alăturate - pentru a putea fi atacate concomitent în lucru toate cele 6 (şase) blocuri ce ar urma a fi construite, termenul strâns de execuţie a lucrării nepermiţând a construi două blocuri cu o macara şi a muta macaraua pentru a construi următoarele blocuri şi tot aşa. În plus, dacă ofertanţii ar fi vizitat cu adevărat amplasamentul lucrării ar fi constatat că exista mari constrângeri din punct de vedere al siguranţei şantierului şi ar fi înţeles de ce listele de cantităţi cuprind montarea, demontarea şi transportul a câte o jumătate de macara turn (şi nu un alt utilaj) pentru fiecare bloc în parte, după cum s-a solicitat prin documentaţia postată pe SEAP. De asemenea, contestatorul susţine că aceste utilaje, pe lângă randamentul mare în şantier şi gradul ridicat de siguranţă, presupun şi costuri foarte mari de întreţinere şi exploatare, fapt care face ca ofertanţii care vin cu oferte alternative - intenţionând să modifice iresponsabil proiectul de realizare a lucrărilor propus public spre ofertare - să nu concureze loial cu ceilalţi ofertanţi, ei neasumându-şi cheltuielile cu asigurarea acestor utilaje, cu transportul acestora în şantier, cu montarea şi demontarea acestora, cu cheltuielile ce ţin de verificarea periodică, încercarea şi autorizarea funcţionarii acestor macarale turn de către ISCIR. În opinia contestatorului, simpla dovedire a existenţei acestor macarale din partea unui ofertant nu este suficientă, acesta trebuind obligatoriu să prezinte şi autorizaţia ISCIR pentru montare, reparare, întreţinere şi revizie macarale, cât şi Rapoartele de inspecţie ISCIR care atestă că aceste utilaje sunt autorizate pentru funcţionarea în siguranţă, în acest sens făcând trimitere la informaţiile care se regăsesc în oferta sa tehnică. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul susţine că deşi comisia de evaluare a fost sesizată la deschiderea ofertelor despre faptul că o parte dintre ofertanţi sunt în imposibilitatea de a realiza lucrările, din cauza faptului ca nu pot dovedi că au utilajele pe care le-au prezentat în propunerea tehnică şi le-au cotat în cadrul propunerii financiare, totuşi autoritatea contractantă a calificat în faza următoare de licitaţie electronica 5 (cinci) ofertanţi, adică oferta sa plus alte patru oferte. În acest context, contestatorul arată că pagina de SEAP cu licitaţia electronică nu a oferit informaţii asupra numărului de ofertanţi calificaţi şi nici a identităţii celui care nu s-a calificat (iniţial au fost şase oferte), societatea sa terminând licitaţia electronică pe locul al cincilea cu o oferta în valoare de 7...........994,71 lei, reprezentând aproximativ 76% din valoarea estimată a lucrărilor, în condiţiile în care preţul a fost scăzut la limita suportabilităţii, iar autoritatea contractantă încearcă să atribuie lucrarea cu valoarea de 5.897.918,00 lei, reprezentând circa 61% din valoarea estimată. Potrivit contestatorului, oferta sa a întrunit toate condiţiile privind calificarea, îndeplinind toate cerinţele minime exprese referitoare la conformitatea şi acceptabilitatea acesteia şi totuşi a fost calificată la etapa de licitaţie electronică alături de alte oferte neconforme, care nu au avut cu adevărat de estimat aceleaşi cheltuieli, obligatorii conform 4

documentaţiei de licitaţie, aceştia disimulând costurile reale cu macaralele turn în cheltuieli cu diverse utilaje tip automacara, ofertele acestora fiind de fapt oferte alternative care nu respectă documentaţia publicată spre ofertare. Astfel, contestatorul apreciază că, în condiţiile în care autoritatea contractantă a organizat o procedură de „cerere de ofertă" cu etapa finală „licitaţie electronica", în conformitate cu Secţiunea 7 din OUG nr. 34/2006, şi nu a permis prezentarea de oferte alternative, aceasta are obligaţia de a respecta dispoziţiile legale aplicabile acestui tip de procedură. În continuare, luând în considerare cele expuse mai sus, contestatorul prezintă neconformităţile celorlalte oferte, nesesizate de comisia de evaluare, după cum urmează: - Toţi ofertanţii au trebuit să oferteze aceleaşi liste cu cantităţi de lucrări, obligatorii pentru toate ofertele, iar din centralizatoarele, devizele şi antemăsuratorile postate în SEAP, nemodificate anterior licitaţiei prin răspunsurile la solicitările de rezultă clar că toţi ofertanţii au ofertat sau ar fi trebuit să oferteze macara turn. - Toţi ofertanţii au trebuit să oferteze aceleaşi de macara turn, iar în cadrul propunerii financiare, la Formularul C8- Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, toţi ofertanţii ar fi trebuit să oferteze 2760 de ore de MACARA TURN cu costurile aferente, de asemenea trebuind să facă dovada deţinerii conform legislaţiei a acestor utilaje. - La documentele de calificare, în cadrul Listei cu utilaje de la Formularul 13, ofertanţii trebuiau să prezinte macaralele turn ofertate în propunerea financiară, numărul acestor macarale şi forma de deţinere (proprietate sau închiriere, cu toate documentele doveditoare). - În cadrul propunerii tehnice, conform Caietului de sarcini, ofertanţii trebuiau să ţină seama de următoarele: „Propunerea tehnica trebuie sa fie conceputa astfel încât să asigure corelarea informaţiilor din acestea cu datele din documentaţia tehnica...Propunerea tehnică va conţine toate formularele: centralizatoare de cheltuieli, listele cu cantităţi de lucrări pentru fiecare categorie de lucrări în parte”. Astfel, macaralele turn ofertate în cadrul listelor cu cantităţile de lucrări fac obiectul propunerii tehnice şi trebuiau detaliate în cadrul acesteia realizând astfel corelarea informaţiilor cu datele din documentaţia tehnică. - Conform fişei de date a achiziţiei, pct.IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice se solicita urmatoarele: “Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în Documentaţia tehnică ataşată la invitaţia de participare în cadrul secţiunii Documentaţie clarificari şi decizii” astfel rezultând clar faptul că toate articolele de deviz aparţinând listelor cu cantitati de lucrări (inclusiv macaralele turn din cadrul devizelor UTILAJE TEHNOLOGICE BLOC) trebuie respectate în totalitate la punerea în opera a lucrărilor de construire a blocurilor. - În plus, unul dintre rolurile propunerii tehnice este acela ca ofertanţii să facă dovada faptului că pot susţine realizarea şi finalizarea lucrărilor din punct de vedere tehnic, adică trebuie să facă dovada 5

faptului că deţin resursele necesare ofertate în propunerea financiara (adică: material, manoperă, utilaj şi transport). Astfel, este obligatorie prezentarea în cadrul propunerii tehnice a utilajelor implicate în proiect şi în principal a celora cu un asemenea rol ca, în cazul de faţă, al macaralelor turn, în propunerea tehnică trebuind să fie detaliate toate autorizările, atestatele, specializările atât ale utilajelor importante, cât şi ale personalului de specialitate, furnizori de materiale etc. De asemenea, contestatorul face precizarea că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În aceste condiţii, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Totodată, contestatorul invocă în cauză prevederile art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 200 din OUG nr. 34/2006, subliniind faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Consecinţa lipsei din documentele de calificare a celorlalţi ofertanţi a tuturor înscrisurilor care atestă deţinerea sub orice titlu a utilajelor necesare (macarale turn) executării lucrării, precum şi a autorizării lor, constă în respingerea fără ezitare a ofertelor, cărora le sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (ofertele sunt considerate inacceptabile dacă ofertanţii nu îndeplinesc una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la acestea fiind cea de respingere ca inacceptabile, din motivele expuse. De asemenea, contestatorul arată că potrivit art. 165 din ordonanţă, înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, urmată de invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Din moment ce ofertele celorlalţi participanţi la procedură erau inacceptabile sau cel puţin a uneia dintre ele, ele nu mai puteau fi invitate să participe la licitaţia electronică, drept pentru care apreciază că această evaluare a autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, rezultată dintr-o interpretare incorectă şi abuzivă a dispoziţiilor legale în vigoare şi a documentelor depuse de către ceilalţi ofertanţi în raport cu documentaţia de atribuire postată în SEAP. Astfel, contestatorul consideră că prin declararea ofertelor celorlalţi drept admisibile şi conforme, şi pe 6

cale de consecinţă admiterea lor la faza licitaţiei electronice, se încalcă principiul tratamentului egal, stipulat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, principiu care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 3157/03.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 2900/........., referitor la contestaţia formulată de depusă de către SC ......... SRL, MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Cu privire la solicitarea de anulare a comunicării rezultatului procedurii, a Raportului Procedurii şi a tuturor actelor consecvente, autoritatea contractante precizează următoarele: Decizia comisiei de evaluare de a considera necâştigătoare oferta SC ......... SRL ......... a fost comunicată acestui ofertant prin adresa nr. 1811/UN/12.01.........., comunicarea cuprinzând clar motivul care a determinat încadrarea ofertei, respectiv criteriul de atribuire "în mod exclusiv, preţul cel mai scăzut". Operatorul economic a cărui ofertă a fost desemnată câştigătoare, conform propunerii financiare, este SC ......... SRL, pe baza criteriului „în mod exclusiv, preţul cel mai scăzut", cu o valoare de 5.897.918,00 lei fără TVA, cuprinzând „diverse şi neprevăzute". În consecinţa, comunicările rezultatului procedurii, Raportul procedurii şi toate actele subsecvente au fost emise în conformitate şi cu respectarea tuturor prevederilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare. În continuare, autoritatea contractantă arată că, în expunerea de motive, contestatorul precizează că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a verificat existenţa macaralelor turn, lucru consemnat de acesta ca menţiune în Procesul verbal al şedinţei de deschidere. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în cadrul şedinţei de deschidere, comisia de evaluare a verificat existenţa documentelor solicitate şi nu conţinutul acestora în detaliu, acesta urmând a fi analizat în cadrul şedinţelor de evaluare ulterioare respectând astfel atribuţiile prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice în vigoare. În ceea ce priveşte admiterea celorlalte patru oferte la licitaţia electronică, autoritatea contractantă îşi susţine decizia astfel: - Autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres nici în invitaţia de participare şi nici în fişa de date a achiziţiei, ca ofertanţii să deţină 3 macarale turn. Acest lucru a fost dedus de contestator din Listele de cantităţi de lucrări unde pentru fiecare scara de bloc proiectantul prevede montare/demontare/transport câte 0,5 buc macara turn, rezultând în total pentru cele 6 tronsoane de bloc, 3 buc. macarale turn. Ofertanţii sunt obligaţi să respecte aceste liste pentru a putea compara ofertele, însă achizitorul nu a impus o anumită tehnologie de execuţie sau o dotare impusă, necesară pentru îndeplinirea contractului ci fiecare ofertant să-şi dovedească capabilitatea de a executa contractul de lucrări. 7

- Contestatorul face referire la cap. III.2.3.a) din Fişa de date şi precizează că nici unul din ceilalţi ofertanţi nu a făcut dovada faptului că are aceste utilaje pentru realizarea investiţiei. Însă, tot la acest capitol, autoritatea contractanta precizează ca modalitate de îndeplinire a capacităţii tehnice şi/sau profesionale astfel: „Numărul şi performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport şi laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptată, exigenţele de calitate impuse prin caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertată” - Ca urmare a menţiunii precizată în Procesul Verbal al şedinţei de deschidere de către contestator, în cadrul şedinţelor de evaluare, comisia a solicitat clarificări ofertanţilor cu privire la modul de deţinere a macaralelor turn, aceştia răspunzând clar şi relevant atât asupra numărului de macarale deţinute cât şi asupra modului de îndeplinire a contractului cu numărul de macarale deţinut şi nu impus. Din răspunsurile formulate de aceştia, comisia a considerat că toţi operatorii economici au demonstrat capacitatea tehnică de a asigura îndeplinirea contractului. - Deoarece deţinerea a 3 macarale turn nu a constituit cerinţa de calificare, respectiv condiţie obligatorie pentru a putea fi admisibili, ofertanţii au fost admişi la etapa finala de licitaţie electronică. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat. În ceea ce priveşte reanalizarea şi reevaluarea ofertelor celorlalţi patru ofertanţi participanţi în etapa de licitaţie electronică, autoritatea contractantă consideră că nu se impune o asemenea măsură, motivat de faptul că evaluarea ofertelor s-a făcut prin aplicarea în integralitate a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Pentru toate argumentele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca neîntemeiată şi nefondată şi în consecinţă, solicită respingerea acesteia. SC ......... SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată - respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 1810/12.01.......... prin care oferta societăţii sale a fost desemnată ca fiind câştigătoare - continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul desemnat câştigător SC ......... SRL. În prima parte a cererii sale, intervenientul înţelege să îşi justifice interesul său prin raportare la: 8

- calitatea de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată; - posibilitatea modificării clasamentului ofertanţilor prin pierderea beneficiului câştigat de societatea sa prin declararea drept câştigătoare a ofertei sale, având în vedere faptul că se contesta şi validitatea raportului procedurii de atribuire; - respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil al societăţii sale, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care dovedesc lipsa de temeinicie şi fundament a criticilor contestatoarei cu privire la legalitatea rezultatului procedurii de atribuire ci a ofertei sale. Pe fond, intervenientul solicită respingerea „presupunerilor” contestatorului cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei societăţii sale, ca fiind nelegale, netemeinice şi lipsite de suport legal. 1. Astfel, intervenientul susţine că ofertantul contestator încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prin enunţarea unor informaţii sau documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În acest sens, precizează că întreaga contestaţie nu s-a raportat la cerinţele autorităţii contractante transpuse prin documentaţia de atribuire, ci a fost formulată prin comparaţie cu documentele înaintate de către contestatoare la momentul depunerii ofertei, în urma interpretării într-o maniera proprie, subiectivă a cerinţelor impuse. Intervenientul învederează faptul că potrivit fişei de date, pentru îndeplinirea cerinţei aferente pct. 2.3. "a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala", paragraful 3, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea Formularului 13 - "Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări", însoţită de "Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică”. Totodată, intervenientul menţionează că s-a solicitat prezentarea "dovezii deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice, laboratoare si mijloace de transport pentru îndeplinirea contractului conform caietului de sarcini, in cadrul termenului de execuţie ofertat, cu respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in vizoare. Numărul şi performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport şi laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptata, exigenţele de calitate impuse prin Caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertata." Aşadar, potrivit intervenientului, se poate observa faptul ca în fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat prezentarea unor dovezi a deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) în mod punctual a vreunui utilaj / echipament (de ex. dovada 9

deţinerii de buldoexcavatoare, aparate de sudura, schela etc.), cu atât mai mult a unui număr de utilaje (2, 3 sau mai multe). În acest context, intervenientul arată că ofertantul contestator uzitează în mai multe rânduri de formularea "necesitatea" şi "obligativitatea" folosirii a 3 macarele turn în realizarea lucrărilor, fără a fundamenta în vreun fel de ce era necesar şi obligatoriu declararea a unui număr exact de 3 macarele turn. Având în vedere faptul că în cadrul documentelor componente ale documentaţiei de atribuire, a căror cerinţe sunt obligatorii, nu se solicita prezentarea umor dovezi a deţinerii cu orice titlu a exact 3 macarale turn, aşa cum susţine contestatoarea, intervenientul consideră că aceasta "obligativitate" a survenit în mod eronat în urma analizării şi interpretării în maniere proprii a documentaţiei de atribuire şi anume a articolelor de deviz publicate de către autoritatea contractante prin intermediul SEAP. În continuare, intervenientul precizează că articolele de deviz la care face referire contestatoarea sunt MDT4603A1 si MDRB4603A1 , care conţin montare şi demontare utilaj-macara turn : 0,5 buc / deviz x 6 devize = 3 buc. Potrivit intervenientului, cele trei articole se referă la trei montări şi trei demontări pot însemna: - 1 macara - montată în 3 poziţii diferite pe parcursul lucrării şi apoi demontată la finalizarea lucrării - 2 macarele - o macara montată definitiv şi apoi demontată la finalizarea lucrării şi cea de-a doua macara, montată în două poziţii diferite pe parcursul lucrării şi apoi demontată - 3 macarale - fiecare montată în câte o poziţie şi apoi demontată la finalizarea lucrării. În cauză, intervenientul învederează faptul că numărul de utilaje (daca nu este solicitat în mod explicit în documentaţia de atribuire) nu se determină în funcţie de numărul de montări şi demontări (prin similitudine, aceeaşi schela poate fi montată, demontată şi relocată pe parcursul unei lucrări de "n" ori), ci de numărul de ore de funcţionare raportat la durata precizata la graficul de execuţie, cum se precizează de altfel şi în Fişa de date a Achiziţiei ("Numărul şi performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport şi laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptată, exigenţele de calitate impuse prin Caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertată”). În opinia intervenientului, din dorinţa de a-şi justifica într-un mod favorabil punctul de vedere, contestatorul s-a raportat evaziv numai la aceste articolele de montare şi demontare, dar nu a ţinut cont de articolele privind orele de funcţionare AUT1112 - Ore macara turn: 460 ore x 6 devize = 2760 ore, în baza cărora se face de fapt alocarea necesarului de resurse. Astfel, spre exemplu, 2760 (ore) / 12 (luni) / 22 (zile lucrătoare/lună) rezultă 10,45 ore. Cele 10,45 ore de funcţionare necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări, pot fi asigurate prin funcţionarea a 2 macarale turn timp de 5,23 ore/zi de 10

fiecare (10,45 ore / 2 buc = 5,23 ore) , cât şi a 3 macarale turn timp de 3,49 ore/zi de fiecare (10,45 ore / 3 buc = 3,49 ore). Pentru asigurarea necesarului de ore de funcţionare a macaralei rezultate conform extras utilaje — C7 şi anume 2760 ore de funcţionare macara turn, intervenientul afirmă că fiecare ofertant putea aloca 2 macarale turn sau 3 macarale turn în funcţie de experienţa acestuia, tehnologia de execuţie propusă cât mai ales în funcţie de capacitatea, tipul macaralelor şi lungimea braţelor macaralelor turn de care dispune, ambele variante putând fi luate în considerare, însă stabilirea necesarului de macarale turn de către fiecare ofertant se face în funcţie de dotarea de care dispune şi anume tipul macaralelor şi lungimea braţelor macaralelor. Intervenientul subliniază faptul că listele de cantităţi sunt întocmite de proiectant, iar ofertanţii sunt obligaţi sa respecte aceste liste, însă proiectantul nu poate impune tehnologia de execuţie utilizată de către ofertanţi cum nu poate impune utilizarea unui anumit număr sau tip de utilaje, cu excepţia situaţiilor în care aceste utilaje sunt solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă prin fişa de date, atâta timp cât ofertanţii pot demonstra capacitatea acestora de a asigura îndeplinirea contractului, aşa cum prevede şi legislaţia în vigoare. Astfel, arată intervenientul, deşi se precizează în Fişa de date a Achiziţiei faptul ca "Numărul şi performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport şi laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptata" contestatorul raportează în mod subiectiv şi eronat "necesitatea" declarării şi dovedirii deţinerii cu orice titlu a unui număr exact de 3 macarale, la propria tehnologie de execuţie şi la propriile performanţe în baza convingerii proprii că tehnologia propusă este cea mai eficientă, neţinând cont de faptul că ceilalţi ofertanţi pot utiliza tehnologii de execuţie mai avansate, prin deţinerea a unor utilaje având capacităţi mai mari, raza de acoperire mai mare sau sunt mai performante. Potrivit intervenientului, raportarea în mod eronat şi subiectiv a ofertelor celorlalţi participanţi la procedura de achiziţii publice la propria tehnologie de execuţie adoptată pentru lucrare şi nu la cerinţele documentaţiei de atribuire se poate observa şi în cadrul contestaţiei dedusă judecăţii unde se consideră obligatoriu "folosirea a 3 (trei) macarale turn - câte una între două blocuri alăturate - pentru a putea fi atacate concomitent în lucru toate cele 6 (şase) blocuri ce ar urma a fi construite" , deşi aceasta modalitate de abordare a execuţiei lucrării nu se regăseşte nicăieri în partea scrisă a proiectului, aşa cum nu se regăseşte în nici o planşă în care să fie figurate amplasarea a 3 macarale, cu atât mai mult amplasarea a câte unei macarale turn între două blocuri alăturate. În aceste condiţii, intervenientul consideră că, în cauză, criteriul relevant în vederea stabilirii necesarului (numărului) de macarale turn îl reprezintă atât numărul de ore de funcţionare stabilit de către proiectant prin listele de cantităţi, cât mai ales aria de acoperire în plan a macaralelor, determinate de lungimea braţelor acestora, astfel încât să 11

deservească toate cele 6 tronsoane aferente prezentului obiectiv de investiţii. Pentru o mai buna înţelegere a situaţiei descrise, intervenientul prezintă pentru cazul utilizării a 2 (două) macarale, planul de amplasare a macaralelor turn, în cazul său două macarale turn, una fixă cu lungimea braţului de 50m şi una mobilă cu lungimea braţului de 32m, care împreună deservesc toate cele şase tronsoane de blocuri E1, 2, 3, 4, 5 şi 6. Astfel, intervenientul arată că macaralele turn propuse de societatea sa sunt: macara turn fixă cu braţ de 50 ml, tip SAEZ TL50 şi macara turn mobilă cu braţ de 32 ml tip Potain Igo 36. Având în vedere poziţia şi amplasarea blocurilor conform planului de situaţie propus A01, conform tehnologiei de lucru propuse de societatea sa, intervenientul precizează că se va utiliza o macara turn fixa tip Saez TL50 ce va deservi zona de lucru a blocurilor E1, E2, E3, E4, şi o macara turn mobilă tip IGO36 (ce poate fi relocată oricând în altă poziţie dacă situaţia o cere - conform fişa tehnică depusă în probaţiune, ce va deservi zona de lucru a blocurilor E5, E6. Conform amplasării blocurilor E1, E2, E3, E4 din planurile de situaţie, în opinia intervenientului, se observa foarte clar că lungimea totală a tronsoanelor E1, E2, E3, E4 este de 81.94 ml, astfel pentru acoperirea acestor tronsoane a propus utilizarea macaralei turn fixă tip Saez TL50, ce se va poziţiona la jumătatea lungimii tronsoanelor. Macaraua turn tip Saez conform fişei tehnice are braţul de 50ml şi va fi poziţionată pe direcţia rostului dintre tronsonul E2 şi E3 şi din aceasta poziţie, datorită lungimii braţului de 50ml, deserveşte în mod evident şi clar cele 4 tronsoane E1, E2, E3, E4, respectiv tronsonul E1 şi E2 pe o lungime de 38,90ml şi tronsonul E3 şi E4 pe o lungime de 43,10ml. Pentru deservirea celorlalte tronsoane E5 şi E6 s-a propus utilizarea macaralei turn mobile tip Igo36 cu braţ de 32ml. Pentru a confirma cele declarate intervenientul depune în probaţiune planşa cu poziţia celor două macarale turn propuse, depusă a în cadrul răspunsului nr. 4780/27.11.2015 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr.2770/UN/..........11.2015. De asemenea, specifică faptul că societatea sa a propus în mod justificat utilizarea macaralei turn fixă cu braţ de 50ml, tip SAEZ TL50 şi a macaralei turn mobilă cu braţ de 32ml tip Potain Igo 36, raportându-se la articolele privind orele de funcţionare AUT1112 - Ore macara turn ... 460 ore x 6 devize = 2760 ore, în baza cărora se face de fapt alocarea resurselor proprii în corelare cu resursele necesare, cât şi in funcţie de tehnologia de execuţie propusă, capacitatea, tipul de macarale utilizate, lungimea braţelor macaralelor utilizate, astfel încât aria de acoperire în plan a macaralelor, determinata de lungimea braţelor acestora, să deservească toate cele 6 tronsoane aferente prezentului obiectiv de investiţii. În acest sens intervenientul face încă o dată trimitere la planul de amplasare a macaralelor turn, care prezintă în cazul său cele două macarale turn, una fixă cu lungimea braţului de 50m şi una mobilă cu 12

lungimea braţului de 32m, care împreuna deservesc toate cele şase tronsoane de blocuri E1,2,3,4,5 şi 6. Referitor la numărul de 3 montări-demontări utilizate în cadrul listelor de cantităţi de către proiectant, intervenientul specifică faptul că prima montare-demontare este utilizată pentru macaraua turn fixă cu braţ de 50ml tip SAEZ TL50, a doua montare-demontare este utilizată pentru macaraua turn mobilă cu braţ de 32ml tip Potain Igo 36 iar a trei montare-demontare poate fi utilizată de către aceiaşi macara turn mobilă tip Potain Igo 36 dacă situaţia o va cere în anumite cazuri. În cauză, intervenientul arată că macaraua turn propusă de societatea sa, tip Igo36 cu braţ de 32ml este de tip mobilă (după cum reiese din fişa tehnică a acesteia) şi poate fi relocată în orice zonă a şantierului în condiţiile în care situaţia o va cere. Astfel, intervenientul susţine că stabilirea numărului optim de macarale turn s-a făcut din două considerente primordiale: - optimizarea costurilor necesare execuţiei lucrărilor de construcţii; - asigurarea necesarului de macarale turn astfel încât aria acoperită de braţele macaralelor să poată deservi cele 6 tronsoane, iar lucrările de execuţie aferente prezentului obiectiv de investiţii să poată fi duse la bun sfârşit în termenii impuşi prin contractul de execuţie cât şi în conformitate cu graficul de execuţie propus. Intervenientul consideră că o tehnologie de execuţie optimă pentru realizarea prezentului obiectiv de investiţii se poate obţine evident prin utilizarea a 2 macarale turn şi nu 3, astfel: 1 macara turn cu braţ de 50 ml pentru 4 tronsoane E1, 2, 3, 4 şi 1 macara turn mobilă cu braţ de 32 ml pentru 2 tronsoane E5, 6, drept pentru care cele două macarale turn propuse sunt mai mult decât suficiente, asigurându-se atât necesarul de resurse astfel încât lucrările de execuţie aferente prezentului obiectiv de investiţii să poată fi duse la bun sfârşit în termenii impuşi prin contractul de execuţie cât şi optimizarea costurilor necesare execuţiei lucrărilor de construcţii. În aceste condiţii, intervenientul consideră că remarcile contestatorului apar ca fiind subiective şi nefondate, având în vedere criteriul de atribuire -preţul cel mai scăzut, precum şi faptul că în urma etapei electronice societatea sa a justificat preţul final ofertat. Mai mult, arată că acestea se raportează la propria „limita a suportabilităţii" generată de tehnologia proprie de execuţie şi propria modalitate defectuoasă de abordare a execuţiei lucrărilor, nefiind capabil să conceapă o tehnologie de execuţie care să optimizeze costurile necesare execuţiei lucrărilor de construcţii, şi totodată nedeţinând logistica şi dotarea de care dispun ofertanţii concurenţi, în cazul acesta macarale turn, care atunci când sunt închiriate sau puse la dispoziţie de o terţă parte (cazul contestatorului) generează cheltuieli considerabile în raport cu cei ce le deţin (cazul .........) care au costuri mult mai mici. 2. Referitor la remarca contestatorului cum că în cadrul propunerii tehnice trebuiau să fie detaliate toate autorizaţiile, atestatele, specializările ale utilajelor importante şi ale personalului de specialitate, 13

intervenientul precizează că nicăieri în cadrul fişei de date nu s-au solicitat aceste documente, acesta încercând să inducă în eroare Consiliul. De asemenea, intervenientul arată că delegatul contestatorului a precizat în procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, "am constatat in cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, ca mai mulţi ofertând au prezentat, in cadrul listelor de utilaje propuse pentru realizarea lucrărilor, alte tipuri de utilaje decât cele solicitate. Rugam comisia de evaluare a ofertelor sa analizeze atent acest aspect” şi nu "nici un alt ofertant nu a declarat ca are macaralele turn necesare realizam lucrării", aşa cum afirmă ......... în contestaţie. În acest context, intervenientul apreciază că ofertantul contestator încearcă să inducă în eroare Consiliu prin formularea unor afirmaţii generaliste, evazive, nefondate şi de natură de a denatura cerinţele obligatorii impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Totodată menţionează că în cadrul evaluării ofertelor se stabileşte conformitatea listelor de utilaje propuse pentru realizarea lucrărilor şi nu în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor de către participant la procedura de achiziţie publice, în calitatea sa de ofertant. Mai mult, contrar celor afirmate de contestator, intervenientul susţine că pentru dovedirea deţinerii utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului achiziţie publică, autoritatea contractantă consideră îndeplinită cerinţa prin prezentarea listei de imobilizări, astfel cum s-a stabilit prin clarificarea nr. Nr.25317 /UN/ 27.10.2015, pe care o depune în probaţiune, conform căreia: "întrebare: "b). În cazul în care trebuie ataşate documente suport vă rugăm să ne specificaţi dacă se consideră îndeplinită cerinţa prin prezentarea listei de imobilizări pe cont pentru utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice in proprietate" Răspuns: ... b). Prezentarea listei de imobilizări pe cont pentru utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice in proprietate, îndeplineşte cerinţa solicitată." În concluzie, intervenientul apreciază că prin susţinerile cu privire la acest aspect din cuprinsul contestaţiei, contestatorul încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prin afirmaţiile potrivit cărora prezentarea autorizaţiei ISCIR pentru montare, reparare, întreţinere şi revizie macarale, cât şi Rapoartele de inspecţie ISCIR erau imperios necesare, deşi din răspunsul autorităţii rezulta foarte clar că pentru demonstrarea deţinerii utilajelor era suficientă prezentarea listei de imobilizări. De asemenea, intervenientul susţine că, dacă ofertantul contestator considera că "lista de imobilizări" nu era suficientă, trebuia să solicite clarificări autorităţii contractate în perioada dinaintea depunerii ofertelor, după cum remarca însuşi contestatorul. În aceste condiţii toţi ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire prin depunerea ofertelor la procedură. În opinia intervenientului, şi în acest caz contestatorul nu se raportează la cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ci la propria maniera greşită de a înţelege şi interpreta cerinţele fişei de date a 14

achiziţiei, lucru demonstrat de utilizarea în contestaţia sa a comparaţiei "Asemănător ar fi trebuit să procedeze toţi ofertanţii", cu referire la faptul ca a "ataşat dovada faptului ca prestatorul (de servicii) deţine în proprietate aceste macarale, este autorizat ISCIR pentru a exploata aceste utilaje şi că aceste macarale turn sunt autorizate pentru funcţionare ". În cauză, intervenientul învederează faptul că din susţinerile contestatorului se evidenţiază faptul că acesta nu deţine macaralele turn necesare execuţiei lucrărilor. În acest context, intervenientul arată că potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, modalitatea de asigurare a acestor resurse s-ar fi îndeplinit în următoarele moduri, limitativ precizate: - Dotare proprie - Închiriere - Alte forme de punere la dispoziţie (subcontractare, asociere, leasing) Astfel, după cum însuşi contestatorul afirmă, pentru demonstrarea deţinerii utilajelor tip macara turn acesta a ataşat "Contractul de prestări servicii cu utilaje de construcţii" şi prin aceasta modalitate acesta nu întruneşte nici una din condiţiile solicitate prin lege, deoarece utilizează un contract de prestări servicii şi nu declară subcontractant pe deţinătorul macaralelor şi anume SC ...SRL. Pe baza celor afirmate mai sus, intervenientul precizează că activitatea executată de SC ...SRL în cadrul prezentului contract, chiar dacă a fost calificată de ofertantul ......... ca fiind o activitate de prestări servicii, este în fapt o execuţie de lucrări, deoarece SC ...SRL, pentru manipularea materialelor, va asigura dislocarea, transportul, montarea şi funcţionarea macaralelor, împreuna cu deservenţii de specialitate autorizaţi (macaragii), resurse ce nu pot fi transferate prin contracte de prestări servicii. În baza celor declarate de ofertantul ......... ........., intervenientul precizează faptul că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare, acesta ar fi trebuit să declare ca şi subcontractant sau asociat pe SC ...SRL, pentru lucrările executate, mai exact pentru montare, demontare, funcţionare şi manipulare macarale turn, ori SC ...SRL este declarat prestator de servicii şi nu subcontractant. Astfel intervenientul apreciază că ofertantul contestator ar fi putut îndeplini acea parte din contract pentru care nu este autorizat sau nu poate să o execute, prin asociere sau prin subcontractare, aceasta fiind singura modalitate de cumulare a resurselor umane şi tehnice. Potrivit intervenientului, din legislaţia privind achiziţiile publice (art. 188 alin. (3) lit. h) dar şi din cerinţele fişei de date (operatorul economic trebuia sa prezinte lista subcontractanţilor "Declaraţie privind lista subcontractorilor si partea/ părţile din contract ce urmează a fi îndeplinite de aceştia) rezultă indubitabil că ofertantul SC ......... SRL ......... avea obligaţia să declare toţi subcontractanţii care urmează să presteze servicii sau să execute lucrări în beneficiul autorităţii. 15

Faţă de cele anterior expuse, intervenientul arată că în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 26278/06.11.2015 se specifică faptul că ofertantul contestator are ca subcontractanţi două firme: SC ...SRL, cu un procent de lucrări de 5,32% şi SC ...SRL, cu un procent de lucrări de 2,54%, de unde rezultă că acesta a omis să subcontracteze lucrările repartizate către SC ...SRL, imperios necesar pentru ofertanţii care nu deţin astfel de autorizaţii şi personal autorizat. Totodată intervenientul menţionează că deşi contestatorul include în acelaşi context din contestaţia sa, cerinţe obligatorii precum "executarea lucrărilor de instalaţii electrice şi instalaţii gaze natural numai de către firme autorizate pentru acest gen de lucrări" şi "asigurarea unor dotări tehnice obligatorii ...si anume MACARA TURN =3 bucati" (cerinţa obligatorie doar din perspectiva contestatorului, numărul macarelor nefiind impus prin documentaţia de atribuire), acesta omite atât prin contestaţia formulată, cât şi prin documentele depuse în oferta sa, să specifice obligativitatea executării lucrărilor pentru care nu deţine autorizaţii şi personal autorizat, de către firme autorizate pentru aceste lucrări. Astfel, intervenientul susţine că în aceiaşi manieră în care a declarat subcontractant firma autorizată pentru lucrări de instalaţii electrice SC ...SRL şi firma autorizata pentru lucrări de instalaţii gaz natural SC ...SRL, contestatorul ar fi trebuit să declare subcontractant firma SC ...SRL şi nu prestator de servicii, în condiţiile în care acesta din urma execută lucrări. În aceste condiţii, intervenientul solicită să se aibă în vedere faptul că oferta depusă de contestator este singura neconformă raportat la nedeclararea ca subcontractant a "prestatorului de servicii" SC ...SRL. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 4013/16.02.......... contestatorul formulează Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei, având în vedere următoarele considerente: În fapt, aşa cum s-a precizat şi în contestaţie, toţi ofertanţii aveau obligaţia să facă dovada deţinerii cu orice titlu a utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice necesare îndeplinirii contractului, autoritatea contractantă, prin fişa de date a achiziţiei, solicitând la punctul III.2.3.a), cerinţa nr. 3, depunerea următoarelor documente: i) „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie)." ii) „Lista privind cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări ce face obiectul procedurii de achiziţie publică” Modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe fiind explicit prezentată în cadrul fişei de date în coloana alăturată: i) „Completarea si prezentarea Formularului 13 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice de care dispune operatorul 16

economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie)”. ii) Prezentarea unei „Liste privind cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică. Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie) a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice, laboratoare şi mijloace de transport pentru îndeplinirea contractului conform caietului de sarcini, în cadrul termenului de execuţie ofertat, cu respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in vigoare”. Raportat la susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientului, conform cărora necesitatea macaralelor turn – 3 buc., ar fi fost doar o interpretare eronată a sa şi nicidecum o cerinţa a fişei de date corelate cu cerinţele caietului de sarcini şi devizele ofertate de toţi participanţii la licitaţie, contestatorul învederează următoarele: - autoritatea contractantă a fost conştientă permanent de necesitatea şi obligativitatea ofertării şi deţinerii celor trei macarale turn, invocate de către în cadrul contestaţiei, aspect care rezultă din solicitările de clarificări pe care comisia de evaluare a ofertelor le-a trimis celorlalţi 5 (cinci) ofertanţi, toţi aceştia având în comun faptul că au trebuit să răspundă la aceeaşi întrebare: „Solicităm să clarificaţi unde se regăseşte în Lista anexa la Formularul 13, privind cantităţile de utilaje instalaţii şi echipamente tehnice pe care vă angajaţi să le utilizaţi la îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, macara turn = 3 buc, aşa cum aţi ofertat în Listele cu cantităţi de lucrări F3 - Utilaje tehnologice, la pag. .... din propunerea financiara” - comisia de licitaţie nu cerere lămuriri asupra aspectului necesităţii acestor utilaje, ci solicită concret să fie precizat locul unde aceste documente au fost incluse în cadrul ofertelor - autoritatea contractantă ştie fără echivoc ceea ce a solicitat ofertanţilor şi întăreşte prin bolduirea caracterelor literelor textului: „macara turn - 3 bc.”, acest fapt putând fi văzut atât în solicitările de clarificări, cât şi în cadrul proces verbal de evaluare nr.1 pag. 8, 17,26, 36 şi 47 (document emis de către comisia de evaluare a ofertelor). Analizând şi răspunsurile oferite de participanţi la aceasta solicitare de clarificări, răspunsuri considerate concludente de autoritatea contractantă, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare au avut o schimbare de optică, absolut inechitabilă faţă de societatea sa, pe parcursul evaluării urmare a „sugestiilor" primite de la ofertantul declarat câştigător ulterior. Potrivit contestatorului, membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertelor concurente, nu au analizat cu atenţie documentele privind dotarea tehnică - listele de utilaje anexa la Formularele 13 şi a actelor prin care aceştia făceau dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor necesare, nerespectând în mod clar principiile expres reglementate la art. 2 alin. 17

(2) din OU.G nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. De asemenea, arată că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Faţă de aceste aspecte contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006 în sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În continuare, contestatorul precizează că la data deschiderii ofertelor, analizând listele privind cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice depuse de ceilalţi ofertanţi, urmare a studierii dosarului de achiziţie publică, s-a constat că singurul ofertant care avea prinse cele trei macarale turn necesare realizării obiectivului este societatea sa. Astfel, subliniind faptul că pentru vicierea etapei de licitaţie electronică ar fi fost necesară prezenţa în această fază a unei singure oferte ce nu întrunea condiţiile obligatorii de calificare, în lumina celor prezentate anterior contestatorul afirmă că nicio altă ofertă nu întruneşte condiţiile minime de admisibilitate. În acest sens, contestatorul înţelege să prezinte câteva observaţii referitoare la celelalte 4 (patru) oferte concurente, rezultate din vizualizarea documentelor la sediul Consiliu. - SC ...SRL La data deschiderii ofertelor avea prinsă în lista privind cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice doar o AUTOMACARA 16TF (vol. 8/16 pag. 79), iar la răspunsul la solicitările de clarificări, ataşează o altă lista cu utilaje datata 26.11.2015 (mult după data de 06.11.2015, data depunerii ofertelor) prin care declară ca are închiriate 3 macarale turn şi mai ataşează un contract de închiriere datat 12.08.2015 (data la care aceasta investiţie nu era încă scoasa la licitaţie), contract având ca obiect macaraua turn (doar una, nenominalizată după numărul de înregistrare ISCIR pe care îl deţin obligatoriu toate aceste utilaje, neînsoţită de documente doveditoare a deţinerii acestora de către proprietar şi fără autorizări de funcţionare) plus un alt contract de închiriere datat 09.11.2015, data ulterioară întocmirii şi depunerii ofertelor la acesta procedura (nici acest contract nu este susţinut de documentele obligatorii). Astfel, contestatorul consideră că acest ofertant nu întruneşte condiţiile de admisibilitate in faza de licitaţie electronică. - SC ...SRL răspunde la întrebarea referitoare la cele trei macarale turn, din cadrul solicitării de clarificări, astfel: "Pentru executarea 18

corespunzătoare a contractului de lucrări proiectantul a considerat necesar utilizarea a 3 macarale turn." În cadrul Formularului F3, în Lista cuprinzând utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice prezentate în cadrul documentelor de calificare ale ofertei depuse nu a fost declarata nici o macara turn. La răspunsul la clarificări ofertantul a ataşat un document denumit Promisiune de închiriere datat 28.08.2015, dată la care nu exista anunţul de participare la aceasta licitaţie (apărut în data de .........), document care specifica încă din primul paragraf intenţia de a participa la o licitaţie, care nu poate fi licitaţia în cauză. Totodată, nu prevede nici numărul acestor macarale turn Jaso invocate şi nici vreun document privind dovada deţinerii de către promitent a acestor utilaje şi documente doveditoare a stării tehnice a acestora. Astfel, contestatorul consideră că nici acest ofertant nu întruneşte condiţiile de admisibilitate in faza de licitaţie electronică. - SC ...SA Conform listei de utilaje şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, a ofertat o 1+1 automacara 12.5tf închiriată de la MECON IASI printr-un acord de închiriere utilaje neînregistrat şi datat 05.11.2015 - în plus a mai declarat ca închiriate două macarale turn sau similare de la MACARALE .., fără a le nominaliza şi a dovedi existenţa şi funcţionalitatea lor. Totodată, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acest ofertant invocă faptul că a precizat "cât şi orice alte utilaje....", aspect care, în opinia sa, ar ţine loc de trei macarale turn ce nu pot fi folosite oricum şi care sunt indispensabile pentru realizarea proiectului. Astfel, contestatorul consideră nici acest ofertant nu a declarat în lista de utilaje că va asigura cele 3 macarale turn şi nu a făcut dovada deţinerii şi autorizării funcţionarii acestora. De asemenea, contestatorul pune sub semnul întrebării veridicitatea înscrisurilor prezentate pentru dovedirea deţinerii cu orice titlu a utilajelor deoarece acestea sunt identice cu cele folosite la o altă lucrare din oraşul Odobesti, în exact aceeaşi forma şi pentru aceleaşi utilaje. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr.11078/29.12.2015 prin care SC ...SA răspunde la cererea de fundamentare economică a preţului ofertei, acest ofertant a prezentat o ofertă pentru 3 MACARALE AUTORIDICATOARE (cu toate că declara că închiriază doar două), un cu totul alt tip de macara. Macaralele autoridicatoare sunt macarale auto pe pneuri faţă de macaralele turn care se montează pe sine. Macaralele autoridicatoare nu sunt macarale turn, acest lucru putând fi verificat pe orice

site

de

închiriere

macarale

(spre

exemplu

: http://www.marcom.ro/Potain-b-18.html), unde

se

vede

clar diferenţierea între cele două categorii de utilaje. Astfel, contestatorul consideră că nici acest ofertant nu întruneşte condiţiile de admisibilitate in faza de licitaţie electronică. - SC ......... SRL Cu privire la oferta intervenientului, un prim aspect semnalat face referire la faptul că acesta este singurul ofertant care a depus opisul documentelor de calificare fără cuprins numerotat şi fără a-l semna. Mai mult, în opinia contestatorului, acest ofertant consideră că datorită 19

experienţei sale poate să nu respecte fişa de date şi caietul de sarcini, drept pentru care în lista anexă la Formularul 13 menţionează doar două macarale turn, ceea ce demonstrează neconformitatea ofertei. În continuare, contestatorul precizează că, în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului de lucrări, toţi ofertanţii s-au angajat să utilizeze aceste trei macarale turn, astfel încât aceşti ofertanţi ar fi trebuit să-şi susţină propriile oferte şi să demonstreze că deţin aceste utilaje pe care şi le-au asumat. Mai mult, consideră că lipsa unei solicitări de clarificări în acest sens, societăţii sale, demonstrează faptul că aceasta a fost singura întocmită corespunzător, având asumate şi pregătite cele trei macarale turn solicitate. De asemenea, precizează că, membrii comisiei de evaluare, dorind să se edifice complet asupra stării tehnice a acestor utilaje, i-au solicitat să retransmită o pagină dintr-un proces verbal de inspecţie ISCIR a uneia dintre macaralele turn, prelevându-se de faptul că Fişa de Date a Achiziţiei solicita clar la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesionala - Formularul 13: "Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu (...) cu respectarea prevederilor tehnice în vigoare” În opinia contestatorului, această respectare a prevederilor tehnice în vigoare a fost prezentată trunchiat în toate referirile autorităţii şi în cele ale intervenientului, pe motiv că niciun alt ofertant nu a ţinut cont de obligativitatea respectării prevederilor tehnice în vigoare, respectiv demonstrarea faptului că cele 3 macarale ofertate sunt autorizate pentru funcţionarea în deplina siguranţă. De asemenea, consideră că nu poate fi pus la îndoială faptul că aceste autorizări ISCIR ale macaralelor turn erau necesare şi obligatorii, comisia de licitaţie analizând foarte atent singurele documente de acest fel depuse de către un ofertant (adică de societatea sa) şi solicitând clarificări pentru a se convinge pe deplin despre existenţa şi funcţionalitatea în deplină siguranţă a acestor 3 macarale turn. Cu privire la cererea de intervenţie, contestatorul susţine că SC ......... SRL recunoaşte următoarele realităţi ale propriei sale oferte: - La momentul deschiderii ofertelor, nu a prezentat cele trei macarale turn în cadrul listei cu utilajele propuse pentru realizarea lucrărilor, lista ce însoţeşte Formularul 13 din cadrul documentelor de calificare. - Nu înţelege elementele componente distincte ale unei oferte, făcând confuzii între lista cu utilajele propuse realizării lucrărilor şi dovada deţinerii utilajelor din cadrul listei prin intermediul documentelor suport ataşate, interpretând trunchiat şi vădit eronat textul solicitării de clarificări 25317/UN/27.10.2015, încercând a deturna înţelesul unui răspuns la o solicitare de clarificări în scopul de a acoperi propriile lipsuri din cadrul ofertei depuse. În cadrul listei de imobilizări figurează toate utilajele deţinute de către ofertant, unele putând fi angrenate în alte lucrări, altele putând fi în pragul casării etc., dar utilajele propuse lucrării ofertate se regăsesc numai în cadrul listei cu utilaje şi echipamente ataşate Formularului 13, iar lista de imobilizări face dovada deţinerii utilajelor nominalizate în cadrul acestei liste. 20

- Nu a făcut dovada că poate asigura prezenţa în şantier a celor trei macarale necesare, indiferent de forma de proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie. - Nu face dovada faptului că deţine autorizaţiile necesare exploatării acestor utilaje, cât şi dovada faptului că aceste macarale turn sunt autorizate pentru funcţionare. - Nu înţelege cerinţele documentaţiei de licitaţie, în sensul în care a fost concepută tehnologia de execuţie a lucrărilor, revenind ulterior deschiderii ofertelor cu motivaţii improvizate referitoare „lungimea braţelor", în încercarea disperată de a încropi o imagine a faptului că ar putea susţine realizarea acestor lucrări din punct de vedere tehnic. - La întocmirea ofertei proprii, SC ......... SRL nu a ţinut cont de tehnologia de execuţie impusă prin documentaţia de pe SEAP, concepând o tehnologie de execuţie proprie, alternativă, care să le permită evitarea unor costuri obligatorii pentru toţi ofertanţii, descoperind astfel o proprie „limita a suportabilităţii". Cu privire la celelalte susţineri şi „teorii" ale intervenientului contestatorul apreciază că acestea sunt simple alegaţii care nu au nici o legătură cu obiectul prezentei cauze şi nici cu realitatea, şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea lor ca nefondate. De asemenea, în ceea ce priveşte punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că acesta a fost depus „peste termen” şi, din acest motiv, înţelege să nu trateze aspectele invocate de acesta, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, reprezintă o copie a relatărilor din cuprinsul cererii de intervenţie. Totodată, contestatorul arată că dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 dau dreptul autorităţii contractante ca pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, să solicite clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, însă evaluarea din cadrul acestei proceduri lasă mari semne de întrebare în ceea ce priveşte respectarea principiilor ce guvernează achiziţiile publice. Mai mult, arată că jurisprudenţa Consiliului este ........., în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele, ceea ce, în cazul de faţă, nu s-a întâmplat. În concluzie, contestatorul apreciază că, din toate ofertele calificate la licitaţia electronică, doar oferta sa a fost conformă şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost ea formulată. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 607/17.02.......... înregistrată la CNSC sub nr. 4247/17.02.........., intervenientul transmite Note scrise prin care solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi, pe cale de consecinţă: - respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată 21

- menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 1810/12.01.......... prin care oferta societăţii sale a fost desemnată ca fiind câştigătoare - continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul desemnat câştigător SC ......... SRL. În preambul, intervenientul solicită respingerea „presupunerilor” contestatorului din cuprinsul contestaţiei şi reluate prin concluziile scrise, ca fiind nelegale, netemeinice şi în contradicţie vădită atât cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire (în special prin fişa de date a achiziţiei), cât şi în raport de opinia pertinentă a comisiei de evaluare şi a tuturor celorlalţi ofertanţi. Referitor la concluziile scrise înaintate de contestator, intervenientul constată faptul că în mod deliberat acesta persistă în încercarea de a induce în eroare Consiliul, prin enunţarea unor informaţii sau documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, consideră că, în expunerile sale, contestatorul se raportează la documentele prezentate în propria ofertă şi nu la cerinţele documentaţiei de atribuire (Fişa de date, caiete de sarcini, memorii, planşe etc.) - aşa cum de fapt a arătat şi autoritatea contractantă în punctul de vedere emis.

Astfel, intervenientul susţine că atât la momentul depunerii ofertei cât şi după finalizarea evaluării, contestatorul persistă în susţinerea unor convingeri rezultate în urma interpretării în maniera proprie a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi anume că era "obligatoriu si necesar" ofertarea a unui număr exact de 3 macarale turn, precum şi "obligativitatea...demonstrării faptului ca cele 3 macarale ofertate sunt autorizate pentru funcţionarea in deplina siguranţa". În cauză, interveninetul precizează că potrivit documentaţiei de atribuire nu a fost solicitat un anumit număr de utilaje, în cadrul Fişei de date fiind specificat foarte clar: "Numărul si performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport si laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptata, exigentele de calitate impuse prin Caietul de sarcini si cu durata de execuţie ofertata." Astfel, intervenientul susţine că numărul de macarale turn rezultă în funcţie de tehnologia proprie de execuţie adoptată de ofertanţi. Potrivit intervenientului, singurele modalităţi prin care autoritatea contractantă ar fi putut impune "obligativitatea" declărării şi dovedirii deţinerii cu orice titlu a unui număr exact de 3 macarale turn ar fi fost următoarele: 1. Prin impunerea în cadrul Fisei de date (III. 2.3. a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională) a faptului că operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a 3 macarele turn, această modalitate de a impune un număr de echipamentele fiind o practică uzuală în rândul autorităţilor contractante, însă în cazul prezentei proceduri NU există o astfel de cerinţă minimă obligatorie faţă de operatorii economici. 22

În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenientul depune în probaţiune o fişă de date aferentă unei alte proceduri de achiziţie publică 2. Prin prezentarea în cadrul documentaţiei de atribuire a unei planşe în care să fie figurate 3 macarale turn montate câte una la două blocuri, aşa cum afirma contestatoarea că ar fi trebuit să se realizeze. 3. Prin precizarea în cadrul caietelor de sarcini sau memoriilor a faptului că se impune utilizarea a 3 macarale turn pentru execuţia lucrărilor. 4. Prin precizarea în cadrul denumirii articolelor de deviz aferente orelor de funcţionarea a macaralelor turn, a numărului acestora (de ex.: AUT 1112 - Ora pr. Macara turn cu braţ înclinabil de pana la 40 tfm - 3 macarele turn -X ore de funcţionare) În acest context, intervenientul subliniază faptul că în documentaţia de atribuire nu se regăseşte niciuna din modalităţile posibile de impunere a unui număr de utilaje enumerate mai sus, cu atât mai mult a unui număr minim de macarale turn. În concluzie, intervenientul apreciază afirmaţiile contestatorului ca fiind nefondate. Mai mult, consideră că prin includerea în mod repetat în cadrul contestaţiei şi a concluziilor scrise a formulărilor "obligativitatea folosirii celor 3 macarale turn", "existenta celor 3 macarale turn", "cele 3 macarale necesare", contestatorul încearcă inducerea ideii ca evaluarea corectă a ofertanţilor ar fi trebuit să se realizeze conform propriilor convingeri şi în comparaţie cu modalităţile sale de înţelegere şi îndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire, şi nu aşa cum prevede legislaţia, în comparaţie cu cerinţele explicite ale fişei de date a achiziţiei. De asemenea, contrar afirmaţiilor contestatorului, intervenientul arată că oferta sa este întru-totul realizată în conformitate cu cerinţele fişei de date şi cu specificaţiile caietelor de sarcini. Referitor la remarca contestatorului conform căreia "toţi ofertanţii s- au angajat să utilizeze aceste trei macarele turn", intervenientul consideră că acesta concluzie este una subiectivă, menită să inducă în eroare Consiliu întrucât toţi ofertanţii s-au angajat să utilizeze macarale turn timp de 460 de ore pentru fiecare bloc în parte conform listelor de cantităţi (în total 2760 ore (460 ore x 6 blocuri)) şi nu 3 macarale conform convingerilor contestatorului. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului „Faptul ca noi nu am primit aceasta solicitare de clarificări demonstrează ca oferta noastră a fost singura întocmită corespunzător, având asumate şi pregătite cele trei macarale turn solicitate”, intervenientul arată că, de fapt, contestatorul a prezentat în oferta sa un contract de prestări servicii (utilaj + personal deservent autorizat), dar nu a declarat societatea „prestatoare de servicii” ca subcontractant, deşi aceasta executa în fapt lucrări şi nu servicii. În aceste condiţii, intervenientul opinează că ofertantul contestatorul nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date „Ofertanta vor face dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie (subcontractare. asociere, leasing”, motiv pentru care chiar oferta contestatorului ar fi trebuit declarată neconformă. 23

De asemenea, intervenientul subliniază faptul că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat autorizaţia ISCIR sau alte autorizaţii/verificări ale utilajelor. Mai mult, conform răspuns solicitare de clarificări nr. 25317/UN/27.10.2015, pentru demonstrarea dovezii deţinerii era suficienta prezentarea listei de imobilizări şi nu ca aceasta să fie însoţite de autorizaţie ISCIR, ITP sau altele: „Solicitarea de clarificare nr. 2 Referitor la cerinţa din cadrul fisei de date III. 2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la utilaje: "Declaraţia va fi însoţită de Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului achiziţie publică. Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice, laboratoare si mijloace de transport pentru îndeplinirea contractului conform caietului de sarcini, in cadrul termenului de execuţie ofertat, cu respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in vigoare." a) Vă rugăm să specificaţi dacă trebuie anexate documente doveditoare, copii lizibile cu menţiunea "conform cu originalul" pentru utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări sau este suficienta declaraţia pe propria răspundere conform Formularului nr. 13. b) În cazul în care trebuie ataşate documente suport vă rugăm să ne specificaţi dacă se considera îndeplinita cerinţa prin prezentarea listei de imobilizări pe cont pentru utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice în proprietate Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2: a) Pentru ca ofertanţii să facă dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice, laboratoare şi mijloace de transport pentru îndeplinirea contractului, aceştia vor prezenta documente doveditoare. b) Prezentarea listei de imobilizări pe cont pentru utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice în proprietate, îndeplineste cerinţa solicitată.” În opinia intervenientului, însuşi contestatorul trunchiază conţinutul cerinţei III. 2.3.a) din fişa de date, citând în acelaşi context fragmente din cerinţa fişei de date „Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu..., cu respectarea prevederilor tehnice în vigoare” (fragmente din fişa de date care se referă la lucruri diferite dar care împreună pot induce un sens favorabil pentru contestatoare a cerinţei fişei de date) Cu privire la acelaşi aspect, intervenientul susţine că printr-o analiză logică şi gramaticală a cerinţei III.2.3.a) se poate lesne observa faptul că "respectarea prevederilor reglementarilor tehnice în vigoare" se refera la "îndeplinirea contractului" şi nu la "deţinerea utilajelor" (ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice etc. în vederea îndeplinirii contractului, în 24

conformitate cu caietul de sarcini, cu prevederile tehnice în vigoare şi în termenul de execuţie ofertat). Referitor la cele afirmate de contestator, respectiv "la întocmirea ofertei proprii SC ......... SRL nu a ţinut cont de tehnologia de execuţie impusă prin documentaţia de pe SEAP, concepând o tehnologie de execuţie proprie, alternativa” intervenientul face precizarea că aceste susţineri sunt nefondate, tehnologia adoptată pentru îndeplinirea contractului în parametrii calitativi şi cantitativi nefiind impusă prin documentaţia de atribuire, şi în nici un caz nu este alternativă, lucru confirmat şi autoritatea contractanta care a pus la dispoziţie documentaţia de atribuire: "achizitorul nu a impus o anumită tehnologie de execuţie"(citat din punctul de vedere al autorităţii contractante). Mai mult decât atât, conform clarificare nr. 25111 /UN/ 26.10.2015 autoritatea contractantă este de acord ca ofertanţii să poată prezenta propriile consumuri şi tehnologii: „Solicitarea de clarificare nr. 1: Conform Ordinului nr. 1568/15.10.2002 - Indicativ P 91/1-02 art. 2.2.3. "indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evoluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje ". Ţinând cont de acest aspect, va rugam permiteţi ca "ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor " conform art. 2.2.2. Răspunsul la solicitarea de clarificare nr.1 : Achizitorul este de acord ca ofertanţii să folosească propriile consumuri specifice de materiale, manopera, utilaje cu condiţia respectării Caietelor de sarcini pentru execuţia lucrărilor şi a Listelor de cantităţi. Aceste articole vor fi explicitate în cadrul Devizului în care se vor oferta propriile consumuri şi tehnologii”. În continuare, pentru o cât mai clară înţelegere a situaţiei, intervenientul subliniază faptul că, în lipsa unei impuneri exprese din partea autorităţii contractante a unui număr minim de macarale în cadrul acestui proiect (pretins 3 de către contestatoare), societatea sa a ofertat 2 macarale, cu respectarea Caietului de sarcini privind execuţia lucrărilor si a Listelor de cantităţi. Totodată, intervenientul doreşte să clarifice şi eroarea de interpretare

din

cuprinsul

solicitării

de

clarificări

nr. 27770/UN/..........11.2015, prin care i s-a solicitat şi clarificarea următoarelor aspecte: „Solicitare nr. 3: Solicităm să clarificaţi unde se regăseşte în Lista anexa la Formularul nr. 13, privind cantităţile de utilaje instalaţii şi echipamente tehnice pe care vă angajaţi să le utilizaţi la îndeplinirea 25

corespunzătoare a contractului de lucrări, MACARA TURN - 3 BUCATI, aşa cum aţi ofertat în Listele cu cantităţi de lucrări F3- Utilaje tehnologice, la pag. 29, 97, 164, 231, 298 şi 365 din propunerea financiară”. În cauză, intervenientul precizează că răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 4780/27.11.2015, în mod complet şi detaliat, explicând, în esenţă, faptul că societatea sa nu a oferta 3 macarale turn, ci două, neexistând nici o corelare între Lista anexa la Formularul nr. 13 şi Listele de cantităţi de lucrări F3 – Utilaje tehnologice; astfel, după cum rezultă din paginile la care autoritatea a făcut referire în solicitarea sa (şi pe care le depune în probaţiune), Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări cuprinde un cap de tabel în partea sa superioară, cu numerotarea fiecărui capitol ce urmează a fi detaliat mai jos: „Nr. Capitolul de lucrări UM Cantitatea Preţul unitar TOTALUL

0 1 2 3 4 5” În mod evident, apreciază intervenientul, după cum s-a demonstrat si prin răspunsul mai sus menţionat, cantităţile ofertate cu privire la utilajele în discuţie sunt cele aferente rubricilor subsecvente capetelor de tabel, şi nu a cantităţii numerotate cu cifra 3 (de ex., la pag. 365 oferta - articol nr. 1 - MDTA4603A1 - MONTARE COMPLETA UTILAJ ..MACARA TURN cantitatea aferenta este cea de sub capătul de tabel, respectiv "0,500" şi nu "3", situaţia fiind identică şi în cazul celorlalte documente menţionate de către autoritatea contractantă. În concluzie, intervenientul consideră că s-a conformat întru-totul documentaţiei de atribuire, ofertând un număr de macarale-turn care corespunde cerinţelor tehnice impuse, neexistând nici o necorelare între documentele existente în propria sa oferta. Invocând dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, intervenientul arată că ofertanţii sunt obligaţi să respecte documentaţia de atribuire dată de autoritatea contractantă şi clarificările la aceasta, şi să nu prezinte alte propuneri sau interpretări, după cum apreciază fiecare, considerând că, în ipoteza actuala, contestatorul încearcă să-şi creeze o situaţie privilegiată faţă de ceilalţi ofertanţi, încălcând astfel tratamentul egal, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. De asemenea, subliniază faptul că principiul legalităţii trebuie să călăuzească autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie, iar, în acest context, acesta nu poate constata, pe parcursul evaluării ofertelor, abateri de la prevederile legislaţiei şi ale documentaţiei de atribuire pe care să le ignore, întocmind cu bună ştiinţă un act nelegal, ci, dimpotrivă, răspunderea care îi revine în stabilirea rezultatului procedurii o obligă să facă o evaluare temeinică, în baza principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată, precizată/amendată, în sensul menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special al raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 1810/12.01.......... prin care oferta societăţii sale a fost desemnată ca fiind câştigătoare. 26

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45210000-2, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., conform căreia valoarea estimată este între 9.532.563,6 de lei, fără TVA. Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În data de 06.11.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 26278/UN, în care s-a consemnat depunerea a 6 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 1809/UN/12.01.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea unei oferte ca neconformă, admisibilitatea celorlalte la faza finală de licitaţie electronică, clasamentul obţinut în urma derulării acestei etape. De asemenea, s-a reţinut respingerea a două oferte, pe motiv că nu au depus ofertele financiare îmbunătăţite ulterior fazei de licitaţie electronică, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL fiind câştigătoare. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 1811/UN/12.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta depusă „nu a fost declarată câştigătoare” fiind informat despre faptul că oferta câştigătoare a a fost declarată „pe baza criteriului în mod exclusiv, preţul cel mai scăzut”. În contestaţia depusă, SC ......... SRL afirmă că deşi „datorită complexităţii proiectului (...), prin documentaţia de atribuire s-a solicitat (...) asigurarea unor dotări tehnice obligatorii desfăşurării activităţii în deplina siguranţă şi anume macara turn - 3 bucăţi”, „nici un alt ofertant nu a declarat că are macaralele turn necesare realizării lucrării”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate următoarele susţineri ale contestatorului: - „necesitatea şi obligativitatea folosirii celor 3 macarale turn în realizarea lucrărilor la aceasta investiţie nu s-a îndoit nimeni, având în vedere solicitările de clarificări anterior depunerii ofertelor”; - „termenul de realizare al lucrărilor de 12 luni, impus de către autoritatea contractantă, conduce la obligativitatea folosirii a 3 (trei) macarale turn câte una între două blocuri alăturate - pentru a putea fi 27

atacate concomitent în lucru toate cele 6 (şase) blocuri ce ar urma a fi construite (...)”; - „autoritatea contractantă a fost conştientă permanent de necesitatea şi obligativitatea ofertării şi deţinerii celor trei macarale turn”, deoarece a solicitat de la 5 (cinci) ofertanţi, precizarea locului „unde se regăseşte în Lista anexa la Formularul 13, (...), macara turn = 3 buc, aşa cum aţi ofertat în Listele cu cantităţi de lucrări F3 (...) ”, având în vedere următoarele considerente: 1. Prin cerinţa nr. 3 al punctului III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala", din fişa de date a achiziţie s-a solicitat: „Declaraţie privind utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie). Declaraţia va fi însoţită de Lista privind cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pe care ofertantul se angajează să le utilizeze la îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări ce face obiectul procedurii de achiziţie publică”. La rubrica „Modalitatea de îndeplinire” a acestei cerinţe s-a solicitat: „Completarea si prezentarea Formularului 13 (...). Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie) a minimului de dotări, utilaje, echipamente tehnice, laboratoare şi mijloace de transport pentru îndeplinirea contractului conform caietului de sarcini, în cadrul termenului de execuţie ofertat, cu respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in vigoare. Numărul şi performantele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnice, bazelor de producţie, mijloacelor de transport şi laboratoarelor va fi corelat cu tehnologia de execuţie adoptata, exigenţele de calitate impuse prin Caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertata”. 2. Nici în caietul de sarcini (nb. partea scrisă a proiectului) sau în partea desenată a acestuia nu există nicio referire privitoare la numărul şi/sau amplasarea macaralelor turn. Prin urmare, Consiliul constată faptul că în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzut un anumit număr de utilaje, echipamente tehnice, laboratoare şi mijloace de transport, prin urmare nici numărul macaralelor turn, singura precizare în acest sens fiind că „numărul şi performantele tehnice ale utilajelor (...), va fi corelat cu

tehnologia

de execuţie adoptata, exigenţele de calitate impuse prin Caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertată”. Faptul că dintr-o eroare (cel puţin în cazul ofertei SC ......... SRL) comisia de evaluare a solicitat precizarea locului unde se regăseşte în Lista anexa la Formularul 13, (...), macara turn = 3 buc, aşa cum aţi ofertat în Listele cu cantităţi de lucrări F3 (...) (nb. SC ......... SRL a ofertat fără dubiu 2 macarale turn) nu poate duce la concluzia contestatorului referitoare la necesitatea şi obligativitatea folosirii celor 3 macarale turn. Potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire numărul macaralelor folosite în execuţie se stabileşte corelat cu tehnologia de execuţie adoptata, exigenţele de calitate impuse prin Caietul de sarcini şi cu durata de execuţie ofertată. În acest sens, prin adresa de răspuns la 28

solicitări de clarificării nr. 25111/UN/26.10.2015, autoritatea contractantă a precizat cla că „Achizitorul este de acord ca ofertanţii să folosească propriile consumuri specifice de materiale, manopera, utilaje cu condiţia respectării Caietelor de sarcini pentru execuţia lucrărilor şi a Listelor de cantităţi. Aceste articole vor fi explicitate în cadrul Devizului în care se vor oferta propriile consumuri şi tehnologii”. Consiliul constată şi faptul că, intervenientul a făcut o prezentare detaliată referitoare la modalitatea prin care cele două macarale ofertate îndeplinesc integral cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul nu a adus argumente care să combată soluţia ofertată, rezumându-se la un singur comentariu neîntemeiat, potrivit căruia „la întocmirea ofertei proprii, SC ......... SRL nu a ţinut cont de tehnologia de execuţie impusă prin documentaţia de pe SEAP, concepând o tehnologie de execuţie proprie, alternativă, care să le permită evitarea unor costuri obligatorii pentru toţi ofertanţii”. În opinia Consiliului, numărul macaralelor turn folosite în execuţia lucrărilor nu defineşte tehnologia de execuţie impusă, modificarea tehnologiei de execuţie putând să intervină dacă materialele folosite ar fi montate fără folosirea macaralelor turn. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate nici susţinerile contestatorului privind faptul că „simpla dovedire a existenţei acestor macarale din partea unui ofertant nu este suficientă, acesta trebuind obligatoriu să prezinte şi autorizaţia ISCIR pentru montare, reparare, întreţinere şi revizie macarale, cât şi Rapoartele de inspecţie ISCIR care atestă că aceste utilaje sunt autorizate pentru funcţionarea în siguranţă”, având în vedere faptul că aşa cum s-a mai reţinut, în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea acestora, singura solicitare referitoare la dotări a fost că „Ofertanţii vor face dovada deţinerii cu orice titlu (dotare proprie, închiriere, sau alte forme de punere la dispoziţie) (...)”. De altminteri, prin răspunsul dat la solicitări de clarificări nr. 25317/UN/27.10.2015, autoritatea contractantă a precizat clar că „b) Prezentarea listei de imobilizări pe cont pentru utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice în proprietate, îndeplineste cerinţa solicitată”. Constatând faptul că, susţinerile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare, depusă de SC ......... SRL nu sunt confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului formulate faţă de celelalte oferte depuse şi admise la faza finală de licitaţie electronică, admiterea/respingerea acestora neavând vreo influenţă asupra rezultatului procedurii de atribuire. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. 29

din Codul Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 30