Decizie CNSC 309/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 309/C5/173 Data: 01.03.2016 Prin contestaţia nr. 543/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2629/02.02.2016, S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/2811/1993, având CUI 4986244, reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „LAURENŢIU VETELEANU”, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocatură din municipiul Bucureşti, B-dul Libertăţii nr. 1, sector 4, a contestat „răspunsul dat la solicitarea de clarificări publicat în data de 28 ianuarie 2016”, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie al municipiului Turda”, coduri CPV: 90923000-3 şi 90921000- 9 (Rev.2), iniţiată de MUNICIPIUL TURDA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Turda, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Cluj şi a solicitat, „anularea în parte a răspunsului dat la solicitarea de clarificări nr. 372/25.01.2016 şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire în conformitate cu prevederile legale, respectiv răspunsurile la întrebările: VI lit. b), VII lit. a), b), c), d), e) şi f), VIII pct. 1 lit. a) şi b), pct. 5 lit. b), pct. 8, pct. 10 şi pct. 11” şi „suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea irevocabilă pe fond a prezentei contestaţii”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, reprezentată convenţional de 1

CABINETUL DE AVOCAT „LAURENŢIU VETELEANU”, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocatură din municipiul Bucureşti, B-dul Libertăţii nr. 1, sector 4, în contradictoriu cu MUNICIPIUL TURDA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Turda, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Cluj şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 250/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4452/19.02.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 1865/16.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Hidranţi şi accesorii hidranţi”, cod CPV 42131160-5 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă S.C. ...S.A., cu sediul în ..., a solicitat obligarea autorităţii contractante „să reia evaluarea tehnică şi să declare admisibile doar ofertele cu certificate GSK sau cu notificare expresă de la o autoritate competentă în stabilirea echivalenţelor că standardele prezentate au echivalenţă GSK”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ...S.A., cu sediul în ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1 / 4

MOTIVARE Prin contestaţia nr. 250/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4452/19.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ...S.A., împotriva actului administrativ nr. 1865/16.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Hidranţi şi accesorii hidranţi”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „să reia evaluarea tehnică şi să declare admisibile doar ofertele cu certificate GSK sau cu notificare expresă de la o autoritate competentă în stabilirea echivalenţelor că standardele prezentate au echivalenţă GSK”. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă a admis oferta tehnică a S.C. ... S.R.L., deşi aceasta nu este necorespunzătoare solicitărilor din caietul de sarcini. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei actul contestat. Prin adresa nr. 4558/280 C5/22.02.2016, transmisă prin fax la aceeaşi dată, conform raportului fax de la ora 1124, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, să comunice, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Adresa indicată a fost transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante, prin fax, în aceeaşi zi. Contestatoarea a comunicat Consiliului, prin e-mail, dovada primirii solicitării transmisă prin adresa nr. 4558/280 C5/22.02.2016, dovadă potrivit căreia solicitarea dovedirii constituirii garanţiei de bună conduită a fost înregistrată la contestatoare sub nr. 253/22.02.2016. Deşi, prin corespondenţa purtată de Consiliu cu contestatoarea, i s-a comunicat acesteia necesitatea constituirii garanţiei de bună conduită, până la data emiterii prezentei decizii S.C. ... S.R.L. nu s-a conformat dispoziţiei Consiliului. Autoritatea contractantă S.C. ...S.A. a transmis Consiliului punctul de vedere nr. B2393/23.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 4937/24.02.2016, însoţit de o parte a dosarului achiziţiei publice, în copie certificată pentru conformitate. În punctul de vedere autoritatea contractantă precizează, între altele, faptul că S.C. ... S.R.L. nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006 şi solicită Consiliului respingerea contestaţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă S.C. ...S.A., a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Hidranţi şi accesorii hidranţi”, cod CPV 42131160-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../10.12.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 13.01.2016, 2

criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 471.200 lei. Procedând la verificarea îndeplinirii de către contestatoare a dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că obligaţiile impuse de legiuitor în sarcina contestatoarei nu au fost îndeplinite aceasta. Astfel, potrivit art. 2711 din ordonanţă: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. 4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei”. Întrucât, odată cu depunerea contestaţiei autoarea contestaţiei nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa nr. 4558/280 C5/22.02.2016, transmisă prin fax la aceeaşi dată, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, să comunice, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Această adresă a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax, în aceleaşi zi. Deşi contestatoarea a intrat în posesia solicitării Consiliului la data de 22.02.2016, fiind înregistrată la aceasta sub nr. 253/22.02.2016, până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a făcut dovada 3 / 4

constituirii garanţiei de bună conduită, în cadrul termenului de 3 zile lucrătoare acordat de Consiliu, nefăcând astfel dovada îndeplinirii obligaţiei prevăzută de art. 2711 alin. (1) din ordonanţă, asumându-şi astfel, respingerea contestaţiei ca urmare incidenţei prevederilor art. 2711 lit. b) din acelaşi act normativ. Pentru motivele arătate, respectiv neconformarea la dispoziţiile legale imperative de constituire a garanţiei de bună conduită, contestaţia depusă de SC ... SRL nu poate fi soluţionată, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ...S.A., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 4 pagini. 4