Decizie CNSC 294/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 294/C7/162 Data: 29.02.2016 Prin contestaţia nr. 392/27.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2495/01.02.2016, formulată de către S.C. CONEXTRUST S.A., cu sediul în com. Blăgeşti, sat Blăgeşti, str. Sălciilor nr. 1, jud. Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/38/1991, având CIF RO 947730, reprezentată legal prin administrator unic Rusu Viorel şi convenţional prin avocat Mihăescu Paula, cu sediul procesual ales în Bacău, str. Tolstoi nr. 14, jud. Bacău, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 167/21.01.2016, transmisă în data de 22.01.2016, precum şi a raportului procedurii, emise de către SERVICIUL PUBLIC JUDEŢEAN DE DRUMURI BACĂU, cu sediul în Bacău, str. George Bacovia nr. 57, jud. Bacău, cod poştal 600238, având CIF RO 14503401, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare pe DJ 241C, km 1+650 - 4+050, Roşiori- Valea Mare, judeţul Bacău”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2, se solicită anularea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, S.C. CONEXTRUST S.A. solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 187/22.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4586/22.02.2016, formulată de către S.C. PHOENIX TRANSBAC S.R.L., cu sediul în Bacău, str. Izvoare nr. 52, jud. Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/1147/2011, având CIF RO 29289382, reprezentată legal prin administrator Rusu Maria, se solicită încuviinţarea, în principiu, a cererii 1

de intervenţie în interes propriu şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ., admiterea acesteia. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, S.C. PHOENIX TRANSBAC S.R.L. solicită admiterea acestei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de S.C. CONEXTRUST S.A. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. CONEXTRUST S.A., cu sediul în com. Blăgeşti, sat Blăgeşti, str. Sălciilor nr. 1, jud. Bacău, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC JUDEŢEAN DE DRUMURI BACĂU, cu sediul în Bacău, str. George Bacovia nr. 57, jud. Bacău, cod poştal 600238, ca rămasă fără obiect. Respinge cererea formulată de S.C. CONEXTRUST S.A. privind obligarea SERVICIULUI PUBLIC JUDEŢEAN DE DRUMURI BACĂU la plata cheltuielilor de judecată. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. PHOENIX TRANSBAC S.R.L., cu sediul în Bacău, str. Izvoare nr. 52, jud. Bacău, ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... (denumită în continuarea asocierea ...), cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în ..., ..., adresă la care se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de Recondiţionare şi Transport Material Tubular, coduri CPV 76000000-3 Servicii privind industria petrolului şi a gazului (Rev. 2), 50000000-5 Servicii de reparare şi întreţinere (Rev. 2) şi 60100000-9 Servicii de transport rutier (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 176/21.01.2016, anularea raportului primei etape a procedurii de atribuire şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului primei etape a procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa reluării acesteia şi a evaluării ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză de către Consiliu şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor

de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, sens în care arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului primei etape a procedurii de atribuire, s-au imputat, în mod nefundamentat, ofertei sale, o serie de deficienţe, respectiv neîndeplinirea Cerinţei nr. 1 - Experienţa similară din Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională” din fişa de date a achiziţiei, neîndeplinirea Cerinţei nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională” din fişa de date a achiziţiei şi nerespectarea cerinţelor impuse prin Formularul nr. 4 - Informaţii cu privire la membrii asocierii, precum şi că răspunsurile pe care le-a oferit la solicitările de clarificare ar fi fost neconcludente. În primul rând, contestatoarea susţine că îndeplineşte cerinţa nr. 1 - Experienţa similară din Secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, iar răspunsurile transmise la solicitările de clarificare sunt concludente, sens în care enumeră documentele prezentate pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe. De asemenea, precizează că, deşi din documentele depuse iniţial în ofertă rezultă faptul că deţine experienţa similară solicitată prin fişa de date a achiziţiei, atât în privinţa serviciilor efectiv prestate, cât şi în privinţa pragului valoric impus, i s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 143/15.12.2015. Prin adresa înregistrată la Registratura ... cu nr. PC150042103 din 22 Decembrie 2015, a răspuns în mod detaliat solicitării de clarificare, indicând pentru cele două contracte depuse, atât valoarea serviciilor similare prestate strict în perioada relevantă, cât şi valoarea serviciilor duse la bun sfârşit pentru serviciile de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare şi a serviciilor de transport material tubular, cât şi documentele emise de beneficiar care confirmă atât prestarea serviciilor, cât şi valoarea efectiv prestată. Contestatoarea consideră că, din informaţiile prezentate, rezultă cu evidenţă faptul că răspunsul furnizat este complet şi concludent, sens în care invocă practica judiciară, respectiv decizia civilă nr. 751 din 22.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.

În continuare, ... subliniază că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară şi sub aspectul valorii minime impuse prin fişa de date a achiziţiei, în condiţiile în care, valoarea cumulată a serviciilor similare trebuie să fie de cel puţin 88.200.000 lei, fără TVA, din care valoarea serviciilor de recondiţionare material tubular uzat şi operare locaţii de recondiţionare de cel puţin 60.000.000 lei, fără TVA. Astfel, contestatoarea arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului primei etape a procedurii de atribuire, achizitoarea a informat-o cu privire la faptul că nu a luat în considerare serviciile prestate în anul 2012 (deşi această perioadă intră în mod cert în cei trei ani anteriori datei limită de depunere a candidaturilor) şi a confirmat totodată valorile serviciilor efectiv prestate. Din analiza valorilor indicate şi recunoscute de autoritatea contractantă ca fiind prestate, rezultă că îndeplineşte în mod cert cerinţa privind experienţa similară şi sub aspectul pragului valoric impus prin fişa de date a achiziţiei doar cu cele două contracte (i.e. Contractul nr. 420122600 şi Contractul nr. 8460001561/Exhibit „O”), chiar în condiţiile în care sunt înlăturate/excluse în totalitate valorile aferente anului 2012. Pentru facilitarea analizei cifrelor de către Consiliu, redă un tabel centralizator al valorilor recunoscute de către autoritatea contractantă, susţinând faptul că valoarea cumulată a serviciilor similare recunoscute şi confirmate prin adresa de comunicare a rezultatului primei etape a procedurii de atribuire, prestate de către asocierea ..., în perioada 2013 - 2014 în Contractul nr. 420122600 şi Contractul nr. 8460001561 /Exhibit „O” este de 329.558.924 lei, superioară pragului valoric de 88.200.000 lei, impus prin documentaţie. Mai mult, se menţionează că autoritatea contractantă a confirmat şi faptul că valoarea serviciilor de recondiţionare material tubular uzat şi operare locaţii de recondiţionare, prestate de către asocierea ... în perioada 2013 - 2014 în Contractul nr. 420122600 şi Contractul nr. 8460001561/Exhibit „O” este superioară pragului valoric de 60.000.000 lei, impus prin documentaţia de atribuire. În concluzie, asocierea ... consideră că a făcut pe deplin dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, prezentând atât în ofertă, cât şi ulterior în răspunsul la clarificarea nr. 143 dovezi din care rezultă atât serviciile similare efectiv prestate, cât şi perioada şi valoarea acestora, informaţiile fiind însoţite de explicaţii şi documente emise de către beneficiari. În acest context, contestatoarea apreciază că măsura respingerii ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă este abuzivă şi nejustificată, impunându-se a fi invalidată de către Consiliu, câtă vreme a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. În continuare, asocierea ... susţine că îndeplineşte cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, răspunsurile prezentate la solicitările de clarificare fiind concludente, sens în care enumeră documentele depuse pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, pentru Managerul de Contract (dna. ...), pentru cei doi Manageri

Atelier de Recondiţionare (dl. ... şi dl. ...), precum şi pentru Managerul de Protecţia Muncii (dl. ...). În plus, menţionează că, deşi prin raportare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind personalul cheie, descrisă în fişa de date a achiziţiei, asocierea ... a făcut, încă de la data depunerii candidaturii, dovada că fiecare specialist nominalizat în poziţiile cheie îndeplineşte cerinţele impuse, prin adresa nr. 119/23.11.2015, comisia de evaluare a solicitat retransmiterea CV-urilor semnate pentru toţi specialiştii, în original şi clarificarea documentelor suport, cu indicarea cel puţin a informaţiilor relevante pentru a permite formarea unei opinii despre îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru fiecare dintre specialiştii propuşi în poziţiile cheie. În concluzie, contestatoarea consideră că, prin raportare la întrebările adresate prin clarificarea nr. 119 şi răspunsurile furnizate prin adresa înregistrată la Registratura ... cu nr. PC150039477 din data de 3 Decembrie 2015, este nefundamentată şi nelegală afirmaţia achizitoarei potrivit căreia răspunsurile furnizate nu ar fi concludente, răspunsurile fiind punctuale, furnizându-se şi documente probatorii în acest sens. Din aceste motive, se susţine că în mod nelegal autoritatea contractantă a ignorat răspunsul pe care l-a prezentat, făcând totală abstracţie de declaraţia pe proprie răspundere dată în calitate de angajator al tuturor persoanelor cheie nominalizate în ofertă, şi nu în calitate de ofertant. Cu privire la restul „deficienţelor” imputate în legătură cu această cerinţă de calificare, contestatoarea susţine că descalificarea unei oferte pentru simplul motiv că CV-urile semnate ale specialiştilor nominalizaţi în ofertă nu au fost depuse şi în original reprezintă o măsură excesivă, prin raportare la „abaterea” imputată şi prejudiciul practic inexistent produs autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât fiecare dintre specialişti a dat şi o declaraţie pe proprie răspundere, asumată prin semnătură, prin care atestă că informaţiile prezentate în CV-urile depuse sunt conforme cu realitatea. De asemenea, în legătură cu dl. ... (Manager de Protecţia Muncii), consideră că în mod eronat a constatat comisia de evaluare că nu ar fi fost depus atestatul de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, valabil la data depunerii candidaturilor. Astfel cum rezultă atât din documentele prezentate în ofertă, cât şi din răspunsul asocierii ... la clarificarea nr. 119, pentru Managerul de Protecţia Muncii (dl. ...), a fost depus Certificat de absolvire emis de către Ministerul Familiei şi Egalităţii de Şanse şi Ministerul Educaţiei Cercetării şi Tineretului care atestă specializarea dlui ... în domeniul Inspecţiei de specialitate în Protecţia Muncii, eliberat în data de 10 noiembrie 2010. Comisia de evaluare a ignorat cu desăvârşire acest document oficial care reprezintă atestatul dlui ... de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, fără a indica măcar vreun motiv în acest sens. În opinia contestatoarei, faptul că pe atestatul dlui. ... este menţionată specialitatea „Protecţia Muncii" şi nu „Securitate şi Sănătate",

nu poate conduce la neluarea în seamă a acestui atestat, întrucât Protecţia muncii reprezintă ansamblul de acţiuni şi măsuri pentru prevenirea riscurilor profesionale, protecţia sănătăţii şi securitatea lucrătorilor, pentru eliminarea factorilor de risc şi accidentare prin informarea, consultarea, instruirea, protejarea lucrătorilor şi a reprezentanţilor lor. Protecţia muncii include, aşadat, sănătatea şi securitatea în muncă, aceste măsuri de protecţia muncii fiind reglementate prin Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. În concluzie, contestatoarea susţine că în mod eronat şi nelegal a apreciat comisia de evaluare că nu ar fi prezentat, pentru Managerul de Protecţia Muncii, atestatul de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate. În plus, în opinia sa, măsura dispusă de comisia de evaluare este cu atât mai nelegală cu cât aceasta avea cunoştinţă de faptul că societatea ... SA deţine chiar certificarea internaţională OHSAS 18001 în materie de sănătate, securitate în muncă şi mediu, sens în care constată disproporţia evidentă dintre „faptă” şi sancţiune, interesul autorităţii contractante nefiind deloc afectat nici chiar în ipoteza (inaplicabilă, de altfel) în care nu ar fi prezentat documentele în discuţie. În legătură cu menţiunea de la pag. 5 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în sensul că, pentru Managerul de Atelier de Recondiţionare - dl. ..., s-ar fi depus documente contradictorii în privinţa experienţei specifice, se susţine, în primul rând, că, în vederea respectării principiului legalităţii, atunci când există informaţii contradictorii în documente de ofertă, comisia de evaluare are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, în caz contrar, procesul de evaluare în sine fiind grav viciat, iar în al doilea rând, că experienţa specifică cu privire la care se susţine că ar exista informaţii contradictorii este nesemnificativă, dl. ... îndeplinind cerinţa privind experienţa specifică chiar cu neluarea în considerare a experienţei deţinute în poziţia de Automatist Mentenanţă. În referire la Formularul 4, contestatoarea susţine că acesta a fost completat şi semnat în mod corespunzător de către asocierea ..., contrar susţinerilor comisiei de evaluare, care, în mod eronat, a precizat că persoanele care au semnat candidatura ar fi avut nevoie de autorizarea prealabilă a Consiliului de Administraţie al ... şi, mai grav, că societatea sa ar fi confirmat prin răspunsul la clarificarea nr. 143 că o atare autorizare prealabilă ar fi fost necesară. Cu privire la aceste susţineri eronate ale comisiei de evaluare se arată că, pentru societatea ..., candidatura a fost semnată de dl. ... şi dl. ..., aceştia având un mandat general din partea societăţii în acest sens. Astfel, potrivit documentului denumit Minutes of the Meeting of the Board of Directors din 20 octombrie 2014 sunt garantate împuternicirile în favoarea celor doi domni, semnatari ai candidaturii din partea asociatului, fără a fi necesară autorizarea prealabilă a Consiliului de Administraţie, această autorizare prealabilă fiind necesară în situaţii

excepţionale, aşa cum rezultă din chiar documentul amintit, situaţii care nu sunt, însă, incidente în speţă. Mai mult, subliniază că nu a susţinut niciodată faptul că cei doi domni ar fi avut nevoie de autorizare prealabilă, dimpotrivă, în răspunsul la clarificarea nr. 143 a arătat că acestora nu le sunt aplicabile limitările mandatului prevăzute la Clauza 2, pct. 2 lit. a şi că nu este necesară autorizarea prealabilă. În legătură cu afirmaţia comisiei de evaluare din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în sensul că documentul Minutes of the Meeting of the Board of Directors în limba spaniolă nu este documentul din care s-a depus extrasul în limba spaniolă în răspunsul la clarificarea nr. 119, contestatoarea susţine că, în cadrul ofertei, a fost depus documentul amintit, din data de 20 octombrie 2014, în integralitate, în vreme ce în răspunsul la clarificarea nr. 119 a copiat (folosind tehnica copy & paste) un paragraf din versiunea pdf a aceluiaşi document. Prin urmare, apreciază că este absolut logic ca paragraful să nu aibă nici acelaşi format ca documentul original şi nici să nu poarte ştampila pe care o poartă documentul prezentat în integralitate de vreme ce el reprezintă numai un extras. În condiţiile celor prezentate, contestatoarea consideră nu se mai justifica retransmiterea întregului document Minutes of the Meeting of the Board of Directors, câtă vreme, pentru a răspunde clarificării nr. 119 era de ajuns un singur paragraf, care demonstra faptul că cei doi domni nu aveau nevoie de autorizarea prealabilă a Consiliului de Administraţie, iar documentul în integralitatea sa se afla deja la dispoziţia autorităţii contractante. În final, contestatoarea susţine că persoanele care au semnat candidatura au angajat în mod legal voinţa societăţii ... de a se asocia cu ... şi, respectiv, de a participa la procedura de atribuire cu ofertă comună. În punctul său de vedere nr. 201/09.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 3371/09.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea, ca nefondată a contestaţiei în ceea ce priveşte capetele de cerere care vizează măsura de respingere a candidaturii asocietăţii ... ca inacceptabilă şi neconformă, respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei în ceea ce priveşte capătul de cerere care vizează obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor candidaturilor şi la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi menţinerea drept legale şi temeinice a deciziilor luate pentru atribuirea acordului-cadru, precum şi dispunerea continuării procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 278 din OUG nr. 34/2006. Referitor la cerinţa nr. 1 - experienţa similară din Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională” din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că, analizând fiecare contract în parte prezentat de asocierea ofertantă, comisia de evaluare a constatat că, din Contractul nr. 420122600, încheiat între ... şi beneficiar ..., nu reiese valoarea totală a serviciilor similare prestate strict pentru perioada

relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor). Astfel, arată că, în Formularele 12 şi 13 din candidatura asocierii ..., valoarea de 544.187.240 lei este aferentă perioadei 20.01.2012 - 31.12.2014, perioadă care nu este integral situată în intervalul perioadei relevante aşa cum este acest interval definit prin documentaţia de atribuire: ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri, şi anume 28.10.2012 - 27.10.2015. Autoritatea contractantă arată că ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri, se raportează la data limită de depunere a candidaturilor, şi nu la cei 3 ani calendaristici anteriori anului 2015, această interpretare fiind confirmată inclusiv de ANRMAP (în prezent ANAP), astfel cum rezultă din Notificarea privind actualizarea modalităţii de completare a fişei de date a achiziţiei, publicată pe pagina de internet a autorităţii la data de 28 mai 2014, potrivit căreia „numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se va calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor”, însuşi Consiliul confirmând corectitudinea acestei interpretări prin decizia publicată sub nr. BO2014_0346. Prin urmare, consideră că afirmaţia contestatoarei conform căreia „... ... nu a luat in considerare serviciile prestate de subscrisa în anul 2012 (deşi această perioadă intră în mod cert în cei 3 ani anterior datei limită de depunere a Candidaturilor)" este eronată. În continuare, subliniază că membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificarea acestui aspect prin adresa nr. 143/15.12.2015, iar prin răspunsul formulat, asocierea ... SA - ... a prezentat aceeaşi valoare de 544.187.240 lei în aceeaşi perioadă 20.01.2012 - 31.12.2014, nerăspunzând concludent la solicitarea de clarificare al cărei scop era să facă trimitere la intervalul relevant (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri) şi nu ultimii 3 ani calendaristici, anteriori anului 2015. În concluzie, consideră că societatea contestatoare nu a clarificat valoarea serviciilor similare prestate în perioada relevantă nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În plus, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că, deşi nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a obţinut un răspuns concludent cu privire la valorile şi perioadele prestării serviciilor similare, astfel cum au fost solicitate, comisia de evaluare şi-a manifestat buna credinţă procedând astfel la un exerciţiu matematic pentru determinarea valorilor relevante pentru pragurile impuse prin documentaţie, raportat la informaţiile declarate de candidat prin Formularele 12 şi 13, precizând că s-au eliminat valorile aferente serviciilor de inspecţie material tubular, deoarece aceste servicii nu sunt similare cu serviciile care fac obiectul procedurii (aspect necontestat de contestatoare); s-au eliminat din calcul valorile aferente serviciilor prestate în 2012, întrucât candidatul nu a precizat în mod clar care este valoarea serviciilor prestate exclusiv în

intervalul relevant din anul 2012 (28.10.2012 - 31.12.2012) şi s-au eliminat valorile serviciilor similare declarate, dar nedovedite. Autoritatea contractantă subliniază că a arătat, în cadrul comunicării, faptul că valorile aferente serviciilor similare care fac obiectul Contractului nr. 420122600, încheiat între ... şi beneficiar ..., nu pot fi luate în considerare, deoarece candidatul nu a depus documentele suport solicitate prin documentaţia de atribuire care să confirme aceste valori, nici în cadrul candidaturii, nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară trebuind dovedită şi prin depunerea documentelor suport solicitate (contracte/certificate de acceptanţă/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor) pentru confirmarea informaţiilor declarate în Formularele 12 şi 13 şi pentru confirmarea faptului că serviciile similare declarate au fost „duse la bun sfârşit” sau că sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor. Pentru Contractul nr. 8460001561/Exhibit „O” încheiat între ... SA şi beneficiar ... ..., autoritatea contractantă menţionează că, din documentele prezentate, nu reiese valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor, şi anume 28.10.2012 - 27.10.2015), în Formularele 12 şi 13 din candidatura asocierii ..., valoarea de 18.543.614,00 lei, fiind aferentă perioadei 01.01.2012 - 31.12.2014. Comisia de evaluare a solicitat clarificarea acestui aspect prin adresa de clarificare nr. 143/15.12.2015, iar prin răspunsul formulat asocierea ... SA - ... a prezentat aceeaşi valoare de 18.543.614,00 lei pentru aceeaşi perioadă „20.01.2012 - 31.12.2014”, nerăspunzând concludent la solicitarea de clarificare al cărei scop clar era să facă trimitere la intervalul relevant (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri) şi nu la ultimii 3 ani calendaristici, anteriori anului 2015, astfel că societatea contestatoare nu a clarificat valoarea serviciilor similare prestate în perioada relevantă nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că, deşi, nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nu s-a obţinut un răspuns concludent cu privire la valorile şi perioadele prestării serviciilor similare, astfel cum au fost solicitate, comisia de evaluare, precum în cazul contractului anterior precizat, a determinat valorile relevante pentru pragurile impuse prin documentaţie, raportat la informaţiile declarate de candidat prin Formularele 12 şi 13, eliminând din calcul valorile aferente serviciilor prestate în 2012, întrucât candidatul nu a precizat în mod clar care este valoarea serviciilor prestate exclusiv în intervalul relevant în anul 2012 (28.10.2012 - 31.12.2012), rezultând astfel valoarea de 14.323.692.00 lei aferentă serviciilor similare, atât recondiţionare şi operare, cât şi transport, pentru anii 2013 şi 2014. De asemenea, arată că a aplicat ponderile valorilor serviciilor comunicate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 143/15.12.2015, rezultând astfel servicii de recondiţionare şi operare locaţii de recondiţionare (66%): 9.453.636,72

lei şi servicii de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri) (34%): 4.870.055,28 lei. Astfel, în urma calculului matematic efectuat, s-a constatat că, în cazul Contractului nr. 8460001561/Exhibit „O”, încheiat între ... SA şi beneficiar ... ..., există o valoare mai mică decât valoarea minimă solicitată pentru serviciile similare de recondiţionare material tubular uzat şi operare locaţii de recondiţionare (60.000.000 lei). Totodată, susţine că nici pentru acest contract nu au fost identificate documentele suport solicitate (contracte/certificate de acceptanţă/ documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor) pentru confirmarea informaţiilor declarate în Formularele 12 şi 13 şi pentru confirmarea faptului că serviciile similare declarate au fost „duse la bun sfârşit” sau că sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor. În concluzie, precizează că, deşi cele două contracte prezentate de către contestatoare prezintă, cumulat, valori ale serviciilor similare superioare pragului valoric impus prin documentaţie, asocierea ... SA -... nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în modalitatea de îndeplinire prevăzută prin documentaţia de atribuire. În plus, menţionează că, deşi i-au fost solicitate clarificări cu privire la documentele prezentate, asocierea ... nu a furnizat răspunsuri concludente care să clarifice aspectele sesizate de comisia de evaluare. Referitor la cerinţa nr. 2 - personal cheie din Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională” din fişa de date, autoritatea contractantă susţine că în scopul facilitării pregătirii candidaturilor, a indicat atât în fişa de date, cât şi în Formularul 14 să fie avută în vedere Instrucţiunea nr. 1/2013 emisă de ANRMAP. Astfel, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind managerul de contract precizează că nu au fost identificate în cadrul candidaturii documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime solicitate pentru Managerul de Contract. Cu privire la documentele solicitate expres atât prin fişa de date (documente indicând cel puţin informaţiile relevante pentru a permite formarea unei opinii clare despre îndeplinirea cerinţelor de calificare) dar şi prin Formularul 14 (documente care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime ale personalului cheie), pentru Managerul de Contract, deşi la completarea Formularului 14, contestatoarea a bifat că ar fi ataşat aceste documente, acestea nu se regăsesc în cuprinsul candidaturii, nici pentru a face dovada experienţei specifice de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze, dar nici pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 10 subordonaţi. Autoritatea contractantă precizează că, întrucât candidatul nu a clarificat care sunt documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime solicitate pentru Managerul de Contract, s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 119/23.11.2015, respectiv prezentarea CV-ului semnat în original, precum şi indicarea documentelor suport referitoare la experienţa Managerului de Contract.

Prin răspunsul la această solicitare de clarificări asocierea ... a depus CV-ul semnat corespunzător, dar doar în copie, simple clarificări sau explicaţii care completează informaţiile din CV cu privire la experienţa expertului propus, dar care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor solicitate, fără prezentarea unor documente din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze şi experienţa de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator al unei echipe de minim 10 subordonaţi, copie de pe diploma de absolvent studii superioare. În concluzie, comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, concluzionând că nu s-a îndeplinit cerinţa minimă privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze a Managerului de Contract propus, întrucât nu s-au depus documente din care să reiasă îndeplinirea acestei cerinţe, sau a cerinţei minime privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator al unei echipe de minim 10 subordonaţi. În referire la îndeplinirea cerinţelor pentru M anagerii atelier de recondiţionare impuse expres atât prin fişa de date, dar şi prin Formularul 14 şi având în vedere documentele depuse pentru dl. ... şi dl. ... ..., autoritatea contractantă susţine că nu au fost identificate în cadrul candidaturii documentele pentru dovedirea experienţei specifice de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, precum şi pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi. Întrucât candidatul nu a clarificat care sunt documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor minime solicitate pentru Managerii Atelier de Recondiţionare, furnizând totodată informaţii contradictorii, comisia de evaluare a formulat adresa de clarificări nr. 119/23.11.2015, prin care s-a solicitat prezentarea CV-urilor semnate în original, precum şi indicarea documentelor suport referitoare la experienţa celor doi experţi propuşi. Sunt enumerate documentele depuse prin răspunsul la această solicitare de clarificări pentru cele două persoane propuse în acest sens. În concluzie, se precizează că membrii comisiei de evaluare au considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent pentru expertul ... şi pentru expertul ... propuşi pentru poziţia Manager Atelier de Reconditionare, candidatul neîndeplinind cerinţa minimă privind experienţa specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri şi nici cerinţa minimă privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi acestuia, întrucât nu s-au depus documente suport din care să reiasă îndeplinirea acestor cerinţe. De asemenea, precizează că membrii comisiei de evaluare au studiat informaţiile suplimentare prezentate pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 119/23.11.2015, considerând aceste informaţii simple clarificări sau explicaţii care completează informaţiile din CV, şi nu o declaraţie pe proprie răspundere a angajatorului ..., după cum

argumentează contestatoarea. Consideră că, sub aspect formal, răspunsul la o solicitare de clarificări nu poate fi asimilat unei declaraţii de proprie răspundere, lipsind formula specifică „declar pe propria răspundere [...] cunoscând dispoziţiile Codului penal privind falsul in declaraţii”, sau orice altă formulă similară care atestă faptul că persoana declară pe proprie răspundere informaţiile incluse în declaraţie. În ceea ce priveşte pretinsa obligaţie a autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la informaţiile contradictorii oferite de contestatoare, se apreciază că asocierea ... nu îşi poate invoca propria culpă pentru a pretinde un drept de tipul celui „de a-i fi solicitate clarificări” cu atât mai mult cu cât, în speţă, informaţiile contradictorii au fost rezultatul depunerii unui alt CV decât cel depus în candidatura iniţială, astfel cum s-a reţinut şi prin comunicarea rezultatului procedurii, candidatul nerespectând cerinţa prevăzută în Secţiunea IV.4.3 RETRAGEREA, ÎNLOCUIREA SI MODIFICAREA CANDIDATURILOR din Fişa de date potrivit căreia „nici o Candidatură nu poate fi [...] modificată după termenul limită de depunere a Candidaturilor”. În plus susţine că pretinsa obligaţie a autorităţii contractante, nu poate conduce la încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă neputând adresa contestatoarei un număr nelimitat de solicitări de clarificări întrucât ar fi creat un avantaj acestuia cu atât mai mult cu cât neîndeplinirea cerinţei din fişa de date era clară, iar nu ambiguă. Cât priveşte susţinerea contestatoarei privind faptul că „experienţa specifică cu privire la care se susţine că ar exista informaţii contradictorii este nesemnificativă, dl. ... îndeplinind cerinţa privind experienţa similară chiar cu neluarea în considerare a experienţei deţinute în poziţia de Automatist Mentenanţă", se impune respingerea acesteia de către Consiliu având în vedere că, astfel cum a arătat anterior, informaţiile contradictorii nu vizează doar poziţia de Automatist Mentenanţă, dl. ... neîndeplinind cerinţa privind experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent care dintre informaţiile prezentate de contestator ar fi cele reale, iar în ceea ce priveşte neprezentarea CV-urilor în original, contestatoarea nu poate să-şi invoce propria culpă în elaborarea candidaturii. Referitor la Managerul de Protecţia Muncii autoritatea contractantă a enumerat documentele prezentate în candidatura asocierii ..., subliniind faptul că cerinţa este strict legată de deţinerea unui „atestat” de coordonator în materie de securitate şi sănătate, şi nu de abilitatea managerială a expertului propus, după cum argumentează contestatoarea „[...] dl. ... ocupând poziţia curentă în cadrul ... SA de Manager Regional de Sănătate şi Securitate în Muncă [...]". Comisia de evaluare a considerat că o funcţie de „manager” nu poate fi asimilată unei calificări de „coordonator”, în esenţă reprezentând aspecte fundamental diferite, deloc asimilabile. Mai precis arată că cerinţa a fost legată de deţinerea unui atestat specific de „coordonator” şi nu de „inspector”, în sensul cadrului legislativ reglementat prin Legea nr. 319/2006, HG nr. 1425/2006, cât şi prin

Ordinul ministrului muncii, solidarităţii sociale şi familiei nr. 242/2007. Calificarea de „coordonator” este superioară atât din punct de vedere al numărului de ore de formare profesională celei de „inspector”, cât şi al curriculei cursurilor de formare, acoperind aspecte de complexitate mai ridicată şi oferind astfel absolvenţilor abilităţi superioare pentru responsabilităţile pe care le vor deţine. În opinia sa, afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că „pe atestatul dlui. ... este menţionată specialitatea Protecţia Muncii şi nu Securitate şi Sănătate”, precum şi că „protecţia muncii include, deci, sănătatea şi securitatea în muncă” arată că asocierea ... se află într-o gravă eroare cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe. Se subliniază faptul că nu s-a luat în considerare atestatul prezentat pentru dl. ... nu pentru că acesta ar menţiona „Protecţia Muncii”, ci pentru că este un atestat de „inspector”, şi nu „coordonator”, astfel cum a arătat anterior. În măsura în care contestatoarea avea neclarităţi cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei, avea obligaţia de a solicita clarificări sau de a contesta cerinţa, dar, cât timp documentaţia de atribuire nu a fost contestată, aceasta a devenit obligatorie pentru toate părţile implicate. Prin urmare, precizează că membrii comisiei de evaluare au constatat că cerinţa legată de „Managerul Protecţia Muncii” nu este îndeplinită şi, mai mult, că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 119, candidatul a răspuns neconcludent. În ceea ce priveşte Standardul de Evaluare pentru Sănătate şi Siguranţă în Muncă (OHSAS 18001) la care contestatoarea a făcut referire, achizitoarea arată că, deşi „[..] prezentat în cadrul ofertei [...]" acesta nu a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei în prezenta procedură şi nu poate substitui cerinţa expresă legată de deţinerea „atestatului de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate” pentru Managerul de Protecţia Muncii. Mai mult, standardul amintit reprezintă o atestare a societăţii şi ca atare, nu a personalului acesteia. Referitor la Formularul 4 - Informaţii cu privire la membrii asocierii, respectiv documentul „Împuternicire scrisă a persoanei/persoanelor autorizate să semneze în numele fiecărui membru al asocierii sau extras relevant din actul constitutiv al fiecărui operator economic membru în asociere”, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare a prezentat în candidatura iniţială „Actul Adunării consiliului de administraţie al ...” cu numărul 36,629 din 20 octombrie 2014, versiunea în limba română, precum şi versiunea în limba engleză, „Minutes of the Meeting of the Board of Directors of Tubos”. Candidatul nu a prezentat ab initio şi versiunea în limba spaniolă a acestui document, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date, Secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, „DOCUMENTE SOLICITATE DE LA CANDIDAT”, „Traduceri în limba română şi engleza vor însoţi orice document redactat într-o altă limbă". Din analiza acestui document de 59 de pagini, comisia de evaluare a constatat că societatea ... este reprezentată de un număr considerabil de

persoane „împuterniciţi” (de 3 tipuri: A, B sau C), cu puteri generale sau specifice pentru exercitarea diverselor atribuţii. Reprezentanţii care au semnat candidatura împreună cu ... S.A. (Dl. ... şi Dl. ...) sunt împuterniciţi de tip B, respectiv C, şi acţionează împreună, „împuterniciţii” de diverse tipuri fiind supuşi unor diverse constrângeri sau „Limitări”. Faţă de cele constatate, autoritatea contractantă arată că a trimis solicitarea de clarificare nr. 119/23.11.2015, cerând a se indica „articolul (articolele) relevant(e) din documentul Minutes of the Meeting of the Board of Directors, pagina 26 şi următoarele a versiunii în limba engleză a Candidaturii, conform căruia (cărora) Dl. ... şi Dl. ... sunt autorizaţi/împuterniciţi să semneze Candidatura în numele ...”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. PC15003477/03.12.2015, candidatul a confirmat ca cei doi semnatari ai candidaturii sunt imputerniciţi „B”, respectiv „C” şi că aceştia trebuie să acţioneze în comun. De asemenea, candidatul a indicat paragrafele relevante (folosind tehnica copy & paste) din documentul „Minutes of the Meeting of the Board of Directors”, versiunea în limba spaniolă, care nu a fost prezentată în candidatura iniţială. Manifestându-şi buna credinţă, comisia de evaluare a corelat cele două paragrafe în limba spaniolă cu documentele pe care le avea la dispoziţie şi a constatat că paragrafele indicate de către candidat ca fiind „relevante” sunt paragrafele „CLAUZA A DOUA” lit. a), pct. 1&2 de la pag. 31 a candidaturii (versiunea EN). Or, potrivit pct. 2, „e nevoie ca împuterniciţii să dovedească în prealabil acordul (a) Consiliului de Administraţie al Societăţii (b) Preşedintelui Consiliului de Administraţie, în vederea exercitării următoarelor atribuţii pentru următoarele sume [...]". Candidatul nu a prezentat nici în cadrul candidaturii iniţiale, nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, un asemenea acord. Încă pe deplin neelucidată, comisia a transmis o a doua solicitare de clarificare prin care a cerut în concret să se clarifice dacă paragraful „Second limitations” lit. a), mai precis pct. 2 (e.g. lit. c sau lit. s) din documentul Minutes of the Meeting of the Board of Directors, citat de către candidat pe calea răspunsului la solicitarea de clarificari, este aplicabil pentru autorizarea/împuternicirea dlui ... şi dlui ... să semneze candidatura în numele .... Cele două litere c) sau s) sunt relevante pentru prezenta procedură întrucât se referă la exercitarea următoarelor atribuţii: „vânzarea de produse şi prestarea de servicii cu o valoare mai mare de 50 MM USD” şi „contracte de prestări servicii către agenţi industriali cum ar fi curăţenie grea, mentenanţă [...], operare de procese auxiliare sau subînchiriere de servicii industriale de orice fel când valoarea este mai mare de 10MM USD”. Pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări s-a primit o explicaţie prin care se confirmă că a 2-a clauză restricţii lit. a), pct. 2) al acestui document nu se aplică exercitării atribuţiilor conferite domnilor ... şi ..., „sub condiţia că nu trebuie să ceară autorizarea prealabilă de la consiliul de administraţie al ... pentru semnarea formularului în numele lui ...”.

Coroborând acest răspuns cu citarea de către însăşi candidată a paragrafului referitor la necesitatea ca împuterniciţii să dovedească în prealabil acordul Consiliului de Administraţie al Societăţii, în vederea exercitării atribuţiilor prevăzute, inter alia, la literele c) sau s) antecitate, comisia a conchis că însuşi candidatul a confirmat că este necesară autorizarea prealabilă de la Consiliul de Administraţie al .... Întrucât acest document nu a fost niciodată transmis, comisia de evaluare a considerat că acest Candidat nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări. Nu în ultimul rând, referitor la capătul de cerere privind „obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu consecinţa reluării acesteia şi a evaluării ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauza de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire”, se consideră că acesta este inadmisibil. În primul rând, se precizează că solicitarea „evaluării ofertelor” nu a fost motivată sub nicio formă de către contestatoare. Or, fundamentarea contestaţiei (i.e. prezentarea argumentelor pentru care ar trebui să se dispună reevaluarea celorlalte candidaturi) este o obligaţie a contestatorului pe care acesta trebuie să o îndeplinească în termenul legal de contestare astfel cum impun prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006 sau cel mai târziu în termenul de 3 zile pus la dispoziţie de către Consiliu în ipoteza aplicării prevederilor art. 270 alin. (2) din ordonanţă. În al doilea rând, chiar şi în ipoteza în care contestatoarea ar fi motivat acest capăt de cerere, se învederează că astfel de critici aduse celorlalte candidaturi sunt lipsite de interes, raportat la art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, astfel că orice critici invocate de contestatoare cu privire la admisibilitatea celorlalte candidaturi depuse în cadrul procedurii sunt lipsite de interes. În al treilea rând, strict teoretic, se atrage atenţia asupra faptului că procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se desfăşoară în două etape, respectiv etapa de preselecţie a candidaturilor şi etapa derulării negocierilor cu fiecare candidat preselectat în parte (etapă în cadrul căreia depun ofertă finală exclusiv candidaţii preselectaţi), astfel, „stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile" nu poate fi dispusă în prezenta etapă, respectiv etapa de preselecţie a candidaturilor. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 3371/09.02.2016. În data de 16.02.2016, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., a formulat „note scrise”, înregistrate la CNSC cu nr. 4001, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la motivele respingerii ofertei sale,

invocând totodată în susţinere practica judiciară şi doctrina de specialitate. Prin adresa nr. 224/26.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5182/26.02.2016, autoritatea contractantă a prezentat „răspuns” faţă de cele susţinute de contestatoare în cuprinsul „notelor scrise”, aducând explicaţii suplimentare celor din punctul de vedere, faţă de respingerea candidaturii asocierii .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de Recondiţionare şi Transport Material Tubular, coduri CPV 76000000-3 Servicii privind industria petrolului şi a gazului (Rev. 2), 50000000-5 Servicii de reparare şi întreţinere (Rev. 2) şi 60100000-9 Servicii de transport rutier (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Potrivit acestui document, valoarea estimată a acordului-cadru a fost stabilită între 225.300.000 lei – 576.900.000 lei, fără TVA, termenul limită pentru deschiderea ofertelor a fost stabilit pentru data de 14.10.2015, iar criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Şedinţa de deschidere a candidaturilor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 80/28.10.2015, iar rezultatul primei etape a procedurii, de selecţie a candidaturilor, în raportul intermediar al procedurii nr. 173/21.01.2016, candidatura prezentată de asocierea ... – ... fiind respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă în temeiul art. 79 din acelaşi act normativ. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 176/21.01.2016, asocierea ... – ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă solicitând anularea acestui rezultat şi reevaluarea ofertelor. În ceea ce priveşte critica asocierii contestatoare împotriva rezultatului procedurii, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 176/21.01.2016, s-au comunicat motivele de respingere a ofertei ca inacceptabilă (potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006) şi neconformă (potrivit art. 79 din HG nr. 925/2006), respectiv neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, personalul cheie solicitat şi lipsa autorizării prealabile din partea Consiliului de Administraţie al ... pentru semnarea candidaturii de către domnul ... şi domnul .... Referitor la primul motiv de respingere a ofertei asocierii, în legătură cu neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, se reţine că, la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Cerinţa 1: Experienţa similară”, s-a precizat candidaţilor: „Candidatul trebuie să facă dovada prestării de servicii similare celor descrise în Secţiunea B – Documentaţie descriptivă, la nivelul a maxim 5 contracte. Serviciile similare trebuie să fie prestate în ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul

prezentei proceduri, iar valoarea cumulată a serviciilor similare să fie de cel puţin 88.200.000 lei, fără TVA. Serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, conform descrierii din Documentaţia descriptivă, sunt: servicii de recondiţionare material tubular uzat (ex.: curăţare la presiune scăzută/înaltă, curăţare filete, deparafinare), servicii de operare locaţii de recondiţionare, precum şi transportul materialului tubular (articole mai lungi de 8 metri) între locaţiile de recondiţionare şi locaţiile sondelor. Valoarea cumulată a serviciilor similare să fie de cel puţin 88.200.000 lei, fără TVA, din care valoarea serviciilor de recondiţionare material tubular uzat şi operare locaţii de recondiţionare să fie de cel puţin 60.000.000 lei, fără TVA. Cu excepţia referinţelor prezentate pentru transport articole mai lungi de 8 metri, contractele prezentate trebuie să se refere la servicii prestate în sectoare similare industriei de petrol, gaze, petrochimică. Experienţa va fi definită după cum urmează: În cazul în care contractul folosit ca referinţă acoperă serviciile menţionate mai sus, Experienţa similară va reprezenta valoarea globală a contractului; În cazul în care contractul folosit ca referinţă acoperă mai mult decât serviciile menţionate mai sus, Experienţa similară va reprezenta doar valoarea serviciilor oferite în domeniile mai sus menţionate. Dovada prestării unor servicii similare se confirmă prin prezentarea de documente (contracte, certificate, procese verbale de recepţie etc.) emise sau contrasemnate de beneficiarul acestor servicii (autoritate sau client privat). Informaţiile furnizate trebuie să demonstreze că serviciile au fost

duse la bun sfârşit

sau sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor. Prin formula servicii duse la bun sfârşit se înţeleg: servicii recepţionate parţial; servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). În cazul în care documentele suport furnizate se referă la servicii care sunt în curs de realizare, Candidatul trebuie să facă dovada cel puţin a realizării parţiale a serviciilor şi să precizeze în document faza exactă de realizare a serviciilor. Informaţiile trebuie furnizate în aşa manieră încât să permită luarea unei decizii clare cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime solicitate ...”. Faţă de această cerinţă de calificare, la „Modalitatea de îndeplinire” s-a indicat candidaţilor: „Demonstrarea capacităţii th. şi profesionale prin experienţa similară se realizează prin completarea şi depunerea următoarelor documente: i. Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a candidaturilor, din care să rezulte prestarea de servicii similare celor care fac obiectul acordului cadru, conform formularului inclus în Secţiunea D - Formulare pentru prezentarea candidaturii; ii. Anexa la lista principalelor servicii prestate – Fişa detaliată privind experienţa similară, conform formularului inclus în Secţiunea D – Formulare pentru prezentarea Candidaturii; iii. Candidatul va prezenta detalii despre valoarea serviciilor prestate, contracte, date şi beneficiari, indiferent dacă beneficiarii sunt autorităţi publice sau clienţi privaţi, incluzând contracte/certificate de acceptanţă/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor pentru a confirma că serviciile au fost

duse la bun sfârşit

sau sunt în curs de finalizare (copii lizibile cu menţiunea conform cu originalul). Dacă există vreo îndoială cu privire la informaţiile prezentate, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita detalii, explicaţii, informaţii suplimentare sau confirmări, atât de la candidaţi, de la beneficiarii contractelor, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. Toţi candidaţii vor prezenta traduceri autorizate atât în limba română, cât şi în limba engleză ale documentelor prezentate. Dacă o asociere de operatori economici depune o candidatură comună, atunci capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii ...”.

Faţă de cerinţa de calificare amintită, asocierea contestatoare a prezentat între documentele de calificare, următoarele documente: Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire, încheiat între ..., în calitate de lider al asocierii şi ... membru al asocierii; Acord de subcontractare în legătură cu procedura de atribuire organizată, încheiat între ... în calitate de beneficiar şi Lubbers România SRL, în calitate de prestator de servicii; Formular 12 „Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani”; Formularul 13 „Fişa detaliată privind experienţa similară” pentru contractul „Contracto Abierto No 420122600”, încheiat între ..., în calitate de prestator, şi ... în calitate de beneficiar, având o valoarea totală de 544.187.240 lei, cu detalierea valorilor serviciilor prestate în anii 2012, 2013 şi 2014. Scrisoarea din partea ... din data de 20 Octombrie 2015. Formularul 13 „Fişa detaliată privind experienţa similară” pentru contractul „Long Term Agreement 8460001561/Exhibit „O” – Vendor Management Inventory”, încheiat între ... SA, în calitate de prestator, şi ... ..., în calitate de beneficiar, având valoarea totală de 18.543.614 lei, cu detalierea valorilor serviciilor prestate în anii 2012, 2013 şi 2014; Formularul 13 „Fişa detaliată privind experienţa similară” pentru contractul „KSC Transport SRL”, încheiat între KSC Transport SRL şi ... SA, în calitate de beneficiar, având valoarea totală de 30.552.976,38 lei; Formularul 13 „Fişa detaliată privind experienţa similară” pentru contractul „Routier European Transport SRL”, încheiat între Routier European Transport SRL şi ..., în calitate de beneficiar, având valoarea totală de 18.633.432,82 lei; Extrase din contractele indicate de candidat pentru dovedirea experienţei similare. Având în vedere documentele prezentate pentru demonstarea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, prin adresa nr. 143/15.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat asocierii contestatoare clarificări: „... 4. Cu referire la Secţiunea lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a Fişei de Date, CERINŢA NR. 1: Experienţa similară - Contract nr. 420122600 între ... şi beneficiar ...: - Din Formularul 12 şi Formularul 13 prezentat pentru acest contract reiese că perioada contractului este 20.01.2012 - 31.12.2014, iar din art. 2 din Extrasul din Contract reiese că perioada contractului este 20.01.2012 - 31.12.2016. Vă rugăm să clarificaţi această neconcordanţă. - Din documentele prezentate reiese că valoarea totală a acestui contract este de 544.187.240,00 lei pentru perioada 20.01.2012-31.12.2014. Vă rugăm să specificaţi care este valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri); - Din documentele prezentate, nu reiese care este valoarea serviciilor de operare locaţii de recondiţionare, recondiţionare material tubular uzat şi care este valoarea serviciilor de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri). Va rugăm specificaţi, pentru perioada relevantă, valoarea serviciilor duse la bun sfârşit pentru cele două categorii de servicii similare:  servicii de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare;  servicii de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri).

Vă rugăm să clarificaţi care sunt contractele/certificatele de acceptanţă/ documentele emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor care confirmă:  că serviciile au fost „duse la bun sfârşit” sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturilor (copii lizibile cu menţiunea „conform cu originalul”) şi  informaţiile prezentate în Formularul 13 - Fişa detaliată privind experienţa similară, inclusiv informaţiile prezentate prin răspunsul la prezenta solicitare de clarificare. 5. Cu referire la Secţiunea lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a Fişei de date, CERINŢA NR. 1: Experienţa similară - Contract nr. 8460001561/Exhibit „O” între ... SA şi beneficiar ... ...: - Din documentele prezentate reiese că valoarea totală a acestui contract este de 18.543.614,00 lei pentru perioada 01.01.2012 - 31.12.2014. Vă rugăm să specificaţi care este valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri); - Din documentele prezentate, nu reiese care este valoarea serviciilor de recondiţionare material tubular uzat şi operare locaţii de recondiţionare şi care este valoarea serviciilor de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri). Vă rugăm să specificaţi, pentru perioada relevantă, valoarea serviciilor duse la bun sfârşit pentru cele două categorii de servicii similare: • servicii de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare şi • servicii de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri). Vă rugăm să clarificaţi care sunt contractele/certificatele de acceptanţă/ documentele emise sau contrasemnate de beneficiarul serviciilor care confirmă: • că serviciile au fost „duse la bun sfârşit” sau sunt în curs de finalizare (copii lizibile cu menţiunea „conform cu originalul”) şi • informaţiile prezentate în Formularul 13 - Fişa detaliată privind experienţa similară, inclusiv informaţiile prezentate prin răspunsul la prezenta solicitare de clarificare”. Asocierea contestatoare a răspuns acestei solicitări, aducând următoarele precizări: «Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 4 Referitor la solicitarea de clarificare „... din Formularul 12 şi Formularul 13 prezentat pentru acest contract reiese că perioada contractului este 20.01.2012 – 31.12.2014, iar din art. 2 extras din Contract reiese ca perioada contractului este 20.01.2012 – 31.12.2016. Vă rugăm să clarificaţi această neconcordanţă”, prin prezenta confirmăm faptul că, contractul Contracto Abierto no. 420122600 semnat între ... şi ... este valid şi valabil conform art. 2 din extras contract pentru perioada 20.01.2012 – 31.12.2014. Informaţia oferită în Formularul 12 şi Formularul 13 conform ofertei noastre din data de 27 Octombrie 2015 consideră experienţa similară pentru perioada relevantă valorile anilor: 2012, 2013, 2014, cu o valoare totală de 544.187.240 lei. Prin urmare perioada confirmată în Formularul 12 şi Formularul 13 este 20.01.2012 – 31.12.2014. Referitor la solicitarea de clarificare: „... din documentele prezentate reiese că valoarea totală a acestui contract este de 544.187.240,00 lei pentru perioada 20.01.2012 – 31.12.2014. Vă rugăm să specificaţi care este valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a candidaturii în cadrul prezentei proceduri)...”. Prin prezenta reconfirmăm faptul că experienţa similară pentru perioada relevantă în ultimii trei ani cu perioada 20.01.2012 – 31.12.2014 are o valoare totală de 544.187.240 lei, confirmată prin adresa semnată de către Directorul Comercial ..., ..., prezentată în cadrul ofertei cu data de 27 Octombrie 2015 conform tabelelor de mai jos ... Referitor la „... vă rugăm să clarificaţi care sunt contractele/certificatele de acceptare/documentele emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor care confirmă: (i) că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturii şi (ii) informaţii prezentate în Formularul 13 –

Fişa detaliată privind experienţa similară, inclusiv informaţiile prezentate prin răspunsul la prezenta solicitare de clarificare”. Vă rugăm să luaţi în considerare scrisoarea de confirmare din partea ... Exploration & Production din data de 20 Octombrie 2015, parte din oferta noastră din data de 27 Octombrie 2015, unde se confirmă tipul de servicii executat de ... şi faptul că aceste servicii au fost duse la bun sfârşit pentru anii: 2012, 2013, 2014. Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 5 Referitor la Contractul nr. 8460001561/Exhibit „O” între ... şi ... ..., prin prezenta confirmăm valoarea totală de 18.543.614,00 lei aferentă perioadei relevante 01.01.2012 – 31.12.2014 reprezentată valoarea serviciilor prestate şi duse la bun sfârşit. Serviciile duse la bun sfârşit includ: gestionarea depozitului de material tubular respectiv inventarul materialului tubular şi livrarea materialului tubular în timp (just in time) la sonda/logistica. Lista activităţilor prestate este: gestionarea depozit material tubular; stocare material tubular; asigurarea mentenanţei materialului tubular conform normelor API 5C1; pregătirea materialului pentru livrarea directă la sondă prin efectuarea subansamblelor; transportul/livrare la sondă în maxim 72 de ore; asigurarea documentelor necesare livrării; recepţia materialelor în surplus de la sondă; inspecţia materalului returnat; segregarea acesteia pe tipuri de categorii, categorii agrate cu beneficiarul; reintegrarea în stoc a acelor bucăţi de material tubular fără defecte calitative; colectarea protectoarelor de plastic după utilizarea materialului tubular la sondă; reciclarea protectoarelor de plastic. În baza contractului semnat între ... SA şi ... ... s-a agreat între părţi valoarea taxă de serviciu/tonă care acoperă atât gestionarea depozitului de material tubular, cât şi livrarea/logistica materialului tubular la sondă, prin urmare această taxă nu poate fi împărţită în cele două categorii solicitate. O estimare aproximativă a componentei logistice reprezintă 34% din totalul taxei de serviciu». Ca urmare a răspunsului candidatului, prin procesul – verbal al şedinţei de evaluare nr. 5 (161/13.01.2016), în referire la candidatura asocierii contestatoare, faţă de cerinţa analizată s-au reţinut următoarele: „Pentru/... Contract nr.

420122600

între/... ... şi/... beneficiar/... ...: o Întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a precizat care este valoarea serviciilor similare prestate strict în perioada relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri), valorile serviciilor similare prestate în anul 2012 nu vor fi luate în calcul/ ... De asemenea, au fost excluse din evaluare valorile aferente serviciilor de inspecţie, deoarece aceste servicii nu sunt similare cu serviciile care fac obiect al procedurii/ … Prin urmare, valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri) este: 315.235.232 lei (2013: 175.514.860 lei; 2014: 139.720.372 lei)./ ... o În intervalul perioadei relevante (anii 2013 şi 2014), valoarea pentru cele două categorii de servicii similare este/ ...: servicii de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare/ ... 62.548.007,10 lei; servicii de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri)/ ... 252.687.224,90 lei. o Documentul suport menţionat pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 143/15.12.2015 (Scrisoarea de confirmare din partea ... Exploration & Production din data 20.10.2015) nu confirmă/ ... că serviciile au fost „duse la bun sfârşit” sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a Candidaturilor/ ... - informaţiile prezentate în Formularul 13 - Fişa detaliată privind experienţa similară (eg. valorile serviciilor similare)/ ... Opinia/...: Contractul nr. 420122600 între ... şi beneficiar ... nu este însoţit de documente suport contrasemnate de beneficiar care să confirme că serviciile au fost

duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare, precum şi valorile declarate pentru anii 2013 şi 2014/... Pentru Contractele cadru dintre ... şi KSC Transport SRL şi Contractele cadru dintre ... şi Routier European Transport SRL/ ... o acestea au ca obiect servicii de transport, nu servicii de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare;/… o în plus, serviciile de transport ce fac obiectul respectivelor contracte sunt prestate de către KSC Transport SRL şi Routier European Transport SRL, nu de către Candidat./... Opinia/...: Comisia de evaluare constată că aceste Contracte cadru dintre ... S.A. şi KSC Transport SRL şi Contractele cadru dintre ... S.A. şi Routier European Transport SRL nu dovedesc prestarea de servicii similare celor descrise în Secţiunea B - Documentaţia descriptivă, nefiind prestate de către Candidat, motiv pentru care comisia de evaluare nu poate lua în considerare aceste contracte pentru îndeplinirea cerinţei minime privind experienţa similară./ ... Pentru

Contract nr. 8460001561/Exhibit

„O” între

... SA şi beneficiar ... .../ … o întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a precizat care este valoarea serviciilor similare prestate strict în perioada relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri), valorile serviciilor similare prestate în anul 2012 nu vor fi luate în calcul/ ... Prin urmare, valoarea serviciilor similare prestate în baza acestui contract strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul prezentei proceduri) este 14.323.692,00 lei (2013: 6.672.621,00 lei; 2014: 7.651.071,00 lei)/ ... o Conform estimării privind ponderea celor două tipuri de servicii comunicată pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 143/15.12.2015, pentru perioada relevantă (anii 2013 şi 2014), valoarea pentru cele două categorii de servicii similare este/...: - servicii de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare (66%)/ ... 9.453.636,72 lei; servicii de transport material tubular (articole mai lungi de 8 metri) (34%)/... 4.870.055,28 lei. o Documentele suport depuse nu confirmă/ ...: ca serviciile au fost „duse la bun sfârşit” sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a Candidaturilor/ ... informaţiile prezentate în Formularul 13 – Fişa detaliată privind experienţa similara (eg. valorile serviciilor similare)/ ... Opinia/...: Contractul nr. 8460001561/Exhibit „O” între ... SA şi beneficiar ... ... are o valoare mai mică decât valoarea minimă solicitată pentru serviciile similare de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare, orice eventuale verificări suplimentare interne devenind redundante./... Concluzie/... o Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în Secţiunea III.2.3 a) din Fişa de Date - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - CERINŢA NR. 1: Experienţa similară în ceea ce priveşte serviciile similare de recondiţionare material tubular uzat, operare locaţii de recondiţionare (minim 60.000.000 lei fara TVA) ... o Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în Secţiunea III.2.3 a) din Fişa de Date - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - CERINŢA NR. 1: Experienţa similară în ceea ce priveşte valoarea cumulată a serviciilor similare (minim 88.200.000 lei fără TVA) … Candidatul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări/...”. Cele constatate au fost consemnate în raportul intermediar al procedurii nr. 173/21.01.2016, fiind comunicate asocierii contestatoare prin adresa nr. 176/21.01.2016.

Câtă vreme, în comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii, autoritatea contractantă a reţinut că, pentru contractele prezentate de asocierea contestatoare, încheiate între ... şi KSC Transport SRL şi contractele dintre ... SA ŞI Routier European Transport SRL, obiectul nu este similar celui solicitat, iar contestatoarea nu a adus critică asupra acestei constatări, Consiliul apreciază că această concluzie a achizitoarei a fost acceptată de asocierea contestatoare. Verificând celelalte contracte prestate, pentru anii 2012, 2013 şi 2014, Consiliul constată că, deşi i s-a solicitat candidatului să indice valoarea serviciilor similare prestate strict pentru perioada relevantă (ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a candidaturilor în cadrul procedurii, 28.10.2012 – 28.10.2015), acesta a prezentat aceeaşi valoare totală, detaliată pentru anii 2012, 2013 şi 2014, motiv pentru care vor fi avute în vedere valorile prestate în anii 2013 şi 2014. Astfel, din verificarea documentelor prezentate în candidatură, precum şi a celor din răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 143/15.12.2015, se constată că asocierea îndeplineşte pragurile valorice impuse de autoritatea contractantă pentru cerinţa în discuţie. După cum a recunoscut şi autoritatea contractantă prin procesul – verbal al şedinţei de evaluare nr. 5, precum şi prin raportul intermediar nr. 173/21.01.2016, inclusiv prin adresa care cuprinde rezultatul procedurii nr. 176/21.01.2016, valoarea serviciilor prestate de candidat în anii 2013 şi 2014, pentru contractele nr. 420122600 şi 8460001561/Exhibit „O” este de 329.558.924 lei, mult mai mare decât pragul impus de 88.200.000 lei, fără TVA. În acelaşi sens, se constată că asocierea a prestat, în cadrul aceloraşi două contracte analizate, servicii de recondiţionare material tubular uzat, servicii de operare locaţii de recondiţionare, având o valoare totală de 72.001.643,82 lei, mai mare decât pragul impus de 60.000.000 lei, fără TVA. Pentru demonstarea experienţei similare, candidatul a prezentat, în copie, extras din contractele indicate, însă acestea nu confirmă valorile serviciilor prestate şi declarate, cu toate că i s-a solicitat expres. Totodată, se constată că asocierea nu a prezentat documente emise sau contrasemnate de beneficiarul acestor servicii (autoritate sau client privat), care să demonstreze că serviciile prestate au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor, după cum impune cerinţa de calificare. Documentele prezentate de asocierea contestatoare în ofertă, precum Avizele de prestare a serviciilor (semnate de beneficiar - responsabil ...), împreună cu extrasul din contractul nr. 420122600, precum şi procesele – verbale de custodie nr. 13, 30, 22 (semnate de deponent ... şi de depozitar ... SA), inclusiv „Lista bunurilor proprietate ... ... aflate în depozitul ... Ploieşti la finele zilei de 30 noiembrie 2012”, „Lista bunurilor proprietate ... ... aflate în depozitul ... Ploieşti la finele zilei de 30 noiembrie 2013” şi „Lista bunurilor proprietate ... ... aflate în depozitul ... Ploieşti la finele zilei de 30 noiembrie 2014”, prezentate împreună cu extrasul de contract nr. 8460001561/Exhibit „O”, nu fac

dovada că serviciile prestate în cadrul acestor contracte, au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor. Mai mult, nici chiar urmare a solicitării de clarificare nr. 143/15.12.2015, asocierea contestatoare nu a prezentat documente de tipul celor solicitate prin fişa de date (contracte/certificate de acceptanţă/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor), care să confirme cel puţin valorile serviciilor prestate şi declarate, precum şi faptul că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturilor. Cât priveşte Scrisoarea din partea ... din data de 20 Octombrie 2015, prezentată în ofertă, şi având scopul de a confirma tipul de servicii executat de ... şi faptul că aceste servicii au fost duse la bun sfârşit pentru anii: 2012, 2013 şi 2014, astfel cum susţine asocierea contestatoare prin răspunsul de clarificare la solicitarea nr. 143/15.12.2015, nu este o dovadă a celor solicitate pentru experienţa similară. Această scrisoare nu confirmă nici valorile serviciilor prestate şi declarate, nici faptul că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturilor. Prin scrisoarea amintită se precizează că, „de la începutul operaţiunilor în anul 1952, ... a fost furnizorul Petroleos Mexicanos şi în 1994 a fost lansat Serviciul de Livrare Chiar la Timp. În prezent este în vigoare contractul Furnizarea tuburilor şi ţevilor de recondiţionare şi de producţie din oţel carbon, fără sudură, în conformitate cu schema de livrare Chiar la Timp, şi prăjinilor de foraj şi combinaţiilor, serviciilor de inspecţie, recondiţionare, reparare, întreţinere şi păstrare, cât şi servicii de teren, pentru Regiunile nord, sud şi marine”. Sunt indicate şi rezultate medii pe lună obţinute. După cum se poate lesne constata, scrisoarea în discuţie nu cuprinde nicio referire la valoarea serviciilor declarate a se fi prestat în anii 2012, 2013, 2014 ori că aceste servicii au fost duse la bun sfârşit pentru anii respectivi, astfel cum ar fi trebuit, pentru respectarea cerinţei impuse. Contrar celor susţinute de contestatoare prin „notele scrise”, copia extrasului din contractul încheiat cu beneficiarul ... şi avizele de prestare a serviciilor în cadrul contractului semnate de beneficiarul ..., nu confirmă elemente de tipul celor solicitate prin fişa de date, precum perioada de derulare a contractului şi valoarea efectiv realizată în fiecare dintre cei trei ani anteriori depunerii candidaturii. Este adevărat că, pentru contractul nr. 8460001561/Exhibit „O”, acceptat pentru demonstrarea experienţei similare, beneficiara a fost ... ..., autoritatea contractantă care a iniţiat procedura contestată, însă acest fapt nu înlătură obligaţia candidatului de a prezenta documentele de calificare, astfel cum s-au solicitat. Legislaţia în materia achiziţiilor publice, impune în sarcina candidatului prezentarea documentelor solicitate, fără prevederea vreunei excepţii, precum nedepunerea de documente doveditoare pentru

experienţa similară, în cazul în care autoritatea contractantă a fost beneficiarul contractelor indicate de condidat pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, în fişa de date a achiziţiei s-a precizat că pot fi depuse „... documente (contracte, certificate, procese verbale de recepţie etc.) emise sau contrasemnate de beneficiarul acestor servicii

(autoritate sau client privat). Informaţiile furnizate trebuie să demonstreze că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de realizare la data limită de depunere a candidaturilor. Prin formula servicii duse la bun sfârşit se înţeleg: servicii recepţionate parţial; servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie) ...”. Totodată, la „Modalitatea de îndeplinire a cerinţei” s-a precizat „... Candidatul va prezenta detalii despre valoarea serviciilor prestate, contracte, date şi beneficiari, indiferent dacă beneficiarii sunt autorităţi publice sau clienţi privaţi, incluzând contracte/certificate de acceptanţă/

documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor

pentru a confirma că serviciile au fost duse la bun sfârşit

sau sunt în curs de finalizare

(copii lizibile cu menţiunea conform cu originalul

)”. Acest mod de impunere a cerinţei presupune prezentarea oricăror documente de către candidaţi care să confirme cel puţin valorile serviciilor prestate şi declarate, precum şi faptul că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturilor, documente emise sau contrasemnate de beneficiarul serviciilor, astfel că nu poate fi vorba despre o evaluare a „ofertelor” pe baza de documente inventate, nemenţionate în fişa de date, astfel cum susţine contestatoarea în cuprinsul „notelor scrise”. După cum a precizat şi contestatoarea, prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, impun ofertanţilor elaborarea ofertei în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce este valabil şi în cazul depunerii de candidaturi, prevederile documentaţiei fiind în egală măsură opozabile, în acest caz candidaţilor şi autorităţii contractante. Or, câtă vreme asocierea candidată nu a prezentat documente de tipul celor expres solicitate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie (contracte/certificate de acceptanţă/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor, care să confirme cel puţin valorile serviciilor prestate şi declarate, precum şi faptul că serviciile au fost duse la bun sfârşit sau sunt în curs de finalizare la data limită de depunere a candidaturilor), se consideră că asocierea nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară astfel cum a fost impusă, în mod corect fiind reţinut acest motiv pentru respingerea candidaturii ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Nici în urma solicitărilor de clarificări, nici prin contestaţie, societatea contestatoare nu a demonstrat că serviciile prestate au fost duse la bun sfârşit. Din aceste motive, critica contestatoarei sub acest aspect este considerată nefondată. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a candidaturii asocierii, în legătură cu neîndeplinirea cerinţei de calificare privind personalul cheie solicitat, se reţine că, la pct. III.2.3.a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Cerinţa 2: Personal cheie”, s-a precizat candidaţilor: „Candidatul va prezenta informaţii referitoare la personalul de specialitate de care dispune sau al cărui angajament ferm a fost obţinut de către Candidat, pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor. Candidatul trebuie să facă dovada că dispune de următorul personal de specialitate: 1 (un) Manager de Contract, absolvent de studii superioare; cu experienţă profesională generală: cel puţin 5 ani de activitate profesională; experienţă specifică: cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze şi experienţă de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator a unei echipe de minim 10 subordonaţi, indiferent de domeniu; 2 (doi) Manageri Atelier de Recondiţionare, absolvent de studii superioare; cu experienţă profesională generală de cel puţin 5 ani, experienţă specifică: cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport) şi experienţă de cel puţin 3 ani ca manager a unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu; 1 (un) Manager de Transport, cu experienţă profesională generală de cel puţin 5 ani; persoana desemnată trebuie să îndeplinească prevederile art. 4 alin. (1) din Regulamentul CE nr. 1071/2009; 1 (un) Manager de Protecţia Muncii, cu atestat de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate valabil la data limită a depunerii candidaturilor”. Faţă de această cerinţă de calificare, la „Modalitatea de îndeplinire” s-a precizat candidaţilor: „Candidatul va prezenta Declaraţia privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor. Pentru Managerul de Contract şi Managerii atelierelor de recondiţionare, Candidatul va prezenta: Curriculum Vitae; documente (original sau copie) indicând cel puţin informaţiile relevante pentru a permite formarea unei opinii clare despre îndeplinirea cerinţelor de calificare. Pentru Managerul de Transport, Candidatul va prezenta: Curriculum Vitae; Certificat valabil de formare profesională a Managerului de Transport pentru transportul rutier naţional şi internaţional al mărfurilor emis de către autoritatea competentă în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Regulamenul (CE) nr. 1071/2009 sau orice alt certificat echivalent emis în ţara de origine a Candidatului (copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul). Pentru Managerul de Protecţia Muncii, Candidatul va prezenta: copia atestatului de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate. CV-urile vor fi semnate, prezentate în original (a se vedea Secţiunea D Formulare de transmitere a candidaturii/Ofertei). Pentru fiecare dintre specialiştii mai sus menţionaţi, se va prezenta un document care să ateste o legătură a acestuia cu Candidatul (ex. copie a contractului de muncă, decizie de numire în funcţie, orice document care să ateste o legătură a specialistului cu Candidatul etc.) (copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul). Pentru situaţia în care personalul cheie nu este angajat al Candidatului, se va prezenta Declaraţie de disponibilitate, semnată în original de către personalul cheie desemnat (a se vedea Secţiunea D Formulare de transmitere a candidaturii). Pentru dovedirea cerinţelor privind experienţa personalului cheie se va avea în vedere instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013”. Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, asocierea candidată a prezentat următoarele documente: Formularul 14 „Declaraţie privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor”, pentru doamna ..., nominalizată Manager de Contract, pentru care s-au depus: CV, adeverinţă privind locul de muncă, emisă de ... SA şi declaraţie de disponibilitate pentru acordul – cadru care se va încheia; Formularul 14 „Declaraţie privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor”, pentru domnul ... - ..., nominalizat

Manager Atelier de Recondiţionare, pentru care s-au depus: CV, adeverinţă privind locul de muncă, emisă de ... SA şi declaraţie de disponibilitate pentru acordul – cadru care se va încheia; Formularul 14 „Declaraţie privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor”, pentru domnul ..., nominalizat Manager Atelier de Recondiţionare, pentru care s-au depus: CV, adeverinţă privind locul de muncă, emisă de ... SA şi declaraţie de disponibilitate pentru acordul – cadru care se va încheia; Formularul 14 „Declaraţie privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor”, pentru domnul ..., nominalizat Manager de Transport, pentru care s-au depus: CV, adeverinţă privind locul de muncă, emisă de ... SA, declaraţie de disponibilitate pentru acordul – cadru care se va încheia şi adeverinţă de absolvire a cursului de pregătire profesională ca Manager de Transport; Formularul 14 „Declaraţie privind accesul la personalul de specialitate sau al cărui angajament a fost obţinut pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor”, pentru domnul ..., nominalizat Manager de Protecţia Muncii, pentru care s-au depus: CV, adeverinţă privind locul de muncă, emisă de ... SA, declaraţie de disponibilitate pentru acordul – cadru care se va încheia şi certificat de absolvire a programului pentru ocupaţia de Inspector de specialitate protecţia muncii. În condiţiile documentelor prezentate, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 119/23.11.2015, următoarele clarificări: „7. Cu referire la Cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea lll.2.3.a) a Fişei de Date, vă rugăm să retransmiteţi CV-urile pentru toţi specialiştii propuşi, semnate în mod corespunzător, în original. 8. Cu referire la Cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea III.2.3.a) a Fişei de Date, cu privire la Managerul de Contract, vă rugăm să clarificaţi care sunt documentele suport (original sau copie) indicând cel puţin informaţiile relevante pentru a permite formarea unei opinii clare despre îndeplinirea cerinţelor de calificare: - este absolvent de studii superioare; - are experienţă specifică de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze; şi - are experienţă de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator a unei echipe de minim 10 subordonaţi, indiferent de domeniu. 9. Cu referire la Cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea lll.2.3.a) a Fişei de Date, cu privire la Managerii Atelier de Recondiţionare, vă rugăm să clarificaţi, pentru fiecare dintre Managerii Atelierelor de Recondiţionare, care sunt informaţiile, precum şi documentele suport (original sau copie) indicând cel puţin informaţiile relevante pentru a permite formarea unei opinii clare despre îndeplinirea cerinţelor de calificare: este absolvent de studii superioare; - are experienţă specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport); şi - experienţă de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu. 10. Cu referire la Cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea lll.2.3.a) a Fişei de Date, cu privire la Managerul de Transport, vă rugăm să clarificaţi care sunt informaţiile şi documentele suport, în copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, care demonstrează că Managerul de Transport deţine un Certificat valabil de formare

profesională a Managerului de Transport pentru transportul rutier naţional şi internaţional al mărfurilor emis de către autoritatea competentă în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 sau orice alt certificat echivalent emis în ţara de origine a Candidatului. 11. Cu referire la Cerinţa nr. 2 - Personal cheie din Secţiunea lll.2.3.a) a Fişei de Date, cu privire la Managerul de Protecţia Muncii, vă rugăm să clarificaţi care sunt documentele suport care demonstrează că Managerul de Protecţia Muncii deţine un atestat de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate valabil la data limită a depunerii candidaturilor”. Acestei solicitări, contestatoarea a răspuns, prezentând, în copie, CV-uri pentru cele 5 persoane cheie nominalizate pentru acordul – cadru care se intenţionează a se încheia, diplome de licenţă pentru doamna ..., domnul ... – ... şi pentru domnul ..., adeverinţă de absolvire a facultăţii de Automatică şi Calculatoare, specializarea Automatică şi informatică aplicată pentru domnul ..., precum şi Certificatul de competenţă profesională pentru transport rutier de marfă în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1071/2009, emis de Autoritatea Rutieră Română pentru aceeaşi persoană. Prin aceeaşi adresă de răspuns, au fost aduse următoarele precizări: „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 8 ... confirmăm faptul că persoana desemnată ca Manager de Contract răspunde cerinţelor menţionate în Cerinţa nr. 2 – Personal Cheie din Secţiunea III.2.3.a) a Fişei de Date. ..., angajat ... are o experienţă vastă de aproximativ 10 ani în gestionarea contractelor pentru activităţi în logistică şi transport material tubular. Transportul materialului tubular a fost executat în special pentru industria de petrol şi gaze atât în partea de exploatare, cât şi în partea de rafinare. Pentru a confirma experienţa similară în domeniu similar cu cel al petrolului şi gazelor de cel puţin 3 ani, confirmăm faptul că responsabilităţile angajatei ... începând cu iulie 2005 (10 ani) sunt cele legate de managementul activităţilor de programare, livrare şi transport material tubular pentru toată gama de produse cu o activitate de 200,000 tone material tubular anual (peste 100,000 de transporturi/unităţi de transport) atât pe piaţa locală/naţională, cât şi pe cea internaţională. Este responsabilă pentru definirea funcţiilor de import/export pentru a asigura conformitatea cu cerinţele legale din perspectiva livrărilor şi transportului. Supraveghează activităţile cum ar fi ofertele şi acceptarea comenzilor pentru a răspunde cerinţelor clienţilor. Monitorizează activitatea companiilor de transport printr- un set personalizat de indicatori de performanţă, cu scopul atingerii celor mai înalte nivele de servicii către clienţii finali (include clienţi din industria petrol şi gaze). Defineşte împreună cu directorul de Supply Chain strategia şi structura departamentului pentru atingerea obiectivelor setate. Conform structurii organizatorice, gestionează un grup de 12 persoane cu responsabilităţi precum: planificare supply chain achiziţie supply chain ...”, „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 9 ... ... ..., angajat ... începând cu anul 1991 (24 ani) are o experienţă vastă în Supply Chain precum: alocarea comenzilor în fabrică, producţie material tubular, planificarea producţiei/supply chain, managementul depozitelor şi managementul depozitului (centrului de servicii) pentru clienţii din domeniul petrol şi gaze. Începând cu anul 2011 (mai mult de 4 ani), ... Avram ... deţine management-ul activităţilor din depozitul de material tubular situat în Ploieşti, România. Depozitul menţionat deserveşte operatorii din industria de petrol şi gaze, având o capacitate de 12,500 tone material tubular şi depozitul de accesorii relaţionate cu materialul tubular necesare activităţilor de foraj şi producţie în domeniul petrol şi gaze. El este responsabil cu recepţia materialului tubular, stocare material tubular, mentenanţă materal tubular, livrarea către client (sonda) ... reciclarea protectoarelor de plastic, linia de sub-ansamble, cât şi mişcările interne în cadrul depozitului. În cadrul responsabilităţilor definite este şi utilizarea sistemelor IT prin care trebuie să asigure trasabilitatea ţeavă cu ţeavă cât şi codurile de bare pentru identificare. Pregăteşte rapoartele specifice fiecărui client ... Conform structurii organizatorice, gestionează un grup de 10 persoane. ..., angajat permanent

al ... începând cu anul 2010 (5 ani) a dobândit experienţă relevantă în departamente cum ar fi: producţie material tubular, mentenanţă, planificarea supply chain şi managementul depozitelor. Începând cu anul 2014 este responsabil pentru managementul depozitelor din ... şi Ploieşti (centru de servicii). Responsabilităţile lui fiind asigurarea unui mediu de muncă sigur din punct de vedere HSE pentru ambele locaţii menţionate mai sus. El este responsabil pentru definirea strategiei pentru stocare a materalelor tubulare, rotaţia materalelor, controlul inventarului, HSE pentru personal şi manipularea materialului tubular, planificarea intrărilor şi ieşirilor de material şi supervizarea personalului. Conform structurii organizatorige, gestionează un grup de 52 persoane”, „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 10 ... găsiţi ataşat Certificatul de competenţă profesională pentru transport rutier de marfă în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1071/2009, emis de Autoritatea Rutieră Română (ARR) la data de 24.10.2015”, „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 11 ... Referitor la cererea de clarificare de mai sus, confirmăm faptul că ..., persoană desemnată, are certificat valabil nr. F/0087069 de Inspector de specialitate protecţia muncii, având poziţia curentă în ..., Manager Regional Sănătate şi Securitate în Muncă care în COR (Clasificarea ocupaţiilor în România) este listată cu numărul 325709 drept Manager al sistemului de management securitate şi sănătate în muncă. Referitor la securitatea patrimonială, aşteptăm etapa a doua a procedurii, când informaţii suplimentare vor fi furnizate pentru a putea defini dacă vom subcontracta o societate specializată pentru asigurarea securităţii sau vom crea o structură în interiorul departamentului de control al patrimoniului. Confirmăm prin prezenta că d-l Alexandru Costache actualmente angajat ... deţine o diplomă în vigoare în Managementul securităţii începând cu 29 ianuarie 2014 având competenţe specifice cu vedere la: integritatea securităţii, planificarea pentru amenajările legate de securitate, managementul riscului, legile muncii şi securitate şi managementul pentru managerii de securitate”. - În condiţiile răspunsului prezentat, prin procesul – verbal al şedinţei de evaluare nr. 3 (nr. 140/11.12.2015), în referire la îndeplinirea de către candidat a acestei cerinţe s-au reţinut următoarele: 6.2.1.1 pentru Managerul de Contract: „CV-ul nu a fost prezentat semnat în original/... - nu s-au depus documente suport din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze/... - nu s-au depus documente suport din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator al unei echipe de minim 10 subordonaţi, indiferent de domeniu/ ... Opinia/...: Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 2 prevăzută în Secţiunea III 2.3 a) Capacitatea Tehnică şi Profesională din Fişa de Date privind Managerul de Contract, respectiv cea referitoare la experienţa specifică de cel puţin 3 ani de activitate într-un domeniu similar petrol şi gaze şi experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager sau coordonator al unei echipe de minim 10 subordonaţi, indiferent de domeniu. Candidatul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări/...”; 6.2.1.2 pentru Managerii Atelier de Recondiţionare: „I. Personal

cheie

nr. 1 /... - ... - CV-ul nu a fost prezentat semnat în original/ ...; - nu s-au depus documente suport din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport)/ ... - nu s-au depus documente suport din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu/ ... Opinia/...: Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 2 prevăzută in Secţiunea III 2.3 a) Capacitatea Tehnica si Profesionala din Fişa de Date privind Managerul Atelier de Recondiţionare, respectiv cea referitoare la experienţa specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare

celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport) şi experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu. Candidatul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări/ ... II. Personal

cheie

nr. 2 / ... - ... - CV-ul nu a fost prezentat semnat în original/… - nu s-au depus documente suport din care să reiasă experienţa specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport)/ ...; - informaţiile care reies din CV-ul prezentat atât în Candidatura iniţială cât şi din cel prezentat prin răspunsul la clarificări nu reflectă experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi (ex: coordonarea directă a mai mult de 5 persoane reiese exclusiv doar pentru perioada iulie 2014 - în prezent); de asemenea, nu s-au depus documente suport referitoare la experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu/... - Candidatul a depus documente cu conţinut contradictoriu cu privire la informaţiile referitoare la experienţa specifică/... Opinia/...: Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 2 prevăzută în Secţiunea III 2.3 a) Capacitatea Tehnică şi Profesională din Fişa de Date privind Managerul Atelier de Recondiţionare, respectiv cea referitoare la experienţa specifică de cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia a derulat activităţi similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri (mai puţin activităţile de transport) şi experienţa specifică de cel puţin 3 ani ca manager al unei echipe de minim 5 subordonaţi, indiferent de domeniu. Candidatul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări/ ...”; 6.2.1.4 pentru Managerul de Protecţia Muncii: „Nu s-a depus atestatul de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate valabil la data limită a depunerii candidaturilor ci un atestat de inspector de specialitate protecţia muncii/ ... Opinia/..: Candidatul nu a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 2 prevăzută în Secţiunea III 2.3 a) Capacitatea Tehnică şi Profesională din Fişa de Date privind Managerul Protecţia Muncii, respectiv cea referitoare la deţinerea atestatului de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate valabil la data limită a depunerii candidaturilor. Candidatul nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări/ ...”.

Cele constatate au fost consemnate în raportul intermediar al procedurii nr. 173/21.01.2016, fiind comunicate asocierii contestatoare prin adresa nr. 176/21.01.2016. Având în vedere cerinţa de calificare referitoare la personalul cheie, trimiterea făcută de autoritatea contractantă la Instrucţiunea preşedintelui ANRMAP nr. 1/2013 pentru dovedirea cerinţelor privind experienţa personalului cheie solicitat, precum şi documentele prezentate prin candidatură, precum şi urmare a solicitării de clarificare nr. 119/23.11.2015, Consiliul consideră că nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe. Potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) din Instrucţiunile preşedintelui ANRMAP nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei generale pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa

generală, şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective. Notă exemplificativă: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa generală şi care trebuie să fie acceptate de autoritatea contractantă pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare. În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) din aceleaşi instrucţiuni, Anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective. Notă exemplificativă: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare. În condiţiile celor reţinute, se constată că pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa generală profesională şi experienţa specifică pentru personalul cheie solicitat, asocierea candidată a prezentat un singur document, respectiv adresa de răspuns la solicitarea de clarificare nr. 119/23.11.2015, în care au fost cuprins informaţii referitoare la respectivele cerinţe. Câtă vreme în documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date, s-a indicat, la „Modalitatea de îndeplinire”, că, pentru dovedirea cerinţelor privind experienţa personalului cheie se va avea în vedere Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2013, fiind astfel acceptată prezentarea fişei postului, a contractului de muncă, a recomandării sau a oricăror alte documente similare, potrivit acestor prevederi, se considerată că adresa de răspuns la solicitarea de clarificare nr. 119/23.11.2015, nu reprezintă un document similar celor solicitate. Fiind proprii angajaţi, lipsa depunerii unor documente în sensul celor cerute nu este decât rezultatul unei lipse de diligenţă din partea contestatoarei. Aceeaşi lipsă de diligenţă se constată şi în ceea ce priveşte depunerea CV – urilor în original şi semnate. Atâta vreme cât cerinţa de a fi prezentat CV-ul în original şi semnate a fost clar prevăzută, iar acest document nu a fost depus nici în urma solicitării de clarificări, coroborat şi cu celelalte aspecte reţinute, nu putea atrage decât respingerea ofertei. În ceea ce priveşte neconcordanţele informaţiilor din CV-urile domnului ... (nominalizat Manager Atelier de Recondiţionare), în condiţiile în care, în CV-ul din candidatură s-a indicat pentru Planificarea unităţii de producţie perioada februarie 2013 – iunie 2014 şi pentru Automatist Mentenanţă perioada septembrie 2010 – ianuarie 2013, iar în răspunsul de clarificare, pentru prima informaţie s-a indicat perioada septembrie 2011 – iunie 2014, şi pentru cea de-a doua informaţie s-a indicat septembrie 2010 – august 2011, se constată că, deşi aceste

neconcordanţe ar fi putut face obiectul unor solicitări de clarificări, în contextul celorlalte lipsuri constatate în privinţa personalului cheie propus, precum şi a celorlalte neconformităţi constatate, o astfel de clarificare nu se mai impune. Referitor la neprezentarea de către candidat, pentru domnul ..., nominalizat Manager de Protecţia Muncii, a copiei atestatului de formare specifică de coordonator în materie de securitate şi sănătate, se constată că, pentru persoana respectivă, s-a depus Certificatul nr. 0087069, eliberat de Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, ca dovadă a absolvirii programului pentru ocupaţia de Inspector de specialitate protecţia muncii, motiv pentru care cerinţa documentaţiei de atribuire este neîndeplinită. Candidatul a prezentat certificat de absolvire pentru ocupaţia de Inspector de specialitate protecţia muncii, cu toate că, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat atestat de formare specifică de Coordonator în materie de securitate şi sănătate. În clasificarea ocupaţiilor din România (COR 2016), Coordonatorului în materie de securitate şi sănătate i s-a atribuit codul 226303, iar pentru Inspectorul în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă (Inspector protecţia muncii) s-a atribuit codul 325723 (în certificatul prezentat de candidat 241204). Prin urmare, fiind ocupaţii distinct codificate, cu atribuţii diferite, şi număr de ore de instruire diferit, astfel cum rezultă din site-urile firmelor care organizează cursuri în domeniu, certificatul de absolvire pentru ocupaţia de Inspector de specialitate protecţia muncii, prezentat de candidat, nu poate fi asimilat cu atestatul de formare specifică de Coordonator în materie de securitate şi sănătate, solicitat de autoritatea contractantă. Susţinerea contestatoarei din cuprinsul „notelor scrise” în legătură cu faptul că dl. ... ocupă în cadrul societăţii ... SA poziţia de Manager al Sistemului de management securitate şi sănătate în muncă, având codul COR 325709, este considerată lipsită de relevanţă în condiţiile în care s-a solicitat explicit atestat de formare profesională Coordonator în materie de securitate şi sănătate. Nu se contestă pregătirea sau capacitatea profesională a persoanei, ci faptul că nu a prezentat atestatul solicitat. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că deţine certificarea internaţională OHSAS 18001 în materie de sănătate, securitate în muncă şi mediu, sens în care constată disproporţia evidentă dintre „faptă” şi sancţiune, interesul autorităţii contractante nefiind deloc afectat nici chiar în ipoteza (inaplicabilă, de altfel) în care nu ar fi prezentat documentele în discuţie, este de reţinut că solicitarea de prezentare a atestatului de formare specifică de Coordonator în materie de securitate şi sănătate, pentru persoana nominalizată Manager de Protecţia Muncii, nu poate fi suplinită cu certificarea OHSAS 18001 deţinută de societatea angajatoare a persoanei respective. Din aceste motive, se consideră şi din acest punct de vedere critica contestatoarei nefondată.

În ceea ce priveşte ultimul motiv de respingere a candidaturii, se reţine că, prin adresa nr. 176/21.01.2016, s-au comunicat candidatului următoarele: „În ceea ce priveşte Formularul 4 – Informaţii cu privire la membrii Asocierii, respectiv documentul Împuternicire scrisă a persoanei/persoanelor autorizate să semneze în numele fiecărui membru al Asocierii sau extras relevant din Actul Constitutiv al fiecărui Operator Economic membru în Asociere: Comisia de evaluare a constatat următoarele: prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 143/15.12.2015 se constată că este necesară autorizarea prealabilă de la Consiliul de Administraţie al ... pentru semnarea candidaturii de către dl. ... şi dl. ..., iar această autorizare nu a fost depusă în cadrul candidaturii; documentul Minutes of the meeting of the board of directors în limba spaniolă depus pentru membrul asocierii ... pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 143/15.12.2015, nu este documentul din care s-a depus extrasul în limba spaniolă în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 119/23.11.2015 (e.g. nu are formatul din extras şi nu include ştampila din extras)”. Totodată, se reţine că, prin adresa nr. 119/23.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat candidatului următoarea clarificare: „1. Cu referire la Secţiunea IV.4.3 a fişei de date *****DOCUMENTE SOLICITATE DE LA CANDIDAT***** şi Secţiunea D – Formulare pentru prezentarea candidaturii din documentaţia de atribuire, vă rugăm să retransmiteţi Formularul 4 – Informaţii cu privire la membrii asocierii, pentru ..., semnat de persoana autorizată să semneze în numele membrului asocierii, precum şi contra-semnat de persoana autorizată să semneze în numele candidatului ... 3. ... vă rugăm să indicaţi articolul (articolele) relevant (e) din documentul Minutes of the meeting of the board of directors, pagina 26 şi următoarele a versiunii în limba engleză a candidaturii, conform căreia (cărora) dl. ... şi dl. ... sunt autorizaţi/împuterniciţi să semneze candidatura în numele ....”. Prin răspunsul prezentat de candidat, s-a depus Formularul 4 astfel cum s-a solicitat, precizându-se totodată: „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 3 ... Confirmăm faptul că Actul Notarial nr. 36629, notarizează Minutes of the meeting of the board of directors din 20 octombrie 2014, prin care sunt garantate împuternicirile în favoarea lui ... şi în favoarea lui ..., acţionând ca împuternicit din Grupul B respectiv împuternicit din Grupul C. Capacităţile acestora sunt evidenţiate începând cu pagina 3 până la pagina 6 a Actului Notarial menţionat. Se poate observa la pagina 5 şi la începutul paginii 6, faptul că împuterniciţii din Grupul B trebuie să acţioneze în comun oricare doi dintre ei aceştia sau unul dintre împuterniciţii din Grupul B împreună cu un împuternicit din Grupul C, în cazul de faţă ... şi ... .... Clausula Segunda – Limitaciones – a) El ejercicio de este poder estara sujeto a las singuientes limitaciones: 1) Este poder general podra ser ejercitado en forma individual por cualquier apoderedo „A”, pero debera ser ejercitado siempre en forma conjunta por dos apoderedos „B” o por cualquier apoderado „B” junto con cualquier otro apoderado „C”. (2) Sera necesario que los apoderados acrediten previa conformidat (a) del Consejo de Administracion de la Sociedad (b) del Presidente del Consejo de Administracion, para el ejercicio de las siguientes facultades por los siguientes montos involucrados: a) Venta o gravamen de inmuebles, bienes muebles, bienes de uso y licencias”. De asemenea, prin adresa nr. 143/15.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarea clarificare: „1. Cu referire la Secţiunea IV.4.3 a fişei de date *****DOCUMENTE SOLICITATE DE LA CANDIDAT*****, vă rugăm să clarificaţi dacă paragraful Second limitations lit. a), pct. 2 (eg. lit. c sau lit. s) din documentul Minutes of the meeting of the board of directors citat de dvs. pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, este aplicabil pentru autorizarea/împuternicirea dlor. ... şi dl. ... să semneze candidatura în

numele .... În plus, vă rugăm să ne trimiteţi documentul Minutes of the meeting of the board of directors în limba spaniolă”. Acestei solicitări, candidatul a formulat următorul răspuns: „Răspuns: Solicitare de clarificare nr. 1 Paragraful a 2-a clauză restricţii litera a) punctul 2 al deciziei consiliului de administraţie nu se aplică exercitării atribuţiilor conferite domnilor Sergio. Sub condiţia că nu trebuie să ceară autorizarea prealabilă de la consiliul de administraţie al ...”. S-a ataşat documentul Minutes of the meeting of the board of directors din data de 20 octombrie 2014 şi anexele acesteia în limba spaniolă. În condiţiile celor reţinute, se constată că, pentru ..., persoanele autorizate să semneze şi să contra-semneze sunt domnii ... şi ..., astfel cum rezultă din Formularul 4 – Informaţii cu privire la membrii asocierii, prezentat de candidat urmare a solicitării de clarificare. Totodată, astfel cum recunosc părţile, prin Actul Notarial nr. 36629, de autentificare a actului adunării Consiliului de Administraţie din 20 octombrie 2014, emis la cererea ..., se conferă domnului ... împuternicire „B” şi domnului ... împuternicit „C”. Mai mult, după cum şi contestatoarea a precizat în adresa de răspuns la solicitarea nr. 119/23.11.2015, actul notarial amintit impune ca împuterniciţii „B” să acţioneze în comun oricare doi dintre ei, aceştia sau unul dintre împuterniciţii „B” împreună cu un împuternicit „C”, în cazul de faţă ... şi .... Din verificarea înscrisului, pagina 5 şi începutul paginii 6, indicate chiar de contestatoare, prin adresa respectivă, se constată că prevederea reţinută se află în Clauza a doua – limitări, având următorul cuprins: a) exercitarea prezentei procuri este supusă următoarelor limitări: 1) Prezenta procură generală poate fi exercitată în formă individuală de către oricare împuternicit „A”, dar va trebui să fie exercitată întotdeauna de doi împuterniciţi „B” sau oricare împuternicit „B” împreună cu oricare alt împuternicit „C”. 2) E nevoie ca împuterniciţii să dovedească în prealabil acordul (a) Consiliului de Administraţie al Societăţii (b) Preşedintelui Consiliului de Administraţie, în vederea exercităţii următoarelor atribuţii pentru următoarele sume: ... c) vânzarea de produse şi prestarea de servicii cu o valoare mai mare de 50MM USD (cincizeci de milioane de dolari), monedă legală în Statele Unite ale Americii ... s) contracte de prestări servicii către agenţi industriali cum ar fi curăţenie generală, curăţenie grea, mentenanţă civilă, mecanică, electrică, evacuare de deşeuri, tratare reziduri, transport intern, operare de procese auxiliare şi/sau subînchiriere de servicii industriale de orice fel când valoarea este mai mare de 10 MM USD (zece milioane de milioane de dolari), monedă legală în Statele Unite ale Americii. Faţă de aplicabilitatea prevederilor paragrafului Clauza a doua – limitări lit. a), pct. 2 (eg. lit. c sau lit. s) contestatoarea a indicat la solicitarea autorităţii contractante că nu este aplicabil, dar autoritatea contractantă a concluzionat contrariul, constatând astfel că ar fi necesară autorizarea prealabilă de la Consiliul de Administraţie al ... pentru semnarea candidaturii de către dl. ... şi dl. ..., autorizare neprezentată de candidat.

Or, atâta vreme cât în discuţie este vorba despre angajarea societăţii în depunerea unei candidaturi, nu a prestării efective de servicii pentru valori mai mari decât cele indicate în documentul amintit, depunerea candidaturii neputându-se susţine că implică societatea pentru sumele respective, concluzia autorităţii este eronată. Mai mult, însăşi contestatoarea a declarat că pentru depunerea candidaturii nu este necesară autorizarea Consiliului de Administraţie. În cazul în care autoritatea contractantă considera că sunt necesare informaţii şi confirmări suplimentare, trebuia să solicite clarificări pentru lămurirea aspectelor în discuţie. Faptul că documentul Minutes of the meeting of the board of directors din data de 20 octombrie 2014, în limba spaniolă depus de candidat ca răspuns la adresa nr. 143 nu ar fi documentul din care s-a prezentat extras ca răspuns la adresa nr. 119, neavând acelaşi format, nu trebuia să conducă la respingerea candidaturii câtă vreme se clarifica cu candidatul condiţiile în care era necesară autorizarea prealabilă a Consiliului de Administraţie al ... pentru semnarea candidaturii de către dl. ... şi dl. .... În aceste condiţii, se consideră că acest din urmă motiv de respingere a fost eronat reţinut, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind întemeiată. Prin urmare, deşi s-a reţinut că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare ar fi trebuit să lămurească cu candidatul unele dintre informaţiile cuprinse în cadrul candidaturii, fiind constatate motive de respingere întemeiate, precum neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară şi personalul cheie, Consiliul nu mai dispune o nouă evaluare, considerând că decizia de respingere a candidaturii nu mai poate fi modificată. În considerarea celor constate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...