Decizie CNSC 279/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 279/C7/87/106/111/268/269/270 Data: 26.02.2016 I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ROMASTRU TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Biharia nr. 67-77, corp D-F, etaj 2, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/27734/1994, având CUI RO 96769462, reprezentată prin Cabinet Individual de Avocat Trelea Cristina, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Liveni nr. 3B, sectorul 4, împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, prin care oferta S.C. Farmexim S.A. a fost declarată câştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei sale. II. Prin contestaţia nr. 114/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. MEDIPLUS EXIM S.R.L., cu sediul în Mogoşoaia, str. Ciobanului nr. 133, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/741/2007, având CUI RO 9311280, împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, 1

sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, obligarea autorităţii contractante la eliminarea din fişa de date a achiziţiei a cerinţei nr. 7 privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 ca abuzivă şi încălcând principiile prevăzute de art. 2 din acelaşi act normativ, constatarea faptului că excluderea din procedură a ofertei sale este nelegală, precum şi suspendarea procedurii de atribuire. III. Prin contestaţia nr. 171/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. FARMEXPERT DCI S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Amilcar C. Săndulescu nr. 7, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9802/1996, având CUI RO 8955860, împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. Farmexim S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivelor concrete, în fapt şi în drept, care au determinat-o să considere că S.C. FARMEXPERT DCI S.R.L. se află în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de eliminare a ofertei sale şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire. IV. Prin contestaţia nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/17.02.2016, formulată de către S.C. FARMEXPERT DCI S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Amilcar C. Săndulescu nr. 7, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9802/1996, având CUI RO 8955860, împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare 2

având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea adresei nr. A2 534/12.02.2016, prin care autoritatea contractantă informează despre anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale în materie şi prin remedierea actelor care afectează procedura de achiziţie publică. V. Prin contestaţia nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4130/17.02.2016, formulată de către S.C. MEDIPLUS EXIM S.R.L., cu sediul în Mogoşoaia, str. Ciobanului nr. 133, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/741/2007, având CUI RO 9311280, împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, solicitând anularea acesteia. VI. Prin contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4171/17.02.2016, formulată de către S.C. ROMASTRU TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Biharia nr. 67- 77, corp D-F, etaj 2, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/27734/1994, având CUI RO 96769462, reprezentată prin Cabinet Individual de Avocat Trelea Cristina, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Liveni nr. 3B, sectorul 4, împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea adresei nr. A2 534/12.02.2016, prin care autoritatea contractantă informează despre anularea procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 87/2016, 106/2016, nr. 111/2016, nr. 268/2016, nr. 269/2016, nr. 270/2016, nr. 268/2016, nr. 269/2016 şi nr. 270/2016, contestaţiile fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, nr. 114/21.01.2016, nr. 171/25.01.2016, 368/17.02.2016, nr. 316/16.02.2016 şi nr. 38/17.02.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 87/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 3

DECIDE: Respinge contestaţiile nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ROMASTRU TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Biharia nr. 67-77, corp D-F, etaj 2, sectorul 1, nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. MEDIPLUS EXIM S.R.L., cu sediul în Mogoşoaia, str. Ciobanului nr. 133, judeţul Ilfov şi contestaţia nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. FARMEXPERT DCI S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Amilcar C. Săndulescu nr. 7, sectorul 6, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, ca nefondate. Admite contestaţiile nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/17.02.2016, formulată de către S.C. FARMEXPERT DCI S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Amilcar C. Săndulescu nr. 7, sectorul 6 şi nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4130/17.02.2016, formulată de către S.C. MEDIPLUS EXIM S.R.L., cu sediul în Mogoşoaia, str. Ciobanului nr. 133, judeţul Ilfov, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1. Anulează adresa nr. A2-547/16.02.2016 intitulată „Revenire la raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016” şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. A2 198/18.01.2016. Respinge contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4171/17.02.2016, formulată de către S.C. ROMASTRU TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Biharia nr. 67-77, corp D-F, etaj 2, sectorul 1, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sectorul 1, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2281/29.01.........., formulată de ..., cu sediul în ........., , judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ... - administrator şi convenţional prin ...., cu sediul în ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 337/20.01.........., de către ......... - ... ........., cu sediul în ........., , judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect: „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adreselor de comunicare a acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată din oficiu. Admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ......... - ... ........., anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ..., consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 336/20.01.......... şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în 1

motivare, cu reverificarea documentelor de calificare depuse de ... şi cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 2281/29.01.........., ... critică decizia prin care ......... - ... ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii anterior menţionată, a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., apreciind că aceasta nesocoteşte decizia anterioară a Consiliului nr. 1968/........./........./17.11.2015. Contestatoarea arată că, prin decizia menţionată, Consiliul a constatat şi reţinut că autorizaţia depusă de ... nu cuprinde activităţile de la punctele A1.7 şi A1.8 din anexa Ordinului nr. 1022/2013. De asemenea, a apreciat fondate criticile ce au vizat preţul cel mai scăzut. Prin urmare, dat fiind caracterul definitiv şi obligatoriu al deciziei Consiliului, contestatoarea apreciază nelegală hotărârea autorităţii contractante de a declara, din nou, câştigătoare a procedurii oferta depusă de .... În opinia sa, oferta în cauză a fost una inacceptabilă şi neconformă din perspectiva art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Potrivit contestatoarei, ... nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie, deoarece nu deţine autorizaţie completă clasa 2, eliberată de RAR si nu este autorizată să desfăşoare toate serviciile şi să pună la dispoziţie toate bunurile/piesele solicitate prin caietul de sarcini, situaţie în care nici oferta financiară nu poate fi considerată ca fiind conformă. În acest sens, contestatoarea precizează că ... este autorizată să desfăşoare parţial activităţile din clasa 2, din evidenţa atelierelor autorizate de pe site-ul RAR, rezultând că ofertanta declarată câştigătoare este autorizată pentru clasa 2, subpunctul A1, respectiv activităţi de reparaţii ale vehiculelor rutiere de la A1.1 până la A1.6 inclusiv, nefiind însă autorizată să desfăşoare şi activităţile de la subpunctele A1.7 şi A1.8, astfel cu se solicită la pct. I din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 2131/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9. Totodată, arată că ... nu este autorizată nici pentru comercializarea pieselor aferente şi nici pentru desfăşurarea activităţilor prevăzute la pct A1.5 referitoare la sistemul de frânare. Contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că preţul ofertat de ... reprezintă .........,85 % din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care, potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să constate că acesta este neobişnuit de scăzut (mai 2

puţin de .........%) şi să solicite ofertantului, în scris, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei, detalii şi precizări cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile de justificare a preţul respectiv. De asemenea, arată că ofertanta declarată câştigătoare nu deţine staţie ITP pe raza municipiului ........., conform solicitărilor de la pct. 2, cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În drept, ... invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi normele legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresele nr. 2439/........./........./01.02.......... şi nr. 2439/........./........./ 01.02. ........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, motivat de faptul că, din actele depuse în susţinerea contestaţiei, rezultă că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost comunicată în data de 20.01.........., iar contestaţia a fost depusă la Consiliu în data de 27.01.......... (conf. art. 183 din Codul de Procedură Civilă). Prin „notele scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 2578/........., contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii, deoarece adresa privind rezultatului procedurii nr. 337/20.01.......... a fost comunicată prin e-mail în data de 21.01.........., iar contestaţia împotriva respectivei adrese a fost depusă la oficiul poştal, recomandat, în data de 26.01........... Prin urmare, având în vedere prevederile art. 183 din Codul de Procedură Civilă, apreciază că a depus contestaţia la Consiliu cu respectarea termenului legal prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În susţinere, ataşează dovada privind primirea prin e-mail a rezultatului procedurii în data de 21.01.........., precum şi dovada referitoare la depunerea contestaţiei la oficiul poştal în data de 26.01........... Cu privire la excepţia invocată din oficiu, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 554/03.02.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 2790/03.02.........., solicitând ca, în soluţionarea acesteia, să se ţină seama de faptul că rezultatul procedurii a fost comunicat către ..., prin e- mail, în data de 21.01........... De asemenea, ataşează, în copie, un „printscreen” cu e-mailul respectiv. Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 557/03.02.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 3176/08.02.........., prin care apreciază ca neîntemeiată contestaţia formulată de ... şi solicită menţinerea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente încheiate în legătura cu aceasta. În susţinere, arată că, în urma deciziei Consiliului nr. 1968/........./ ........./17.11.2015, a trecut la reanalizarea ofertei depuse de .... Astfel, precizează că a solicitat lămuriri şi clarificări şi a efectuat verificări detaliate în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut, primind de la ofertantul în cauză documente justificative din care a rezultat că este un preţ real, pe care îl practică în mod curent şi cu alte entităţi. 3

De asemenea, arată că, la verificarea autorizaţiilor tehnice, prezentate de ... a avut în vedere răspunsul primit de la Registrul Auto Român nr. 13316/23.12.2015. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierea acordului-cadru având ca obiect furnizare „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, ......... - ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 371.129 lei, fără TVA. Ca urmare a finalizării activităţii de evaluare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a comunicat ..., prin adresa nr. 4063/29.09.2015, că oferta sa financiară negociată nu a fost declarată câştigătoare, deoarece, urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, s-a clasat pe locul 2. Prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă i-a mai comunicat că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor de atribuire şi al cărei preţ este de 292.657,00 lei. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, ... a formulat contestaţie înregistrată la CNSC sub nr. 19421/08.10.2015, care a fost admisă prin Decizia nr. 1968/........./........./ 17.11.2015, dispunându-se anularea raportului procedurii în partea dedicată ofertei depusă de ..., precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Totodată, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Ca urmare a reevaluării ofertelor, ......... - ... ......... a comunicat ... noul rezultat al procedurii prin adresa nr. 337/20.01.........., din care rezultă că oferta sa s-a clasat pe locul 2, iar câştigătoare a procedurii a fost oferta depusă de ..., cu un preţ de 292.657 lei, fără TVA. Considerând nelegal modul în care autoritatea contractantă a reevaluat oferta depusă de ..., ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adreselor de comunicare a acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire. Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii invocată din oficiu, Consiliul o respinge ca nefondată, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că actul contestat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 337/20.01.......... ce i-a fost transmisă contestatoarei, prin e-mail, în data de 21.01.........., iar contestaţia a fost transmisă la Consiliu şi autorităţii contractante în data de 26.01.......... conform tichetelor 4

recomandate, cu nr. 25114, nr. 25115 şi nr. 25116, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Analizând fondul cauzei, Consiliul reţine că ... formulează critici cu privire la modul de evaluare al ofertei declarată câştigătoare, reiterând motivele invocate în contestaţia soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 1968/........./........./17.11.2015, respectiv: • ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei şi anume: 2. […] Ofertantul trebuie sa fie autorizat pentru prestarea serviciilor de reparare/intretinere autovehicule, pentru efectuarea inspectiei tehnice periodice şi pentru furnizarea de piese de schimb şi accesorii auto în conditiile legii, de Registrul Auto Roman (RAR). Ofertantul va prezenta urmatoarele documente: - Autorizatie emisă de RAR valabila la data limita de depunere a ofertelor, în copie conforma cu originalul, pentru prestarea serviciilor de intretinere şi reparare vehicule în conformitate cu OG 82/2000 şi OM 2131/2005 (RNTR 9) cu modificările şi completările ulterioare. - Autorizatie emisa de RAR valabilă la data limită de depunere a ofertelor, în copie conforma cu originalul, pentru prestarea serviciilor de inspecţie tehnică periodică în conformitate cu OG 81/2000 şi OM 2133/2005 (RNTR 1) cu modificările şi completările ulterioare. Autorizaţia trebuie să fie emisă pentru categoria a II-a – autovehicule cu MTMA <3,5 tone; • Preţul ofertat de ... este neobişnuit de scăzut; • ... nu deţine staţie ITP. Consiliul reţine că, prin Decizia nr. 1968/........./........./17.11.2015, s-a stabilit temeinicia numai a primelor două critici, cea de a treia fiind respinsă, ca nefondată. În

acest

sens,

în

aplicarea

Deciziei

nr. 1968/........./........./17.11.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. 4970/........., clarificări cu privire la deţinerea autorizaţiei tehnice pentru toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini şi cu privire la justificarea preţului ofertat, în sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ... a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5060/04.12.2015, susţinând că a făcut dovada deţinerii autorizaţiei tehnice pentru toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini şi că preţul ofertei sale este justificat, depunând, ca justificare, următoarele documente: - autorizaţie tehnică nr. 8390/04.03.2010 Revizia 4/07.10.2015; - declaraţie privind subcontractarea serviciilor de ITP către ..., autorizaţia tehnică nr. 662/8/08.06.2015 şi contract de colaborare cu aceasta; 5

- contract de colaborare nr. 1/01,01.2015 cu ... şi autorizaţia tehnică nr. 14673/08.05.2014 a acesteia, pentru serviciile de montare şi verificare sistem frânare şi pentru reparare sistemului de climatizare; - registrul de salariaţi Revisal din 04.12.2015; - foi colective de prezenţă (pontaj) aferent lunilor ianuarie-noiembrie 2015. Analizând documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător atât iniţial cât şi ca răspuns la clarificări, Consiliul reţine că autorizaţia tehnică nr. 8390/04.03.2010 Revizia 4/07.10.2015, prezentată de acesta, nu acoperă toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini, respectiv serviciile de montare şi verificare sistem frânare şi pentru repararea sistemului de climatizare, nefăcând dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, acesta prezentând, pentru aceste activităţi, un contract de colaborare cu .... În acest sens, Consiliul reţine că ... a declarat, în cadrul documentelor de calificare, ca subcontractant numai pe ... pentru serviciile de ITP, neexistând nicio referire la faptul că ar intenţiona să subcontracteze şi alte servicii către alţi operatori economici, în consecinţă prevederile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens” nu pot fi invocate pentru a lua în considerare documentele prezentate pentru .... Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să aprecieze ca fiind concludent răspunsul ofertantului declarat câştigător cu privire la deţinerea autorizaţiei tehnice pentru toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini, acceptarea ca dovezi a documentelor depuse pentru ... conducând la nerespectarea de către aceasta a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) şi art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare şi la încălcarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul nu se mai pronunţă asupra celeilalte critici, formulată de contestatoare, deoarece, conform celor de mai sus, analiza acesteia, nu poate conduce la acceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi 6

completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ......... - ... ......... şi anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveţte evaluarea ofertei ..., consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 336/ 20.01.......... şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reverificarea documentelor de calificare depuse de ..., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale incidente şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini. 7