Decizie CNSC 277/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 277 / C11 / 277 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 1871/18.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4399/19.02.2016, completată prin adresa nr. 1880/23.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4890/24.02.2016, formulată de SC SAFETY SECURITY SRL, cu sediul în Caracal, str. Plevnei nr. 2, et. 3, judeţul Olt, având CUI RO19227013, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Mitropolit Firmilian nr. 2, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii aparţinând DGRFP Craiova şi subunităţilor sale teritoriale, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. CRR-DSI nr. 1026/10.02.2016, anularea procedurii, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de SC SAFETY SECURITY SRL, 1

în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA. Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de SC SAFETY SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., împotriva adresei nr. 143.1/27.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect “DOTĂRI ATELIERE - LOTURILE 1, 2, 4, 5, 7, 12 PENTRU UNITĂŢILE DE ÎNVĂŢĂMÂNT PREUNIVERSITAR DE STAT CU PROFIL ..., CARE FAC PARTE DIN PROIECTUL REABILITAREA INFRASTRUCTURII EDUCAŢIONALE ÎN ...” - LOTURILE 1, 2, 7, 12, coduri CPV 39221180-2, 42715000-1, 42623000-9, 42621000-5, s-au solicitat următoarele: anularea adresei nr. 143.1/27.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi transmiterea comunicării privind rezultatul aplicării procedurii cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ... şi sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în .... Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte Formularul nr. 23 - "Tabel detalii producător", cu firma producătoare şi nu cu ..., cea care îi furnizează produsele ofertate pentru loturile 1, 2, 7 şi 12. Faţă de acest aspect, precizează că, aşa cum a comunicat şi prin adresa nr. 58/29.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2337/29.12.2015, a respectat menţiunea făcută chiar de ... în răspunsul nr. 4 la clarificarea ..., publicată în SEAP în data de ..., potrivit căreia: "la procedura de licitaţie poate participa orice operator economic (comerciant, producător) care îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă prin solicitarea Formularului 23 - Detalii producător, nu a dorit limitarea accesului la procedură a posibililor ofertanţi, ci a dorit asigurarea unei garanţii a calităţii produselor ce se vor livra pe perioada derulării contractului. Autoritatea s-a folosit de notificarea ANRMAP din iunie 2011". Prin urmare, subliniază că, respectând menţiunile făcute chiar de autoritatea contractantă, a completat Formularul 23, menţionând, în loc de denumirea producătorului, denumirea furnizorului de la care urmează să achiziţioneze produsele ce fac obiectul contractului. În aceste condiţii, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a sancţionat-o pentru respectarea unei menţiuni făcută chiar de către aceasta. Totodată, evidenţiază că ... a decis anularea procedurii pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, întrucât „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei, oferta ...ă a contestatoarei pentru loturile 1, 2, 7, 12, punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a confirmat primirea, în original, a garanţiilor de bună conduită pentru loturile 1, 2, 7 şi 12. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea afirmă că ... nu a respectat prevederile art. 2711 alin (4) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, întrucât valoarea garanţiei de bună conduită nu reprezintă 1% din valoarea

estimată pentru fiecare lot, ci reprezintă 1% din valoarea propunerii financiare aferentă fiecărui lot pentru care contestatoarea a depus ofertă. Pe cale de consecinţă, a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depusă de ..., având în vedere că aceasta nu a constituit garanţia de bună conduită în conformitate cu prevederile art. 2711 alin (4) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, arătând că, prin adresa nr. 2290.1/18.12.2015, a cerut clarificări ..., întrucât Anexa 2, prezentată la contractul nr. ..., încheiat cu ... cuprindea integral şi identic toate produsele aşa cum au fost prezentate în caietul de sarcini, în condiţiile în care documentaţia de atribuire a fost publicată, în SEAP, în data de .... Prin răspunsul nr. ..., înregistrat sub nr. ..., ... a confirmat că a încheiat contractul în data de ..., împreună cu Anexele 1, 2, 3 şi că acesta are un caracter general de diverse produse, totalizând aproximativ 10.000 de produse, iar, pentru participarea la licitaţie, a adaptat Anexa 2 de la contractul nr. ..., cu produsele care cuprind loturile 1, 2, 7 şi 12. Autoritatea contractantă subliniază că, prin adresa nr. ..., a solicitat contestatoarei transmiterea anexelor 1, 2, 3 iniţiale, care fac parte din contractul general nr. .... Autoritatea contractantă afirmă că, din analiza documentelor depuse de ..., pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, în cadrul propunerii ...e, a constatat că aceasta a prezentat Formular 23 - „Tabel detalii furnizor", respectiv detalii privind ..., pentru toate loturile la care a participat şi nu Formularul 23, "Tabel detalii producător". În acest sens, a solicitat ... prezentarea Formularului 23, conform cerinţelor din caietul de sarcini, punctul 3, Modul de întocmire a ofertei, „Pentru detalii producători, ofertanţii au obligaţia de a completa Formularul 23 - Tabel detalii producător." Prin răspunsul nr. 58/29.12.2015, ... transmite cele 3 anexe la contractul nr. ..., iar, referitor la Formularul 23, precizează că a menţionat, în loc de producător, numele furnizorului de la care va achiziţiona produsele ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat. Totodată, menţionează că, la momentul livrării, va pune la dispoziţie toate documentele privind calitatea produselor livrate, precum şi cele privind garanţiile emise de producători. În urma verificării produselor prezentate în Anexa 2, autoritatea contractantă afirmă că a constatat, încă o dată, că anumite repere conţin aceleaşi greşeli de tehnoredactare ca şi caietul de sarcini. Referitor la prezentarea Formularului 23 "Tabel detalii producător", pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini şi nu "Tabel detalii furnizor", cum a fost prezentat în propunerea ...ă de către contestatoare, autoritatea susţine că a verificat răspunsul la clarificarea transmisă de ... şi a constatat că ofertantul nu a transmis documentele solicitate, invocând publicarea, în SEAP, a Clarificării nr. ..., la răspunsul nr. 4.

În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că ... nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini, răspunzând neconcludent la solicitarea de clarificări, motiv pentru care oferta sa, pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă a sancţionat-o pentru înlocuirea Formularului 23 - Detalii producător cu Formularul 23 - Detalii furnizor, ... consideră că aceasta a interpretat, în mod eronat, răspunsul la Clarificarea nr. .../..., prin care se clarifica practic necesitatea prezentării Formularului 23, fără a se preciza că acesta poate fi modificat. În concluzie, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neconformă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să transmită suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită constituite, întrucât valoarea acesteia nu acoperă cuantumul stabilit la art. 2711 alin. (4) lit. a) din ordonanţă, prin raportare la valoarea estimată a loturilor contestate, respectiv: lotul 1 – 152.613 euro; lotul 2 – 23.190 euro; lotul 7 – 119.997 euro; lotul 12 – 77.072 euro. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului ataşând actele adiţionale la contractul de asigurare privind suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită. Deşi, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului accesul la dosarul cauzei şi a fost invitat prin adresa CNSC nr. ..., contestatoarea nu s- a prezentat la sediul Consiliului în acest sens. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect: “DOTĂRI ATELIERE - LOTURILE 1, 2, 4, 5, 7, 12 PENTRU UNITĂŢILE DE ÎNVĂŢĂMÂNT PREUNIVERSITAR DE STAT CU PROFIL ..., CARE FAC PARTE DIN PROIECTUL REABILITAREA INFRASTRUCTURII EDUCAŢIONALE ÎN ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Potrivit raportului procedurii nr. ..., la procedură, pentru loturile 1, 2 şi 7, singurul participant a fost ..., a cărei ofertă a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fiind respinsă, în baza art. 79 şi art. 81 din acelaşi act normativ; pentru lotul 12, operatorii economici participanţi au fost ..., a cărei ofertă a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât, nu a răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi ..., a cărei ofertă a fost, de asemenea, declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fiind respinsă, în baza art. 79 şi art. 81 din acelaşi act normativ. Pentru toate loturile menţionate, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, întrucât au fost depuse doar oferte neconforme.

Urmare primirii adresei nr. 143.1/27.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile art. 2711 alin (4) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă, fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin (4) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, a solicitat respingerea contestaţiei, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit

de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire/suplimentare şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, Consiliul nu poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea/completarea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada completării garanţiei de bună conduită, inclusiv dovada transmiterii la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii integral, a garanţiei de bună conduită, odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În concluzie, Consiliul determină că scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Excepţia fiind respinsă, Consiliul va proceda la soluţionarea fondului cauzei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se

presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, în ceea ce priveşte critica contestatoarei împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ca neconformă, Consiliul reţine că, în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. 143.1/27.01.2016, autoritatea contractantă a informat contestatoarea că ofertele sale pentru loturile 1, 2, 7 şi 12 au fost respinse, ca neconforme, «în conformitate atât cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, cât şi cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare „(...) sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente”, prezentând, detaliat, motivele care au determinat-o să ia această decizie. Prin aceeaşi adresă, i s-a comunicat faptul că procedura pentru atribuirea contractului pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, a fost anulată, având în vedere că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii ...e, autoritatea contractantă a solicitat : ”(…) ofertanţii au obligaţia de a completa Formularul nr. 23 – Tabel detalii producător, din secţiunea Formulare”, iar, în SECŢIUNEA III -CAIET DE SARCINI - DOTĂRI ATELIERE – “Loturile : 1, 2, 4, 5, 7, 12”, a stabilit, la cap. 3 - Modul de întocmire a ofertei, următoarele : “(…)Ofertantul va elabora propunerea ...ă astfel încât aceasta să respecte în totalitate specificaţiile prevăzute în Caietul de Sarcini. - Propunerea ...ă va fi prezentată astfel încât să asigure posibilitatea verificării cu uşurinţă a corespondenţei dintre produsul ofertat cu specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea ...ă va trebui să cuprindă toate informaţiile solicitate.(...). - Pentru detalii producători, ofertanţii au obligaţia de a completa Formularul 23 – Tabel detalii producător”. De asemenea, în secţiunea Formulare, în SEAP, autoritatea contractantă a publicat modelul Formularului nr. 23 - TABEL DETALII PRODUCĂTOR, care conţine informaţii cu privire la producătorul unui produs/grup de produse. Verificând legislaţia de specialitate, aflată în vigoare, se reţine, în soluţionare, faptul că modelul Formularului nr. 23 - TABEL DETALII PRODUCĂTOR, solicitat, se regăseşte în Notificarea ANRMAP din 1 iunie 2011, ca exemplu de bună practică „adaptabil fiecărei situaţii concrete în care vă aflaţi şi care va fi solicitat în scopul evaluării conformităţii propunerilor ...e ale ofertanţilor cu cerinţele din caietul de sarcini, în situaţia în care obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie furnizarea de produse”.

Analizând documentele depuse de către ... în cadrul propunerii ...e, se reţine că aceasta a depus Formularul nr. 23 – Tabel detalii furnizor, în care a precizat informaţii privind furnizorul produselor care fac obiectul contractului în analiză. Totodată, Consiliul reţine că ... susţine, atât în adresa nr. 58/29,12.2015, reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, cât şi în contestaţia depusă la Consiliu, că a completat Formularul 23 menţionând, în loc de producător, denumirea furnizorului de la care urmează să achiziţioneze produsele care fac obiectul contractului, invocând Notificarea ANRMAP din 1 iunie 2011. Astfel, raportat la solicitarea autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, în referire la Formularul nr. 23 - TABEL DETALII PRODUCĂTOR, se constată că ... a depus un alt formular, care conţine informaţii privind furnizorul produselor ofertate pentru loturile 1, 2 7 şi 12, respectiv ..., fără nici o referire la producătorul acestora, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Singura eventuală menţiune privind producătorul produselor ofertate este cea din Formularul nr. 25, unde, la rubrica „loc fabricaţie”, contestatoarea a inserat ”Comunitatea Europeană”. Consiliul consideră că autoarea contestaţiei a interpretat, în mod eronat, răspunsul autorităţii contractante nr. ..., publicat în SEAP în data de ..., aceasta clarificând, practic, necesitatea completării Formularului 23 – Tabel detalii producător, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire publicată, în SEAP odată cu anunţul de participare nr. .../.... Solicitarea operatorului economic, în urma căreia autoritatea contractantă a emis adresa de răspuns nr. .../..., viza, de fapt, excluderea, din caietul de sarcini, a cerinţei privind completarea Formularului 23 - Tabel detalii producător, solicitare la care autoritatea contractantă nu a achiesat. Consiliul nu va aprecia cerinţa privind completarea tabelului conţinând detaliile producătorului îndeplinită de către ..., în condiţiile în care oferta sa, pentru loturile 1, 2, 7 şi 12 nu a respectat modul de întocmire/completare a Formularului nr. 23 - Tabel detalii producător, document prevăzut în documentaţia de atribuire publicată în SEAP (fişa de date, caiet de sarcini, secţiunea formulare), ci a oferit informaţii legate de furnizorul produselor ofertate. Consiliul stabileşte că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat neconforme ofertele societăţii contestatoare depuse pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi, în conformitate cu prevederile art. 79 şi art. 81 din acelaşi act normativ, a respins respectivele oferte, având în vedere obligaţia ce-i revine în acest sens. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 7 şi 12, dispusă de autoritatea contractantă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în patru exemplare, conţine 10 (zece) pagini.