Decizie CNSC 245/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 245/C2/192 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr. 173/04.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2970/05.02.2016, formulată de către S.C. CASIDO S.R.L., cu sediul în municipiul Brăila, str. Goleşti, nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la O.R.C. sub nr. J09/659/2009, având CIF 4183377, reprezentată legal prin Marian Laurenţiu – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2885/29.01.2016, emisă de către MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE, cu sediul în municipiul Târgovişte, str. Revoluţiei, nr. 1-3, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, derulată integral prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE, JUDETUL DÂMBOVIŢA’’ – cod SMIS 7889, cod CPV 35120000- 1 – Sisteme şi dispozitive de supraveghere şi de securitate (Rev.2), 30200000-1 – Echipament şi accesorii pentru computer (Rev.2), 32330000- 5 – Aparate audio şi video de înregistrare şi redare (Rev.2), 39100000-3 – mobilier (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Regional - POR”, s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 2885/29.01.2016 conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea ofertelor depuse de către contestator, respectiv S.C. MICROCIP S.R.L., precum şi expertiză tehnică pentru evaluarea ofertelor tehnico-financiare a celor 2 (doi) ofertanţi şi cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 88/11.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3696/ 12.02.2016, S.C. MICROCIP ELECTRONICS S.R.L., cu sediul în localitatea Câmpina, str. Aleea Rozmarin nr. 4, judeţul Prahova, în calitate de ofertant 1

desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică aferent, având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE, JUDETUL DÂMBOVIŢA’’ – cod SMIS 7889, formulează o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: respingerea contestaţiei formulată de către S.C. CASIDO S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu menţinerea deciziei autorităţii contractante. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. CASIDO S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. MICROCIP ELECTRONICS S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. ........., Str.Stavropoleos, nr.6 ........., România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +......... 021 3104641, Fax. +......... 021 3104642, +......... 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. depusă de către ........., cu sediul în ........., . ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având ........., reprezentată convenţional prin Societatea civilă de avocaţi având sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2250 din ........., de către MUNICIPIUL cu sediul în ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului de iluminat în municipiul .........”, se solicită: anularea deciziei privind rezultatul procedurii, comunicată prin adresa susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la „reluarea procedurii de evaluare a ofertelor” şi „la reanalizarea ofertei depuse de SRL, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia specială aplicabilă, respectiv dispoziţiile Legii serviciilor comunicate de utilităţi publice nr. 51/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către MUNICIPIUL . Respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de către ........., cu sediul în ........., . ........., în contradictoriu cu MUNICIPIUL , cu sediul în ........., jud. ........., Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .........., ......... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. din ........., de către MUNICIPIUL în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului de iluminat în municipiul .........”, şi solicită: anularea deciziei privind rezultatul procedurii, comunicată prin adresa susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la „reluarea procedurii de evaluare a ofertelor” şi „la reanalizarea ofertei depuse de SRL, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia specială aplicabilă, respectiv dispoziţiile Legii serviciilor comunicate de utilităţi publice nr. 51/2006”. Contestatorul arată că, prin adresa nr. din ........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 lit. b) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, câştigătoare fiind desemnată oferta depusă de asocierea SC şi SC ZALĂU, cu un punctaj de 36,443 puncte, decizie nelegală şi netemeinică, în opinia sa, având în vedere următoarele considerente: 1. Autoritatea contractantă, susţine contestatorul, „a făcut o aplicare greşită a normelor de drept incidente în situaţia juridică aflată în discuţie, apreciind, în mod eronat, că întreaga procedură este supusă dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 926/2006”, apreciind că aceasta a „omis cu desăvârşire că există o legislaţie specială în materia serviciilor comunitare de utilităţi publice, respectiv Legea nr. 51/2006 republicată, ce reprezintă sediul materiei înfiinţării, organizării, gestionării, finanţării, exploatării, monitorizării şi controlului furnizării/prestării reglementate a serviciilor comunitare de utilităţi publice”. Se arată că, potrivit art. 1 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 51/2006, iluminatul public, reprezintă, în mod indubitabil, un serviciu comunitar de utilităţi publice şi, prin urmare, gestionarea şi exploatarea acestuia intră automat sub incidenţa respetivei legi. Organizarea şi funcţionarea serviciilor de utilităţi publice, arată contestatorul, este reglementată în cadrul capitolului III al Legii nr. 51/2006, iar, potrivit secţiunii a 3-a „Gestiunea delegată”, contractul de delegare a gestiunii este definit ca fiind instrumentul juridic de organizare, gestionare sau exploatare a acestui tip de servicii comunitare de utilităţi publice, care poate îmbrăca două forme: 2

contract de concesiune sau parteneriat public-privat (conform art. 29 alin. 7 din lege). Contestatorul invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 29 alin. ......... şi alin. 9 din acelaşi act normativ, potrivit cărora “procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii poate fi negociere directă sau licitaţie deschisă”, iar procedura de licitaţie se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunţului de participare la licitaţie au fost depuse cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi îndeplinesc criteriile de eligibilitate, în caz contrar “delegatarul este obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie, în termen de maximum 60 de zile de la data anulării procedurii”, sens în care apreciază că se impune anularea procedurii şi organizarea unei noi licitaţii, care să respecte cerinţele imperative ale normelor speciale cuprinse în Legea nr. 51/2006. Prin obiectul şi scopul ei, precizează contestatorul, Legea nr. 51/2006 este o reglementare specială în materia achiziţiilor publice, care se aplică cu prioritate faţă de O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 în materia delegării prin concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public, conform principiului de drept specialia generalibus derogant, care, în opinia sa, este, în mod indiscutabil, incident în prezenta cauză. De asemenea, precizează, „mai există” trei aspecte esenţiale pentru care „această” lege specială trebuie aplicată (şi nu alta) în situaţia juridică aflată în discuţie, pe care le detaliază, cu referire la faptul că Legea nr. 51/2006, în raport cu celelalte două acte normative mai sus menţionate, este unul cu forţă juridică superioară, legea creează practic instituţia juridică a delegării gestiunii serviciului public comunitar şi include în mod expres iluminatul public, iar scopul declarat al legii este tocmai reglementarea cadrului juridic şi instituţional prin care se controlează organizarea, gestionarea şi exploatarea serviciilor publice comunitare, astfel că, în cazul omiterii aplicării dispoziţiilor sale în materia reglementată expres de respectivul act normativ, dispare însăşi raţiunea existenţei încălcându-se grav principiile constituţionale după care este organizat şi după care funcţionează Statul Român. 2. Contestatorul învederează, raportat la cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, faptul că a depus nu doar o declaraţie pe propria răspundere (formularul 12), ci şi o serie de contracte de achiziţii publice şi lucrări (anexele la formularul 12), cu care înţelege să facă dovada experienţei similare pentru perioada 2008 - ........., respectiv pentru o perioadă mai mare decât cea solicitată de autoritatea contractantă (respectiv pentru ultimii 3 ani). Aceste înscrisuri, susţine contestatorul, au fost omise, de către autoritatea contractantă, cu ocazia analizei ofertei sale, împrejurare ce constituie 3

atât un motiv de nelegalitate al actului autorităţii contractante, cât şi un motiv de netemeinicie al acestuia. În concluzie, având în vedere motivele anterior prezentate, contestatorul apreciază că întreaga procedură este viciată în mod iremediabil, astfel că se impune anularea întregii proceduri şi reluarea ei cu respectarea dispoziţiilor Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinere, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. .........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...., MUNICIPIUL a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ........., solicitând respingerea acesteia, ca „nefondată, tardivă şi lipsită de interes şi de obiect”. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. /........./ .........., prin adresa nr. din ........., a cărui anulare se solicită, i-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu îndeplinea cerinţa privind pragul valoric stabilit pentru serviciile prestate în ultimii 3 ani. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. din .........., după încheierea procesului de evaluare a ofertelor, i-a notificat contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată inaceptabilă în baza art. 36 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu îndeplinea cerinţa susmenţionată, astfel, fiind respinsă, în temeiul art. 81 din acelaşi act normativ. Diferenţa între cele două „notificări”, susţine autoritatea contractantă, constă în faptul că, în prima comunicare (nr. ..........) ofertantul câştigător a fost SC , iar în cea de-a doua comunicare (nr. /.........), după punerea în aplicare a deciziei C.N.S.C. nr. ofertantul declarat câştigător este SC SRL în asociere cu SC SA. Mai mult, în ambele comunicări, oferta ......... ......... a fost declarată inacceptabilă pentru acelaşi motiv, respectiv neîndeplinirea uneia dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În consecinţă, dacă ......... ......... s-a considerat „vătămat într-un drept ori într-un interes legitim” “(şi acesta considerăm că poate fi numai cu privire la oferta sa)”, susţine autoritatea contractantă, trebuia să conteste comunicarea nr. 67909/25.11........... Autoritatea contractantă precizează că petenta nu a formulat contestaţia în termenul prevăzut de art. 256² din O.U.G. nr.34/2006, deşi motivul respingerii ofertei sale i-a fost comunicat prin adresa nr. .........., apreciind că, potrivit art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta este tardivă. Totodată, arată că este tardivă solicitarea contestatorului privind „reanalizarea ofertei în conformitate cu dispoziţiile Legii comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006”, deoarece, în temeiul art. 256² alin. 1 şi alin. 2 din ordonaţă, persoana vătămată putea sesiza C.N.S.C. în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a conţinutului documentaţiei de atribuire, respectiv ........., data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că cea de-a doua solicitare a contestatorului este neîntemeiată, având în vedere că: 4

- Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP după verificarea ei de către A.N.R.M.A.P.; - Recomandarea A.N.R.S.C.U.P. nr. 303007 din 02.03.......... este ca atribuirea contractului de concesiune să se facă în baza O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nu a fost elaborată de A.N.R.S.C. şi aprobată, prin hotărâre de guvern, procedura cadru de atribuire a contractului de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public, astfel cum prevede art. 29 alin. 12 din Legea nr. 51/2006. Faţă de considerentele prezentate, autoritatea contractantă arată că, în opinia sa, contestaţia este „nefondată, tardivă şi lipsită de interes şi de obiect (art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006)”. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 3945/........./........./15.10.........., să se pronunţe cu privire la excepţia tardivităţii, a lipsei de interes şi de obiect a contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ........., ......... s-a prinunţat cu privire la excepţiile invocate de către autoritatea contractantă, solicitând respingerea acestora. Referitor la excepţia tardivităţii, contestatorul arată că se face o interpretare eronată a noţiunii de tardivitate, ca sancţiune procedurală. Astfel, se arată în continuare, prin punctul de vedere înregistrat sub nr..........., MUNICIPIUL recunoaşte faptul că ......... a contestat în termenul de 10 zile adresa nr. din ......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în schimb critică temeinicia motivelor invocate de către ofertantul în cauză, prin contestaţia sa, susţinând că cele prezentate în contestaţie trebuiau contestate “mai devreme în cadrul procedurii de achiziţie, respectiv la o dată anterioară, printr-o altă contestaţie pe care SRL ar fi putut-o îndrepta împotriva adresei nr. Susţine contestatorul că în condiţiile în care “strict formal, tehnic”, contestaţia este formulată în termenul legal de 10 zile de la comunicarea actului administrativ atacat, “aceste susţineri nu pot fi încadrate la vreun fine de neprimire a cererii şi nici nu pot fi considerate motive de inadmisibilitate”. Arată că posibilitatea de contestare “a acestuia” este garantată prin lege şi este menţionată, în mod expres, în conţinutul adresei nr. din ........., emisă de către MUNICIPIUL. Admiţând excepţia tardivităţii, susţine contestatorul, înseamnă că s-a depăşit de către contestator termenul legal de 10 zile de la comunicarea actului atacat, ceea ce ar echivala cu “un abuz al unei instituţii publice, care ar putea lesne intra sub incidenţa legii penale”. 5

Contestatorul precizează că prezenta contestaţie este întemeiată pe motive noi, respectiv pe împrejurări ce nu puteau fi cunoscute în luna noiembrie ......... şi care au fost relevate doar prin adresa nr. 2250 din .......... Despre excepţia lipsei de interes, contestatorul arată că aceasta nu a fost motivată, de către autoritatea contractantă, neexistând, în cuprinsul punctului de vedere, vreo menţiune din care să rezulte care sunt motivele pentru care autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind lipsită de interes. Susţine că ......... are calitatea de ofertant, necontestată, care rezultă şi din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr........... Faptul că oferta în cauză a fost declarată “neeligibilă” prin adresele nr. şi nr. din ........., arată contestatorul, constituie un aspect “lipsit de importanţă şi fără nicio relevanţă asupra contestaţiei”, câtă vreme ofertantul Asocierea formată din SC SRL şi SC “care este pentru moment declarat câştigător”, a fost, iniţial, declarat “neeligibil” pentru aceleaşi motive pentru care ......... este declarată, în prezent, neeligibilă. Concluzionează că admiterea excepţiei lipsei de interes a ........., în această fază procedurală, echivalează cu negarea calităţii de ofertant a acestei societăţi şi cu negarea calităţii de adjudecatar a ofertantului susmenţionat. Lipsa obiectului contestaţiei, susţine contestatorul, echivalează cu lipsa unei solicitări care să poată constitui dispozitivul unei hotărâri care, în final, dobândeşte caracter executoriu, în condiţiile legii. Contestatorul precizează că nu este argumentată, de către autoritatea contractantă, excepţia lipsei obiectului contestaţiei, obiect care este cuprins la pagina nr. 2 din respectivul înscris, alineatele 1-......... şi vizează anularea unor acte administrative, anularea unei proceduri, precum şi obligaţia de a face. Faţă de cele prezentate, apreciază că toate cele trei execepţii, invocate de autoritatea contractantă, sunt nefondate. Pe fond, arată contestatorul, este relevant în cauză faptul că, la data de.........., atât ........., cât şi Asocierea dintre SC care, ulterior, a fost declarată câştigătoare, aveau ofertele declarate inacceptabile pentru “aceleaşi motive de neîndeplinire a uneia dintre cerinţele de calificare”, iar, constatând că la trei ofertanţi le-a fost imutată, cel puţin o dată, în cursul procedurii, neîndeplinirea unei cerinţe de eligibilitate, a apreciat că “întreaga procedură de lucrări publice” a fost viciată, drept pentru care a formulat contestaţie. Contestatorul învederează că nu s-a respectat “numărul minim de ofertanţi eligibili pentru ca licitaţia deschisă să fie valabilă” şi nu s- au aplicat în mod unitar cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, în privinţa tuturor participanţilor la procedură. 6

Faţă de cele prezentate, contestatorul concluzionează: “propunerea SRL formulată în scris prin prezenta contestaţie este aceea de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor înregistrate la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă (...) în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia specială aplicabilă, respectiv dispoziţiile Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006”. ......... arată că, în caz contrar, “singurele demersuri pe care (…) le mai are la dispoziţie pentru înlăturarea nelegalităţilor constatate sunt cele prevăzute de legislaţia penală”. În analiza excepţiei tardivităţii contestaţiei, prima dintre cele invocate de autoritatea contractantă, care va fi analizată, fiind o excepţie de procedură, Consiliul reţine ca fiind elemente cu relevanţă în cauză tipul contractului, repectiv de servicii, precum şi valoarea estimată a acestuia, de 6.850.000 lei, fără TVA, situaţie în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de:a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează şi la dipoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care ceea ce apare în ordonanţă ca “zile – zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: “Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un evenimet sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Consiliul stabileşte că, deşi actul pe care îl menţionează ......... în contestaţie ca fiind cel atacat, este comunicarea privind rezultatul procedurii nr. din ........., prin care a fost înştiinţat că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în fapt, actul prin care ......... a luat cunoştinţă despre respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, este comunicarea nr. care are acelaşi conţinut cu adresa nr. din .......... Mai mult decât atât, Consiliul reţine că în cuprinsul comunicării nr. din ........., autoritatea contractantă a precizat, explicit: “ (…) oferta dumneavoastră a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă, potrivit art. 36, lit. b) din acelaşi temei legal, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele privind experienţa similară aşa cum vi s-a comunicat prin adresa nr. 67909/25.11..........”. 7

Prin urmare, având în vedere faptul că dispoziţiile legale precitate, stabilesc ca reper temporal în calculul termenului legal de depunere a contestaţiei, “ziua următoare luării la cunoştinţă (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”, Consiliul determină că, fără putinţă de tăgadă, ......... a luat cunoştinţă din data de ......... despre calificarea drept inacceptabilă a ofertei sale, fără a fi contestat în termenul legal acest rezultat. Reevaluarea ofertelor, pe care o invocă contestatorul în susţinere, precum şi noul rezultat al procedurii, au vizat numai oferta depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SA, care a depus contestaţie împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, în termenul legal, contestaţie care i-a fost admisă de către Consiliu. Faptul că lucrurile stau astfel, reiese din chiar dispozitivul Deciziei nr......, prin care s-a dispus, după cum urmează: “Dispune anularea deciziei de declarare inacceptabilă a ofertei asocierii SC SRL - SC SA pentru motivele cuprinse in comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr........... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (.........) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC SRL - SC SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Prin urmare, reise clar că în urma deciziei pronunţată de către Consiliu s-a reevaluat, în mod evident, numai oferta operatorului economic care a depus contestaţie, ......... nemai având, la acel moment, calitatea de operator economic implicat în procedură, astfel cum reglementează dispoziţiile art. 206 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: “În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Ori, prin neatacarea în termenul prevăzut de lege, a deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de către ......... aceasta a rămas definitivă, respectivul ofertant neputându-se repune în termen prin reevaluarea unei alte oferte. Faptul că oferta depusă de către Asocierea dintre SC SRL şi SC SA a fost respinsă, iniţial, pentru neîndeplinirea unui criteriu de calificare, ca şi cea a contestatorului, iar, apoi, în urma reevaluării a fost declarată câştigătoare, invocat în susţinere de către ........., nu este de natură a-l repune pe acesta în dreptul de a contesta, din care a decăzut după 8

scurgerea celor 10 zile prevăzute de dispoziţiile legale, apărările contestatorului având, sub acest aspect, un caracter total speculativ. Susţinerile contestatorului potrivit cărora “contestaţia formulată de SRL la.......... este întemeiată pe motive noi, respectiv pe împrejurări ce nu puteau fi cunoscute în luna noiembrie ......... şi care au fost relevate doar prin adresa nr. /.........” sunt nefondate, având în vedere două aspete: în primul rând contestatorul nu precizează care sunt noile motive, limitându-se la a formula generic acest considerent, iar, în al doilea rând, după pronunţarea deciziei, de către Consiliu, nu s-au schimbat nici criteriul de calificare şi nici documentele depuse de către petentă, situaţia ofertantului rămânând aceeaşi, cu precizarea că, neatacând în termenul legal hotărârea de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, a fost decăzut din dreptul de o mai face. Consiliul nu identifică, în cuprinsul contestaţiei, nicio motivare legală sau logică, pentru care ......... nu a atacat cu contestaţie hotărârea comisiei de evaluare referitoare la oferta sa, despre care a luat cunoştinţă încă din data de..........,hotărâre rămasă definitivă prin necontestarea ei. Având în vedere că, în fapt, actul atacat este comunicarea nr. din.........., prin care ......... a luat cunoştinţă despre respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, şi reţinând că a fost depusă contestaţia în data de.........., Consiliul constată că aceasta este depusă în afara termenului expres prevăzut de lege. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei formulată de de către ........., respinge contestaţia ca atare şi nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit prevederilor art. 280 alin. 3 din actul normativ susmenţionat. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în ......... exemplare originale, conţine pagini. 9