Decizie CNSC 214/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 214/C3/254 Data: 17.02.2016 Prin contestaţia nr. 235C/15.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4008/16.02.2016, aparţinând SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1134/1994, având CUI 6837257, reprezentată prin Petruţ Claudiu - Administrator, înaintată împotriva documentaţiei de atribuire întocmite de ORAŞUL OCNA MUREŞ, cu sediul în Ocna Mureş, str. N. Iorga nr. 27, cp 515700, judeţul Alba, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de modernizare a străzilor Valenţa şi Deltei din Războieni Cetate până la limita teritorială a localităţii”, cu invitaţie de participare nr. 384707/08.02.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 2751 alin. (1) şi (2) şi obligarea autorităţii contractante la modificarea cerinţelor restrictive, netransparente şi disproporţionate din documentaţia de atribuire şi completarea elementelor lipsă din aceasta. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin ing. , împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. , de către , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, on line, a contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţii capitale la instalaţiile exterioare de apă potabilă pentru asigurarea rezervei de apă la Spitalul municipal « . ”, cod CPV 45232154-6 – Lucrări de construcţii de rezervoare ridicate de apă potabilă (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei de anulare a procedurii în cauză şi obligarea autorităţii contractante „să continue această procedură”, precum şi „(...) la plata cheltuielilor efectuate (...) pe parcursul soluţionării contestaţiei”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL , cu sediul în , anulează toate actele emise de către autoritatea contractantă în care se face vorbire despre anularea procedurii de atribuire şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea prevederilor art. 93 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. 1

Respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielior efectuate “pe parcursul soluţionării contestaţiei”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. critică decizia de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. de către SPITALUL MUNICIPAL în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, on line, a contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţii capitale la instalaţiile exterioare de apă potabilă pentru asigurarea rezervei de apă la Spitalul municipal , cod CPV 45232154-6 – Lucrări de construcţii de rezervoare ridicate de apă potabilă (Rev.2), şi solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei de anulare a procedurii în cauză şi obligarea autorităţii contractante „să continue această procedură”, precum şi obligarea „la plata cheltuielilor efectuate (...) pe parcursul soluţionării contestaţiei”. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, sens în care a fost invitat la sediul acesteia, la data de , pentru semnarea contractului. Astfel, arată contestatorul, deşi reprezentantul societăţii sale s-a deplasat la sediul autorităţii contractante la data de , reprezentanţii acesteia au refuzat semnarea contractului, fără un motiv anume, „spunând că vor preciza în scris aceste motive”. Prin adresa nr. din , se arată în continuare, i s-a comunicat: „vom suspenda încheierea contractului de achiziţie publică (...) din cauza lipsei de fonduri la acest moment (...)”. Mai mult, contestatorul arată că, solicitând verbal explicaţii reprezentanţilor autorităţii contractante referitoare la modul de exprimare din adresă „vom suspenda” şi nu „am suspendat”, ori ceva asemănător, răspunsul „verbal” primit a fost acela că „procedura de atribuire nu a fost suspendată şi că o să fim anunţaţi despre evoluţia ulterioară a lucrurilor”. De asemenea, contestatorul arată că la solicitările sale verbale, repetate, de a încheia contractul, a fost invitat, tot verbal, pentru data 20.12.2015, să semneze contractul. Aşadar, arată contestatorul, a dat curs invitaţiei, sens în care, la data de , reprezentantul său legal, dl. Dan Marinel, s-a prezentat la sediul autorităţii contractante, unde a semnat contractul de achiziţie în 2 exemplare, însă, fără a i se fi înmânat un exemplar, invocându-se lipsa de pe contract a semnăturii şi parafei directorului economic, respectiv lipsa acestuia din unitate, şi s-a convenit să se trimită contractul după îndeplinirea acestei cerinţe. 2

Ulterior, precizează contestatorul, nu numai că nu a primit un exemplar al contractului, dar a şi fost notificat, prin adresa electronică din , cu privire la faptul că procedura a fost anulată, decizie postată şi pe S.E.A.P., în aceeaşi zi, odată cu motivul ce a stat la baza acestei decizii: „Stare procedura: Anulata (In SEAP la data 12.01.2016 08:57) Motive anulare: • Altele Observaţii: Finanţarea de la Ministerul Sănătatii a sosit târziu ( ), fiind imposibilă încheierea contractului şi terminarea lucrărilor până la ”. În fine, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat motivele pentru care a anulat procedura de atribuire, şi anume: a) înştiinţarea de finanţare de la Ministerul Sănătăţii cu privire „la alocarea sumei cu destinaţia lucrări de reparaţii la rezerva de apă”; b) discuţiile cu reprezentantul său dl.ing. Dan Marinel la sediul autorităţii contractante cu privire la „posibilitatea încheierii contractului şi a începerii lucrărilor, având în vedere faptul că suma repartizată trebuia utilizată până în data de 15.12.2015, dar şi imposibilitatea continuării lucrărilor în anul bugetar 2016, nefiind sume alocate şi pentru anul 2016”; c) „...reprezentantul firmei...ne-a informat cu privire la imposibilitatea începerii lucrărilor având în vedere condiţiile meteo nefavorabile”; d) „în situaţia dată de imposibilitatea începerii lucrărilor şi a utilizării fondurilor am informat ordonatorul superior de credite, disponibilizând astfel suma către Ministerul Sănătăţii, aceasta nemaiputând fi cuprinsă în Bugetul de Venituri şi Cheltuieli al spitalului.” e) Urmare a acestui aspect, luând în considerare legislaţia în vigoare cu privire la finanţele publice, dar şi faptul că procedura achiziţiei era aferentă anului bugetar 2015, nu s-a mai putut perfecta încheierea contractului din partea instituţiei noastre pentru aceste lucrări”. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de anularea a procedurii de atribuire este nelegală, iar motivele invocate în sprijinul acesteia sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele argumente: 1. Referitor la motivul de la lit. a), contestatorul arată că nu cunoaşte „conţinutul înştiinţării primite de autoritatea contractantă şi nici momentul/data la care a primit această înştiinţare”, apreciind că „oricum nu are relevanţă pentru derularea în continuare a procedurii de atribuire”. De asemenea, precizează contestatorul, în anunţul publicat pe S.E.A.P. în ziua de se precizează că autoritatea contractantă a primit finanţarea la data de , ceea ce, în opinia sa, este de natură „să 3

şubrezească” şi mai mult acest motiv de anulare a procedurii de atribuire. În fine, susţine contestatorul, documentele procedurii de atribuire, nu condiţionează, în vreun fel, derularea acesteia, de vreo înştiinţare din partea autorităţii contractante. 2. Referitor la motivul de la lit. b), contestatorul arată că nu se menţionează când au avut loc discuţiile cu reprezentantul său ing. Dan Marinel, astfel că există „o reală dificultate în a determina acest moment având în vedere că acesta a avut mai multe discuţii cu reprezentanţii AC în legătură cu încheierea contractului”. În niciun document al procedurii, după cum se arată, nu s-a condiţionat încheierea contractului şi executarea acestuia de utilizarea „sumei repartizate” până la data de şi nici de alocarea vreunei sume de bani în anul . Despre începerea lucrărilor, executarea contractului ori continuarea lucrărilor în anul 2016, susţine contestatorul, nu se putea discuta, în ipoteza indicată de autoritatea contractantă, pentru simplul motiv că aceasta susţine că până la data anulării procedurii nu a fost încheiat contractul de achiziţie publică. 3. Referitor la motivul de la lit. c), contestatorul arată că orice discuţie despre imposibilitatea executării lucrărilor din cauza condiţiilor atmosferice nu avea nici o justificare, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a „perfectat” contractul de achiziţie publică, adică până nu s-a încheiat contractul de achiziţie publică. Pe de altă parte, începerea lucrărilor, după cum se arată, este condiţionată de obţinerea autorizaţiei de construcţie de către autoritatea contractantă şi predarea amplasamentului lucrării către executant, ori acest lucru nu s-a realizat şi nu se putea realiza decât după încheierea contractului de achiziţie publică. 4. Referitor la motivul de la lit. d), contestatorul arată că nu a existat/nu există nicio altă cauză de imposibilitate a începerii lucrărilor, în afară de nesemnarea contractului de achiziţie în termenul legal, de către autoritatea contractantă, şi punerea la dispoziţia sa a autorizaţiei de construire, respectiv a amplasamentului lucrării. Nu a existat nici o imposibilitate de utilizare a banilor. Doar la data de , precizează contestatorul, a aflat din ultima adresă a autorităţii contractante, că s-a primit finanţare pentru lucrare încă de la data de . Informarea „ordonatorului superior de credite” şi disponibilizarea sumei „către ministerul Sănătăţii”, susţine contestatorul, reprezintă un grav abuz al autorităţii contractante dacă, într-adevăr, lucrurile „stau aşa” cum au fost prezentate. Autoritatea contractantă, arată contestatorul, nu a indicat niciun temei legal care ar împiedica-o să cuprindă în BVC suma la care a adjudecat contractul de achiziţie publică. Mai mult, astfel cum se va demonstra în continuare, precizează contestatorul, suma de bani a fost cuprinsă în BVC-ul său, astfel că este vorba despre altă situaţie de fapt şi de drept decât cea indicată. 4

5. Referitor la motivul de la lit. e), contestatorul arată că afirmaţia autorităţii contractante referitoare la „legislaţia în vigoare cu privire la finanţele publice” este foarte generală, astfel că nu se poate identifica textul legal concret vizat de aceasta. Cu alte cuvinte, susţine contestatorul, „o afirmaţie atât de generală nu reprezintă/nu poate reprezenta un motiv de anulare a procedurii de atribuire”. Totodată, contestatorul subliniază faptul că „perfectarea contractului de achiziţie nu a fost condiţionată prin documentele procedurii de atribuire de împrejurarea că «procedura achiziţiei era aferentă anului bugetar 2015»”. 6. Cu privire la motivul de anulare a procedurii referitor la faptul că „...Finanţarea de la Ministerul Sănătăţii a sosit târziu ( ), fiind imposibilă încheierea contractului şi terminarea lucrărilor până la ”, postat pe S.E.A.P. în data de , contestatorul prezintă următoarele argumente: 6.1. Motivele privind întârzierea finanţării de către Ministerul Finanţelor şi imposibilitatea terminării lucrărilor până la data de , arată contestatorul, nu se regăsesc printre motivele de anulare a procedurii de atribuire, reglementate de art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. Mai mult, se arată că, în documentaţia de atribuire, nu se face nicio menţiune referitoare la aceste „chestiuni”, iar termenul de finalizare a contractului de achiziţie a fost stabilit la „3 luni începând cu data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, deşi, potrivit dispoziţiilor art. 93 din H.G. 925/2006, modificată, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie în termen de maxim 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205. Cu privire la motivul privind imposibilitatea încheierii contractului, contestatorul învederează următoarele: a) Autoritatea contractantă, arată contestatorul, nu a indicat temeiul legal al acestui motiv. Mai mult, în opinia contestatorului, acest motiv nu poate fi invocat în sprijinul decizie de anulare a procedurii decât în anumite ipoteze limitativ prevăzute de legiuitor, potrivit prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) teza a II-a coroborate cu cele ale alin. 2 şi alin. 3 ale aceluiaşi articol din O.U.G. nr. 34/2006. Ori, susţine contestatorul, din analiza coroborată a prevederilor legale anterior invocate şi a actelor dosarului de achiziţie publică, rezultă, fără nici un dubiu, că în speţă nu se regăseşte niciuna dintre ipotezele reglementate în normele legale indicate. b) Caracterul abuziv al deciziei de anulare a procedurii de atribuire este relevat, apreciază contestatorul, şi de momentul emiterii deciziei în raport cu momentul/momentele la care ar fi intervenit motivele de anulare prezentate. Contestatorul precizează, în pofida „regretelor” exprimate de autoritatea contractantă în adresa din pentru „necomunicarea acestor 5

aspecte în timp util firmei dvs.”, că nu poate accepta poziţia acesteia deoarece: - nu a respectat termenul de încheiere/„perfectare” a contractului de achiziţie; - deşi avea finanţarea asigurată, inclusiv de la Ministerul Sănătăţii, a amânat în mod abuziv semnarea contractului de achiziţie astfel încât să ajungă în ipoteza unei eventuale pierderi a finanţării din partea acestui minister; - a renunţat, în mod abuziv, la finanţare, din partea ministerului. c) Contestatorul precizează că, în măsura în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 3, art. 4, art. 5, art. 93 alin. 1 şi alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, procedura în cauză nu este una aleatorie, ci ea se supune unor condiţii legale pe care trebuie să le respecte. Mai mult, având în vedere că autoritatea contractantă nu a invocat în srijinul deciziei sale neîndeplinirea respectivelor condiţii, apreciază contestatorul, se poate presupune că aceasta şi-a asigurat toate sursele de finanţare pentru procedura în cauză şi că doar motive de ordin subiectiv au condus-o la soluţia refuzului încheierii contractului de achiziţie publică şi, în final, la anularea procedurii de atribuire. Pe de altă parte, susţine contestatorul, „aceleaşi sublinieri” relevă faptul că autoritatea contractantă răspunde, în mod direct, de asigurarea mijloacelor de finanţare, iar, în situaţia în care nu le poate identifica, îi este interzis să declanşeze procedura de atribuire. Din moment ce a iniţiat procedura, înseamnă că a avut asigurate mijloacele de finanţare a prezentei achiziţii, se mai arată în contestaţie. De altfel, în toate documentele procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a indicat ca surse de finanţare fondurile bugetare fără să facă vreo distincţie între fonduri proprii şi fonduri care ar fi trebuit să provină de la Ministerul Sănătăţii. Deci, afirmaţiile referitoare la întârzierea finanţării de către respectivul minister ori renunţarea la această sursă de finanţare nu are relevanţă juridică în cazul de faţă şi nu pot constitui un motiv pentru anularea procedurii de atribuire, arată contestatorul. d) Învederează că, „din analiza ofertei sale rezultă fără nici un dubiu că autoritatea contractantă ştia că: - ne-am angajat să executăm contractul de achiziţie în termenul de 3 luni prevăzut în documentele de atribuire; - finalizarea contractului nu putea să aibă loc până la sfârşitul anului 2015 indiferent de oferta declarată câştigătoare”. Contestatorul apreciază că, din argumentele anterior prezentate, rezultă interesul său legitim în promovarea contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SPITALUL MUNICIPAL a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. 6

În fapt, autoritatea contractantă arată că, în data de , a anulat procedura în cauză, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, „având în vedere imposibiliatate încheierii contractului (...) determinată de lipsa fondurilor necesare”. În continuare, autoritatea contractantă învederează următoarele aspecte: Potrivit raportului procedurii întocmit în data de , arată autoritatea contractantă, oferta depusă de către SC SRL a fost declarată câştigătoare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că, deşi a demarat procedura în cauză la data de , „numai” la data de a primit din partea Ministerului Sănătăţii o înştiinţare cu privire la repartizarea de fonduri în valoare de 816 mii lei, fonduri pentru finanţarea reparaţiilor capitale, pe anul 2015, cu termen de utilizare până la data de 15.12.2015. În situaţia dată de imposibilitatea utilizării fondurilor până la data de 15.12.2015, suma repartizată fiind numai pentru anul 2015, dar şi natura, volumul şi durata de executare a lucrărilor, autoritatea contractantă arată că nu a încheiat contractul de executare a lucrărilor, disponibilizând astfel sumele alocate către Ministerul Sănătăţii. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a avut în vedere dispoziţiile art. 94 din H.G. nr. 925/2006, dispoziţie legală care obligă ca, la încheierea contractului de achiziţie public, să fie asigurate fondurile necesare. În susţinere, se invocă prevederile art. 4 alin. 1 şi urm. din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, potrivit cărora „angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 se face numai în limita creditelor de angajament şi în scopurile pentru care au fost aprobate”, principiul anualităţii prevăzut la art. 11 din acelaşi act normativ, respectiv „Veniturile şi cheltuielile bugetare sunt aprobate prin lege pe o perioadă de un an, care corespunde exerciţiului bugetar. Toate operaţiunile de încasări şi plăţi efectuate în cursul unui an bugetar în contul unui buget aparţin exerciţiului corespunzător de execuţie a bugetului respectiv”, precum şi Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale aprobate prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1792/2002 potrivit cărora: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar, cu excepţia acţiunilor multianuale”. Autoritatea contractantă consideră susţinerile contestatorului referitoare la Planul Anual de Achiziţii Publice, ca fiind „neesenţiale” în prezenta cauză, deoarece acesta poate suferi modificări şi este strict legat de prevederile bugetare, raportat la dispoziţiile art. 4 alin. 3 lit. c) 7

din Legea nr. 500/2002, potrivit căreia „Autoritatea contractantă are obligaţia atunci cănd stabileşte programul anual al achiziţiilor publice de a ţine cont de: anticipările cu privire la fondurile ce urmează să fie alocate din bugetul anual”. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că „a efectuat demersuri la Ministerul Sănătăţii şi Primăria Municipiului Reghin pentru alocarea de fonduri destinate Reparaţiilor capitale la rezerva de apă din incinta spitalului”. Concluzionând asupra tuturor aspectelor care au stat la baza deciziei din data de autoritatea contractantă apreciază că anularea procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. c), a fost întemeiată şi în conformitate cu dispoziţiile legale. În opinia sa, „contestaţia este neîntemeiată şi chiar tendenţioasă”. Mai mult, contestatorul ignoră faptul că este o instituţie publică care din punct de vedere al utilizării fondurilor este supusă exigenţelor reglementate de Legea nr. 500/2002 şi O.M.F.P. nr. 1792/ 2002. Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, contestaţia formulată este lipsită de orice fundament juridic, întrucât au fost respectate întocmai prevederile legale cu privire la utilizarea fondurilor publice. În drept, se invocă dispoziţiile art. 94 din H.G. nr. 925/2006, art. 1, 21, 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice şi O.M.F.P. nr. 1792/ 2002. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: SPITALUL MUNICIPAL în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, on line, a contractului de lucrări, având ca obiect „Reparaţii capitale la instalaţiile exterioare de apă potabilă pentru asigurarea rezervei de apă la Spitalul municipal , cod CPV 45232154-6 – Lucrări de construcţii de rezervoare ridicate de apă potabilă (Rev.2), sens în care a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. , având criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de lei, fără T.V.A. În cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, care au fost deschise în data de . Deşi potrivit raportului procedurii nr. , oferta depusă de către SC SRL a fost declarată câştigătoare, autoritatea contractantă a anulat procedura, în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, decizie împotriva căreia a fost depusă, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: 8

Contestatorul critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cadrul căreia oferta sa a fost declarată câştigătoare, prin raportul procedurii nr. şi prin actul subsecvent, respectiv comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. . Reţine Consiliul ca având relevanţă, faptul că actul final al procedurii de atribuire, care produce efecte juridice, este raportul procedurii de atribuire, care, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, trebuie să cuprindă, printre altele: “j) dacă este cazul, justificarea hotărârârii de anulare a procedurii de atribuire”. Ori, la dosarul cauzei, se regăseşte numai raportul procedurii nr. prin care este declarată câştigătoare oferta depusă de către SC SRL şi niciun alt act din care să reiasă hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, motivele de fapt şi de drept care au stat la baza acestei hotărâri, precum şi persoanele care şi-o asumă. Comunicarea transmisă către SC SRL privind anularea procedurii de atribuire şi motivarea acestei măsuri trebuie să fie, de drept, un act subsecvent raportului procedurii, raport care, aşa cum s-a arătat mai sus, nu se află la dosarul achiziţiei publice. Mai mult decât atât, Consiliul determină că sunt lipsite de relevanţă adresele de corespondenţă dintre MINISTERUL , SPITALUL MUNICIPAL şi PRIMĂRIA , depuse de către autoritatea contractantă la dosarul cauzei, în lipsa prezentării şi a unei corespondenţe purtată cu SC SRL, din care să reiasă cele susţinute în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. , în adresa nr. transmisă de către Spital PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI şi în punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, respectiv faptul că “constructorul refuză la această dată executarea lucrărilor de reparaţii capitale din cauza condiţiilor meteo nefavorabile şi termenul foarte scurt de realizare până la sfârşitul anului 2015”. De altfel, susţinerile autorităţii contractante sunt nefondat şi în planul logicii elementare, întrucât “constructorul” nu putea accepta începerea lucrărilor în lipsa unui contract care să-i permită să acţioneze în acest sens. Faţă de cele prezentate, Consiliul stabileşte că măsura anulării procedurii de atribuire, publicată în SEAP şi comunicată contestatorului este una nelegală, în lipsa unor argumente dovedite cu probe şi, cel mai important, în lipsa unui raport al procedurii de atribuire în care să se prevadă măsura respectivă, cu justificarea şi asumarea acesteia, de către persoanele în drept, respectiv comisia de evaluare. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia depusă de către SC SRL, anulează toate actele emise de către autoritatea contractantă în care se face vorbire despre anularea procedurii de atribuire şi dispune continuarea procedurii 9

de atribuire cu aplicarea prevederilor art. 93 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielior efectuate “pe parcursul soluţionării contestaţiei”, deoarece contestatorul nu a depus probe din care să reiasă efectuarea vreunei astfel de cheltuieli şi cuantumul sumei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conţine pagini. 10