Decizie CNSC 172/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 172/C2/91 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 131/21.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 1663/22.01.2016, formulată de către S.C. FABI TOTAL GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Cap. Ivan Anghelache nr. 3, bl. M30, sc. 1, ap. 48, sector 5 şi sediul procesual ales în municipiul Bucureşti, Spaliul Unirii nr. 160, Corp clădire C3, et. 1, sector 4, în incinta Industria Bumbacului, înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/8902/2003, având CIF 15556234, reprezentată legal prin Valencia Bichir - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 778/18.01.2016, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ ELIAS, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Mărăşti, nr. 17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă” on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Articole igienico-sanitare din hârtie” – Lot nr. 3 – Prosop derulare exterioară, porţionate; Lot nr. 5 – Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare”, cod CPV 33771000-5 – Articole igienico- sanitare din hârtie (Rev.2), având sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, s- a solicitat: anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile în cauză, anularea rezultatului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în cadrul documentaţiei de atribuire precum şi a prevederilor legale aflate în vigoare, pentru loturile nr. 3 şi nr. 5, precum şi restituirea sumei achitate cu titlu de garanţie de bună conduită. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. FABI TOTAL GRUP S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ ELIAS. Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 540/15.01.2016, numai în partea privitoare la loturile nr. 3 şi nr. 5 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 777/18.01.2016, nr. 778/ 18.01.2016 şi nr. 779/18.01.2016, precum şi reevaluarea ofertelor conform motivării aferente. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., lider al asocierii formată din ... şi ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentantă legal de ...– Director General Adjunct, împotriva adresei nr. 845/20.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de oferte online fără etapă finală de licitaţie electronică”, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „...”, cod CPV 45246000-3, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 845/20.01.2016, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, precum şi anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., lider al asocierii formată din ... şi ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. ... din data de 19.01.2016 şi procesul-verbal nr. ... din data de 14.01.2016, în ceea ce 1

priveşte oferta asocierii contestatoare, precum şi actele subsecvente acestora. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, cu luarea în considerare a aspectelor precizate în motivare şi cu solicitarea de clarificări, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., lider al asocierii formată din ... şi ..., împotriva adresei nr. 845/20.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „cerere de oferte online fără etapă finală de licitaţie electronică”, organizată de autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „...”, cod CPV 45246000-3, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că valoarea contractului ce urmează a fi atribuit a fost estimată la 2.448.580 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". De asemenea, subliniază că, în data de 20.01.2016, a fost înştiinţată de faptul că, în urma evaluarii ofertelor, a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de către ..., în valoare de 2.328.335,30 lei, fără TVA. Totodată precizează că, prin comunicarea rezultatului procedurii i s- a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa tehnică nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini, drept pentru care a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi respinsă, conform art. 81 din acelaşi act normativ. Motivaţia invocată de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei a constat în faptul că, din analiza listelor de cantităţi, s-au constatat următoarele: "În cadrul devizului «căderi din beton/gabioane 1,5x1x1» unde cantitatea necesară de piatră, conform cerinţelor din caietul de sarcini este de 1,5 mc/mlx288 buc = 432 mc, conform devizului prezentat s-au luat în considerare doar 324 mc piatră, mai puţin decât necesarul listei de cantităţi menţionate în caietul de sarcini". Faţă de acest aspect, contestatoarea face următoarele menţiuni: - în data de 10.12.2015, a transmis către autoritatea contractantă cererea de clarificare nr. .../10.2015, în care, la punctul 4, a cerut dimensiunile corecte ale cutiilor de gabioane şi numărul acestora, pentru 2

gabioanele 1x1x1 m şi 1,5x1x1 m, deoarece erau diferenţe între specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi planşe, la care a primit răspunsul cu nr. ..., în data de 15.12.2015; - tot în data de 10.12.2015, a transmis, către autoritatea contractantă, cererea de clarificare nr. .../10.12.2015, în care, la punctul 2, a solicitat retransmiterea tuturor cantităţilor revizuite pentru o cotaţie unitară; la această cerere de clarificare a primit, în data de 15.12.2015, răspunsul cu nr. ...; - întrucât, autoritatea contractantă nu i-a solicitat, prin cerere de clarificare, lămuriri referitoare la cantitatea de 324 mc de piatră, din cadrul devizului "Căderi de beton/gabioane 1,5x1x1", preţul unitar =178,70 lei/mc este identic în ambele devize, rezultând din diferenţa de cantitate o diferenţa de valoare de 19.300 lei pe care se angajează să o suporte; - în acest sens, afirmă că va executa lucrarea cu cantitatea corectă de 432 mc de piatră, în valoarea declarată pentru acest deviz, respectiv 57.900,07 lei; - diferenţa dintre devizul iniţial şi cel recalculat este de 19.300 lei şi reprezintă 1% din valoarea totală a lucrării şi se încadrează în dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, în sensul că modificarea propunerii tehnice din oferta depusă ar reprezintă o abatere tehnică minoră; - dacă ofertei financiare cu care s-a prezentat, în valoare de 1.972.247,57 lei, i s-ar fi adăugat diferenţa în suma de 19.300 lei, ar fi rezultat, în final, în valoare de 1.991.547,57 lei, deci mult sub preţul ofertei declarate câştigătoare de 2.328.335,30 lei. Având în vedere cele mai sus precizate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a procedat incorect şi nelegal la stabilirea ofertei câştigătoare, trecând cu uşurinţă peste reglementarea prevăzută la art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Totodată, susţine că motivul invocat de autoritate pentru respingerea, ca neconformă, a ofertei sale, este abuziv, nejustificat şi contravine prevederilor legale. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ..., să transmită dosarul achiziţiei, oferta contestatoarei, confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresele nr. ..., nr. ..., respectiv nr. ..., înregistrate la CNSC sub nr. ... şi nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., lider al asocierii formată din ... şi .... Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, arătând că, ... a prezentat, în mod eronat, criteriul de atribuire ca fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", acesta fiind, conform fişei 3

de date publicată în SEAP, "preţul cel mai scăzut", preţ ce nu se poate vizualiza decât după parcurgerea şi finalizarea etapei de evaluare tehnică, etapă ce se concretizează prin admiterea/respingerea ofertelor tehnice. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în cadrul şedinţei de evaluare privind analiza ofertelor tehnice, s-a constatat ca ofertantul ..., pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice "listele cantităţilor de lucrări (devizele pe categorii de lucrări), lista consumurilor totale de resurse materiale, lista consumurilor totale cu mâna de lucru, lista consumurilor totale privind utilajele de construcţii şi respectiv lista consumurilor totale privind transporturile (completate fără valori) pe categoriile de lucrări precizate în caietul de sarcini ce sunt conforme cu Studiul de Fezabilitate, cu respectarea capacităţilor aprobate şi cu respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în caietul de sarcini ce sunt conforme cu Studiul de Fezabilitate şi cu legislaţia în domeniul execuţiei de lucrări", a prezentat doar un centralizator denumit "lista cantităţilor de lucrări" iar numele investiţiei în acest centralizator este "Regularizare ..." (pg.71 din propunerea tehnică) - nume ce nu are nici o legătură cu investiţia supusă procedurii de achiziţie publică în cauză. Faţă de acest aspect, autoritatea afirmă că eroarea ofertantului ... conduce implicit la o ofertă neconformă cu prevederile stipulate în fişa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Întrucât, ... a încărcat, în SEAP, la data deschiderii şi oferta financiară, comisia de evaluare a hotărât analiza devizelor privind cantităţile de lucrări din aceste documente. Astfel, ... menţionează că, în urma analizării listelor de cantităţi prezentate, în cadrul ofertei financiare, de ... şi ţinând cont de răspunsurile autorităţii la solicitările de clarificări nr. .../15.12.2015 şi nr. .../15.12.2015, a constatat următoarele: - în cadrul devizului "căderi din beton" sunt necesare, conform listei din răspunsul la solicitarea de clarificare nr. .../15.12.2015, 288 de gabioane cu dimensiunea de 1,5x1x1; - necesarul de piatră, conform calculului, fiind: 288 buc x 1,5 mc piatră/ml = 432 mc piatră; - analizând devizul de la pag. 46 din oferta financiară (în cadrul ofertei tehnice negăsindu-se acest deviz) privind cantităţile de lucrări pentru obiectul "căderi din beton", categoria de lucrări "gabioane 1,5x1x1", punctul 4 "Umpluturi în gabioane cu piatră brută" a constatat că au fost luate în considerare doar 324 mc de piatră, mai puţin decât cantitatea necesară de 432 mc; - comisia de evaluare nu a mai considerat necesară solicitarea unei clarificări în acest sens, deoarece corectarea cantităţii, ar fi modificat şi valoarea ofertei financiare încărcate în SEAP; 4

- analiza, în această etapă de evaluare a ofertelor tehnice, s-a făcut doar pe cantităţi de lucrări fără valori, autoritatea neavând posibilitatea întocmirii unui clasament după evaluarea tehnică a tuturor ofertanţilor. Considerând oferta tehnică neconformă, comisia de evaluare a stabilit eliminarea ofertantului ..., în această fază, fără a cunoaşte unde s-ar situa valoarea ofertei acesteia, faţă de ceilalţi ofertanţi. Prin admiterea ofertei prezentate, cu aceste neconformităţi, ... afirmă că exista posibilitatea creării unui avanataj faţă de ceilalţi participanţi, nerespectandu-se astfel principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006. În acelaşi sens, autoritatea apreciază că asumarea de către ... a diferenţei rezultate între oferta depusă şi oferta corectată, nu poate fi luată în considerare ţinând cont că şi alţi ofertanţi au fost respinşi în faza de evaluare tehnică, în condiţii asemanătoare. În concluzie, consideră ca nefondată şi nelegală contestaţia înaintată de ..., motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte online fără etapă finală de licitaţie electronică”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „...”, cod CPV 45246000-3, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 2.448.580 lei, fără TVA. Potrivit invitaţiei de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .../19.01.2016, comunicând rezultatul procedurii către ... prin adresa nr. 845/20.01.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ..., în calitate de lider al asocierii formată din ... şi ..., pentru motivele evocate anterior, a învestit Consiliul cu prezenta contestaţie. Trecând la soluţionarea contestaţiei depuse de ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. .../19.01.2016, astfel cum s-a motivat prin procesul-verbal nr. .../14.01.2016, de evaluare a propunerilor tehnice, oferta acestei societăţi a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât, "În cadrul devizului «căderi din beton/gabioane 1,5x1x1» unde cantitatea necesară de piatră, conform cerinţelor din caietul de sarcini este de 1,5 mc/mlx288 buc = 432 mc, conform devizului prezentat s-au luat în considerare doar 324 mc piatră, mai puţin decât necesarul listei de cantităţi menţionate în caietul de sarcini". Ca prim aspect, Consiliul reţine că, în documentaţia de atribuire postată de autoritatea contractantă în SEAP, astfel cum a fost precizată 5

prin adresa nr. .../15.12.2015, de răspuns la solicitare de clarificări, se cer următoarele: „Poz. 14 – Gabloane 1,5x1x1 Cuprinde: piatra spartă, confecţionat şi transportat de la 10 km oţel beton şi placă sârmă pt. carcase [1,5 mc/buc.] 288,00 buc.”. În adresa nr. .../15.12.2015, autoritatea contractantă precizează: „4. Referitor la zidurile laterale de protecţie ale căderilor, acestea sunt formate din: - Pe o lungime de 4 m, pe ambele laturi a unei căderi gabioane 1x1x1 suprapuse peste un alt rând de gabiane 1,5x1x1. Rezultă: gabiane 1x1x1 (4x2x9=72 buc) şi gabiane 1,5x1x1 (4x2x9= 72 buc); - Pe o lungime de 12 m, pe ambele laturi a unei căderi, un alt rând de gabioane 1.5x1x1”. Rezultă: gabiane 1,5x1x1(12x2x9=216 buc.)”. ... a inclus, în propunerea tehnică, documentul denumit „LISTA CANTITĂŢILOR DE LUCRĂRI – Regularizare ...”, în cadrul căruia, la poz. 13, a înscris „Gabioane 1,5x1x1 buc. 288.00”. În Formularul C3 - Centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări/ Deviz ofertă al obiectului Căderi din beton, la poz. 8, contestatoarea a înscris „Gabioane 1,5x1x1/Valoare totală (fără TVA) 57900.07 lei”, iar în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la poz. 4 IFB13A1 Umpluturi în gabioane cu piatră brută/mc 324,00”. Consiliul nu va reţine susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora, în propunerea tehnică depusă, contestatoarea a prezentat centralizatorul denumit "lista cantităţilor de lucrări" însă numele investiţiei în acest centralizator fiind "Regularizare ..." (pg.71 din propunerea tehnică) - acesta nu are nicio legătură cu investiţia supusă procedurii de achiziţie publică în cauză, eroarea ofertantului ... conducând implicit la o ofertă neconformă cu prevederile stipulate în fişa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, fiind evident că este o eroare în titlul documentului depus, cu atât mai mult cu cât se regăseşte, în cuprinsul documentului, cantitatea de 288 buc. gabioane 1,5x1x1, solicitată prin documentaţia de atribuire. Transpunerea, în propunerea financiară, a cantităţii de 288,00 buc.x 1,5 mc/buc., duce la un necesar de piatră total de 432 mc, contestatoarea luând în considerare doar 324 mc de piatră. Consiliul reţine că autoritatea contractantă a respins oferta depusă de contestatoare, ca neconformă, fără a-i solicita clarificări asupra aspectelor menţionate mai sus, considerând că "lista cantităţilor de lucrări", depusă de ... în propunerea tehnică nu există, iar modificarea cantităţii de 324 mc piatră ar fi modificat şi valoarea ofertei financiare încărcate în SEAP. Considerând oferta tehnică neconformă, comisia de evaluare a stabilit eliminarea ofertantului ..., în această fază, fără a cunoaşte unde 6

s-ar situa valoarea financiară a ofertei acesteia, analiza, în această etapă de evaluare a ofertelor tehnice, fiind făcută doar pe cantităţi de lucrări. Consiliul reţine susţinerile ... potrivit cărora, dacă autoritatea contractantă ar fi cerut clarificări, şi-ar fi menţinut preţul unitar de 178,70 lei/mc, rezultând din diferenţa de cantitate o diferenţă valorică, între devizul iniţial şi cel recalculat, de 19.300 lei, reprezentând cca. 1% din valoarea totală a lucrării, considerând că situaţia se încadrează în dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 80 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. Consiliul reţine că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, care dispun că, în procesul de evaluare, “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, precum şi dispoziţiile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc astfel: „în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă”. În funcţie de răspunsul contestatoarei, autoritatea contractantă va putea face aplicarea art. 79 alin. (2) coroborat cu art. 80 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. În acelaşi sens, Consiliul reţine că, potrivit art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi. Această abordare se impune în condiţiile în care criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar oferta contestatoarei, în valoare de 1.991.547,57 lei - în situaţia corectării valorii totale a ofertei acesteia, ca urmare a modificării cantităţii de piatră, cu menţinerea preţului unitar - este mai avantajoasă decât a câştigătorului, care are o valoare totală de 2.328.335,30 lei. Or, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta asocierii al cărei lider este ..., potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărârea de Guvern, fără a proceda la solicitarea de clarificări şi corectarea eventualelor erori, conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în această situaţie impunându-se reevaluarea ofertei asocierii al cărei lider este ... sub aceste aspecte. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele în evaluarea completă a ofertei contestatoarei, potrivit celor impuse prin art. 34 alin. (2)-(3), coroborat cu art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, stabilind rezultatul procedurii de atribuire cu eludarea principiului eficienţei utilizării fondurilor, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006. 7

În temeiul celor precizate în motivare, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante, de a respinge oferta asocierii al cărei lider este ..., ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ, apare ca neîntemeiată. Ţinând cont de cele expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii formată din ... şi ..., în contradictoriu cu .... Va anula, în parte, raportul procedurii nr. ... din data de 19.01.2016 şi procesul-verbal nr. ... din data de 14.01.2016, de evaluare a propunerilor tehnice, în ceea ce priveşte oferta asocierii al cărei lider este ..., precum şi actele subsecvente acestora. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, cu luarea în considerare a aspectelor precizate în motivare şi cu solicitarea de clarificări, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În baza alin. (6) al aceluiaşi articol, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din actul normativ menţionat. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 8

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini. 9