Decizie CNSC 166/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 166/C1/2558 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia nr. 806/31.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25011/31.12.2015, depusă de SC NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, strada Horea, nr. 1, judeţul Bihor, având CUI RO 8728108, înregistrată la ORC sub nr. J5/1081/1996, reprezentată legal prin Pantea Valentin, împotriva adresei având nr. 8778/30.12.2015, emisă de către SPITALUL MUNICIPAL PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, strada Ana Ipătescu, nr. 59, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte online”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Paturi de spital cu patru secţiuni”, cod CPV: 33192100-3, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 8778/30.12.2015; reluarea procedurii de la faza de semnare a contractului de furnizare, în conformitate cu modelul de contract şi fişa de date a achiziţiei prevăzute în documentaţia de atribuire.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC NEOMED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL MUNICIPAL PLOIEŞTI. Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1235/18.01.2016, depusă de către ..., cu sediul în comuna ..., sola ../, judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului .., reprezentată convenţional prin Avocat ..., cu sediul procesual ales în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 338/08.01.2016 emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport şi eliminare finală prin incinerare deşeuri medicale şi spitaliceşti”, cod CPV 90524400-0, s-a solicitat: anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea ofertelor depuse. ... în calitate de lider al ... – ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., sector ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată convenţional prin Avocat ... cu sediu profesional în ..., şos. ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., sector ..., depune cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1780/25.01.2016, în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de ..., solicitând: • admiterea in principiu a cererii de intervenţie; • respingerea contestaţiei formulate de către ... în principal ca tardiv formulată, iar în secundar ca neîntemeiată; • obligarea contestatorului în temeiul art.278 alin. (8) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În baza prevederilor legale aplicabile, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI .... În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către ... în calitate de lider al SC .. – ..., cu privire la contestaţia formulată de .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: .... a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 338/08.01.2016, emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport şi eliminare finală prin incinerare deşeuri medicale şi spitaliceşti”, cod CPV 90524400- 0, solicitând: anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea ofertelor depuse. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 338/08.01.2016, primită în data de 08.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară în valoare de 85.624,8 lei. Acesta subliniază că în aceeaşi zi, 08.01.2016, a solicitat autorităţii contractante, în baza art. 215 si 213 din OUG nr. 34/2006 actualizată, coroborat cu prevederile Legii nr.554/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, accesul la/consultarea dosarului de achiziţie publică. La această solicitare autoritatea a răspuns în data de 11.01.2016 invitând ... la studiu în data de 12.01.2016 orele 14.00. Având în vedere cele anterior menţionate contestatorul precizează că, raportat la prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006 actualizată, coroborat cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 Cod Proc Civ, întrucât termenul de 5 zile statuat de art. 2562 se calculează începând cu data de 10.01.2016 şi se împlineşte la data de 15.01.2016, contestaţia formulată 2

este depusă în termenul prevăzut de lege. Totodată, ... arată că, în situaţia în care CNSC apreciază că termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei se împlinea pe data de 13.01.2016, contestaţia fiind astfel formulată în afara termenului legal, în temeiul art. 186 alin. (1) Cod Proc Civ, formulează cerere de repunere în termenul legal de formulare a contestaţiei, întrucât din motive temeinice nu a avut cunoştinţă de conţinutul ofertei declarate câştigătoare decât la data de 12.01.2016, data la care a studiat dosarul cauzei. În susţinerea cererii de repunere în termen contestatorul menţionează că instituţia de drept procesual a repunerii în termen constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din motive temeinic justificate nu şi-a putut exercita dreptul înăuntrul termenului imperativ, în sensul de a-şi îndeplini acest drept şi ulterior, fără ca instanţa să-l decadă din exerciţiul său ori să aplice o altă sancţiune prevăzută de lege în caz de nerespectare a termenului. În ceea ce priveşte nelegalitarea rezultatului procedurii, contestatorul arată că oferta declarată câştigătoare, respectiv cea a ... nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la cap. III.2.3.a din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară. Analizând documentele regăsite la dosarul cauzei, contestatorul afirmă că singurul contract care îndeplineşte cerinţa de similitudine cu prezenta cauză, respectiv preluare de deşeuri medicale, prezentat de ofertantul câştigător este un contract subsecvent în valoare de 88.000 lei, deşi prin fişa de date s-a solicitat experienţă similară dovedită prin contracte a căror valoare cumulată să fie de minim 100.000 lei. Tot ca urmare a analizei documentelor aflate la dosarul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatorul susţine că certificatele constatatoare pentru ... şi ... au fost emise şi depuse ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 22.12.2015, şi 29.12.2015. Acelaşi lucru s-a observat şi la certificatele de atestare fiscală emise şi depuse pe 23.12.2015 şi 22.12.2015, faţă de data limită de depunere a ofertelor 18.12.2015. În acest context ... atrage atenţia asupra faptului că autoritatea contractantă a trimis solicitare de completare a documentaţiei pe data de 23.12.2015 cu termen de depunere 28.12.2015 iar ofertantul declarat câştigător a depus completările pe 24.12.2015 conţinând certificate cu data de 29.12.2015. Prin adresa nr. 836/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1196/18.01.2016, DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ..., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Astfel, faţă de contestaţia depusă, autoritatea invocă excepţia inadmisibilităţii ca urmare a nedepunerii garanţiei de bună conduită, precum şi excepţia tardivităţii acesteia. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea arată că potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 actualizată, contestatorul are obligativitatea constituirii garanţiei de bună conduită pentru întreaga perioada între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionarea acesteia, sub sancţiunea respingerii ei. 3

Având în vedere că ... a depus contestaţia fără ca aceasta să fie însoţită de garanţia de bună conduită, autoritatea solicită respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, raportat la prevederile art. 2711 alin. (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, autoritatea face următoarele precizări: - din conţinutul contestaţiei rezultă că, în fapt, se critică rezultatul procedurii care i-a fost comunicat contestatorului prin adresa nr. 338/08.01.2016; - conform invitaţiei de participare nr. ..../07.12.2015, valoarea estimată a contractului a fost de 156.836,63 ron, astfel că în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) termenul pentru contestare este de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de către contestator despre un act al autorităţii contractante pe care acesta îl considera nelegal; - raportat la prevederile art. 3 lit. z din ordonanţă, termenul pentru formularea contestaţiei a început să curgă de la data de 09.01.2016 şi s-a împlinit în data de 13.01.2016. Concluzionând, autoritatea subliniază că, întrucât contestaţia a fost formulată în data de 15.01.2016, cu depăşirea termenului legal, aceasta este tardivă. Faţă de cererea contestatorului de repunere în termenul legal de contestaţie în temeiul dispoziţiilor art. 186 alin.1 din Codul de procedură civilă, motivat de faptul că nu a avut cunoştinţă despre conţinutul ofertei declarate câştigătoare decât după studierea dosarului de achiziţie publică, autoritatea învederează că studierea acestui dosar s-a făcut în data de 12.01.2016 astfel că ... avea posibilitatea de a contesta rezultatul procedurii de atribuire în termenul legal până la data de 13.01.2016, motiv pentru care solicită respingerea acestei cereri de repunere în termen. Faţă de critica ... referitoare la faptul că ofertantul câştigător a făcut dovada experienţei similare numai pentru suma de 88.000 lei, autoritatea contractantă menţionează că aceste susţineri sunt neîntemeiate întrucât prin experienţa similară autoritatea contractantă a avut în vedere prestarea unor servicii similare cu cel ce constituie obiectul acestei proceduri de achiziţie şi nu identice, tocmai pentru a nu restricţiona accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. În opinia autorităţii, valoarea contractelor prezentate precum şi capacitatea incineratorului demonstrează capacitatea tehnică a operatorului economic câştigător de a executa în bune condiţii un astfel de contract. Cu privire la susţinerea că ofertantul câştigător nu a prezentat certificate constatatoare de la ORC, depunând numai o declaraţie pe propria răspundere cum că îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire şi că deşi acesta şi-a asumat prin declaraţia dată că informaţiile din certificatul constatator sunt reale şi valabile la data limită de depunere a ofertelor iar ulterior a prezentat un certificat ORC eliberat la data de 22.12.2015 autoritatea precizează: - la data limită de depunere a ofertelor ... - lider de asociere a depus certificat ORC iar asociatul său, ... a depus declaraţie pe propria 4

răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu obligaţia de a prezenta ulterior la solicitarea autorităţii contractante acest înscris; - ca urmare a unei cereri de clarificări din data de 23.12.2015, prin care s-a solicitat depunerea certificatului constatator al ..., acesta a depus certificatul ORC eliberat la data de 22.12.2015; - prezentarea de către ofertant a unui copii certificate de la ORC cu data de eliberare 22.12.2015 nu înseamnă că informaţiile din conţinutul acestuia sunt distorsionate şi nu corespund realităţii existente la data limită de depunere a ofertelor. Din conţinutul acestui document rezultă în mod evident faptul că menţiunile la Oficiul Registrului Comerţului privitoare la obiectele de activitate ale societăţii referitoare la colectarea deşeurilor au fost înscrise încă din data de 28.06.2011, motiv pentru care şi in data de 18.12.2015 situaţia era aceeaşi; - şi în cazul certificatelor fiscale ... a prezentat o declaraţie pe propria răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 cu obligaţia de a prezenta ulterior la solicitarea autorităţii contractante aceste înscrisuri. ... a comunicat aceste certificate odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii din data de 23.12.2015, din proprie iniţiativă, fără să mai aştepte solicitarea autorităţii în acest sens; - certificatele fiscale confirmă declaraţia operatorului economic că nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015 şi nici cu creanţe bugetare de plată către bugetul local. Concluzionând autoritatea contractantă subliniază că ofertantul câştigător a îndeplinit condiţiile de calificare, toate documentele de calificare fiind transmise DGASPC ... în perioada de evaluare. Prin adresa nr. 1491/59 C10/20.01.2016, Consiliul, pentru respectarea principiului contradictorialităţii prevăzut la art. 269 din OUG. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului un punct de vedere cu privire la excepţiile inadmisibilităţii, ca urmare a nedepunerii garanţiei de bună conduită conform dispoziţiilor art. 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi tardivităţii contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 836/15.01.2016. La solicitarea Consiliului, contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 1740/25.01.2016. Cu privire la excepţia tardivităţii, contestatorul menţionează că, în speţă, contestaţia a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 181 alin.(1) pct. 2 Cod Proc Civ, întrucât în opinia acestuia „termenul de 5 zile statuat de art. 2562 se calculează începând cu data de 10.01.2016 şi se împlineşte la data de 15.01.2016”. Se reiterează cererea de repunere în termenul legal de formulare a contestaţiei, pentru situaţia în care Consiliul apreciază că termenul limită până la care se puteau formula contestaţii era 13.01.2016. Cât priveşte excepţia inadmsibilităţii contestaţiei ca urmare a nedepunerii garanţiei de bună conduită, contestatorul invocă atât art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cât şi art. 200 alin. (2) C.Proc.Civ, precizând că o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într- un anumit termen. În opinia contestatorului, din coroborarea celor două 5

texte legale, rezultă că în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Pentru cele anterior menţionate contestatorul a solicitat Consiliului să fie notificat în ceea ce priveşte achitarea garanţiei de bună execuţie precum şi cuantumul acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1780/25.01.2016, ... formulează cerere de intervenţie cu privire la contestaţia depusă de ... solicitând:  admiterea in principiu a cererii de intervenţie; • respingerea contestaţiei formulate de către ... SRL în principal ca tardiv formulată, iar în secundar ca neîntemeiată; • obligarea contestatorului în temeiul art.278 alin.8 din OUG 34/2006 modificată şi completată la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În ceea ce priveşte admiterea cererii de intervenţie, ... invocă dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi subliniază că interesul legitim al ..., în promovarea prezentei cereri, se justifică, în sensul în care poate câştiga această licitaţie. Referitor la solicitarea contestatorului de repunere în termen, intervenientul arată că invocarea prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă nu poate sta la baza acestei cereri întrucât legiuitorul a stabilit prin legea specială modalitatea de calcul a termenelor de contestare. În acest sens se precizează că rezultatul procedurii a fost comunicat în data de 08.01.2016 iar contestaţia a fost depusă în data de 15.01.2016. Intervenientul arată că, calculând termenul raportat la prevederile art. 3 lit. z din OUG nr. 34/2006 şi nu în raport de dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Codul de procedură Civilă, acesta a început să curgă în data de 09.01.2016 şi s-a împlinit în data de 13.01.2016. În aceste condiţii se apreciază că simpla invocare a art. 186 alin. (1) din Codul de procedură Civilă, fără a indica acele motive temeinice care au împiedicat contestatorul să depună contestaţia în termenul legal nu poate conduce automat la repunerea în termen pentru formularea contestaţiei. În consecinţă intervenientul susţine că, în speţă, contestaţia a fost depusă în afara termenului legal, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată. Faţă de criticile contestatorului referitoare la neîndeplinirea de către ... a criteriului prevăzut la cap. III.2.3. din fişa de date intervenientul subliniază că atât contractul încheiat cu ... cât şi cel încheiat cu SC ... au fost corect reţinute de autoritatea contractantă ca îndeplinind cerinţele fişei de date. Cât priveşte acordul cadru încheiat cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ..., intervenientul menţionează că şi acesta a fost în mod corect avut în vedere de autoritate întrucât în baza lui au fost încheiate nu mai puţin de 9 contracte subsecvente, onorate de către .... În ceea ce priveşte critica contestatorului privitoare la lipsa certificatului constatator emis de către ONRC din care să rezulte că are ca 6

şi obiect de activitate serviciile din categoria celor ce fac obiectul contractului de achiziţie publice, intervenientul arată că certificatele constatatoare emise de către ONRC, se eliberează în forma scurtă, forma care cuprinde doar obiectul principal de activitate iar pentru a fi evidenţiate şi obiectele secundare de activitate, trebuie depusă o cerere de furnizare informaţii. Acesta mai adaugă că în cadrul ofertei ..., a fost depusă şi Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 64 din data de 03.01.2012, valabilă până la data de 03.01.2022, emisă de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului Craiova, unde este menţionat Codul CAEN 3822 - Tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase, obiect de activitate secundar al societăţii, motiv pentru care apreciază că susţinerea contestatorului este neîntemeiată şi tendenţioasă. Prin adresa nr. 1797/59 C10/25.01.2016 Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în forma şi cuantumul prevăzut de art. 2711 din ordonanţă precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. La solicitarea Consiliului contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 2189/28.01.2016, prezentând OP-ul nr. 84/26.01.2016. Prin adresa nr. 3785/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2240/28.01.2016, DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ..., în calitate de autoritate contractantă, precizează că în data de 27.01.2016 a primit dovada constituirii garanţiei de bună conduită de către .... Autoritatea subliniază că, în speţă, contestaţia a fost depusă în data de 15.01.2016 iar garanţia de bună conduită în data de 26.01.2016 deşi prevederile art. 2711 alin. (2) arată că garanţia de bună conduită se constituie şi se depune în original la sediul autorităţii şi în copie la CNSC, odată cu depunerea contestaţiei. Autoritatea subliniază că prevederile legale antemenţionate au caracter imperativ ele prevăzând şi sancţiunea imediată şi absolută în cazul nerespectării lor, respectiv respingerea contestaţiei pe excepţie. Totodată, autoritatea menţionează că din enumerarea limitativă a elementelor constitutive ale contestaţiei la art. 270 din OUG nr. 34/2006 nu rezultă că această garanţie ar reprezenta un element constitutiv al contestaţiei, legiuitorul având posibilitatea de a prevedea în mod expres acest lucru în cazul în care ar fi dorit, astfel că în opinia acesteia acordarea unui termen contestatorului pentru ca acesta să îşi completeze contestaţia nu este justificată. În acest context se arată şi că, în speţă, nu sunt incidente nici prevederile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă privind interzicerea anulării sau respingerea unei cereri fără să se comunice reclamantului lipsurile şi nici prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru atâta timp cât legiuitorul a prevăzut o procedură specială de contestare a actelor autorităţii contractante în procesul de atribuire a unui contract de achiziţie publică, derogatoare de la dreptul comun. Autoritatea susţine că o opinie contrară ar fi de natură să ducă la 7

încălcarea prevederilor exprese privitoare la momentul constituirii garanţiei de bună conduită prevăzute de legiuitor şi lipsirea acestora de efecte juridice. În consecinţă se solicită respingerea contestaţiei pe cale de excepţie pentru neconstituirea şi nedepunerea acesteia odată cu contestaţia, aşa cum prevede OUG nr. 34/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de servicii având ca obiect „Acord cadru de prestări servicii de colectare, transport şi eliminare finală prin incinerare deşeuri medicale şi spitaliceşti”, cod CPV 90524400-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... Împotriva adresei nr. 338/08.01.2016, reprezentând rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 59/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor privind inadmisibilitatea contestaţiei ca urmare a nedepunerii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi respectiv tardivitatea depunerii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi de ..., în calitate de intervenient. În ceea ce priveşte inadmsibilitatea contestaţiei având în vedere nedepunerea garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, Consiliul reţine că, urmare a adresei CNSC nr. ..., ... a făcut dovada că în data de 26.01.2016 a constituit garanţia de bună conduită în cuantumul prevăzut de lege, raportat la valoarea estimată a contractului. Astfel, contestatorul a depus la dosarul cauzei OP nr. 84/26.01.2016 emis de Banca ... prin care suma de 1568,65 ron a fost transferată în contul de trezorerie indicat de autoritate în invitaţia de participare nr. ..., ... făcând totodată dovada transmiterii originalului la autoritatea contractantă prin AWB ... emis de .... Raportat la solicitarea autorităţii contractante de respingere a contestaţiei având în vedere că, „în speţa de faţă contestaţia a fost formulată de ... în data de 15.01.2016 iar constituirea garanţiei de bună conduită s-a realizat în data de 26.01.2016”, contrar dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că o astfel soluţie apare ca fiind excesivă şi în contradicţie cu intenţia legiuitorului, respectiv cu scopul pe care acesta l-a urmărit editând norma juridică în discuţie. Faptul că ofertantul contestatorul nu a depus, odată cu contestaţia sa, şi garanţia de bună conduită, nu poate fi reţinut de Consiliu ca fiind în măsură să conducă automat la respingerea contestaţiei, dat fiind că interpretarea dispoziţiilor legale trebuie făcută nu numai în litera legii, cât mai ales în spiritul ei, având în vedere că o normă juridică editată de către legiuitor nu se poate preta la toate situaţiile de fapt din practică. 8

În acest sens, după cum rezultă chiar din cuprinsul normei legale prevăzute la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul introducerii garanţiei de bună conduită este acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unei eventual comportament necorespunzător al participanţilor la procedură. Acest „comportament necorespunzător” se transpune prin faptul că operatorii economici participanţi la procedură împiedică autoritatea contractantă de a încheia contractul de achiziţie publică prin formularea unei contestaţii inadmisibile sau vădit nefondate. Analizând situaţia de fapt dedusă judecăţii, raportat la cele anterior expuse, Consiliul reţine că, în cauză, constituirea garanţiei de bună conduită în cuantumul şi forma prevăzută de lege, anterior soluţionării contestaţiei, nu vatămă cu nimic interesul autorităţii contractante, aceasta având posibilitatea ca, în cazul respingerii contestaţiei, să poată emite pretenţii asupra sumei respective, cu respectarea dispoziţiilor legale În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată atât de autoritatea contractantă cât şi de intervenient, Consiliul urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente: În soluţionare, Consiliul reţine că ... contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 338/08.01.2016, primită de acesta, conform propriilor susţineri din cuprinsul contestaţiei, în data de 08.01.2016. De asemenea, Consiliul reţine şi faptul că, în speţă, contestaţia a fost transmisă atât la CNSC cât şi la autoritatea contractantă, prin poştă, în data de 14.01.2016. Ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, şi anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică de lucrări care face obiectul contestaţiei, este, potrivit invitaţiei de participare nr. ... publicată în SEAP, de 156.864,63 RON, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, 9

respectiv „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că, în speţă, contestaţia împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 338/08.01.2016, de care ... a luat la cunoştinţă în data de 08.01.2016, trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de 13.01.2016 inclusiv, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă. În acest context, Consiliul constată că, în răspunsul transmis cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei sale, invocate de autoritatea contractantă, contestatorul expune o interpretare proprie a modalităţii de calculare a termenelor în materia achiziţiilor publice, interpretare care nu concordă nici cu dispoziţiile din legea specială şi nici cu cele prevăzute de legea generală, expuse mai sus, drept pentru care acestea nu vor fi reţinute în motivarea prezentei decizii. De asemenea, în soluţionare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a specificat în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii termenul în care se pot depune eventuale contestaţii, însă, ţinând cont de principiului de drept „nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoaşterea legii”, precum şi de faptul că termenul de contestare este în mod expres prevăzut de legiuitor, se constată că părţile implicate într-o procedură de achiziţie publică nu pot deroga de la acesta. Totodată, Consiliul apreciază neîntemeiate şi alegaţiile contestatorului cu privire la solicitarea de repunere în termen, conform art. 186 din Noul Cod de Procedură Civilă. În acest sens, Consiliul reţine că deşi dispoziţiile art. 186 din Noul Cod de Procedură Civilă prevăd posibilitatea repunerii în termen a părţii care a pierdut un termen procedural, aceasta soluţie este posibilă doar dacă întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În literatura de specialitate a fost precizat că prin „motive temeinic justificate” trebuie să se înţeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă. Or, în speţă, pierderea termenului s-a datorat necunoaşterii dispoziţiilor legale privind depunerea contestaţiilor în materia achiziţiilor publice, necunoaştere care îi este imputabilă doar contestatorului. În aceste condiţii, prin formularea şi transmiterea contestaţiei la data de 14.01.2016, împotriva unor prevederi considerate nelegale cunoscute din data de 08.01.2016, ... nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardivă. Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea de către contestator a garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 2711 din OUG nr. 34/2006, în sensul că aceasta nu a fost constituită odată 10

cu depunerea contestaţiei, respectiv în afara termenului de contestare prevăzut de legiuitor. În ceea ce priveşte capătul de cerere din cuprinsul cererii de intervenţie formulate de către ... privind plata cheltuielilor de judecată, Consiliul constată că în cauză nu au fost depuse documente care să certifice cuantumul acestor cheltuieli. Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ... Având în vedere cele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de ... cu privire la contestaţia depusă de .... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ..... ... 11