Decizie CNSC 165/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 165/C7/24 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia nr. 21/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 529/08.01.2016, formulată de către S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/21960/1994, având CUI RO 6546959, formulată împotriva adresei nr. 9153/29.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi reabilitări la unităţile sanitare şi imobilele aflate în administrarea A.S.S.M.B.”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 9153/29.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi anularea deciziei de respingere a ofertei sale, anularea, în parte, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea procedurii din etapa de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei sale, sub aspectul constatării conformităţii acesteia şi reevaluarea ofertei S.C. Construcţii Erbaşu S.A., sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, precum şi accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 1

Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1437/20.01.2016, depusă de către S.C. Construcţii Erbaşu S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bloc XXIIA, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2205/1991, având CUI 430008, reprezentată prin SCA Toader şi Asociaţii, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 17C, etajul 2, ap. 21, sectorul 1, se solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de asocierea S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de către S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L., invocată de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI. Admite contestaţia formulată de către S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sectorul 3, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sectorul 4. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9148/29.12.2015, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L. şi cele referitoare la oferta depusă de către S.C. CONSTRUCŢII ERBAŞU S.A., şi actele subsecvente acestuia. Obligă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către Asocierea S.C. PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII S.R.L. – S.C. ROM SERVICE CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. CONSTRUCŢII ERBAŞU S.A., pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. 2

Respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. CONSTRUCŢII ERBAŞU S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bloc XXIIA, sectorul 1, reprezentată prin SCA Toader şi Asociaţii, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 17C, etajul 2, ap. 21, sectorul 1, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 3316/29.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...0/06.01.........., depusă de către ........., cu sediul în ..., judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 6560/24.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul ..., str. .. judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare strada Sportului pe lângă Şcoala ...” cod CPV 45233252-0, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată câştigătoare, - anularea raportului procedurii nr. 6559/24.12.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6560/24.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...). Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. ...0 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 3316/29.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...0/06.01.........., depusă de către ........., formulată împotriva adresei nr. 6560/24.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare strada Sportului pe lângă Şcoala ...” cod CPV 45233252-0, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată câştigătoare, - anularea raportului procedurii nr. 6559/24.12.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6560/24.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului cu o valoarea estimată fără TVA de 548.214,00 lei. Conform procesului - verbal de deschidere şi comunicării rezultatului procedurii nr. 4602/16.09.2015, ofertantul declarat câştigător a ofertat preţul de 301.343,05 lei, adică un preţ reprezentând 55% din valoarea estimată a contractului. Împotriva primei decizii prin care oferta ...SRL a fost declarată acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare, contestatorul afirmă că, a formulat contestaţie, admisă prin Decizia CNSC nr. .../ .../ ........./ ....10.2015 În temeiul Deciziei CNSC nr. .../.../........./....10.2015, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. 5792/ 10.....2015 prin care a declarat din nou acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare oferta depusă SC ...SRL. Împotriva acestei decizii contestatorul susţine că, a formulat contestaţie, admisă prin Decizia CNSC nr. .../ .../ ... /....12.2015. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu s-a conformat Deciziei nr. .../.../.../....12.2015, reevaluând în mod formal oferta ...SRL, fără a proceda la „reverificarea răspunsurilor formulate prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate", răspuns la clarificări formulat de către ...SRL. În concret, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu poate să se rezume doar la a observa existenţa sau nu a unor înscrisuri, 2

ci are obligaţia de a verifica efectiv cele declarate, prin asumarea responsabilităţii, inclusiv prin solicitări de confirmări la furnizori, pentru a se observa realitatea celor declarate, adică pentru a stabili dacă preţurile la materiale ofertate corespund realităţii şi au fost efectiv ofertate de către furnizori, la valorile pretinse. În temeiul deciziei CNSC nr. .../.../.../....12.2015, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. 6560/24.12.2015 prin care a declarat din nou acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare oferta depusă SC ...SR. Contestatorul arată că însuşi CNSC, prin Decizia sa nr. .../.../.../....12.2015 (pag. 16 din decizie), constată că SC ...SRL a omis greşeli grave în răspunsul său nr. 5701/ 04.09.2015 privind fundamentarea preţurilor: - pentru lucrările de terasamente, săpătură mecanică cu excavatorul nu există cheltuieli cu forţa de muncă; - în tabelul „analize de preţ utilaje”, la cheltuielile cu deserventul este cuprins un preţ unitar de 65 lei/oră, cu toate că preţul/oră pentru utilaj de la articolul respectiv, în detalierea preţului unitar este 60 lei şi nu 65 lei cum este prevăzut în tabel. - pentru maşina de trasat benzi de circulaţie a ofertantul SC ...SRL a declarat o cantitate de 0,07 ore/km marcaj ofertând un preţ unitar de 120 lei/oră; - la articolul strat de agregate naturale cilindrate SC ...SRL ofertează un preţ unitar de 25 lei/oră pentru cisterna de stropire deşi nu prezintă nici un document jusitificativ care să susţină acest preţ. Dacă se ia consumul cu 5 l/h cât consumă un autoturism preţul este 5x4,5=22,5 lei/h. Dacă se adaugă salariu minim pe economie, întreţinere şi amortizare preţul depăşeşte cu mult 25 lei/h. Aşa cum se poate observa clar şi din constatările Consiliului, evaluarea ofertei SC ...SRL precum şi a răspunsului acestuia la solicitarea autorităţii privind justificarea preţului, a fost una formală, nefiind realizat o minimă verificare a preţurilor la agregate, piatră spartă, nisip, balast respectiv transformarea corectă din tone în metri cubi. În opinia contestatorului, autoritatea trebuia să ceară defalcarea preţurilor la asfalt, la transport luând în considerare distanţa de transport între staţia de asfalt via şi ........., distanţa de transport pt balast între cea mai apropiată balastieră şi .......... Trebuia să ceară de la câteva firme de specialitate sau de pe internet preţuri pt utilaje unde s-ar fi aflat că preţurile via sunt la jumătate de preţ. Inacceptabilitatea ofertei este dată de „preţul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat” – art. 36, alin. (1), lit. f), art. 361 din HG nr. 925/2006, raportate la art. 202 din OUG nr. 34/2004. Contestatorul susţine că, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 202-203 din OUG nr. 34/2006, dezvoltat şi în practica instanţelor de judecată, art. 202 are caracterul unei norme imperative, stabilind în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita detalii şi precizări 3

atunci când oferta este sub pragul de 80%. Aşadar autoritatea are obligaţia nu doar de a solicita clarificări, ci şi de a verifica răspunsurile primite şi care justifică preţul respectiv. Mai mult, aceste verificări nu pot fi doar formale, întrucât legiuitorul a instituit o prezumţie relativă de preţ aparent neobişnuit de scăzut, atunci când o ofertă reprezintă mai puţin decât 80% din valoarea estimată, situaţie cu atât mai necesară a fi lămurită cu cât, în cazul pendinte, preţul ofertantului declarat câştigător este de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului Astfel, arată contestatorul, prin caietul de sarcini, începând cu fila 33, autoritatea contractantă a inserat formularele ... "Liste de cantităţi", ce trebuiau completate veridic de către toţi ofertanţii iar, prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să-şi aducă înscrisuri doveditoare pentru fiecare din cheltuielile ce compun oferta financiară/tehnică. O dovadă a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei ...SRL este şi faptul că, la această procedură, celelalte oferte au avut preţuri comparative, astfel: oferta ... SRL: 458.576,01 lei şi oferta SC ... SRL: 462.347,44 lei, arată contestatorul. Contestatorul susţine că oferta ...SRL este nu numai de 55% din valoarea estimată a contractului, dar este cu 33% mai scăzută decât celelalte oferte prezentate, aspect de natură să dovedească faptul că oferta contestată nu îşi justifică preţul. Contestatorul consideră că, din preţul aparent neobişnuit de scăzut, rezultă o altă neconformitate a ofertei declarate câştigătoare, respectiv, oferta „conţine în cadrul propunerii financiare (rezultată după etapa licitaţiei electronice, n.n.), preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” - art. 36, alin. (2), lit. c) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul apreciază că răspunsurile ofertantului declarat câştigător (adresa acestuia nr. 5701/04.09.2015), sunt neconcludente raportat la dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006. Referitor la cererea de studiere a dosarului achiziţiei publice, contestatorul susţine că, în cazul ambelor contestaţii, a formulat cerere de studiu, dar a fost înştiinţat telefonic că nu poate avea acces la oferta câştigătoare deoarece a fost declarată confidenţială. Pentru a preîntâmpina o nouă restrângere a drepturilor procesuale, contestatorul precizează că, potrivit art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi prevederilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, „protecţia (secretizarea, n.n.) probelor" într-o procedură de achiziţie publică, este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a două condiţii cumulative: 1. asigurarea faptului că interzicerea accesului la probele (care eventual răstoarnă prezumţia legală a preţului aparent neobişnuit de scăzut, nu "aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă" 4

Sub acest aspect sunt deplin incidente principiile care guvernează însăşi procesul de cheltuire a fondurilor publice, cu referire la principiul transparenţei şi al tratamentului egal. În concret, arată contestatorul, este evident faptul că s-ar încălca principiul transparenţei, acolo unde legiuitorul a instituit o prezumţie legală de preţ aparent neobişnuit de scăzut (sub 80% în drept, 55% în cauza pendinte, din valoarea estimată), dacă părţii adverse i-ar fi interzis accesul la pretinsele probe care eventual răstoarnă această prezumţie. Contestatorul consideră că, spre deosebire de autoritatea contractantă, CNSC-ul este ţinut să asigure şi respectarea principiilor prevăzute de art. 269 din OUG nr. 34/2004, respectiv principiul „contradictorialității" şi al „dreptului la apărare", precum şi „dreptul la un proces echitabil". Dreptul la apărare, respectiv art. 13 din NCPC, incident în cauza pendinte prin prevederile alin. (3), dezvoltă acest principiu, prin dreptul părţii la apărare, aceasta având posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, consultându-l în cadrul arhivei sau în sala de şedinţă, să propună probe, să îşi facă apărări în concret, deptul de a lua cunoştinţă trebuie să asigure informarea „completă” a celui interesat asupra „tuturor” pieselor cauzei sale şi să-i asigure posibilitatea „efectivă” de a le discuta. Contradictorialitatea - conform art. 14, alin. 2 din NCPC, "Părţile trebuie să îşi facă cunoscute reciproc şi în timp util, direct sau prin intermediul instanţei, după caz, motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi apărările, precum şi mijloacele de probă de care înţeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să îşi poată organiza apărarea". Este de reţinut că, deşi principiul contradictorialităţii şi cel al egalităţii armelor rezultă din garanţia mai generală a dreptului la un proces echitabil, instanţa europeană distinge, în privinţa aplicării lor, cu privire la comunicarea pieselor dosarului. Astfel, dacă absenţa comunicării unei piese se raportează numai la una dintre părţi, în timp ce partea cealaltă a cunoscut-o, Curtea examinează situaţia astfel creată prin prisma principiului egalităţii armelor, care impune tratarea egală a părţilor în privinţa luării la cunoştinţă despre toate piesele unui dosar, de natură a conduce la soluţia pe care o va pronunţa tribunalul. (în acest sens cauza Bendenoun vs. Franţa, hot. Cam., 24.2.1994 ■ Comunicarea pieselor dosarului este obligatorie în măsura în care presupune un proces echitabil şi în contradictorialitate) 2. doar „în măsura în care” autoritatea contractantă/CNSC, admit faptul că, în urma propriilor verificări şi aprecieri, „în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. Chiar şi în măsura în care CNSC, va trece peste cele menţionate la pct. 1 de mai sus, totuşi, analiza asupra secretizării probelor care 5

determină modul de cheltuire a banilor publici, trebuie făcută, nu prin prisma unor declaraţii, ci cu luarea în considerare a întregului proces de atribuire, în opinia contestatorului. Întrucât în această cauză privind atribuirea unui contract de lucrări, intimata a precizat cu exactitate cantităţile de lucrări ce vor trebui executate, contestatorul consideră că, nu sunt informaţii, care ar prejudicia în vreun fel interesele legitime ale unui ofertant. Contestatorul menţionează că, preţurile de achiziţie (eventual doveditoare al preţului ofertat de sub 55%, nu au cum să aibă fluctuaţii de 30-50%), respectiv materialele de construcţii au preţuri similare tuturor companiilor de construcţii. Mai mult, pentru a se încadra la categoria „secret comercial”, o informaţie trebuie să nu fie cunoscută la nivel general, ori preţurile aceloraşi materiale de construcţii nu diferă cu mai mult de 5- max.10%, între furnizori. Ar fi contrar oricărei logici elementare şi chiar o practică prohibită de lege (art.5 din Legea nr. 21/1996, mai jos citat) a susţine faptul că, furnizorii ofertantului declarat câştigător au descoperit „reţeta succesului”, prin discount-uri de 30- 50%, dar ar aplica aceste discount-uri doar unui singur client al acestora, iar ceilorlalţi potenţiali clienţi le-ar oferta preţuri mult mărite. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 291/.........-........./06.01.........., Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea documentelor emise de la ultima decizie CNSC, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 175/13.01.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate şi punctul de vedere faţă de contestaţia depusă. În fapt, autoritatea contractantă precizează că, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect realizarea investiţiei publice denumită „Modernizarea strada Sportului pe lângă Şcoala Mârtonffi Jânos” - Cod CPV: 45233252-0 - Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), a analizat criteriile de calificare, respectiv fiecărei oferte atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare şi a considerat că capacitatea tehnică şi profesională a celor trei ofertanţi calificaţi este corespunzătoare, toate cele trei oferte se încadrează în prevederile referitoare la condiţiile tehnice obligatorii impuse din documentaţia de atribuire. În cea ce priveşte Contestaţia depusă, prin care se consideră că autoritatea

contractantă

nu

s-a

conformat

Deciziei nr. .../.../ .../....12.2015, reevaluând formal oferta SC ...SRL, fără a proceda la „reverificarea răspunsurilor formulate prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate" răspuns la clarificări formulat de către SC ...SRL, autoritatea contractantă consideră că, este neîntemeiată şi nefondată. 6

Autoritatea contractantă arată că, în data de 17.12.2015, a verificat cele declarate, prin asumarea responsabilităţii şi a solicitat SC ...SRL prin adresa nr. 6382/17.12.2015 (fila 4) punctul de vedere privind preţurile la materiale ofertate, respectiv celor prezentate în Decizia CNSC nr. .../.../... din data de ....12.2015. Această adresă este anexată prezentei. Autoritatea contractantă arată că, în data de 18.12.2015, a efectuat un studiu de piaţă despre cele mai importante produse, la care au fost diferenţe mai mari la ofertarea materialelor/lucrărilor din Listele cuprinzând cantităţile de lucrări a SC ...SRL şi .......... Acest studiu a fost efectuat de pe siteul SEAP: Lista de catalog - Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (filele: 9-23). În urma efectuării studiului Comisia a constatat că printre alţi ofertanţi se numără oferte şi mai mari decât oferta depusă de ......... dar există şi oferte asemănătoare sau mai scăzute decât cea depusă de SC ...SRL. Procesul verbal de evaluare nr. 6405/18.12.2015 este anexat, arată autoritatea contractantă, respectiv ofertele decărcate din Lista de catalog de pe site-ul SEAP (www.e- licitatie.ro) - Sistemul Electronic de Achiziţii Publice. În data de 24.12.2015, susţine autoritatea contractantă, s-a înregistrat la Primăria oraşului ... adresa nr. 6518/23.12.2015 a SC ...SRL, prin care ofertantul arată punctul de vedere privind Decizia CNSC nr. .../.../.../....12.2015, demonstrând şi prin aceste înscrisuri că, contestaţiile depuse de ......... sunt neîntemeiate şi nefondate. Expertul cooptat pe lângă Comisia de evaluare întocmeşte raportul de specialitate nr. 6557/24.12.2015, arată autoritatea contractantă, iar comisia s-a reunit la o nouă şedinţă de evaluare, în care analizează punctul de vedere nr. 6518/23.12.2015 a SC ...SRL. Autoritatea contractantă afirmă că, în data de 24.12.2015, a întocmit raportul procedurii nr. 6559/24.12.2015 şi a comunicat rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă consideră că a procedat conform deciziei nr. .../.../... a CONSILIULUI NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, a reluat procedura şi a reanalizat, reverificat şi reevaluat documentele care însoţesc ofertele şi a apreciat că documentele prezentate de către ofertantul SC ...SRL pot fi considerate concludente în susţinerea preţului aparent neobişnuit de scăzut, conţinând elemente de justificare suficiente şi corespunzătoare. Astfel, oferta prezentată de către SC ...SRL poate fi declarată conformă şi din punct de vedere financiar. Ţinând cont că bugetul local al oraşului este foarte restrâns, este foarte importantă asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Având în vedere criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, respectiv „oferta cu preţul cel mai scăzut" şi luând în considerare faptul că elementele de concurenţă au fost asigurate în totalitate, ţinând cont de eficienţa utilizării fondurilor, având la bază 7

procesul de evaluare desfăşurat, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse. ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Sportului pe lângă Şcoala ...” cod CPV 45233252-0. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără T.V.A., este de 548.214,00 RON, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4...2/31.08.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr. 4601/19.09.2015, în cuprinsul căruia a desemnat câştigătoare oferta SC ...SRL. ......... a depus contestaţia nr. 3230/21.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18339/23.09.2015, împotriva adresei nr. 4602/16.09.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire, solicitând „anularea adresei nr. 4602/16.09.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică”, soluţionată de CNSC prin Decizia nr. .../.../......... din data ....10.2015, astfel: „Admite contestaţia formulată de către ........., cu sediul în ........., ..., judeţul ........., în contradictoriu cu ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), cu sediul în ..., ..., judeţul .......... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4601/16.09.2015 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de SC ...SRL. Obligă ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare”. Ulterior, autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr. 5789/10.....2015, în care a desemnat câştigătoare tot oferta SC ...SRL. Şi rezultatul de mai sus a fost contestat de ........., prin contestaţia nr. 3277/16.....2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22248/16.....2015, formulată împotriva adresei nr. 5793/10.....2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de 8

atribuire, soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../... /... din data ....12.2015, astfel: „Consiliul admite contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...). Anulează raportul procedurii nr. 5789/10.....2015 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului formulat prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate, transmis de către SC ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi cu respectarea prezentei decizii şi a deciziei nr. .../.../........./....10.2015”. Ca urmare a celor de mai sus, autoritatea contractantă a redactat raportul procedurii de atribuire nr. 6559/24.12.2015, în care a desemnat câştigătoare, şi de această dată, tot oferta SC ...SRL; potrivit aceluiaşi document, oferta ........., deşi admisibilă, nu a fost desemnată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Decizia de mai sus a fost transmisă ......... prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 6560/24.12.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „intimata nu s-a conformat Deciziei nr. .../.../.../....12.2015, reevaluând în mod formal oferta SC ...SRL”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia nr. 3316/29.12.2015, formulată de ......... verificând modalitatea în care a pus în aplicare autoritatea contractantă deciziile nr. nr. .../.../......... din data ....10.2015 şi nr. .../... /... din data ....12.2015, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Deciziile CNSC nr. .../.../......... din data ....10.2015 şi nr. .../.../... din data ....12.2015 au rămasă definitive şi irevocabile având în vedere faptul că nu au fost atacate cu plângere, de către niciuna din părţi. Aceaste decizii sunt irevocabile şi executorii, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării lor beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Din motivarea aferentă Deciziei CNSC nr. .../... /... din data ....12.2015, Consiliul va reţine următorul raţionament: „(...) limitele în care Consiliul va realiza controlul de legalitate a deciziei autorităţii contractante privitoare la oferta câştigătoare se limitează la cele decise anterior prin decizia Consiliului nr. .../.../........./....10.2015. Cu privire la solicitarea contestatoarei referitoare la formularea de către Consiliu a unui răspuns expres din care să rezulte că nu va primi spre studiu dosarul cuprinzând oferta tehnică, financiară şi răspunsul la solicitarea de clarificări, nu există o obligaţie legală a Consiliului în acest sens. Consiliul se pronunţă prin decizii, şi nu prin adrese punctuale asupra unor solicitări ale petenţilor. 9

Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, se observă că în raportul de specialitate al expertului cooptat, preluat în raportul procedurii, singurele aspecte menţionate sunt următoarele: „La analiza modului de justificare a preţurilor, apreciez că documentele prezentate de către ofertantul SC ...SRL poate fi considerat ca concludente în susţinerea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, conţinând elemente de justificare suficiente şi corespunzătoare’’. Consiliul consideră că modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia nr. .../.../........./....10.2015 este necorespunzătoare. Astfel, în documentele întocmite de aceasta nu se regăseşte nicio analiză din care să rezulte respectarea cantităţilor din defalcările preţurilor unitare depuse în anexele răspunsulului ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015. Deşi nivelul de salarizare respectă limitele salariale legale, Consiliul nu a observat nicăieri o analiză din care să reiasă suficienţa orelor de manoperă. Cu titlu de exemplu, este de remarcat că pentru lucrările de terasamente, săpătură mecanică cu excavatorul, pag. 1 din anexele la răspunsulul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015, nu există cheltuieli cu forţa de muncă. Verificând în tabelul ,,analize de preţ utilaje’’, de la pag. 52 din anexele respective, se observă că cheltuielile cu deserventul ar fi cuprinse în preţul unitar pe oră de 65 lei. Cu toate acestea, preţul/oră pentru utilaj de la articolul respectiv, în detalierea preţului unitar, este de 60 lei, şi nu de 65 lei, cum este prevăzut în tabelul respectiv. De asemenea, este de remarcat că pentru maşină de trasat benzi de circulaţie, cu un preţ pe oră de 120 lei, câştigătoarea procedurii a declarat o cantitate de 0,07 ore/km marcaj. În ceea ce priveşte articolul Strat de agregate naturale cilindrate, pag. 29 din anexele la răspunsul la clarificări, este menţionat drept preţ pentru cisterna de stropire de 25 lei/ora, deşi nu există niciun document care să susţină acest preţ. De asemenea, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a realizat o minimă verificare a preţurilor la agregate, piatră spartă, nisip, balast, respectiv transformarea corectă din tone în metri cubi. În acest sens, sunt de revăzut şi calculat articolele care conţin aceste materiale. Din modalitatea în care a fost realizată evaluarea ofertei, Consiliul observă că aceasta a fost, ca şi prima evaluare, formală. Astfel, autoritatea contractantă nu a verificat valabilitatea unor oferte, multe dintre ele neavând număr de înregistrare de la emitent, ci numai de la SC ...SRL (oferte pavaje şi borduri vibropresate, suport biciclete, sistem pentru terenul de fotbal)”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, în vederea punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../.../... din data ....12.2015, autoritatea contractantă a transmis SC ...SRL adresa nr. 6382/17.12.2015, prin care a solicitat acestuia „precizările/punctul de vedere a SC ...SRL privind cele prezentate în Decizia nr. .../.../... (data ....12.2015) anexată”, respectiv cele referitoare la „oferte care nu au avut nr. de înregistrare la emitent, ci numai la SC ...SRL (oferte pavaje şi borduri vibropresate, suport biciclete, sistem pentru terenul de fotbal)” şi a comunicat respectivului ofertant că va proceda la următoarele verificări: 10

- „efectuarea unei analize din care să rezulte respectarea cantităţilor din defalcările preţurilor unitare depuse în analizele răspunsului ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015 – suficienţa orelor de manoperă – de ex. Pentru lucrările de terasamente, săpătură mecanică cu excavatorul, pag. 1 din anexele la răspunsul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015 nu există cheltuieli cu forţa de muncă; - efectuarea unei verificări privind preţurile la agregate, piatră spartă, nisip, balast, respectiv transformarea corectă din tone în metri cubi; - verificarea din nou tabelul de „analiză de preţ utilaje”: preţul pentru utilaje”. Verificând modul în care a răspuns SC ...SRL, Consiliul va reţine că, în anexa adresei nr. 6518/23.12.2015, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante un număr de 3 oferte de preţ, pentru „suport stradă bicicletă”, „sistem catch the ball”, pavaje, borduri şi rigole (pagina 26 - 29 din dosarul achiziţiei), purtând numerele de înregistrare 2375/....08.2015, ...6/27.08.2015 şi 484/26.08.2015, şi al căror conţinut este identic cu cel al ofertelor de preţ aflate la paginile 59 - 62 în dosarul nr. .../2015, în anexa adresei nr. 4383/04.09.2015, răspuns caracterizat, în mod corect de către autoritatea contractantă, în raportul procedurii de atribuire nr. 6559/24.12.2015, drept „concludent”. În ceea ce priveşte verificarea „preţurilor la agregate, piatră spartă, nisip, balast, respectiv transformarea corectă din tone în metri cubi”, obligaţie pusă în seama autorităţii contractante prin Decizia nr. .../... /... din data ....12.2015, Consiliul va reţine că, în procesul verbal nr. 6405/18.12.2015, comisia de evaluare a consemnat că a efectuat, pentru fiecare dintre agregatele de mai sus, un studiu de piaţă în catalogul online disponibil pe SEAP, şi că a constatat, cu această ocazie, în mod corect, că există atât oferte de preţ mai mari decât cele ale contestatorului cât şi oferte de preţ mai mici decât cele ale SC ...SRL. Referitor la constatarea, din cuprinsul motivării aferentă Deciziei CNSC anterioară că „pentru lucrările de terasamente, săpătură mecanică cu excavatorul, pag. 1 din anexele la răspunsulul ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 5701/04.09.2015, nu există cheltuieli cu forţa de muncă. Verificând în tabelul „analize de preţ utilaje’’, de la pag. 52 din anexele respective, se observă că cheltuielile cu deserventul ar fi cuprinse în preţul unitar pe oră de 65 lei. Cu toate acestea, preţul/oră pentru utilaj de la articolul respectiv, în detalierea preţului unitar, este de 60 lei, şi nu de 65 lei, cum este prevăzut în tabelul respectiv”, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 6515/23.12.2015, SC ...SRL a transmis autorităţii contractante că motivul lipsei cheltuielilor cu forţa de muncă pentru lucrările de terasamente este faptul că „În indicatorul de norme de deviz în reţeta normei de deviz pentru articolul Tsc02XA - Săpătură mecanică cu excavatorul pe pneuri de 0,21 – 0,39 mc cu motor termic şi comandă hidraulică în pământ cu umiditate naturală... teren 11

cat I descărcare în depozit nu există cheltuieli cu forţa de muncă, motiv pentru care nici nu s-a prevăzut”. Verificând, la rândul său, explicaţiile SC ...SRL, Consiliul va reţine următoarele: La secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute de Documentaţia de atribuire şi devizul tehnic privind cantităţile de lucrări, anexat la aceasta. În elaborarea ofertei tehnice ofertantul are obligaţia de a întocmi propriile liste de cantităţi cu lucrări cu respectarea devizului tehnic şi a soluţiilor tehnice propuse de acesta”; referitor la acest aspect, Consiliul urmând a reţine că SC ...SRL s-a raportat, în mod corect, la indicatorul de norme de deviz aferent lucrărilor de săpătură mecanică cu excavatorul. În listele cuprinzând cantităţile de lucrări – Formularul ... aflate la paginile 33 – 37, în cuprinsul caietului de sarcini publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[INV378147/003] cai sar str sport-semnatminden.pdf”, autoritatea contractantă a prevăzut executarea de „Săpătură mecanică cu excavatorul de 0,21 – 0,39 mc în pământ cu umiditate naturală descărcare în depozit teren cat I”, indicând, în acest sens, simbolul TSC02XA. Potrivit Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de terasamente TS, ediţia 1981, cod ISBN 973-8059-86-0 973-8059-93-3, reţetele pentru lucrările descrise prin codurile TsC02 şi explicaţia „Săpătură mecanică cu excavator pe pneuri de 0,21-0,39 mc, cu comandă hidraulică”, aflate la paginile 148 – 149, utilizează, ca unică resursă, utilajul „2952260003521 – Excavator pe pneuri cu motor termic de 0,21-0,39 mc buldoex”. În acest context, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 6559/24.12.2015, că răspunsul SC ...SRL este concludent. Pe baza unui raţionament similar, Consiliul va reţine că SC ...SRL a lămurit, în mod concludent, şi neclaritatea privind numărul de ore aferent maşinii de trasat benzi de circulaţie deoarece, înmulţind necesarul de resursă pentru utilajul „maşină de trasat benzi de circulaţie 40 – 45 cp”, de 0,00029 ore/km (conform reţetei pentru „marcaje rutiere longitudinale, simple sau duble, cu bandă din material termoplastic reflectorizant sau transversale şi diverse, cu întreruperi sau continue, executate mecanizat cu vopsea de email pe suprafeţe carosabile”, categoria A – cu microbile de sticlă, aflată la paginile 222 -223 din indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de drumuri şi străzi D, ediţia 1981 revizuită şi completată la nivelul anului 2005 – ISBN 973- 7941-62-4) cu cantitatea de 0,25 km, prevăzută de autoritatea contractantă la articolul de deviz aferent, aflat la poziţia 14 în lista ..., aflată la pagina 34 din caietul de sarcini publicat în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[INV378147/003] cai sar 12

str sport-semnatminden.pdf”, se obţine cantitatea de 0,725 ore de funcţionare. În finalul analizei sale, Consiliul va reţine că SC ...SRL a justificat în mod corespunzător şi valoarea tarifului „pentru cisterna de stropire de 25 lei/oră” deoarece, în adresa nr. 6518/23.12.2015, a indicat „pe paginile 53 – 56 din răspunsul nr. 5701/04.09.2015 regăsiţi contractul de locaţiune în valoare de 20 ron/oră, acesta nu include combustibilul”; din studiul dosarului nr. .../2015, Consiliul urmând a reţine existenţa respectivului document, la paginile indicate şi având obiectul şi preţul conform răspunsului. Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului privind „studierea probelor prin care autoritatea contractantă îşi susţine decizia contestată” deoarece, prin adresa nr. 1387/........./........./19.01.........., CNSC a informat contestatorul că „puteţi consulta, la sediul Consiliului, documentele din dosarul cauzei nr. ........./........., cu excepţia celor clasificate sau declarate confidenţiale de către ofertanţi (...)” iar, până la data emiterii prezentei, ......... nu a dat curs invitaţiei Consiliului. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, deşi a primit invitaţia CNSC, prin fax în data de 19.01.......... şi prin poştă cu confirmare de primire în 25.01.........., ......... a ales, prin manifestarea propriei voinţe, să nu studieze/ copieze actele întocmite de autoritatea contractantă în vederea punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../... /... din data ....12.2015 şi clarificările transmise de SC ...SRL, acte care, potrivit propriilor susţineri, ar fi trebuit să-i justifice contestaţia. Potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta 13

rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească care este prejudiciul/vătămarea produsă. Ori, contestatorul s-a limitat la a susţine că „intimata nu s-a conformat Deciziei nr. .../.../.../....12.2015” fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze care dintre acţiunile autorităţii contractante nu respectă decizia în cauză. În motivarea aferentă Deciziei nr. .../.../.../....12.2015, Consiliul a stabilit concret,ce aspecte trebuie să clarifice autoritatea contractantă înainte de a adopta o decizie privind oferta SC ...SRL iar autoritatea contractantă şi-a îndeplinit punctual, concret, în mod corespunzător, această obligaţie, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, criticile contestatorului fiind nefondate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ........., în contradictoriu cu ORAŞUL ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...). În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET … MEMBRU COMPLET .... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14