Decizie CNSC 160/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 160/C1/32 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 692/11.01.2016, formulată de SC SOMA SRL, cu sediul în Bacău, str. Alexei Tolstoi nr. 6, jud. Bacău, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J04/1782/1991, având CUI RO 946778, reprezentantă convenţional prin av. Puşdercă Adrian, cu sediul profesional în Braşov, B-dul Mihail Kogălniceanu nr. 19, Bl. C5 (blocul Roland), et. 6, ap. 30, jud. Braşov, sediu ales pentru comunicarea actelor procedurale, împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMŢ”, cu sediul în Piatra-Neamţ, str. Alexandru cel Bun nr. 27, jud. Neamţ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică, organizată prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având ca obiect "Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ-teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară "ECONEAMŢ" din Zona 3, Judeţul Neamţ” - cod CPV 90512000-9, 90500000-2, 90513000-6, s-a solicitat: „modificarea acesteia, prin anularea dispoziţiilor privind criteriul de atribuire - "criteriul social", cu un punctaj 30%, aferent "proporţiei personalului... alcatuită din rezidenţi în jud. Neamţ" (fişa de date a achiziţiei, pct.lV.2.1. - 2) şi modificarea corespunzătoare a Formularelor 8.3(i) - 8.3 (iii)”. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SOMA SRL, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMŢ”. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ...../....../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...../31.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../31.12.2015, formulată de către S.C ....S.A, cu sediul în municipiul ...., str. ......, . ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ....., având CUI ..., reprezentată convenţional prin avocat ......., a contestat procedura de atribuire, raportul procedurii, adresele de comunicare a rezultatului procedurii şi a toate actele subsecvente efectuate în cadrul procedurii de atribuire, emise de către ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ...., str. ...., judeţul ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ....”, lot 1 (est), cod CPV 77310000-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „în principal, anularea procedurii de atribuire pentru lotul I şi obligarea autorităţii contractante de a relua procedura de atribuire de la faza de depunere a ofertelor şi, în subsidiar, anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile a ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, declararea ca şi câştigătoare a ofertei ....S.R.L., declararea ca necâştigătoare a ofertei subscrisei; anularea adresei nr. ...../ 23.12.2015 prin care a fost comunicat subscrisei rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente; obligarea 1

autorităţii contractante la refacerea raportului de atribuire cu reevaluarea ofertei ....S.RL. şi a celei depuse de ofertantul clasat pe locul 2 şi la continuarea proceduri; cheltuieli de judecată”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../19.01.2016, formulată de S.C .... S.R.L, cu sediul în oraşul ....., str. ....., judeţul ......, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ...... şi Cod Unic de Înregistrare ....., având domiciliul procesual ales la sediul profesional al ........ din municipiul ......., str. ......, ......, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii, a solicitat: „respingerea contestaţiei formulată de către ....S.A., cu privire la lotul I din procedura de atribuire a acordului cadru pentru servicii de întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ........, ca neîntemeiată; menţinerea Hotărârii autorităţii contractante de atribuire către societatea noastră a lotului I din procedura de atribuire a acordului cadru pentru servicii de întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ........, ca fiind legală şi temeinică”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../01.02.2016, formulată de asocierea ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ....., ....... ........ ...., judeţul ...., înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Specializat sub nr. ........ şi Cod Unic de Înregistrare .... şi ....S.R.L., cu sediul în ..... ....., ....., judeţul ....., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...... şi Cod Unic de Înregistrare ....., reprezentate convenţional de ...... din municipiul ....., ......., ......., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a solicitat: „în principal, în temeiul art. 297 din o.U.G nr. 34/2006 coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (2), art. 62 C.pr. civ.: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală formulată de subscrisa; respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de Rosal în ceea ce priveşte oferta asocierii şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală formulată de subscrisa; obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de subscrisa în prezenta cauză; în subsidiar, în temeiul art. 297 din O.U.G nr. 34/2006 coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 63 C.Pr. civ.: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de subcrisa; respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ..... în ceea ce priveşte oferta asocierii şi. Pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de subscrisa;obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de subscrisa în prezenta cauză. ”. Prin contestaţia nr. ..../31.12.2015, înregistrată la Consiliul sub nr. ..../31.12.2015, formulată de S.C ....S.A, cu sediul în municipiul ....., str. .... ....., ........, ......, înregistrată la ORC sub nr. ......., împotriva raportului procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul procedurii de atribuire, emise de ...., în 2

cadrul aceleiaşi proceduri, lot 2, s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta ....S.R.L.; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei ....S.R.L. (........ S.R.L. -subcontractant); anularea adresei nr. ........./23.12.2015 prin care a fost comunicat subscrisei rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la refacerea raportului de atribuire cu reevaluarea ofertei ....S.R.L. şi la continuarea procedurii; cheltuieli de judecată”. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../19.01.2016, formulată de S.C .... S.R.L, cu sediul în oraşul ...., str. ........, ........, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........ şi Cod Unic de Înregistrare ......., având domiciliul procesual ales la sediul profesional al ........ din municipiul ........, str. ............., ........., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii, a solicitat: „respingerea contestaţiei formulată de către ....S.A., cu privire la lotul II din procedura de atribuire a acordului cadru pentru servicii de întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ......., ca neîntemeiată; menţinerea Hotărârii autorităţii contractante de atribuire către societatea noastră a lotului II din procedura de atribuire a acordului cadru pentru servicii de întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ........, ca fiind legală şi temeinică”. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C ....S.A, în contradictoriu cu ..... Pe cale de consecinţă, admite cererile de intervenţie accesorie depuse de S.C. .... S.R.L. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie depusă de SC ....SRL (ofertant clasat pe locul 2, la lotul I). Dispune continuarea procedurii de atribuire. 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ....S.A contestă procedura de atribuire (lotul I), raportul procedurii, adresele de comunicare a rezultatului procedurii şi a toate actele subsecvente efectuate în cadrul procedurii de atribuire, emise de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului .......”, cod CPV 77310000-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, s-a prezentat de către contestator un scurt istoric al procedurii. Cu privire la petitul privind anularea procedurii de atribuire şi a tuturor actelor efectuate în cadrul acesteia, contestatorul îşi justifică cerinţa întrucât: „a) ofertele depuse în cadrul licitaţiei publice nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; b) abaterile grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire”. Contestatorul arată că la momentul desfăşurării licitaţiei publice deschise au existat două probleme majore care au influenţat modul în care fiecare ofertant a întocmit ofertele: „1) închiderea rampei temporare de deşeuri municipale de la ......, jud. .....; 2) inexistenţa unei staţii de compost autorizate pe raza Municipiului ............” În acest sens, contestatorul menţionează că deşeurile municipale de pe raza municipiului ....... au fost transportate şi depozitate în perioada 17.07.2015-18.10.2015 la depozitul autorizat din judeţul Bihor, aparţinând societăţii ...... S.R.L., această firmă fiind singura care a acceptat primirea deşeurilor municipale de pe raza municipiului .... în acea perioadă. Contestatorul precizează că are calitatea de operator de salubritate pe raza municipiului ..... În ceea ce priveşte contractarea unei staţii de compost, la capacitatea prevăzută de caietul de sarcini, contestatorul menţionează că pe raza municipiului .... nu există staţie de compost autorizată pentru resturi vegetale. 4

Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul arată că cele două staţii menţionate anterior au determinat întocmirea de către participanţii la licitaţie a unor oferte care nu cuprindeau un mod uniform de abordare a cheltuielilor legate de transportul şi depozitarea deşeurilor reziduale, respectiv a resturilor vegetale. În prezent, situaţia depozitării deşeurilor municipale a fost rezolvată, în sensul deschiderii unei rampe temporare pe raza municipiului ..... Pentru considerentele menţionate mai sus, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire, invocând art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu alin. (4) al aceluiaşi articol, respectiv cu art. 78 alin. (2), art. 79 alin. (3), art. 200, art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006. Solicitarea contestatorului privind anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor atacate, este motivată de faptul că: „a) adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu cuprinde nicio menţiune legată de subcontractul propus de către ofertantă; b) autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, admisibilă şi câştigătoare oferta ....S.R.L.; c) autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibilă oferta operatorului clasat pe locul 2; d) autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta subscrisei; e) sunt încălcate principiul bunei utilizări a fondurilor publice şi principiul transparenţei.” a) Contestatorul menţionează că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, deoarece nu cuprinde: „– dacă autoritatea a acceptat şi subcontractantul propus prin oferta declarată admisibilă şi câştigătoare, - ofertantul clasat pe locul 2. Sancţiunea este evident desfiinţarea actului atacat, fiind încălcat în mod flagrant principiul transparenţei care guvernează materia achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 din O.U.G nr. 34/2006”. În acest sens, contestatorul citează speţe din literatura de specialitate şi jurisprudenţă. b) Oferta ....S.R.L. Contestatorul precizează faptul că ....S.R.L. a întocmit oferta de participare la licitaţia publică deschisă cu posibilitatea de subcontractare a unei părţi din acordul cadru către ....S.R.L., acesta din urmă îndeplinind la rândul său criteriile de calificare propuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. b.1) Oferta ....S.R.L., în opinia contestatorului este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi lit. f) din H.G nr. 925/2006, întrucât: „ - a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu 5

a prezentat documentele relevante, în conformitate cu art. 11 alin. (4)- (5) din H.G nr. 925/2006; - nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; - în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din O.U.G nr. 34/2006 se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. În opinia contestatorului, oferta depusă de ....S.R.L. este inacceptabilă pentru următoarele considerente: „ 1) Garanţia de participare NU a fost constituită conform cerinţelor din documentaţia de atribuire; 2) ....S.R.L şi subcontractantul nu au prezentat certificatele de atestare fiscală prevăzute la Secţiunea III. pct. 2.1 din Anunţul de participare; 3) ....S.R.L. /subcontractantul nu a prezentat documentele relevante solicitate de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 11 alin. (4), alin. (5) din H.G nr. 925/2006; 4) din certificatul constatator emis de către ORC, depus de către ....S.R.L, rezultă că obiectul acordului cadru NU are corespondent în codurile CAEN aferente activităţilor principale sau secundare ale ofertantei; 5) ....S.R.L şi subcontractantul NU îndeplinesc cerinţele din anunţul de participare referitoare la capacitatea financiară; 6) ....S.R.L şi subcontractantul NU îndeplinesc cerinţele din anunţul de participare referitoare la capacitatea tehnică; 7) oferta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; 8) oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” 1) Cu privire la garanţia de participare, contestatorul menţionează că pentru ca oferta ....S.R.L să poată fi admisibilă, garanţia de participare trebuie să respecte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Se arată de către contestator că în speţă constituirea garanţiei de participare nu a fost constituită în conformitate cu prevederile secţiunii III din anunţul de participare. Prin urmare, raportat la prevederile art. 36 din H.G nr. 925/2006, oferta ....S.R.L trebuia respinsă ca inacceptabilă. 2) Referitor la certificatele de atestare fiscală, contestatorul menţionează că, potrivit Secţiunii III din pct. 2.1 paragraf 6) din anunţul de participare, ofertantul are obligaţia de a prezenta certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul local. 6

Faţă de acest aspect, contestatorul arată că ....S.R.L nu a depus însă certificatele pentru toate proprietăţile deţinute, nefiind astfel îndeplinită una dintre condiţiile minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire. 3) În ceea ce priveşte neprezentarea documentelor relevante, contestatorul menţionează că ofertantul declarat câştigător şi subcontractantul nu au prezentat documente care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel că oferta se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. În acest sens, contestatorul citează art. 11 alin. (4), alin. (5) din H.G. nr. 925/2006. 4) Referitor la obiectul de activitate, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile din secţiunea III, pct. 2.1) fiecare ofertant trebuia să prezinte un certificat constatator emis de ORC din care să rezulte că obiectul contractului ce urmează să fie atribuit are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator solicitat. Astfel, contestatorul arată că din certificatele constatatoare emise de ORC pentru ....S.R.L şi pentru subcontractantul ....S.R.L nu au rezultat însă că aceste societăţi ar avea autorizat codul CAEN referitor la colectarea deşeurilor - 3811 (colectarea deşeurilor nepericuloase). Or printre operaţiunile care fac parte din obiectul acordului-cadru se regăseşte, spre exemplu, şi operaţiunea de „(1) degajat teren de corpuri străine; (2) Degajat teren de corpuri străine in cimitire; (3) transport deşeuri reziduale, pâmând steril, betoane şi alte materiale rezultate din cimitire”, activităţi care includ colectarea deşeurilor nepericuloase şi transportul acestora. Printre codurile CAEN autorizate ale celor două societăţi se regăseşte numai cel aferent activităţii de întreţinere peisagistică (8310), însă aceasta nu include şi colectarea deşeurilor sau transportul deşeurilor. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul precizează că, ofertantul declarat câştigător şi subcontractantul său nu îndeplineau condiţiile minime prevăzute în documentaţia de atribuire, prin urmare oferta depusă trebuia respinsă ca inacceptabilă de către autoritatea contractantă. 5) Referitor la capacitatea financiară, contestatorul precizează că, potrivit secţiunii III pct. 2.2) din anunţul de participare, fiecare ofertant care participă la licitaţie pentru ambele loturi, trebuie să dovedească o cifră de afaceri medie globală pe ultimii trei ani financiari (2012, 2013, 2014) de 20.000.000 ron sau echivalentul în valută. Contestatorul, menţionează că din informaţiile emise/furnizate de ONRC, nu rezultă că ....S.R.L şi ....S.R.L ar avea o cifră de afaceri de valoarea celei precizate în anunţul de participare, motiv pentru care oferta se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. 6) În ceea ce priveşte capacitatea tehnică, contestatorul menţionează că, la secţiunea III pct. 2.3) din anunţul de participare, au fost prevăzute cerinţele minime care trebuiau îndeplinite de către ofertanţi pentru ca ofertele acestora să fie admisibile. Astfel, 7

contestatorul arată că aceste cerinţe nu au fost respectate de către ofertantul declarat câştigător. Astfel, contestatorul menţionează, cu „titlu de exemplu”, următoarele aspecte: „- atât ....S.R.L, cât şi subcontractantul acesteia aveau obligaţia de a indica adresa punctului de lucru, astfel încât intervenţia echipajului în orice punct din municipiul ....să se realizeze în maxim 30 de min., cu disponibilitate 24h/24h. Această cerinţă trebuia îndeplinită şi de către subcontractant, având în vedere că o parte din activităţile care fac obiectul acordului-cadru urmează să fie îndeplinite de acesta; - ....S.R.L şi subcontractantul acesteia aveau obligaţia, potrivit documentaţiei de atribuire, să prezinte lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor aferente acordului-cadru, aceştia neîndeplinind această cerinţă; - Ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndepliniri cerinţelor din documentaţia de atribuire în legătură cu forţa de muncă solicitată; - Potrivit documentaţiei de atribuire, ....SRL şi subcontractantul acesteia trebuiau să facă dovada experienţei similare pentru fiecare dintre activităţile pe care se obligă să le presteze din cele cuprinse în acordul- cadru, prin depunerea de către fiecare a cel mult 3 contracte a căror valoare totală să fie de cel puţin 10.000.000 lei, în ultimii 3 ani, având ca obiect prestarea de servicii similare. Precizăm că nici această cerinţă nu a fost dovedită nici de către ofertantul declarat câştigător şi nici de subcontractantul acestuia, precum şi faptul că experienţa similară nu constituie o resursă care să poată fi împrumutată de către subcontractant ofertantului; - ....S.R.L şi subcontractantul acesteia nu au făcut dovada deţinerii autorizaţiilor de mediu şi a celorlaltor autorizaţii necesare pentru prestarea activităţilor care fac obiectul acordului-cadru. Or având în vedere că operaţiunile de colectat şi transportat deşeuri nepericuloase fac parte din obiectul contractului, ....S.R.L şi subcontractantul aveau obligaţia să dovedească faptul că îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de lege pentru prestarea acestor servicii”. Contestatorul mai precizează că, pentru motivele expuse mai sus oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. 7) Contestatorul menţionează că, oferta declarată câştigătoare a avut un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat, prestat, executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Faţă de acest aspect, contestatorul arată că, ....S.R.L a ofertat un preţ care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, contestatorul citează art. 202 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Pentru considerentele exprimate mai sus, contestatorul apreciază că oferta ....S.R.L se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. 8

b.2) Contestatorul menţionează că, oferta ....S.R.L este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 lit. a) şi lit. c). 1) În ceea ce priveşte prima situaţie, prevăzută la art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006 contestatorul învederează Consiliului faptul că oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare de către autoritatea contractantă NU a respectat în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece: „ - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat pentru Lotul 1 un contract cu o firmă care deţine staţie de compost autorizată, cu capacitatea solicitată prin caietul de sarcini, în vederea transportării resturilor vegetale, etc., respectiv NU a făcut dovada că deţine o staţie de compost autorizată, funcţională; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat un contract cu firma care deţine depozitul de deşeuri autorizat, unde se vor transporta deşeurile reziduale, pentru lotul 1; - ofertanta/subcontractantul NU a/au prezentat un contract cu firma care deţine un cântar electronic, pentru lotul 1; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor pentru lotul 1; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat dovada asigurării unui număr minim de 1.700 buc de coşuri de gunoi de 50-60 litri, la care se adaugă un număr de 500 buc, pentru lotul 1; - ofertanta/subcontractantul nu a făcut dovada dispunerii de personal, unelte, materiale, materii prime şi utilaje cu care va realiza cantitativ şi calitativ întreaga gamă de servicii care fac obiectul prezentului contract, raportat la lotul 1; - oferta/subcontractantul nu a făcut dovada deţinerii unui loc special amenajat pentru pază, depozitarea şi stratificarea în bune condiţii a materialului dendrofloricol; - tarifele propuse nu respectă cerinţa din caietul de sarcini conform căreia ofertantul trebuie să prezinte o analiză de preţ pentru fiecare articol ofertat în parte, care va conţine: cheltuieli directe (aprovizionare, salarii, transport, combustibil), cheltuieli indirecte (cheltuieli administrative, amortizare, depozitat deşeuri, utilităţi, alte cheltuieli, obiecte de inventar) şi profit, care vor fi reprezentate procesual şi valoric în lei. Totodată, „preţul de cost va reflecta componentele care concură la realizare respectivei activităţi. Nivelul preţurilor şi/sau tarifelor se va fundamenta pe baza costurilor de producţie şi exploatare, a costurilor de întreţinere şi reparaţii, a amortismentelor, o cotă pentru modernizarea infrastructurii edilitar urbane şi cota de profit a operatorului”. 2) În ceea ce priveşte situaţia prevăzută la art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G nr. 925/2006, contestatorul face precizarea că oferta declarată admisibilă şi câştigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri 9

care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, deoarece: „ - cuprind costuri nereale (spre exemplu costul de achiziţie al sacilor, etc.), - cuantumul acestora este nejustificat de mic (pentru activităţile de transport/depozitare, udatul la furtun de la cisternă atât în oraş cât şi în cimitire, etc.), influenţând rezultatul final al licitaţiei, raportat la criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut". Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul consideră că oferta declarată admisibilă şi câştigătoare este neconformă. c) Referitor la oferta clasată pe locul doi, contestatorul menţine criticile invocate anterior în cuprinsul prezentei şi faţă de oferta clasată pe locul al doi-lea, atât în ceea ce priveşte ofertanţii cât şi asociaţii lor. d) În ceea ce priveşte oferta Rosal, aceasta a fost clasată pe locul al trei-lea, aceasta îndeplinind toate condiţiile pentru a fi declarată câştigătoare. e) Principiile achiziţiilor publice au fost încălcate. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C ....S.A îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G nr. 34/2006 şi H.G nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../19.01.2016, S.C .... S.R.L, în calitate de asociere desemnată câştigătoare a contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În urma analizării adresei depusă de S.C .... S.R.L, raportat la contestaţia formulată de S.C ....S.A, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. .... şi nr. ..... din data de 20.01.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, S.C .... S.R.L prezintă un scurt istoric al procedurii, solicitând respingerea contestaţiei. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatorului a fost admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul trei, însă nu a fost precizat cine a fost ofertantul clasat pe locul doi şi care a fost preţul propus de acesta, intervenientul arată că această susţinere nu poate fi reţinută, autoritatea contractantă nefiind obligată prin niciun text de lege să ofere aceste informaţii. Dimpotrivă, 10

textul art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 dispun care sunt informaţiile ce se comunică fiecărui participant la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, iar astfel de informaţii nu sunt incluse în textul de lege indicat. S.C .... S.R.L menţionează că, încercând să motiveze prima susţinere, contestatorul a arătat că la momentul desfăşurării licitaţiei rampa de deşeuri era închisă temporar, iar în municipiul .... nu exista o staţie de compost autorizată. Faţă de aspectele menţionate mai sus, se arată de către intervenient că, într-adevăr situaţia a fost reală, astfel că fiecare ofertant a venit cu propunerea tehnică şi financiară personalizată în raport de modalitatea identificată pentru soluţionarea acelor operaţiuni ce necesitau accesul la astfel de rampe, însă abordarea uniformă la care contestatorul a făcut referire ar fi trebuit să fie, aceea de utilizare, de către toţi ofertanţii, a rampei de depozitare care s-a deschis temporar în municipiul ..... Totodată, intervenientul menţionează că, această susţinere a contestatorului nu este motivată şi nici nu poate fi, în condiţiile în care ofertanţii nu puteau fi obligaţi să utilizeze un anumit depozit de deşeuri ori o staţie de compost desemnată, fiecare având dreptul de a-şi alege partenerii în limita bugetului alocat. În opinia intervenientului, nici alineatul prin care încearcă să motiveze aşa zisele abateri grave de la prevederile legislative nu poate fi avut în vedere. Pe de altă parte, intervenientul arată că o „pretinsă nerespectare a prevederilor art. 78 şi 79 din O.U.G nr. 34/2006 ar fi fost urmată de o contestaţie pentru că respectivul operator economic era în imposibilitate de a întocmi oferta în lipsa unor clarificări transmise în condiţii legale, nerespectarea art. 200 din aceeaşi ordonanţă, privind termenul de evaluare nu i-a produs contestatorului niciun prejudiciu, iar încălcarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c), nu a fost niciodată considerat ca o neregularitate ce nu poate fi remediată astfel încât să fie necesară anularea procedurii”. În opinia intervenientului, în cauză nu subzistă niciuna dintre situaţiile înscrise în dispoziţile art. 209 alin. (1) şi alin. (4) din O.U.G nr. 34/2006, care impun anularea procedurii de atribuire şi, prin urmare solicită respingerea cererii ca nefondată. Referitor la conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii, în sensul că nu i s-a comunicat contestatorului cine a ocupat locul al doi- lea, de către autoritatea contractantă, S.C .... S.R.L arată că, conform dispoziţiilor art. 45 din OUG nr. 34/2006, orice ofertant are dreptul de a subcontracta, însă aceasta nu conduce la diminuarea răspunderii ofertantului deci, subcontractantul este un terţ care nu intră într-o relaţie contractuală cu autoritatea contractantă. Pe de altă parte, prin dispoziţiile art. 11 alin. (7) din H.G nr. 925/2006, se interzice autorităţii 11

contractante să impună îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi. Referitor la critica privind neconstituirea garanţiei de participare conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, intervenientul menţionează art. 33 alin. (3) din H.G nr. 925/2006. În ceea ce priveşte neprezentarea de certificate de atestare fiscală a S.C .... S.R.L şi a subcontractantului, prevăzute în secţiunea III pct. 2.1 din anunţul de participare, intervenientul precizează că anunţul de participare nu face parte din documentaţia de atribuire. De asemenea se precizează că, conform art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 a depus o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, după care la solicitarea autorităţii contractante, formulată conform alin. (5) şi alin. (6) ale aceluiaşi articol, a depus documentele doveditoare. Cu privire la lipsa obiectului de activitate a codului CAEN aferent contractului, intervenientul arată că la punctul III.2.1.b) din fişa de date autoritatea contractantă a solicitat depunerea unui certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic şi că „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul emis de ORC". Astfel, intervenientul precizează că, conform legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire nu se utilizează codurile CAEN, ci codurile CPV, ori în cazul procedurii de atribuire în discuţie codul este 773310000-6-amenajări şi întreţinere spatii verzi, care au drept corespondent în legislaţia română codul CAEN 8130, care, alături de alte coduri din domeniu, se regăseşte în certificatul eliberat de ORC conform cerinţei autorităţii contractante. Referitor la celelalte motive invocate de către contestator, în opinia intervenientului sunt nefondate. În ceea ce priveşte critica referitoare la nedeţinerea autorizaţiilor de mediu şi a celorlalte autorizaţii necesare pentru prestarea activităţilor care fac obiectul acordului cadru, de către subcontractant şi a S.C .... S.R.L, acesta din urmă arătând că, la punctul III 2.3.b) din fişa de date autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada implementării de standarde de protecţie a mediului, cerinţă îndeplinită prin prezentarea certificatului referitor la implementarea, la nivelul societăţii, a standardului ISO 14001/2004 privind sistemul de management al mediului. Totodată, intervenientul arată, referitor la propunerea financiară la preţul neobişnuit de scăzut, respectiv 72,57% din valoarea estimată, că autoritatea contractantă a respectat art. 202 din O.U.G nr. 34/2006, în sensul că i-a solicitat clarificări. Urmare clarificărilor prezentate autoritatea contractanta a considerat că preţul ofertat de intervenient asigură îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire in sarcina operatorului economic declarat câştigător. 12

Nici susţinerile referitoare la lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor ori personal de specialitate, unelte, materiale, materii prime şi utillaje nu pot fi reţinute, în opinia intervenientului, deoarece este specializat în activităţi din categoria celor ce fac obiectul procedurii de atribuire în discuţie. În opinia intervenientului, la fel de neîntemeiată şi lipsită de relevanţă este şi asa zisa critică referitoare la faptul că un a prezentat dovada asigurării unui număr minim de 1700 buc. de coşuri de gunoi de 50-60 litri, chiar dacă ar avea în vedere numai faptul că în documentele de atribuire nu a fost solicitată o asemenea dovadă ci doar s-a cerut ca şi specificaţie tehnică montarea acestora în perimetrele ce urmează a fi amenajate şi întreţinute plus deţinerea unui stoc de 500 buc. pentru fiecare lot, cu motivarea pertinentă a cerinţei. Din conţinutul ofertei rezultă că şi-a însuşit această cerinţa a caietului de sarcini. În ceea ce priveşte încălcarea principiilor consacrate de art. 2 din O.U.G nr. 34/2006, intervenientul arată că contestatorul nu motivează afirmaţiile sale. De asemenea, S.C .... S.R.L solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, intervenientul invocă art. 63 din Cod Proc. Civ. precum şi orice alte dispoziţii legale aplicabile în prezenta cauză. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../01.02.2016, asocierea ....S.R.L.-....S.R.L., reprezentate convenţional de ........., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a depus „Cerere de intervenţie accesorie”, pentru lot I, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În urma analizării adresei depusă de asocierea ....S.R.L.-....S.R.L., raportat la contestaţia formulată de S.C ....S.A, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. 2479, nr. .... şi nr. .... din data de 01.02.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, asocierea ....S.R.L.-....S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii, solicitând respingerea contestaţiei. Asocierea ....S.R.L.-....S.R.L. menţionează, că interesul său de a interveni în litigiul având ca obiect contestaţia formulată de Rosal împotriva procedurii de atribuire a acordului cadru, a raportului procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul procedurii de atribuire este justificat de sprijinirea apărărilor autorităţii contractante în scopul respingerii 13

contestaţiei în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei depuse de „asociere”, deoarece aceasta ar permite, păstrarea calităţii de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, iar posibilitatea semnării contractului, ca urmare a declarării neconformă, inacceptabilă a ofertei ....S.R.L., clasată pe locul 1. Raportat la criticile formulate de către S.C ....S.A, în ceea ce priveşte oferta intervenientului, acesta arată că contestatorul nu a reiterat motivele de nelegalitate invocate cu privire la oferta ....S.R.L. Intervenientul precizează că, criticile contestatorului sunt simple bănuieli formulate în absenţa oricărui suport probator, citând în acest sens din jurisprudenţa Consiliului. În ceea ce priveşte critica privind garanţia de participare, intervenientul arată că a constituit garanţia de participare la licitaţie prin scrisoarea de garanţie bancară nr. ..... în valoare de 550.000 lei cu valabilitate până la data de 15.12.2015. Această scrisoare de garanţie bancară a fost prelungită până la data de 29.02.2016, ca urmare a solicitării formulate de autoritatea contractantă la data de 17.11.2015. Ambele documente au fost înaintate autorităţii contractante în forma stabilită prin documentaţia de atribuire şi prin solicitările primite ulterior. Totodată, intervenientul arată că, atât ....S.R.L, cât şi ....S.R.L au depus certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor locale emise de primăriile pe raza cărora acestea au puncte de lucru deschise, precum şi certificatele de atestare fiscală eliberate de ANAF privind îndeplinirea obligaţilor exigibile de plată la data de 31.07.2015, luna anterioară licitaţiei. Astfel, ....S.R.L a depus certificatul nr. ...../17.08.2015, iar ....certificatul nr. ...../20.08.2015. De asemenea, intervenientul face precizarea că nu a depus declaraţie iniţială conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 şi că are autorizate codurile CAEN necesare îndeplinirii prezentului contract. Referitor la bilanţurile aferente anilor 2012, 2013 şi 2014, asociaţii ....S.R.L şi ....arată că au indicat în Formularul C anexat ofertei cifra de afaceri medie globală din ultimii 3 ani, îndeplinind astfel cerinţa din fişa de date. Cu privire la criteriul „capacitatea tehnică”, intervenientul arată că acesta se îndeplineşte prin cumul de către asociaţi. Astfel, în cuprinsul Formularului E ataşat ofertei şi completat de ....S.R.L a identificat punctul de lucru al societăţii, precum şi viteza, raza şi disponibilitatea de acţiune. Acelaşi punct de lucru a fost identificat şi în cuprinsul certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, depus împreună cu celelalte documente de calificare. În acest sens, se menţionează că, atât ....SRL, cât şi ....au completat şi au ataşat ofertei Formularul E şi anexa aferentă acestuia, precum şi documente justificative privind deţinerea dotărilor, 14

autovehiculelor ce se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului. Astfel, prin datele prezentate intervenientul a făcut dovada deţinerii tuturor dotărilor minimale solicitate prin fişa de date. Referitor la celelalte motive invocate de către contestator, în opinia intervenientului sunt nefondate, acestea fiind îndeplinite conform fişei de date. Asocierea ....SRL-....precizează că, oferta depusă este conformă. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a prezentat un contract de prestări servicii având ca obiect preluarea resturilor vegetale în vederea compostării la staţia de compostare aflata în administrarea municipalităţii. Totodată, în cadrul aceleiaşi propuneri tehnice s-a prezentat şi un contract de prestări servicii de depozitare încheiat cu administratorul unui depozit autorizat de deşeuri. De asemenea, se arată că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, atât staţia de compostare, cât şi depozitul ecologic sunt dotate cu cântare electronice. În ceea ce priveşte lista tuturor dotărilor necesare pentru prestarea serviciilor în baza cerinţelor din fişa de date, intervenientul a prezentat detalii în legătură cu acestea atât prin documentele de calificare, cât şi prin propunerea tehnică. Prin aceeaşi propunere tehnică intervenientul a făcut dovada deţinerii de coşuri stradale în numărul şi având capacitatea indicate prin fişa de date, precum şi a personalului necesar şi a tuturor dotărilor necesare solicitate prin documentaţia de atribuire, furnizând inclusiv documente justificative în acest sens. În cuprinsul aceleiaşi propuneri tehnice, intervenientul a făcut dovada deţinerii unui loc special amenajat pentru pază, depozitarea şi stratificarea în bune condiţii a materialului dendofloricol. În ceea ce priveşte propunerea financiară, intervenientul menţionează că a prezentat pentru fiecare articol ofertat în parte o analiză de preţ în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi a răspuns tuturor clarificărilor privind această analiză. Intervenientul precizează că, a folosit la fundamentarea preţului cu depozitarea deşeurilor tariful menţionat în contestaţie, practicat de Eco Bihor S.R.L, iar în legătură cu tariful de udat de la cisternă a fost singurul ofertant care a inclus în ofertă tariful real practicat de ........ S.A în municipiul ...., unicul preţ valabil la momentul depunerii ofertei, care poate fi justificat printr-o factură emisă de compania de apă anterior menţionată. De asemenea, se precizează că s-a ataşat la propunerea tehnică declaraţii pe propria răspundere privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu şi a celor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, aceste aspecte fiind tratate inclusiv în cuprinsul propunerii tehnice. În concluzie, intervenientul arată că a îndeplinit toate cerinţe solicitate de autoritatea contractantă. 15

De asemenea, asocierea ....S.R.L.-....S.R.L. solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, intervenientul invocă art. 63 din Cod Proc. Civ. precum şi orice alte dispoziţii legale aplicabile în prezenta cauză. Prin contestaţia nr. ......../31.12.2015, S.C ....S.A contestă raportul procedurii de atribuire, a rezultatului procedurii de atribuire, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente efectuate în cadrul procedurii de atribuire, emise de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri (lotul 2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, s-a prezentat de către contestator un scurt istoric al procedurii. Contestatorul reiterează motivele de anulare a rezultatului procedurii precum şi a tuturor actelor atacate de la precedent la lotul 2. Faţă de aceste aspecte, contestatorul precizează următoarele: a) Contestatorul menţionează că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, deoarece nu cuprinde nicio informaţie privind acceptarea de către autoritatea contractantă a subcontractantului propus prin oferta declarată admisibilă şi câştigătoare. b) b.1) Oferta ....S.R.L., în opinia contestatorului este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi lit. f) din H.G nr. 925/2006, întrucât: „ - a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu a prezentat documentele relevante, în conformitate cu art. 11 alin. (4)- (5) din H.G nr. 925/2006; - nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; - în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din O.U.G nr. 34/2006 se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. În opinia contestatorului, oferta depusă de ....S.R.L. este inacceptabilă din următoarele considerente: „ 1) Garanţia de participare NU a fost constituită conform cerinţelor din documentaţia de atribuire; 2) ....S.R.L şi subcontractantul nu au prezentat certificatele de atestare fiscală prevăzute la Secţiunea III. pct. 2.1 din Anunţul de participare; 3) ....S.R.L. /subcontractantul nu a prezentat documentele relevante solicitate de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 11 alin. (4), alin. (5) din H.G nr. 925/2006; 4) din certificatul constatator emis de către ORC, depus de către ....S.R.L, rezultă că obiectul acordului cadru NU are corespondent în 16

codurile CAEN aferente activităţilor principale sau secundare ale ofertantei; 5) ....S.R.L şi subcontractantul NU îndeplinesc cerinţele din anunţul de participare referitoare la capacitatea financiară; 6) ....S.R.L şi subcontractantul NU îndeplinesc cerinţele din anunţul de participare referitoare la capacitatea tehnică; 7) oferta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; 8) oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” 1) Cu privire la garanţia de participare, contestatorul menţionează că pentru ca oferta ....S.R.L să poată fi admisibilă, garanţia de participare trebuie să respecte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Se arată de către contestator că în speţă constituirea garanţiei de participare nu a fost constituită în conformitate cu prevederile secţiunii III din anunţul de participare. Prin urmare, raportat la prevederile art. 36 din H.G nr. 925/2006, oferta ....S.R.L trebuia respinsă ca inacceptabilă. 2) Referitor la certificatele de atestare fiscală, contestatorul menţionează că, potrivit Secţiunii III din pct. 2.1 paragraf 6) din anunţul de participare, ofertantul are obligaţia de a prezenta certificate privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul local. 3) În ceea ce priveşte neprezentarea documentelor relevante, contestatorul menţionează că ofertantul declarat câştigător şi subcontractantul nu au prezentat documente care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel că oferta se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. În acest sens, contestatorul citează art. 11 alin. (4), alin. (5) din H.G. nr. 925/2006. 4) Referitor la obiectul de activitate, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile din secţiunea III, pct. 2.1) fiecare ofertant trebuia să prezinte un certificat constatator emis de ORC din care să rezulte că obiectul contractului ce urmează să fie atribuit are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator solicitat. 5) Referitor la capacitatea financiară, contestatorul precizează că, potrivit secţiunii III pct. 2.2) din anunţul de participare, fiecare ofertant care participă la licitaţie pentru ambele loturi, trebuie să dovedească o cifră de afaceri medie globală pe ultimii trei ani financiari (2012, 2013, 2014) de 20.000.000 ron sau echivalentul în valută. 6) În ceea ce priveşte capacitatea tehnică, contestatorul menţionează că, la secţiunea III pct. 2.3) din anunţul de participare, au fost prevăzute cerinţele minime care trebuiau îndeplinite de către ofertanţi pentru ca ofertele acestora să fie admisibile. Astfel, 17

contestatorul arată că aceste cerinţe nu au fost respectate de către ofertantul declarat câştigător. Astfel, contestatorul arată cu „titlu de exemplu” următoarele aspecte: „- atât ....S.R.L, cât şi subcontractantul acesteia aveau obligaţia de a indica adresa punctului de lucru, astfel încât intervenţia echipajului în orice punct din municipiul ....să se realizeze în maxim 30 de min., cu disponibilitate 24h/24h. Această cerinţă trebuia îndeplinită şi de către subcontractant, având în vedere că o parte din activităţile care fac obiectul acordului-cadru urmează să fie îndeplinite de acesta; - ....S.R.L şi subcontractantul acesteia aveau obligaţia, potrivit documentaţiei de atribuire, să prezinte lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor aferente acordului-cadru, aceştia neîndeplinind această cerinţă; - Ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndepliniri cerinţelor din documentaţia de atribuire în legătură cu forţa de muncă solicitată; - Potrivit documentaţiei de atribuire, ....SRL şi subcontractantul acesteia trebuiau să facă dovada experienţei similare pentru fiecare dintre activităţile pe care se obligă să le presteze din cele cuprinse în acordul- cadru, prin depunerea de către fiecare a cel mult 3 contracte a căror valoare totală să fie de cel puţin 10.000.000 lei, în ultimii 3 ani, având ca obiect prestarea de servicii similare. Precizăm că nici această cerinţă nu a fost dovedită nici de către ofertantul declarat câştigător şi nici de subcontractantul acestuia, precum şi faptul că experienţa similară nu constituie o resursă care să poată fi împrumutată de către subcontractant ofertantului; - ....S.R.L şi subcontractantul acesteia nu au făcut dovada deţinerii autorizaţiilor de mediu şi a celorlaltor autorizaţii necesare pentru prestarea activităţilor care fac obiectul acordului-cadru. Or având în vedere că operaţiunile de colectat şi transportat deşeuri nepericuloase fac parte din obiectul contractului, ....S.R.L şi subcontractantul aveau obligaţia să dovedească faptul că îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de lege pentru prestarea acestor servicii”. Contestatorul mai precizează că, pentru motivele expuse mai sus oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. 7) Contestatorul menţionează că, oferta declarată câştigătoare a avut un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat, prestat, executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Faţă de acest aspect, contestatorul arată că, ....S.R.L a ofertat un preţ care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, contestatorul citează art. 202 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Pentru considerentele exprimate mai sus, contestatorul apreciază că oferta ....S.R.L se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. 18

b.2) Contestatorul menţionează că, oferta ....S.R.L este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 lit. a) şi lit. c). 1) În ceea ce priveşte prima situaţie, prevăzută la art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006 contestatorul învederează Consiliului faptul că oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare de către autoritatea contractantă NU a respectat în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece: „ - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat pentru Lotul 2 un contract cu o firmă care deţine staţie de compost autorizată, cu capacitatea solicitată prin caietul de sarcini, în vederea transportării resturilor vegetale, etc., respectiv NU a făcut dovada că deţine o staţie de compost autorizată, funcţională; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat un contract cu firma care deţine depozitul de deşeuri autorizat, unde se vor transporta deşeurile reziduale, pentru lotul 2; - ofertanta/subcontractantul NU a/au prezentat un contract cu firma care deţine un cântar electronic, pentru lotul 2; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor pentru lotul 2; - ofertanta/subcontractantul NU a prezentat dovada asigurării unui număr minim de 1.700 buc de coşuri de gunoi de 50-60 litri, la care se adaugă un număr de 500 buc, pentru lotul 2; - ofertanta/subcontractantul nu a făcut dovada dispunerii de personal, unelte, materiale, materii prime şi utilaje cu care va realiza cantitativ şi calitativ întreaga gamă de servicii care fac obiectul prezentului contract, raportat la lotul 21; - oferta/subcontractantul nu a făcut dovada deţinerii unui loc special amenajat pentru pază, depozitarea şi stratificarea în bune condiţii a materialului dendrofloricol; - tarifele propuse nu respectă cerinţa din caietul de sarcini conform căreia ofertantul trebuie să prezinte o analiză de preţ pentru fiecare articol ofertat în parte, care va conţine: cheltuieli directe (aprovizionare, salarii, transport, combustibil), cheltuieli indirecte (cheltuieli administrative, amortizare, depozitat deşeuri, utilităţi, alte cheltuieli, obiecte de inventar) şi profit, care vor fi reprezentate procesual şi valoric în lei. Totodată, „preţul de cost va reflecta componentele care concură la realizare respectivei activităţi. Nivelul preţurilor şi/sau tarifelor se va fundamenta pe baza costurilor de producţie şi exploatare, a costurilor de întreţinere şi reparaţii, a amortismentelor, o cotă pentru modernizarea infrastructurii edilitar urbane şi cota de profit a operatorului”. 2) În ceea ce priveşte situaţia prevăzută la art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G nr. 925/2006, contestatorul face precizarea că oferta declarată admisibilă şi câştigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri 19

care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, deoarece: „ - cuprind costuri nereale (spre exemplu costul de achiziţie al sacilor, etc.), - cuantumul acestora este nejustificat de mic (pentru activităţile de transport/depozitare, udatul la furtun de la cisternă atât în oraş cât şi în cimitire, etc.), influenţând rezultatul final al licitaţiei, raportat la criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut". Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul consideră că oferta declarată admisibilă şi câştigătoare este neconformă. c) prin declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei ....S.R.L., autoritatea contractantă a adus atingere gravă principiului eficienţei utilizării fondurilor publice. Aceasta, deoarece deşi preţul ofertat de către ....S.R.L a fost aparent cel mai scăzut, acest fapt se datorează cuprinderii de către acesta în propunerea financiară a unor costuri nereale, care nu pot fi justificate. Atribuirea acordului-cadru unui operator care nu şi-a întocmit oferta în baza preţurilor reale practicate pe piaţă, ar avea ca şi consecinţă evidentă o modificare a tarifelor la scurt timp după încheierea acordului-cadru, şi implicit creşterea semnificativă a valorii sumelor care vor fi suportate din bugetul de stat. Concluzionând contestatorul arată că, în speţă a fost încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Aceasta întrucât la baza deciziei de încredinţare a oricărui contract finanţat public trebuie să stea asigurarea unui echilibru just între serviciul care se obţine, destinat satisfacerii interesului comunităţii, şi preţul care se plăteşte, echilibru care în mod cert nu a fost garantat de autoritatea contractantă în prezenta speţă. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C ....S.A îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G nr. 34/2006 şi H.G nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../19.01.2016, S.C .... ....S.R.L, în calitate de asociere desemnată câştigătoare a contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În urma analizării adresei depusă de S.C .... ....S.R.L, raportat la contestaţia formulată de S.C ....S.A, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. 20

Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. .... şi nr. .... din data de 20.01.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Cu privire la solicitarea contestatorului privind anularea rezultatului procedurii, anularea în parte a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei .... ....S.R.L ca fiind câştigătoare, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..../23.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la refacerea raportului procedurii cu reevaluare a ofertei câştigătoare şi continuarea procedurii, intervenientul precizează următoarele: Referitor la faptul că subcontractantul ar fi trebuit să îndeplinească criterii de calificare şi să fie acceptat de către autoritatea contractantă, intervenientul menţionează art. 45 din O.U.G nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la faptul că oferta declarată câştigătoare ar fi inacceptabilă, invocându-se neîndeplinirea unor cerinţe de calificare cât şi cazuri prevăzute la art. 36 alin. (1) din H.G nr. 925/2006 de către contestator, S.C. .... ....S.R.L le consideră nefondate. Referitor la critica privind neconstituirea garanţiei de participare conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, intervenientul menţionează art. 33 alin. (3) din H.G nr. 925/2006. În ceea ce priveşte neprezentarea de certificate de atestare fiscală a S.C. .... ....S.R.L şi a subcontractantului, prevăzute în secţiunea III pct. 2.1 din anunţul de participare, intervenientul precizează că a depus, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, ulterior la solicitarea autorităţii contractante formulată conform alin. (5) şi alin. (6) ale aceluiaşi articol, a depus documente doveditoare. Cu privire la lipsa obiectului de activitate a codului CAEN aferent contractului, intervenientul arată că la punctul III.2.1.b) din fişa de date autoritatea contractantă a solicitat depunerea unui certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic şi că „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul emis de ORC". Astfel, intervenientul precizează că, conform legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire nu se utilizează codurile CAEN ci codurile CPV, ori în cazul procedurii de atribuire în discuţie codul este 773310000-6-amenajări şi întreţinere spatii verzi, care au drept corespondent în legislaţia română codul CAEN 8130, care, alături de alte coduri din domeniu, se regăseşte în certificatul eliberat de ORC conform cerinţei autorităţii contractante. Referitor la celelalte motive invocate de către contestator, în opinia intervenientului sunt nefondate. În ceea ce priveşte cerinţa de la III 2.3 a) din fişa de date prin care se stabileşte obligaţia operatorilor de a „indica adresa punctului de 21

lucru astfel încât intervenţia echipajului în orice punct din municipiul .... să se realizeze în maxim 30 min. cu disponibilitate 24/24h”, intervenientul menţionează că a depus la dosar un precontract de închiriere în comuna Feleacul, pentru punct de lucru şi spaţii de depozitare pentru material dendro-floricol, iar cu ocazia răspunsurilor furnizate ca urmare a solicitărilor de clarificări ce i-au fost adresate de către autoritatea contractantă, a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor referitoare la încadrarea în timpul limită stabilit de autoritatea contractantă. Intervenientul arată că prin punctul III 2.3.b) din fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada implementării unor standarde de protecţie a mediului, cerinţa îndeplinită de intervenient prin prezentarea certificatului referitor la implementarea, la nivelul societaţii, a standardului ISO 14001/2004 privind sistemul de management al mediului. Referitor la celelalte motive invocate de către contestator, în opinia intervenientului sunt nefondate. Cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, respectiv 78,60% din valoarea estimată, S.C .... S.R.L arată că, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări conform dispoziţiilor art. 202 din O.U.G nr. 34/2006. Urmare clarificărilor prezentate de intervenient autoritatea contractantă a înţeles că preţul ofertat asigură îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire în sarcina operatorului economic declarat câştigător. Susţinerile referitoare la alte critici precum că nu ar deţine staţie de compost de capacitate solicitată, depozit de deşeuri, cântar electronic pentru depozitarea şi stratificarea materialului dendro floricol, sunt, în opinia intervenientului nefondate ne fiind susţinute de nici un suport aprobator. În acest sens, intervenientul menţionează că, lipsită de relevanţă este şi critica referitoare la faptul că nu a prezentat dovada asigurării unui număr minim de 1700 buc. de coşuri de gunoi de 50-60 litri, chiar dacă ar avea în vedere numai faptul că în documentele de atribuire nu au fost solicitate o asemenea dovadă ci doar s-a cerut ca şi specificaţie tehnică montarea acestora în perimetrele ce urmează a fi amenajate şi întreţinute plus deţinerea unui stoc de 500 buc. pentru fiecare lot, cu motivarea pertinentă a cerinţei. S.C. .... ....S.R.L precizează că detaliile se regăsesc în ofertă, astfel încât susţinerile contestatorului sunt lipsite de orice temei. Faţă de cele menţionate mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. De asemenea, S.C .... S.R.L solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, intervenientul invocă art. 63 din Cod Proc. Civ. precum şi orice alte dispoziţii legale aplicabile în prezenta cauză. 22

Prin adresa nr. ...../08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../08.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţiile depuse de S.C ....S.A, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor pentru următoarele motive: Referitor la punctul A din contestaţia pentru lotul I, autoritatea contractantă solicită respingerea solicitării de anulare a procedurii, deoarece aspectele invocate de contestator au făcut referire la documentaţia de atribuire, respectiv la caietul de sarcini, iar acestea au fost tardiv formulate întrucât nu au respectat termenul prevăzut la art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la punctul B, a) şi b) din contestaţia pentru lotul 1 şi punctul I din contestaţia pentru lotul II, respectiv faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, deoarece nu cuprinde: dacă autoritatea contractantă a acceptat şi subcontractantul propus prin oferta declarată admisibilă şi câştigătoare şi ofertantul clasat pe locul 2, în acest sens se citează de către autoritatea contractantă art. 45 din O.U.G nr. 34/2006. Astfel, având în vedere această prevedere, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a interzice operatorilor economici subcontractarea unei părţi din contract, respectiv nu poate să nu accepte subcontractarea, cum de altfel este specificat şi în Manualul operaţional pentru atribuirea contactului de achiziţie publice al ANRMAP (actual ANAP), în care se mai menţiona că „Nu se poate impune un procent maxim sau minim de subcontractare; ofertantul rămâne pe deplin răspunzător în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică; autoritatea contractantă nu are dreptul de a interzice operatorilor economici subcontractarea". La nivelul fişei de date, secţiunea; III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a formulat cerinţa privind subcontractarea, după cum urmează: „Informaţii privind subcontractanţii - dacă este cazul. Completare formular D şi declaraţie conform art. 691 din O.U.G 34/2006, date de identificare ale subcontractantă: CUI, tel/fax, email, formular D". Ofertantul S.C ....S.R.L a prezentat în cadrul documentelor de calificare aceste informaţii, comisia de evaluare considerând că cerinţa este îndeplinită. În adresa de comunicare rezultat procedură au fost comunicate ofertantului S.C ........ S.A, următoarele: avantajele relative ale ofertei câştigătoare- în acest caz este preţul total al ofertei câştigătoare, care este mai mic decât cel al S.C ....S.A, numele ofertantului câştigător şi data până la care documentul poate să fie contestat. Autoritatea contractantă precizează că nu a fost specificat în lege că avea obligaţia de a comunica numele ofertantului clasat pe locul 2. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibilă şi câştigătoare oferta S.C ....S.R.L, se precizează 23

că evaluarea s-a făcut de către comisia de evaluare cu respectarea prevederilor legale în vigoare privind achiziţiile. Astfel, oferta declarată câştigătoare a demonstrat că îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date şi prin caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Referitor la menţiunea formulată de S.C ....S.A, că subcontractantul S.C ..... S.R.L trebuia să îndeplinească la rândul său criteriile de calificare propuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, se menţionează de către autoritatea contractantă că a fost o afirmaţie care încalcă prevederile legale în vigoare. Se citează în acest sens art. 11 alin (7) din H.G nr. 925/2006. În ceea ce priveşte faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibilă oferta de pe locul 2 – de arată de către autoritatea contractantă, că oferta de pe locul 2 este cea depusă de către asocierea S.C ....S.R.L – S.C ....S.R.L cu oferta financiară de 21.568.101,37 lei fără TVA. Comisia de evaluare a analizat oferta depusă de către acest ofertant, fiind declarată aşa cum rezultă din raportul procedurii că este conformă şi admisibilă atât din punct de vedere a documentelor de calificare, cat şi din punct de vedere tehnic şi financiar. Autoritatea contractantă citează modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare reţinute în raportul procedurii. Referitor la menţiunea că autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta contestatorului, autoritatea contractantă arată că această afirmaţie este nefondată. Oferta contestatorului nu a fost respinsă, ci a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul trei în funcţie de propunerea financiară în cazul lotului I şi pe locul doi în funcţie de propunerea financiară pe lotul II. Astfel, conform art. 81 din H.G nr. 925/2006 „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”, astfel că, întrucât ofertele S.C. ....S.A. de pe ambele loturi au fost declarate admisibile, acestea nu au fost respinse. Autoritatea contractantă, cu privire la afirmaţia că au fost încălcate principiul bunei utilizări a fondurilor publice şi principiul transparenţei, se face menţiunea că evaluarea s-a făcut de către comisia de evaluare cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G nr. 34/2006 şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile. Criteriul de atribuire prevăzut în anunţul de participare este „preţul cel mai scăzut". Având în vedere că acest criteriu se aplică doar ofertelor admisibile, a rezultat că oferta câştigătoare, respectiv oferta cu preţul cel mai scăzut pentru cantitatea maximă din acordul-cadru este cea a S.C ....S.R.L. O încălcare a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, în opinia autorităţii contractante era dacă autoritatea contractanta atribuia cele două contracte pentru lotul 1 şi 2 fără respectarea acestui criteriu, ceea ce nu este cazul. 24

Referitor la afirmaţiile cuprinse în contestaţie la punctul b.1 pentru ambele loturi, autoritatea contractantă arată că acestea sunt nefondate, astfel: „ - oferta ....S.R.L este inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi f) din H.G nr. 925/2006: - comisia de evaluare a verificat modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare solicitate la nivelul fişei de date rezultând că acestea sunt îndeplinite pentru ambele loturi. - Garanţia de participare a fost constituită conform solicitării autorităţii contractante acest aspect fiind verificat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Aceasta a fost constituită prin instrument de garantare în valoarea solicitată prin fişa de date, Anexa B, pentru ambele loturi. - Certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată au fost prezentate de ofertant astfel cum au fost solicitate prin fişa de date, fiind depuse certificate emise de către Primăria Oraşului Măgurele, Primăria Oraşului Bragadiru, Primăria Comunei Snagov. - În dosarul achiziţiei se regăsesc toate documentele de calificare prezentate de către ofertant în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor din fişa de date, motiv pentru care comisia de evaluare nu a declarat oferta inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Se menţionează că, iniţial S.C ....S.R.L a prezentat în SEAP declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2. Ulterior comisia de evaluare a solicitat prezentarea documentelor cuprinse în aceste declaraţii, documente care au fost prezentate, au fost evaluate de către comisia de evaluare rezultând îndeplinirea cerinţelor de calificare. - din certificatul constatator emis de către ORC pentru S.C ....S.R.L, rezultă că obiectul contractului care urmează să fie atribuit are corespondent în codul CAEN al ofertantului, astfel cura a fost solicitat prin fişa de date la secţiunea III.2.1.b), respectiv acesta are codul CAEN 8130- activităţi de întreţinere peisagistică. Având în vedere codul CPV cuprins în anunţul de participare, respectiv 77310000-6 amenajare şi întreţinere spaţii verzi, precum şi obiectul acordului-cadru specificat în toată documentaţia de atribuire „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ....", rezultă că cerinţa este îndeplinită de către S.C ....S.R.L. Precizam că la nivelul documentaţiei nu a fost solicitat ca ofertantul să aibă în certificatul constatator codul CAEN 3811-colectarea deşeurilor, astfel cum susţine S.C ....S.A în contestaţia formulată. În cadrul activităţii de întreţinere spatii verzi un serviciu este compus din mai multe componente, între care unul este încărcatul deşeurilor rezultate în urma prestării serviciului respectiv, iar altul este transportul acestuia la locul de depozitare. Aceste componente nu pot fi separate. - Cerinţa privind capacitatea financiară este îndeplinită astfel cum a fost precizat şi în raportul procedurii, respectiv cifra medie de afaceri globală pentru ultimii 3 ani financiari încheiaţi 2012, 2013 si 2014 este de 25

53.355.149,66 lei faţă de valoarea solicitată la nivelul fişei de date, în cazul participării la ambele loturi, respectiv 20.000.000 lei. - cerinţa privind capacitatea tehnică este îndeplinită astfel cum a fost reţinut în Raportul procedurii, respectiv ofertantul a prezentat documente din care rezultă experienţa similară (...). - În ceea ce priveşte faptul că oferta câştigătoare prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, precizăm că a fost solicitat de către comisia de evaluare să justifice preţul în baza art. 202 din O.U.G nr. 34/2006 ofertanţilor care au prezentat un preţ total sub 80% din valoarea estimată totală, respectiv la S.C ....S.R.L pentru loturile 1 şi 2 şi la asocierea S.C ....S.R.L- S.C ....S.R.L pentru lotul 1. Totodată prin caietul de sarcini, iar ulterior şi prin clarificări au fost solicitate ofertanţilor analizele de preţ pentru activităţile cuprinse în oferta de preţ. Prin răspunsurile prezentate toţi ofertanţii au prezentat documente justificative privind preţul ofertat, inclusiv S.C ....S.R.L. - În ceea ce priveşte afirmaţia reţinută la punctul VI) din cele două contestaţii privind punctul de lucru - menţionam că la nivelul fişei de date au fost solicitate următoarele „Se va indica adresa punctului de lucru astfel încât intervenţia echipajului în orice punct din municipiul .... să se realizeze în maxim 30 minute cu disponibilitate 24h/ 24h". Astfel, ofertanţii nu aveau obligaţia de a avea un punct de lucru în ...., ci doar să indice punctul din ..... Respectiv pentru îndeplinirea cerinţei era necesară prezentarea unei declaraţii, angajament, indicarea pur şi simplu în cadrul ofertei a unui punct de lucru astfel încât intervenţia echipajului să se realizeze în orice punct din Municipiul .... în maxim 30 de minute. Cerinţa a fost îndeplinită de către ofertantul câştigător. - În ceea ce priveşte afirmaţia S.C ....S.A, că oferta câştigătoare nu respectă reglementările obligatorii referitorare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţia a muncii - şi această afirmaţie este nefondată. Precizam că în cadrul propunerilor tehnice întocmite pentru ambele loturi, S.C ....S.R.L, a inserat Normele şi Normativele de protecţia muncii pe care le respectă în prestarea serviciilor. - Referitor la punctele b.2 din contestaţiile formulate pe ambele loturi- solicităm să respingeţi şi aceste acuzaţii întrucât sunt nefondate. Se precizează următoarele aspecte: - (...) referitor la pct. 1 şi pct. 2 autoritatea contractantă a menţionat că, ofertantul S.C. ....S.R.L. a depus în documentaţie contract pentru utilizarea depozitului de deşeuri de către agenţii economici încheiat cu S.C. ..... S.A. (...) - la pct. 3, autoritatea contractantă a răspuns: în cadrul contractului mai sus menţionat la cap. III art. 3, alin 3.9 se precizează la obligaţiile operatorului „să emită pentru fiecare vehicul intrat în depozit un bon întocmit în trei exemplare, ştampilate de administrator, din care unul va fi înmânat delegatului utilizatorului. Bonurile vor cuprinde următoarele date:....conţinutul deşeurilor depuse şi cantitatea depusă". 26

Totodată în acelaşi contract la cap V la art. 10 este menţionat „facturarea se face lunar, în baza cantităţilor determinate prin cântărire de către operator". - la pct. 4 s-a răspuns: a se vedea pag 214-322 pentru lotul 2 şi pag 216-319 pentru lotul 1 din documentele de calificare de unde rezultă modalitatea de îndeplinire a cerinţei formulată la nivelul fişei de date. - pentru pct. 5 - a se vedea pag. 7 din propunerea tehnică pentru lotul 2 si pag 7 din propunerea tehnica pentru lotul 1 de unde rezulta ca ofertantul a cuprins in oferta si aceasta specificaţie. - la pct. 6 - a se vedea documentele de calificare, pag 331-pag. 361 pentru lotul 2 şi pag. 328- 357 pentru lotul 1 de unde rezultă modalitatea de îndeplinire a cerinţei. - la pct. 7 - a se vedea SEAP „eligibilitate" pag. 7 din care rezultă punctul de lucru şi spaţiul de depozitare pe care o anexam prezentei. - la pct. 8 - ofertantul a prezentat în propunerea financiară o analiză de preţ, iar ulterior au fost solicitate prin clarificări justificarea preţului pentru fiecare articol ofertat. Precizăm de asemenea, că toate tarifele ofertate au fost justificate. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ....S.A. Prin adresa nr. ...../20.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../20.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la cererea de intervenţie de mai sus, în care solicită admiterea cererii de intervenţie pentru ambele loturi. Prin adresa nr. ..../21.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../21.01.2016, S.C. ....S.A. transmite un „răspuns” la cererea de intervenţie accesorie precum şi la punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă, solicitând respingerea ca nefondate. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientei raportat la petitul principal al contestaţiei formulate pentru Lotul I, prin care s-a solicitat anularea procedurii de atribuire şi a tuturor actelor întocmite în cadrul acesteia, contestatorul consideră că acestea sunt nefondate deoarece: „1) Ofertele depuse nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare, a soluţiilor tehnice şi/ori financiare”. În acest sens, contestatorul menţionează că, „chiar dacă operatorii economici au avut libertatea de a alege locaţia şi depozitul autorizat pentru compostarea resturilor vegetale, propunând soluţii proprii, nu se poate susţine faptul că ofertele depuse în cadrul procedurii sunt comparabile, atâta timp cât o parte dintre acestea nu reflectă propuneri reale privind depozitarea resturilor vegetale, şi legale din punct de vedere al stabilirii tarifelor. Evident, pentru a putea fi comparabile ofertele, nu era necesar ca toţi ofertanţii să includă în cuprinsul ofertelor lor acelaşi depozit, aşa cum susţine intervenienta accesorie. Era suficient ca propunerile cuprinse în oferte să fie realizabile atât din 27

punct de vedere practic cât şi financiar, şi să respecte dispoziţiile cuprinse în documentaţia de atribuire”. Contestatorul apreciază că ofertele depuse nu pot fi comparabile nici în ceea ce priveşte propunerile financiare depuse. „2) Există abateri grave de la legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, fiind încălcate dispoziţiile art. 78 coroborate cu cele ale art. 79 alin. 2 din H.G nr. 925/2006, deoarece că în urma clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă, aceasta a permis ofertanţilor să îşi modifice ofertele depuse”: În ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ....S.R.L.: „ - prin adresa nr. ...../08.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini conform căreia ofertantul trebuie să facă dovada existenţei unui punct de lucru pe raza municipiului ....., raportat la faptul că S.C ....S.R.L a depus în acest sens un contract având ca obiect un imobil aflat pe raza comunei ......, din judeţul .... Prin adresa nr. ......../14.09.2015 S.C ....S.R.L răspunde următoarele: "în privinţa punctului de lucru facem precizarea că acesta se află în .........., iar intervalul de timp necesar pentru a ajunge de la acesta la Primăria .... este de sub 15 minute, iar la cel mai îndepărtat punct al municipiului, sub 30 minute". Or, în cuprinsul ofertei depuse iniţial pentru lotul I, din dosarul achiziţiei publice, ofertanta arată că punctul său de lucru este situat la adresa din comuna Feleacul, şos. Naţională nr. 1; - prin adresa nr. ......./461/15.09.2015 - din dosarul de achiziţie publică, autoritatea contractantă a solicitat clarificări în legătură cu lipsa din inventarul spaţiilor verzi prezentat în cadrul propunerii tehnice a unui număr de 8 amplasamente. Prin răspunsul înregistrat la Municipiul .... sub nr. ....../44/16.09.2015 ofertanta declarată câştigătoare a transmis un nou tabel în care a inclus şi cele 8 amplasamente care nu au fost cuprinse în oferta tehnică; - prin adresa nr. ......./461/21.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la experienţa similară, în sensul depunerii de către S.C ....S.R.L a unor documente emise sau contrasemnate de către ......, din care să rezulte valoarea serviciilor prestate de către aceasta

în

perioada

27.08.2012-31.12.2012,

în

temeiul contractului ..../15.03.2012. Ofertanta înţelege să depună ataşat răspunsul la clarificări nr. ...../23.09.2015 un scrip intitulat "centralizator situaţii lucrări executate în perioada 28.08.2012- 31.12.2012", nedatat, întocmit pro causa, în cuprinsul căruia SC ....SRL figurează ca executant al lucrărilor către beneficiarul ........ Numai că, în cuprinsul procesului verbal de recepţie nr....../07.01.2013 se arată că beneficiar al lucrărilor executate de către ....S.R.L în temeiul aceluiaşi contract este ..... ........ S.R.L. Prin urmare, actele depuse de către ofertantă sunt contradictorii în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare pentru perioada 28.08.2012-31.12.2012”. În ceea ce priveşte oferta asocierii clasate pe locul 2: 28

„ - prin adresa nr. ........./08.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări în legătură cu lipsa din inventarul spatiilor verzi prezentat în cadrul propunerii tehnice a unui număr de 8 amplasamente. Prin răspunsul înregistrat la Municipiul .... sub nr. ......../14.09.2015, asocierea clasată pe locul 2 a transmis un nou tabel în care a inclus şi cele 8 amplasamente care nu au fost cuprinse în oferta tehnică, modificându-şi astfel oferta iniţială; - prin răspunsul nr. ...../04.11.2015 la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. ....../26.10.2015, asocierea a recunoscut modificarea ofertei sale iniţiale, precizând că "în vederea justificării costurilor cu depozitarea deşeurilor rezultate din operaţiunile specifice s-au depus la propunerea tehnica si in clarificările ulterioare contractele de prestări servicii cu prestatorii." Rezultă astfel în mod indubitabil faptul că, deşi avea obligaţia de a prezenta toate documentele care justifică tarifele propuse la momentul depunerii ofertei, această cerinţă NU a fost îndeplinită de Asociere decât ulterior. Or, aceasta constituie o modificare semnificativă a ofertei iniţiale. 3) Există abateri grave de la legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, fiind încălcate în mod flagrant şi prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) din O.U.G nr. 34/2006. Contestatorul precizează că din punctul de vedere nr. ......./08.01.2016, formulat de autoritatea contractantă a rezultat modificarea de către aceasta a criteriilor de calificare pe parcursul evaluării ofertelor. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientei accesorii raportat la petitul secundar al contestaţiei formulate pentru Lotul I şi pretitul principal al contestaţiei formulate pentru Lotul II - prin care S.C. ....S.A. a solicitat anularea în parte a Raportului

Procedurii

de

atribuire,

anularea

adresei nr. ......../23.12.2015 prin care a fost comunicat subscrisei rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către restul participanţilor la procedură, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente - precizând că acestea sunt neîntemeiate, astfel: Adresa de comunicare a rezultatului trebuie să cuprindă numele ofertantului a cărei ofertă a fost clasată pe locul al doilea, contrar susţinerilor autorităţii şi ale intervenientei, pentru a se asigura principiul transparenţei procedurii - prevăzut expres în cuprinsul art. 2 din O.U.G nr. 34/2006. Contestatorul menţionează că, oferta depusă de S.C. ....S.R.L. este inacceptabilă şi neconformă. Oferta depusă de S.C. ....S.R.L. este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi lit. f) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: „- a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu 29

a prezentat documentele relevante, în conformitate cu art. 11 alin. (4)- (5) din H.G nr. 925/2006; - nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; - în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din O.U.G nr. 34/2006 se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat, prestat, executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Oferta depusă de S.C. ....S.R.L. este inacceptabilă pentru următoarele considerente: „-S.C. ....S.R.L nu a prezentat documentele relevante solicitate de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 11 alin. (4)-(5) din HG nr. 925/2006; - din certificatul constatator emis de către ORC, depus de către ....S.R.L, rezultă că obiectul acordului cadru nu are corespondent în codurile CAEN aferente activităţilor principale sau secundare ale ofertantei; - ....S.R.L şi subcontractantul NU îndeplinesc cerinţele din anunţul de participare referitoare la capacitatea tehnică; - oferta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii; - oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” În concluzie, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă avea obligaţia, raportat la dispoziţiile legale prevăzute de art. 361 din H.G nr. 925/2006, să analizeze în detaliu şi să stabilească dacă prin acceptarea ca şi câştigătoare a ofertei ....S.R.L pot fi respectaţi parametrii cantitativi şi calitativi impuşi prin caietul de sarcini. Prin urmare, nu poate fi acceptată apărarea potrivit căreia tarifele ofertate sunt justificate din punct de vedere economic doar pentru considerentul că ofertantei i-au fost solicitate clarificări. Pentru toate aceste considerente, contestatorul apreciază că susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientei accesorii sunt nefondate. Oferta depusă de S.C. ....S.R.L. este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G nr. 925/2006 lit. a) şi c). Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006, oferta declarată câştigătoare nu respectă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, deoarece: „ – ofertantul nu a prezentat dovada asigurării unui număr minim de coşuri de gunoi, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, pentru fiecare lot, 30

- ofertanta nu a făcut dovada deţinerii unui punct de lucru pe raza Municipiului ....; - ofertanta nu a făcut dovada deţinerii unui loc special amenajat pentru pază, depozitarea şi stratificarea în bune condiţii a materialului dendrofloricol, pentru considerentele expuse anterior, - tarifele propuse nu respectă cerinţa din caietul de sarcini conform căreia ofertantul trebuie să prezinte o analiză de preţ pentru fiecare articol ofertat în parte, care va conţine: cheltuieli directe (aprovizionare, salarii, transport, combustibil), cheltuieli indirecte (cheltuieli administrative, amortizare, depozitat deşeuri, utilităţi, alte cheltuieli, obiecte de inventar) şi profit, care vor fi reprezentate procentual şi valoric în lei (ron). Totodată, «preţul de cost va reflecta componentele care concură la realizare respectivei activităţi. Nivelul preţurilor şi/sau tarifelor se va fundamenta pe baza costurilor de producţie şi exploatare, a costrilor de întreţinere şi reparaţii, a amortismentelor, o cotă pentru modernizarea infrastructurii edilitar urbane şi cota de profit a operatorului». Or, în cuprinsul ofertei S.C ....... S.A a prezentat preţuri diferite pentru activitatea de transport cuprinsă în tarife (...)”. De asemenea, contestatorul arată că potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G nr. 925/2006, oferta declarată câştigătoare nu respectă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, deoarece: „ - cuprind costuri nereale (spre exemplu costul de depozitare resturi vegetale şi reziduale, costul de achiziţie al sacilor, neincluderea costurilor cu rovinieta raportat la faptul că punctul de lucru declarat este în afara Municipiului .... etc.). - cuantumul acestora este nejustificat de mic (pentru activităţile de transport/depozitare, udatul la furtun de la cisternă atât în oraş cât şi în cimitire, etc.), influenţând rezultatul final al licitaţiei, raportat la criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut», pentru argumentele expuse anterior”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită respingerea apărării autorităţii contractante şi a intervenientului ca nefondate. Contestatorul consideră că, oferta asocierii ... S.R.L şi ......... S.R.L este: 1) inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi lit. f) din H.G nr. 925/2006, deoarece: „- a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu a prezentat documentele relevante, în conformitate cu art. 11 alin. (4)- (5) din H.G nr. 925/2006, respectiv nu a depus contractul de depozitare cu ........., raportat la care a stabilit tarifele, - în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din O.U.G nr. 34/2006 se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acest sens, precizăm faptul că preţul 31

total al contractului se situază sub procentul de 80 % prevăzut de art. 202 din ordonanţă, precum şi că tarifele ofertate pentru anumite activităţi sunt nejustificat de mici”. 2) neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006 deoarece „nu respectă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece depozitul de deşeuri menţionat în cuprinsul ofertei de către asociere, respectiv cel deţinut de către Primăria Dej, nu are capacitatea solicitată prin caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă a acceptat din partea asocierii un contract încheiat pentru o staţie de compost cu o capacitate maximă de 3.360 tone (70- tone/lună*48 de luni), deşi canitatea estimată pe durata întregului acord cadru era de 135.000 de tone (...)”. Totodată, contestatorul consideră că oferta depusă de ........ S.R.L şi ...... S.R.L este neconformă raporta la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G nr. 925/2006 în sensul în care oferta acesteia conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, deoarece: „- cuprind costuri nereale (spre exemplu costul de depozitare resturi vegetale şi reziduale este mai mic decât cel stipulat în contractul depus în justificarea tarifului, etc.) - cuantumul acestora este nejustificat de mic (pentru activităţile de transport şi depozitare), influenţând rezultatul final al licitaţiei, raportat la criteriul de atribuire «preţul cel mai scăzut»”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./03.02.2016, S.C. .... ....S.R.L. a transmis un „punct de vedere” la cererea de intervenţie formulată de asocierea ............ S.R.L şi .......... S.R.L, solicitând respingerea ca nefondate. S.C. .... ....S.R.L. menţionează că, din Procesul - Verbal al şedinţei de descărcare şi vizualizare a ofertelor înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. ......./..../31.08.2015 şi din raportul procedurii nr. ....../23.12.2015, rezultă că asocierea ........... S.R.L. - ....S.R.L. nu a depus ofertă pentru lotul II din cadrul procedurii in discuţie, astfel că nu poate justifica niciun interes în promovarea unei cereri de intervenţie, nici principală şi nici accesorie. Cu privire la rezultatul privind atribuirea acordului cadru pentru lotul I, se arată că, acesta a fost comunicat asocierii ......... S.R.L. - ....S.R.L., însă aceasta nu a contestat rezultatul în termenul prevăzut de art. 2562 din O.U.G nr. 34/2006. De asemenea, se precizează că, asocierea .......... S.R.L. - ....S.R.L. a încercat să „atace rezultatul procedurii de achiziţie publică, pe o altă cale decât cea prevăzută de lege şi, prin urmare, este inadmisibilă”. 32

Se mai precizează că, forma cererii de intervenţie principală nu a respectat prevederile art. 62 alin. (1) Cod procedură Civilă. Din această reglementare rezultată că o astfel de cerere ar fi trebuit să conţină elementele prevăzute de art. 194 Cod procedură civilă. Faţă de cele menţionate anterior, S.C. .... ....S.R.L. arată că cererea de intervenţie nu este admisibilă şi este lipsită de interes. Prin adresa nr. ......./03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../03.02.2016, .... a transmis un „punct de vedere” la cererea de intervenţie formulată de asocierea ........ S.R.L şi ......... S.R.L, solicitând respingerea menţinerea punctului de vedere formulat anterior. .... consideră că, cererea de intervenţie principală s-a constituit într-o „veritabilă contestaţie împotriva rezultatului procedurii şi trebuie tratată ca atare, sens în care trebuia depusă garanţia de bună conduită prevăzută la art. 2711 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006 şi în termenul legal”. Faţă de aceste aspecte , solicită respingerea cererii de intervenţie principală fiind tardivă şi inadmisibilă, iar în privinţa cererii de intervenţie accesorie, trebuie să se facă dovada că s-a făcut în interesul uneia dintre părţi, iar aceasta a fost introdusă după cum se poate vedea în interes propriu, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă şi nefondată. Prin adresa nr. ......./03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../03.02.2016, S.C ....S.A a transmis un „punct de vedere” la cererea de intervenţie formulată de asocierea ........ S.R.L şi .......... S.R.L, solicitând respingerea cererii de intervenţie în principal pe cale de exceţie, iar în subsidiar ca nefondată. S.C ....S.A arată că operatorii economici asociaţi nu au justificat nici un interes legitim în a interveni în cadrul contestaţiei, precum şi faptul că petenta nu a formulat nici o pretenţie proprie. De asemenea, S.C ....S.A menţionează că asocierea nu a respectat în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, deoarece depozitul de deşeuri menţionat în cuprinsul ofertei nu are capacitatea solicitată prin caietul de sarcini. Faţă de aceste aspecte, solicită respingerea cererii de intervenţie. Ultimele documente, aferente dosarului cauzei, sunt adresa nr.

........../03.02.2016,

înregistrată

la

Consiliu

sub nr. ........./03.02.2016, transmisă de autoritatea contractantă şi adresa fără număr din data de 03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../03.02.2016, transmisă de S.C. .... ....S.R.L. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 4 ani având ca obiect „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului ....”, lot 1 (est), cod 33

CPV 77310000-6, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..../14.07.2015, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este între 69.148.877,26 RON, reprezentând echivalentul a 15.628.630,86 EURO, fără T.V.A. (1 euro = 4,4245 din 14.07.2015 curs BNR). Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când „cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1) “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 “În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)”; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă “Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. ...../23.12.2015, oferta aparţinând S.C. .... ....S.R.L. a fost desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire (la ambele loturi); din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererile de intervenţie accesorie formulate de S.C. .... ....S.R.L, înregistrate la Consiliu sub 34

nr. ..../19.01.2016 şi nr. .../19.01.2016, împreună cu contestaţiile formulate de S.C. ....S.A.; Respinge cererea de intervenţie depusă de S.C. ....S.R.L., deoarece: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, “în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)’’; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă, “până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. 1)’’; - faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că S.C. ....S.R.L., în cadrul aceleiaşi cauze a formulat plângere prealabilă împotriva rezultatului procedurii de atribuire la data de 22.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ...../ 27.01.2015, respectiv cererea de intervenţie din data de 29.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. ......./01.02.2016; - cu alte cuvinte, S.C. ....S.R.L. a utilizat simultan 2 (două) căi de atac pentru apărarea aceluiaşi drept, respectiv cel corelativ participării la procedura de atribuire în cauză, situaţie care poate conduce la imposibilitatea armonizării scopurilor mai multor principii antagonice cu aplicare simultană; - faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că în situaţia de faţă formularea unei cereri de intervenţie, de către S.C. ....S.R.L., este o cale de atac neavenită, în condiţiile în care drepturile acesteia ar fi fost conservate prin formularea unei contestaţii; - de asemenea, Consiliul apreciază că adresa, înregistrată la CNSC sub nr. ........./01.02.2016 nu poate fi considerată o cerere de intervenţie, 35

ci, o veritabilă contestaţie, motiv pentru care trebuia să constituie garanţia de bună conduită şi să fie depusă în termen, în momentul de faţă, contestaţia fiind tardivă; - în acest sens s-a exprimat şi autoritatea contractantă, prin adresa nr. .... din 03.02.2016, respectiv: „Astfel, cererea de intervenţie principală se constituie într-o veritabilă contestaţie împotriva rezultatului procedurii şi trebuie tratată ca atare, sens în care trebuia depusă garanţia de bună conduită prevăzută la art. 271 indice 1 din OUG 34/2006 şi în termenul legal. Faţă de acestea, solicităm să respingeţi cererea de interventie principală fiind tardivă şi inadmisibilă, iar în privinţa cererii de intervenţie accesorie, trebuie să se facă dovada că se face în interesul uneia dintre părţi, iar aceasta a fost introdusă după cum se poate vedea în interes propriu, motiv pentru care solicităm respingerea acesteia ca inadmisibilă şi nefondată;” - pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge solicitarea de admitere, în principiu, formulată de către S.C. ....S.R.L. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă era obligată să precizeze, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, numele ofertantului clasat pe locul 2, nu este întemeiată, deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu prevede această obligaţie. De asemenea, nu trebuie să menţioneze subcontractantul propus de ofertant. Referitor la subcontractant, ofertantul nu trebuie să depună documentele de calificare, cerute prin fişa de date, şi pentru subcontractant, conform prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. 925/2006, respectiv "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens." Solicitarea contestatorului de anulare a procedurii, pentru lotul I, nu este întemeiată, din următoarele considerente: - autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire, o rampă de deşeuri şi o staţie de compost, pe raza municipiului Cluj Napoca; - a lăsat la latitudinea ofertanţilor să stabilească o rampă de deşeuri şi o staţie de compost, acest fapt nefăcând imposibilă compararea ofertelor; - ofertanţii nu puteau fi obligaţi să utilizeze un anumit depozit de deşeuri ori o staţie de compost desemnată, fiecare având dreptul de a- şi alege partenerii în limita bugetului alocat; - transportul şi depozitarea sunt articole separate în formularul de ofertă, toţi ofertanţii având aceeaşi cantitate maximă din acordul-cadru şi cu aceeaşi unitate de măsură care trebuie ofertată. Întrucât criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire este „preţul cel mai scăzut" fiecare ofertant ar fi trebuit să îşi întocmească oferta de preţ, 36

respectiv să îşi cuprindă în oferta de preţ, costuri reale şi cât mai scăzute în vederea câştigării acordului-cadru; - critica ar putea fi considerată şi tardivă, întrucât aspectele pe care le invocă contestatorul, fac referire la documentaţia de atribuire, respectiv la caietul de sarcini. Astfel, specificaţiile de la nivelul caietului de sarcini prevăd: „ ... transportul (pe toată raza municipiului ....) de la un punct de lucru la altul pentru colectarea tuturor resturilor rezultate la punctul final de colectare temporară în vederea realizării transferului dintr-un utilaj în altul şi executării transportului cu maşini de tonaj mare ...”. Totodată, în caietul de sarcini a mai fost precizat: „59. Depozitat resturi vegetale Acest serviciu se execută în cazul operaţiilor unde s-a menţionat acest fapt în prezentul caiet de sarcini. Serviciul se referă la: depozitarea la: 1. staţie de compost autorizată 2. Centrul de Management Integrat al Deşeurilor ....(CMID) La întocmirea preţului se va ţine cont de tariful de depozitare de la Staţia de compost autorizată. După începerea activităţii la CMID, tarifele se vor modifica în concordaţă cu elementele de preţ/cost ce vor infuenţa acest lucru (funcţie de tariful practicat la CMID). In oricare dintre situaţiile de mai sus se va prezenta obligatoriu bonul de la cîntarul electronic autorizat în care să se regăsească greutatea resturilor vegetale exprimată în tone, pentru fiecare transport în parte. în cazul în care prestatorul este si operator de servicii de salubritate sau alte activităţi similare, se va face dovada autospecialei/autospecialelor care vor fi destinate pentru transportul resturilor vegetale rezultate din activitatea specifică ce face obiectul prezentului caiet de sarcini. De asemenea, documentele care vor sta la baza decontării acestui serviciu vor fi emise strict pentru acest serviciu şi nu pentru alte activităţi specifice firmei prestatoare. * Pt depozitare conform pct. 1 - Staţia de compost autorizată, dotată cu utilaje necesare pentru prelucrarea mecano-biochimică, este o variantă cu caracter temporar până la deschiderea CMID. Se vor plăti doar transporturile la care se ataşează bonul de cântar în original, exprimat în tone. De asemenea se va prezenta copie după factura centralizatoare lunară şi anexa cu cantităţile de deşeuri (dacă este cazul pe fiecare categorie) intrate şi prelucrate în staţia de compostare exprimate în tone. * Pt depozitare conform pct. 2 - Odată cu începerea activităţii la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor ....(CMID) toate resturile vegetale vor fi predate şi prelucrate doar în acest centru. Se vor plăti doar transporturile la care se ataşează bonul de cântar în original, exprimat în tone. De asemenea se va prezenta copie după factura centralizatoare lunară şi anexa cu cantităţile de resturi vegetale 37

intrate şi prelucrate în CMID exprimate în tone. Preţul va cuprinde tariful de depozitare. Unitatea de măsură: to. „60. Depozitat deşeuri reziduale, pământ steril, betoane din cimitire si alte materiale rezultate din cimitire. Acest serviciu se execută în cazul operaţiilor unde s-a menţionat acest fapt în prezentul caiet de sarcini. Serviciul se referă la: depozitarea la: 1. depozit autorizat 2. Centrul de Management Integrat al Deşeurilor ....(CMID) La întocmirea preţului se va ţine cont de tariful de depozitare de la depozitul autorizat. După începerea activităţii la CMID, tarifele se vor modifica în concordaţă cu elementele de preţ/cost ce vor infuenţa acest lucru (funcţie de tariful practicat la CMID). In oricare dintre situaţiile de mai sus se va prezenta obligatoriu bonul de la cîntarul electronic autorizat în care să se regăsească greutatea deşeurilor reziduale, biodegradabile, pământ steril exprimată în tone, pentru fiecare transport în parte. în cazul în care prestatorul este si operator de servicii de salubritate sau alte activităţi similare, se va face dovada autospecialei/autospecialelor care vor fi destinate pentru transportul deşeurilor reziduale, a pământului steril, betoanelor din cimitire şi alte materiale rezultate din cimitire rezultate din activitatea specifică ce face obiectul prezentului caiet de sarcini. De asemenea, documentele care vor sta la baza decontării acestui serviciu vor fi emise strict pentru acest serviciu şi nu pentru alte activităţi specifice firmei prestatoare. * Pt depozitare conform pct. 1 - Depozitul autorizat este o variantă cu caracter temporar până la deschiderea CMID. Se vor plăti doar transporturile la care se ataşează bonul de cântar în original, exprimat în tone. De asemenea se va prezenta copie după factura centralizatoare lunară şi anexa cu cantităţile de deşeuri (dacă este cazul pe fiecare categorie) intrate şi prelucrate în staţia de compostare exprimate în tone. * Pt depozitare conform pct. 2 - Odată cu începerea activităţii la Centrul de Management Integrat al Deşeurilor ....(CMID) toate deşeurile reziduale, biodegradabile, pământ steril vor fi predate şi prelucrate doar în acest centru. Se vor plăti doar transporturile la care se ataşează bonul de cântar în original, exprimat în tone. De asemenea se va prezenta copie după factura centralizatoare lunară şi anexa cu cantităţile de resturi vegetale intrate şi prelucrate în CMID exprimate în tone. Preţul va cuprinde tariful de depozitare. Unitatea de măsură: to”. Privind acest aspect au fost solicitate clarificări în etapa derulată anterior deschiderii ofertelor, respectiv după publicarea anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, chiar de către SC ....SA, după cum urmează: Întrebare: „Contracte pentru tratarea mecano-biologica a deşeurilor vegetale, depozitarea deşeurilor reziduale, etc. si cantarirea electronica 38

a deşeurilor. Care este perioada minima pentru care se vor incheia contractele (care trebuie prezentate in oferta) cu o firma care deţine statie de compost autorizata, cu o firma care gestioneaza un depozit de deşeuri autorizat, respectiv cu o firma care deţine cantar electronic (in cazul in care cantarirea nu se face la statia de compost autorizata/depozitul de deşeuri autorizat/CMID)?”. Răspuns: „Toate contractele solicitate in caietul de sarcini referitoare la depozitarea si cantarirea deşeurilor rezultate din prestarea activitatilor de intretinere zone verzi, vor fi incheiate pe toata perioada de derulare a acordului-cadru si in conformitate cu prevederile caietului de sarcini.” Aceeaşi societate, SC ....SA, a revenit cu o clarificare precizând că răspunsul postat este nelegal, motiv pentru care a solicitat autorităţii contractante să dispună revocarea acestui act şi remedierea nelegalităţii apărute. Autoritatea contractantă a revenit la răspunsul postat în SEAP, precizând în clarificarea cu nr. ......../14.08.2015, următorul răspuns: „Revenim la răspunsul nostru transmis prin clarificările nr. ........./04.08.2015, astfel: Toate contractele solicitate în caietul de sarcini referitoare la depozitarea şi cântărirea deşeurilor rezultate din prestarea activităţilor de întreţinere zone verzi, vor fi încheiate cu caracter temporar şi în conformitate cu prevederile caietului de sarcini”. Răspunsul a fost publicat în SEAP la data de 14.08.2015, astfel că ofertantul, dacă avea neclarităţi/critici împotriva specificaţiilor aduse la cunoştinţa operatorilor economici, avea dreptul de a contesta documentaţia de atribuire. SC ....SA nu a contestat documentaţia de atribuire, astfel că se înţelege că a acceptat toate solicitările/specificaţiile, astfel cum au fost formulate de către autoritatea contractantă. După cum se poate vedea, în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a indicat ofertanţilor că depozitarea se face la rampa temporară de la Pata Rât sau la depozitul autorizat din judeţul Bihor, nu a indicat o anumită staţie de compost şi nici nu a solicitat ca staţia de compost să fie pe raza municipiului ..... Prin prevederile cuprinse în caietul de sarcini autoritatea contractantă a acceptat orice variantă propusă de către ofertanţi, fără niciun fel de interdicţie sau îngrădire pentru locul de depozitare sau staţia de compost. Afirmaţiile contestatorului, referitoare la ambele loturi, privind garanţia de participare, certificate de atestare fiscală, neprezentarea documentelor relevante, obiectul de activitate, capacitatea financiară, lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor, personal, autorizaţie de mediu (alte autorizaţii), condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, sunt respinse, de Consiliu, ca nedovedite. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Astfel, analizând documentele depuse la dosar, Consiliul constată următoarele: 39

- garanţia de participare a fost constituită conform solicitării autorităţii contractante, acest aspect fiind verificat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Aceasta a fost constituită prin instrument de garantare în valoarea solicitată prin fişa de date, pentru ambele loturi; - certificatele de atestare fiscală, privind îndeplinirea obligaţiilor de plată, au fost prezentate de ofertant, astfel cum au fost solicitate prin fişa de date, fiind depuse certificate emise de către Primăria Oraşului Măgurele, Primăria Oraşului Bragadiru, Primăria Comunei Snagov; - în dosarul achiziţiei se regăsesc toate documentele de calificare prezentate de către ofertant în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor din fişa de date. Iniţial SC ....SRL a prezentat în SEAP, declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2. Ulterior comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. ...../08.09.2015, prezentarea documentelor cuprinse în aceste declaraţii, documente care au fost prezentate, au fost evaluate de către comisia de evaluare, rezultând îndeplinirea cerinţelor de calificare; - din certificatul constatator emis de către ORC pentru SC ....SRL, rezultă că obiectul contractului care urmează să fie atribuit are corespondent în codul CAEN al ofertantului, astfel cum a fost solicitat prin fişa de date la secţiunea III.2.1.b), respectiv acesta are codul CAEN 8130 - activităţi de întreţinere peisagistică. Având în vedere codul CPV cuprins în anunţul de participare, respectiv 77310000-6 amenajare şi întreţinere spaţii verzi, precum şi obiectul acordului-cadru specificat în toată documentaţia de atribuire „ÎNTREŢINERE ŞI AMENAJARE A ZONELOR VERZI DE PE RAZA MUNICIPIULUI ....", rezultă că cerinţa este îndeplinită de către SC ....SRL. La nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitat ca ofertantul să aibă în certificatul constatator codul CAEN 3811 colectarea deşeurilor, astfel cum susţine SC ....SA în contestaţia formulată. În cadrul activităţii de întreţinere spaţii verzi, un serviciu este compus din mai multe componente, între care unul este încărcatul deşeurilor rezultate în urma prestării serviciului respectiv, iar altul este transportul acestuia la locul de depozitare. Aceste componente nu pot fi separate; - cerinţa privind capacitatea financiară este îndeplinită, respectiv cifra medie de afaceri globală pentru ultimii 3 ani financiari încheiaţi ..., .. şi .. este de 53.355.149,66 lei faţă de valoarea solicitată la nivelul fişei de date, în cazul participării la ambele loturi, respectiv 20.000.000 lei; - a prezentat lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru îndeplinirea contractului (formularul E); - a prezentat lista cu personalul disponibilizat pentru realizarea contractului, respectiv personal de specialitate şi personal de execuţie (formularul F); - autoritatea contractantă nu a solicitat, prin documentaţia de atribuire, autorizaţie de mediu sau alte autorizaţii; 40

- în cadrul propunerilor tehnice întocmite pentru ambele loturi, SC ....SRL, a inserat Normele şi Normativele de protecţia muncii pe care le respectă în prestarea serviciilor. Potrivit Procesului-verbal nr. ........./...../31.08.2015 al şedinţei de descărcare şi vizualizare a ofertelor, au depus ofertă un număr de 4 operatori economici la lotul I şi 2 operatori economici la lotul II. În urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ....S.A. a fost respinsă, ca fiind necâştigătoare, la ambele loturi, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. ....S.R.L., la ambele loturi, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de atribuire nr. ...../23.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.A. a depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ....S.A., Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de câştigător şi de cel clasat pe locul 2, la lotul I, şi cea depusă de câştigător la lotul II. În calitate de participant la procedură contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, acesta clasându-se pe locul 3, la lotul I, şi pe locul 2 la lotul II. Având a verifica temeinicia criticilor contestatorului privind oferta câştigătoare şi cea clasată pe locul 2, Consiliul constată următoarele: Referitor la critica contestatorului, la ambele loturi, privind „punctul de lucru” din oferta câştigătoare, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) autoritatea contractantă a solicitat: Se va indica adresa punctului de lucru astfel incat interventia echipajului in orice punct din municipiul .... sa se realizeze in maxim 30 min., cu disponibilitate 24h/24 h. Afirmaţia contestatorului, că punctul de lucru ar trebui să existe pe raza municipiului ........, nu este întemeiată, având în vedere modul de formulare al cerinţei în fişa de date. Referitor la critica contestatorului privind experienţa similară a ofertantului câştigător, la ambele loturi, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) autoritatea contractantă a solicitat: Cerinta minima: ofertantul va face dovada ca in ultimii 3 ani a prestat servicii similare celor prevazute de caietul de sarcini, in valoare de minim lei fara TVA/lot, astfel: lot 1 (est) : 7.000.000 lei fara TVA/ echiv. valuta, lot II: 10.000.000 lei fara TVA/echiv. valuta, din cel mult 3 contracte; in cazul participarii pe ambele loturi se va indeplini valoarea cea mai mare. 41

Lista cu principalele servicii prestate din ultimii 3 ani, calculati pana la data limita de depunere a ofertelor; Prestarea serviciilor se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat si, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obtinerii unei certificari/confirmari din partea acestuia, demonstrarea serviciilor prestate se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul prestării serviciilor de întreţinere şi amenajare a zonelor verzi, că au mai prestat servicii de acest tip. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului (acordului cadru) care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. Analizând documentele de calificare prezentate de câştigător, Consiliul constată că acesta a depus următoarele documente: - contract nr. 3/16.03.2012 încheiat cu SC ........ SRL - valoare 9.905.178,15 lei fără TVA; proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2/07.01.2013; recomandare referitor la contractul nr. 3/16.03.2012 calificativ „foarte bine"; - fişă de experienţă similară din care reiese că a prestat servicii de amenajare şi întreţinere spaţii verzi pentru ......; - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 02/07.01.2013, unde apare beneficiar SC ........ SRL; - contract nr. 3/19.04.2013 încheiat cu SC ...... SRL - valoare 4.838.709,68 lei fără TVA; act adiţional nr. 1/06.11.2013 „valoarea contractului se suplimentează cu 296.368,28 lei cu TVA; proces verbal la terminarea lucrărilor nr. 119/25.02.2014 - „valoarea declarata a investiţiei: 5.077.716,35 lei fara TVA"; recomandare pentru contractul 3/19.04.2013. Prin adresa nr. ....../461/21.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: „avand in vedere contractul de servicii cu nr. .../15.03.2012 incheiat intre Administraţia Domeniului Public Sector 1 si Asocierea SC .... SRL- SC ...... SRL- SC ....SRL- SC ........ SA prin lider SC .... .... SRL, in care este precizat la pct 6.1 ca data intrării in vigoare a contractului este 42

15.03.2012 si este valabil pana la data de 31.12.2012, si tinand cont de contractul subsecvent cu nr ....../16.03.2012 -Amenajare si intretinere spatii verzi, incheiat intre SC ....... ...... SRL si SC ....SRL in care se precizeaza la pct. V art. 3 ca data intrării in vigoare este 16.03.2012 si ca este valabil pana la data de 31.12.2012, precum si valoarea contractului de 9.905.178,15 lei fara TVA, este necesara prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de către ......-in calitate de achizitor, din care sa rezulte valoarea serviciilor prestate (in lei fara TVA) de către SC ....SRL in perioada 27.08.2012 -31.12.2012 (data finalizare contract); (...) De asemenea, veti avea in vedere faptul ca data limita de depunere a ofertelor precizata in anunţul de participare este 27.08.2015, iar ultimii 3 ani se calculeaza pornind de la aceasta data.” SC ....SRL răspunde cu adresa nr. ......./23.09.2015, precizând că în perioada septembrie-decembrie 2012 a prestat servicii în valoare de 5506295,048 lei fără TVA, în contractul subsecvent cu nr 3/16.03.2012. Adunând şi valoarea de 5.077.716,35 lei fără TVA, din cel de-al doilea contract, rezultă că a fost îndeplinită cerinţa de 10.000.000 lei fără TVA. Afirmaţia contestatorului că „în cuprinsul procesului verbal de recepţie nr. ...../07.01.2013 se arată că beneficiar al lucrărilor executate de către SC ....SRL, în temeiul aceluiaşi contract, este SC ....... SRL”, nu va fi luată în considerare de către Consiliu, în soluţionarea contestaţiei, deoarece: - în contractul de servicii nr. .... din 15.03.2012, .... sector 1 are calitatea de achizitor; - în acelaşi contract SC ....SRL şi SC ....... SRL, fac parte dintr-o asociere şi au calitatea de prestatori; - din contractul de servicii nr. 06 din 15.03.2012, s-a format contractul subsecvent nr. 3 din 16.03.2012, în care SC ........ SRL are calitatea de lider de asociere, iar SC ....SRL are calitatea de asociat; - la obiectul contractului (art. 1) se precizează că „asociatul se obligă să execute lucrări de amenajare şi întreţinere spaţii verzi în numele asocierii pentru achizitorul ........”; - din aceste considerente, documentul „Centralizator situaţii de lucrări executate în perioada 27.08.2012-31.12.2012, în baza contractului nr. ...../15.03.2012 – Amenajare şi întreţinere zone verzi pe raza sectorului 1 Bucuresti” este semnat de SC ....SRL în calitate de executant, de SC ....... SRL în calitate de lider de asociere şi de ....... sector 1 în calitate de beneficiar (achizitor, adică beneficiar final). Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată că operatorul economic câştigător a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară. În momentul elaborării documentaţiei de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă, prin stabilirea şi menţionarea cerinţelor, a informat complet, corect şi explicit 43

operatorii economici interesaţi, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel încât acestea corespund exigenţelor sale, iar operatorii economici pot să-şi elaboreze o ofertă conformă. Prin necontestarea în termen a acestor cerinţe de calificare, formulate de autoritate, acestea şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici interesaţi şi participanţi. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. SC ....SRL a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte criteriile de calificare. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prin documentele prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu respectarea legislaţiei în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. Faţă de aceste aspecte Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 în 44

sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Totodată, critica contestatorului privind faptul că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat, pentru lotul I şi II, lista autovehiculelor utilizate pentru prestarea serviciilor, nu este întemeiată, deoarece, la pag 216-319, din documentele de calificare, rezultă modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind lista autovehiculelor, precum şi faptul că dispune de unelte, materiale, materii prime şi utilaje cu care va realiza cantitativ şi calitativ întreaga gamă de servicii care fac obiectul prezentului contract. Contestatorul consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut, fapt pentru care autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestator asupra ofertei câştigătoare, Consiliul constată următoarele: Valoarea estimată a acordului cadru este de 69.148.877,26 lei fără TVA, respectiv: lot I=28.105.423,66 lei fără TVA, lot II= 41.043.453,6 lei fără TVA. Din raportul procedurii reiese că preţul ofertat de câştigător a fost de 20.396.322,34 lei, fără TVA (lot I), respectiv 32.258.491,4 lei, fără TVA (lot II). După cum se poate observa preţul ofertat de câştigător reprezintă mai puţin de 80 % din valoarea estimată, respectiv 72,5 % (lot I) şi 78,5 (lot II), deci poate fi considerat neobişnuit de scăzut. Consiliul determină că în speţa de faţă sunt incidente următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din ordonanţa de urgenţă: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 45

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. - art. 361 din H.G. nr. 925/2006: „(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Pentru a respecta prevederile art. 202 din ordonanţa de urgenţă şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare, prin adresa nr. ..../28.09.2015 (lotul I) şi adresa nr. ..../28.09.2015 (lotul II), a solicitat câştigătorului să justifice oferta sa financiară. Referitor la propunerea financiară: - având în vedere cerinţa din caietul de sarcini conform careia ofertantul trebuie „să prezinte ANALIZA DE PREŢ, pentru fiecare articol ofertat în parte care va conţine: cheltuielile directe (aprovizionare, salarii, transport, combustibil) cheltuieli indirecte (cheltuieli administrative, amortizare, depozitat deşeuri,utilităţi, alte cheltuieli, obiecte de inventar) şi profit, care vor fi reprezentate procentual şi valoric în lei 46

(ron.). Se vor prezenta sub formă de tabel anexă. Preţul de cost va reflecta componentele care concură la realizarea respectivei activităţi. Nivelul preţurilor şi/sau tarifelor se va fundamenta pe baza- costurilor de producţie şi exploatare, a costurilor de întreţinere şi reparaţii, a amortismentelor, o cotă pentru modernizarea infrastructurii edilitar urbane şi cota de profit a operatorului", va solicitam retransmiterea analizei de pret sub forma de tabel anexa, cu specificarea pe fiecare componenta (de exemplu: componentele pentru cheltuieli directe: aprovizionare, salarii, transport, combustibil) pentru fiecare articol ofertat, atat a procentului cat si a valorii exprimata in lei. SC ....SRL a răspuns cu adresa nr. ..../05.10.2015, precizând următoarele: Referitor adresa Dvs. nr. .../28.09.2015, cu privire la clarificările solicitate la oferta financiara depusa de societatea noastra in cadrul licitatiei deschise pentru atribuirea contractului „Intretinere si amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului Cluj -Napoca -sector Vest" si adresa .../28.09.2015 cu privire la clarificările solicitate la oferta financiara depusa de societatea noastra in cadrul licitatiei deschise pentru atribuirea contractului „Intretinere si amenajare a zonelor verzi de pe raza municipiului Cluj -Napoca -sector Est", respectiv adresa nr. ..../30.09.2015, va transmitem clarificările solicitate (analize de pret pentru fiecare categorie de lucrări pe unitate de masura). Precizam ca preturile unitare sunt valabile atat la sector Vest cat si sector Est. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. ...../26.10.2015 (lotul I) şi adresa nr. .../26.10.2015 (lotul II), solicitând următoarele: Referitor la propunerea financiara: - avand in vedere cerinţa din caietul de sarcini conform careia ofertantul trebuie „să prezinte ANALIZA DE PREŢ, (...). - Întrucât din răspunsul Dvs. cu nr. ..../05.10.2015, nu rezulta analiza pe toate elementele de cheltuieli conform cerinţelor din caietul de sarcini, va solicitam sa ne transmiteti analiza de pret prin detalierea pe toate elementele conform cerinţelor caietului de sarcini. - Totodata va solicitam sa ne justificati diferentele de pret pentru urmatoarele activitati desfasurate pe spatiile verzi respectiv in cimitire: 1. maturat manual 6,49 lei/mp - sp. Verzi 32,52 lei/mp - cimitire 2. maturat mecanizat 7,9 lei/mp 15,09 lei/mp 3. cosit mecanizat 4,31 lei/mp 11,94 lei/mp 4. tuns gard viu-mecanizat 0,35 lei/mp 1,38 lei/mp 5. prăsit rabate de flori, 0,1 lei/mp 1,69 lei/mp trandafiri, gard viu 6. udat de la cisterna cu 9,0 lei/mp 51,46 lei/mp furtunul din sursa proprie 7. greblat agrotehnic 14,97 lei/mp 25,59 lei/mp 8. defrişat arboret si arbuşti 1,92 lei/mp 6,99 lei/mp 47

9. dezmusuroit trandafiri 0,11 lei/mp 1,16 lei/mp 10. tăieri trandafiri 0,08 lei/mp 1,78 lei/mp 11. doborât arbori o 20-30 cm. 56,04 lei/mp 45,72 lei/mp 12. doborât arbori o >30 cm. 274,05 lei/mp. 216,75 lei/mp 13. degajat teren de arbori 121,38 lei/mp 42,24 lei/mp cazuti - referitor la propunerea financiara pentru lotul 1 - sector Est, in conformitate cu prevederile art. 202 alin.(1) din OUG 34/2006 modificata si art. 36 indice 1 alin.(1) din HG 925/2006 modificata, intrucat oferta depusa prezintă un pret aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, solicitam sa prezentati fundamentarea economica a modului de formare a preţului si in acest scop, documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru sau orice alte documente pe care le consideraţi necesare in vederea justificării preţului. SC ....SRL răspunde cu adresa nr. ..../05.11.2015 (lotul 1) şi adresa nr. ..../05.11.2015 (lotul II), precizând: 1. Analiza de pret - Analiza de pret pentru fiecare articol ofertat (P1,P2,P3...) a fost prezentata in clarificarea anterioara, respectiv Formularul F3 detaliat pana la nivel de reteta articol, inclusiv un tabel simplificat cu fiecare categorie de lucrări incluzând valoare material, manopera, cote manopera, cheltuieli indirecte si profit. Având in vedere solicitarea Dvs., retransmitem analiza de pret pentru fiecare articol pe categorii de lucrări, care includ cheltuielile directe exprimate procentual si valoric in lei. - Pentru justificarea procentului de cheltuieli indirecte, ataşam tabelul anexa nr. 2 2. Diferentele de pret pentru activitatile desfasurate pe spatiile verzi respectiv in cimitire: Conform Analizei de pret pe categorie de lucrări, lucrările si serviciile desfasurate in cimitire necesita o norma de timp majorata, avand in vedere existenta crucilor, alei inguste care ingreuneaza accesul cu utilaje, la stabilirea preţului s-a luat 3. Referitor la justificarea preţului ataşam analizele de pret pe fiecare categorie de lucrări, extrase de manopera, materiale, utilaje, transport, Nir-uri din contabilitatea SC ....S.R.L., care reflecta preturile de achiziţie pentru principalele materiale incluse in oferta. Documente justificative privind tariful mediu orar la manopera pe societate pentru muncitorii direct productivi. Analize de preţ pentru utilaje si transport, Lista imobilizărilor, Autorizaţia de producător material dendrologic, Autorizaţia de comercializare material dendrologic. 48

Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. ...../ 24.11.2015 (lotul I, lotul II), solicitând: - va solicitam sa ne precizaţi cum realizaţi operaţia nr. 11 - «Udat plantatii sau suprafeţe cu furtunul de la cisterna - cu alimentare din sursa proprie» adica aplicarea unei cantitati de 1 mc. in 0,050000 ore. (caracteristici utilaj, dotări utilaj, timpi de deplasare a utilajului, etc.) - totodata la aceasta operaţie va rugam sa ne puneţi la dispoziţie documentul care sa ateste sursa de furnizare si confirmarea preţului de 2,90 lei/mc. pentru apa utilizata, prezentat in oferta. SC ....SRL răspunde cu adresa nr. ..../03.12.2015 (lotul I şi lotul II) şi transmite: - justificare operaţie 11 - date tehnice despre utilaj - detalii tehnice motopompă - justificarea preţului de 2,90 lei/mc. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. ..../ 08.12.2015 (lotul I, lotul II), solicitând: 1. Vă solicitam să ne precizaţi unde se regăseşte cuprins costul cu transportul la operaţia nr. 11 - «Udat plantatii sau suprafeţe cu furtunul de la cisternă - cu alimentare din sursa proprie» conform prevederilor caietului de sarcini. 2. Avînd în vedere faptul că la operatia nr. 11 «Udat plantaţii sau suprafeţe cu furtunul de la cisternă - cu alimentare din sursa proprie» se realizează diferenţiat conform necesităţilor (jardiniere cu flori, teren însămînţat, gazon rulat) vă solicităm să detaliaţi modul de efectuare a acestei operaţiuni indicînd inclusiv debitul necesar şi timpii efectivi de realizare a acestor lucrări pentru fiecare operaţie enunţată. 3. Vă solicităm să prezentaţi la operaţia nr. 11 «Udat plantaţii sau suprafeţe cu furtunul de la cisternă - cu alimentare din sursa proprie» caracteristicile tehnice ale utilajelor de udare, respectiv cisterne, referitor la debitul pompei din dotare în mc/oră, diametrul furtunului în toli, respectiv cantitatea de apă în mc/oră ce se poate administra cu pompa cuplată sau fară pompă (prin cădere liberă). SC ....SRL răspunde cu adresa nr. ..../10.12.2015 (lotul I şi lotul II), precizând: 1. Costul cu transportul prevăzut in art. 11, se regaseste conform analiza de pret prezentata in clarificările anterioare in costul apei/mc si reprezintă costul de la sursa de incarcare apa si pana in zona de udare, respectiv 1,6 lei/mc. Costurile pentru operaţia efectiv de udare se regăsesc in analiza de pret in lei/ora pentru cisterna si manopera pentru lucrator spatii verzi. 2. Udat plantaţii sau suprafeţe cu furtunul de la cisterna, cu alimentare din sursa proprie se realizeaza diferentiat conform necesitaţilor astfel: - Jardiniere cu flori, necesarul de apa aproximativ 2 l/mp - Suprafaţa insamantata, necesarul de apa aproximativ 2 l/mp 49

- Suprafaţa cu gazon rulat, necesarul de apa aproximativ 2 l/mp Caracteristici cisterna - Capacitate rezervor apa - 8000 l -8400 l - Gura de vizitate cu capac de prindere intr-un punct - Dispozitiv de umplere a rezervorului cu apa inclusiv accesorii - Filtru apa, supapa de suprapresiune, manometru de presiune - Prevăzută cu pompa debit maxim de 36 mc/ora - Tambur cu furtun pentru udat spatii verzi 2” Conform caracteristici cisterna si a dotării acesteia, în 0,05 ore cu 1 mc de apă, se realizează operaţia de udare spaţii verzi amenajate cu gazon rulou sau suprafeţe însămânţate, plantaţii flori, pe suprafaţa de aproximativ 500 mp cu un necesar de 2 l/mp = 1000 l (1 mc) de apă. Ataşăm la prezenta: fişa tehnică pentru cisternă şi caracteristici pompă care este ataşată pe şasiul maşinii în spate, inclusiv tambur cu furtun. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. .... 11.12.2015 (lotul I, lotul II), solicitând: Vă solicitam să justificaţi preţul de 2,9 lei/mc apă din sursă proprie, la operaţia nr. 11, „Udat plantaţii sau suprafeţe cu furtunul de la cisternă cu alimentare din sursă proprie”. SC ....SRL răspunde cu adresa nr. ..../14.12.2015 (lotul I şi lotul II), şi transmite analiza de preţ pentru preţul de 2,9 lei/mc. Din analiza răspunsurilor consecutive ale ofertantului desemnat câştigător, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în repetate rânduri, şi-a exercitat rolul activ şi a depus diligenţele necesare, în vederea analizării propunerii financiare prin raportare la dispoziţiile legale antemenţionate. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că operatorul economic câştigător a depus documente concludente la solicitarea autorităţii contractante în scopul justificării preţului ofertat. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertantul a depus 50

documente edificatoare în acest sens, cum sunt cele menţionate mai sus. Răspunsul operatorului economic câştigător a fost acceptat de autoritatea contractantă, documentele prezentate fiind considerate concludente şi care justifică preţul din propunerea financiară depusă de acesta. Având în vedere pe de o parte faptul că, autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, modul de formare a preţului solicitat fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcţie de complexitatea serviciilor ofertate, propunerea financiară a ofertantului câştigător fiind parte integrantă a contractului de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 95 alin (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra lor, cât timp nu au fost încălcate prevederi legale în vigoare, iar pe de altă parte faptul că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că .... a procedat în mod corect declarând admisibilă oferta SC ....SRL. Neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind îndeplinirea contractului în cauză în condiţiile în care a fost atribuit atrage răspunderea contractuală a părţii în culpă. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul ofertantului la cererea de clarificări este concludent şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 stabilind oferta depusă de SC ....SRL, drept ofertă câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind oferta SC ....SRL, declarată câştigătoare, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „oferta declarată admisibilă şi câştigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate deoarece cuprind costuri nereale spre exemplu costul de achiziţie al sacilor etc.”, Consiliul determină că aceasta este nefondată, deoarece comisia de evaluare a solicitat clarificări legat de costul de achiziţie al sacilor, în acest sens a fost întocmită adresa nr. ..../19.11.2015 către firma SC .... SRL. S-a primit răspunsul cu nr. ..../08.12.2015 prin care SC .... SRL confirmă că oferta nr. ..../05.08.2015 facută către SC ....SRL, privind sacii de gunoi menajeri, este de 2 lei/100 bucăţi, plus TVA. 51

Criticile contestatorului potrivit cărora ofertantul câştigător nu a prezentat/depus, pentru lotul I şi II, un contract cu o firmă care deţine staţie de compost autorizată, un contract cu firma care deţine depozitul de deşeuri autorizat, un contract cu firma care deţine un cântar electronic, dovada asigurării unui număr minim de coşuri de gunoi, dovada deţinerii unui loc special amenajat pentru paza, depozitarea şi stratificarea în bune condiţii a materialului dendrofloricol, nu sunt întemeiate, deoarece SC ....SRL a depus în documentaţie contract pentru utilizarea depozitului de deşeuri de către agenţi economici încheiat cu SC .... SA cu sediul în Braşov contract care prevede „Utilizarea Depozitului ecologic .... pentru depozitarea deşeurilor nepericuloase, cod 200201 deşeuri biodegradabile, cod 200202 pământ şi pietre, cod 200141 deşeuri de la curăţatul coşurilor, cod 200301 deşeuri municipale amestecate rezultate din servicii de întreţinere si amenajare a spaţiilor verzi ale municipiului ....”. În cadrul contractului mai sus menţionat, la cap. III, art. 3, alin. 3.9, se precizează, la obligaţiile operatorului, „să emită pentru fiecare vehicul intrat în depozit un bon intocmit în trei exemplare, ştampilate de administrator, din care unul va fi înmânat delegatului utilizatorului. Bonurile vor cuprinde următoarele date:.... conţinutul deşeurilor depuse şi cantitatea depusă". Totodată, în acelaşi contract, la cap. V, art. 10, este menţionat „facturarea se face lunar, în baza cantităţilor determinate prin cântărire de către operator". Conform caietului de sarcini, cerinţa privind cântarul trebuie îndeplinită doar „în cazul în care cântărirea nu se face la staţia de compost autorizată/depozitul de deşeuri autorizat/CMID”, care deţine cântar electronic. Din examinarea propunerii tehnice depuse (pag. 7), rezultă că ofertantul câştigător a cuprins în ofertă numărul minim de coşuri de gunoi. De asemenea, din precontractul de închiriere rezultă că destinaţia terenului închiriat este de a constitui: „- Punctul de lucru necesar pentru executarea contractului - Loc special amenajat pentru paza, depozitarea şi stratificarea in bune condiţii a materialului dendrofloricol.” Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată că ofertantul câştigător a făcut dovada respectării cerinţelor din caietul de sarcini. Potrivit art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică este cel al asumării răspunderii, pe care autoritatea este obligată să îl respecte (art. 17 din ordonanţă). Art. 2 alin. (4) din HG nr. 925/2006 dispune că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. În aceste condiţii, autoritatea contractantă şi-a asumat răspunderea pentru verificările efectuate asupra propunerii tehnice. 52

Propunerea tehnică a ofertantului câştigător este parte integrantă a contractului de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 95 alin (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra ei, cât timp nu au fost încălcate prevederile legale în vigoare. Astfel, Consiliul constată că .... a procedat în mod corect declarând admisibilă oferta SC ....SRL. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind oferta declarată câştigătoare, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Depunând o ofertă care respectă cele expres stabilite în caietul de sarcini, câştigătorul a respectat atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. La stabilirea cerinţelor prevăzute expres în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a trebuit să ţină cont de necesitatea sa, raportat la priorităţile şi obiectivele sale, care să fie descrisă în mod clar şi explicit astfel încât orice operator economic să poată să depună o ofertă conformă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei câştigătoare, este nefondată, urmând să fie respinsă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă [art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Declarând câştigătoare oferta depusă de SC ....SRL autoritatea contractantă a respectat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor 53

tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că SC ....SRL a demonstrat că îndeplineşte cerinţele contestate, din caietul de sarcini. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, a declarat câştigătoare oferta SC ....SRL, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului vizând reanalizarea ofertei câştigătoare, este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Analizând contestaţia depusă şi documentele anexate, Consiliul constată că operatorul economic contestator nu a demonstrat, în niciun fel, că propunerea tehnică depusă de SC ....SRL nu este conformă, că nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Consiliul va lua în considerare, la soluţionarea contestaţiei, şi afirmaţia autorităţii contractante din punctul său de vedere, respectiv: In concluzie, consideram ca aceste contestatii au fost formulate doar pe presupuneri, fara sa fie precizat modul concret in care ofertantul declarat castigator nu a indeplinit cerinţele solicitate atat la nivelul Fisei de date, cat si la nivelul caietului de sarcini, mai mult decât atat, motivările retinute in contestatie nu sunt conforme cu legislaţia in vigoare privind achiziţiile (de exemplu: cele privind solicitarea indeplinirii unor cerinţe de calificare subcontractantilor, ceea ce contravine prev. Art 11 alin (7) din HG 925/2006, etc). Totodata menţionam ca evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare s-a făcut cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Oug 34/2006 si cu respectarea prevederilor legale in vigoare privind achiziţiile. Criticile suplimentare formulate de contestator prin concluziile scrise (ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu), referitoare la lipsa amplasamentelor din propunerea tehnică a câştigătorului, sunt apreciate de Consiliu tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece prin contestaţie s- au criticat anumite cerinţe de calificare, preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare şi anumite cerinţe din caietul de sarcini care nu se regăsesc în propunerea tehnică a câştigătorului. La momentul formulării contestaţiilor (31.12.2015), contestatorul nu a formulat nicio critică referitoare la lipsa amplasamentelor din propunerea tehnică a SC ....SRL. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă 54

instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatorul din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi critici la adresa câştigătorului. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie sau a capetelor de cerere. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie pe care contestatorul le aduce la adresa evaluării ofertei câştigătoare, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 21.01.2016, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi nu vor fi reţinute pentru analiză pe fond, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Având în vedere cele mai sus reţinute, criticile contestatorului, privind oferta câştigătoare, au fost respinse ca neîntemeiate, SC ....SRL rămânând pe prima poziţie în clasament. Pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea criticilor contestatorului privind ofertantul clasat pe locul 2, deoarece menţinându-se decizia de declarare câştigătoare a ofertei SC ....SRL, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, S.C. ....S.A. nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei clasate pe locul 2, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi clasarea pe locul 2 a ofertei aparţinând S.C. ....S.R.L ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. ..../2012, pronunţată de CURTEA DE APEL .... într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…). Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes 55

legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. ..../03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către S.C. ....S.A., în contradictoriu cu .... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, va admite cererile de intervenţie formulate de S.C. ....S.R.L. şi va respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de S.C. ....S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............. 56

Redactată în ........ exemplare originale, conţine ...... pagini. 57