Decizie CNSC 3521/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3521/C7/4072 Data: 11.12.2024 Prin contestația nr. 358/21.11.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 75359/22.11.2024, formulată de FLORICULTURA SRL, cu sediul sat Costi, comuna Vânători, judeţul Galaţi, str. Prelungirea Foltanului nr. 55, CUI RO14820159, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/670/2002, reprezentată legal de Pălăşanu Florentina, în calitate de administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru de servicii având ca obiect: „Amenajare și întreținere spații verzi secția Grădina Botanică și Secția Gradina Zoologică”, cod CPV 77310000-6 (Rev. 2), organizată de COMPLEXUL MUZEAL DE ȘTIINȚE ALE NATURII „RASVAN ANGHELUȚĂ” GALAȚI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în str. Regiment 11 - Siret nr. 6A, cod poștal 800340, municipiul Galați, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1073148/12.09.2024, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. 3199/14.11.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3201/14.11.2024 prin care oferta FLORICULTURA SRL a fost admisibilă, dar necâștigătoare, precum şi a adresei de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta depusă de către PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L. a fost declarată admisă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la evaluarea ofertei PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L.; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L. Pagina 1 din 3

Prin adresa nr. 311/09.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 79403/10.12.2024, PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L. (ofertant desemnat câștigător în cadrul prezentei proceduri de atribuire), cu sediul în sat Costi, comuna Vânători, str. Prelungirea Foltanului nr. 182, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/95/2014, având CUI RO32707256, reprezentată legal de Staicu Alexandru - Ionuț, în calitate de administrator, a formulat un răspuns la contestația formulată de FLORICULTURA SRL. Consiliul a calificat acest înscris ca fiind cerere de intervenție în favoarea autorității contractante. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. Civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de FLORICULTURA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPLEXUL MUZEAL DE ȘTIINȚE ALE NATURII „RASVAN ANGHELUȚĂ” GALAȚI Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 3199/14.11.2024, actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la admisibilitatea ofertei PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și declararea câștigătoare a acestei oferte. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a legislației incidente și a dispozițiilor documentației de atribuire. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de PASSIFLORA GARDEN GREEN S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactat în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată legal de (...), în calitate de administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru de servicii având ca obiect: „(...)”, cod CPV (...)(Rev. 2), organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. (...), a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. (...)prin care oferta (...) a fost admisibilă, dar necâștigătoare, precum şi a adresei de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta depusă de către (...)a fost declarată admisă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la evaluarea ofertei (...)S.R.L.; 2. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei (...)S.R.L. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) (ofertant desemnat câștigător în cadrul prezentei proceduri de atribuire), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de (...), în calitate de administrator, a formulat un răspuns la contestația formulată de (...). Consiliul a calificat acest înscris ca fiind cerere de intervenție în favoarea autorității contractante. Pagina 1 din 37

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. Civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată (...). 1. Situaţia pe fapt Contestatorul susține că în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii nr. 3203/14.11.2024 prin care l-a informat că oferta sa a fost declarată admisă, dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de (...)care a avut valoarea de 1.139.424,00 lei, fără T.V.A.. Prin adresa nr. (...), înregistrată la secretariatul autorităţii contractante cu nr. (...), contestatorul menționează că a solicitat acces la dosarul achiziţiei publice, conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Acesta susține că s-a prezentat în data de 19.11.2024, ora 14.30, pentru a studia dosarul achiziției încheindu-se în acest sens procesul verbal nr. 3254/19.11.2024. Contestatorul menționează că raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, documente emise de autoritatea contractantă, sunt nelegale şi netemeinice, în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei (...)S.R.L., pentru considerentele pe care le va expune în continuare. 2. Nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire 2.1. Contestatorul susține că analiza comisiei de evaluare a fost superficială şi din conţinutul Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE nr. 2873/18.10.2024 nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanţii demonstrează îndeplinirea cerinţelor de selecţie şi calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatorul redă cerințele din Fişa de date, respectiv punctele III.1.1.a); III.1.1.b); III.1.2); III.1.3.a); III.1.3.b). În demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE nr. 2873/18.10.2024. Studiind acest proces verbal, contestatorul consideră că analiza comisiei de evaluare în ceea ce priveşte formularele DUAE depuse de către ofertanții (...)S.R.L., (...)S.R.L şi (...)a fost una formală, comisia de evaluare declarând admise cele trei oferte, deşi din conţinutul înscrisului nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanții demonstrează îndeplinirea cerinţelor de selecţie şi calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. Pagina 2 din 37

Contestatorul subliniază faptul că, membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a verifica dacă toate informaţiile cuprinse în ofertă respectă cerinţele minime de calificare (DUAE) şi totodată, dacă este cazul, de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, completări ale documentelor prezentate iniţial în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în speţă solicitarea unei/unor clarificări pentru prezentarea tuturor informaţiilor privind modul concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Totodată, contestatorul precizează că şi în Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1170/2021, privind aprobarea formularelor standard ale proceselor verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, este prevăzută obligaţia comisiei de evaluare a ofertelor de a respecta prevederile art. 1 alin. (2): „Formularele standard prevăzute la alin. (1) lit. a) - f) prezintă concluziile aferente fiecărei faze a procesului de evaluare a candidaturilor/ofertelor şi atribuire a contractului, respectiv argumentele în fapt şi în drept pentru care au fost stabilite candidaturile/ofertele declarate admise/respinse, având anexate, după caz, toate înscrisurile întocmite cu ocazia evaluării aspectelor ce fac obiectul respectivelor faze". Astfel, contestatorul susține că din studierea dosarului achiziţiei publice pus la dispoziţia sa de către autoritatea contractantă a constatat că decizia acesteia de a declara admise ofertele (...)S.R.L., (...)S.R.L. și (...)nu are la bază o analiză reală a tuturor cerinţelor de calificare pe care singură şi le-a înscris în documentaţia de atribuire, neputându-se concluziona dacă respectivele oferte îndeplinesc toate cerinţele de calificare sau nu. Așadar, contestatorul menționează că nu se poate substitui comisiei de evaluare ale cărei atribuții sunt bine detaliate în legislaţia achiziţiilor publice, respectiv la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, dar, în calitate de ofertant la prezenta procedură de atribuire, a cărui ofertă a fost declarată admisă, clasată pe locul II în clasament, raportat la modul de lucru al comisiei de evaluare, poate avea dubii legate de capacitatea de analiză a acesteia. Contestatorul se întreabă cum poate avea garanţia că procesul de evaluare a fost neviciat, având în vedere că autoritatea contractantă nu a făcut o minimă evaluare a propriilor cerinţe de calificare, respectiv: - operatorii economici ce depun ofertă, trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului cadru; - media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii trei ani (2023,2022,2021) trebuie să fie egală sau mai mare decât suma de 1.000.000 lei; - lista serviciilor similare realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, însoțită de documente justificative pentru Pagina 3 din 37

serviciile similare cele mai importante. Având în vedere natura serviciilor ce urmează a fi executate şi anume servicii de amenajare şi întreţinere spații verzi, amenajare peisagistică, elagaj de arbori şi tundere garduri vii, menţinerea stării fitosanitare, conform specificaţiilor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă stabileşte, că nivel minim, asigurarea următoarelor utilaje: motofierăstrău, instalaţie/pompă de stropit zone verzi (atomizor), motounelte cu dispozitive de tăiere (motocoase cu motor termic, trimer, maşini electrice de tuns), motocultor, suflantă cu motor, freză pentru zăpadă, scări de diferite dimensiuni, mașină de tuns gazon cu motor, sape, cazmale, greble, foarfeci de tăiat, coșuri pentru resturi vegetale, utilaj PRB-nacelă pentru toaletarea la înălțime a arborilor, buldoexcavator pentru transportul ghivecelor de talie mare (containere), miniexcavator pentru acces alei cu ecartament îngust pentru transport puieţi cu balot de pământ, fragmente rocă, şi unelte. Se solicită ca ofertantul să declare pe proprie răspundere, că deţine în dotare proprie, închiriere sau are puse la dispoziţie prin alte forme, utilajele menţionate; - certificate emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității - ISO 9001/2008 și/sau alte dovezi sau documente echivalente, valabile la data limita de depunere a ofertelor. Contestatorul menţionează că aceeaşi modalitate de lucru, superficială şi fără înscrierea argumentelor în fapt şi în drept pentru care au fost stabilite ofertele declarate conforme a fost folosită de către comisia de evaluare şi în analiza propunerilor tehnice/propunerilor financiare . În aceste condiţii, contestatorul se întrebă cum poate avea garanţia că procesul de evaluare a fost neviciat, având în vedere că autoritatea contractantă nu a făcut o minimă evaluare a propriilor cerinţe de conformitate. 2.2. Oferta (...)nu este admisibilă. Oferta (...)a fost, în mod greşit, considerată admisibilă și conformă, deși nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. 2.2.1. Astfel, în Fisa de date, cu privire la experienţa similară, s-a solicitat: „III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Lista serviciilor similare realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, însoțită de documente justificative pentru serviciile similare cele mal importante. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat. Doar la solicitarea autorităţii contractante, la finalizarea evaluării Pagina 4 din 37

ofertelor, operatorii economici vor fi obligaţi să prezinte următoarele documente justificative: Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, din care să rezulte că a prestat servicii similare (prin servicii similare autoritatea contractantă înţelege: prestarea unor servicii specifice pentru întreținerea și/sau amenajarea de spaţii verzi), la nivelul unui contract sau mai multor contracte a căror valoare/valori cumulată/e a fost de min. 1.000.000 lei, fără TVA - Formular nr. 3”. Cu titlu de exemplu, având în vedere documentele la care a avut acces la şedinţa de vizualizare a dosarului achiziţiei publice din data de 19.11.2024, cu privire la modalitatea de îndeplinire cerinţei de mai sus, (...) susține că, comisia de evaluare a decis ca ofertantul (...)îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, deşi, unul dintre contractele prezentate în susţinerea experienţei similare, este contractul de furnizare nr. 34483/20.02.2023, încheiat cu Municipiul (...), având ca obiect furnizare 150 buc. „Betula Pendula” (mesteacăn), 400 buc., „Platanus Acerifolia” (platan), în valoare de 269.000 lei, fără T.V.A.. Contestatorul își pune întrebarea cum răspunde acest contract cerinţei specifice a autorităţii contractante care prin servicii similare înţelege: prestarea unor servicii specifice pentru întreţinerea și/sau amenajarea de spații verzi. În acest sens, contestatorul redă secțiunea II.1.4 din Fișa de date și menționează că experienţa similară nu trebuie să fie identică, dar specificul prezentei proceduri de atribuire este de servicii şi nu de furnizare. În cadrul viitorului acord-cadru de achiziţie publică, contractantul va realiza categoriile de servicii menționate la secțiunea II.1. 4 şi nu va proceda la livrarea/furnizarea de arbori/arbuşti etc.. La fel, consideră a nu demonstra experienţa similară şi contractul de execuţie sistem de irigaţie spaţiu verde, încheiat în urma achiziţiei directe nr. DA35790362/ 24.05.2024, beneficiar (...), având că obiect: „Sistem de irigaţie spaţiu verde semiautomat care a inclus: săparea şanţurilor manual/ mecanizat, adâncime 40-50 cm, țeavă principală, fitinguri, racorduri, aspersoare tip spray sau rotor, supapă de golire automată pe fiecare zonă, furtun ultra flexibil, conector apă, boxe". Contestatorul consideră că având în vedere cele declarate de (...)în DUAE, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica natura şi valoarea serviciilor executate în cadrul contractelor înscrise în DUAE şi solicitate ca documente suport, pentru a verifica dacă, într-adevăr, acestea îndeplinesc cerinţa minimă de calificare aşa cum a fost elaborată şi impusă prin fişa de date a achiziţiei. Potrivit legislaţiei în vigoare, aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice, necesitatea sau oportunitatea stabilirii anumitor cerinţe de calificare şi selecţie, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Rolul cerinţei privind experienţa similară este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului/acordului-cadru care face obiectul procedurii de Pagina 5 din 37

atribuire, că au cunoștințele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Așadar, contestatorul precizează că (...)S.R.L nu îndeplineşte, cerinţa privind experienţa similară în prestarea de servicii de tipul specificat, respectiv prestarea unor servicii specifice pentru întreţinerea și/sau amenajarea de spatii verzi, la nivelul unui contract sau mai multor contracte a căror valoare/valori cumulată/e a fost de min. 1.000.000 lei, fără TVA, având în vedere că valorile celor două contracte mai-sus menţionate se impune a fi eliminate integral dat fiind că obiectul acestora nu este similar celui impus prin prezenta procedură de atribuire. Evaluarea a fost una superficială și în vădită contradicţie cu documentele probatorii care reflectau, dincolo de orice dubiu, valori totale, posibil a fi valorificate, mult inferioare plafonului impus. Prin urmare, contestatorul consideră că oferta (...)S.R.L trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) llt. b) din H.G. nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară. 2.2.2. În continuare, contestatorul arată că în Fișa de date, cu privire la experienţa similară, s-a solicitat: „Pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ținând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului-cadru, precum și a faptului că se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care prestează serviciile

să

aibă

experienţă

în floricultură/silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică, de minim 6 luni. La solicitarea autorităţii contractante, operatorul clasat pe locul I, va face dovada îndeplinirii criteriilor privind calificarea educaţională profesională şi experienţa în domeniu, prin prezentarea Formularului nr. 5 completat, însoţit de CV-uri şi certificate/angajamente de participare/atestate/autorizaţii sau alte documente similare”. Se mai precizează că în cadrul caietului de sarcini, la cap. 5 „Resurse umane”, s-a solicitat: „pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul şi de complexitatea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, autoritatea contractantă solicită, ca cerinţă minimă obligatorie, asigurarea, de către ofertant, a personalului muncitor (minim 19 muncitori) cu o experienţă în floricultură/ silvicultură/ horticultură/amenajare/peisagistică de minim 6 luni. Ofertantul va depune o listă cu muncitorii care vor fi mobilizaţi pentru derularea contractului, din care să rezulte numărul şi calificarea Pagina 6 din 37

acestora, însoţită de CV-uri din care să rezulte experienţa în domeniu (certificate/ angajamente de participare /atestate/autorizaţii sau alte documente similare". Contestatorul precizează că din analiza documentelor la care a avut acces la şedinţa de vizualizare a dosarului achiziţiei publice din data de 19.11.2024, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de mai sus, a constatat că ofertantul (...)a prezentat 19 muncitori, pentru care a completat formularul Listă personal angajat pentru îndeplinirea contractului, tabel în care a identificat nominal cele 19 persoane, trecând în dreptul fiecăruia dintre ei certificate de instruire în specializarea curs floricultură. De asemenea, contestatorul menționează că ofertantul (...)a ataşat CV-uri din care rezultă experienţa în domeniu, din care a constatat că pe lângă experienţa trecută în CV-uri ca fiind dobândită în cadrul (...) S.R.L., a fost trecută şi experienţa ca muncitori plantaţii, obţinută în cadrul (...)S.R.L., în intervalul octombrie 2024 - prezent. Din analiza REV1SAL, rezultă că un număr de 13 muncitori plantaţii şi amenajare zonă verde, au fost angajaţi în data de 15.10.2024, cu începere activitate din data de 16.10.2024 (în condiţiile în care data limită de depunere a ofertelor era 17.10.2024). Şi în acest caz, contestatorul susține că evaluarea a fost una superficială și în vădită contradicţie cu documentele probatorii care reflectau, dincolo de orice dubiu, neîndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa muncitorilor nominalizaţi ca muncitori plantaţii, cu o experienţă de minim 6 luni. Deşi autoritatea contractantă a solicitat clarificarea nr. 2971/28.10.2024 în care a menţionat că, din analiza REVISAL a constatat că un număr de 13 muncitori plantaţii și amenajare zonă verde, au fost angajaţi în data de 15.10.2024, cu începere activitate din data de 16.10.2024 (în condiţiile în care data limită de depunere a ofertelor era 17.10.2024), analiza răspunsului a fost una superficială. Din datele publice, disponibile pe internet, cu privire la (...) S.R.L., contestatorul susține că societatea, având cod de identificare fiscală (...), cu sediul în Municipiul (...), str. Traian. nr. 439 B, este inactivă din 24.04.2019, fiind radiată din 28.03.2022. Acesta precizează că datele sunt confirmate și de informaţiile postate pe portalul instanţelor de judecată - Tribunalul (...), de unde reiese că, în cadrul dosarului nr. 2288/121/2020, societatea (...) S.R.L a solicitat și a obţinut insolvență, emiţându-se Hotărârea nr. 66/2022, în data de 09.02,2022. În acest sens, contestatorul atașează extras de site- ul portalului instanţelor de judecată. Așadar, contestatorul se întreabă cum poate o societate radiată din 28.03.2022 să aibă angajaţi muncitori după ce nu mai există ca societate. Tot din analiza informaţiilor publice existente on-line, la adresa www.listafirme.ro, contestatorul susține că societatea (...) S.R.L. a avut în anii 2016, 2017, 2018 câte un angajat, în anul 2019, doi angajaţi, iar în anul 2020, 0 (zero) angajaţi. Corelat cu datele de mai-sus, rezultă că în anul 2020, societatea a cerut insolvenţa la Tribunalul (...). Pagina 7 din 37

Din CV-urile depuse de ofertantul (...)S.R.L., rezultă că mare parte dintre muncitori au fost angajaţi în anul 2020, an în care, din datele publice existente, a avut 0 (zero) angajaţi. Este adevărat că, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016 orice operator economic aflat în una din situaţiile care atrag excluderea din procedura de atribuire, poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, iar în cazul în care autoritatea contractantă consideră aceste dovezi suficiente nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Cu toate acestea, în speţa de faţă, raportat la situaţia de fapt existentă, contestatorul susține că nu pot fi imaginate niciun fel de dovezi care ar putea fi furnizate pentru demonstrarea credibilităţii operatorului economic (...)S.R.L. În lumina celor mai sus menţionate, contestatorul precizează că evaluarea întreprinsă de autoritatea contractantă a fost în mod vădit superficială şl contrară propriei documentaţii de atribuire, precum şi cadrului legal în vigoare. De asemenea, contestatorul susține că din datele expuse mai-sus este evident că (...)nu are personal muncitor (minim 19 muncitori) cu o experienţă în floricultură/ silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică de minim 6 luni. Așadar, contestatorul consideră că, aspectele menţionate anterior se impuneau a fi verificate în mod amănunţit de către autoritatea contractantă. 2.2.3. Contestatoarea mai arată că în Fișa de date, cu privire la „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, s-a solicitat: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legat constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul Acordului cadru. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE. La finalizarea evaluării ofertelor, doar la solicitarea autorităţii contractante, se va prezenta documentul justificativ: - Certificat constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, cu obiect de activitate în domeniul care face obiectul Acordului cadru. Informaţiile prezentate în certificatul constatator ONRC trebuie să fie reale şi actuale la data limită de depunere a ofertelor. Obiectul Acordului cadru trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC.” Contestatorul consideră că ofertantul (...)nu are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului cadru, cu referire la menţinerea stării fitosanitare, activitate importantă în cadrul viitoarelor servicii ce urmează a fi prestate în cadrul viitorului acord- cadru, având în vedere că, în conformitate cu Anexa nr. 1 la caietul de sarcini tratamentele fitosanitare periodice urmează a fi prestate lunar. Pagina 8 din 37

Astfel, acesta susține că, membrii Comisiei de evaluare trebuiau să verifice, dacă ofertantul (...)are obţinută autorizaţie de mediu pentru activităţile cod CAEN rev. 2: 0161 - Activităţi auxiliare pentru producţia vegetală (cod CAEN rev. 1 - 0141 - efectuarea de tratamente fitosanitare în vegetaţie prin utilizarea îngrăşămintelor chimice şi produselor pentru protecţia plantelor ); 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică (cod CAEN rev. 1 - 0141 - servicii de amenajare şi întreţinere spaţii verzi, amenajare peisagistică, elagaj de arbori şi tundere de garduri vii, inclusive protecţie fitosanitară) desfăşurate atât la sediul social/secundar cât şi în afara sediilor, la terţi, în baza contractelor de prestări servicii. Fiind interesaţi de prezenta procedură de atribuire la care a depus ofertă în data de 17.10.2024 şi pentru a se asigura de respectarea prevederilor legale, în data de 16.10.2024, prin adresa nr. 324, contestatorul susține că a solicitat Agenţiei pentru Protecţia Mediului (...), un punct de vedere referitor la obligativitatea deţinerii autorizaţiei de mediu, având în vedere că o categorie importantă de servicii din cadrul viitorului acord-cadru o reprezintă menţinerea stării fitosanitare corespunzătoare patrimoniului vegetal, pentru Secţia (...) din cadrul (...) (...). Astfel, Agenţia pentru Protecţia Mediului (...) a transmis, în data de 21.10.2024, adresa nr. 24378, în care menţionează: „activităţile cod CAEN rev. 2: 0161 - Activităţi auxiliare pentru producţia vegetală (cod CAEN rev. 1 - 0141 - efectuarea de tratamente fitosanitare în vegetaţie prin utilizarea îngrăşămintelor chimice şi produselor pentru protecţia plantelor); 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică (cod CAEN rev. 1 - 0141 - protecţie fitosanitară, desfăşurate la sediile beneficiarilor în baza contractelor de prestări servicii) se regăsesc în Anexa 1: Lista activităţilor supuse procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu din Ordinul MMDD nr. 1798/2007, cu modificările şi completările ulterioare şi se supun prevederilor procedurii de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului. Pentru desfăşurarea activităţilor sus-menţionate este necesar să se solicite şi să se obţină autorizaţie de mediu”. Din datele publice, disponibile la adresa: http://apmgl.anpm.ro/ autorizații-de-mediu, contestatorul precizează că (...)nu are obţinută, în anul 2024, autorizaţie de mediu, dar, are obţinută în anul 2023, autorizaţia de mediu nr. 37/27.03.2023, valabilă pe toată perioada în care titularul obţine viza anuală, conform legislaţiei de mediu. Având în vedere că termenul de un an se împlinea în data de 26.03.2024, acesta susține că a verificat pe site-ul mai-sus menţionat dacă (...)a solicitat şi a primit viza anuală, dar a constatat că nu a solicitat-o. Contestatorul menţionează că, în conformitate cu prevederile Ordinului MM AP nr. 1150/27.05.2020, titularul autorizaţiei va solicita obţinerea vizei, în fiecare an, cu maximum 90 de zile şi minimum 60 de zile înainte de ziua şi luna corespunzătoare zilei şi lunii în care a fost emisă autorizaţia de mediu. De asemenea, în anul 2024, (...)S.R.L., nu a obţinut autorizaţie de mediu. Pagina 9 din 37

Conform prevederilor legale, dacă nu există contestaţii, autorizaţia de mediu se poate emite în maxim 90 zile lucrătoare de la data depunerii complete a dosarului. Având în vedere că (...)nu are autorizaţie de mediu pentru activităţile cod CAEN 0161- Activităţi auxiliare pentru producţia vegetală ( cod CAEN rev. 1 - 0141 - efectuarea de tratamente fitosanitare în vegetaţie prin utilizarea îngrăşămintelor chimice şi produselor pentru protecţia plantelor ) și 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică ( cod CAEN rev. 1 - 0141 - protecţie fitosanitară, desfăşurate la sediile beneficiarilor în baza contractelor de prestări servicii), contestatorul se întreabă cum îşi va putea îndeplini societatea o partea din activităţile pe care şi le-a asumat în propunerea tehnică în primele 3 luni de la semnarea acordului-cadru (presupunând că a demarat procedurile de obţinere a autorizaţiei de mediu). În concluzie, pentru toate motivele mai-sus arătate, contestatorul solicită CNSC admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis răspuns la contestația formulată de (...), precizând următoarele: În contestaţie s-au formulat următoarele acuzaţii: 1. „Analiza comisiei de evaluare a fost superficială şi din conţinutul înscrisului nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanții demonstrează îndeplinirea cerinţelor de selecţie şi calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei" Autoritatea contractantă susține că formularul DUAE depus de către toţi operatorii economici au fost verificate de către comisia de evaluare și conţin toate informaţiile minim solicitate de către instutuţia (...). În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 193 din Legea 98/2016. Având în vedere că cele înscrise în DUAE, de fiecare ofertant în parte, au fost corecte la nivel declarativ, comisia a admis toţi operatorii economici care s-au înscris la procedura menţionată mai sus şi au depus ofertă următorii: (...)SRL; (...)SRL. 2. „Oferta (...)nu este admisibilă. Oferta (...)a fost, în mod greşit, considerate admisibilă și conformă deşi nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire." 2.1. Referitor la experieriţa simiiară, autoritatea contractantă precizează că în documentaţia de atribuire, instituţia a solicitat lista serviciilor similare realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, însoțită de documente justificative pentru serviciile similare cele mai importante. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limita de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat. Modalitatea de îndeplinire/completare D.U.A.E. de către operatorul economic şi dacă e cazul, de terţul/terții susţinător/susținători care va/vor Pagina 10 din 37

specifica informaţiile privind nivelul lor de experienţă prin raportare la contratele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. În D.U.A.E. operatorul va specifica nr. și data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea, beneficiarul, data şi nr. documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil. Doar la solicitarea autorităţii contractante, la finalizarea evaluării ofertelor, operatorii economici vor fi obligaţi să prezinte următoarele documente justificative: - lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, din care să rezulte că a prestat servicii similare (prin servicii similare autoritatea contractanta înțelege: prestarea unor servicii specifice pentru întreținerea și/sau amenajarea de spaţii verzi), la nivelul unui contract sau mai multor contracte a căror valoare/valori cumulată/e a fost de min. 1.000.000 lei, fără TVA - Formular nr. 3. - anexat listei cu principalele servicii prestate se vor prezenta certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar din care să rezulte valoarea, perioada și locul prestării serviciilor. Autoritatea contractantă susține că operatorul clasat pe locul I, (...)SRL, a depus Formularul 3 „Experienţă similară” la următoarele contracte: a) Valoarea contractului nr 123/16.03.2022 este de 100.000 euro, echivalentul a 493.150 lei fără TVA (cursul mediul BNR anul 2022 - 4,9315 lei), încheiat cu Consumcoop (...) societate cooperativă, având ca obiect al contractului activităţi de pregătire teren în vederea montării de rulouri gazon, aplicat tratamente fitosanitare; b) Valoarea contractului nr. 50769/13.03.2023 încheiat cu Municipiul (...) este de 264.600 lei fără TVA. Obiectul contractului constă în activităţi de pregătire teren în vederea montării de rulouri gazon; c) Valoarea contractului nr 321/08.05.2023 și a actului adiţional este de 124.018,56 lei fără TVA; Acest contract s-a încheiat cu Universitatea Dunărea de Jos (...) și are că obiect servicii de întreţinere spaţii verzi aferente Universităţii Dunărea de Jos (...); d) Valoarea contractului nr. 322/08.05.2023 încheiat cu Universitatea Dunărea de Jos (...) și a actului adiţional este de 19.020,66 lei fără TVA; Obiectul contractului constă în Servicii de întreţinere a spaţiilor verzi aferente Universităţii Dunărea de Jos; e) Valoarea achiziţiei directe cu nr. DA35790370/24.05.2024, este de 99.450 lei fără TVA, reprezentând servicii de acoperire cu gazon, erbicidare, curățat resturi vegetale, îndreptat, tăvălugii, aerat, aplicare hrmon înrădăcinare şi montaj. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, deşi operatorul a urcat în SEAP ca experinţă similară şi alte contracte, aceasta nu le-a luat în considerare, întrucât nu a considerat că fac obiectul acordului- cadru: Contract de furnizare arbori, încheiat cu Municipiul (...), având nr. 34483/20.02.2023 sau achiziţia directă încheiată cu (...) Pagina 11 din 37

Prin urmare, autoritatea contractantă susține că valoarea totală a contractelor/achizițiilor directe servicii este de 1.000.239,22 lei fără TVA. Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă faptul că acordul-cadru „Servicii de amenajare și întreţinere spatii verzi, amenajare peisagistică pentru secţiile (...)", completează activităţile specifice unei grădini botanice, datorită lipsei de personal și a volumului mare de lucrări pe o suprafaţă de 18 ha, respectiv 14 ha în grădina zoologică. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că recepţia lunară, prin întocmirea unui proces verbal de servicii la finalul fiecărei luni, este verificată/cuantificată şi semnată de specialiști în domeniile horticultură și silvicultură. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că şi serviciile de montare a rulourilor de gazon reprezintă o activitate complexă de amenajare a spaţiului verde ce presupune: o alegere a tipului de gazon pretabil condiţiilor stationale (soiuri de Lolium perene, Poa sp., Festuca sp.), pregătire temeinică a substratului de înrădăcinare (analize pedologice, realizare de amestecuri specifice de pământ), de asigurare a drenajului (substrat drenant) şi/sau acoperire a deficitului de umiditate din sol (sistem de irigaţii), îmbinarea corespunzătoare a rulourilor și nu în ultimul rând mentenanţa corespunzătoare în funcţie de condiţiile pedoclimatice. În concluzie, autoritatea contractantă susține că experienţa operatorului clasat pe locul I, (...)SRL, prin contractele încheiate anterior cu diferite instituții, probează solicitările din caietul de sarcini argumentat de specialiştii din secţia Grădina Botanică privind derularea unor servicii de amenajare spatii verzi. 2.2. Referitor la resursele umane, autoritatea contractantă menționează că a solicitat depunerea unei declaraţii privind asigurarea cu personal responsabil pentru derularea acordului-cadru. Pentru asigurarea calităţii serviciilor și pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului- cadru, precum și a faptului că se lucrează cu patrimoniu vegetal, autoritatea contractantă susține că este necesar ca muncitorii care prestează serviciile să aibă experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultură/amenajare peisagistică, de minim 6 luni. La solicitarea autorităţii contractante, operatorul va face dovada îndeplinirii criteriilor privind calificarea educaţională profesională şi experienţa în domeniu, prin prezentarea Formularului nr 5 completat, însoţit de CV-uri şi certificate/ angajamente de participare/atestate/ autorizaţii sau alte documente similare. Autoritatea contractantă precizează că operatorul clasat pe locul I, (...)SRL a depus Formularul 5 Declaraţia cu personalul angajat, format din 19 persoane. Întrucât din documentele ridicate în cadrul procedurii din SEAP, nu s-a făcut dovada experienţei în domeniu, autoritatea contractantă susține că s-a solicitat clarificarea cu nr. 2971/28.10.2024. Pagina 12 din 37

Aceasta precizează că operatorul a răspuns că, prin eroare umană când s-au scanat CV-urile corespunzătoare angajaţilor declaraţi în Lista de personal pus la dispoziţia autorităţii contractante/Registrul salariaţilor din Revisal, nu s-a scanat şi pagina a 2-a de pe verso. S-au ataşat la răspunsul de clarificări CV-urile complete, având declarată experienţa minim necesară, având semnătura fiecărui angajat pe ele. Așadar, autoritatea contractantă menţionează că a considerat cerinţa îndeplinită prin semnarea CV-urilor de către muncitori, prin care îşi asumă cele declarate. 2.3. Referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă precizează că operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitarea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului- cadru. La finalizarea evaluării ofertelor, doar la solicitarea autorităţii contractante, se va prezenta documentul justificativ: - certificat constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului, cu obiect de activitate în domeniul care face obiectul acordului- cadru. Informaţiile prezentate în certificatul constatator ONRC trebuie să fie reale și actuale la data limită de depunere a ofertelor. Obiectul acordului-cadru trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Autoritatea contractantă precizează că operatorul clasat pe locul I, (...)SRL a depus certificatul constatator emis de Registrul Comerţului, generat la 24.09.2024, prin care face dovada că are cod CAEN corespunzător, 8130 „Activităţi de întreţinere peisagistică”. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că instituţia nu a solicitat autorizație de mediu pentru activităţile de efectuare a tratamentelor fitosanitare. În caietul de sarcini, autoritatea contractanta a specificat „monitorizarea stării de sanătate a patrimoniului vegetal", activitate ce se realizează sub stricta supraveghere a specialiştilor Grădinii botanice. Pesticidele (fungicide și insecticide) utilizate într-o grădina botanică sunt cele utilizate în mod uzual și fac parte din grupa de toxicitate redusă. Aplicarea pesticidelor se face punctual pe fitotaxoni și nu industrial (NU SE FOLOSESC PRODUSE FITOSANITARE DE UZ PROFESIONAL clasificate ca fiind foarte toxice (T+) și toxice (T)). Obiectul de activitate al unei grădini botanice nu este de producţie și nu urmăreşte aplicarea la scară largă a pesticidelor aşa cum se face în mediul privat (agricultură/pomicultură/viticultură). De asemenea, datorită faptului că spaţiile vizitabile ale grădinii botanice sunt destinate publicului vizitator, se are în vedere aplicarea biopesticidelor biochimice, de origine microbiană, și/sau combatere biologică (capcane cu feromoni), adică Pagina 13 din 37

biopesticide obţinute din produse naturale reducând fenomenul de poluare, deci netoxice. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că operatorul economic (...) foloseşte și argumentează documente ce nu au fost solicitate de către aceasta în documentaţia de atribuire drept pentru care consideră ca nefondată precizarea că :„(...)nu are autorizaţie de mediu”. În concluzie, autoritatea contractantă consideră nefondate solicitările (...) formulate prin contestație. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis răspuns la adresa autorității contractante nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), menționând următoarele: 1.1. Analiza comisiei de evaluare a fost superficială şi din conţinutul înscrisului nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanţii demonstrează îndeplinirea cerinţelor de selecţie şi calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. Contestatorul susține că își menţine afirmaţiile din cadrul contestaţiei nr. (...), înregistrată la CNSC cu nr. (...) şi reiterează faptul că din studierea dosarului achiziţiei publice pus la dispoziţia sa de către autoritatea contractantă a constatat că decizia acesteia de a declara admise ofertele (...)S.R.L., (...)S.R.L și (...)nu are la bază o analiză reală a tuturor cerinţelor de calificare pe care singură și le-a înscris în documentaţia de atribuire, neputându-se concluziona dacă respectivele oferte, îndeplinesc toate cerinţele de calificare sau nu. De asemenea, contestatorul menţionează că afirmaţiile sale referitoare la analiza comisiei de evaluare nu se referă doar la evaluarea DUAE, ci are legătură cu toate înscrisurile elaborate de către membrii comisiei de evaluare. Simpla menţionare ca îndeplinite a cerinţelor de calificare/specificaţiilor tehnice etc. nu reprezintă o analiză a tuturor argumentelor, în fapt şi în drept, pentru care au fost stabilite ofertele declarate admise în cadrul prezentei procedurii de atribuire. Așadar, contestatorul susține că acest lucru l-a arătat în contestaţie şi atrage atenţia autorităţii contractante că ofertele trebuie verificate de către membrii comisiei de evaluare, temeinic, cu respectarea propriei documentaţii de atribuire şi cu privire la toate etapele acesteia (DUAE, tehnic, financiar, îndeplinire DUAE). Totodată, contestatorul menţionează, din nou, că nu se poate substitui comisiei de evaluare ale cărei atribuţii sunt bine detaliate în legislaţia achiziţiilor publice, respectiv la art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, dar, în calitate de ofertant la prezenta procedură de atribuire, a cărui ofertă a fost declarată admisă, clasată pe locul II în clasament, raportat la modul de lucru al comisiei de evaluare, poate avea dubii legate de capacitatea de analiză a acesteia. 1.2. Oferta (...)S.R.L nu este admisibilă. Oferta (...)a fost, în mod greşit, considerată admisibilă şi conformă, deşi nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Pagina 14 din 37

1.2.1. Cu privire la experienţa similară, contestatorul precizează că își menţine afirmaţiile din cadrul contestaţiei şi reiterează faptul că specificul prezentei proceduri de atribuire este de servicii şi nu de furnizare. În cadrul viitorului acord-cadru de achiziţie publică, contractantul va realiza categoriile de servicii menţionate în documentaţia de atribuire şi nu va proceda la livrarea/furnizarea de arbori/arbuşti/rulouri de gazon etc.. Având în vedere că valoarea serviciilor similare considerate de către comisia de evaluare ca fiind prestate este de 1.000.239,22 lei, fără T.V.A., deci cu 239,22 lei peste valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire (1.000.000 lei, fără T.V.A.), contestatorul se întrebă, cum răspunde, de exemplu, contractual nr. 50769/13.03.2023, încheiat cu Municipiul (...), în valoare de 264.400 lei, fără T.V.A., având ca obiect „Servicii de acoperire cu rulou de gazon”, cerinţei specifice a autorităţii contractante care prin servicii similare înţelege: prestarea unor servicii specifice pentru întreţinerea şi/sau amenajarea de spaţii verzi. Prin urmare, contestatorul consideră că oferta (...)trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară. 1.2.2. Cu privire la resursele umane prezentate, contestatorul menționează că își menţine afirmaţiile din cadrul contestaţiei şi reiterează faptul că evaluarea a fost una superficială şi în vădită contradicţie cu documentele probatorii care reflectau, dincolo de orice dubiu, neîndeplinirea cerinţei cu privire la experienţa muncitorilor nominalizaţi ca muncitori plantaţii, cu o experienţă de minim 6 luni. În plus faţă de cele menţionate în contestaţie, contestatorul susține că află din adresa autorităţii contractante nr. (...) că, deoarece din documentele încărcate în 5EAP de către ofertantul (...)S.R.L., nu s-a făcut dovada experienţei în domeniu pentru cei 19 persoane, s-a solicitat clarificarea nr. 2971/28.10.2024, la care ofertantul a răspuns, transmiţând că, dintr-o eroare umană, atunci când s-au scanat CV-urile angajaţilor declaraţi în formularul Listă personal angajat, nu s-a scanat şi pagina a 2-a, aferentă celor 19 CV-uri iniţial încărcate. Din cronologia actelor întocmite, contestatorul susține că înţelege că solicitarea de clarificări nr. 2971/28.10.2024 a fost transmisă ofertantului (...)în etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, etapă premergătoare întocmirii raportului procedurii. Din analiza documentelor la care a avut acces la şedinţa de vizualizare a dosarului achiziţiei publice din data de 19.11.2024, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de mai sus, contestatorul precizează că a constatat că, ofertantul (...)a prezentat, până la data limită de depunere a ofertelor (17.10.2024), formularul DUAE completat, Formularul nr. 5 - Declaraţie privind asigurarea cu personal responsabil pentru derularea acordului-cadru, datat 17.10.2024 şi Lista cu personalul angajat pentru îndeplinirea contractului, datată 17.10.2024. Pagina 15 din 37

Așadar, contestatorul atrage atenţia autorităţii contractante că Procesul de evaluare a ofertelor începe cu verificarea modalităţii de îndeplinire a criteriilor de calificare referitoare la motivele de excludere şi a oricăror criterii de calificare stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul susține că verificarea modalităţii de îndeplinire a criteriilor de calificare se realizează cu luarea în considerare a prevederilor art. 193 din Legea nr. 98/2016. În situaţii excepţionale în cazul în care autoritatea contractantă nu poate asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii de atribuire, în orice moment pe durata desfăşurării procedurii de atribuire, comisia de evaluare poate solicita ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative, ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE în aplicarea prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Solicitarea documentelor justificative, ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, se realizează cu luarea în considerare a prevederilor art. 197 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, în procesul verbal de evaluare, comisia de evaluare menţionează aspectele legate de modalitatea de îndeplinire a criteriilor de calificare care necesită clarificări. Comisia de evaluare finalizează verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi consemnează rezultatul verificărilor în procesul verbal de verificare a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc. Procesul de verificare se realizează cu luarea în considerare a prevederilor art. 137 alin. (1) şi alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016. La finalul acestei activităţi trebuie să se obţină asigurarea că au fost verificate modalităţile de îndeplinire a criteriilor de calificare pentru fiecare ofertant în parte și că au fost identificate ofertele admisibile și ofertele inacceptabile. De asemenea, având în vedere: https://anap.gov.ro/web/wp- content/uploads/2016/06/Ghid-utilizare-DUAE-operatori-economici 006. pdf, „menţionăm că DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie precizate de autoritatea/entitatea contractantă la nivelul fişei de date a achiziţiei, precum şi, după caz, respectă regulile şi criteriile obiective care au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidaţi calificaţi care urmează să fie invitaţi să participe în cadrul procedurilor de atribuire care se derulează în mai multe etape. În cazul procedurilor de atribuire care se desfăşoară într-o singură etapă, doar ofertantul aflat pe primul loc în clasamentul intermediar realizat după evaluarea tuturor ofertelor depuse, conform criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare/simplificat, va trebui să prezinte documentele suport indicate în fişa de date a achiziţiei, în vederea probării celor asumate prin DUAE”. Pagina 16 din 37

Din coroborarea celor mai-sus menţionate, contestatorul susține că rezultă că, deşi DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie precizate de autoritatea contractantă la nivelul fişei de date a achiziţiei, acest fapt nu exclude obligaţia autorităţii contractante de a verifica şi consemna în înscrisurile întocmite, modalitatea concretă de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Contestatorul precizează că dacă ar fi efectuat evaluarea, comisia de evaluare ar fi observat, încă din etapa de evaluare DUAE, că DUAE prezentat de ofertantul (...)S.R.L., însoţit de Formularul nr. 5 - Declaraţie privind asigurarea cu personal responsabil pentru derularea acordului- cadru, datat 17.10.2024 şi Lista cu personalul angajat pentru îndeplinirea contractului, datată 17.10.2024, nu conţine informaţii legate de modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare înscrisă în Fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională: „Pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului-cadru, precum şi a faptului că se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care prestează serviciile să aibă experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică, de minim 6 luni”. De asemenea, contestatorul consideră că stabilirea ca admisibilă a ofertei (...)la acest moment (evaluare DUAE ), fără evaluarea existenţei/inexistenţei la nivelul formularului DUAE a tuturor informaţiilor care să probeze îndeplinirea propriilor cerinţe de calificare ale autorităţii contractante contravine prevederilor legale privind achiziţiile publice. Documentele suport DUAE solicitate ofertantului clasat pe primul loc au rolul de a confirma cele înscrise în DUAE şi nu de a aduce autorităţii contractante, pentru prima dată în etapa de evaluare a ofertelor (deşi această etapă este premergătoare stabilirii câştigătorului), informaţii noi, inexistente în DUAE sau în documentele ataşate acestuia. Formularul DUAE nu este o simplă declaraţie în care ofertanţii bifează Da/NU ci un formular care permite autorităţii contractante să stabilească, încă din etapa iniţială a evaluării ofertelor depuse, dacă ofertanţii îndeplinesc cerinţele sale de calificare, la nivelul minim de complexitate solicitat de aceasta. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, redate. Din analiza atât a prevederilor documentaţiei de atribuire cât şi a dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, rezultă că ofertanţii au obligaţia de a completa şi de a depune DUAE integral, iar asumarea acestora se face prin semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Pagina 17 din 37

Contestatorul precizează că neconformarea ofertanţilor la această cerinţă legală atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 care dispune în sensul că „în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă (...)". Așadar, contestatorul susține că legiuitorul nu a prevăzut în cadrul legislaţiei aplicabile în materie, posibilitatea de a participa la o procedură de achiziţie publică prin depunerea doar a unei părţi sau fragmente din DUAE, de unde rezultă că prezentarea acestui document în integralitatea lui este o condiţie obligatorie „sine qua non”, şi nu una opţională. Riscul întocmirii şi transmiterii integrale a DUAE la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al netransmiterii integrale a DUAE, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date modul de transmitere a acestuia. Sub acest aspect, acesta consideră că, în condiţiile existenţei prevederilor legale menţionate anterior, precum şi a dispoziţiilor neechivoce din documentaţia de atribuire, lipsa transmiterii integrale a DUAE echivalează cu însăşi lipsa transmiterii documentului în cauză. Contestatorul consideră că solicitarea îndeplinirii cerinţei de calificare ca muncitorii care prestează serviciile să aibă experienţă în floricultură/ silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică, de minim 6 luni în etapa de evaluare a documentelor suport DUAE poate constitui o completare a ofertei (...)S.R.L. Din datele expuse mai-sus şi din cele înscrise în contestaţie, contestatorul precizează că este evident, că (...)nu are personal muncitor (minim

19

muncitori)

cu

o

experienţă

în floricultură/silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică de minim 6 luni. Așadar, contestatorul consideră că, aspectele menţionate anterior se impuneau a fi verificate în mod amănunţit de către autoritatea contractantă. 1.2.3. Cu privire la Capacitatea de exercitare a activității profesionale, contestatorul face precizarea că prin contestație nu înţelege să conteste documentaţia de atribuire, aşa cum (nefiind contestată în termenul legal) a devenit ea opozabilă ofertanţilor interesaţi, ci doar să atragă atenţia că (...)nu are autorizaţie de mediu pentru activităţile cod CAEN 0161- Activităţi auxiliare pentru producţia vegetală ( cod CAEN rev. 1 - 0141 - efectuarea de tratamente fitosanitare în vegetaţie prin utilizarea îngrăşămintelor chimice şi produselor pentru protecţia plantelor ) și 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică cod CAEN rev. 1 - 0141 - protecţie fitosanitară, desfăşurate la sediile beneficiarilor în baza contractelor de prestări servicii). Așadar, contestatorul își pune întrebarea cum îşi va putea îndeplini societatea o partea din activităţile pe care şi le- a asumat în propunerea tehnică în primele 3 luni de la semnarea Pagina 18 din 37

acordului-cadru (presupunând că a demarat procedurile de obţinere a autorizaţiei de mediu) sau cum îşi va atinge autoritatea contractantă obiectivul acordului-cadru, având în vedere că acesta are o durată de derulare de doar 12 luni. Contestatorul susține că nu contestă existenţa autorizaţiei de mediu, ci capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertantului (...)S.R.L, care nu își va putea îndeplini, în mod legal, activităţile solicitate în documentaţia de atribuire. În concluzie, pentru toate motivele mai-sus arătate, coroborate cu cele din contestaţie, contestatorul solicită Consiliului, admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a transmis răspuns la contestația formulată de (...), menționând următoarele: 1. Referitor la experienţa similară, în care se menționează că sistemele de irigaţii şi furnizarea de arbori şi arbuşti nu fac parte din experienţa similară cerută de autoritatea contractantă, intervenientul susține că domeniul peisagisticii include aspecte ale horticulturii, arhitecturii, botanicii, designului, ştiinţelor solului, geografiei, sisteme de irigat, plantare arbori, arbuşti, plante perene, rulouri gazon, însămânțări, etc. Plantele necesită o îngrijire aparte şi totodată, acestea nu pot supraviețui fără o sursă minimă de apă. Acesta menţionează că, experienţa similară prezentată este acoperitoare sumei solicitate de către autoritatea contractantă şi dacă se scade contractul menționat de contestatar, şi anume contract nr. 35790362/24.05.2024. De asemenea, contestatorul a specificat că furnizarea de arbori şi arbuşti ornamentali, nu constituie experienţa similară. Însuşi termenul de amenajare şi întreținere spatii verzi înseamnă contribuția, unde este cazul, cu procurare şi furnizare de plante, arbori şi arbuşti. Așadar, acesta consideră că şi contractul nr. 34483/20.02.2023 face parte din experienţa similară. În concluzie, intervenientul consideră că serviciile de amenajare şi întreținere spatii verzi implică în mod obligatoriu şi asigurarea sursei de apă (prin sistem de irigat) şi implicit furnizarea de plante. În susţinerea celor expuse mai sus, intervenientul susține că poate dovedi experienţa similară acumulata pe ultimii 3 ani cu alte contracte care nu au fost prezentate în cadrul ofertei, deoarece a considerat că sunt suficiente cele prezentate, având experienţa licitaţiilor anterioare în care s-a prezentat ca şi experienţă similară cu aceste contracte, şi nu a întâmpinat probleme. 2. Referitor la Lista personal angajat, intervenientul precizează că muncitorii care au fost angajaţi, au prezentat la angajare CV-uri care au fost acceptate, dat fiind că prezentau experienţa în amenajarea spațiilor verzi („parte dintre ei au mai fost angajaţi la firma noastră în trecut”). Pagina 19 din 37

Conform Legii nr. 190/2018 - GDPR în România, Regulamentul UE 679/2016, intervenientul susține că nu poate avea accces la informaţii şi date personale din istoricul fiecăruia. Așadar, intervenientul consideră că personalul său angajat are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectului contractului ce face obiectul licitației. 3. Referitor la autorizație de mediu, intervenientul susține că, conform anunţului de participare CN 1073148/12.09.2024 și caietului de sarcini, nu a fost specificat ca și cerinţă, obligativitatea prezentării autorizaţiei de mediu, ca urmare nu poate ataşa documente ce nu fac parte din caietul de sarcini. Intervenientul se întreabă dacă este normal ca să conteste lucruri inexistente în caietul de sarcini sau să adauge lucruri (experienţă, utilaje, etc) ce nu au solicitate de către autoritatea contractantă. Concluzionând, intervenientul susține că aceasta contestație este întocmită doar cu scopul de a tergiversa termenul de atribuire a contractului, contestatorul fiind de rea credinţă. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, etapizat, pe suport hârtie, electronic (stick) și prin e-mail, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...), nr. (...)și, respectiv, sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru de servicii având ca obiect: „(...)”, cod CPV (...)(Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 17.10.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.235.040,00 lei, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent fiind de 1.031.680 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1 privind evaluarea garanției de participare și a informațiilor din DUAE, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2873/18.10.2024, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte 3 operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. (...), membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile toate ofertele depuse și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, pe locul 2 s-a poziționat oferta depusă de (...) iar pe locul 3 oferta depusă de (...)SRL. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acestuia a fost declarată necâștigătoare, numele ofertantului câștigător și prețul ofertat de acesta. Fiind nemulțumit, acesta a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, solicitând următoarele: - Anularea Raportului procedurii nr. 3199/4.11.2024, a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. (...)prin care oferta Pagina 20 din 37

contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, a adresei de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta depusă de către (...)a fost declarată admisă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către Autoritatea contractantă, în cadrul Procedurii de atribuire, cu privire la evaluarea ofertei (...)S.R.L.; - Obligarea Autorităţii contractante la continuarea Procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei (...)S.R.L. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 41.267,20 lei, constituită prin: - recipisa de consemnare nr. 210793083/1 din data de 22.11.2024, în valoare de 24.700,80 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea nr. 7, (...); - recipisa de consemnare nr. 210806026/1 din data de 27.11.2024, în valoare de 16.566,40 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea nr. 7, (...). Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)(ofertant desemnat câștigător în cadrul prezentei proceduri de atribuire) a formulat un răspuns la contestația formulată de (...), susținând că îndeplinește condițiile impuse de autoritatea contractantă, iar scopul contestației este tergiversarea atribuirii contractului, contestatorul fiind de rea credinţă. Cu privire la acest înscris, transmis prin mijloace electronice (e- mail), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 10.12.2024, CNSC apreciază că prezintă caracterul unei cereri de intervenție, formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 04.12.2024, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 10.12.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal. Pagina 21 din 37

Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...)se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa are ca scop respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)S.R.L. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prima critică a contestatoarei se referă la faptul că analiza Comisiei de evaluare efectuată în cadrul Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE nr. 2873/18.10.2024, în ceea ce priveşte formularele DUAE depuse de către ofertanţi, a fost una formală, comisia de evaluare declarând admise cele trei oferte, deşi din conţinutul înscrisului nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanții demonstrează îndeplinirea cerințelor de selecție și calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției. Analizând conținutului Procesului verbal nr. 2873/18.10.2024 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE, Consiliul constată că acesta nu conține o analiză a formularelor DUAE completate de participanții la procedură ci doar verificarea garanțiilor de participare constituite de aceștia. Conform dispozițiilor art. 193 din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. În etapa de verificare a DUAE, membrii Comisiei de evaluare aveau obligația de a verifica dacă documentul unic de achiziţii european, completat de fiecare ofertant, dovedește faptul că acesta nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167 și îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă. Art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stipulează următoarele: „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege”. Această analiză trebuie consemnată în cadrul Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și este foarte importantă deoarece conform art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG Pagina 22 din 37

nr. 395/2016, „ (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că din documentele Comisiei de evaluare rezultă faptul că aceasta nu a efectuat o verificare a formularelor DUAE prezentate de fiecare ofertant. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menționează că „Având în vedere că cele înscrise în DUAE, de fiecare ofertant în parte, au fost corecte la nivel declarativ, comisia a admis toţi operatorii economici care s-au înscris la procedura menţionată mai sus şi au depus ofertă următorii: (...)SRL; (...)SRL”, însă această afirmație nu are suport în documentele întocmite de membrii Comisiei de evaluare. În cadrul adresei nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), intitulată „Răspuns la adresa AC nr. (...)”, comunicată și autorității contractante potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, contestatoarea (...)S.R.L. menționează că „dacă ar fi efectuat evaluarea, comisia de evaluare ar fi observat, încă din etapa de evaluare DUAE, că DUAE prezentat de ofertantul (...)S.R.L., însoţit de Formularul nr. 5 - Declaraţie privind asigurarea cu personal responsabil pentru derularea acordului- cadru, datat 17.10.2024 şi Lista cu personalul angajat pentru îndeplinirea contractului, datată 17.10.2024, nu conţine informaţii legate de modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare înscrisă în Fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională: «Pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului-cadru, precum şi a faptului că se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care prestează serviciile să aibă experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică, de minim 6 luni»”. Analizând DUAE-ul completat de ofertantul (...)S.R.L., Consiliul constată că din informațiile care se regăsesc în Partea IV – Criterii de selecție, punctul C) Capacitatea tehnică și profesională, nu rezultă că cei 19 angajați au „experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică, de minim 6 luni»”, menționarea cursurilor de specialitate demonstrând acumularea cunoștințelor și nu experiența dobândită de aceștia. De asemenea, CV-urile prezentate la data limită de depunere a ofertelor pentru cei 19 angajați nu probează experiența de minim 6 luni. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că evaluarea formularelor DUAE nu a fost efectuată de Comisia de evaluare, critica sub acest aspect dovedindu-se a fi întemeiată. Pagina 23 din 37

A doua critică a contestatoarei se referă la faptul că oferta (...)nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară, deoarece contractul nr. 34483/20.02.2023 încheiat cu municipiul (...) și contractul nr. DA35790362/24.05.2024 încheiat cu (...)SA nu pot fi luate în considerare. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Lista serviciilor similare realizate in cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 3 ani, insotita de documente justificative pentru serviciile similare cele mai importante. Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limita de depunere a ofertei cu mentiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut in anunțul de participare publicat. Doar la solicitarea autorității contractante, la finalizarea evaluării ofertelor, operatorii economici vor fi obligați sa prezinte următoarele documente justificative: Lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, din care să rezulte ca a prestat servicii similare (prin servicii similare autoritatea contractanta intelege: prestarea unor servicii specifice pentru intretinerea si/sau amenajarea de spații verzi), la nivelul unui contract sau mai multor contracte a caror valoare/valori cumulată/e a fost de min. 1.000.000 lei, fără TVA – Formular nr. 3 Formularul nr 3 - Fişa Experienţă similară – s-a solicitat pentru a avea o evidenţă a documentelor prin care face dovada de experienţă similară solicitată. Anexat listei cu principalele servicii prestate se vor prezenta certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar din care să rezulte valoarea, perioada si locul prestării serviciilor”. În Secțiunea „Formulare” a documentației de atribuire, se regăsește Formularul nr. 3 - Declarație privind experiența similară. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în cadrul DUAE, ofertantul (...)a menționat în Partea IV – Criterii de selecție, punctul C) Capacitatea tehnică și profesională, un număr de 7 contracte. Analizând Procesul-verbal nr. 3124/07.11.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, Consiliul constată că experiența similară a fost apreciată ca fiind îndeplinită din 5 contracte și anume: a) Contractului nr 123/16.03.2022 - 100.000 euro, echivalentul a 493.150 lei fără TVA (cursul mediul BNR anul 2022 - 4,9315 lei); b) Contractul nr. 50769/13.03.2023 - 264.600 lei fără TVA. Pagina 24 din 37

c) Contractul nr. 321/08.05.2023 și actul adiţional - 124.018,56 lei fără TVA; d) Contractul nr. 322/08.05.2023 și actul adiţional - 19.020,66 lei fără TVA; e) Valoarea achiziţiei directe cu nr. DA35790370/24.05.2024 - 99.450 lei fără TVA, totalizând 1.000.239,22 lei fără TVA. Astfel, Consiliul constată că cele două contracte invocate de contestatoare, și anume Contractul nr. 34483/20.02.2023 – 269.000 lei și și Achiziția directă nr. DA35790362/24.05.2024 – 99.450 lei, nu au fost luate în considerare de către membrii Comisiei de evaluare, cerința privind experiența similară fiind îndeplinită din cele 5 contracte mai sus menționate. În cadrul adresei nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), intitulată „Răspuns la adresa AC nr. 3297/ 25.11.2024”, comunicată și autorității contractante potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, contestatoarea (...)S.R.L. menționează că, în ceea ce privește Contractul nr. 50769/13.03.2023 - 264.600 lei fără TVA, încheiat cu municipiul (...) având ca obiect Servicii de acoperire cu rulou de gazon, acesta nu face dovada similarității: „prestarea unor servicii specifice pentru intretinerea si/sau amenajarea de spații verzi”. Analizând Fișa de experiență similară prezentată de ofertantul criticat, Consiliul constată că serviciile prestate în baza contractului nr. 50769/13.03.2023, încheiat cu Municipiul (...) au avut în vedere următoarele activități: „livrarea şi montajul rulourilor de gazon - 4700 mp: s-au erbicidat suprafeţele de teren pe care s-au montat rulourile de gazon; s-a curatat terenul de pietre, buruieni, alte resturi vegetale si s-a procedat la evacuarea acestora; terenul a fost desfundat, aerat si nivelat; s-a procedat la tavalugirea terenului; s-a administrat ingrasamant pentru inradacinarea si dezvoltarea gazonului; rulourile de gazon au fost montate conform tehnologiei de plantare, respectiv strâns unul langa altul fara a ramane goluri intre rulouri; s-a efectuat tavalugirea pe latime si pe lungime pentru a se asigura un contact mai bun cu solul; s-au udat rulourile montate in aceeaşi zi in care au fost montate”. În raport de definiția similarității menționată de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire și anume: „prin servicii similare autoritatea contractanta intelege: prestarea unor servicii specifice pentru intretinerea si/sau amenajarea de spații verzi”, Consiliul apreciază că activitățile realizate în cadrul contractului nr. 50769/ 13.03.2023, astfel cum au fost enumerate în Fișa de experiență similară, se circumscriu sintagmei „

amenajare de spații verzi”, menționată în cadrul cerinței „prin servicii similare autoritatea contractanta înțelege: prestarea unor servicii specifice pentru întreținerea și/sau amenajarea de spații verzi”. Cu toate acestea, Consiliul constată că pentru acest contract, ofertantul criticat nu a depus „certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar din care să rezulte valoarea, perioada si locul prestării serviciilor”, Pagina 25 din 37

astfel cum s-a solicitat prin Fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a), ci doar Fișa de experiență similară completată de ofertant și Contractul încheiat cu municipiul (...), documente care nu dovedesc faptul că acest contract s-a derulat/că aceste activități au și fost realizate, evaluarea autorității contractante fiind incompletă, întrucât nu a analizat dovedirea experienței similare prin prezentare de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar din care să rezulte valoarea, perioada si locul prestării serviciilor, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. A treia critică a contestatoarei vizează faptul că (...)nu are personal muncitor

(minim

19

muncitori)

cu

o

experiență

în floricultură/silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică de minim 6 luni. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Diplome de studii și calificări profesionale Modalitatea de indeplinire: - Declaraţie privind asigurarea cu personal responsabil pentru derularea Acordului cadru: se va completa Formularul 5. Pentru asigurarea calității serviciilor si pentru demonstrarea capacității profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, tinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului cadru, precum si a faptului ca se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care presteaza serviciile sa aiba experiență în floricultură/silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică, de minim 6 luni. La solicitarea autorității contractante, operatorul clasat pe locul I, va face dovada îndeplinirii criteriilor privind calificarea educațională profesională și experiența în domeniu, prin prezentarea Formularului nr 5 completat, însoțit de CV-uri și certificate/angajamente de participare/atestate/ autorizații sau alte documente similare”. De asemenea, în Caietul de sarcini, la capitolul 5 – Resurse Umane, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul şi de complexitatea acordului- cadru ce urmează a fi încheiat, autoritatea contractantă solicită, ca cerinţă minimă obligatorie, asigurarea, de către ofertant, a personalului muncitor (minim 19 muncitori) cu o experienţă in floricultură/ silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică de minim 6 luni. Ofertantul va depune o listă cu muncitorii care vor fi mobilizaţi pentru derularea contractului, din care să rezulte numărul şi calificarea acestora, însoţită de CV-uri din care să rezulte Pagina 26 din 37

experienţa in domeniu (certificate/angajamente de participare/ atestate/autorizaţii sau alte documente similare). Operatorul economic este obligat să asigure personalului muncitor, echipamentele de lucru şi protecţie necesare în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu”. În Secțiunea „Formulare” a documentației de atribuire, se regăsește Formularul nr. 5 având următorul conținut: DECLARAŢIE Subsemnatul, ................................................. (nume şi prenume) în calitate de .................... al ..................................................................(denumirea operatorulu economic), având sediul înregistrat la ......................., tel.: .........................., fax: , e-mail: .........., Cod fiscal ................., Certificat de înmatriculare/înregistrare ........................ (nr. înmatriculare/înregistrare,data), declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că datele prezentate în tabelul de mai jos privind efetivul personalului angajat şi al cadrelor de conducere şi care urmează a fi efectiv alocat pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică sunt reale. LISTA privind personalului angajat şi al cadrelor de conducere care urmează a fi efectiv alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică Număr Personal angajat Din care personal de conducere Personal efectiv alocat pentru îndeplinirea contractului Anexez declaraţiei, CV-urile/angajamente de participare/certificate/atestate/autorizaţii sau alte documente similare personalului de conducere precum şi ale personalului care va fi alocat efectiv pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate, referitoare la experienţa anterioară, capacităţile tehnice şi personalul angajat şi cel de conducere sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta declaraţie. Analizând documentele depuse de ofertantul criticat la data limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că DUAE-ul depus, în Partea IV – Criterii de selecție, punctul C) Capacitatea tehnică și profesională, nu conţine informaţii legate de modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare înscrisă în Fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională: «Pentru asigurarea calităţii serviciilor şi pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului-cadru, precum şi a faptului că se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care prestează serviciile să aibă experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultură/ amenajare peisagistică, de minim 6 luni»”. De asemenea, CV-urile prezentate la data limită de depunere a ofertelor pentru cei 19 angajați nu probează experiența de minim 6 luni solicitată de autoritatea contractantă, aspecte deja analizate de Pagina 27 din 37

Consiliu cu ocazia verificării primei critici formulate de contestatoare referitoare la faptul că analiza Comisiei de evaluare efectuată în cadrul Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE nr. 2873/18.10.2024, în ceea ce priveşte formularele DUAE depuse de către ofertanţi, a fost una formală, comisia de evaluare declarând admise cele trei oferte, deşi din conţinutul înscrisului nu rezultă modalitatea concretă prin care ofertanții demonstrează îndeplinirea cerințelor de selecție și calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul mai reține următoarele: Prin adresa nr. 2971/29.10.2024, membrii Comisiei de evaluare au solicitat ofertantului (...)următoarele: „2. Pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor capacităţii tehnică /profesională privind condiţiile de participare de la secţiunea III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei - Diplome studii/calificări profesionale, instituţia a solicitat: Pentru asigurarea calităţii serviciilor si pentru demonstrarea capacităţii profesionale de a presta serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, ţinând cont de specificul serviciilor care fac obiectul acordului cadru, precum si a faptului ca se lucrează cu patrimoniu vegetal, este necesar ca muncitorii care prestează serviciile sa aibă experienţă în floricultură/silvicultură/ horticultura/amenajare peisagistică, de minim 6 luni. Societatea dvs a depus Lista personal angajat pentru îndeplinirea contractului, având 19 de angajaţi care urmează a fi efectiv alocat pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, din care rezultă: - Domnul (...) - administrator societate (...)SRL, este şi muncitor/lucrător in cultura plantelor (contract individual de muncă nr 79/15.10.2024). - Doamna Buta Carmen Viorica, este angajată ca şef fermă, conform contractului individual de muncă nr 42/27.02.2020 (act adiţional schimbare funcţie nr 1/2023). - În Registrul REVISAL, apare un număr de 17 muncitori plantaţii şi amenajare zonă verde, angajaţi în data de 15.10.2024, cu începere activitate din data de 16.10.2024 (angajaţii au beneficiat de cursuri de floricultură în perioada 2020-2024). Prin urmare, autoritatea contractantă solicită următoarele clarificări: - Vă rugăm să specificaţi modalitatea ca domnul (...) să poată presta servicii de muncitor (dacă are şi atribuţii de administrator la societatea sus menţionată), timp efectiv de 8/9 ore, la sediul autorităţii contractante; - Cum faceţi dovada că cei 17 muncitori angajaţi în data de 15.10.2024 au experienţă relevantă obiectului contractului, având în vedere că acest lucru nu reiese din CV-ule ataşate în documentaţia depusă! Cursurile de specializare denotă acumularea cunoştinţelor nu şi a experienţei. Pagina 28 din 37

Având în vedere că, în caietul de sarcini depus de autoritatea contractantă, se specifică un număr de ore lunar (Anexa 2 şi 3), realizat de un număr minim de 19 muncitori, a căror o minimă experienţă este relevantă în ceea ce priveşte conservarea colecţiilor de arbori, arbuşti, subarbuşti, plante ierboase ce fac obiectul unui patrimoniu ştiinţific la nivelul secţiei Grădina Botanică, vă solicităm să ne specificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţelor solicitate în caietul de sarcini/fişei de date”. (...)a răspuns acestei solicitări de clarificări precizând următoarele: „- Domnul Staicu Alexandru- lonut - are calitatea de administrator la SC (...)SRL fiind angajat si ca muncitor plantatii si amenajare zona verde. Printr-o buna planificare, coordonare si competente in domeniu, dand dovada de o abilitate deosebita in conducerea firmei, domnul Staicu Alexandru lonut va putea îndeplini sarcinile ce ii vor reveni si ca muncitor plantatii, in acelaşi timp, datorita tehnologiei avansate de care dispune va putea îndeplini si calitatea de administrator în afara orelor de lucru. - Doamna Buta Carmen Viorica - angajata ca SEF FERMA, avand calitatea si experienţa necesara in domeniul horticol, funcţie care ii va permite sa coordoneze, sa îndrume, sa supravegheze şi sa muncească efectiv alături de muncitorii angajaţi. - Dintr-o eroare umana, cand s-au scanat CV-uriie ataşate, s-a scanat doar prima pagina, ele fiind completate si pe verso. Prezentam CV-urile scanate fata/verso din care reiese experienţa relevanta ceruta pentru îndeplinirea contractului. Domnul Staicu Alexandru-lonut (înfiinţând si gestionând SC (...)SRL încă din anul 2014 si ocupandu-se efectiv de domeniul spatiilor verzi, amenajare, îngrijire si intretinere, avand beneficiari reprezentativi pe plan local, consideram ca este un atu in plus la experienţa ceruta) precum si doamna Buta Carmen-Viorica (care are experienţa in domeniu inca din anul 1987) au studii in domeniul agricol/ horticol cu experienţa îndelungata, documentele de calificare fiind ataşate ofertei, dansii vor fin in masura de a îndruma si coordona muncitorii si efectiv sa munceasca împreuna cu ei, pentru a îndeplini cerinţele din contract in cele mai bune condiţii”. Anexat, acestui răspuns, societatea (...)a prezentat Extras din Registrul salariați 15.10.2024, din care rezultă că următorii salariați au fost angajați în cadrul societății, pe perioadă nedeterminată, la data de 15.10.2024, în condițiile în care termenul limită pentru primirea ofertelor a fost 17.10.2024 ora 15:00: 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...) 6. (...) 7. (...) 8. (...) 9. (...) Pagina 29 din 37

10. (...) 11. (...) 12. (...) 13. (...) Ceilalți 6 angajați menționați în Extrasul din Registrul salariați 15.10.2024, au fost angajați pe perioadă nedeterminată în cadrul societății (...)la următoarele date: 1. ..... – 11.03.2024; 2. ....... – 27.07.2020; 3. ...... – 15.04.2024; 4. ....... – 13.03.2023; 5. ...... – 30.05.2017 6. ....... – 13.03.2023. De asemenea, au fost anexate CV-uri celor 19 salariați, pe verso-ul cărora este menționată experiența profesională. Analizând informațiile care rezultă din aceste CV-uri, Consiliul constată că o parte însemnată din acestea menționează o experiență profesională în cadrul societății (...) SRL, ulterioară datei de 24.04.2019 (dată la care societatea a devenit inactivă conform deciziei nr.101658/01-APR-19, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...)) și chiar datei de 28.03.2022 (dată la care societatea a fost radiată, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...) și din informațiile de la ONRC, atașate de Consiliu la dosarul cauzei). În legătură cu aceste aspecte susținute și demonstrate în cadrul contestației de (...), nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu fac niciun fel de susțineri. Astfel, cu titlu de exemplu, Consiliul constată următoarele: Dl. (...), angajat în cadrul societății (...)S.R.L., pe perioadă nedeterminată, la data de 15.10.2024 (în condițiile în care termenul limită pentru primirea ofertelor a fost 17.10.2024 ora 15:00), menționează în CV o experiență profesională în cadrul (...) SRL în perioada august 2020 – decembrie 2023, care nu poate fi luată în considerare deoarece este ulterioară datei de 24.04.2019 (dată la care societatea (...) SRL a devenit inactivă conform deciziei nr.101658/01- APR-19, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...)) și chiar datei de 28.03.2022 (dată la care societatea a fost radiată, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...) și din informațiile de la ONRC, atașate de Consiliu la dosarul cauzei). Experiența în cadrul societății (...)era de o zi la termenul limită pentru primirea ofertelor. Pagina 30 din 37

Aceeași este și situația doamnei (...)angajată în cadrul societății (...)S.R.L., pe perioadă nedeterminată, la data de 15.10.2024 (în condițiile în care termenul limită pentru primirea ofertelor a fost 17.10.2024 ora 15:00), care menționează în CV o experiență profesională în cadrul (...) SRL în perioada aprilie 2020 – decembrie 2023, care nu poate fi luată în considerare deoarece este ulterioară datei de 24.04.2019 (dată la care societatea (...) SRL a devenit inactivă conform deciziei nr.101658/01-APR-19, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...)) și chiar datei de 28.03.2022 (dată la care societatea a fost radiată, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...) și din informațiile de la ONRC, atașate de Consiliu la dosarul cauzei). Experiența în cadrul societății (...)era de o zi la termenul limită pentru primirea ofertelor. Într-o situație identică se află și doamna (...), angajată în cadrul societății (...)S.R.L., pe perioadă nedeterminată, la data de 15.10.2024 (în condițiile în care termenul limită pentru primirea ofertelor a fost 17.10.2024 ora 15:00), care menționează în CV o experiență profesională în cadrul (...) SRL în perioada iunie 2020 – martie 2021, care nu poate fi luată în considerare deoarece este ulterioară datei de 24.04.2019 (dată la care societatea (...) SRL a devenit inactivă conform deciziei nr.101658/01-APR-19, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...)) și chiar datei de 28.03.2022 (dată la care societatea a fost radiată, așa cum rezultă din informațiile publice aflate la adresa www.anaf.ro/inactivi/ rezultatInactivi.jsp, Registrul contribuabililor inactivi sau reactivați Căutare după cod fiscal: (...) și din informațiile de la ONRC, atașate de Consiliu la dosarul cauzei). Experiența în cadrul societății (...)era de o zi la termenul limită pentru primirea ofertelor. Concluziile anterior menționate sunt valabile și pentru: - dl. (...), care a menționat în CV o experiență profesională în cadrul (...) SRL în perioada mai 2021 – august 2024, experiența în cadrul societății (...)fiind de o zi la termenul limită pentru primirea ofertelor; - dna. (...)care a menționat în CV o experiență profesională în cadrul (...) SRL în perioada mai 2020 – septembrie 2024, experiența în cadrul societății (...)fiind de o zi la termenul limită pentru primirea ofertelor, exemplele putând continua. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că evaluarea efectuară de autoritatea contractantă a fost una formală, critica autoarei contestației dovedindu-se a fi întemeiată, o parte din personalul muncitor nedovedind experiența în floricultură/silvicultură/horticultură/amenajare peisagistică de minim 6 luni. Ultima critică a contestatoarei se referă la faptul că (...)nu are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului Pagina 31 din 37

cadru, cu referire la menţinerea stării fitosanitare, activitate importantă în cadrul viitoarelor servicii ce urmează a fi prestate în cadrul viitorului acord cadru, având în vedere că, în conformitate cu Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini tratamentele fitosanitare periodice urmează a fi prestate lunar. Astfel, Comisia de evaluare trebuia să verifice dacă ofertantul desemnat câștigător are obținută autorizația de mediu pentru activitățile cod CAEN rev. 2: 0161 - Activităţi auxiliare pentru producţia vegetală (cod CAEN rev. 1 - 0141 - efectuarea de tratamente fitosanitare în vegetaţie prin utilizarea îngrăşămintelor chimice şi produselor pentru protecţia plantelor); 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică (cod CAEN rev. 1 - 0141 - servicii de amenajare şi întreţinere spaţii verzi, amenajare peisagistică, elagaj de arbori şi tundere de garduri vii, inclusive protecţie fitosanitară) desfăşurate atât la sediul social/secundar cât şi în afara sediilor, la terţi, în baza contractelor de prestări servicii. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanții să prezinte autorizația de mediu invocată de contestatoare. În Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie sa dovedească o forma de înregistrare din țara de rezidență, sa reiasă ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii, precum si faptul ca are capacitarea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul Acordului cadru. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE. La finalizarea evaluarii ofertelor, doar la solicitarea autorității contractante, se va prezenta documentul justificativ: - Certificat constatator emis de Oficiul National al Registrului Comertului, cu obiect de activitate în domeniul care face obiectul Acordului- cadru. Informațiile prezentate în certificatul constatator ONRC trebuie sa fie reale si actuale la data limita de depunere a ofertelor. Se permite depunerea certificatului constatator în oricare din formele: original/copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea «conform cu originalul». Obiectul Acordului cadru trebuie sa aiba corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Pentru ofertanții străini: Orice documente edificatoare emise în țara de rezidență care să dovedească îndeplinirea obligatiilor scadente de plata a impozitelor catre bugetul de stat si bugetul local în conformitate cu prevederile legale din țara în care ofertantul este rezident. Pentru situatia participarii la licitatie cu oferta comună, fiecare dintre ofertantii asociati, va completa DUAE. Toate documentele justificative aferente cerintelor de calificare solicitate mai sus, vor fi prezentate doar la solicitarea autoritatii contractante, la finalizarea evaluarii ofertelor”. Pagina 32 din 37

În plus, prin documentul intitulat „Răspuns clarificare nr. 3” publicat în SEAP de către autoritatea contractantă la data de 15.10.2024 ora 15:04, răspunzând următoarei solicitări de clarificări formulată de un operator economic interesat, și anume: „Având in vedere că pentru menţinerea stării fitosanitare corespunzătoare patrimoniului vegetal si aplicarea de tratamente fitosanitare, operatorul economic trebuie să deţină un angajat specialist, dar nu aţi specificat că pentru aceasta ofertantul conform art. 31 din OUG 4/1995, litera C, trebuie să fie autorizat pentru prestări de servicii cu produse de protecţia plantelor şi autorizaţia trebuie să fie valabilă la data depunerii ofertelor. Consider ca fiind o cerinţă obligatorie pe care ati solicitat-o anii anteriori, dar nu aţi menţionat-o in prezent, motiv pentru care solicit anularea licitaţiei. Este sau NU nevoie ca operatorul economic să deţină această Autorizaţie având în vedere că se lucrează cu patrimoniului vegetal şi se prestează servicii de tratamente fitosanitare către terţi persoane, instituţii?”, (...) a menționat următoarele: „Operatorul economic nu este obligat să deţină Autorizaţia pentru prestări servicii cu produse de protecţia plantelor”. În raport de cele anterior menționate, Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există o astfel de solicitare pentru ofertanți. Potrivit art.65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, Comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2), lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Pagina 33 din 37

Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 Pagina 34 din 37

noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a autorizației de mediu la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabilă ofertanților, fiind vorba de o cerință din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”; - art. 154 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 181 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos Pagina 35 din 37

distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. În consecință, în raport de cele prezentate, această critică a contestatoarei se dovedește a fi nefondată. Față de cele mai sus menționate, constatând că membrii Comisiei de evaluare au evaluat în mod eronat oferta (...)S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, contestația formulată de (...). Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. (...), actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la admisibilitatea ofertei (...)S.R.L., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și declararea câștigătoare a acestei oferte. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a legislației incidente și a dispozițiilor documentației de atribuire. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. (...), actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la admisibilitatea ofertei (...)S.R.L., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și declararea câștigătoare a acestei oferte. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a legislației incidente și a dispozițiilor documentației de atribuire. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. Pagina 36 din 37

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 37 din 37