Decizie CNSC 153/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 153/C11/2517 Data: 05.02.2016 Prin contestaţia nr. 48/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24678/23.12.2015, formulată de SC IDEAL PUBLICITY CONCEPT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Pupitrului nr. 44, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/7141/2015, având CUI 34640381, reprezentantă legal prin Alina Dumitru – Administrator, împotriva răspunsurilor formulate în cadrul clarificărilor nr. 12 şi 13, de MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în Bucureşti, b-dul Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „cutii de ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, coduri CPV 15897300-5 – Pachete de alimente (Rev.2); 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepţia transportului de deşeuri) (Rev.2), s-a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea, în parte, a răspunsurilor emise în cadrul clarificărilor nr. 12 şi 13 şi emiterea unui răspuns care să respecte prevederile OUG nr. 34/2006, stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 57/30.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24958/30.12.2015, formulată de NED GROUP SRL, cu sediul în Constanţa, sola 123, parcela 1113/11/2, lot 2, HALA, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu

nr. J13/2836/2006, având CUI RO19025987, reprezentată de Nicu Liviu - Administrator, s-a solicitat respingerea contestaţiei depuse de SC IDEAL PUBLICITY CONCEPT SRL, şi pe cale de consecinţă dispunerea continuării procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC IDEAL PUBLICITY CONCEPT SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de NED GROUP SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ......... Prin contestaţia nr.... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., cu sediul procesual ales la ..., în municipiul ..., formulată împotriva adresei nr. 25067/30.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de ........., având ca obiect „......... DE COLECTARE, TRANSPORT ŞI INCINERARE A DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE”, cod CPV 90520000-........., s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015 prin care a fost anulată procedura; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor admisibile. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 24723/23.12.2015 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 2.714,70 lei. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 25067/30.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de ........., având ca obiect „......... DE COLECTARE, TRANSPORT ŞI INCINERARE A DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE”, cod CPV 90520000-........., solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015 prin care a fost anulată procedura; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor admisibile. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. I. Interesul legitim în promovarea contestaţiei, Contestatorul arată că se consideră vătămat, într-un interes legitim, printr-un act al autorităţii contractante reprezentat de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015, autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică, făcând aplicarea art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, uzând într-o manieră abuzivă de dreptul conferit de legiutor. 2

Potrivit art. 148 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă avea posibilitatea, ca alternativă la anularea procedurii, să continue procedura de atribuire numai

cu

acel/acei

operatori

economic/economici

care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie solicitate şi care au prezentat oferta admisibilă. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată admisibilă însă autoritatea contractantă a găsit o modalitate prin care să nu încheie acordul - cadru cu societatea sa, de unde rezultă evident că aceasta nu a dorit salvarea procedurii, ci a anulat-o făcând aplicarea art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006 actualizată. Contestatorul arată că în vederea promovării unui demers juridic interesul trebuie să fie legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe toată perioada de soluţionare a acesteia). Prin urmare, interesul este unul legitim fiind prevăzut de art. 255 din OUG nr. 34/2006 şi vizează înlăturarea actului vătămător al autorităţii contractante constând în adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care a fost anulată procedura de atribuire şi personal întrucât este invocat de către contestator. În ceea ce priveşte condiţia existenţei interesului la momentul promovării acţiunii dar şi pe toată perioada desfăşurării demersului judiciar, contestatorul consideră că şi această ultimă condiţie este îndeplinită raportat la faptul că actul vătămător al autorităţii contractante crează consecinţe financiare vătămătoare pentru societatea sa. Astfel, contestatorul consideră că are un interes legitim pentru a formula contestaţia, ce presupune ca autoritatea contractantă să anuleze adresa de comunicare a rezultatului procedurii din data de 30.12.2015 de anulare a procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, să continue procedura de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertelor admisibile depuse de ofertanţi. Contestatorul arată că a suferit un prejudiciu concret reprezentat de anularea în mod abuziv a procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât oferta sa este una admisibilă. II. În motivarea contestaţiei, SC ... SRL prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că, în data de 29.07.2015 a formulat o contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din data de 24.07.2015, prin care fusese desemnată câştigătoare a procedurii societatea ... SA. Prin Decizia nr. ..., CNSC a admis în parte contestaţia formulată de societatea sa, a anulat în parte raportul procedurii nr. 13849/27.07.2015 şi a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce a fost depusă de către ... SA. Ca urmare a acestei reevaluări prin care a fost declarat necâştigător, contestatorul arată că a formulat o altă contestaţie la CNSC şi de asemenea plângere împotriva Deciziei CNSC nr. ... deoarece 3

Consiliul a respins ca nefondată contestaţia şi a dispus continuarea procedurii. Prin Decizia nr. ... din data de 11.11.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, în dosarul nr. ... instanţa a admis plângerea, a anulat Decizia CNSC nr. ..., în sensul că a admis contestaţia petentei, a anulat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 16967/10.09.2015 şi a raportului procedurii nr.16953/10.09.2015 şi a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC ... SA. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă putea uza de dreptul conferit de art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006, actualizată, încă de la prima evaluare deoarece au existat numai 2 ofertanţi competitori în această procedură, or acest motiv de anulare a procedurii îl regăseşte acum când este ofertantul cu unica oferă admisibilă, ceea ce în opinia sa denotă rea-credinţă din partea autorirăţii contractante. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul arată că motivul de anulare invocat de autoritatea contractantă constă în „numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi au prezentat oferte admisibile în cadrul procedurii care este mai mic de 2, acest număr fiind cel care rezultă din sintagma „mai mulţi ofertanţi” menţionată în invitaţia de participare, secţiunea II.1.4”. Contestatorul învederează faptul că în invitaţia de participare, fişa de date - secţiunea II.1.4. la rubrica Informaţii privind acordul-cadru - se menţionează „cu 3 operatori economici”, or acest aspect se referă la situaţia în care sunt mai mulţi ofertanţi iar autoritatea contractantă optează să încheie acordul - cadru cu un număr 3 operatori economici. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă face o interpretare greşită a textului de lege raportat la propriile prevederi din fişa de date a achiziţie, care arată că nu poate încheia acordul - cadru cu mai mult de 3 operatori economici, aceasta fiind în fapt o limitare a numărului de operatori economici cu care poate încheia acordul-cadru şi nicidecum un număr minim al ofertanţilor participanţi la procedură, cum încearcă să sugereze autoritatea contractantă în mod eronat. În continuare, contestatorul invocă preverile art. 33, art. 148 şi art. 1481 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, contestatorul consideră măsura anulării procedurii de către autoritatea contractantă ca fiind utilizată abuziv, legiutorul dând posibilitatea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire pentru încheierea acordului-cadru numai cu acel operator economic care îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie solicitate şi care a prezentat ofertă admisibilă, aşa cum se prevede la art. 1481 lit. b) din OUG nr. 34/2006 actualizată, cu menţiunea că, în urma reevaluării, unica oferă admisibilă este cea depusă de societatea sa. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 83/........., contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, precizând că după studiere nu va invoca motive noi, ci va dezvolta motivele invocate în contestaţie. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 422/13.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4

1083/15.01.........., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Potrivit invitaţiei de participare publicată în SEAP sub nr. ..., autoritatea contractantă arată că a înţeles să lanseze procedura de atribuire prin cerere de oferte online, potrivit dispoziţiilor art. 124 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, alegând ca modalitate de atribuire încheierea unui acord cadru cu mai mulţi operatori economici, pentru o perioadă de 42 de luni, urmând ca atribuirea contractelor subsecvente să se facă cu reluarea competiţiei. Aspectele privind derularea acestei proceduri au fost consemnate în raportul procedurii nr. 24723/23.12.2015, act prin care s-a hotărât anularea procedurii de atribuire, conform art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă arată că raportul procedurii antemenţionat a fost întocmit ţinând cont şi de Decizia nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în data de 11.11.2015, decizie prin care a fost obligată să anuleze comunicarea nr. 16967/10.09.2015 a rezultatului procedurii de atribuire, să anuleze raportul procedurii nr. 16953/10.09.2015 şi să reevalueze oferta depusă de SC ... SA. În urma întreprinderii acţiunilor descrise anterior, autoritatea contractantă arată că a declarat oferta supusă reevaluări ca fiind inacceptabilă, fapt care a avut drept consecinţă imposibilitatea de a putea fi îndeplinită condiţia din documentaţia de atribuire, respectiv invitaţia de participare, referitoare la numărul operatorilor economici admisibili pentru semnarea acordului-cadru cu consecinţa imposibilităţii reluării competiţiei pentru atribuirea contractelor subsecvente (cerinţă solicitată prin documentaţia de atribuire şi invitaţia de participare). Aşadar, autoritatea contractantă arată că, în considerarea dispoziţiilor art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006, a apreciat că poate uza de dreptul de a anula procedura de atribuire atâta vreme cât numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile în cadrul procedurii este mai mic de 2, acest număr rezultând din sintagma „mai mulţi ofertanţi” menţionată în cadrul invitaţiei de participare. Faptul că în fişa de date – secţiunea II.1.4 la rubrica Informaţii privind acordul cadru se menţionează cu „3 operatori economici”, nu reprezintă relevanţă în condiţiile în care art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006 face trimitere exclusiv la informaţiile din anunţul/invitaţia de participare şi nu la fişa de date. Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 3267/21.01.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 1582/21.01.2015, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. 5

Contestatorul arată că motivul contestaţiei sale constă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015, prin care autoritatea contractantă a anulat procedura, făcând aplicarea art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Ca urmare a Deciziei nr. 2833... din data de 11.11.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, în dosarul nr. ..., instanţa a admis plângerea, a anulat Decizia CNSC nr. ..., în sensul că a admis contestaţia petentei, a anulat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 16967/10.09.2015 şi a raportului procedurii nr.16953/10.09.2015 şi a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC ... SA, drept pentru care autoritatea contractantă a procedat la încheierea unui alt raport al procedurii de încheiere a acordului-cadru având nr. 24723/23.12.2015. Raportul procedurii antemenţionat a consemnat că „în cadrul procesului de evaluare respinge oferta depusă de ofertantul SC ... SA ca inacceptabilă şi neconformă. În mod eronat a interpretat iniţial Comisia de evaluare sensul dispoziţiilor şi îndrumărilor cuprinse în Decizia CNSC nr. ..., în sensul că autoritatea contractantă a acceptat completarea documentaţiei de către ofertantul SC ... SA, creându-i un avantaj în raport cu celălalt participant la procedură. Reanalizând dosarul achiziţiei, Decizia CNSC nr. ... dar şi Hotărârea Civilă nr.... din 11.11.2015, Comisia de evaluare apreciază că acceptarea clarificărilor a avut ca rezultat încălcarea principiului tratamentului egal. Comparând informaţiile aflate în documentele depuse de SC ... SA la deschiderea ofertelor cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire apreciază că nu poate accepta clarificările acestui ofertant”. În urma reevaluării, aşa cum se arată în raportul procedurii nr. 24723/23.12.2015, comisia de evaluare a anulat procedura de atribuire a contractului de ......... Colectare, transport şi incinerare deşeuri medicale periculoase, conform art. 1481 lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, urmând a se organiza o nouă procedură de licitaţie în anul .......... Din adresa de comunicare a rezultatului procedurii reiese că motivul de anulare invocat de autoritatea contractantă constă în „numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi au prezentat oferte admisibile în cadrul procedurii care este mai mic de 2, acest număr fiind cel care rezultă din sintagma mai mulţi ofertanţi menţionată în invitaţia de participare, secţiunea II.1.4”. Contestatorul solicită Consiliului să observe că în invitaţia de participare, Fişa de date - secţiunea II.1.4. la rubrica Informaţii privind acordul-cadru - se menţionează cu 3 operatori economici, or acest aspect se referă la situaţia în care sunt mai mulţi ofertanţi iar autoritatea contractantă optează să încheie acordul - cadru cu un număr de cel mult 3 operatori economici. În opinia contestatorului, în adresa pe care înţelege să o atace, autoritatea contractantă face o interpretare greşită a textului de lege, raportat la propriile prevederi din fişa de date a achiziţie, care arată că nu poate încheia acordul - cadru cu mai mult de 3 operatori economici, 6

aceasta fiind în fapt o limitare a numărului de operatori economici cu care poate încheia acordul-cadru şi nicidecum un număr minim al ofertanţilor participanţi la procedură, cum încearcă să sugereze autoritatea contractantă în mod eronat. Faţă de posibilitatea pe care legiutorul o oferă în art. 1481 lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că autoritatea contractantă putea să facă aplicarea acestui articol şi să continue procedura numai cu operatorul economic care întruneşte criteriile de calificare şi selecţie solicitate şi care au prezentat ofertă admisibilă. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a recurs în mod nejustificat la anularea procedurii de atribuire când avea posibilitatea să continue procedura de atribuire şi să constate că în urma reevaluării, unica ofertă conformă şi admisibilă este cea depusă de SC ... SRL. Invocând prevederile art. 3 lit. k1) din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că fişa de date face parte din documentaţia de atribire, fiind unul dintre documentele importante în orice procedură de achiziţie publică, or afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu prezintă relevanţă faptul că în fişa de date - secţiunea II.1.4 la rubrică Informaţii privind acordul cadru se menţionează cu 3 operatori economici, motivând că art. 1481 se referă la anunţul/invitaţia de participare şi nu la fişa de date. Contestatorul precizează că, în calitate de ofertant, a depus oferta la autoritatea contractantă cu luarea în considerarea a tuturor informaţiilor publicate de aceasta, respectiv invitaţia de participare şi fişa de date. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe că în raportul procedurii din data de 23.12.2015 nu se reţine, cum ar fi fost firesc, că nu este întrunit numărul de operatori economici participanţi la procedură ci, comisia de evaluare apreciază că acceptarea clarificărilor a avut ca rezultat încălcarea principiului tratamentului egal. Prin urmare, contestatorul arată că în raportul procedurii antemenţionat, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare constată încălcarea principiului tratamentului egal aplicat operatorilor economici, aspect diferit faţă de cel menţionat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în care face referire la numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi au prezentat oferte admisibile în cadrul procedurii şi care a fost mai mic de 2, acest număr fiind cel care rezultă din sintagma mai mulţi ofertanţi arătat în invitaţia de participare secţiunea II.1.4. Faptul că la procedura de atribuire, ca urmare a reevaluării dispuse de Curtea de Apel Ploieşti, a prezentat singura ofertă conformă şi acceptabilă nu îi poate crea o situaţie nefavorabilă în mod nejustificat prin măsura anulării procedurii de atribuire. Având în vedere concluziile scrise, precum şi motivele dezvoltate prin contestaţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea comunicării rezultatului procedurii din data de 30.12.2015, precum şi a actelor subsecvente şi obligarea autorităţii 7

contractante la continuarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii. Contestatorul face dovada achitării cheltuielilor de judecată aferente soluţionării prezentei cauze, anexând factura nr. SCA 2678/04.01.......... şi extrasul de cont aferent, în copie certificată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de ........., având ca obiect „......... DE COLECTARE, TRANSPORT ŞI INCINERARE A DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE”, cod CPV 90520000-.......... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, oferte ce au fost deschise la data de 22.07.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 13566. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 13849/27.07.2015, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., oferta depusă de SC ... SRL fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Împotriva comunicării rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ... soluţionată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a admis, în parte, contestaţia; - s-a anulat, în parte, raportul procedurii nr. 13849/27.07.2015 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de SC ... SA, precum şi cele referitoare la „Aplicarea criteriului de atribuire” şi s-a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SA, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii; - s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire; - s-a dispus continuarea procedurii cu aplicarea celor decise anterior; - s-a obligat autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1839,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Continuând procedura de atribuire, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr. 16953/10.09.2015, prin care a fost declarată câştigătoare aceeaşi ofertă depusă de ..., oferta depusă de SC ... SRL fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 16967/10.09.2015, SC ... SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 1813/2015 soluţionată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins, ca nefondată, contestaţia; 8

- s-a respins cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. Continuând procedura de atribuire, autoritatea contractantă a emis procesul verbal nr. 19894/21.10.2015, în care s-a consemnat admisibilitatea celor 2 oferte, oferta depusă de ... fiind clasată pe locul I, urmând ca în termenul legal să fie încheiat acordul cadru şi contractul subsecvent. În data de 27.10.2015, autoritatea contractantă a încheiat acordul- cadru de ......... nr. 20317, cu ... şi SC ... SRL, iar în data de 02.11.2015 contractul subsecvent de ......... nr. 20800, cu .... În data de 16.12.2015 au fost transmise către cei doi semnatari ai acordului cadru, respectiv ... şi SC ... SRL, invitaţiile de participare privind reluarea competiţiei, înregistrate sub nr. 24096 şi nr. 24095. Decizia CNSC nr. … a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Ploieşti de către SC ... SRL, iar Curtea, prin decizia nr. … pronunţată în dosarul nr. …, a admis plângerea, a anulat decizia CNSC nr. 1669/C6/1813 din 06.10.2015, în sensul că a admis contestaţia petentei, a anulat comunicarea rezultatului procedurii nr. 16967/10.09.2015 şi raportul procedurii nr. 16953/10.09.2015 şi a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de …. Autoritatea contractantă în urma deciziei Curţii de Apel Ploieşti nr. 2833/11.11.2015 a întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. 24723/23.12.2015, în care s-a consemnat respingerea ofertei depuse de … şi anularea procedurii de atribuire conform art. 1481 lit. (a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva adresei nr. 25067/30.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 3/.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În invitaţia de participare nr. ... autoritatea contractantă a precizat sintagma „mai mulţi ofertanţi” la secţiunea II.1.4”. În fişa de date - secţiunea II.1.4. la rubrica Informaţii privind acordul-cadru autoritatea contractantă a menţionat faptul că acesta va fi încheiat „cu 3 operatori economici”. Potrivit dispoziţiilor art. Art. 148 şi art.1481 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „În cazul în care autoritatea contractantă încheie acordul-cadru cu mai mulţi operatori economici, numărul acestora nu poate fi mai mic de 3, în măsura în care există un număr suficient de operatori economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile. Art. 1481. - În cazul în care numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul/invitaţia de participare, autoritatea contractantă are dreptul: 9

a) fie de a anula procedura de atribuire pentru încheierea acordului- cadru; b) fie de a continua procedura de atribuire pentru încheierea acordului-cadru

numai

cu

acel/acei

operator/operatori economic/economici care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile”. Prin urmare, în opinia Consiliului, contrar susţinerilor autorităţii contractante, potrivit dispoziţiilor legale imperative, sintagma utilizată în invitaţia de participare, respectiv „mai mulţi ofertanţi”, trebuie interpretată în sensul că acordul–cadru se va încheia cu minim 3 ofertanţi. Pe de altă parte, autoritatea contractantă, în cazul în care numărul operatorilor economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi care au prezentat oferte admisibile este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul/invitaţia de participare, avea dreptul fie de a anula procedura de atribuire, fie de a o continua pentru încheierea acordului- cadru cu acel/acei operator/operatori economic/economici care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile. În opinia Consiliului, dreptul de alegere conferit autorităţii contractante trebuie exercitat cu bună credinţă şi în limitele prevăzute de prevederile legale. Astfel, decizia autorităţii contractante de a continua procedura de atribuire, în prezenta cauză, a fost manifestată încă de la depunerea ofertelor, având în vedere faptul că, potrivit procesului-verbal nr. 13566 din data de 22.07.2015, la procedură au participat 2 oferte. Decizia de continuare a procedurii s-a materializat şi ulterior în desfăşurarea acesteia, având în vedere şi raportul procedurii de atribuire nr. 13849/27.07.2015, (autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., oferta depusă de SC ... SRL fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare) şi raportul procedurii de atribuire nr. 16953/10.09.2015 (prin care a fost declarată câştigătoare aceeaşi ofertă depusă de ..., oferta depusă de SC ... SRL fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare). Cu atât mai mult, decizia autorităţii contractante de a continua procedura de atribuire a acordului-cadru a fost concretizată prin încheierea, în data de 27.10.2015, a acordului- cadru de ......... nr. 20317, cu ... şi SC ... SRL, iar în data de 02.11.2015 a contractului subsecvent de ......... nr. 20800, cu ..., documente transmise de autoritatea contractantă şi aflate la dosarul cauzei. În aceste condiţii, decizia autorităţii contractante de anulare(!!!) a procedurii de atribuire a acordului-cadru conform art. 1481 lit. (a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comunicată ofertanţilor participanţi în data de 30.12.2015, apare ca fiind excesivă şi nelegală. Chiar dacă, în aplicarea deciziei Curţii de Apel Ploieşti nr. ..., conform raportului procedurii înregistrat sub nr. 24723/23.12.2015, oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă, la acest moment al desfăşurării procedurii, avea obligaţia de a o continua şi încheia acordul-cadru cu acel operator economic care a depus o ofertă admisibilă. Este adevărat că autoritatea contractantă are dreptul fie de a anula, fie de a continua o procedură de atribuire a unui acord-cadru în temeiul dispoziţiilor şi art.1481 din O.U.G. 10

nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, însă această decizie trebuie luată la momentul finalizării evaluării ofertelor depuse şi stabilirii numărului ofertelor admisibile. A admite că autoritatea contractantă ar avea dreptul de a anula o procedură de atribuire a unui acord-cadru ulterior invalidării ofertei desemnate caştigătoare de către organismul administrativ-jurisdicţional sau instanţa de control judiciar competentă este, cu certitudine, excesiv şi contrar raţionamentelor avute în vedere de legiuitor, cu consecinţa unei decizii arbitrare luată de autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind justificată şi solicitarea contestatorului SC ... SRL de acordare a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantul de 2.714,70 lei, conform facturii fiscale nr. SCA 2678/04.01.......... şi extrasului de cont aferent. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 24723/23.12.2015 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ... 11