Decizie CNSC 140/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 140/C11/129 Data: 04.02.2016 Prin contestaţia nr. 117 din 25.01.2016, depusă la serviciul de curierat rapid Sprint Curier Expres, în data de 25.01.2016 (Număr AWB: SPR 06790273), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1999 din 27.01.2016, formulată de SC GENERAL MEEL ELECTIC SRL, cu sediul social în Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2 bis, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova cu nr. J29/970/1993, având CIF 3755713, atribut fiscal RO, reprezentată de Stoicescu Valeriu – Administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către COMUNA COCU (CONSILIUL LOCAL COCU), cu sediul în Comuna Cocu, sat Richiţele de Jos, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect REALIZAREA UNEI CENTRALE FOTOVOLTAICE CONECTATĂ LA REŢEAUA PUBLICĂ DE ENERGIE ELECTRICĂ PRIN UTILIZAREA ENERGIEI SOLARE CA RESURSĂ ENERGETICĂ DE 240 KWP ÎN COMUNA COCU, JUDEŢUL ARGEŞ, cod CPV 45251100-2 – Lucrări de construcţii de centrale electrice (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - eliminarea tuturor cerinţelor restrictive; - punerea la dispoziţia potenţialilor ofertanţi, a întregii documentaţii de atribuire; - prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu perioada necesară soluţionării contestaţiei.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC GENERAL MEEL ELECTIC SRL, cu sediul social în Băicoi, str. C.D. Gherea nr. 2 bis, judeţul Prahova, în contradictoriu cu COMUNA COCU (CONSILIUL LOCAL COCU), cu sediul în Comuna Cocu, sat Richiţele de Jos, judeţul Argeş, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /…./…. Data: .... Prin contestaţia nr. 4179 din 14.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24154 din 15.12.2015, depusă de către S.C. .......... S.R.L., cu sediul în municipiul .........., str. .......... nr. .........., având cod unic de înregistrare .......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului, reprezentată legal prin administrator .........., prin împuternicit .........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5400 din 03.12.2015, de către .........., cu sediul în localitatea ..........nr. .........., judeţul .........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Canalizare şi staţie de epurare în .........., judeţul ..........”, cod CPV 45232400-6 lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale Rev. (2), se solicită anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă şi a raportului procedurii „ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. .......... S.R.L., cu sediul în municipiul .........., str. .......... nr. .........., în contradictoriu cu 1

autoritatea contractantă .........., cu sediul în localitatea ..........nr. .........., judeţul ........... Anulează raportul procedurii nr. 5398 din 03.12.2015 în părţile referitoare la: decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca fiind neconformă; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertei petentei şi stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 4179 din 14.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24154 din 15.12.2015, S.C. .......... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5400 din 03.12.2015, de către .........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Canalizare şi staţie de epurare în .........., judeţul ..........”, solicitând anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă şi a raportului procedurii „ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire”. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iniţiată de către autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 371282/18.03.2015, iar, în data de 07.04.2015, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 1363/07.04.2015, „în care au fost identificaţi operatorii economici participanţi, un număr de 4 ofertanţi, fiind consemnate elemente de natură să evidenţieze modul în care operatorii economici înţeleg să justifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, cuantumul propunerilor financiare”. Arătând că, din perspectiva valorică, oferta sa a prezentat preţul cel mai mic, petenta apreciază că, „prin prisma criteriului de atribuire instituit în documentaţia de atribuire – «preţul cel mai redus»”, se impunea desemnarea ofertei sale, ca fiind câştigătoare. Se mai arată că, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, 2

perioadă ce a depăşit 8 luni, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, în mod repetat, prin adresele: nr. 2927/09.06.2015, nr. 3914/05.08.2015, nr. 4576/30.09.2015 şi 5099/09.11.2015. S.C. .......... S.R.L. precizează că, în data de 07.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin poşta electronică, adresa nr. 5400/03.12.2015, prin care a informat-o că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, „prin prisma a două motive”. Contestatoarea consideră că actul prin care autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire „are caracter nelegal prin prisma conţinutului său”, din următoarele motive: 1. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, constituit de „Neconcordanţa existentă între cantităţile de lucrări ofertate la art. 1, art. 2 si art. 3, fată de cantităţile din Lista de cantităţi de lucrări publicată de autoritatea contractanta în SEAP la obiect 2: REŢEA CANALIZARE MENAJERA CHESA, Deviz 12: Racord canal menajer pe uliţe nemodernizate Chesa, nu poate fi considerată ca fiind viciu de formă (datorat unei erori materiale de tehnoredactare), aşa cum indică ofertantul în răspunsul la Scrisoarea de solicitare de clarificări nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, înregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) punctul 1 (...)”, petenta menţionează că „aceste aspecte au mai fost ridicate de autoritatea contractantă prin intermediul solicitării de clarificări nr. 4576/30.09.2015”, iar prin adresa nr. 3314/01.10.2015, răspunzând solicitării de clarificări, S.C. .......... S.R.L. a relevat faptul că neconcordanţa semnalată de comisia de evaluare se datorează, în mod total şi neechivoc, unei „erori materiale de tehnoredactare”, constând în tastarea cantităţii de „1045”, în locul valorii „104,5”, indicată în „Lista cu cantităţi de lucrări”, publicată de autoritatea contractantă în SEAP. Contestatoarea susţine că situaţiei privind eroarea materială îi sunt incidente prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, referitor la care, în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă susţine „în mod vădit nefondat”, faptul că „aceste greşeli nu pot fi considerate fiind vicii de formă, deoarece corectarea/completarea lor nu este susţinută, în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii (…)”. Astfel, petenta solicită a se constata şi reţine faptul că omisiunea în cauză „vizează strict netastarea unei virgule, ca semn al zecimalelor”, aspect evident prin însăşi compararea celor două valori 104,5 şi, respectiv 1045. În raport de cele expuse, petenta apreciază că „tocmai de aceea şi raportat la asemenea situaţii a reglementat legiuitorul, în cadrul art. 80 alin. (1), în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă, ca o aplicare directă a principiului proporţionalităţii”. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia valoarea propunerii financiare a S.C. .......... S.R.L. s-ar fi diminuat ca urmare a remedierii erorii mai sus indicate, petenta susţine că, deşi 3

comisia de evaluare susţine că ofertei sale i-ar fi aplicabile prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, în speţă, clasamentul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire nu se modifică, prin conduita sa, în opinia petentei, autoritatea contractantă a încalcat flagrant principiul proporţionalităţii instituit de legislaţia privind materia achiziţiilor publice. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea arată că, în mod constant, atât C.N.S.C. (Decizia nr. 1801/C6/1906 din 27.10.2015), cât şi Instanţele de control judiciar au reţinut faptul că „Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini (...)”. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către autoritatea contractantă pentru respingerea, ca neconformă a ofertei sale, constituit de aprecierea conform căreia „În răspunsul la punctul 2.1. din răspunsului la Scrisoarea de solicitare de clarifican nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, înregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) precizeaza ofertantul ca a cuprins (inclus) in costul operaţional prezentat la pag. 368 din oferta tehnica (cost total opertional) si costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica aferent statiilor de pompare ape uzate. Această afirmaţie este greşita, în costul operaţional prezentat la pag. 368 din oferta tehnică nefiind cuprinsă nici o suma aferentă costurilor consumului de energie electrică aferent celor nu mai puţin de 9 statii de pompare a apelor uzate (…)”, S.C. .......... S.R.L. relevă faptul că, prin intermediul solicitării de clarificări nr. 1043/31.03.2015, formulată şi comunicată autorităţii contractante cu 7 zile anterior datei limită de depunere a ofertelor, a solicitat autorităţii contractante confirmarea faptului că „în costul operaţional NU SE VOR introduce alte costuri/substanţe chimice, operator, transport impurităţi, evacuare apă emisar etc.”, demers la care susţine că nu a primit niciun răspuns, în pofida faptului că, în virtutea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, autorităţii contractante îi incumbă, în mod neechivoc, această obligaţie. De asemenea, autoarea contestaţiei opinează că menţiunea autorităţii contractante din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, potrivit căreia „în cazul în care există nelămuriri cu privire la componenta/componentele de calcul ale costului operaţional, trebuia să se fi cerut clarificări” este „expresia unei atitudini culpabile, rău voitoare, autoritatea contractantă prevalându-se de propria culpă”. În contextul celor mai sus expuse, petenta apreciază că, în ipoteza în care autoritatea contractantă avea în vedere includerea în costul operaţional al SPAU-urilor, în mod deliberat, aceasta nu a răspuns solicitării de clarificări pentru a induce astfel în eroare societatea sa. 4

În acelaşi sens, contestatoarea subliniază faptul că, deşi potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006, organizatoarea procedurii avea obligaţia formulării, cu claritate, a cerinţelor documentaţiei de atribuire, în cazul de faţă, a omis, în mod culpabil, să precizeze la care utilaje face referire atunci când, la Cap. IV.2.1 alin. (2) al fişei de date a achiziţiei, a precizat următoarele: „costul operaţional total calculat, ca şi cost operaţional maxim garantat înmulţit cu 20”. În sprijinul susţinerilor sale, petenta invocă decizia C.N.S.C. nr. 2062/C5/2186 din 02.12.2015, în care „Consiliul apreciază că, în situaţia în care, (…), ar fi dorit ca ofertanţii să prezinte astfel de oferte de preţ, ar fi trebuit să menţioneze acest aspect în cadrul documentaţiei de atribuire, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, (…)”. Astfel, petenta opinează că, în împrejurarea în care autoritatea contractantă nu procedează la îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor care-i incumbă, în calitate de „redactor” al documentaţiei de atribuire, aceasta nu este în măsură de a se prevala ulterior de propria culpă pentru pretinse încălcări ale documentaţiei de atribuire, „facilitate tocmai de maniera în care aceasta şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i incumbau”. De asemenea, autoarea contestaţiei arată faptul că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, postată în SEAP, în Vol I – „Fişe tehnice”, sub denumirea „Lista Utilaje” şi „Fişă Utilaje”, autoritatea contractantă prezintă doar utilajele aferente staţiei de epurare, nu şi echipamentele aferente SPAU, iar în Devizul financiar, doar la obiectul nr. 5 „Staţie de epurare”, utilizează sintagma „Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice”. Apreciind că aspectul mai sus relevat „descalifică demersul autorităţii contractante, prin prisma legalităţii sale”, petenta subliniază că, astfel cum a arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 3314/01.10.2015, costul de operare referitor la consumul de energie electrică aferent staţiilor de pompare ape uzate a fost inclus în costul operaţional, care se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, la pag. 368, motiv pentru care apreciază că susţinerile comisiei de evaluare potrivit cărora „nicăieri în această pagină nu se face referire la staţiile de pompare a apelor uzate sau la costurile cu consumurile de energie electrică aferent acestora” nu pot fi primite. Menţionând că, la pct. 2.2 al solicitării de clarificări nr. 4576/30.09.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat să precizeze „unde anume este inclus, (…), în costul total operaţional calculat de către dvs., costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje în perioada de 20 ani, studiată de către dumneavoastră”, contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3314/01.12.2015, a arătat următoarele: - potrivit procedurii de evaluare a costului operaţional, activele care se înlocuiesc nu se includ în costul operaţional; 5

- toate utilajele pentru care se prevăd costuri intervenţionale nu se includ în costul operaţional (pag. 387 – 390 din propunerea tehnică - staţie de epurare , unde sunt prevăzute echipamente de rezervă). Având în vedere aspectele mai sus prezentate, petenta opinează că, la justificarea costului operaţional, societatea sa a respectat întrutotul documentaţia de atribuire, iar „excluderea sa din procedura s-a realizat în baza unor motive şi criterii pur artificiale, fara vreun fundament real”. Mai mult, susţine contestatoarea, „în scopul de a înlătura titularul ofertei cu preţul cel mai scăzut (aspect esenţial in condiţiile in care criteriul de atribuire era preţul cel mai scăzut), autoritatea contractanta a actionat in mod culpabil, eliminând din procedura o oferta conformă din toate punctele de vedere”, conduită prin care, în opinia petentei, s-a încălcat flagrant principiul eficientei utilizării fondurilor publice. Faţă de cele expuse, S.C. .......... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 83/12.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 923/13.01.2015, ....................a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. .......... S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei, ca nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării acesteia în condiţiile legii. Prezentând istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că aceasta a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 371282/18.03.2015, documentaţia de atribuire fiind publicată în SEAP sub formă de fişiere ataşate invitaţiei de participare. Potrivit invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 16.376.089,08 lei, fără TVA, din care, suma de 776.835,20 lei, fără TVA, reprezintă cuantumul aferent procentului de cheltuieli diverse si neprevăzute (5%), iar criteriul de atribuire a contractului utilizat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. ....................precizează că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ..........S.R.L. .........., cu o propunere financiară de 9.470.478,78 lei, din care 449,192,16 lei, reprezintă cheltuieli diverse şi neprevăzute, iar oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare „fiind neconformă din punct de vedere tehnic şi economic”. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că societatea contestatoare critică, „în mod nefondat”, rezultatul procedurii de atribuire, „susţinerile sale nefiind justificate de niciun element real, de fapt sau de drept”. Astfel, cu privire la susţinerea contestatoarei potrivit căreia „netastarea unei virgule, ca semn al zecimalelor” reprezintă „o eroare materială de tehnoredactare”, care trebuie încadrată în prevederile art. 6

80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi necesită aplicarea principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă precizează că, potrivit raportului procedurii de atribuire, unul dintre motivele pentru care oferta S.C. .......... S.R.L. a fost declarată neconformă este „Neconcordanţa existentă între cantităţile de lucrări ofertate la art. 1, art. 2 şi art. 3, faţă de cantităţile din Lista de cantităţi de lucrări, publicată de autoritatea contractantă în SEAP, la obiect 2: REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ CHESA, Deviz 12: Racord canal menajer pe uliţe nemodernizate Chesa, nu poate fi considerată ca viciu de formă (datorat unei erori materiale de tehnoredactare), aşa cum indică ofertantul în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4576/30.09.2015, (…), pct. 1” şi, totodată, subliniază faptul că nu este vorba de o singură greşeală de tehnoredactare, ci de trei astfel de greşeli de tehnoredactare. Aceste „greşeli”, susţine autoritatea contractantă, nu pot fi considerate vicii de formă, deoarece corectarea/completarea acestora nu este susţinută, în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, neexistând astfel de documente în cuprinsul propunerii tehnice sau în răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă autorităţii contractante şi, pe de altă parte corectarea/completarea făcută de S.C. .......... S.R.L. nu are rol de clarificare sau de confirmare. Organizatoarea procedurii susţine că, nici în motivarea contestaţiei, ofertantul nu precizează care sunt documentele care susţin, în mod neechivoc, afirmaţia sa, limitându-se, şi de această dată, să considere aceste greşeli ca fiind vicii de formă, care au fost corectate prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Pentru cele prezentate, autoritatea contractantă conchide: „nu ne găsim într-o situaţie la care face referire textul de la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind îndeplinite condiţiile de aplicabilitate ale acestui text de lege”. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, în speţa, este vorba de greşeli de tehnoredactare cauzate de culpa (neatenţia) ofertantului la data întocmirii (tehnoredactării) propunerii economice, acesta nerespectând listele de cantităţi de lucrări indicate de autoritatea contractantă la cele trei articole de deviz. Având în vedere cele mai sus expuse, organizatoarea procedurii apreciază că ofertei contestatoarei îi sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta acesteia fiind considerată neconformă pe motiv că nu a respectat listele de cantităţi de lucrări indicate de autoritatea contractantă la cele 3 articole de deviz. ....................susţine faptul că, la pct. 1 din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4576/30.09.2015, transmis cu adresa nr. 3314/01.10.2015, SC. .......... S.R.L. îşi modifică conţinutul propunerii financiare depusă iniţial, valoarea ofertei fiind diminuată cu 37.823,89 lei, fără TVA (diferenţa dintre total valoare deviz iniţial la acest obiect de 7

63.095,77 lei şi total valoare deviz nou prezentat de 25.271,88 lei, fără TVA). Subliniind faptul că modificarea preţului ofertei nu este permisă de legislaţia care reglementează materia achiziţiilor publice, textul art. 79 alin. (3)) din H.G. nr. 925/2006 fiind cât se poate de clar şi limitativ în acest sens, autoritatea contractantă afirmă că, în motivarea contestaţiei, petenta „uită” să facă referire la faptul că omisiunile în cauză au condus la modificarea preţului ofertei, deşi această modificare reprezintă unul din motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă. Autoritatea contractantă menţionează că oferta S.C. .......... S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă, şi pentru faptul că răspunsul la pct. 1 al solicitării de clarificări nr. 4576/30.09.2015, transmis cu adresa nr. 3314/01.10.2015, nu a fost concludent, oferta contestatoarei încadrându-se în categoria ofertelor prevăzută la art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la susţinerea petentei potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi răspuns, în mod deliberat, pentru a o induce în eroare, solicitării sale de clarificări prin care cerea confirmarea faptului că în costul operaţional nu se vor introduce alte costuri (substanţe chimice, operator, transport, impurităţi, evacuarea apă emisar etc.), ....................precizează că la sediul său nu a fost înregistrată o astfel de solicitare de clarificări. În ceea ce priveşte opinia contestatoarei potrivit căreia, prin menţiunea din conţinutul comunicării rezultatului procedurii conform căreia „În cazul în care existau nelămuriri cu privire la componenta/componentele de calcul operaţional trebuia să se fi cerut clarificări”, autoritatea contractantă s-ar fi prevalat de propria culpă, ....................subliniază faptul că a răspuns la toate solicitările de clarificări ale operatorilor economici, înregistrate la sediul său, astfel cum rezultă din postările clarificărilor în SEAP şi din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În opinia autorităţii contractante, S.C. .......... S.R.L. ar fi trebuit să se asigure că solicitarea de clarificări „a ajuns la destinatarul său (un singur telefon era suficient …) şi că va primi răspunsul la problemele ridicate”, iar faptul că nu a formulat, în termenul legal de 5 zile o contestaţie „fie împotriva lipsei răspunsului la acea scrisoare, fie împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor”, denotă faptul că, în realitate, solicitarea de clarificări nu a fost înregistrată la sediul .......... ........... Astfel, susţine autoritatea contractantă, toate argumentele invocate în acest sens pentru respingerea ofertei S.C. .......... S.R.L. sunt susţinute de documentele prezentate de însăşi contestatoare. Subliniind faptul că, în motivarea contestaţiei, la fel ca şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, petenta invocă susţinerea conform căreia „costul de operare referitor la consumul de energie electrică al SPA-urilor a fost inclus în costul operaţional (pag. 368autoritatea 8

contractantă susţine că, nici de această dată, contestatoarea nu precizează clar şi neechivoc unde anume sunt cuprinse acestea, nefăcând nicăieri referire la astfel de consumuri. Autoritatea contractantă susţine că această afirmaţie este greşită, deoarece, în costul operaţional prezentat la pag. 368 din propunerea tehnică, nu este cuprinsă nicio sumă aferentă costului consumului de energie electrică aferent celor 9 staţii de pompare a apelor uzate. Organizatoarea mai susţine că ofertantul contestator nu face nicio referire la staţiile de pompare a apelor uzate, întreaga pagină cuprinzând numai date referitoare la staţia de epurare ofertată, subtitlul paginii invocate fiind: „Staţie de epurare ..........”, iar, în continuare, tabelele cu calculul costului operaţional se succed astfel: Sistem de epurare tip compact SE, Sistem de deshidratare, tabel consum chimic. Nicăieri în pagina invocată nu se face referire la staţiile de pompare a apelor uzate sau la costurile cu consumul de energie aferent acestora. Autoritatea contractantă mai arată că, deşi la pct. 2.2 din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4576/2015, transmis cu adresa nr. 3314/01.10.2015, ofertantul precizează: „costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiată sunt cuprinse în costuri investiţionale deci nu se pot include în evaluarea Costului operaţional, pe considerentul ca autoritatea contractanta nu a solicitat, prin documentaţia de atribuire, cotarea pieselor de schimb (susţinere preluata din răspunsul la scrisoarea de solictare de clarificări)”, nici de aceasta dată S.C. .......... S.R.L. nu prezintă argumente sau justificări în sprijinul afirmaţiilor sale, reluând aspectele deja arătate în documentul mentionat. Sintetizând, autoritatea reiterează considerentele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă sub aspectul costurilor operaţionale, astfel: „Autoritatea contractanta a precizat în FDA, cât se poate de clar: costul operaţional se solicită doar pentru utilaje. Fiecare ofertant trebuie să cuprindă, în costul operaţional, toate componentele necesare, inclusiv costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 ani studiată. Piesele de schimb pentru utilaje nu pot fi considerate ca fiind active care se înlocuiesc pe considerentul de a se încerca o motivare a lipsei din calcul a costului operaţional total al costurilor cu aceste piese. În oferta dată pentru staţia de epurare (se uită iarăşi faptul că utilajele cuprind şi staţiile de pompare a apelor uzate!) nu sunt ofertate de către furnizorul staţiei şi piese de schimb (pag. 387-395). Concluzia ce se impune la acest punct 2: în modul de calcul al costului total operaţional prezentat de către ofertant nu au fost cuprinse costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiata. 9

Aşadar: oferta este neconformă (ofertantul nu a cuprins în calculul costului total operaţional costurile de operare referitoare la consumul de energie electrică aferent staţiilor de pompare ape uzate şi nici costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiată), fiind de aplicabilitate prevederile art. 36 alin. 2 lit.a), coroborat cu lit.c) (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Oferta urmează a fi respinsă, ca fiind neconformă, si pentru că răspunsul la acest punct 2 (punctele 2.1. si 2.2.) al Răspunsului la Scrisoarea de solicitare de clarificări nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, înregistrată la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) nu este concludent, conform prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare (1) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 191/21.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1648/22.01.2016, S.C. .......... S.R.L. a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise” prin care răspunde punctual susţinerilor autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere formulat, reiterând solicitările din obiectul contestaţiei, cu următoarele precizări: I. Petenta arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3314/01.10.2015, a relevat autorităţii contractante faptul că neconcordanţa semnalată de către comisia de evaluare se datorează, „în mod total şi neechivoc”, unei erori materiale de tehnoredactare, constând în tastarea valorii „1045” la rubrica „Cantitate”, în locul valorii „104,5”, indicată în listele de cantităţi de lucrări, publicată de autoritatea contractantă în SEAP. Totodată, contestatoarea apreciază că „raportat la această eroare materială sunt, în mod evident, incidente prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Considerând că, „în mod vădit nefondat”, autoritatea contractantă a precizat, în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii faptul că „aceste greşeli nu pot fi considerate vicii de formă deoarece corectarea/completarea lor nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii”, S.C. .......... S.R.L. solicită Consiliului „a constata şi reţine faptul că omisiunea vizează strict netastarea unei virgule ca semn al zecimalelor, acest aspect fiind evident prin însăşi compararea celor doua valori - 104,5 - şi respectiv 1045”, argumentând că „raportat la asemenea situaţii a reglementat Legiuitorul în cadrul art. 80, alin. (1) în sarcina autorităţii contractante 10

obligaţia de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă, ca o aplicare directa a principiului proporţionalităţii”. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante privind diminuarea valorică a propunerii financiare, urmare a remedierii erorii mai sus indicate, petenta solicită „a se constata şi reţine, contrar celor sustinute de către autoritatea contractanta faptul că în speţă îşi găsesc aplicabilitatea prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G nr. 925/2006, în speţă nefiind incidentă modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. Având în vedere argumentele mai sus prezentate, contestatoarea reiterează faptul că, prin conduita adoptată, autoritatea contractantă încalcă flagrant principiul proporţionalităţii instituit prin legislaţia în materia achiziţiilor publice, arătând că, în mod constant, atât C.N.S.C cât şi instanţele de control judiciar (Decizia nr. 1801/C6/1906 din data de 27.10.2015) au reţinut că „Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini, în loc să se conformeze celor reţinute şi dispuse de către Instanţă, după pronunţarea respectivei decizii, pe parcursul a aprox. unui an, autoritatea contractantă a insistat într-o suită de clarificări adresate petentei, totalizând peste 100 de întrebări cu subintrebări, cu tentă vădit disproporţionată şi adeseori fară legătură cu prevederile documentaţiei de atribuire, depăşind sfera reglementării art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prin care se instituie obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertantului care a prezentat ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut «detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire ia ofertă», pornirea autorităţii contractante de înlăturare a ofertei petentei din procedură devenind evidentă, demersurile repetate şi insistente ale acesteia fiind contrare spiritului legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi scopului pentru care s-a organizat procedura de atribuire, dar şi împotriva bugetului public, care, prin conduita autorităţii contractante, ar urma a fi împovărat, în mod nejustificat [...]. Faptul că o bună parte dintre întrebările de clarificări adresate petentei, în cascadă, de către autoritatea contractantă nu erau de natura „detaliilor şi precizărilor semnificative cu privire ia ofertă" rezultă din aspectul că acestea vizau, în măsură apreciabilă, considerente subiective [...] Or, tocmai acest aspect este contrar principiului proporţionalităţii." II. Raportat la aspectele relevate la punctul 2.1 al contestaţiei petenta reiterează faptul că, prin intermediul clarificarii nr. 1043/31.03.2015 (formulată şi comunicata autorităţii contractante cu 7 zile anterior datei limita de depunere a ofertelor), a solicitat autorităţii contractante „confirmarea că în costul operaţional NU SE VOR introduce alte costuri (substanţe chimice, operator, transport impurităţi, evacuare apa emisar etc)", demers la care susţine că nu a primit răspuns, în 11

pofida faptului că în virtutea prevederilor O.U.G nr. 34/2006 o asemenea obligaţie îi incumba autorităţii contractante în mod neechivoc. Faţă de cele prezentate, contestatoarea opinează că menţiunea autorităţii contractante din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii potrivit căreia „În cazul in care existau nelămuriri cu privire la componenta/componentele de calcul ale costului operaţional trebuia să se fi cerut clarificari" reprezintă „expresia unei atitudini culpabile, rău- voitoare”, autoritatea contractanta prevalându-se de propria culpa. Totodată, petenta reiterează susţinerea că în ipoteza în care autoritatea contractantă avea în vedere includerea în Costul operaţional a SPAU-urilor, aceasta, în mod deliberat, nu a răspuns solicitării de clarificari pentru a induce în eroare ofertantul. Ipoteza conduitei vatamatoare adoptate de către autoritatea contractanta rezultă, în opinia contestatoarei, şi din următoarea menţiune a acesteia: „Scrisoarea de solicitare clarificari la care face referire nu a fost înregistrata la registratura generala a autoritatii contractante. Datorita acestui fapt autoritatea contractanta nu a răspuns la solicitările ofertantului si nu datorita unei atitudini culpabile. In cazul in care ofertantul ar fi trimis aceasta scrisoare de solicitare de clarificari trebuia sa se asigure si de faptul ca a ajuns la destinatarul sau (un singur telefon era suficient)”. De asemenea, petenta relevă „maniera ironică în care autoritatea contractanta trateaza aceasta critică”, în opinia sa, „în corelaţie directă cu Decizia C.N.S.C nr. 1235/C4/1284 din data de 31.07.2015, (…) împotriva unor alte acte abuzive ale aceleiaşi autorităţi contractante în cadrul unei alte proceduri de atribuire („Modernizare străzi în .........., judeţul .........." cod CPV 45233252-0)”, starea de fapt dintre cele doua speţe fiind diametral opusă, prin faptul că petenta a respectat adresa de contact precizată în documentaţia de atribuire. Astfel, arată petenta, dacă prin decizia mai sus indicată s-a reţinut culpa vădită a autorităţii contractante de a fi utilizat, pentru transmiterea solicitării de clarificări, o adresa de e-mail care nu fusese indicata drept mijloc de comunicare în S.E.A.P (ipostază care a determinat nereceptionarea mesajului de către societatea sa), aspect ce a facilitat intrarea în folderul SPAM a mesajului şi neluarea la cunoştinţă despre acesta de către prepuşii săi, în cazul de faţă, S.C. .......... S.R.L. a acţionat cu respectarea întocmai a acestui fapt, transmitand solicitarea de clarificări la adresa …..e@ci...........ro, respectând întocmai procedura de transmiterea a documentelor către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nedepunerea de către S.C. .......... S.R.L. a unei contestaţii, în termenul legal, împotriva „fie a lipsei răspunsului la acea Scrisoare, fie împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor”, denota faptul ca „în realitate aceasta Scrisoare nu a ajuns la registratura generală a autorităţii contractante, motiv pentru care nu s-a răspuns la ea (…)", petenta precizează că nu poate urmări şi înţelege raţionamentul logic 12

care a stat la baza enunţării acestei fraze, autoritatea condiţionând opţiunea societăţii sale de a nu ataca lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări de certitudinea faptului că documentul trebuie să nu fi ajuns la registratură. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia S.C. .......... S.R.L. nu ar fi inclus consumul de energie electrică al S.P.A.U.-rilor în capitolul afectat costului operaţional, petenta reiterează argumentele din cuprinsul contestaţiei, potrivit cărora, deşi avea obligaţia formulării, cu claritate, a prevederilor documentaţiei de atribuire, .........., „a omis, în mod culpabil”, a preciza la care utilaje face referire atunci când, la cap. IV.2.1. alin. (2) al fişei de date a precizat: „costul operaţional total, calculat ca şi cost operaţional maxim garantat înmulţit cu 20”. În sprijinul susţinerilor sale, autoarea contestaţiei invocă Decizia CNSC nr. 2062/C5/2186 din 02.12.2015 şi conchide: „în măsura în care autoritatea contractantă nu procedează la îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor care ii incumba in calitate de redactor al documentaţiei de atribuire aceasta nu este în măsura a se prevala ulterior de propria culpa, pentru pretinse încălcări ale documentaţiei facilitate tocmai de maniera în care aceasta şi-a îndeplinit obligaţiile care îi incumbau. De asemenea, contestatoarea arată că, în cuprinsul fişei de date şi a documentaţiei de atribuire postate în SEAP, în volumul I – „Fişe tehnice”, autoritatea contractanta prezintă sub denumirea de „LISTA UTILAJE şi FIŞĂ UTILAJE” numai utilajele aferente Statiei de epurare, nu şi echipamentele aferente S.P.A.U., iar în devizul financiar, doar la obiectul 5 – „Statie de epurare”, este folosita sintagma „LISTA CU CANTITĂŢI DE UTILAJE ŞI ECHIPAMENTE TEHNOLOGICE”. Costul de operare referitor la consumul de energie electrică aferent staţiilor de pompare ape uzate, susţine petenta, a fost inclus în costul operaţional, care se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, pagina 368. Pentru motivele arătate, contestatoarea apreciază că susţinerile autorităţii contractante în sensul că „nicăieri în aceasta pagină nu se face referire la staţiile de pompare a apelor uzate sau la costurile cu consumul de energie electrică aferent acestora” nu pot fi primite. Petenta menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 3314/01.10.2015, a arătat următoarele: potrivit procedurii de evaluare a costului operaţional activele care se înlocuiesc nu se includ în costul operaţional; toate utilajele pentru care se prevăd costuri investitionale nu se includ în costul operaţional (oferta staţiei de epurare, din propunerea tehnică, pag. 387-390 unde sunt prevăzute echipamente de rezervă). Contestatoarea concluzionează că, din aspectele prezentate, rezultă cu prisosinţa faptul că, la justificarea costului operaţional, societatea sa a procedat la respectarea întrutotul a documentaţiei de atribuire, iar excluderea sa din procedura s-a realizat în baza unor motive şi criterii pur artificiale, fără fundament real. 13

Mai mult, susţine petenta, în scopul de a inlatura titularul ofertei cu preţul cel mai scăzut, autoritatea contractanta a acţionat în mod culpabil, eliminând din procedură o oferta conformă din toate punctele de vedere, conduită prin care a încălcat flagrant principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Având în vedere cele expuse, S.C. .......... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi motivată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: .........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Canalizare şi staţie de epurare în .........., judeţul ..........”, cod CPV 45232400-6 lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale Rev. (2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 371282/18.03.2015, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. Potrivit invitaţiei de participare şi fişei de date, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 16.37.089,08 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu utilizarea următorilor factori de evaluare: - Pretul ofertei, cu pondere de 60% dintr-un punctaj total de 100 pct.; - „Costul operational total calculat ca si cost operational anual maxim garantat inmultit cu 20”, cu pondere de 20%; - Perioada de garantie acordata pentru lucrare, cu pondere de 20%. Algoritmul de clacul al punctajelor ofertelor a fost cel proporţional faţă de oferta de referinţă (PctPOfi= Punctajul obtinut de Ofertantul „i”; 60 = Punctajul maxim; COmin – cel mai mic cost operational ofertat, respectiv, cea mai mare perioada de garantie acordata). Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1363 din 07.04.2015, la procedură au fost depuse 4 oferte, cu preţurile, costurile operaţionale şi perioadele de garanţie a lucrărilor precizate în dreptul fiecăruia, astfel: - asocierea S.C. .......... S.R.L. & S.C. ..........S.R.L. – 9.118.492,30 lei/640.575 lei pt.20 ani/60 luni; - S.C. ..........S.R.L. – 16.227.452,47 lei/243.171,268 euro pt. 10 ani/60 luni; - S.C. .......... S.A. – 14.297.327,50 lei/1.188.527 lei pt. 20 ani/60 luni; - S.C. ..........S.R.L. – 9.470.487,78 lei/861.911 lei pt. 20 ani/60 luni. 14

Potrivit raportului procedurii nr. 5398 din 03.12.2015, singura ofertă declarată admisibilă şi, implicit, câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ..........S.R.L., oferta depusă de către petenta S.C. .......... S.R.L. fiind respinsă, ca neconformă, pentru motivele precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5400/03.12.2015, astfel: „Neconcordanta existenta intre cantitatile de lucrari ofertate la art. 1, art. 2 si art. 3, fata de cantitatile din Lista de cantitati de lucrari publicata de autoritatea contractanta in SEAP la obiect 2: RETEA CANALIZARE MENAJERA CHESA, Deviz 12: Racord canal menajer pe ulite nemodernizate Chesa nu poate fi considerata ca fiind viciu de forma (datorat unei erori materiale de tehnoredactare) asa cum indica ofertantul in Raspunsul la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) punctul 1). In primul rand subliniem faptul ca nu este vorba despre o singura greseala de tehnoredactare, ci despre 3 (trei astfel de greseli de tehnoredactare). Aceste greseli nu pot fi considerate ca fiind vicii de forma deoarece corectarea şi completarea lor nu este sustinuta in mod neechivoc de sensul şi de continutut altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant neexistand astfel de documente in cuprinsul ofertei sale economice sau in clarificarile date la scrisoarea de solicitare de clarificari adresata (de altfel nici macar ofertantul nu precizeaza in raspunsul sau la scrisoarea de clarificari care sunt aceste documente) si pe de alt parte corectarea / completarea facuta de catre ofertant NU are rot de clarificare sau de confirmare. Asadar nu ne gasim intr-o situatie de genul celor la care face referire textul art. 80 alin.(3) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, nefiind indeplinite conditiile de aplicabilitate a acestui text de lege. In situatia de speta ne gasim de fapt in fata unor greseli de tehnoredactare datorate culpei (neatentiei) ofertantului la data intocmirii (tehnoredactarii) ofertei sale economice, acesta nerespectand listele de cantitati de lucrari date de autoritatea contractanta la cele 3 (trei) art. de deviz. Sunt deci de aplicabilitate prevederile art. 36 alin.(2) lit.a) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, oferta fiind considerata neconforma pe motivul ca nu a respectat listele de cantitati de lucrari date de autoritatea contractanta la cele 3 (trei) art. de deviz in discutie (oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini). Totodata, trebuie retinut faptul ca prin raspunsul dat, ofertantul, in urma Raspunsului la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) 15

punctul 1., isi modifica continutul propunerii financiare, respectiv pretul ofertei se diminueaza cu suma de 37.823,89 lei fara TVA (diferenta dintre total valoare deviz initial la acest obiect 63.095,77 si total valoare deviz nou prezentat 25.271,88 lei fara TVA). Ori, modificarea pretului ofertei nu este permisa de legislatia incidenta in cazul achizitiilor publice, textul art. 79 alin. (3) fiind cat se poate de clar si limitativ: (3) in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2) iar (2) Erorile aritmetice se corecteaza dupa cum urmeaza: a) daca exists o discrepanta intre pretul unitar şi preţul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator, b) daca exista 0 discrepanta intre litere şi cifre, trebuie luata in considerare valoarea exprimata in litere, iar valoarea exprimata in cifre va fi corectata corespunzator. Oferta urmeaza a fi respinsa ca fiind neconforma si pentru ca raspunsul la acest punct 1. al Raspunsului la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub

nr.

4630/ 02.10.2015, ora 9,15) nu este concludent, conform prevederilor art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare (1) in cazul in care expllcatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi eonsiderata neconformă. II. In raspunsul la punctul 2.1. din Raspunsului la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) precizeaza ofertantul ca a cuprins (inclus) in costul operational prezentat la pag. 368 din oferta tehnica (cost total opertional) si costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica aferent statiilor de pompare ape uzate. Aceasta afirmatie este gresita, in costul operational prezentat la pag. 368 din oferta tehnica nefiind cuprinsa nicio suma aferenta costurilor consumului de energie electrica aferent celor nu mai putin de 9 statii de pompare a apelor uzate. Se poate vedea cat se poate de clar ca nu se face nici macar referire la statiile de pompare a apelor uzate. Intreaga pagina cuprinde numai date referitoare la statia de epurare ofertata! Subtitlul paginii este STATIE EPURARE .........., iar in continuare tabelele cu calculele costului operational se succed: SISTEM DE EPURARE TIP COMPACT SE, SISTEM DE DESHIDRATARE, TABEL CONSUM CHIMIC. Nicaieri in aceasta pagina nu se face referire la statiile de pompare a apelor uzate sau la costurile cu consumul de energie electrica aferent acestora. In raspunsul la punctul 2.2. din Raspunsulul la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.2015, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630/02.10.2015, ora 9,15) precizeaza ofertantul ca costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru 16

perioada de 20 de ani studiata sunt cuprinse in costuri investitionale deci nu se pot include in evaluarea Costului operational, pe considerentul ca autoritatea contractanta nu a solicitat prin Documentatia de atribuire cotarea pieselor de schimb. Autoritatea contractanta a precizat in FDA cat se poate de clar: costul operational se solicita doar pentru utilaje. In cazul in care existau nelamuriri cu privire la componenta 1 componentele de calcul ale costului operational trebuia sa se fi cerut clarificari. In lipsa acestor solicitari de clarificari, consideram ca fiecare ofertant trebuie sa cuprinda in costul operational toate componentele necesare, inclusiv costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiata. Piesele de schimb pentru utilaje nu pot fi considerate ca fiind active care se inlocuiesc numai pe considerentul de a se incerca o motivare a lipsei din calculul costului operational total a costurilor cu aceste piese. In oferta data pentru statia de epurare (se uita iarasi faptul ca utilajele cuprind si statiile de pompare a apelor uzate!) nu sunt ofertate de catre furnizorul statiei si piese de schimb (pag. 387 - 395). Concluzia ce se impune: in modul de calcul al costului total operational prezentat de catre ofertant nu au fost cuprinse costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiata. Asadar: oferta este neconforma (ofertantul nu a cuprins in calculul costului total operational costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica aferent statiilor de pompare ape uzate si nici costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiata), fiind de aplicabilitate prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) coroborat cu lit.c) - (2) Oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini; c) contine in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberel concurente şi care nu pot fi justificate. Oferta urmeaza a fi respinsa ca fiind neconforma si pentru ca raspunsul la acest punct 2 (puctele 2.1. si 2.2.) al Raspunsulul la Scrisoarea de solicitare de clarificari nr. 4576/30.09.2015 (dat prin adresa nr. 3314/01.10.20,15, inregistrata la registratura generala a subscrisei sub nr. 4630102.10.2015, ora 9,15) nu este concludent, conform prevederilor art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 (...)”. Considerând netemeinice şi nelegale motivele redate în cele ce preced şi astfel decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, S.C. .......... S.R.L. a atacat, în termen legal, rezultatul procedurii decis de către .........., cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Esenţial, motivele pentru care oferta petentei S.C. .......... S.R.L. a fost considerată neconformă constau în două aspecte, astfel: 17

1. Includerea, în oferta petentei, a unor cantităţi suplimentare de lucrări faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire, în cadrul a 3 articole de deviz. 2. Neincluderea, de către contestatoare, în cadrul „costului operational” al investiţiei a cheltuielilor presupuse de: „costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica aferent statiilor de pompare ape uzate (SPAU) si a costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiată”. Analizând, pe rând, motivele sintetizate în cele ce preced, Consiliul reţine următoarele: 1. Referitor la motivul conform căruia petenta a prevăzut cantităţi suplimentare de lucrări faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire, în cadrul a 3 articole de deviz, se reţine că, prin Formularul F3 – „LISTA cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari” din documentaţia de atribuire aferentă Obiectului 2 din cadrul investiţiei, constituit de „RETEA CANALIZARE MENAJERA – CHESA”, în cadrul Deviz 12 – „RACORD CANAL MENAJER PE ULITE NEMODERNIZATE - CHESA - (necesar 38 buc.)”, articolele de la nr. crt. 1-3, au fost prevăzute astfel: - „1 TSA02G1 Sapatura manuala de pamant in spatii limitate, avand sub 1.00 m sau peste 1.00 m latime, executata fara sprijini, cu taluz vertical, la fundatii, canale, subsoluri, drenuri, trepte de infratire etc. in pamant coeziv mijlociu sau foarte coeziv adancime <1.5 m teren foarte tare”, în cantitate de 2,75 mc; - „2 TSD01D1 Imprastierea cu lopata a pamant afinat, strat uniform 10-30cm. gros cu sfarim. bulg. teren foarte tare”, în cantitate de 2,75 mc; - „3 TSD04A1 Compactarea cu maiul de mana a umpluturilor executate in sapaturi orizontale sau inclinate la 1/4, inclusiv udarea fiecarui strat de pamant in parte, avand 10 cm grosime pamant necoeziv”, în cantitate de 2,75 mc. Fiind prevăzute 38 de racoarde ale canalului menajer pe uliţe, cantităţile totale de lucrări aferente celor trei articole de deviz erau de 2,75 mc/1 racord x 38 racoarde = 104,5 mc din fiecare dintre lucrările de: săpătură manuală; împrăştiere cu lopata a pământului afânat şi, respectiv, de compactarea cu maiul de mana a umpluturilor executate in sapaturi. După cum părţile arată în susţinerile lor, contestatoarea a inclus eronat în devizul său ofertă o cantitate de 1.045 mc pentru fiecare dintre cele 3 activităţi (categorii de lucrări), iar în urma corectării cantităţilor prin reducerea acestora de 1.045 mc, la valoarea de 104,5 mc, valoarea ofertei s-a diminuat cu suma de 37.823,89 lei, fara TVA. Se constată astfel că oferta petentei S.C. .......... S.R.L. conţine o abatere tehnică, constituită de luarea în considerare şi cotarea financiară a unor cantităţi suplimentare de lucrări de săpătură manuală; împrăştiere cu lopata a pământului afânat şi, respectiv, 18

de compactarea cu maiul de mana a umpluturilor executate in sapaturi faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire, cantităţi suplimentare cuantificate financiar la suma de 37.823,89 lei, fara TVA. Luând în considerare dispoziţiile art. 79 alin. (2) teza a II-a lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „(...) Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”, Consiliul va analiza modul în care abaterea tehnică în discuţie se circumscrie reglementărilor precitate, sens în care sunt avute în vedere următoarele aspecte: - caracterul „minor/major” al respectivei abateri tehnice este determinat de: - modul de influenţare a abaterii tehnice asupra posibilităţii de derulare a contractului. Fiind o cantitate de lucrări mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire este de natura evidenţei că reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu poate avea vreo influenţă negativă asupra activităţilor de săpătură manuală; împrăştiere cu lopata a pământului afânat şi, respectiv, de compactarea cu maiul de mana a umpluturilor executate in sapaturi; - ponderea valorică a abaterii tehnice, de 37.823,89 lei, reprezintă 0,41% din valoarea totală a ofertei, de 9.118.492,30 lei, iar din valoarea estimată a contractului, de 16.376.089,08 lei, reprezintă 0,23%; - în urma corectării abaterii tehnice, clasamentul ofertelor din punctul de vedere al preţurilor acestora pentru cantităţile totale din obiectul contractului rămâne neschimbat, ordinea crescătoare a acestuia fiind: - S.C. .......... S.R.L. – 9.080.668,41 lei (9.118.492,30 lei – corecţia de 37.823,89 lei); - S.C. ..........S.R.L. – 9.470.487,78 lei; - S.C. .......... S.A. – 14.297.327,50 lei; - S.C. ..........S.R.L. – 16.227.452,47 lei. - diferenţa dintre preţurile ofertei următoare din clasament şi cel al ofertei contestatoarei este de 351.995,41 lei, înainte de corectare a abaterii tehnice şi de 389.819,37 lei, după corectarea respectivei abateri. Se constată astfel că, în cazul ofertei contestatoarei asocierea S.C. .......... S.R.L. & S.C. ..........S.R.L., s-a produs o abatere tehnică minoră a cărei corectare nu este de natură a procura acesteia un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de normele art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care este însă obligatorie prin prisma dispoziţiilor art. 17 din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire”, a principiilor 19

proportionalităţii şi cel al eficienţei utilizarii fondurilor instituite prin art. 2 alin. (2) lit. e)-f) din acelaşi act normativ şi prin însuşi scopul organizării şi aplicării procedurii de atribuire, cel de asigurare a utilizarii eficiente a fondurilor publice. În sensul că „reprezinta o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta” a reţinut şi Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 387/2010, iar, mai recent, Curtea de Apel .........., prin Decizia nr. 1365/CA/2015-R, a reţinut că „nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, trebuind sa existe o corelare rezonabila intre abaterea identificata in cadrul ofertei depuse si gravitatea masurii luate de autoritatea contractanta. Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv in evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului, iar dispozitiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate in sensul in care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini”. Se impune a se menţiona faptul că Decizia nr. 1365/CA/2015-R a fost pronunţată de Curtea de Apel .........., Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal în soluţionarea, prin respingere ca nefondată, a unei plângeri formulată de o autoritate contractantă împotriva Deciziei Consiliului nr. 3064/C4/3562 din 19.12.2014, fiind astfel menţinută decizia Consiliului, prin care s-a reţinut astfel: „(...) Consiliul observă că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1673/18.11.2014, sunt menţionate două motive explicate pe larg de comisia de evaluare, respectiv: menţionarea a 2 bucăţi reducţie PE- HD în devizul CC814-Instalaţii hidraulice staţie de pompare- art. 20 2306294, în loc de 28 bucăţi; (...). Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei, este de remarcat că, într-adevăr, contestatoarea recunoaşte menţionarea greşită a 2 buc. reducţie PE-HD, în loc de 28, invocând, în schimb, încadrarea acestei situaţii drept abatere tehnică minoră. Văzând că această reducţie reprezintă, de fapt, un element de îmbinare între componentele PE-HD, respectiv elemente mărunte în cadrul devizului respectiv, valoarea unitară fiind de 26,123 lei/buc. Astfel, valoarea totală a acestor componente de aproximativ 600 lei, nesemnificativă faţă de cuantumul ofertei, nu transformă oferta respectivă într-una neconformă, pe acest motiv. Mai mult, este forţată concluzia autorităţii potrivit căreia contestatoarea ar fi modificat proiectul tehnic, nefiind susţinută de niciun document de la dosar. Este, în mod evident, o eroare de tehnoredactare, care un modifică, în niciun fel, proiectul”. Se constată astfel că, în condiţiile în care includerea eronată în devizul - ofertă al petentei a unor cantităţi suplimentare de lucrări, cuantificate financiar la suma de 37.823,89 lei, fara TVA, sumă cu care valoarea ofertei respective se diminuează, este o abatere tehnică minoră, a cărei corectare este acceptată de dispoziţiile art. 79 alin. (2) 20

lit. b) din HG nr. 925/2006, iar modificarea preţului, indusă de corectări, nu a condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, decizia autorităţii contractante de respingere a respective, ca neconformă, este neîntemeiată, abaterile ofertei petentei nefiind de natură a atinge limita substantialului caietului de sarcini. 2. În analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei constând în neincluderea, de către aceasta, în cadrul „costului operational” al investiţiei a cheltuielilor presupuse de: „costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica aferent statiilor de pompare ape uzate (SPAU) si a costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiată”, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: În raport de dispoziţiile art. 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Toate notificarile sau comunicarile actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozitiile art. 60 alin. (1) se aplica in mod corespunzator”, susţinerea petentei conform căreia autoritatea contractantă nu i-ar fi răspuns la o solicitare de clarificări privind structura şi/sau conţinutul costurilor de operare, în absenţa prezentării confirmării de primire a respectivei solicitări, nu poate fi primită. Astfel, elaborarea ofertei sub aspectul costurilor de operare trebuia efectuată cu respectarea dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006 – „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire” şi cele ale art. 33 alin. (1) din acelaşi act normative – „Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte

informatii

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În documentaţia de atribuire, referitor la costul operaţional, au fost efectuate următoarele precizări: Prin pct. IV.2.1) „Criterii de atribuire” al fişei de date a fost declarat criteriul de atribuire a contractului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, unul dintre factorii de evaluare fiind constituit de „Costul operational total calculat ca si cost operational anual maxim garantat inmultit cu 20”, cu pondere de 20% din punctajul maxim total, de 100 pct., acordabil ofertelor. În cadrul aceluiaşi punct al fişei de date, algoritmul de calcul al punctajului ofertelor aferent factorului de evaluare în discuţie a fost precizat astfel: „Algoritm de calcul: Pentru cel mai mic cost operational (CO) total ofertat se acorda maximul de punctaj. Pentru alt cost operational ofertat decat cel mai mic se acorda punctaj conform formulei: PCO = [COmin / COn] x 20. Unde:- PCO este punctajul obtinut de oferta n - COmin – cel mai mic cost operational ofertat - COn – cost operational aferent ofertei n. Nota: costul operational se solicita doar pentru utilaje”. 21

În niciuna dintre celelalte secţiuni ale documentaţiei de atribuire nu se face vreo referire la „Costul operational”, în documentaţia de atribuire neexistând un breviar de calcul al respectivului cost, fiind astfel lăsată la latitudinea ofertanţilor aprecierea modalităţii de calcul a „costului operational pentru utilaje”. La fila 368/809 din propunerea tehnică a contestatoarei se regăseşte documentul intitulat „Calcul cost operaţional total”, aferent obiectivului „STATIE EPURARE ..........- SISTEM DE EPURARE TIP COMPACT SE”, conţinând, printre altele, calculaţia: Tabel calcul cost m3 apă epurată U.M. Consum zilnic energie electrica 334.09 kwh/zi Cost abonament energie electrica 0.3836 lei/zi Cost consum energie electrica 0.2615 lei/kwh Cost energle electrica 87,75 lei/zi Con sum FeCl3 15.00 lt/luna Consum Polielectrolit 12.00 kg/luna Cost FeCl3 0.90 Euro/lt Cost Polielectrolit 7.50 Euro/kg Cost consum chimic 15.53 lei/zi Pret m3 de apa epurata 0.25 lei/m3 precum şi menţiunile: „COST OPERATIONAL TOTAL IN IPOTEZA CALCUL CU CONSUMABILE CHIMICE: 0,25 lei/mc*420 mc/zi*365 zile" 20 de ani = 766.500 lei COST OPERATIONAL TOTAL NUMAI PENTRU UTlLAJE (CONFORM SOLICITARIl DIN FISA DE DATE) 87,75 lei/zi *365 zile*20 ani = 640.575 lei”. Se constată astfel că ofertantul contestator a răspuns cerinţei aşa cum aceasta a fost impusă prin pct. IV.2.1) „Criterii de atribuire” al fişei de date, garantând un „COST OPERATIONAL TOTAL NUMAI PENTRU UTlLAJE” de 87,75 lei/zi, conform libertăţii de apreciere lăsată ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. A institui reguli şi pretenţii noi pe timpul evaluării ofertelor, de genul celor invocate de autoritatea contractantă (neluarea în considerare a consumurilor cu staţiile de pompare apă uzată, respectiv, neluarea în considerare a pieselor de schimb), contravine dispoziţiilor art. 33 şi art. 200 din OUG nr. 34/2006, dar şi celor ale art. 72 alin. (2) lit. f) – „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”, în caietul de sarcini nefiind prevăzut breviar de calcul 22

pentru costurile de operare în care să fi fost precizate componente şi cantităţi minime obligatorii aferente respectivelor costuri, cu atât mai puţin componenţa unor eventuale loturi de piese de schimb şi accesorii aferente utilajelor avute în vedere de autoritatea contractantă ca fiind necesare de asigurat pentru perioada de 20 de ani de exploatare a investiţiei constând în „Canalizare şi staţie de epurare în .........., judeţul ..........”. Faptul că, în absenţa breviarului de calcul din documentaţia de atribuire, este subiectivă aprecierea referitoare la neprevederea unor sume aferente pieselor de schimb pentru utilaje, rezultă din situaţia ipotetică în care un ofertant ar fi prevăzut 1.000 lei/zi/piese de schimb, un altul 0,5 lei/zi, iar un altul 100 lei/zi pentru aceleaşi piese de schimb, autoritatea contractantă neavând nicio regulă după care să aprecieze transparent şi echidistant care dintre ofertanţi a prevăzut un cost corect şi sustenabil. Mai mult, în logica autorităţii contractante, de a invoca vicii ale ofertelor sub forma unor detalii neprecizate în documentaţia de atribuire, aceasta putea, eventual, pretinde că, în costurile de operare, nu s-au inclus cote părţi determinate de salariile aferente personalului de exploatare/întreţinere a utilajelor sau, de ce nu, contravaloarea serviciilor de întreţinere a căilor de acces la utilaje (pe timp de vară şi iarnă) etc. În situaţia în care autoritatea contractantă nu a inclus în caietul de sarcini un breviar de calcul riguros şi unitar al costurilor de operare, singura prevedere a documentaţiei de atribuire fiind constituită de precizarea: „Costul operational total calculat ca si cost operational anual maxim garantat inmultit cu 20; (...) Nota: costul operational se solicita doar pentru utilaje”, fără a se preciza care sunt utilajele şi nici aspectele ce trebuie avute în vedere în mod unitar de către ofertanţi, instituirea şi pretinderea, de către aceasta, pe timpul evaluării ofertelor, de reguli neprevăzute în documentaţia de atribuire, contravine dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 - „autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate”, precum şi normelor art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care statuează în sensul că „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. Întrucât petenta a răspuns cerinţei documentaţiei de atribuire, prezentând calculaţia de rigoare şi concluzia conform căreia „COST OPERATIONAL TOTAL NUMAI PENTRU UTlLAJE (CONFORM SOLICITARIl DIN FISA DE DATE) - 87,75 lei/zi *365 zile*20 ani = 640.575 lei”, considerentul autorităţii contractante conform căruia contestatoarea nu ar fi inclus în „costul operational” componentele constituite de „costurile de operare referitoare la consumul de energie electrica 23

aferent statiilor de pompare ape uzate (SPAU)” si, respectiv, „costurile de operare generate de necesarul de piese de schimb pentru utilaje pentru perioada de 20 de ani studiată” sunt neîntemeiate şi excesive în raport de regulile documentaţiei de atribuire. Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. .......... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .........., şi va anula raportul procedurii nr. 5398 din 03.12.2015 în părţile referitoare la: decizia de considerare a ofertei contestatoarei ca fiind neconformă; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei petentei şi stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în prezenta motivare. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 24