Decizie CNSC 2858/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2858/C7/2499/2732 Data: 25.09.2025 I. Prin contestația nr. 722/03.07.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 44838/04.07.2025 (dosar nr. 2499/2025), depusă de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL, cu sediul în str. Teilor nr. 1, localitatea Alba-Iulia, județul Alba, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J2013000350019, având CUI RO 25693247, reprezentată legal de dl. Dragolea Ioan Călin, în calitatea de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 6.169/27.06.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6.171/27.06.2025, documente emise în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată de COMUNA IBĂNEŞTI, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în str. Ibănești, nr. 708, localitatea Ibănești, județul Mureș, cod poștal 547325, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Extindere rețea de canalizare menajeră în localitatea Ibănești, Comuna Ibănești, județul Mureș”, cod CPV 45232400- 6 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1161801 din data de 23.04.2025, s-a solicitat Consiliului să constate că: • evaluarea ofertei declarate câştigătoare a procedurii de atribuire s-a făcut cu neobservarea inadmisibilității acesteia; • în subsidiar, ofertei câştigătoare i s-a acordat un punctaj artificial şi ilegal majorat, şi, în consecință, • anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 6.169127.06.2025, în ceea ce privește evaluarea ofertei declarate câştigătoare a procedurii şi acordarea punctajului, şi, în consecință, şi a părților din raportul procedurii care stabilesc ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire societatea RECORD SRL; • anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării raportului procedurii, cu referire la procesele-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ofertanţi şi aplicarea criteriului de atribuire, rapoartele experților cooptați, ş.a.; Pagina 1 din 4

• anularea înscrisurilor subsecvente raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat transmise ofertanților; • reluarea activității de evaluare cu observarea inadmisibilității ofertei depuse de societatea RECORD SRL şi cu acordarea punctajului în condiții de legalitate. În temeiul art. 19 din legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat Consiliului acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în forma comunicată de autoritatea contractantă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 47563/14.07.2025, RECORD SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Subcetate nr. 10C, judeţul Bistriţa- Năsăud, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J06/105/1991, având CUI RO562467, reprezentată legal prin administrator Sirlincan loan Cristian şi convenţional Societatea Civilă de avocaţi Boncaciu şi asociaţii, prin av. Cristina Boncaciu, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de avocaţi Boncaciu și Asociaţii, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tache lonescu nr.28, jud. Cluj, a formulat cerere de intervenție accesorie și principală, în cadrul dosarului nr. 2499/2025, prin care a solicitat următoarele: I. - Respingerea contestației formulate de Urban Construct Transilvania S.R.L.; - Constatarea caracterului legal și temeinic al Raportului Procedurii nr. 6169/27.06.2025 și al actelor subsecvente acestuia; II. - Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA, și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - În principal, permiterea accesului societății RECORD SRL la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății RECORD SRL, în termenul de a contesta; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. II. Întrucât paginile 18-31 din cererea de intervenție formulată de RECORD SRL (ofertant câștigător în procedura de atribuire anterior menționată) având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL (ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final), la data de 21.07.2025 s-a format dosarul Pagina 2 din 4

CNSC nr. 2732/2025 având ca obiect soluționarea criticilor formulate de RECORD SRL cu privire la oferta depusă de contestatorul URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL (ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final), prin care s-au solicitat următoarele: 1. Anularea parțială a raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privința părții prin care autoritatea contractantă a reținut că oferta depusă de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. În principal, permiterea accesului la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (oferta URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea RECORD SRL în termenul de a contesta; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Contestațiile și cererea de intervenție accesorie vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de RECORD SRL cu privire la oferta depusă de contestatoarea URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL. Admite, în parte, contestația formulată de URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL (dosar nr. 2499/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA IBĂNEȘTI. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 5576/10.06.2025 privind finalizarea etapei de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, precum și actele subsecvente acestuia (inclusiv Raportul procedurii nr. 6169/27.06.2025), respectiv punctajul Pagina 3 din 4

acordat ofertei depuse de RECORD SRL la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii tehnice depuse de RECORD SRL, la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere formulat de contestatoarea URBAN CONSTRUCT TRANSILVANIA SRL care vizează inadmisibilitatea ofertei depusă de RECORD SRL. Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de RECORD SRL (dosarul nr. 2499/2025). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea RECORD SRL (dosar nr. 2732/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA IBĂNEȘTI, precum și solicitarea acesteia de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestația nr. (...) înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), depusă de (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J(...), având CUI (...), reprezentată legal de dl. (...), în calitatea de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 6.169/27.06.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6.171/27.06.2025, documente emise în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată de (...), în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în (...), în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 23.04.2025, s-a solicitat Consiliului să constate că: • evaluarea ofertei declarate câştigătoare a procedurii de atribuire s-a făcut cu neobservarea inadmisibilității acesteia; • în subsidiar, ofertei câştigătoare i s-a acordat un punctaj artificial şi ilegal majorat, şi, în consecință, • anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 6.169127.06.2025, în ceea ce privește evaluarea ofertei declarate câştigătoare a procedurii şi acordarea punctajului, şi, în consecință, şi a părților din raportul procedurii care stabilesc ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire societatea (...); • anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării raportului procedurii, cu referire la procesele-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ofertanţi şi aplicarea criteriului de atribuire, rapoartele experților cooptați, ş.a.; • anularea înscrisurilor subsecvente raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat transmise ofertanților; • reluarea activității de evaluare cu observarea inadmisibilității ofertei depuse de societatea (...) şi cu acordarea punctajului în condiții de legalitate. Pagina 1 din 60

În temeiul art. 19 din legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat Consiliului acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în forma comunicată de autoritatea contractantă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...)şi convenţional Societatea Civilă de avocaţi (...), prin av. (...), cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de avocaţi (...), cu sediul în (...), a formulat cerere de intervenție accesorie și principală, în cadrul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: I. - Respingerea contestației formulate de (...)S.R.L.; - Constatarea caracterului legal și temeinic al Raportului Procedurii nr. 6169/27.06.2025 și al actelor subsecvente acestuia; II. - Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - În principal, permiterea accesului societății (...) la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta (...)și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății (...), în termenul de a contesta; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. II. Întrucât paginile 18-31 din cererea de intervenție formulată de (...) (ofertant câștigător în procedura de atribuire anterior menționată) având datele de identificare anterior menționate, au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație, deoarece intervenientul a formulat critici și capete de cerere cu privire la oferta depusă de contestatorul (...) (ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final), la data de 21.07.2025 s-a format dosarul CNSC nr. (...)având ca obiect soluționarea criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatorul (...) (ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final), prin care s-au solicitat următoarele: 1. Anularea parțială a raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privința părții prin care autoritatea contractantă a reținut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...)și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile Pagina 2 din 60

legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. În principal, permiterea accesului la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (oferta (...)și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea (...) în termenul de a contesta; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Contestațiile și cererea de intervenție accesorie vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și (...) (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). I. Contestatorul (...) face un scurt istoric al procedurii de achiziție. II. Formulează critici cu privire la modul în care i s-a acordat accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorității contractante. III. (...) formulează o solicitare de acces la dosarul achiziţiei, în forma transmisă Consiliului. IV. (...) formulează o solicitare de repunere în termen. V. Contestatoarea formulează următoarele critici cu privire la neconformitatea ofertei declarate câştigătoare depusă de (...); V.1. Oferta declarată câştigătoare nu satisface „Criteriile ecologice obligatorii” stabilite prin caietul de sarcini. V.2. Din oferta câştigătoare lipsesc fișe tehnice sau sunt eronate. V.3. Lipsa probațiunii îndeplinirii cerinţei minime privind experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect. VI. Acordarea ilegală a punctajului. VI.1. Factorul de evaluare „Performanța energetică a modulului biologic." VI.2, Factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect." VII. Inacceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare. Critica se referă la modul în care în care ofertantul desemnat câștigător a îndeplinit cerința care vizează un flux de numerar în cuantum de minim 6 milioane lei, apt a asigura finanțarea lucrărilor pentru o perioadă de 4 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, prevăzută în Fișa de date, la capitolul III.1.2) – Capacitatea economică și financiară. Pagina 3 din 60

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00075] CONTESTATIE SEAP-semnat.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 04.07.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/23.04.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), în cadrul căruia: - consideră neîntemeiată solicitarea de anulare, în parte, a Raportului procedurii nr. 6169/27.06.2025 în ceea ce privește evaluarea ofertei declarate câştigătoare şi acordarea punctajului, precum şi a părţilor din Raportul procedurii care stabilesc ca fiind câştigătoare a procedurii societatea (...) S.R.L.; - consideră neîntemeiată anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii, cu referire la Procesele-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ofertanţi şi aplicarea criteriului de atribuire, Rapoartele experţilor cooptaţi şi altele. - consideră neîntemeiată anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la Comunicările de rezultat transmise ofertanţilor; - consideră neîntemeiată reluarea activităţii de evaluare cu observarea inadmisibilităţii ofertei depuse de societatea (...) S.R.L. şi cu acordarea punctajului în condiţii de legalitate. În aceste condiţii, Autoritatea contractantă – (...) consideră că nu se impune: - Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 6169/27.06.2025 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei declarate câştigătoare şi acordarea punctajului, precum şi a părţilor din Raportul procedurii care stabilesc ca fiind câştigătoare societatea (...) S.R.L.; - Anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii, cu referire la Procesele-verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ofertanţi şi aplicarea criteriului de atribuire, Rapoartele experţilor cooptaţi şi altele; - Anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la comunicările de rezultat transmise ofertanţilor; Pagina 4 din 60

- Reluarea activităţii de evaluare cu observarea inadmisibilităţii ofertei depuse de societatea (...) S.R.L. şi cu acordarea punctajului în condiţii de legalitate. I. Referitor la accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată următoarele: Solicitarea contestatoarei de acces la dosarul achiziţiei a fost transmisă iniţial la data de 27.06.2025, ora 14:36, într-o zi de vineri, cu program scurt la sediul Comunei (...), până la ora 14:00. Contestatoarea a revenit cu solicitarea la data de 30.06.2025 (nu 30.06.2027, aşa cum menţionează în contestaţie), ora 16:25, tot în afara programului de lucru la sediul Comunei (...), care este până la ora 16:00. În ziua de vineri, 27.06.2025, şi în zilele următoare, în urma unor fenomene meteorologice extreme în (...), personalul redus al Primăriei a fost implicat în activităţile impuse de situaţiile de urgenţă, respectiv comunicarea cu cetăţenii şi asigurarea legăturii cu instituţiile care puteau oferi suport. Aceste circumstanţe, suprapuse cu faptul că persoana responsabilă cu achiziţii publice şi preşedinte al Comisiei de evaluare se afla în concediu de odihnă, au condus la omiterea înregistrării primei solicitări la data de 30.06.2025, deşi aceasta fusese transmisă la data de 27.06.2025, ora 14:36. Astfel, nu a putut fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei în termen de o zi lucrătoare de la înregistrarea solicitării. Având în vedere că a doua solicitare a fost transmisă la data de 30.06.2025, ora 16:25, în afara programului de lucru, aceasta a fost înregistrată la data de 01.07.2025, dată la care a fost observată şi înregistrată şi prima solicitare, făcându-se legătura între cele două documente. După înregistrare, la data de 01.07.2025, (...) a transmis contestatoarei precizarea că accesul la dosarul achiziţiei va fi asigurat în termen de o zi lucrătoare de la înregistrare, respectiv la data de 02.07.2025. La data de 02.07.2025, ora 16:20, au fost transmise documentele parte a dosarului achiziţiei care nu sunt protejate de clauze de confidenţialitate, în virtutea art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respectiv: - Procese-verbale de evaluare întocmite pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor; - DUAE transmis de ofertantul (...) S.R.L. şi subcontractanţii propuşi, inclusiv documentele de calificare transmise odată cu acesta. În lipsa persoanei responsabile cu achiziţiile publice în instituţie, a fost necesară apelarea la consultantul extern în domeniul achiziţiilor publice pentru furnizarea corectă a informaţiilor din dosarul achiziţiei publice care nu erau afectate de clauze de confidenţialitate. Din acest motiv, răspunsul a fost transmis la ora 16:20 a zilei de 02.07.2025. La data de 02.07.2025, ora 14:30, contestatoarea a revenit cu solicitarea, deşi nu era depăşit termenul de răspuns de o zi lucrătoare. Referitor la cele menţionate, rezultă că autoritatea contractantă nu a avut intenţia îngrădirii accesului la dosarul achiziţiei publice, ci a procedat Pagina 5 din 60

la asigurarea acestuia în măsura în care a luat la cunoştinţă de solicitare, respectiv la data de 30.06.2025. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a arătat că se poate ridica întrebarea privind transmiterea primelor două solicitări după încheierea programului de lucru, tocmai cu scopul de a crea suspiciuni privind buna credinţă de a asigura accesul la dosarul achiziţiei, aspect subliniat şi de retransmiterea solicitării la data de 02.07.2025, ora 14:30, când încă nu era depăşit termenul de răspuns. Contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în forma transmisă Consiliului, fapt considerat nelegal, conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, deoarece: - ofertantul câştigător a declarat şi motivat corespunzător, atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară, părţile din ofertă pe care le consideră confidenţiale (propunerile tehnică şi financiară în integralitatea lor); - comisia de evaluare, singura care are atributul exprimării în privinţa acceptării sau respingerii justificărilor privind confidenţialitatea informaţiilor, în urma analizării acestora, a considerat că motivele sunt justificate, fapt consemnat în Raportul procedurii; s-a menţionat că Raportul procedurii are rolul de a consemna rezultatele evaluării şi nu obligaţia de a reproduce toate justificările formulate de ofertanţi; - comisia de evaluare a asigurat tratamentul egal celor doi ofertanţi în privinţa acceptării confidenţialităţii propunerilor tehnică şi financiară, în integralitatea lor; contestatoarea, deşi a susţinut că doar anumite părţi pot fi considerate confidenţiale, a menţionat chiar în formularul de ofertă financiară confidenţialitatea anumitor secţiuni, indicând numărul paginilor care cuprind integral propunerea tehnică (de la pagina 1 la 1684, dintr-un total de 1684 pagini) şi propunerea financiară (de la pagina 1 la 160, dintr- un total de 160 pagini); - în ceea ce priveşte solicitarea de acces la documentele-suport ale informaţiilor declarate în DUAE transmise de ofertantul câştigător, acestea conţin informaţii cu caracter personal, iar ofertantul şi-a exprimat acordul de utilizare doar de către reprezentanţii autorităţii contractante. Din informaţiile menţionate rezultă că, asigurând tratamentul egal ambilor ofertanţi, ale căror justificări privind confidenţialitatea propunerilor tehnică şi financiară sunt similare şi acceptate de comisia de evaluare, autoritatea contractantă ar comite o ilegalitate prin asigurarea accesului la întregul dosar al achiziţiei. II. Referitor la solicitarea de repunere în termen Solicitarea este considerată nelegală, justificat de faptul că: - doar comisia de evaluare are atributul evaluării conţinutului ofertelor şi formulării de concluzii asupra acestora; - procesele-verbale de evaluare intermediară au fost întocmite detaliat, pentru a oferi o imagine clară şi transparentă asupra conţinutului documentelor şi informaţiilor evaluate, fără încălcarea principiului confidenţialităţii; Pagina 6 din 60

- (...) se află într-o situaţie delicată, având în vedere că finanţarea investiţiei este asigurată prin PNRR, termenul de finalizare al proiectului conform contractului de finanţare fiind 30.06.2026, fără posibilitate de prelungire; orice prelungire a termenelor de derulare a procedurii de contestare creşte riscul ca proiectul să nu fie implementat şi să fie pierdută finanţarea. III. Neconformitatea ofertei declarate câştigătoare. Contestatoarea a reclamat în contestaţie neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, asumându-şi rolul comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă a arătat că este de înţeles contestarea unei nedreptăţi referitoare la oferta proprie, însă nu atribuirea rolului comisiei de evaluare în formularea concluziilor asupra conformităţii sau neconformităţii unei alte oferte. Principala critică adusă modului de evaluare a ofertelor este cea legată de acceptarea de către comisia de evaluare a unor înscrisuri noi în urma transmiterii solicitărilor de clarificare, fapt nereal. Pe parcursul procesului de evaluare, în fiecare etapă, pentru a nu fi trecute cu vederea anumite informaţii care nu au fost suficient de bine evidenţiate în documentele transmise, atât în oferta contestatoarei, cât şi în oferta ofertantului declarat câştigător, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin exprimarea „se solicită indicarea unde în… pot fi identificate informaţii privind…”, deoarece la o primă lecturare acestea nu au fost vizualizate. Fiecare ofertă a avut peste 2000 de pagini. Exprimarea utilizată nu acuza lipsa unor informaţii, ci solicită precizarea locului unde acestea pot fi identificate, pentru a nu fi omise de comisia de evaluare. Comisia de evaluare are sarcina de a evalua ofertele depuse, iar în situaţia prevăzută la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, într-un anumit termen, clarificări şi completări ale documentelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Această prevedere a fost coroborată cu art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările sau completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant sau candidat. Pornind de la aceste premize, se procedează la analizarea fiecărei critici în parte. 1. Cu privire la critica referitoare la neîndeplinirea criteriilor ecologice: Afirmaţia este considerată nefondată, deoarece: - criteriile ecologice formulate (privind consumul de energie şi apă) privesc modulul biologic, iar modulul biologic ofertat de ambii ofertanţi este identic, cu acelaşi producător, fiind prezentate aceleaşi fişe tehnice şi documente suport care demonstrează capabilităţile ecologice; - solicitările de clarificare privind caracteristicile tehnice ale modulului biologic au fost identic formulate pentru fiecare dintre cei doi ofertanţi, în proporţie de 90%; - singura diferenţă între propunerile tehnice constă în faptul că în oferta contestatoarei documentele privind criteriile ecologice au fost Pagina 7 din 60

prezentate separat, mai organizat, iar în oferta câştigătoare acestea au fost incluse împreună cu restul informaţiilor tehnice, fiind mai dificil de remarcat, dar nu lipsă; - întrucât ambii ofertanţi au ofertat acelaşi produs, ar fi o încălcare a principiului tratamentului egal formularea unor concluzii diferite pentru acelaşi produs. În concluzie, critica referitoare la neîndeplinirea criteriilor ecologice este considerată nefondată, ambele oferte propunând acelaşi produs. 2. Cu privire la critica referitoare la fișele tehnice: Afirmaţia este considerată nefondată, deoarece: - în practica achiziţiilor publice, ofertanţii indică în fişele tehnice caracteristicile minime solicitate, chiar dacă produsele au caracteristici superioare dovedite prin fişe/broşuri ale producătorilor; astfel a procedat şi ofertantul declarat câştigător; - pentru certificarea capacităţilor staţiilor de pompare apă uzată menajeră, comisia a solicitat clarificarea diferenţelor între fişele tehnice comparator şi fişele producătorului; o solicitare similară a fost transmisă şi contestatoarei, aspect necontestat; - prin răspuns, ofertantul a detaliat informaţiile deja prezentate, cu rapoarte de încercări care confirmă atingerea parametrilor minimi solicitaţi pentru fiecare staţie; concluzia comisiei a fost că răspunsurile detaliază informaţiile iniţiale, fără a aduce elemente noi sau avantaje nejustificate; - fişa de date a prevăzut obligativitatea prezentării fişelor tehnice şi a broşurilor emise de producători; - în evaluare, comisia a constatat că fişele tehnice nr. 01 – 12 prezentate pentru staţiile de pompare apă uzată menajeră SP 01 – SP 12 reflectă caracteristicile ofertate, însă fişa producătorului indica valori diferite (28,8 mc/oră debit şi 9,89 m înălţime de pompare); - a fost transmisă solicitarea de clarificare nr. 4845/19.05.2025, prin care s-a cerut demonstrarea caracteristicilor tehnice ofertate prin fişe tehnice de la producător; - răspunsul a inclus fişe tehnice suplimentare şi grafice care confirmă parametrii de funcţionare; concluzia comisiei a fost că aceste documente au caracter explicativ, nu aduc modificări propunerii tehnice; - critica privind lipsa documentelor suport este lipsită de obiect, întrucât acestea au fost transmise; - fişele tehnice completate au menţionat producătorul şi furnizorul, certificând produsele ofertate; completările au sprijinit doar informaţiile existente; - deşi modul de prezentare a fost mai puţin organizat, informaţiile au existat, iar neluarea lor în considerare doar pe motiv de formă ar fi creat un prejudiciu; comisia are obligaţia de a ţine seama de toate informaţiile din ofertă, nu doar de modul de organizare; - critica privind lipsa fişelor tehnice pentru staţiile de pompare este, aşadar, considerată nefondată. Cu privire la fişa tehnică pentru pompa aer-lift Pagina 8 din 60

- neconcordanţa a fost identificată prin solicitarea de clarificare nr. 4845/19.05.2025, unde s-a arătat că fişa tehnică lipseşte; - prin răspuns, ofertantul a transmis fişa tehnică oficială emisă de producător, precizând că, în conformitate cu art. 135 şi 136 din Legea nr. 98/2016, clarificările şi completările pot fi solicitate de autoritatea contractantă dacă nu modifică propunerea tehnică şi nu influenţează elementele esenţiale; - fişa tehnică reprezintă un document suport cu caracter explicativ; - produsul a fost ofertat în Formularul F4, pentru acesta fiind prezentată iniţial o fişă comparator şi menţionate numele produsului şi producătorului; - justificările ofertantului au fost fundamentate şi concordante cu concluziile comisiei de evaluare; prin urmare, critica adusă de contestatoare este considerată nefondată. 3. Cu privire la critica referitoare la lipsa probaţiunii îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa profesională specifică pentru manager de contract/proiect: Afirmaţia este considerată nefondată, deoarece: - în Fişa de date II.2.5. Criterii de atribuire şi VI.3. Informaţii suplimentare a fost menţionat referitor la documentele suport ale îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa profesională specifică pentru manager de contract/proiect; - ofertantul declarat câştigător a prezentat, pentru managerul de contract propus, următoarele documente: angajament de participare, declaraţie de disponibilitate, CV cu indicarea proiectelor de experienţă similară (13 proiecte), diplomă de licenţă, certificat de absolvire manager de proiect, decizii de numire în postul de manager de contract; - documentele dovedesc experienţa specifică a managerului de contract propus, fiind prezentate dispoziţiile de numire în proiectele menţionate şi lista acestora în CV; - lipsa recomandărilor beneficiarilor a fost clarificată, documentele fiind datate la momentul realizării proiectelor şi confirmând informaţiile prezentate iniţial; comisia de evaluare a considerat că aceste documente au caracter confirmativ, nu de noutate; - rolul documentelor suport este de a dovedi experienţa similară, iar comisia de evaluare are rolul de a analiza dacă aceasta este dovedită, ceea ce s-a realizat. Prin urmare, critica referitoare la lipsa probaţiunii îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa profesională specifică pentru manager de contract/proiect este considerată nefondată. 4. Cu privire la critica referitoare la punctajul acordat: Afirmaţia este considerată nefondată, deoarece: - anterior, la punctele 1 şi 3, a fost demonstrată nefundamentarea criticilor referitoare la criteriile ecologice şi la experienţa similară; - întrucât aceste critici nu sunt întemeiate, punctajele acordate de comisia de evaluare sunt corecte. Pagina 9 din 60

5. Cu privire la critica referitoare la caracterul inacceptabil al ofertei declarate câştigătoare: Afirmaţia este considerată nefondată, deoarece: - contestatoarea a invocat lipsa probării criteriului de selecţie privind fluxul de numerar de minim 6 milioane lei; - ofertantul declarat câştigător a prezentat un extras de cont pentru o linie de credit aprobată prin IMM INVEST – (...); - în adresa privind confirmarea disponibilului de la CEC Bank S.A. (pe lângă cea de la Garanti BBVA) a fost menţionat un sold disponibil de 2.000.158 lei şi o linie de credit aprobată de 2.300.000 lei; - la solicitarea de clarificare nr. 5801/17.06.2025, prin răspunsul transmis la 20.06.2025, au fost depuse două extrase de cont: CEC Bank (13.06.2025, sold 2.000.158,38 lei) şi Garanti BBVA (13.06.2025, sold 4.401.759,27 lei); - extrasul de cont a provenit din încasarea unei facturi, menţionată în extras; - pentru dovedirea disponibilului nu a fost utilizată linia de credit, ci doar soldul contului curent; linia de credit a fost menţionată de bancă în adresă, pe lângă soldul disponibil. Prin urmare, şi această critică a contestatoarei este considerată nefondată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat cerere de intervenție accesorie și principală, în cadrul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: I. - Respingerea contestației formulate de (...)S.R.L.; - Constatarea caracterului legal și temeinic al Raportului Procedurii nr. 6169/27.06.2025 și al actelor subsecvente acestuia; II. - Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - În principal, permiterea accesului societății (...) la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta (...)și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății (...), în termenul de a contesta; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Paginile 1 – 17 din cererea de intervenție, reprezintă cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în cadrul căreia Pagina 10 din 60

(...) combate toate criticile formulate de contestatoarea (...)cu privire la oferta sa. Paginile 18 – 31 reprezintă cerere de intervenție principală, în cadrul căreia (...) formulează critici cu privire la oferta contestatoarei (...). Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00077] Contestatie (...) Dosar 2732-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 22.09.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/23.04.2025. Prin adresele nr. (...), nr. (...)/ 16.07.2025 și, respectiv, nr. (...), Consiliul a pus în discuția părților din oficiu părților din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) C.proc.civ. calificarea pag. 18-31 din cererea de intervenție ca fiind contestație. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității, prin care stăruie la admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat întâmpinare în raport de cererea de intervenţie voluntară, accesorie şi principală, depusă de (...), prin intermediul căreia solicită respingerea acesteia ca: • inadmisibilă, în ceea ce priveşte criticile formulate de intervenientă faţă de ofertă (intervenţia principală); • tardiv formulată, în ceea ce priveşte criticile formulate de intervenientă faţă de ofertă, acestea constituind, în fapt, o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, formulată în afara termenului de decădere prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. • în subsidiar, nefondată, în ceea ce priveşte criticile formulate faţă de oferta (...); • nefondată, în ceea ce privește criticile formulate prin contestație față de oferta intervenientei. Contestatoarea prezintă susțineri cu privire la: I. Excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală. II. Excepţia tardivităţii contestaţiei. III. Caracterul nefondat al intervenţiei accesorii. IV. Acordarea ilegală a punctajului. V. Inacceptabilitatea ofertei intervenientei. VI. Caracterul nefondat al cererii de intervenţie principală. Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat Consiliului ca, în urma competentei sale analize, să respingă ca nefondată cererea de intervenţie accesorie şi ca inadmisibilă, tardivă şi, în subsidiar, nefondată, cererea de intervenţie principală şi, în consecinţă, să dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 51003/28.07.2025, intervenientul (...) a formulat note scrise față de excepțiile invocate de contestatoarea (...) prin întâmpinare. Pagina 11 din 60

Prin adresa nr. (...), contestatoarea (...) a formulat răspuns la notele scrise formulate de (...), prin care solicită admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 10.09.2025, între orele 10:00 -12:00. Contestatorul a confirmat primirea adresei nr. (...) prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr. (...), dar nu s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat intervenientului (...) faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 10.09.2025, între orele 13:00 -15:00. Reprezentatul intervenientului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a formulat concluzii/note scrise. II. Dosar nr. (...). Contestatorul a susținut că oferta depusă de (...) este neconformă, invocând faptul că ofertantul ar fi răspuns într-o manieră neclară și nesatisfăcătoare solicitării de clarificare referitoare la perioada de garanție, ceea ce atrage neconformitatea ofertei. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a menționat în grafic activitățile prestate de subcontractanți, graficul Gantt fiind neconform, răspunsul la clarificări fiind neconcludent și cerința neîndeplinită. Contestatoarea mai critică faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a evidențiat resursele tehnice ce vor fi puse la dispoziție de subcontractantul (...). O altă critică vizează faptul că prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, ofertantul criticat a depus documente lipsă referitoare la fișele tehnice, încercând să inducă autoritatea contractantă în eroare că informațiile deja se aflau în ofertă. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că (...)S.R.L. a ofertat o granulație a nisipului mai mare decât cea solicitată prin Caietul de sarcini. Ultima critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a depus în cadrul ofertei dovada relațiilor de colaborare cu experții, autoritatea contractantă acordând în mod nelegal punctajul la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00077] Contestație (...) Dosar 2732-semnat.pdf.p7m”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 22.09.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/23.04.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție Pagina 12 din 60

spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea cererii de intervenţie principală a societăţii (...) S.R.L. în dosarul nr. (...), calificată drept contestaţie, având în vedere următoarele: A. Privind critica contestatoarei legată de conformitatea ofertei depuse de (...) 1. Cu privire la critica referitoare la perioada de garanţie ofertată: În oferta iniţială, ofertantul (...)a prezentat o declaraţie privind asigurarea unei perioade de garanţie de 36 de luni, iar în fişele tehnice ale echipamentelor a fost menţionată o garanţie de 12 luni. În urma sesizării acestei neconcordanţe, comisia de evaluare a transmis o solicitare de clarificare, iar prin răspuns a fost confirmată perioada de garanţie de 36 de luni pentru întreaga lucrare şi pentru fiecare echipament în parte. Comisia de evaluare nu a considerat această clarificare ca fiind o modificare a ofertei, ci o punere în concordanţă a informaţiilor. Contestatoarea a procedat identic, declarând o perioadă de garanţie de 36 de luni, deşi în fişele tehnice fusese indicată o perioadă mai mică. Şi în acest caz, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar răspunsul contestatoarei a fost similar cu cel al ofertantului (...). Prin acceptarea ambelor răspunsuri, comisia de evaluare a asigurat un tratament egal fiecăruia dintre cei doi ofertanţi. În concluzie, critica privind perioada de garanţie nu are fundament. 2. Cu privire la critica referitoare la faptul că ofertantul nu a menţionat în graficul Gantt activităţile subcontractanţilor: În fişa de date a fost menţionată cerinţa de indicare a activităţilor subcontractanţilor în graficul Gantt. Oferta depusă de (...)nu a inclus aceste menţiuni în grafic, însă în propunerea tehnică au fost prezentate informaţii detaliate privind activităţile realizate de subcontractanţi. Deoarece informaţiile se regăseau deja în propunerea tehnică, respingerea ofertei pentru un motiv strict formal ar fi constituit un abuz. În ceea ce priveşte resursele subcontractanţilor, răspunsul la solicitarea de clarificare a arătat că activităţile implicau doar instrumente de lucru şi nu utilaje de mari dimensiuni. În concluzie, critica privind nemenţionarea în graficul Gantt a activităţilor subcontractanţilor este nefondată, acestea fiind descrise în propunerea tehnică. 3. Cu privire la critica referitoare la lipsa unor caracteristici tehnice în fişele prezentate: Pagina 13 din 60

Ofertantul a prezentat în propunerea tehnică o sinteză a fişelor tehnice, conform modelului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, incluzând toate caracteristicile solicitate. Clarificările au vizat doar fişele tehnice de la producător, însă caracteristicile se regăseau deja în ofertă. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare privind fişele tehnice nr. 13, 14 şi 15 a fost considerat concludent. Atât contestatoarea, cât şi ofertantul (...)au ofertat acelaşi produs (modulul biologic/staţie de epurare), cu caracteristici tehnice identice. Comisia de evaluare a asigurat tratament egal şi a declarat conforme ambele oferte în ceea ce priveşte modulul biologic/staţia de epurare. Prin urmare, critica privind neprezentarea anumitor dovezi ale îndeplinirii caracteristicilor tehnice este lipsită de fundament. 4. Cu privire la critica referitoare la prezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire privind relaţiile de colaborare cu experţii propuşi (managerul de proiect): Comisia de evaluare a constatat, prin solicitarea de clarificare, că nu a fost transmis un document privind relaţiile de colaborare între societatea (...)şi inginerul Tudor Daniel. Deşi nu a fost prezentat un document expres privind aceste relaţii, în propunerea tehnică s-a dovedit că acesta este angajat al societăţii. Din acest motiv, comisia de evaluare a apreciat că, deşi documentul nu a fost depus alături de celelalte, informaţia exista deja în propunerea tehnică. Răspunsul la clarificare a fost considerat concludent, nefiind identificată situaţia prezentării unui document suplimentar cu informaţii diferite faţă de oferta iniţială. Prin urmare, şi această critică este considerată nefondată. În urma motivelor prezentate privind nefundamentarea criticilor contestatoarei care vizau caracterul pretins neconform al ofertei (...), se consideră că nu se impune anularea parţială a Raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii şi, implicit, reevaluarea ofertelor. B. Privind permiterea accesului contestatoarei la dosarul achiziţiei În raportul procedurii, din care contestatoarea citează, a fost prezentată sinteza informaţiilor privind confidenţialitatea ofertei (...). Comisia de evaluare a avut acces la informaţiile justificative şi şi-a exprimat concluzia în raport. Ulterior, în urma solicitării de acces la dosar, (...) a transmis contestatoarei toate documentele neconfidenţiale, conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţiile legale privind accesul la dosar. C. Privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. De la lansarea procedurii de atribuire, ofertanţilor le-a fost adusă la cunoştinţă situaţia implementării investiţiei finanţate prin PNRR, cu termen final de implementare 30.06.2026. Pagina 14 din 60

Depunerea contestaţiilor de către ambii ofertanţi a redus şansele de implementare a investiţiei, având în vedere că termenul de execuţie ofertat era de 12 luni. Prelungirea procedurii prin contestaţii a contribuit la imposibilitatea implementării proiectului, aspect confirmat de publicarea în Monitorul Oficial a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 41/2025, prin care s-a prevăzut că, de la intrarea în vigoare a ordonanţei, nu se mai atribuie contracte de achiziţie publică de lucrări de către autorităţile locale pentru proiecte finanţate din PNRR. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu este de acord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, pierderea finanţării de aproximativ 20 milioane lei din PNRR fiind atribuită exclusiv contestatoarelor. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/23.04.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 09.05.2025, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 21.259.454,74 lei. Așa cum rezultă din documentele aflate la dispoziția Consiliului, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse două oferte, (...)SA și (...). Prin Raportul procedurii nr. 6169/27.06.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile ambele oferte și, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” au declarat câștigătoare oferta depusă de societatea (...), clasamentul final prezentându-se astfel: (...) Astfel, Consiliul constată că ambele oferte au obținut punctaj maxim la componenta tehnică, poziția finală în clasament fiind determinată de factorul de evaluare „prețul ofertei”, relevant fiind următorul print screen din raportul procedurii: (...) Prin adresa nr. 6171/27.06.2025, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acestuia s-a poziționat pe locul II în clasament, punctajul obținut de acesta la fiecare factor de evaluare, prețul ofertat de (...), numele ofertantului desemnat câștigător – (...), punctajul obținut de acesta la fiecare factor de evaluare și valoarea propunerii financiare a acestuia. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: Pagina 15 din 60

- anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 6.169/27.06.2025, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei declarate câştigătoare a procedurii și acordarea punctajului, şi, în consecinţă, şi a părţilor din Raportul procedurii care stabilesc ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire societatea (...); - anularea înscrisurilor care stau la baza elaborării Raportului procedurii, cu referire la Procesele verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ofertanţi şi aplicarea criteriului de atribuire, Rapoartele experţilor cooptati, ş.a.a.; - anularea înscrisurilor subsecvente Raportului procedurii, cu referire la Comunicările de rezultat transmise ofertanţilor; - reluarea activităţii de evaluare cu observarea inadmisibilităţii ofertei depuse de societatea (...) şi cu acordarea punctajului în condiţii de legalitate. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211456348/1 din data de 07.07.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Alba-Iulia. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) a formulat cerere de intervenție ACCESORIE ȘI PRINCIPALĂ, prin care a solicitat următoarele: I. - Respingerea contestației formulate de (...)S.R.L.; - Constatarea caracterului legal și temeinic al Raportului Procedurii nr. 6169/27.06.2025 și al actelor subsecvente acestuia; II. - Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - În principal, permiterea accesului societății (...) la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta (...)și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății (...), în termenul de a contesta; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, reprezentând onorariu avocat SCA (...), în sumă de 12.390,40 lei, conform facturii SCA 0616/14.08.2025, achitată prin OP nr. 618/18.09.2025. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 14.07.2025, Consiliului, autorității Pagina 16 din 60

contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 04.07.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 14.07.2025, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 14.07.2025 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Analizând conținutul acestei cereri de intervenție, Consiliul constată că aceasta prezintă o natură juridică dublă, respectiv: - punctul I din cererea de intervenție, respectiv paginile 1-17, îmbracă forma unei cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractate, intervenienta (...) solicitând Consiliului, respingerea contestației formulate de (...)S.R.L și constatarea caracterului legal și temeinic al Raportului Procedurii nr. 6169/27.06.2025 și al actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește evaluarea ofertei sale. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...) se află pe locul 1 în clasamentul final, iar paginile 1 -17 din cererea de intervenție privesc respingerea criticilor formulate de (...) cu privire la oferta (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de (...) respectiv paginile 1-17, astfel cum a fost formulată. - punctul II din cererea de intervenție (cererea de intervenție principală) respectiv paginile 18 - 31, îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta (...) criticând oferta depusă de contestatoarea (...) și solicitând următoarele: ▪ Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; ▪ Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; ▪ În principal, permiterea accesului societății (...) la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta (...)și documentele emise în Pagina 17 din 60

evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății (...), în termenul de a contesta; ▪ Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, reprezentând onorariu avocat SCA (...), în sumă de 12.390,40 lei, conform facturii SCA 0616/14.08.2025, achitată prin OP nr. 618/18.09.2025. În ceea ce privește paginile 18 – 31 din cererea de intervenție, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) C. proc. civ., Consiliul, prin adresele nr. 48374/C7/16.07.2025, nr. 48376/16.07.2025 și, respectiv nr. 48377/C7/16.07.2025, a pus în discuția părților, din oficiu, calificarea paginilor 18 – 31 din cererea de intervenție, ca fiind contestație, pentru soluționarea căreia (...) trebuie să achite, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, o cauțiune în sumă de 88.000 lei. Astfel, întrucât paginile 18 – 31 din cererea de intervenție formulată de (...) (locul 1 în clasamentul final), au fost calificate de Consiliu ca fiind contestație deoarece intervenientul a formulat critici cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...)(locul 2 în clasamentul final) s-a format dosarul CNSC nr. (...)având ca obiect soluționarea criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...). (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezentând recipisa de consemnarea nr. 211489140/1 din data de 16.07.2025, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Bistrița. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește,

contestația nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...) Consiliul constată următoarele: Contestatoarea (...)se află pe locul 2 în clasamentul final, iar prin contestația formulată solicită să se constate că evaluarea ofertei declarate câștigătoare, depusă de (...), s-a făcut cu neobservarea inadmisibilității acesteia, ofertei câștigătoare acordându-i-se un punctaj artificial și ilegal majorat. Un prim aspect criticat vizează modul în care autoritatea contractantă i-a acordat contestatoarei acces la dosarul achiziției publice, în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: 1. la data de 27.06.2025 (vineri), contestatoarea a transmis autorității contractante prin e-mail, la ora 2: 37 PM o solicitare de acces la dosarul achiziției publice cu referire la: Pagina 18 din 60

2. La data de 30.06.2025 (luni), ora 4:25 PM, contestatoarea a transmis autorității contractante, prin e-mail, o revenire la solicitarea din data de 27.06.2025, după cum urmează: 3. La data de 01.07.2025 (marți), ora 9:12 AM, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei, prin e-mail, faptul că ambele solicitări ale acesteia au fost înregistrate la UAT (...) în data de 01.07.2025 Pagina 19 din 60

deoarece documentele au fost transmise după ora de închidere a programului la registratura instituției. Totodată, autoritatea contractantă i- a adus la cunoștință contestatoarei faptul că va respecta termenul de o zi lucrătoare, de la data înregistrării adreselor, pentru a răspunde solicitării societății (...). 4. La data de 02.07.2025 (miercuri), ora 2:44 PM, contestatoarea a transmis autorității contractante o nouă solicitare de acces la dosarul achiziției, subliniind faptul că respectarea termenului legal de o zi lucrătoare de la data recepționării solicitării (27.06.2025), este important prin raportare la termenul de formulare a contestației față de rezultatul procedurii de atribuire. 5. La data de 02.07.2025, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. 6318/02.07.2025 având următorul conținut: În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat termenul de o zi lucrătoare prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 [„(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”], CNSC constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive: - Consiliul nu poate reține susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că solicitarea din data de 27.06.2025 ora 14:36 a fost primită într-o zi de vineri, zi cu program redus, până la ora 14:00 deoarece, verificând informațiile publice existente Pagina 20 din 60

pe site-ul autorității contractante se constată că programul de lucru al acesteia este de luni – vineri între orele 08:00 – 16:00, nefiind nicio informație referitoare la faptul că programul de lucru este redus vinerea, până la ora 14:00.

- De asemenea, nu pot fi reținute susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „în ziua de vineri, 27.06.2025 şi zilele care au urmat, în urma unor fenomene meteorologice extreme în (...), personalul şi aşa redus al Primăriei, a fost implicat în activităţile impuse de situaţiile de urgenţă în sensul comunicării cu cetăţenii şi asigurarea legăturii cu instituţiile care puteau asigura suportul în această situaţie. Toate acestea, suprapuse cu faptul că persoana responsabilă cu achiziţii publice şi preşedinte al Comisiei de evaluare a fost în concediu de odihnă, au condus la omiterea înregistrării primei solicitări în 30.06.2025, transmise, într-adevăr, la data de 27.06.2025, ora 14.36, în data de 30.06.2025”, deoarece, pe de o parte aceste susțineri sunt nedovedite [art. 249 din Codul de procedură civilă prevede că: „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”], iar pe de altă parte, în speță are incidență adagiul latin potrivit căruia „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans” - Nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă. Astfel, Consiliul constată că prin transmiterea documentelor către contestatoare abia la data de 02.07.2025, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 [„(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într- un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care Pagina 21 din 60

nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”], critica autoarei contestației fiind întemeiată. În ceea ce privește critica autoarei contestației (...) referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a transmis toate documentele din dosarul achiziției publice, Consiliul constată că atât contestatoarea (...)cât și intervenienta contestatoare (...) au solicitat acces la documentele dosarului constituit la CNSC, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - (...)(contestatoare dosar CNSC nr. (...)), a declarat confidențiale propunerea tehnică (pag. 1 – 1684), propunerea financiară (paginile 1 – 160), prețul ofertat; - (...) (intervenientă în dosarul CNSC nr. (...) și contestatoare în dosarul CNSC nr. (...)) a declarat ca fiind confidențială propunerea tehnică și propunerea financiară. Consiliul reține că art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. În soluționare, Consiliul mai reține că în cauza Varec, C-450/06, cu referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Întrun asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) Pagina 22 din 60

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Întradevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75).(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură Pagina 23 din 60

de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40).(…)”. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C927/19, (pct. 113-136) și pct. 137: „Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu Pagina 24 din 60

formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA

–

Documents https://curia.europa.eu/juris/

document/ document_print.jsf?docid = 245661&text= &dir=&doclang=RO&part =1&occ= first &mode=lst&pageIndex=0… 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Luând în considerare declarațiile de confidențialitate depuse de (...)și (...), răspunsurile similare ale acestora, ca urmare a verificării confidențialității ofertelor de către Consiliu, înregistrate la CNSC sub nr. 52849/04.08.2025 ((...)) și, respectiv sub nr. 53333/05.08.2025 ((...)), precum și probatoriile similare administrate de acești doi ofertanți, Consiliul apreciază că accesul la propunerile tehnice și financiare a acestor ofertanți, este condiționat de acceptul acestora, dat fiind prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. În ceea ce privește cererile de acces formulate de părți privind accesul la dosarul constituit la Consiliu, Consiliul a decis să pună la dispoziția părților, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice și a celei financiare a ofertantului criticat. Consiliul a decis să acorde părților acces neîngrădit la toate procesele verbale întocmite de comisie și de expertul cooptat în prezenta procedură de atribuire, la solicitările de clarificări și răspunsurile aferente, la DUAE și Pagina 25 din 60

documentele de calificare, precum și la formularele de propunere financiară, toate aceste înscrisuri făcând parte din dosarul achiziției publice, conform art. 148 lit. j), k), l) și n) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea (...), deși a primit adresa CNSC nr. (...)prin care a fost invitată la sediul CNSC în data de 10.09.2025 în vederea studierii dosarului cauzei (pe care a remis-o Consiliului cu mențiunea olografă a nr. de înregistrare la sediul (...), respectiv nr. 983/08.09.2025), nu s-a prezentat la sediul Consiliului în vederea studierii dosarului cauzei, Consiliul urmând a analiza astfel doar criticile din cadrul contestației. Intervenienta contestatoare (...) s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei, fiindu-i permis accesul la toate documentele aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cu excepția propunerii tehnice și a celei financiare a ofertantului criticat (...), însă nu a formulat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului. Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentantul intervenientei contestatoare (...) căruia i s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. Consiliul apreciază că în această manieră de acordare a accesului la dosarului cauzei, pe de o parte, se protejează drepturile părţilor care au indicat ca fiind confidențiale anumite informații/documente depuse în prezenta procedură de atribuire, iar, pe de altă parte, se realizează și o informare a acestora care să le permită formularea susținerilor și apărarea drepturilor proprii în prezenta cauză, CNSC urmând însă a efectua verificări în direcțiile indicate prin contestaţii. Consiliul apreciază că aspectele legate de confidențialitatea ofertelor trebuie analizate și cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 iar dreptul de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a respectării tratamentului egal al participanților la procedura de atribuire. Accesul la un proces echitabil/liber la justiție nu presupune încălcarea principiului tratamentului egal ori a altor prevederi legale. După cum a statuat și Curtea Constituțională, se impune ca autoritățile contractante, Consiliul și instanțele de judecată să nu divulge informații care ar putea denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri ulterioare. Există o prezumție generală potrivit căreia accesul la oferte aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale ale ofertanților. Procedura din fața Consiliului nu poate fi transformată într-un mijloc care să aibă drept scop consultarea de către contestator a înscrisurilor din ofertele concurenților, întrucât ar rupe echilibrul și ar crea avantaje concurențiale incorecte. Ține Pagina 26 din 60

de interesul privat faptul că accesul la documentele declarate confidențiale s-ar putea dovedi necesar pentru formularea apărării în cadrul unei acțiuni și nu poate constitui un interes public superior care să justifice divulgarea informațiilor. Aceste aprecieri aparțin Curții în Decizia nr. 610 din 30 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.184 din 14 decembrie 2021. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei (...)referitoare la oferta desemnată câștigătoare – (...). Contestatoarea critică faptul că din oferta câştigătoare lipsesc fișe tehnice sau sunt eronate. Analizând dispozițiile documentației de atribuire, Consiliul reține că prin Fișa de date a achiziției la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat că în cadrul propunerii tehnice se vor introduce „fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice ofertate cu indicarea exactă a denumirii comerciale a utilajului/ echipamentului ofertat, a producătorului și a caracteristicilor tehnice specifice (formularul F5) însoțite obligatoriu de fișe tehnice/broșuri emise de producători”. Documentația de atribuire conține Fișele tehnice care trebuiau completate de ofertant în coloanele 2 și 3 intitulate „Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini” și „Producător”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 4845/19.05.2025, Comisia de evaluarea a solicitat ofertantului (...) să clarifice următoarele aspecte referitoare la fișele tehnice: (...) a răspuns prin adresa nr. 874/22.05.2025, precizând următoarele: Pagina 27 din 60

Pagina 28 din 60

Analizând propunerea tehnică depusă de (...), Consiliul constată că în cadrul acesteia ofertantul criticat a prezentat la paginile 441 – 464 Fișele tehnice nr. 01 – 12 pentru stațiile de pompare apă uzată menajeră SP 01 – 12 care confirmă în coloana 2 corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și precizează numele producătorului DRENO PUMP. Prin răspunsul la clarificări se prezintă documente care poartă antetul DRENO PUMP prin care se confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, în acord cu informațiile existente în fișele tehnice completate de ofertant la data limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că informațiile de bază referitoare la conformitatea stațiilor de pompare ofertate, precum și numele producătorului s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor iar prezentarea documentelor emise de producătorul DRENO PUMP prin răspunsul la clarificări nu este de natură a crea ofertantului criticat un avantaj în raport cu ofertanta contestatoare, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Aceeași este situația și în ceea ce privește Fișa tehnică nr. 7 – Pompă aer – lift. Aceasta se află în propunerea tehnică a ofertantei criticate la pagina 478 fișier pdf. Fișa tehnică nr. 7 completată de ofertant confirmă în coloana 2 corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și precizează numele producătorului ICPE Bistrița. Prin răspunsul la clarificări se prezintă un document care poartă antetul Pagina 29 din 60

ICPE Bistrița intitulat chiar „Fișă tehnică” prin care se confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, în acord cu informațiile existente în fișa tehnică completată de ofertant la data limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că informațiile de bază referitoare la conformitatea Pompei aer – lift precum și numele producătorului s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă la data limită de depunere a ofertelor iar prezentarea documentului emis de ICPE Bistrița prin răspunsul la clarificări nu este de natură a crea ofertantului criticat un avantaj în raport cu ofertanta contestatoare, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Referitor la practica CNSC invocată de contestatoare, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Următoarea critică a contestatoarei vizează lipsa probaţiunii îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa profesională specifică pentru manager de contract/proiect. Autoarea contestației critică și modul în care a fost punctată oferta declarată câștigătoare la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul constată că în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”, autoritatea contractantă a menționat mai mulți factori de evaluare, printre care și următorul: Pagina 30 din 60

De asemenea, la punctul VI.3 – Informații suplimentare se regăsesc următoarele mențiuni: Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4267/05.05.2025, răspunzând următoarei solicitări de clarificări adresată de un operator economic interesat: Pagina 31 din 60

autoritatea contractantă a precizat următoarele: Analizând

activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa

nr. 5204/27.05.2025, Comisia a transmis contestatoarei următoarea solicitare de clarificări, în legătură cu factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, respectiv cu înscrisurile care trebuiau depuse de ofertanți pentru dovedirea experienței profesionale specifice a managerului de contract/proiect, menționate în Fișa de date, la punctul VI.3 – Informații suplimentare: Pagina 32 din 60

(...) a răspuns prin adresa nr. 891/28.05.2025, precizând următoarele: Anexat răspunsului, (...) a prezentat un număr de 12 recomandări, iar Comisia de evaluare a acordat ofertantului criticat punctaj maxim la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, așa cum rezultă din pagina 47 a Procesului-verbal nr. 5576/10.06.2025 privind finalizarea etapei de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini. Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul reține că acesta a nominalizat pentru poziția manager contract/proiect pe dl. Șirlincan Ioan Cristian pentru care a prezentat: - Angajament de participare; - Declarație de disponibilitate; - CV din care rezultă experiența profesională a acestuia în coordonarea și asigurarea supervizării generale a unor contracte; - Diplomă de inginer; - Certificate de absolvire manager de proiect; - Decizii emise de societatea de (...) (unele dintre acestea fiind semnate chiar de dl. Sirlincan Ioan Cristian în calitate de administrator al (...)) din care rezultă numirea domnului Sirlincan Ioan Cristian în poziția de manager contract/coordonator proiect pentru mai multe contracte (12 decizii). În acest context, Consiliul constată că niciunul din documentele depuse de (...) în cadrul propunerii tehnice nu îndeplinește rigorile instituite prin documentația de atribuire pentru acordarea punctajului la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, respectiv: Pagina 33 din 60

În legătură cu tipul documentelor ce puteau fi depuse pentru a obține punctaj suplimentar la factorul de evaluare în discuție, Consiliul constată că autoritatea contractantă a circumstanțiat sfera acestora, ofertanții având obligația de a le prezenta în cuprinsul propunerii tehnice, la data limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că în mod incorect autoritatea contractantă a luat în considerare recomandările depuse de ofertantul criticat prin răspunsul la clarificări deoarece nu se poate accepta ca printr-un răspuns la clarificări să i se permită ofertantei criticate prezentarea unor documente în plus pe baza cărora să fie acordat punctajul la acest factor de evaluare. Considerentul pentru care Consiliul raționează astfel rezidă în tipul de informație în dispută, respectiv informații care reprezintă un avantaj al ofertei depuse și care stau la baza posibilității ei de desemnare câştigătoare. Prin urmare, nefiind vorba de informații care sunt folosite în departajarea ofertelor și stabilirea celei mai bune oferte din punctul de vedere al autorităţii contractante, Consiliul apreciază că aplicarea dispozițiilor legale regăsite la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 trebuie făcută sub rezerva prevederii de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Astfel, orice intervenție asupra ofertei, ulterior depunerii ei, ce ar avea drept consecință obținerea unui punctaj superior prin aplicarea factorilor de evaluare stabiliți, determină în sine un avantaj pe care îl obține autoarea ofertei prin acordarea unei astfel de posibilități. Aplicat speței prezente, acest raționament determina faptul ca îi revenea societății (...) obligația de a dovedi o diligență sporită în modul de prezentare a ofertei, astfel încât aceasta să cuprindă în ofertă toate elementele necesare aplicării factorului de evaluare în discuție și punctării acestuia. Consiliul constată că ofertantul criticat cunoștea tipul de informații pe baza cărora oferta sa urma a fi evaluata încă de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și nimic nu a împiedicat-o sa introducă în cuprinsul propunerii tehnice informațiile necesare pentru punctarea ofertei sale la factorul de evaluare în discuție. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod incorect autoritatea contractantă a acordat punctaj maxim ofertei criticate la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, în condițiile în care la data limită de depunere a Pagina 34 din 60

ofertelor, ofertantul criticat nu a depus documentele relevante în baza cărora se acordă punctajul la acest factor de evaluare, respectiv: „recomandări ale beneficiarilor sau alte înscrisuri care să dovedească participarea în contracte/proiecte similare în calitate de Manager de contract/Reprezentant al Antreprenorului/lider de proiect/lider adjunct de proiect/Manager de proiect/Director de proiect/Coordonator proiect, certificate obligatoriu de beneficiari”. În mod evident deciziile interne prezentate autorității contractante la data limită de depunere a ofertelor nu se pot asimila cu „alte înscrisuri care să dovedească participarea în contracte/proiecte similare în calitate de Manager de contract/Reprezentant al Antreprenorului/lider de proiect/lider adjunct de proiect/Manager de proiect/Director de proiect/Coordonator proiect, certificate obligatoriu de beneficiari”, deoarece pentru a fi luate în considerare trebuiau certificate obligatoriu de beneficiari, astfel cum s-a impus prin documentația de atribuire. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că oferta (...) trebuia declarată neconformă pentru neîndeplinirea următoarei cerințe minime: „Declararea a cel puțin unui contract/proiect, reprezintă cerința minimă pentru condiția de conformitate a ofertelor, pentru care se acordă 0 puncte. Autoritatea contractantă înțelege să puncteze ofertantul care demonstrează experiența profesională în plus față de cerința minimă solicitată (1 contract/proiect). Peste numărul maxim de 20 contracte/proiecte solicitat nu se punctează suplimentar”, Consiliul o va respinge deoarece informațiile de bază privind experiența minimă a managerului de contract/proiect nominalizat dl. Sirlincan Ioan Cristian se aflau în oferta criticată, la data limită de depunere a ofertelor. În plus, în ceea ce privește cerința minimă, documentația de atribuire folosește sintagma „Declararea a cel puțin unui contract”, iar prin răspunsul la clarificări se dovedește faptul că persoana nominalizată îndeplinește cerința minimă. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că oferta declarată câştigătoare nu satisface „criteriile ecologice obligatorii" stabilite prin caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea critică și modul în care a fost punctată oferta câștigătoare la factorul de evaluare „PERFORMANŢA ENERGETICĂ A MODULULUI BIOLOGIC." Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia la paginile 18 – 19, se regăsesc următoarele Criterii ecologice: Pagina 35 din 60

De asemenea, analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul constată că în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”, autoritatea contractantă a menționat mai mulți factori de evaluare, printre care și următorul: Pagina 36 din 60

În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Criteriile ecologice formulate (referitoare la consumul de energie şi consumul de apă) privesc Modulul biologic, iar modulul biologic ofertat de fiecare dintre cei 2 ofertanţi este identic, având acelaşi producător, fiind prezentate aceleaşi Fise tehnice şi aceleaşi documente suport care demonstrează capabilităţile ecologice ale acestuia; solicitările de clarificare privind caracteristicile tehnice ale modulului biologic au fost identic formulate pentru fiecare dintre cei 2 ofertanţi, în proporţie de 90%; singura diferenţă între cele 2 propuneri tehnice în privinţa modulului biologic este reprezentată de faptul că în oferta Contestatarei, aceasta a transmis documente privind demonstrarea criteriilor ecologice separat, într-adevăr, într-o manieră mai organizată, pe când în oferta câştigătoare, acestea au fost cumulate cu restul informaţiilor tehnice, fiind mai dificil de remarcat, dar fără a lipsi din propunerea tehnică; având în vedere faptul că cei 2 ofertanţi au ofertat acelaşi produs, ar fi o încălcare a principiului tratamentului egal, formularea de către comisia de evaluare a unor concluzii diferite privind capabilităţile tehnice ale aceluiaşi produs În concluzie, critica adresată ofertei câştigătoare că aceasta nu îndeplineşte criteriile ecologice nu are fundament, ambele oferte propunând acelaşi produs”. În cadrul cererii de intervenție accesorie (respectiv la pagina 9 din cererea de intervenție) (...) precizează următoarele: „Faţă de critica privind o presupusă nelegalitate a solicitării de clarificare care ne-a fost adresată, principiul tratamentului egal a fost respectat, deoarece şi contestatoarei i-a fost solicitată o clarificare similară, astfel cum vom arăta mai jos. Practic, situaţia celor doi ofertanţi este identică. Rezultatul calculului pe care subscrisa l-am transmis prin răspuns reiese din cifrele care au fost menţionate deja în ofertă. Contestatoarea a depus în ofertă un calcul eronat, ceea ce echivalează cu nedepunerea calcului şi, implicit a informaţiei. Prin răspunsul la solicitarea nr. 5202 din Pagina 37 din 60

27.05.2025, Ofertantul Urban Costruct prezintă modul de calcul al consumului specific de energie electrica necesar pentru epurarea unui mc de apa uzata si recunoaşte ca a modificat volumul de apa uzata epurata, prin rotunjire in sus, scazand astfel in mod artificial consumul de energie electrica necesar”. Comisia de evaluare a acordat ambilor ofertanți punctaj maxim la factorul de evaluare „Performanța energetică a modulului biologic” așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 5576/10.06.2025 privind finalizarea etapei de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, în cuprinsul căruia se regăsesc următoarele precizări: Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele solicitări adresate ambilor ofertanți: 1. Prin adresa nr. 4845/19.05.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...), clarificarea mai multor aspecte printre care și a următorului, referitor la criteriile ecologice menționate în Caietul de sarcini, la paginile 18 – 19, lit. a), b) și d) reproduse la pagina anterioară a prezentei decizii: Pagina 38 din 60

(...) a răspuns prin adresa nr. 874/22.05.2025, precizând următoarele: Anexat acestui răspuns (...) a prezentat: - Anexa 2 – Lista cu puterea instalată și consumată Stație de epurare (...) din care rezultă Cs – 0,721520 kWh/mc, sintetizarea informațiilor din document fiind următoarea: Pagina 39 din 60

- Anexa 3 – în care sunt prezentate calcule detaliate privind consumul de apă și consumul de substanțe chimice în funcție de tipul echipamentului; 2. Prin adresa nr. 5205/27.05.2025 Comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator (...)SA clarificări în legătură cu factorul de evaluare „Performanța energetică a modulului biologic”, respectiv în legătură cu modul de îndeplinire al cerinței: „Ofertantul trebuie să prezinte documentele relevante și să ofere garanții pentru consumul anual de energie la modulul biologic verificat prin sintetizarea efectului (kW) înmulțit cu media preconizată a orelor de funcționare zilnice pentru fiecare echipament și motoare. Verificarea trebuie să se bazeze atât pe testele din fabrică pentru echipamentele livrate, cât și pe testele la fața locului, atunci când echipamentul este instalat; de asemenea trebuie să prezinte documente relevante privind debitul anual de ape uzate tratate, astfel încât consumul specific ofertat să poată fi justificat”, după cum urmează: (...)SA a răspuns prin adresa nr. 547/28.05.2025, precizând următoarele: Pagina 40 din 60

În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că oferta (...) trebuia declarată neconformă deoarece nu satisface criteriile ecologice obligatorii, Consiliul o va respinge deoarece în propunerea tehnică a (...) începând cu pagina 20 se regăsesc informații referitoare la criteriile ecologice iar la pagina 556 se regăsește Lista cu puterea instalată și consumată – Stație de epurare din care rezultă consumul zilnic de 143,90 kwh, confirmat și prin răspunsul la clarificări, care împărțit la volumul de apă uzată (199,44 mc pe zi) menționat în documentația de atribuire, respectiv în fișierul intitulat

la pagina 18 (numerotarea documentului), respectiv pagina 28 fișier pdf, rezultă valoarea consumului specific de 0,721520 kWh/m3, indicat prin răspunsul la clarificări. Astfel, Consiliul constată că informațiile de bază se aflau în oferta (...), la data limită de depunere a ofertelor, iar detalierile oferite prin răspunsul la clarificări nu sunt de natură a-i crea ofertantei (...) un avantaj în raport de celălalt participant la procedura de atribuire - (...)SA. Pagina 41 din 60

Pe de altă parte, în oferta (...)SA la pagina 1483 se află Lista cu puterea instalată și consumată – Stație de epurare din care rezultă consumul zilnic de 143,90 kwh, care împărțit la volumul de apă uzată (199,44 mc pe zi) menționat în documentația de atribuire, respectiv în fișierul intitulat

la pagina 18 (numerotarea documentului), respectiv pagina 28 fișier pdf, rezultă tot o valoare a consumului specific de 0,721520 kWh/m3, ceea ce este și firesc având în vedere că modulul biologic ofertat de fiecare dintre cei 2 ofertanţi este identic. În condițiile în care valoarea aferentă factorului de evaluare „Performanța energetică a modulului biologic” rezultă din simple calcule matematice care puteau fi realizate chiar de membrii Comisiei de evaluare, pornind de la informații care se regăsesc în ambele oferte (consumul zilnic în kwh – 143,90 ) și informații menționate în documentația de atribuire, respectiv în fișierul intitulat

la pagina 18 (numerotarea documentului), respectiv pagina 28 fișier pdf, [volumul de apă uzată (199,44 mc pe zi)] Consiliul apreciază că în mod corect, Comisia de evaluare a acordat ambilor ofertanți punctaj maxim la acest factor de evaluare, fiind irelevant faptul că (...)SA a rotunjit volumul de apă uzată de la 199,44 mc pe zi (cât era menționat în documentația de atribuire) la 200 mc pe zi și a obținut o valoare a consumului specific de 0,7195 kWh/m3, menționată la pagina 1483 din propunerea tehnică. Comisia a avut un rol activ, a lămurit situația ambilor ofertanți, evaluarea sa neînregistrând abateri de la dispozițiile legale, criticile fiind nefondate. Ultima critică a contestatoarei vizează modul în care în care ofertantul desemnat câștigător a îndeplinit cerința care vizează un flux de numerar în cuantum de minim 6 milioane lei, apt a asigura finanțarea lucrărilor pentru o perioadă de 4 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, prevăzută în Fișa de date, la capitolul III.1.2) – Capacitatea economică și financiară. Critica vizează linia de credit aprobată prin programul IMM INVEST – (...) iar destinațiile acestor credite de sprijin pot fi diferite sau pot fi limitative permițând utilizarea numai cu anumite destinații aprobate de finanțator, iar din documentele Comisiei de evaluare nu rezultă că autoritatea contractantă a verificat aceste aspecte. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că pentru demonstrarea preliminară a cerinței ofertanții trebuiau să completeze DUAE – Secțiunea „Criterii de selecție” – punctul A – Indicație globală pentru toate criteriile de selecție, lucru pe care ofertantul (...) l-a făcut așa cum reiese din DUAE – ul acestui ofertant, înregistrat la CNSC sub nr. 60370/01.09.2025. Pagina 42 din 60

Prin adresa nr. 5577/10.06.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului (...) să transmită documentele justificative actualizate conform informațiilor prezentate în DUAE și a cerințelor Fișei de date, secțiunile: III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului; III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale; III.1.2.) Capacitatea economică și financiară; III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională; III.1.3. b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, prin care să demonstrați îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție în conformitate cu informațiile declarate de Dumneavoastră în DUAE. (...) a prezentat, printre alte documente și pe următoarele, relevante în analiza prezentei critici: - Adresa nr. 490546/13.06.2025 emisă de Garanti Bank SA – Agenția Bistrița din care rezultă că la data de 13.06.2025, societatea (...) deține în conturile curente - Adresa nr. BN/B/3957 din 13.06.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Bistrița, document care confirmă că la data emiterii (...) dispune de resurse financiare, după cum urmează: Pagina 43 din 60

Prin adresa nr. 5801/17.06.2025, Comisia a solicitat, printre altele ofertantului (...) transmiterea următoarelor documente: (...) (...) a răspuns prin adresa nr. 953/20.06.2025 prezentând extrasele de cont: - de la CEC BANK SA – SUCURSALA BISTRIȚA din care rezultă soldul final de 2.000.158, 38 lei; - Garanti BANK din care rezultă soldul final de 4.401.759,27 lei. Astfel, Consiliul constată că pentru dovedirea disponibilului de 6.000.000 lei, (...) nu a utilizat linia de credit aprobată prin programul IMM INVEST – (...), aceasta fiind doar menționată în adresa nr. BN/B/3957 din 13.06.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Bistrița, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul constată că una dintre criticile formulate de contestatoarea (...) cu privire la oferta depusă de (...) este întemeiată, context în care se impune modificarea punctajului acordat ofertei câștigătoare la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)). Va anula, în parte, Procesul-verbal nr. 5576/10.06.2025 privind finalizarea etapei de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, precum și actele subsecvente acestuia (inclusiv Raportul procedurii nr. 6169/27.06.2025), respectiv punctajul acordat ofertei depuse de (...) la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Pagina 44 din 60

Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii tehnice depuse de (...), la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Va respinge, ca nefondat, capătul de cerere care vizează inadmisibilitatea ofertei depusă de (...), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de (...) (dosar nr. (...)). În ceea ce privește contestației formulată de

(...)

care formează obiectul dosarului CNSC nr. (...), Consiliul constată următoarele. Așa cum Consiliul a arătat anterior, acest dosar a fost format de CNSC prin disjungerea paginilor 18-31 (reprezentând cerere de intervenție principală) din cererea de intervenție accesorie și principală formulată de (...) în dosarul nr. (...). În vederea justificării acestei finalități s-a apreciat că pag. 18-31, respectiv cererea de intervenție principală formulată de (...), îmbracă forma unei veritabile contestații, intervenienta (...) formulând critici cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...) și solicitând următoarele: ▪ Anularea parţială a Raportului procedurii nr. 8975/17.06.2025 în privinţa părţii prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de (...)este conformă, precum și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și conexe; ▪ Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...), și la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; ▪ În principal, permiterea accesului societății (...) la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (oferta (...)și documentele emise în evaluarea acesteia) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar, cu repunerea societății (...), în termenul de a contesta; ▪ Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, reprezentând onorariu avocat SCA (...), în sumă de 12.390,40 lei, conform facturii SCA 0616/14.08.2025, achitată prin OP nr. 618/18.09.2025. Preliminar analizării criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...), Consiliul procedează la analiza excepțiilor invocate de (...) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...). Consiliul va respinge excepțiile invocate în raport de conținutul Minutei întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022: Pagina 45 din 60

„«2. Titlul problemei de drept: tardivitatea criticilor formulate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de către ofertantul iniţial, declarat câştigător, împotriva ofertei unui alt operator economic care a fost reintrodus în procedură în urma admiterii unei contestaţii, dar pentru aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării (Curtea de Apel București) (...) necontestarea ofertei clasate pe locul doi nu înseamnă neverificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător invocând faptul că nu avea interes să conteste aceste aspecte. Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient şi efectiv este formularea unei cereri de intervenţie voluntară, de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile art.17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, sau în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestaţiei. Această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementate de Codul de procedură civilă. (...) Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluție: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art. 17 alin. 3 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate” Față de cele mai sus menționate, Consiliul concluzionează după cum urmează: - art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu distinge între cele două tipuri de intervenție reglementate de art. 61 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă (intervenția principală și intervenția accesorie), în consecință ambele sunt admisibile; - odată pornit un litigiu în materia achizițiilor publice, partea interesată poate formula, fie o cerere de intervenție accesorie (când sprijină poziția autorității contractante), fie o cerere de intervenție principală (în cadrul căreia formulează propriile pretenții); Pagina 46 din 60

- începând cu momentul în care s-a formulat o contestație de către ofertantul poziționat în clasamentul final pe locul 2, ofertantul câștigător dobândește un interes legitim, născut și actual de a formula cerere de intervenție principală; - Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicate unificării practicii judiciare în domeniul contencios administrativ și fiscal din 05-06 mai 2022, tranșează aspectele privind momentul nașterii interesului legitim de a contesta o ofertă aflată pe un loc inferior și calea procedurală pe care trebuie să o urmeze un intervenient atunci când decide să atace oferta clasată pe o poziție inferioară; - Dreptul la acțiune al intervenientei (...) s-a născut la data publicării în SEAP a contestației formulată de (...), prin urmare nu la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire; - Interesul în soluționarea cererii de intervenție principală se verifică în funcție de soluția care se va pronunța în contestația inițială formulată de ofertantul poziționat pe locul 2 în clasamentul final; - Cererea de intervenție este asimilată din punct de vedere al efectelor unei contestații, inclusiv din punct de vedere al necesității constituirii cauțiunii, context în care din punct de vedere administrativ s-a impus formarea unui dosar distinct pe rolul CNSC. În consecință, Consiliul respinge excepțiile invocate de (...) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...). În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de ofertantul desemnat câștigător - (...), cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...). Prima critică vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. a răspuns neconcludent solicitării de clarificare referitoare la perioada de garanţie. Conform prevederilor documentației de atribuire, în Anexa nr. 1 a Formularului de ofertă ofertanții trebuiau să menționeze perioada de garanție a lucrărilor, ofertantul criticat menționând o perioadă de garanție de 36 de luni. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliu reține că prin adresa nr. 4846/19.05.2025, membrii acesteia au solicitat ofertantului (...)S.R.L., clarificarea următorului aspect: (...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Pagina 47 din 60

Consiliul apreciază că răspunsul ofertantului criticat nu poate fi apreciat în niciun caz ca fiind neconcludent deoarece confirmă faptul că societatea își asumă un termen de garanție de 36 de luni. În soluționarea acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că (...) „a procedat la fel în oferta sa, declarând 36 de luni perioada de garanţie deşi în fişele tehnice a fost ofertat o perioadă de garanţie mai mică; comisia de evaluare a solicitat şi acesteia clarificarea aceluiaşi aspect. Răspunsul contestatorei la solicitarea de clarificare privind perioada de garanţie a fost similar cu cel al societăţii (...)”. Verificând susținerile autorității contractante, solicitarea de clarificări nr. 4845/19.05.2025 transmisă ofertantului (...) și răspunsul acestuia nr. 874/22.05.2025, Consiliul constată că afirmațiile autorității contractante sunt exacte, Comisia de evaluare acceptând răspunsurile ambilor ofertanți. Pentru motivele anterior menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei (...). Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a menționat în grafic activitățile prestate de subcontractanți, graficul Gantt fiind neconform, răspunsul la clarificări fiind neconcludent și cerința neîndeplinită. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Se recomandă ca propunerea tehnică să cuprindă secțiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 1) graficul general de realizare a investitiei, inclusiv „Graficul Gantt” din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor, informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil; dacă anumite activități sunt realizate de asociați și/sau subcontractanți în cadrul graficului Gantt vor fi evidențiate distinct”. Prin adresa nr. 4846/19.05.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)S.R.L. clarificarea următorului aspect: Pagina 48 din 60

(...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări este concludent, în condițiile în care verificând oferta criticată, se constată că (...) este singurul subcontractant, execută toate lucrările electrice iar acestea sunt evidențiate în grafic la nr. crt. 28.4, OB – 04 Instalații electrice. Contestatoarea mai critică faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a evidențiat resursele tehnice ce vor fi puse la dispoziție de subcontractantul (...) Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în Caietul de sarcini, la punctul 5.5. se regăsește următoarea solicitare: Prin adresa nr. 4846/19.05.2025, făcând referire la cerința din Caietul de sarcini anterior menționată, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)S.R.L. clarificarea următorului aspect: (...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Pagina 49 din 60

Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări este concludent, în condițiile în care, solicitarea de clarificări a vizat îndeplinirea cerinței de la punctul 5.5. din Caietul de sarcini, iar așa cum rezultă din răspunsul la clarificări, subcontractantul va folosi doar instrumente de lucru și nu utilaje și echipamente mari, iar uneltele de lucru nu se supun prevederilor HG nr. 467/2018 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea Regulamentului (UE) 2016/1.628 al Parlamentului European şi al Consiliului din 14 septembrie 2016 privind cerinţele referitoare la limitele emisiilor de poluanţi gazoşi şi de particule poluante şi omologarea de tip pentru motoarele cu ardere internă pentru echipamentele mobile fără destinaţie rutieră, de modificare a regulamentelor (UE) nr. 1.024/2012 şi (UE) nr. 167/2013 şi de modificare şi abrogare a Directivei 97/68/CE. Autoarea contestației deși în formularea criticii face trimitere la solicitarea și răspunsul anterior menționate, care se referă la îndeplinirea cerinței de la punctul 5.5. din Caietul de sarcini, concluzionează că echipamentele trebuiau prezentate în grafic însă nu indică ce echipamente ar lipsi din graficul întocmit de (...)S.R.L. în cadrul căruia sunt evidențiate 80 de poziții, pentru ca CNSC să poată face verificările necesare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, ofertantul criticat a depus documente lipsă referitoare la fișele tehnice, încercând să inducă autoritatea contractantă în eroare că informațiile deja se aflau în ofertă. Astfel, Consiliul reține că prin adresa nr. 4846/19.05.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)S.R.L. clarificarea următoarelor aspecte: Pagina 50 din 60

(...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Răspuns 4.4: Răspuns 4.5 Răspuns 4.6 Pagina 51 din 60

Analizând propunerea tehnică depusă de (...)S.R.L., Consiliul constată că în cadrul acesteia ofertantul criticat a prezentat: - la pagina 1555 – Fișa tehnică nr. 13 – Container echipamente, care confirmă în coloana 2 corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, inclusiv dotarea cu iluminat interior, cu prize de curent 220 și 400 V, încălzit cu calorifer electric 2kW și precizează numele producătorului ICPE Bistrița. Fișa tehnică poartă ștampila producătorului ICPE Bistrița. Prin răspunsul la clarificări se prezintă Fișa tehnică – Container echipamente care poartă antetul ICPE Bistrița, prin care se confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, în acord cu informațiile existente în fișa tehnică depusă în ofertă, la data limită de depunere a ofertelor, purtând ștampila producătorului. Consiliul apreciază că informațiile de bază referitoare la conformitatea containerului echipamente s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor iar prezentarea documentului emis de producătorul ICPE Bistrița, prin răspunsul la clarificări nu este de natură a crea ofertantului criticat un avantaj în raport cu ofertanta contestatoare, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”; - la pagina 1557 – Fișa tehnică nr. 14 – Instalație dozare coagulant, care confirmă în coloana 2 corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și precizează numele producătorului SEKO. Prin răspunsul la clarificări se prezintă documente care poartă antetul SEKO prin care se confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, în acord cu informațiile existente în fișa tehnică completată de ofertant la data limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că informațiile de bază referitoare la conformitatea instalației dozare coagulant, precum și numele producătorului s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă la data limită de depunere a ofertelor iar prezentarea documentelor emise de producătorul SEKO prin răspunsul la clarificări nu este de natură a crea ofertantului criticat un avantaj în Pagina 52 din 60

raport cu ofertanta contestatoare, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. - Aceeași este situația și în ceea ce privește Fișa tehnică nr. 15 – Instalație preparare și dozare var. Aceasta se află în propunerea tehnică la ofertantei criticate la pagina 1565. Fișa tehnică nr. 15, completată de ofertant confirmă în coloana 2 corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și precizează numele producătorului SEKO. Prin răspunsul la clarificări se prezintă un document care poartă antetul SEKO, prin care se confirmă specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, în acord cu informațiile existente în fișa tehnică completată de ofertant la data limită de depunere a ofertelor. Consiliul apreciază că informațiile de bază referitoare la conformitatea instalației preparare și dozare var precum și numele producătorului s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă la data limită de depunere a ofertelor iar prezentarea documentului emis de SEKO, prin răspunsul la clarificări nu este de natură a crea ofertantului criticat un avantaj în raport cu ofertanta contestatoare, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că (...)S.R.L. a ofertat o granulație a nisipului mai mare decât cea solicitată prin Caietul de sarcini. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în documentația de atribuire, respectiv în Caietul de sarcini – Volumul 3 – Liste cu cantități de lucrări – Caiet de sarcini 3.2.1. Anexa CS_Vol. 2 _ Parte scrisp PTh , se regăsește următoarea cerință: Consiliul reține că prin adresa nr. 4846/19.05.2025, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)S.R.L. clarificarea următoarelor aspecte: Pagina 53 din 60

(...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că membrii acesteia au transmis o solicitare de clarificări identică și ofertantului contestator (...) (cererea de clarificări nr. 4845/19.05.2025 – punctul 4.10). Ofertantul contestator (...) a răspuns prin adresa nr. 874/22.05.2025, precizând următoarele: Pagina 54 din 60

Astfel, Consiliul constată că ambele oferte depusă în procedură s-au aflat în aceeași situație, care a fost generată de faptul că respectarea articolelor din cadrul Listelor de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă conduce la precizarea în ofertă, prin intermediul programului de devize, a nisipului de râu 0,0 - 7 mm. Consiliul reține ca fiind relevante susținerile (...)S.R.L. referitoare la faptul că înlocuirea acestui material ar fi impus înlocuirea unui articol de deviz parte a Listelor de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi astfel obligatorii pentru ofertanţi, Articolul de deviz furnizat de autoritatea contractantă, ACE08A1 conţine, potrivit programelor de devize, materialul cu codificarea 2200525, nisip de râu şi lacuri sortat şi nespălat cu granulaţie de 0,0 - 7 mm, însă, ofertantul criticat a menționat în propunerea tehnică, la pagina 75 materialul pe care îl va utiliza, respectiv nisip cu granulaţie de 0,1 - 0,4 mm, conform cerinţelor Caietului de sarcini, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. Ultima critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. nu a depus în cadrul ofertei dovada relațiilor de colaborare cu experții, autoritatea contractantă acordând în mod nelegal punctajul la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul constată că în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”, autoritatea contractantă a menționat mai mulți factori de evaluare, printre care și următorul: Pagina 55 din 60

De asemenea, la punctul VI.3 – Informații suplimentare se regăsesc următoarele mențiuni: Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4267/05.05.2025, răspunzând următoarei solicitări de clarificări adresată de un operator economic interesat: Pagina 56 din 60

autoritatea contractantă a precizat următoarele: Analizând

activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr.4846/19.05.2025, Comisia a transmis contestatoarei următoarea solicitare de clarificări: (...)S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 528/21.05.2025, în cadrul căreia a menționat următoarele: Pagina 57 din 60

Analizând propunerea tehnică a ofertantului (...)S.R.L., Consiliul reține că la pagina 836 se regăsește declarația de disponibilitate a domnului Tudor Daniel, după cum urmează: Verificând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul VI.3 – Informații suplimentare, autoritatea contractantă a menționat prezentarea următoarelor înscrisuri care dovedesc disponibilitatea expertului, respectiv Pagina 58 din 60

Astfel, Consiliul constată că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a acceptat și prezentarea unei declarații de disponibilitate a expertului, care în speță a și fost prezentată, fiind irelevant faptul că expertul este și angajatul ofertantului. În condițiile în care documentul a fost depus la data limită de depunere a ofertelor, este prevăzut de documentația de atribuire și demonstrează angajamentul de participare al expertului, respectiv disponibilitatea acestuia, critica apare ca nefondată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), precum și solicitarea acesteia de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, (...) neaflându-se în culpă procesuală în evaluarea ofertei depusă de (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de (...) privind inadmisibilitatea cererii de intervenție principală și a tardivității criticilor formulate de (...) cu privire la oferta depusă de contestatoarea (...). Admite, în parte, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 5576/10.06.2025 privind finalizarea etapei de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, precum și actele subsecvente acestuia (inclusiv Raportul procedurii nr. 6169/27.06.2025), respectiv punctajul acordat ofertei depuse de (...) la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii tehnice depuse de (...), la factorul de evaluare „Experiența profesională specifică pentru manager de contract/proiect”, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere formulat de contestatoarea (...) care vizează inadmisibilitatea ofertei depusă de (...). Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de (...) (dosarul nr. (...)). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), precum și solicitarea acesteia de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 59 din 60

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. Pagina 60 din 60