Decizie CNSC 127/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 127 /C6/2455 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. 4179 din 14.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24154 din 15.12.2015, depusă de către S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, având cod unic de înregistrare 16057895 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/53/2004, reprezentată legal prin administrator DUME SIMONA, prin împuternicit Panc Otilia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5400 din 03.12.2015, de către COMUNA COCIUBA MARE, cu sediul în localitatea Cociuba Mare nr. 210, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Canalizare şi staţie de epurare în comuna Cociuba Mare, judeţul Bihor”, cod CPV 45232400-6 lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale Rev. (2), se solicită anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă şi a raportului procedurii „ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. DUMEXIM S.R.L., cu 1

sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA COCIUBA MARE, cu sediul în localitatea Cociuba Mare nr. 210, judeţul Bihor. Anulează raportul procedurii nr. 5398 din 03.12.2015 în părţile referitoare la: decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca fiind neconformă; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertei petentei şi stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către ..., cu sediul în municipiul ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de „licitaţie publică”, pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionarea obiectivului «SPAŢIU DESTINAT CABINET MEDICAL INDIVIDUAL» situat în satul ..., comuna ..., judeţul ...”, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu sediul în comuna ..., str. ..., s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la respectarea procedurilor legale, legislaţiei şi procedurilor de specialitate din domeniu, cât şi cele din legislaţia ce guvernează licitaţiile publice, în general. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către ... în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ... către TRIBUNALUL BRĂILA, SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva procedurii de „licitaţie publică”, pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionarea obiectivului «SPAŢIU DESTINAT CABINET MEDICAL INDIVIDUAL» situat în satul ..., comuna ..., judeţul Brăila”, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI ..., solicitând: obligarea autorităţii contractante la respectarea procedurilor legale, legislaţiei şi procedurilor de specialitate din domeniu, cât şi cele din legislaţia ce guvernează licitaţiile publice, în general. În motivarea contestaţiei, contestatorul înţelege să expună corespondenţa purtată cu PRIMĂRIA COMUNEI ..., referitoare la concesionarea spaţiului rămas vacant în urma desfiinţării punctului de lucru al ..., cu sediul în comuna Racoviţa, precum şi adresele de răspuns nr. ... a CAS ... şi nr. ... a DSP .... Contestatorul arată că în urma acestei corespondenţe, în data de 30.12.2015, PRIMĂRIA COMUNEI ... a aprobat caietul de sarcini, stabilind condiţiile licitaţiei publice şi data licitaţiei. În opinia contestatorului, cerinţele eliminatorii din caietul de sarcini sunt vădit discriminatorii şi nu respectă atât legislaţia licitaţiilor publice, cât şi cea care guvernează activitatea de specialitate, aşa cum este precizat în adresele de răspuns ale DSP ... şi CAS ..., cât şi în textul Deciziei nr. 8/2013 a Colegiului medicilor din România. În continuare, contestatorul prezintă prevederile caietului de sarcini considerate discriminatorii şi chiar abuzive, care încalcă legislaţia în domeniu. Prin adresa nr. 25/25.01.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul arată că, simultan cu transmiterea contestaţiei nr. 21 la CNSC, în data de 15.01.2015, a fost expediată ordonatorului de licitaţie şi copia contestaţiei, însoţită de o cerere, prin care se solicita modalitatea de achitare a garanţiei de bună conduită, deoarece nu era specificat în caietul de sarcini. Întrucât nu a primit răspuns la această solicitare, contestatorul menţionează că în data de 19.01.2016 s-a deplasat la sediul ordonatorului licitaţiei, unde a constatat că adresa sa nu fusese luată în seamă iar procedura îşi urma cursul conform caietului de sarcini. Contestatorul arată că a depus o nouă cerere, olografă, la care a primit numărul de înregistrare 179/19.01.2016. De asemenea, contestatorul arată că, în aceeaşi zi, a primit, prin fax, răspunsul aşteptat, prin care s-a precizat: „...vă comunicăm faptul că această taxă este percepută doar pentru procedurile de achiziţie publică conform OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Licitaţia privind concesionarea spaţiului organizat de noi este conform Legii nr. 215/20101 – privind administraţia publică locală cu modificările şi completările ulterioare”. Contestatorul consideră că a respectat prevederile legale, potrivit OUG nr. 34/2006, însă PRIMĂRIA COMUNEI ... procedează în opoziţie cu toate prevederile legale, atât în materie de licitaţie publică, cât şi cele din domeniu sanitar, aşa cum a arătat în cuprinsul contestaţiei. 2

Prin adresa nr. 1365/52-C10/19.01.2016, Consiliul a solicitat autorităţii, transmiterea documentelor care au stat la baza organizării procedurii în cauză. La această solicitare, PRIMĂRIA COMUNEI ... a răspuns prin adresa nr. 190/19.01.2016 înregistrată la CNSC sub nr. 1597/21.01.2015, precizând că prezenta procedură nu este organizată conform prevederilor OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ... a organizat procedura de „licitaţie publică”, pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionarea obiectivului «SPAŢIU DESTINAT CABINET MEDICAL INDIVIDUAL» situat în satul ..., comuna ..., judeţul Brăila”. În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analizarea competenţei materiale a CNSC în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 255 şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune lucrări publice şi a contractelor de concesiune servicii, Consiliul este competent să soluţioneze jurisdicţional doar contestaţiile formulate împotriva actelor autorităţilor contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Prin urmare, pentru ca CNSC să fie competent să soluţioneze o contestaţie, trebuiesc îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume actul contestat să fie emis de o autoritate contractantă, respectiv să fie emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică reglementată de OUG nr. 34/2006, modificată şi completată. Întrucât obiectul contractului îl reprezintă „Concesionarea obiectivului «SPAŢIU DESTINAT CABINET MEDICAL INDIVIDUAL» situat în satul ..., comuna ..., judeţul Brăila”, se constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 220 lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „Prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică în cazul în care contractul de concesiune: c) are ca scop concesionarea bunurilor publice, dar numai în cazul în care, prin obiectul respectivului contract, autoritatea contractantă nu urmăreşte dobândirea execuţiei unei lucrări sau a unui serviciu, fapt care ar încadra contractul respectiv fie în categoria contractelor de achiziţie publică, fie în categoria contractelor de concesiune a căror atribuire este reglementată de prezenta ordonanţă de urgenţă”. În mod evident, în speţă, prin obiectul contractului de concesionare a unui spaţiu, PRIMĂRIA COMUNEI ... nu urmăreşte dobândirea execuţiei unei lucrări sau a unui serviciu. Cu observarea definiţiilor date de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 sintagmelor "contract de achiziţie publică" (contractul [...] având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii) şi "operator economic" (furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări [...]), precum şi a 3

rolului pe care îl joacă operatorii economici în cadrul sistemului achiziţiilor publice (furnizor, prestator sau executant), dar şi a definiţiilor date „ contractului de concesiune de lucrări publice” (contractul care are aceleaşi caracteristici ca şi contractul de lucrări, cu deosebirea că în contrapartida lucrărilor executate contractantul, în calitate de concesionar, primeşte din partea autorităţii contractante, în calitate de concedent, dreptul de a exploata rezultatul lucrărilor pe o perioadă determinată sau acest drept însoţit de plata unei sume de bani prestabilite) şi “contractului de concesiune de servicii” (contractul care are aceleaşi caracteristici ca şi contractul de servicii, cu deosebirea că în contrapartida serviciilor prestate contractantul, în calitate de concesionar, primeşte din partea autorităţii contractante, în calitate de concedent, dreptul de a exploata serviciile pe o perioadă determinată sau acest drept însoţit de plata unei sume de bani prestabilite), Consiliul stabileşte că, în cazul examinat, procedura nu are ca obiect atribuirea unui contract de achiziţie publică sau de concesiune de lucrări/servicii, ci de concesionare de bunuri. Pe cale de consecinţă, având în vedere că procedura organizată de PRIMĂRIA COMUNEI ... are ca scop atribuirea unui contract de concesionare a unui bun public

, Consiliu reţine că aceasta nu intră sub incidenţa prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Potrivit caietului de sarcini, Consiliul reţine că PRIMĂRIA COMUNEI ... a organizat procedura de „licitaţie publică conform Legii 215/2001 privind administraţia publică locală, în scopul desfăşurării activităţii de cabinet medical individual”. În conformitate cu prevederile art. 36 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală „darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii”, se hotăreşte de Consiliul Local. Astfel, Consiliul constată că PRIMĂRIA COMUNEI ..., având în administrare spaţiu, a organizat o procedură după reguli proprii, fără publicarea unei invitaţii de participare în SEAP şi fără încadrarea în prevederile OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea argumentelor prezentate mai sus, Consiliul reţine în soluţionare şi faptul că în cuprinsul caietului de sarcini, la cap. Instrucţiuni privind modul de utilizare a căilor de atac s-a specificat faptul că „Soluţionarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Acţiunea în justiţie se introduce la secţia de contencios administrativ a Tribunalului Brăila ”. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în 4

soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din noul Cod de procedură civilă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL BRĂILA, SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe raza căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ... 5