Decizie CNSC 122/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 122/C8/18 Data: 01.02.2016 Prin contestaţia nr. 07/06.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 387/07.01.2016, înaintată de SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Iaşi, str. George Topârceanu, nr. 10, judeţul Iaşi, având Cod Unic de Înregistrare RO 10823837 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/1568/1993, reprezentată legal prin Constantinescu Constantin – administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 31846/30.12.2015, transmisă de SC SERVICII PUBLICE IAŞI SA, cu sediul în Iaşi, şos. Tudor Neculai, nr. 25, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de siguranţă”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; - reluarea etapei de evaluare a ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, în contradictoriu cu SC SERVICII PUBLICE IAŞI SA şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 31844/ 30.12.2015 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de SC NORD- EST SECURITY FORCE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 51/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 286/06.01.2016, ..., cu sediul în ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ..., a criticat documentaţia de atribuire, elaborată în cadrul procedurii de „selecţie de oferte”, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „servicii integrate de arhivare a documentelor create şi deţinute de ...”, cod CPV 92512000-3 – Servicii prestate de arhive (Rev.2), de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... Prin contestaţia nr. T/40/11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 669/11.01.2016, ..., cu sediul în ..., având ..., reprezentantă legal prin ... - Administrator, a contestat documentaţia de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri, a solicitat anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, remedierea prevederilor documentaţiei de atribuire, referitoare la criticile de punctaj, respectiv factorii de evaluare, aplicabile în evaluarea ofertelor şi ale cerinţelor disproporţionate ale documentaţiei de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii formulat în contestaţia ..., a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. .... Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. .../... şi nr. .../... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru nedepunerea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Admite contestaţia ..., în contradictoriu cu ..., şi pe cale de consecinţă, anulează întreaga procedură de „selecţie de oferte”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 51/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 286/06.01.2016, ... a criticat documentaţia de atribuire sub aspectul cerinţelor de calificare apreciate ca fiind restrictive. Prin adresa nr. 367/15/C11/07.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ..., copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271¹ din OUG nr. 34/2006, respectiv confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 271¹ alin. (3) din ordonanţă. În cadrul aceluiaşi termen, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă, s-a solicitat indicarea obiectului contestaţiei (solicitările faţă de actul/actele atacat/atacate, raportat la prevederile art. 255 alin. (1) din ordonanţă), precum şi motivarea, în concret, pentru fiecare dintre cerinţele apreciate ca fiind restrictive/abuzive/nejustificate, în referire la prezentarea unei poliţe de asigurare de răspundere civilă profesională, calificarea personalului solicitat, prezentarea SR OHSAS 18001 – sistem de management al sănătăţii şi securităţii operaţionale, precum şi la factorul de evaluare „modul în care înţelege obiectivele proiectului şi rezultatele aşteptate”. Până la data prezentei contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin contestaţia nr. T/40/11.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 669/11.01.2016, ... a contestat documentaţia de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă. Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în cauză cu încălcarea prevederilor art. 18 alin. (1), respectiv art. 47 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În susţinerea afirmaţiei sale, ... precizează că autoritatea contractantă, a încadrat greşit toate serviciile ce urmează a fi prestate în baza acordului- cadru într-un singur cod CPV, respectiv „99512000-3” - Servicii prestate de arhive (Rev.2), omiţând să precizeze codurile CPV care corespund în mod real majorităţii serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru. 2

Contestatoarea opinează că în cazul în care autoritatea contractantă ar fi specificat respectivele coduri, ar fi devenit evident că serviciile în cauză sunt cuprinse în Anexa 2A. În acest sens, ... redă serviciile enumerate la pct. II.2.1 din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, aceasta menţionează că serviciile aferente modulelor 4, 5 şi 6 sunt în mod evident excluse din Anexa 2B, aparţinând Anexei 2A, valoarea cumulată a acestora fiind de 5.876.784 lei, adică 63,10% din bugetul total al acordului-cadru de 9.312.094 lei. Astfel, serviciile din categoriile incluse în Anexa 2A sunt majoritare, drept urmare autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica una dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din acelaşi act normativ. În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea susţine că prin includerea modulelor 4, 5 şi 6, în cadrul acestei proceduri de achiziţie, se încalcă totodată prevederile art. 16 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă putând să atribuie un contract de achiziţie publică/acord-cadru pentru serviciile aferente acestor module numai prin aplicarea uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Un alt aspect subliniat de ... este termenul excesiv de redus, de numai 8 zile (incluzând sărbători legale), acordat pentru depunerea ofertelor, precizând că autoritatea contractantă nu a oferit nici o justificare pentru urgenţa procedurii. Referitor la remedierea prevederilor documentaţiei de atribuire, cu privire la factorii de evaluare aplicabili în evaluarea ofertelor, contestatoarea redă prevederile cap. VII din fişa de date a achiziţiei, respectiv factorul de evaluare nr. 2 Modul în care ofertantul înţelege obiectivele proiectului şi rezultatele aşteptate, subcriteriul de punctare 2 Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecta execuţia contractului, considerând că aceştia încalcă dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi principiile egalităţii de tratament, transparenţei şi eficienţei utilizării a fondurilor publice, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi f) din OUG nr. 34/2006. Mai mult decât atât, faţă de modul de punctare la factorul de evaluare nr. 2, subcriteriul de punctare 2, ... opinează că autoritatea contractantă, a impus reguli pur subiective de apreciere a ofertelor, lăsând comisiei de evaluare libertatea să decidă care anume riscuri influenţează execuţia contractului şi care nu, fără a se indica niciun criteriu obiectiv de departajare în acest sens, ceea ce contravine principiului transparenţei şi creează în mod evident premisele încălcării egalităţii de tratament între ofertanţi. În plus, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a impus reguli arbitrare de apreciere, care nu reflectă un avantaj real şi evident pentru aceasta. Astfel, ... arată că aproape orice tip de risc poate fi în mod artificial divizat în mai multe riscuri, a căror contabilizare distinctă nu este de natură să aducă în sine un avantaj concret pentru autoritatea contractantă. Ori, în aceste condiţii nu rezultă niciun beneficiu tangibil din punctarea riscurilor 3

suplimentare, ci din contră se încalcă principiul eficienţei utilizării fondurilor prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Pe cale de consecinţă, ... invocă art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, apreciind că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire sub aspectul factorilor de evaluare criticaţi, deci se impune anularea procedurii de atribuire. Cu privire la eliminarea cerinţelor restrictive ale documentaţiei de atribuire, contestatoarea redă prevederile cap. V.4.2 – Personal de specialitate din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, care prevede că: „Ofertanţii trebuie să prezinte copii, conform cu originalul, ale cărţilor de identitate şi ale contractelor de muncă, pentru toate persoanele nominalizate”, precizând că, actul de identitate este un document personal care nu dovedeşte capacitatea unei persoane de a-şi îndeplini atribuţiile de îndeplinirea contractului, astfel cerinţa menţionată este excesivă şi nejustificată. În acest sens, ... invocă art. 188 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, considerând că cerinţa impusă excede necesităţilor reale ale autorităţii contractante, precum şi limitelor impuse de prevederile legale referitoare la cerinţele de calificare aferente personalului, încălcând totodată şi principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 78/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 916/13.01.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... În cuprinsul punctului său de vedere, aceasta susţine că ... nu a constituit şi nu a depus la sediul său garanţia de bună conduită, aşa cum prevede art. 271^1 din OUG nr. 34/2006. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei depuse de ..., ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, aducând argumente în susţinerea deciziei de respingere. Prin adresa nr. 81/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 915/13.01.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... În cuprinsul punctului său de vedere, aceasta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei depuse de .... În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată că prezenta procedură este „selecţie de oferte”, aceasta nefiind o procedură prevăzută la art. 18 din OUG nr. 34/2006, deoarece serviciile care fac obiectul acordului-cadru, aferente codului CPV 92512000-3, respectiv „Serviciile prestate de arhive” intră în categoria serviciilor cuprinse în Anexa nr. 2B la OUG nr. 34/2006, în această situaţie fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 din acelaşi act normativ. Prin urmare, ... susţine că se află în situaţia prevăzută la art. 16 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, caz în care acordul-cadru presupune alături de prestarea de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2B şi prestarea de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2A, astfel încât prevederile alin. (1) sunt aplicabile, deoarece valoarea estimată a serviciilor incluse în 4

Anexa nr. 2B este mai mare decât valoarea estimată a serviciilor incluse în Anexa nr. 2A, iar pe cale de consecinţă obligaţia autorităţii contractante de a aplica dispoziţiile OUG nr. 34/2006, se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35-38 şi art. 56, în sensul de a elabora un caiet de sarcini şi de a transmite un anunţ de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire în vederea încheierii prezentului acord-cadru, a fost publicată pe site-ul său la data de 30.12.2015, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită ca fiind 07.01.2016. În atare situaţie, ... apreciază că atât timp cât legislaţia în domeniu nu impune un termen fix între data publicării documentaţiei de atribuire şi termenul limită de depunere a ofertelor în cazul serviciilor prevăzute la Anexa 2B din OUG nr. 34/2006, iar autoritatea contractantă a respectat termenul reglementat de normele interne şi ... şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire, contestaţia depusă de aceasta este tardivă. Autoritatea contractantă invocă şi excepţia lipsei de interes a contestatoarei. În susţinerea excepţiei invocate, ... reiterează că documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri a fost publicată pe site-ul său la data de 30.12.2015, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 07.01.2016. Ori, contestatoarea şi-a manifestat interesul de a participa la prezenta procedură prin solicitările de clarificări nr. 1 şi 2, la care autoritatea contractantă a răspuns cu celeritate, însă nu a depus ofertă potrivit celor menţionate în documentaţia de atribuire, până la data de 07.01.2016 şi nici nu a contestat documentaţia de atribuire până la data de 07.01.2016, practic însuşindu-şi în acest fel, prevederile documentaţiei de atribuire. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că prin nedepunerea ofertei, precum şi prin necontestarea documentaţiei de atribuire până la data de 07.01.2016, contestatoarea nu mai are interes în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Mai mult decât, ... susţine că după termenul limită de depunere a ofertelor operatorii economici interesaţi devin operatorii economici implicaţi în procedură, potrivit dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006, astfel încât contestatoarea prin nedepunerea ofertei nu are calitatea de operator economic implicat în procedură. Pe fond, autoritatea contractantă arată că prezenta procedura este de „selecţie de oferte”, aceasta nefiind o procedură dintre cele prevăzute la art. 18 din OUG nr. 34/2006, deoarece serviciile care fac obiectul acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, intră în categoria serviciilor cuprinse în Anexa nr. 2B la OUG nr. 34/2006, în această situaţie fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 din acelaşi act normativ. Prin urmare, ... reiterează că obligaţia sa de a aplica dispoziţiile OUG nr. 34/2006, se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută de art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35-38 şi art. 56, în sensul de a elabora un caiet de sarcini şi de a transmite un anunţ de atribuire. 5

Totodată, autoritatea contractantă opinează că sunt neîntemeiate criticile ..., potrivit cărora, aceasta avea obligaţia de a aplica o procedură dintre cele prevăzute la art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi faptul că aceasta ar fi încălcat dispoziţiile art. 47 alin. (1) şi art. 48 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât aceste prevederi se referă la transmiterea anunţului de atribuire a contractului, ori în cazul de faţă este prematur a susţine că au fost încălcate dispoziţiile menţionate, fiind aplicabile dispoziţiile art. 56 din OUG nr. 34/2006. În cele ce urmează, ... redă serviciile ce fac obiectul prezentului acord- cadru şi valoarea estimată a fiecărei categorii de servicii, prezentând şi tipurile de servicii din care este alcătuită valoarea maximă estimată a acordului-cadru, respectiv: - servicii identificate ca servicii prestate de arhive, care fac parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B, conform Legii nr. 16/1996, în valoare totală de 5.033.690,00 lei, fără TVA (modulele 1-4); - servicii de digitizare, indexare a documentelor şi salvare în baza de date în valoare de 4.128.404,00 lei, fără TVA; - achiziţionarea şi instalarea unei platforme hardware şi software în conformitate cu structura arhivei electronice existente şi în curs de actualizare a autorităţii contractante în valoare de 150.000,00 lei, fără TVA. Drept urmare, autoritatea contractantă susţine că valoarea serviciilor incluse în Anexa 2B (module 1-5 = 9.162.094 lei) este mai mare decât valoarea serviciilor care nu sunt incluse în Anexa 2B (modulul 6 = 150.000 lei), ca atare obiectul întregii achiziţii va fi tratat ca făcând parte din Anexa 2B. De asemenea, ... subliniază că prezenta procedură respectă instrucţiunile ANAP privind modalitatea de aplicare a prevederilor art. 19 din OUG nr. 34/2006. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susţine că a încadrat corect serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri la art. 16 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia termenul de 8 zile pentru depunerea ofertelor este excesiv de redus, ... apreciază că nici aceasta nu este întemeiată, atât timp cât nu s-a încălcat nicio dispoziţie legală în acest sens. Faţă de capătul de cerere al ..., prin care solicită remedierea prevederilor documentaţiei de atribuire, referitoare la criteriile de punctaj, respectiv factorii de evaluare aplicabili în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. În susţinerea solicitării sale, autoritatea contractantă redă modul de acordare a punctajului în cadrul acestui factor de evaluare, arătând că prin aplicarea subfactorului „Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecte execuţia contractului”, s-a dorit asigurarea bunei îndepliniri a contractului şi cunoaşterea oricărui risc în legătură cu aceasta. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că şi aceste critici sunt tardive şi lipsite de interes la data prezentă pentru contestatoare. 6

În plus, faţă de susţinerile contestatoarei potrivit cărora subfactorul de evaluare privind „Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecta execuţia contractului” reprezintă o regulă subiectivă de apreciere a ofertelor sau reguli arbitrare de apreciere, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt premature şi nejustificate la acest moment, atât timp cât nu a fost aplicat criteriul de atribuire. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea capătului de cerere cu privire la acest aspect. Referitor la capătul de cerere al contestatoarei, prin care aceasta solicită eliminarea din fişa de date a achiziţiei, a cerinţei prevăzute la secţiunea V.4.2 (personal de specialitate), autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. În susţinerea solicitării sale, aceasta arată că serviciile fac parte din categoria celor prevăzute la Anexa 2B, astfel încât dispoziţiile art. 188 din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile. Mai mult, autoritatea contractantă opinează că această cerinţă nu încalcă în niciun fel principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, dorindu-se doar asigurarea personalului calificat pe tot parcursul derulării contractului. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a răspuns solicitării de clarificări formulată în acest sens. Astfel, aceste critici sunt tardive şi lipsite de interes la data prezentă pentru contestatoare. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctelor de vedere şi înregistrate la Consiliu cu nr. 915/13.01.2016. Prin adresa nr. T/97/19.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 1393/19.01.2016, ... a transmis „concluzii scrise”, fiind aduse contraargumente cu privire la susţinerile autorităţii contractante formulate în punctul de vedere. Totodată, contestatoarea supune atenţiei un aspect sesizat ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, acela că referatul de necesitate pentru aprobarea expertului cooptat nu prezintă relaţia contractuală pe care expertul o are cu autoritatea contractantă şi nici calificarea pe care o deţine. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de „selecţie de oferte” în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „servicii integrate de arhivare a documentelor create şi deţinute de ...”, cod CPV 92512000-3 – Servicii prestate de arhive (Rev.2) prin publicarea, pe site-ul instituţiei a invitaţiei de participare nr. AC/1988/30.12.2015 şi în SEAP a anunţului de publicitate nr. 26289/30.12.2015. Conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a acordului-cadru este de 9.312.094,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Procedând la soluţionarea contestaţiei depuse de ..., Consiliul a constatat că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, motiv pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi 7

art. 275 alin. (1), solicitând contestatoarei, prin adresa nr. 367/15/C11/07.01.2016, să prezinte dovada constituirii garanţiei menţionate, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi a confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Cu toate că adresa de solicitare a garanţiei de bună conduită a fost transmisă contestatoarei la data de 07.01.2016, la numărul de fax 031.8167575, astfel cum rezultă din raportul de transmisie fax aflat la dosarul cauzei, aceasta nu a răspuns, până în prezent, solicitării Consiliului. În aceste condiţii, Consiliul constată că ... nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Potrivit art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.” În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de .... Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii depuse de ..., Consiliul va cerceta cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Prin raportare la actul atacat, respectiv documentaţia de atribuire, de care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 30.12.2015 (data publicării acesteia, ataşată invitaţiei de participare nr. 1988/30.12.2015), precum şi la valoarea estimată a acordului-cadru, respectiv de 9.312.094,00 lei, termenul de contestare se împlinea în data de 09.01.2016. Conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 2562 alin. (1) lit. a) art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006], ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii este, 09.01.2016. Data de 09.01.2016 fiind o zi nelucrătoare, termenul se încheia la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv 11.01.2016. Conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă 30.12.2015. Data de 30.12.2015 reprezintă data la care se va raporta 8

termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, în data de 11.01.2016, conform notelor de înregistrare existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, fiind transmisă cu respectarea termenului legal prevăzut, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, nu se poate constata tardivitatea contestaţiei, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă. Faptul că procedura a fost contestată după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, acest lucru nu înseamnă că autoarea contestaţiei nu s-a aflat în termenul legal de contestare prevăzut la art. 2562 din ordonanţă. Totodată, Consiliul nu va reţine susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia prevederile art. 16 alin. (1) din ordonanţă, fac referire la soluţionarea contestaţiilor şi nu la termenul de contestare, întrucât din cuprinsul capitolului IX „ Soluţionarea contestaţiilor” face parte art. 2562 care reglementează termenele în cuprinsul cărora persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, Consiliul va reţine lipsa de temeinicie a excepţiei tardivităţii contestaţiei ... invocată de autoritatea contractantă. Trecând la soluţionarea celei de-a doua excepţii invocată de autoritatea contractantă, respectiv excepţia lipsei de interes a ... în formularea contestaţiei, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1) – (3) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, potrivit prevederilor evocate, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii 9

contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ – jurisdicţională. În cauza de faţă, cu certitudine societatea contestatoare are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, iar prejudiciul pe care îl încearcă provine din faptul că nu poate participa cu ofertă la procedură, în condiţiile în care documentaţia de atribuire conţine cerinţe apreciate de acesta ca fiind restrictive. Societatea contestatoare şi-a manifestat un interes vădit pentru participarea la procedură prin faptul că a solicitat clarificări în legătură cu respectiva procedură. Interesul ei constă în participarea şi câştigarea licitaţiei, însă datorită cerinţelor restrictive apreciate ca fiind cuprinse în documentaţia de atribuire, ... nu poate participa la procedură. Interesul în formularea contestaţiei nu trebuie limitat la nedepunerea ofertei, ci la actele autorităţii contractante care au condus la aceasta, acte prin care s-a adus atingere atât dreptului, cât şi interesului operatorului economic de a deveni participant la procedură şi eventual, contractant. Cu alte cuvinte, un operator economic are interes în a formula contestaţie la documentaţia de atribuire indiferent dacă depune sau nu ofertă. Invocarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 206 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, pentru aprecierea interesului contestatoarei în formularea contestaţiei, nu poate fi reţinută de Consiliu, prevederile invocate nefiind aplicabile în situaţia de faţă. Prevederile menţionate au scopul de a defini sfera operatorilor economici care au dreptul de a fi informaţi de autoritatea contractantă cu privire la deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, la anularea şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri. Trecând la soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul reţine că procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. (2) În cazul în care contractul de achiziţie publică prevăzut la alin. (1) are ca obiect, alături de prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, şi prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2A, prevederile alin. (1) sunt aplicabile numai dacă valoarea estimată a serviciilor incluse în anexa nr. 2B este mai mare decât valoarea estimată a serviciilor incluse în anexa nr. 2A.” 10

Astfel, autoritatea contractantă a organizat procedura de „selecţie de oferte” în baza Normelor interne aprobate prin Dispoziţia Primarului Sectorului 1 nr. 278.78/29.12.2008. Însă, tocmai încadrarea serviciilor care fac obiectul acordului-cadru în categoria celor cuprinse în Anexa nr. 2B, pentru a fi aplicabile prevederile art. 16 alin. (1) din ordonanţă, este apreciată de contestatoare ca fiind eronată, Consiliul urmând a analiza în continuare aceste aspecte legate de organizarea procedurii. Conform documentaţiei de atribuire, serviciile care fac obiectul acordului-cadru se referă la: Modulul 1 – servicii de constituire a unităţilor arhivistice; Modulul 2 – servicii de restaurare a documentelor degradate; Modulul 3 – servicii de inventariere a documentelor; Modulul 4 - servicii de gestionare a fondului arhivistic şi organizarea serviciului de curierat al documentelor solicitate pentru o perioadă de 28 luni; Modulul 5 – servicii de digitizare, indexare a documentelor şi salvare în baza de date; Modulul 6 – achiziţionarea şi instalarea unei platforme hardware şi software în conformitate cu structura arhivei electronice existente şi în curs de actualizare a autorităţii contractante. În Nota justificativă privind determinarea valorii estimate s-a stabilit valoarea estimată pentru fiecare categorie de servicii, astfel: Modulul 1 – servicii de constituire a unităţilor arhivistice – 2.241.050,00 lei fără TVA; Modulul 2 – servicii de restaurare a documentelor degradate – 500.000 lei; Modulul 3 – servicii de inventariere a documentelor – 694.260 lei; Modulul 4 - servicii de gestionare a fondului arhivistic şi organizarea serviciului de curierat al documentelor solicitate pentru o perioadă de 28 luni – 1.598.380,00 lei; Modulul 5 – servicii de digitizare, indexare a documentelor şi salvare în baza de date – 4.128.404,00 lei; Modulul 6 - achiziţionarea şi instalarea unei platforme hardware şi software în conformitate cu structura arhivei electronice existente şi în curs de actualizare a autorităţii contractante – 150.000,00 lei fără TVA. Autoritatea contractantă a încadrat serviciile care fac obiectul acordului- cadru într-un singur cod CPV 92512000-3 Servicii prestate de arhive, invocându-se caracterul unitar al serviciilor. În acest mod, susţine autoritatea contractantă, se asigură uniformitatea şi continuitatea serviciilor de arhivare, eliminându-se probabilitatea unor întreruperi în derularea activităţilor de arhivare. Din Nota justificativă privind determinarea valorii estimate rezultă că serviciile aferente modulelor 1, 2, 3, 4, 5 au fost încadrate în categoria celor incluse în anexa 2B, cele aferente modulului 6, în categoria altor servicii. Consiliul reţine că nemulţumirea contestatoarei vizează încadrarea serviciilor aferente modulelor 4 şi 5, în anexa nr. 2B, şi nu în 2A, acestora 11

atribuindu-li-se alte coduri CPV, susţinând că serviciile din anexa nr. 2A sunt majoritare, autoritatea contractantă având obligaţia aplicării procedurilor de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În ceea ce priveşte încadrarea serviciilor aferente modulului 4 – Servicii de gestionare a fondului arhivistic şi organizarea serviciului de curierat al documentelor solicitate pentru o perioadă de 28 de luni, Consiliul apreciază, având în vedere denumirea acestora, că acestea sunt servicii de gestionare a documentelor aferente fondului arhivistic, fiind astfel, încadrate în categoria serviciilor de arhivă, prin urmare aferente codului CPV 79995100-6 Servicii de arhivare (REV.2). În referire la serviciile aferente modului 5 - Servicii de digitizare, indexare a documentelor şi salvare în baza de date, Consiliul constată că, chiar şi în situaţia în care serviciile aparţinând acestui modul nu s-ar încadra în anexa nr. 2B, atribuindu-li-se alte coduri CPV, valoarea serviciilor incluse în anexa nr. 2B (modulele 1-4 = 5.033.690 lei) este mai mare decât valoarea serviciilor care nu sunt incluse în Anexa nr. 2B (modulele 5-6 = 4.278.404 lei). Prin urmare, serviciile care fac obiectul acordului-cadru vor fi tratate ca făcând parte din categoria serviciilor din anexa nr. 2B, având în vedere prevederile art. 16 alin. (2) din ordonanţă potrivit cărora „în cazul în care contractul de achiziţie publică prevăzut la alin. (1) are ca obiect, alături de prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, şi prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2A, prevederile alin. (1) sunt aplicabile numai dacă valoarea estimată a serviciilor incluse în Anexa nr. 2B este mai mare decât valoarea estimată a serviciilor incluse în anexa nr. 2A”. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că societatea contestatoare nu a indicat care este prejudiciul ce i-a fost cauzat ca urmare a încadrării de către autoritatea contractantă a serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru în anexa nr. 2B, aplicând o procedură internă. Sunt incidente prevederile art. 255 alin. (2) lit. b) din ordonanţă potrivit cărora „...prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: ... b) a suferit sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante....”. În aceste condiţii, criticile formulate de contestatoare în acest sens, sunt apreciate de Consiliu ca fiind neîntemeiate, autoritatea contractantă, în mod corect, încadrând serviciile care fac obiectul prezentului acord-cadru în anexa nr. 2B. Trecând la soluţionarea celei de-a doua critici privind termenul apreciat ca fiind redus, de numai 8 zile, acordat pentru depunerea ofertelor, Consiliul reţine faptul că în fişa de date a achiziţiei, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.01.2016, ora 10:00. Autoritatea contractantă a iniţiat procedura prin publicarea, la data de 30.12.2015, pe site-ul instituţiei, a invitaţiei de participare nr. J- AC/1998/30.12.2015, precum şi a documentaţiei de atribuire. 12

În Normele interne aprobate prin Dispoziţia Primarului Sectorului 1 nr. 278.78/29.12.2008, s-a precizat la cap. 5 Perioada de aşteptare până la depunerea ofertelor, „perioada între transmiterea invitaţiei de participare şi primirea ofertelor nu poate fi mai mică de 7 (şapte) zile calendaristice”. Consiliul apreciază că, chiar dacă, autoritatea contractantă a organizat o procedură proprie în baza normelor interne, serviciile care fac obiectul contractului fiind din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, ea este obligată să respecte pe tot parcursul procedurii principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Totodată, scopul ordonanţei îl constituie promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Astfel, este adevărat că autoritatea contractantă a respectat termenul de 7 zile - între transmiterea invitaţiei de participare şi primirea ofertelor – indicat în procedura sa internă, însă acest termen trebuie stabilit în funcţie de complexitatea contractului ori de cerinţele specifice, astfel încât toţi operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor şi pentru pregătirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire. Or, având în vedere complexitatea obiectului licitaţiei, respectiv servicii integrate de arhivare a documentelor create şi deţinute de ..., ce presupune constituirea sub formă de unităţi arhivistice a documentelor, restaurarea documentelor deteriorate, digitizarea, indexarea şi salvarea documentelor în format electronic, achiziţionarea şi instalarea unei platforme hardware şi software, precum şi numărul mare de documente de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, faptul că invitaţia de participare a fost publicată la data de 30.12.2015, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.01.2016, ora 10:00, în perioada sărbătorilor de iarnă, respectiv a Anului Nou, că din cele 7 zile ale termenului, 3 au fost nelucrătoare, Consiliul apreciază că termenul limită stabilit de autoritatea contractantă nu este adecvat. Pornind de la scopul înscris la art. 2 alin. (1) din ordonanţă, respectiv de asigurare a promovării concurenţei între operatorii economici, autoritatea contractantă trebuia să urmărească permiterea accesului egal şi cât mai larg la procedura de atribuire a oricărui operator economic interesat, deoarece participarea cât mai multor prestatori de servicii la procedură este de natură să conducă la obţinerea unor servicii de calitate la preţuri mai reduse, ca efect al concurenţei, în concordanţă cu principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice. Astfel, critica contestatoarei este considerată ca fiind întemeiată, Consiliul apreciind că se impune stabilirea unui termen adecvat care să permită accesul egal şi cât mai larg la procedura de atribuire a oricărui operator economic interesat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privind criteriul de atribuire a contractului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu referire la factorul de evaluare „Modul în care ofertantul înţelege obiectivele 13

proiectului şi rezultatele aşteptate” – pondere 30%, subcriteriul de punctare nr. 2 „Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecta execuţia contractului” – cu pondere de 11 puncte, Consiliul reţine următoarea descriere, din fişa de date a achiziţiei „Se vor contabiliza toate riscurile identificate suplimentar faţă de cele incluse în caietul de sarcini privind execuţia activităţilor şi atingerea obiectivelor şi rezultatelor proiectului, analizate de fiecare ofertant în propunerea tehnică, în vederea obţinerii numărului maxim de riscuri, notat NIR, pentru care se va acorda punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare, respectiv 11p. Pentru orice alt număr de riscuri identificate în cadrul ofertei se va aplica formula: Pn= (NIRn/NIR) x 7, unde NIRn = număr riscuri identificate în oferta „n”, NIR =numărul maxim de riscuri, rezultat prin compararea ofertelor. Nota: Riscurile considerate de ofertanţi ca afectând execuţia contractului, dar care în mod evident nu influenţează execuţia contractului nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul. Oferta care nu analizează cel puţin toate riscurile incluse deja în caietul de sarcini va fi considerată neconformă (în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006). Consiliul reţine, totodată, şi descrierea, din fişa de date, a subcriteriului de punctare “Recomandări de reducere/eliminare a riscurilor identificate, fără a afecta cerinţele caietului de sarcini” - cu pondere de 11 puncte, “Se vor contabiliza toate recomandările şi strategiile pentru minimizarea/eliminarea riscurilor privind execuţia activităţilor şi atingerea obiectivelor şi rezultatelor proiectului, pentru riscurile incluse în ofertă, atât cele din caietul de sarcini, cât şi cele suplimentare prezentate de ofertant. Punctajul obţinut la acest factor de către un ofertant se va calcula astfel: - pentru numărul maxim de recomandări si strategii proprii ofertantului si dovedite cu documente se acordă 11 puncte; - pentru un număr mai mic de activităţi punctajul se calculează procentual: Punctaj maxim = Nr. maxim de recomandări şi strategii relevante = 7 puncte Punctaj X = Nr. recomandări şi strategii relevante / Nr. maxim recomandări si strategii relevante x 7 = X puncte Notă: Se vor contabiliza numai acele recomandări şi strategii incluse în ofertă care au fost identificate, descrise şi dovedite cu documente care au impact în derularea contractului. În cazul în care pentru riscurile identificate în Caietul de Sarcini nu s-au identificat măsurile de reducere/prevenire aferente, oferta va fi declarată ca fiind neconformă.” Consiliul se raportează, în soluţionare, cu privire la factorii de evaluare criticaţi, la dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 „Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: b) nu reflectă un avantaj real şi evident pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de 14

evaluare respectiv” şi considerentele pct. 46 justificativ din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii conform cărora „Pentru a garanta egalitatea de tratament, criteriile de atribuire trebuie să permită compararea şi evaluarea ofertelor în mod obiectiv

”. Totodată, Consiliul va urmări respectarea principiilor egalităţii de tratament, transparenţei şi eficienţei utilizării fondurilor, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi f) din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 34/2006. Analizând prin prisma dispoziţiilor legale invocate, Consiliul determină că autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare care presupun o apreciere subiectivă din partea comisiei de evaluare, lăsând la discreţia acesteia să stabilească dacă riscurile prezentate de către ofertanţi influenţează, sau nu, execuţia contractului cu posibilitatea de neluare a acestora în considerare, evident fiind faptul că, pentru a obţine un punctaj superior, ofertanţii se vor strădui să imagineze cât mai multe riscuri. În aceeaşi ordine de idei, apare evident că pot fi eliminate, de către comisia de evaluare, riscuri reale, dar care, în opinia acesteia, nu apar ca fiind astfel, situaţie determinată de faptul că nu există precizat, un sistem unitar la care să se facă raportatea în evaluarea respectivă. Similar reţine Consiliul şi pentru subcriteriul “Recomandări de reducere/eliminare a riscurilor identificate, fără a afecta cerinţele caietului de sarcini”, asupra căruia are o determinare directă subcriteriul de evaluare “Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecta executia contractului”, deoarece, în mod evident, identificarea riscului este însoţită de măsura eliminării sau reducerii acestuia. Dincolo de aspectul determinării implicite despre care s-a făcut vorbire, Consiliul constată că apare din nou aprecierea subiectivă a comisiei de evaluare referitoare la justeţea/eficienţa recomandării, membrii comisiei de evaluare neavând a se raporta la altceva în afară de propria percepţie. Susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, potrivit căreia prin aplicarea subfactorului „Identificarea, descrierea şi argumentarea riscurilor care pot afecta executia contractului” doreşte „să-şi asigure buna îndeplinire a contractului şi să cunoască orice risc în legătură ce aceasta”, este apreciată de Consiliu ca fiind extrem de vagă şi subiectivă. De asemenea, nu vor fi reţinute nici susţinerile potrivit cărora aceste critici „...sunt premature, nejustificate... atât timp cât nu a fost aplicat criteriul de atribuire”. Prin urmare, fantezia ofertanţilor în a prezenta cât mai multe riscuri care “pot afecta execuţia contractului”, precum şi posibilitatea creată comisiei de evaluare de a departaja ofertanţii prin aprecieri asupra riscurilor identificate, nu poate constitui un avantaj pentru autoritatea contractantă, dimpotrivă, poate conduce la distorsionarea rezultatului procedurii de atribuire, prin lăsarea, la liberul arbitru al comisiei de evaluare, a stabilirii măsurii în care un risc identificat prin ofertă afectează sau nu execuţia contractului. Consiliul constată, astfel, că au fost încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. 15

Faţă de cele prezentate, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile contestatoarei referitoare la factorii de evaluare în cauză şi, întrucât prin normele art. 199 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 este reglementat, expres, că „Orice modificare şi/sau completare a factorilor de evaluare precizaţi conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire”, nu vor putea fi dispuse măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, urmând a se dispune anularea acesteia. Referitor la critica contestatoarei în ceea ce priveşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, privind personalul de specialitate, Consiliul are în vedere că în fişa de date a achiziţiei, la cap.V.4.2 Personal de specialitate, s-a prevăzut „...ofertanţii trebuie să prezinte copii, conform cu originalul, ale cărţilor de identitate şi ale contractelor de muncă, pentru toate persoanele nominalizate...” Consiliul apreciază că cerinţa este restrictivă şi nejustificată, în condiţiile în care cartea de identitate este un document personal care nu dovedeşte capacitatea unei persoane de a-şi îndeplini atribuţiile impuse de îndeplinirea contractului, nu reflectă calificarea acesteia. Autoritatea contractantă încearcă să insinueze că a remediat această cerinţă prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1 – întrebarea nr. 4, însă acesta se referă la cu totul alt document decât cartea de identitate, astfel: „În cazul specialiştilor care nu sunt angajaţi ai ofertantului, în locul contractului individual de muncă, se va prezenta un angajament semnat de către specialist şi ofertant prin care se obligă ca, în cazul câştigării procedurii de achiziţie publică, să semneze un contract individual de muncă pentru o perioadă de cel puţin 28 de luni”. Având în vedere cele prezentate, Consiliul apreciază că cerinţa impusă excede necesităţilor reale ale autorităţii contractante, în contradicţie cu principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, impunându-se eliminarea acesteia din cadrul documentaţiei de atribuire, critica în acest sens, fiind apreciată ca întemeiată. Cu luarea în considerare a celor evocate, dat fiind că la stabilirea termenului pentru depunerea ofertelor, a factorilor de evaluare a ofertelor şi a cerinţei privind personalul de specialitate s-au încălcat prevederile legale anterior menţionate şi întrucât încălcările afectează iremediabil procedura de atribuire, având în vedere şi stadiul desfăşurării procedurii, Consiliul stabileşte că, în cazul în referinţă nu pot fi adoptate măsuri de remediere, care să permită continuarea procedurii. Astfel, Consiliul urmează a admite contestaţia ... şi a decide, pe cale de consecinţă, anularea întregii proceduri de „selecţie de oferte”, conform art. 278 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 16

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17