Decizie CNSC 121/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 121/C7/2472 Data: 01.02.2016 Prin contestaţia nr. 729/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24370/18.12.2015, formulată de către S.C. PRODIA S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Inimii nr. 12, judeţul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J19/261/1999, având CUI 12139054, formulată împotriva adresei nr. 12502/11.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Dr. Denes Laszlo nr. 2, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord-cadru de servicii prestate de laboratoare medicale”, se solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 12502/11.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea procesului-verbal de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii de atribuire, precum şi toate şi oricare din actele emise de autoritatea contractantă, acte prin care s-a stabilit că oferta S.C. Medcenter S.R.L. este admisibilă, precum şi clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. MEDCENTER S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivarea deciziei C.N.S.C. nr. 1585/C1/1565/23.09.2015 şi a deciziei C.N.S.C. nr. 1860/C8/1939,2032/03.11.2015, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, potrivit art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 3224/22.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1

24597/23.12.2015, depusă de către S.C. MEDCENTER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Aeroportului nr. 2, corp 1, parter, camera 4, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/8505/2000, având CUI 13368447, se solicită admiterea cererii de intervenţie în interes propriu, respingerea contestaţiei formulate de S.C. PRODIA S.R.L., menţinerea adresei nr. 12502/11.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, menţinerea deciziei comisiei de evaluare a ofertelor prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta sa, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire întocmit de autoritatea contractantă, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. PRODIA S.R.L., cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Inimii nr. 12, judeţul Harghita, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Dr. Denes Laszlo nr. 2, judeţul Harghita. Anulează raportul procedurii nr. 12501/11.12.2015 şi actele subsecvente acestuia. Obligă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică, cu reanalizarea ofertei prezentate de S.C. MEDCENTER S.R.L. din punct de vedere al justificării preţului propus. Respinge cererea de intervenţie formultă de S.C. MEDCENTER S.R.L. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 144/05.01.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 13694/23.12.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de realizare studiu privind valoarea economică a rezervaţiilor naturale şi a siturilor Natura 2000 aflate în custodia Consiliului Judeţean Bihor şi a Muzeului Ţării Crişurilor şi contribuţia acestora la diferite sectoare economice”, cod CPV 79311100-8, finanţat în cadrul programului RO02 Biodiversitate şi Servicii ale Ecosistemelor, prin Mecanismul Financiar SEE 2009-2014, s-a solicitat: „- Anularea actului atacat ca fiind netemeinic şi nelegal, acesta fiind rezultatul unei evaluări efectuate cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente; - Obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, inclusiv a celei depuse de către subscrisa cu respectarea principiilor care guvernează procedura achiziţiilor publice precum şi a celorlalte prevederi legale în vigoare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 13694/23.12.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de realizare studiu privind valoarea economică a rezervaţiilor naturale şi a siturilor Natura 2000 aflate în custodia Consiliului Judeţean Bihor şi a Muzeului Ţării Crişurilor şi contribuţia acestora la diferite sectoare economice”, cod CPV 79311100-8, finanţat în cadrul programului RO02 Biodiversitate şi Servicii ale Ecosistemelor, prin Mecanismul Financiar SEE 2009-2014, solicitând: „- Anularea actului atacat ca fiind netemeinic şi nelegal, acesta fiind rezultatul unei evaluări efectuate cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente; - Obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, inclusiv a celei depuse de către subscrisa cu respectarea principiilor care guvernează procedura achiziţiilor publice precum şi a celorlalte prevederi legale în vigoare”. Contestatorul precizează următoarele: - În fapt, aşa cum rezultă şi din conţinutul actului atacat, ... a depus o ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect prestarea unor servicii de elaborare studii, ofertă transmisă/încărcată în SEAP conform cerinţelor impuse prin fişa de date, însă cu toate acestea, prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că a pierdut calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, desfăşurată prin mijloace electronice, pentru proiectul menţionat mai sus, invocând faptul că nu s-au respectat prevederile art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv faptul că nu a transmis/încărcat în SEAP documentele de calificare şi propunerea tehnică, la secţiunea

dedicată pe platforma electronică, conform reglementărilor legale aferente procedurilor de achiziţie publică derulate prin mijloace electronice. Contestatorul consideră că actul atacat este vădit nelegal şi neîntemeiat, având în vedere următoarele argumente: - actul atacat nu califică oferta depusă ca fiind una inacceptabilă sau neconformă, ci doar i se comunică faptul că a pierdut calitatea de ofertant în cadrul acestei proceduri, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din prevederile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 81 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare poate respinge doar ofertele care sunt neconforme sau inacceptabile; - în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective; - analizând conţinutul actului atacat - comunicarea privind rezultatul procedurii, se poate constata că acesta nu respectă dispoziţiile legale citate, în sensul că nu există nici o menţiune din care să rezulte că oferta este calificată ca fiind inacceptabilă sau neconformă, raportat la prevederile art. 36 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006 care definesc situaţiile în care o ofertă poate fi declarată ca inacceptabilă sau neconformă; - contestatorul consideră că invocarea în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii a prevederilor art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a art. 17 alin. (1) si (2) din H.G. nr. 1660/2006 nu sunt de natură să lămurească calificarea ofertei ca fiind una neconformă sau inacceptabilă, acestea fiind singurele soluţii legale ce pot îndreptăţi comisia de evaluare pentru a respinge o ofertă depusă; - orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Comisia de evaluare are dreptul de a respinge doar ofertele care sunt neconforme şi inacceptabile având în vedere dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Ori, câtă vreme comisia de evaluare nu a stabilit faptul că oferta ar fi neconformă sau inacceptabilă, contestatorul consideră că actul intitulat „Comunicare rezultat procedură”, prin care i se aduce la cunoştinţă că a pierdut calitatea de ofertant în această procedură fără ca oferta să fie declarată neconformă sau inacceptabilă, este un act nelegal; - aceeaşi concluzie se poate desprinde şi din conţinutul art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată; - contestatorul subliniază „nerespectarea dispoziţiilor legale (art. 207 alin. (2) lit. b) şi art. 213 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006) de către autoritatea contractantă atât în ceea ce priveşte modul de întocmire a comunicării privind rezultatul procedurii cât şi a raportului procedurii”;

- în ceea ce priveşte netemeinicia actului atacat, în motivarea excluderii din calitatea de ofertant a contestatorului, se invocă faptul că acesta nu a transmis/încărcat în SEAP documentele de calificare şi propunerea tehnică, la secţiunea dedicată pe platforma electronică, conform reglementărilor legale aferente procedurilor de achiziţie publică derulate prin mijloace electronice, fără a menţiona întreaga stare de fapt şi anume că, de fapt, a transmis/încărcat documentele de calificare în secţiunea „Documente de calificare şi propunerea tehnică”, situaţie care s-a datorat împrejurării că ..., uzitând de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru demostrarea criteriilor de calificare menţionate în fişa de date, a încercat încărcarea acestei declaraţii în secţiunea criterii de calificare, însă aplicaţia SEAP nu i-a permis încărcarea declaraţiei în cadrul acestei secţiuni, motiv pentru care a încărcat-o în cadrul secţiunii „documente de calificare şi propunerea tehnică”; - prin modul de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a negat, pe de o parte, dreptul contestatorului de a face dovada îndeplinirii criteriilor de calificare, uzitând în acest sens de depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar pe de altă parte, această atitudine contravine prevederilor legale privind modul de evaluare al ofertelor, inclusiv a celor cuprinse în art. 78 din H.G. nr. 925/2006; - ... a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare impuse de către autoritatea contractantă prin conţinutul fişei de date, depunând în acest sens şi o anexă la această declaraţie, prin care a menţionat în mod clar şi concis modul în care urmează să dovedească îndeplinirea cerinţelor de calificare; - contestatortul consideră că autoritatea contractantă, prin nesolicitarea documentelor justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, a încălcat principiile prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 precum şi dispoziţiile alin. (5) al aceluiaşi articol; - în mod eronat, comisia de evaluare a considerat că, prin încărcarea declaraţiei pe proprie răspundere pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ... a pierdut calitatea de ofertant, deoarece în acest mod au fost ignorate prevederile şi dispoziţiile exprese ale art. 11 din H.G. nr. 925/2006; - contestatorul invocă dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006; - pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare vizând personalul de specialitate, contestatorul a menţionat în conţinutul anexei la declaraţia pe proprie răspundere care este personalul de specialitate ce urmează a fi utilizat, inclusiv documentele care fac dovada calităţii şi capacităţii acestor persoane, astfel că şi în privinţa acestei cerinţe de calificare operează prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 cu

modificările şi completările ulterioare, neexistând o limitare în acest sens; - autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a solicitat, în baza art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, prezentarea documentelor de calificare menţionate în anexa la declaraţia pe propria răspundere prezentată în conformitate cu art. 11 alin. (4) din Hotărârea de Guvern; - o eventuală deficienţă de prezentare a anexei la declaraţia de propria răspundere dată de un operator economic în baza art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, nu poate constitui un motiv întemeiat de a considera inacceptabilă oferta; - o ofertă poate fi considerată inacceptabilă doar în situaţia în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5), documente relevante în acest sens, ca urmare a solicitării venite din partea comisiei de evaluare; - dispoziţiile legale nu sancţionează cu inadmisibilitatea imprecizia anexei la declaraţia pe proprie răspundere, ci neîndeplinirea unor cerinţe de calificare, nesolicitarea completării documentelor de calificare de către autoritatea contractantă fiind un abuz de drept; - interpretând în acest sens dispoziţiile legale, există posibilitatea ca o autoritate contractantă, prin nesolicitarea documentelor de calificare, să fi respins o ofertă acceptabilă, declarând câştigătoare oferta cu cel mai mare preţ, încălcând astfel principiile şi scopurile prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată; - din economia textelor legale, art. 170 şi art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, rezultă faptul că doar în situaţia în care un ofertant nu depune o declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi nu depune documentele prin care îşi dovedeşte îndeplinirea cerinţelor de calificare, oferta sa este declarată inacceptabilă; - atât în procedurile off-line cât şi în cele on-line, ofertanţii au posibilitatea de a depune în dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, iniţial o Declaraţie, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar ulterior, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita acestui ofertant transmiterea documentelor menţionate în această declaraţie, situaţie în care au aplicabilitate art. 17 alin. (3) şi alin. (4) şi art. 19 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006, dar condiţionat de depunerea declaraţiei în conformitate art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 actualizată; - contestatorul precizează că a încărcat declaraţia prevăzută de art. 11 în SEAP, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice dispoziţiile art. 11 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, solicitând depunerea/completarea documentelor de calificare pentru demonstrarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, în termenul impus de autoritatea contractantă;

- contestatorul consideră că nu a fost respectat principiul promovării concurenţei reale între ofertanţi, conform art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006; - raportat la motivul invocat de către autoritatea contractantă în conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii, prin invocarea art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006, care face referire la transmiterea ofertei numai în format electronic şi până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv transmiterea elementelor propunerii tehnice şi financiare în SEAP, contestatorul subliniază că a ataşat în cadrul propunerii tehnice şi declaraţia pe proprie răspundere prevăzută de art. 11 din H.G. nr. 925/2006. Faţă de această împrejurare, având în vedere că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica şi analiza propunerea tehnică în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006, aceasta ar fi trebuit să ia în considerare şi documentele aflate în cadrul documentelor de calificare având în vedere că acestea nu au putut fi încărcate în cadrul rubricii „criterii de calificare”, deoarece le putea vizualiza şi analiza, iar neluarea lor în considerare doar pentru că din punct de vedere formal nu au fost incluse în cadrul criteriilor de calificare, reprezintă un formalism excesiv precum şi o încălcare a principiilor şi prevederilor în materia achiziţiilor publice; - contestatorul invocă dispoziţiile art. 71 alin. (1), art. 72 alin. (2) şi art. 34 din H.G. nr. 925/2006 actualizată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată şi ale H.G. nr. 925/2006 actualizată. Prin adresa nr. 45/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 688/11.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează că modul de prezentare al ofertelor, având în vedere modul de desfăşurare a procedurii, respectiv online, a fost prin SEAP, conform menţiunilor legislative referitoare la desfăşurarea procedurilor online, documentele scanate fiind semnate electronic (conform fişei de date a procedurii, punctul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei). După cum reiese şi din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13762/14.09.2015 (moment în care Comisia de evaluare a procedat la verificarea documentelor transmise în SEAP conform prevederilor art. 20 şi 21 din H.G. nr 1660/2006), din Raportul procedurii de atribuire nr. 20872/23.12.2015, respectiv din comunicarea rezultatului procedurii nr. 13694/23.12.2015, ... s-a înscris la procedură, apare iniţial la firmele aflate în evaluare, dar nu apare nici un document de calificare respectiv ofertă tehnică încărcată la secţiunea dedicată pe platforma electronică (secţiunea documente de calificare şi propunere tehnică, singura secţiune disponibilă spre verificare autorităţii contractante, după termenul limită de depunere a ofertelor). De asemenea, contestatorul a depus la autoritatea contractantă, pentru a participa la procedură, doar următoarele:

- adresa de înantare înregistrată cu nr. 13694 din 11. 09.2015 ora 14,27; - un plic conţinând următoarele: Ordinul de plată cu nr. 392 din 09.09.2015, declaraţia de încadrare în categoria IMM şi împuternicire

nr.

161B/08.09.2015,

pentru

depunerea documentelor, motiv pentru care Comisia de evaluare a constatat lipsa calităţii de ofertant, conform prevederilor art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că, în baza prevederilor art. 206 alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a procedat la informarea operatorului economic asupra deciziei asupra pierderii calităţii de ofertant în cadrul procedurii prin adresa nr. 13694/23.12.2015. Autoritatea contractantă menţionează că în data de 11.09.2015 la orele 13.07 (cu aproape 3 ore înainte de data limită de depunere a ofertelor online), ... a transmis prin e-mail o adresă, înregistrată cu nr. 13685/11.09.2015, prin care menţionează faptul că a depus oferta on- line, dar nu a primit nici o dovadă a încărcării sale în sistem şi solicită confirmarea înregistrării/procesării sau a comunicării dacă mai au paşi de urmărit, respectiv anexează un „print”/imprimare a ceea se presupune că este o pagină din interfaţa pusă la dispoziţia operatorilor economici de SEAP în cadrul aplicaţiei www.e-licitatie.ro. pentru încărcarea documentelor de calificare şi a propunerii tehnice. Citind textul afişat pe pagina respectivă, apare în josul paginii, următoarea frază: „Atenţie! Documentele aferente unei proceduri trebuie adăugate obligatoriu şi apoi salvate în cadrul procedurii de atribuire în secţiunea „Documente de calificare şi Propunere tehnică”, în perioada de depunere candidatură/oferă. Documentele care reprezintă formulare de ofertă financiară trebuie marcate ca atare înainte de salvare. Documentele solicitate din Dosarul Companiei pot fi adăugate doar din dosarul Companiei”. De asemenea, se poate observa faptul că la rubrica „formular de ofertă financiară” sunt marcate ca atare toate documentele ofertei (fapt care a făcut imposibilă vizualizarea lor în cadrul procedurii, conform prevederilor art. 22 din H.G. nr. 1660/2006) Autoritatea contractantă, având în vedere faptul că respectiva adresă nu este solicitare de clarificare la documentaţia de atribuire, respectiv faptul că aceasta nu poate oferi consultanţă operatorilor economici, acest lucru încălcând principiile ce guvernează aplicarea procedurilor de atribuire, prin răspunsul transmis în timp util pentru a remedia situaţia (11.09.2015 ora 13.23), a propus operatorului economic să se adreseze operatorului SEAP, singura „persoană” îndrituită să ofere asistenţă tehnică gratuită pentru disfuncţionalităţile

(sau lipsa experienţei) din cadrul sistemului, după cum este specificat şi pe platforma www.e-licitatie.ro. Mai mult, ulterior transmiterii răspunsului (11.09.2015 ora 14.27, cu aproximativ o oră şi jumătate înainte de data şi ora limită de depunere a ofertelor), contestatoarea ... a depus o scrisoare de înaintare însoţită de un plic prin care comunică faptul că a transmis oferta on-line, nedepunând nici o solicitare privind transmiterea ofertei la sediul autorităţii contractante sau în orice altă formă, conform prevederilor art. 17 alin. (4) din H.G. nr. 1660/2006. Plicul, după cum a consemnat şi Comisia de evaluare ulterior, nu conţinea nici referire la o disfuncţionalitate din cadrul SEAP-ului, nici propunerea tehnică şi nici măcar declaraţia pe proprie răspundere menţionată de contestatoare sau un document care să fie definit ca ofertă, document de calificare sau propunere tehnică, care să fi putut determina posibilitatea solicitării de clarificări din partea Comisiei de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă a aplicat în această situaţie prevederile incidente în materia achiziţiilor publice (Comisia de evaluare a constatat lipsa calităţii de ofertant, conform prevederilor art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu prevederile art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare). Autoritatea contractantă subliniază că în motivarea în fapt a solicitării sale, ... susţine faptul că, din conţinutul actului atacat ar reieşi faptul că aceasta a depus o ofertă transmisă/încărcată in SEAP conform cerinţelor impuse prin fişa de date, însă autoritatea contractantă i-ar fi adus la cunoştinţă faptul că a pierdut calitatea de ofertant în cadrul procedurii, invocând faptul că aceasta nu a respectat prevederile art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu prevederile art. 17 alin. 1) şi 2) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a transmis/încărcat în SEAP documentele de calificare şi propunerea tehnică, la secţiunea dedicată pe platforma electronică, conform reglementărilor legale aferente procedurilor de achiziţie publică derulate prin mijloace electronice. Autoritatea contractantă susţine că, din comunicarea respectivă nu reiese faptul că ... ar fi transmis/încărcat în SEAP o ofertă conform cerinţelor impuse prin fişa de date, ci reiese faptul că, la secţiunea dedicată pe platforma electronică (secţiunea documente de calificare şi propunere tehnică - unde se încarcă documentele semnate electronic, chiar şi declaraţia iniţială semnată electronic) nu a fost încărcat/transmis nici un document. Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată critica adusă actului atacat, potrivit căreia ar fi nelegal, deoarece nu califică oferta ca fiind inacceptabilă sau neconformă, după cum prevede art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere faptul că acest articol se referă la obligaţiile ce incumbă

autorităţii contractante în cazul prevăzut de art. 206 alin. (2), respectiv atunci când există ofertă ce poate fi analizată/calificată, însă în acest caz, sunt incidente prevederile art. 206 alin. (1), pe baza căruia a fost întocmită comunicarea. Referitor la critica privind negarea dreptului de utilizare a Declaraţiei pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, utilizarea necesită existenţa faptică a acesteia la secţiunea „documente de calificare şi propunere tehnică”, dar operatorul economic, contrar a ceea ce susţine, nu a asigurat încărcarea lui la această secţiune. Faptul că operatorul economic, după cum reiese din informaţiile prezentate, a încărcat documentele de calificare (declaraţia pe proprie răspundere conform declaraţiei sale) şi propunerea tehnică, criptându-le ca şi ofertă financiară, a făcut imposibilă verificarea prevăzută la art. 20 şi 21 din H.G. nr. 1660/2006, având în vedere prevederile art. 22 din acelaşi H.G., iar riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic, conform prevederilor art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, deci nu există culpa autorităţii contractante. Autoritatea contractantă menţionează faptul că, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 30/2006, procedura contestată a făcut obiectul verificării de către observatorii Ministerului Finanţelor, care nu au făcut observaţii la procedură, după cum reiese şi din Raportul procedurii. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi nelegală, respectiv lipsită de obiect, precum şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii, respectiv continuarea procedurii de atribuire a contractului. În drept, autoritatea contractantă invocă: - prevederile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - prevederile H.G. Nr. 1660 din 22 noiembrie 2006 cu modificările şi completările ulterioare. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 519/19.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1673/22.01.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de realizare studiu privind valoarea economică a rezervaţiilor naturale şi a siturilor Natura 2000 aflate în custodia Consiliului Judeţean Bihor şi a Muzeului Ţării Crişurilor şi contribuţia acestora la diferite sectoare economice”, cod CPV 79311100-8, finanţat în cadrul programului RO02 Biodiversitate şi Servicii ale Ecosistemelor, prin Mecanismul Financiar SEE 2009-2014. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a

contractului de servicii este de 1.027.774 RON fără TVA, echivalentul a 232.391,35 EUR (1 EUR = 4,4226 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal nr. 13762/14.09.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, s–au înscris la procedura de achiziţie un număr de 5 operatori economici. Dintre aceştia, trei au transmis documentele în forma solicitată, respectiv format pdf şi purtând semnătura electronică, referitor la ..., membrii comisiei de evaluare au consemnat „... s- a înscris la procedură, apare la firmele aflate în evaluare, dar nu apare nici un document de calificare respectiv oferta tehnică, acesta depunând la registratura Judeţului Bihor – Consiliul judeţean, adresa de înaintare cu nr. 13694 din 11.09.2015 lşi un plic conţinând următoarele: Ordinul de plată cu nr. 392 din 09.09.2015 şi declaraţia de încadrare în categoria IMM, împuternicirea cu nr. 161B/08.09.2015 pentru depunerea documentelor. ... s-a înscris la procedură, nu apare la firmele aflate în evaluare (lista cu ofertanţi), dar a depus documentele de calificare, respectiv oferta tehnică, nedepunând ofertă financiară”. În cadrul Raportului procedurii nr. 20872/23.12.2015, membrii comisiei de evaluare au consemnat vizavi de ofertantul ... următoarele: „Având în vedere faptul nu a ataşat/transmis documentele de clarificare şi propunerea tehnică solicitată de către autoritatea contractantă prin intermediul operatorului SEAP, conform reglementărilor legale aferente procedurilor de achiziţie publică derulate prin mijloace electronice, acesta nu are calitate de ofertant, conform prevederilor art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, aspecte comunicate ... cu actul nr. 1369/23.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că ... „uzitând de prevederile art.11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 (...) am încercat încărcarea acestei declaraţii în secţiunea criterii de calificare, însă aplicaţia SEAP nu ne-a permis încărcarea declaraţiei în cadrul acestei secţiuni, motiv pentru care am încărcat-o în cadrul secţiunii documente de calificare şi propunerea tehnică”. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a făcut următoarele precizări: - la pct. II.1.5) „Legislaţia aplicabilă” : (...) c) H.G. nr. 1660/2006”:

- la pct. IV.1.2.a) „Modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire” – Online”; - la pct. IV.4.3) „Modul de prezentarea a ofertei” : „Adresa la care se depun ofertele: în SEAP, conform menţiunilor legislative referitoare la desfăşurarea procedurilor online. Documentele scanate vor fi semnate electronic.” Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: - în data de 11.09.2015, ... transmite autorităţii contractante un email, înregistrat la aceasta sub nr. 13685/11.09.2015 în care menţionează următoarele: „am depus oferta on-line la anunţul de participare. La terminarea salvării documentaţiilor nu am primit că am încărcat cu succes documentaţia necesară. În ataşament trimit, dovada că am urmărit toţi paşii de încărcare şi vă rugăm frumos să conformaţi înregistrarea sau să comunicaţi dacă mai avem paşi de urmărit”; - autoritatea contractantă răspunde ofertantului ... cu actul nr. 13685/11.09.2015 următoarele „În acest moment, instituţia noastră nu are acces la documentele încărcate în SEAP pe platforma asigurată de www.e-licitaţie.ro, astfel nu suntem în măsură să confirmăm înregistratrea/documentelor/ofertei depuse şi nici procesarea lor în cadrul procedurii respective. Documentele vor fi accesibile instituţiei noastre, prin aplicaţia electronică după ora 16:00, ora stabilită pentru deschiderea ofertelor. De asemenea, nu avem acces la interfaţa operatorului economic şi nici nu suntem în măsură să vă putem da detalii privind paşii de urmat. În aces sens, vă rugăm să va adresaţi operatorului SEAP, după cum este specificat şi pe site-ul www..e-

licitaţie.ro, care oferă şi număr pentru contact”; - în data de 11.09.2015, ... depune scrisoarea de înaintare adresată autorităţii contractante, înregistrată sub nr. 13694, ora 14:27, prin care aduce la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că a depus oferta on-line; anexat adresei de înaintare a depus următoarele înscrisuri: Ordinul de plată nr. 392/09.09.2015, declaraţia privind încadrarea în categoria IMM şi împuternicirea nr. 161B/08.09.2015 pentru depunerea documentelor; - prin actul nr. 164 J /16.09.2015, societatea contestatoarea a solicitat autorităţii contractante explicaţii cu privire la următorul aspect: „Având în vedere clarificarea publicată pe SEAP în data de 15.09.2015 prin care se comunică în format tabelar lista participanţilor la procedură, nu se regăseşte ... în calitate de ofertant. Vă rugăm să ne precizaţi motivul pentru care ... nu este trecut în tabelul privind indentificarea ofertanţilor. Menţionăm faptul că toate informaţiile de identificare sunt menţionate în declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare, încărcată pe SEAP la secţiunea PROPUNEREA TEHNICĂ”; - autoritatea contractantă a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 13947/30.09.2015 „Având în vedere că procedura de achiziţie publică

(..) se află în perioada de evaluare, nu vă putem furniza detalii privind procedura menţionată. După aprobarea raportului procedurii conform prevederilor art. 83 din acelaşi H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă va informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 206 in O.U.G. nr. 34/2006”. Raţionamentul conturat de societatea contestatoare, în favoarea argumentelor potrivit cărora „am transmis/încărcat documentele de calificare în secţiunea «Documente de calificare şi propunerea tehnică»” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, din următoarele considerente: - în „Manualul de utilizare SEAP”, adresat operatorilor economici, la secţiunea „Documente de calificare şi propunere tehnică”, sunt precizate următoarele: „Pentru a adăuga un document se va acţiona butonul «adaugă» aferent listei de documente. Fişierul trebuie să fie în prealabil încărcat în lista proprie de documente. Consultaţi secţiunea «Documente» pentru mai multe detalii. Se va deschide o fereastră care va conţine toate documentele încărcate de ofertant în sistem. Se alege documentul dorit prin apăsarea pictogramei din dreptul acesteia. Acţiunea are ca efect închiderea ferestrei şi inserarea documentului în listă. În lista de documente coloanele afişate sunt Denumire document (care cuprinde atât numele documentului cât şi butonul-agrafă de descărcare a fişierului asociat, dacă există), Oferta financiară (caseta de bifare; bifarea sa duce la considerarea respectivului sau respectivelor fişiere ca fiind formulare de ofertă, luate în seamă ca atare de către autoritatea contractantă în momentul evaluării financiare), Data postare şi caseta de bifare pentru ştergere.” Din cele de mai sus evocate rezultă fără echivoc că transmiterea ofertelor, precum şi derularea etapei de evaluare, care implică solicitarea de clarificări/completări de către autoritatea contractantă în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare se realizează prin mijloace electronice, în SEAP. Potrivit „Manualului de utilizare SEAP”, paşii care trebuie urmaţi în aplicarea procedurii electronice menţionează că bifarea casetei, la încărcarea unui document aferent secţiunii „Documente de calificare şi propunere tehnică” pe coloana intitulată „Ofertă financiară” duce la considerarea respectivului sau respectivelor fişiere ca fiind formulare de ofertă, luate în seamă ca atare de către autoritatea contractantă în momentul evaluării financiare. Cu alte cuvinte, în cazul în care operatorul economic a bifat caseta, în condiţiile de mai sus reţinute, autoritatea contractantă nu poate vizualiza respectivele documente în perioada de evaluare tehnică, acestea putând fi vizualizate doar în perioada de evaluare financiară.

Potrivit art. 20 din Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006 “(1) Verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant şi responsabilitatea rezultatului acestei verificări revin comisiei de evaluare constituite în cadrul autorităţii contractante. (2) În situaţia în care constată că nu este posibilă respectarea termenului prevăzut la art. 15 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii cu privire la prelungirea acestui termen”.

Conform art. 21 din hotărâre “(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica propunerile tehnice depuse de ofertanţi. (2) După finalizarea verificărilor prevăzute la alin. (1) şi la art. 20 alin. (1), comisia de evaluare introduce în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile prin acest sistem informatic, numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme. (3) În cazul în care criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", comisia de evaluare introduce în SEAP şi punctajul obţinut de fiecare ofertă admisibilă prin aplicarea factorilor de evaluare de natură tehnică prevăzuţi în documentaţia de atribuire.

Potrivit art. 22 din hotărâre “(1) Propunerile financiare transmise de ofertanţi în SEAP nu sunt accesibile autorităţii contractante până la momentul finalizării verificărilor prevăzute la art. 20 şi 21. (2) După transmiterea către SEAP a informaţiilor prevăzute la art. 21 alin. (2) şi, după caz, a informaţiilor prevăzute la art. 21 alin. (3), sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante, în mod automat, la informaţii privind: a) propunerile financiare ale ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile; b) clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile”. Din dispoziţiile legale mai sus citate rezultă că, numai în urma finalizării evaluării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, poate fi vizualizată propunerea financiară. Având în vedere susţinerile societăţii contestatoare referitoare la faptul că aplicaţia SEAP nu a permis încărcarea declaraţiei în secţiunea criterii de calificare, motiv pentru ... a încărcat–o la secţiunea documente de calificare şi propunerea tehnică, Consiliul Naţional de Soluţionare a contestaţiilor a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice" şi a solicitat Agenţiei Pentru Agenda Digitală a României, cu actul nr. 710/10 – C2/12.01.2016 „transmiterea tuturor informaţiilor privind ofertele înregistrate în sistem, respectiv desfăşurătorul procedurii de atribuire, conţinând toate accesările reuşite şi nereuşiet, cu precizarea datei şi orei de accesare. De asemenea, vă rugăm să ne comunicaţi punctul dvs. de vedere cu privire la alegaţiile contestatorului, din cuprinsul contestaţiei, potrivit

cărora „(...) subscrisa am transmis/încărcat documentele de calificare în secţiunea «Documente de calificare şi propunerea tehnică». Această situaţie s-a datorat împrejurării că subscrisa, uzitând de prevederile art.11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 (...) am încercat încărcarea acestei declaraţii în secţiunea criterii de calificare, însă aplicaţia SEAP nu ne-a permis încărcarea declaraţiei în cadrul acestei secţiuni, motiv pentru care am încărcat-o în cadrul secţiunii documente de calificare şi propunerea tehnică”. Răspunsul furnizat de Agenţia Pentru Agenda Digitală a României, cu actul nr. AADR/1534/18.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 1427/20.01.2016, menţionează următoarele: „1. Desfăşurătorul cu acţiunile operatorilor economici participanţi la procedura de licitaţie deschisă online nr. 161532: Acţiunile inteprinse de ... sunt următoarele: - 9/11/2015 – 12:08:56 PM – Depunere oferte de preţ - 9/11/2015 – 12:17:03 PM – Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:17:39 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:23:03 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:24:18 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:25:26 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:25:33 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:34:47 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:35:38 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:36:07 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:37:23 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:43:17 PM - Documente depuse de către ofertant - 9/11/2015 – 12:44:11 PM - Documente depuse de către ofertant 2. Desfăşurătorul cu documentele ataşate de către operatorii economici participanţi la procedură de licitaţie deschisă online nr. ...: Acţiunile inteprinse de ... sunt următoarele: - 9/11/2015 – 12:15:08 PM – Propunere financiară.pdf.rar – bifat „DA” la rubrica ofertă financiară; - 9/11/2015 – 12:22:56 PM – Plic exterior.pdf.rar – bifat „DA” la rubrica ofertă financiară; - 9/11/2015 – 12:24:12 PM – Documentaţie de calificare.pdf.rar – bifat „DA” la rubrica ofertă financiară; - 9/11/2015 – 12:25:52 PM – Propunere tehnică part.2.pdf. rar – bifat „DA” la rubrica ofertă financiară; - 9/11/2015 – 12:43:11 PM – Propunere tehnică part.1.pdf. rar – bifat „DA” la rubrica ofertă financiară. (...) Va informam ca depunerea documentelor de către un operator economic participant la o procedura de achiziţie publica desfasurata online presupune ataşarea acestora mai intai intr-o secţiune intermediara denumita Administrare - Documente. La aceasta secţiune operatorii economici au acces dupa logarea pe www. e-licitaţie.

ro cu contul de utilizator si parola aferenta. Documentele incarcate si salvate in secţiunea Administrare - Documente raman doar la nivelul contului de operator economic si nu se transmit in mod automat la procedura. Ataşarea acestora la procedura de atribuire la care operatorul economic doreşte sa participe se face in mod deliberat de către acesta, dupa inscrierea la procedura de achiziţie publica, prin accesarea secţiunii Oferta - Documente de calificare si propunere tehnica - Adauga. Prin accesarea butonului Adauga se deschide lista documentelor adaugate si salvate de către operatorul economic in secţiunea Administrare - Documente. Doar in secţiunea Documente de calificare si propunere tehnica se pot ataşa documente. In secţiunea Criterii de calificare nu se pot depune documente ci doar completa răspunsuri-text. Toate aceste informaţii sunt precizate in manualul de utilizare disponibil operatorilor economici pe www.e-licitatie.ro, atat pe partea publica a site-ului cat si dupa logarea in sistem. Menţionam ca, in perioada de depunere a ofertelor, operatorii economici care participa la o procedura desfasurata online au posibilitatea sa solicite autoritatii contractante organizatoare de procedura clarificari in legătură cu procedura in speţa care pot fi transmise atat prin intermediul butonului intrebari (disponibil la nivelul procedurii online) cat si pe email, fax etc. De asemenea, operatorii economici pot solicita operatorilor SEAP, pe toata perioada de depunere a ofertelor, informaţii despre modalitatea de participare la procedurile de achiziţie publica organizate de autoritatile contractante, atat telefonic cat si pe adresele de email dedicate precizate in secţiunea Contact pe www.e- licitatie.ro. In legătură depunerea documentelor de calificare si propunere tehnica de către un operator economic la o procedura de achiziţie publica desfasurata online, va informam ca intreaga responsabilitate de verificare a documentelor si a conţinutului acestora cade strict in sarcina acestuia”. Din economia celor mai sus redate, reiese faptul că ... a depus oferta de preţ criptată şi salvată şi a procedat la bifarea casetei din dreptul tuturor documentelor încărcate în secţiunea „Oferta financiară” şi a fişierelor „Documente de calificare” şi „Propunere tehnică”, ceea ce a dus la considerarea respectivelor fişiere ca fiind formulare de ofertă vizibile şi cu posibilitate de evaluare de către autoritatea contractantă în perioada de evaluare financiară. În acest context, aceste documente nu au putut fi accesibil autorităţii contractante în perioada de evaluare tehnică. Se observă din cele precizate de Agenţia Pentru Agenda Digitală a României (SEAP) că, întrucât ofertanta a procedat la bifarea casetei din dreptul tuturor documentelor încărcate în secţiunea „Documente de calificare şi propunere tehnică” acestea au fost considerate ca fiind formulare de ofertă vizibile care urmau a fi luate în calcul de autoritatea

contractantă în perioada de evaluare financiară, neputând fi vizualizate în perioada de evaluare tehnică. În acest context, documentele de calificare nu vor fi accesibile autorităţii contractante în perioada de evaluare tehnică. Sunt demne de reţinut cele menţionate în finalul desfăşurătorului pus la dispoziţie de Agenţia Pentru Agenda Digitală a României (SEAP) . respectiv faptul că „In legătură depunerea documentelor de calificare si propunere tehnica de către un operator economic la o procedura de achiziţie publica desfasurata online, va informam ca intreaga responsabilitate de verificare a documentelor si a conţinutului acestora cade strict in sarcina acestuia”. Aşadar, motivul pentru care documentele de calificare şi propunerea tehnică nu au fost vizibile autorităţii contractante la etapa de evaluare tehnică a fost bifarea casetei din dreptul tuturor documentelor încărcate în secţiunea „Documente de calificare şi propunere tehnică”. Astfel fiind, se constată că, la momentul stabilirii faptului că ... „nu are calitate de ofertant, conform prevederilor art. 3 lit. p) şi q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 17 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 1660/2006”, documentele de calificare şi propunerea tehnică a acestuia nu puteau fi vizualizate de comisia de evaluare, pentru motivele arătate anterior, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a decis respingerea acestuia din cadrul procedurii de atribuire. Contrar celor raţionate de societatea contestatoare, conform cărora „subscrisa uzitând de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 pentru demonstrarea criteriilor de calificare menţionate în fişa de date, am încercat încărcareea acestei declaraţii în secţiunea criterii de calificare, însă aplicaţia SEAP nu ne-a permis încărcarea declaraţiei în cadrul acestei secţiuni, motiv pentru care am încărcat-o în cadrul secţiunii documente de calificare şi propunerea tehnică” este lipsit de relevanţă aspectul că documentele au fost încărcate în SEAP, câtă vreme acestea nu au fost la dispoziţia autorităţii, dintr-o eroare a contestatoarei,

pentru

ca

aceasta

să

poată

stabili admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei în etapa de evaluare tehnică. Toate documentele au fost salvate ca “ofertă financiară” vizibil în momentul evaluării financiare, şi luării în considerare ca fiind formulare de ofertă vizibile, or, la această etapă, se ajunge numai după ce a fost parcursă etapa anterioară referitoare la evaluarea tehnică, etapă în care oferta ... a fost corect respinsă. Culpa contestatoarei de a nu-şi fi încărcat în mod corect documentele în SEAP nu poate fi imputată autorităţii contractante. Demnă de reţinut în soluţionare este şi menţiunea autorităţii consemnată în cadrul punctului de vedere, respectiv „Menţionăm faptul că, ..., în data de 11.09.2015 la orele 13.07 (cu aproape 3 ore inainte de data limită de depunere a ofertelor online), prin e-mail, a transmis o adresă către instituţia noastră, înregistrată cu nr. 13685/11.09.2015

prin care menţionează faptul că a depus oferta on-line, dar nu a primit nici o dovadă a încărcării sale in sistem si ne solicită confirmarea înregistrării/ procesării sau a comunicării dacă mai au paşi de urmărit, respectiv ne anexează un "print" /imprimare a ceea ce presupunem (având în vedere că Autoritatea Contractantă nu are acces la aceasta) că este o pagină din interfaţa pusă la dispoziţia operatorilor economici de SEAP, în cadrul aplicaţiei www.e-licitatie.ro. pentru încărcarea documentelor de calificare si a propunerii tehnice. Autoritatea Contractantă, având în vedere faptul că respectiva adresă nu este solicitare de clarificare la documentaţia de atribuire, respectiv de faptul că, aceasta nu poate oferi consultanţă operatorilor economici acest lucru încălcând principiile ce guvernează aplicarea procedurilor de atribuire, prin răspunsul transmis în timp util pentru a remedia situaţia (11.09.2015 ora 13:23), cu bună credinţă. Autoritatea Contractantă a propus operatorului economic, să se adreseze operatorului SEAP, singura "persoană" îndrituită să ofere asistenţă tehnică gratuită pentru disfuncţionalităţile (sau lipsa experienţei) din cadrul sistemului, după cum este specificat si pe platforma www.e- licitatie.ro. Mai mult de atât, ulterior transmiterii răspunsului (11.09.2015 ora 14:27, cu aproximativ o ora si jumătate înainte de data si ora limita de depunere a ofertelor), contestatoarea ... a depus o scrisoare de înaintare însoţită de un plic prin care ne comunică faptul că a transmis oferta on- line, nedepunând nici o solicitare privind transmiterea ofertei la sediul Autorităţii Contractante sau în orice altă formă, conform prevederilor art. 17 alin (4) din HG nr. 1660/2006. Plicul, după cum a consemnat si Comisia de Evaluare ulterior, nu conţinea nici referire la o disfuncţionalitate din cadrul SEAP-ului, nici propunerea tehnică şi nici măcar declaraţia pe proprie răspundere menţionată de contestatoare sau un document care să fie definit ca ofertă, document de calificare sau propunere tehnica, care să fi putut determina posibilitatea solicitării de clarificări din partea Comisiei de evaluare.” De altfel, sunt demne de reţinut cele menţionate la finalul print- creen-ului emis de SEAP, respectiv: „Atenţie! Documentele aferente unei proceduri trebuie adăugate obligatoriu si apoi salvate in cadrul procedurii de atribuire in secţiunea "Documente de calificare si Propunere tehnică ", in perioada de depunere candidatură/oferă. Documentele care reprezintă formulare de ofertă financiară trebuie marcate ca atare inainte de salvare. Documentele solicitate din Dosarul Companiei pot fi adăugate doar din dosarul Companiei. " Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatoarea nu poate invoca propria culpă ca motiv al imposibilităţii accesării şi vizualizării de către autoritatea contractantă a documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, postate pe SEAP.

În considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare menţiunile autorităţii contractante consemnate în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „ Referitor la critica privind negarea dreptului de utilizare a Declaraţiei pe proprie răspundere in conformitate cu prevederile art. 11 alin 4 din HG nr. 925/2006, după cum am menţionat şi în cele de mai sus, utilizarea necesită existenţa faptică a acestuia la secţiunea documente de calificare si propunere tehnică, dar operatorul economic, contrar a ceea ce susţine, nu a asigurat încărcarea lui la această secţiune. Faptul că, operatorul economic, după cum reiese din informaţiile prezentate, a încărcat documentele de calificare (declaraţia pe proprie răspundere conform declaraţiei sale) si propunerea tehnică, criptandu-le ca şi ofertă financiară, a făcut imposibilă verificarea prevăzută la art 20 si 21 din HG nr. 1660/2006, avand în vedere prevederile art. 22 din acelaşi HG, iar riscurile transmiterii ofertei cad in sarcina operatorului economic, conform prevederilor art. 172 alin 2 din OUG nr. 34/2006, deci nu există culpa Autorităţii Contractante”. Nici criticile formulate de ... vizavi de actul de comunicare, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a calificat oferta depusă de către acesta ca fiind inacceptabilă sau neconformă, nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare, întrucât vizavi de oferta depusă de către ..., comisia de evaluare a fost în imposibilitatea analizării acesteia şi nu a putut să facă aplicarea dispoziţiilor legale vizavi de încadrarea acestuia ca inacceptabilă/neconformă, ofertantul ... prin acţiunile inteprinse (respectiv imposibilitatea accesării şi vizualizării de către autoritatea contractantă a documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, postate pe SEAP) pierzându-şi calitatea de ofertant. Se constată că, în raport de cele invocate, criticile contestatoarei referitoare la respingerea ofertei sale sunt neîntemeiate. Aşadar, raţionamentul conturat de contestator nu este judicios în cauză, atâta vreme cât aşa cum a fost mai sus reţinut paşii care trebuie urmaţi în aplicarea procedurii electronice sunt expres menţionaţi în „Manualul de utilizare SEAP”. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al imposibilităţii accesării şi vizualizării de către autoritatea contractantă a documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, postate pe SEAP. În speţa de faţă, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care nu a putut vizualiza în etapa de evaluare tehnică documentele de calificare şi propunerea tehnică. În această situaţie, Consiliul stabileşte faptul că activitatea autorităţii contractante s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, critica contestatorului fiind neîntemeiată.

În considerarea celor antemenţionate sunt şi dispoziţiile art. 50 din H.G. nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd: (1) „Responsabilitatea deciziilor şi măsurilor luate în cursul aplicării procedurii de atribuire prin utilizarea mijloacelor electronice revine autorităţii contractante; (2) Responsabilitatea pentru corecta funcţionare a SEAP revine operatorului acestui sistem”. Faţă de aceste aspecte solicitarea ... vizând anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi obligarea la reevaluarea ofertelor este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...