Decizie CNSC 113/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 113/C1/2518 Data: 28.01.2016 Prin contestaţia nr. 1599/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24686/23.12.2015, formulată de către SC CORTECH MED SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B, sectorul 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13271/2007, având CUI RO22088756, reprezentată convenţional prin Cabinetul de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, sediu ales pentru comunicarea actelor procedurale, împotriva măsurilor nelegale adoptate de către autoritate contractantă SPITALUL MUNICIPAL SEBEŞ, cu sediul în Sebeş, str. Surianu nr. 41, judeţul Alba, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare - computer tomograf”, cod CPV 33115000-9, 45262600-7, 51411000-6, 71300000-1, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4771/15.12.2015, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, depusă de SC SIEMENS SRL, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC, şi constatarea neconformităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC SIEMENS SRL cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale, aplicarea criteriului de atribuire exclusiv ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. 1

Prin cererea de intervenţie principală nr. 6975/07.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 377/07.01.2016, formulată de către SC SIEMENS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Complex West Gate Park, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Park”, et. 4-5, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6772/1995, având CUI RO 761447, reprezentată prin dl. Florin Niculescu în calitate de Director Healthcare şi dl. Radu Leocovici în calitate de Director Comercial Healthcare, în contradictoriu cu SC CORTECH MED SRL, se solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de SC CORTECH MED SRL ca neîntemeiată şi nefondată; - menţinerea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4770/ 15.12.2015; - constatarea legalităţii deciziei de declarare a ofertei depusă de SC SIEMENS SRL ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CORTECH MED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL SEBEŞ şi, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC SIEMENS SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…. Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.454/08.01.2016, formulată de …., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CIFRO …, reprezentată legal prin preşedinte … şi avocat …, cu sediul în …., împotriva adresei nr.13660/30.12.2015 şi a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, emise de …., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „…”, s-a solicitat anularea actelor susmenţionate, aferente lotului 3, şi reluarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de …, cu sediul în …, în contradictoriu cu …, cu sediul în …., anulează procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, aferent lotului 3, precum şi întreaga procedură de atribuire aferentă lotului menţionat. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, …. critică adresa nr.13660/30.12.2015 şi procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, emise de …, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „….”, solicitând anularea actelor susmenţionate, aferente lotului 3, şi reluarea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei, …, în vederea participării la procedura de atribuire, a achiziţionat documentaţia de atribuire, aferentă lotului 3, ce are ca obiect „Pantofi 335 buc”, şi a îndeplinit toate formalităţile şi procedurile legale pentru selectarea ofertei sale. Contestatorul precizează că a respectat toate condiţiile de eligibilitate prevăzute de lege şi a depus, în cadrul ofertei, mostre, potrivit prevederilor pct.III.2.3, societatea sa fiind producător şi distribuitor de încălţăminte. În conformitate cu prevederile secţiunii IV, din fişa de date, arată contestatorul, oferta trebuia depusă într-un plic sigilat şi netranspartent, în care se introduceau alte trei plicuri conţinând fiecare dintre ele documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. Pe faţa fiecărui plic din interiorul plicului mare, susţine contestatorul, se afla lipit opis cu documentele conţinute, iar în plicul 1 se găsea, în original, Scrisoarea de Garanţie Bancară nr.963 emisă de Banca Transilvania la data de 16.12.2015, cu valabilitate până la 16.03.2016, înscrisă expres în opisul lipit pe plic. În temeiul art.2651 , pct.1 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul arată că, la data de 05.01.2015, a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a formula contestaţie împotriva deciziei de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, autoritatea contractantă precizând că îşi menţine punctul de vedere, dar nuanţând în sensul că nu mai afirmă că nu există în mod cert garanţia de participare, ci motivul real ar fi că, pe plicul mare în interiorul căruia se aflau cele trei plicuri, nu se face referire decât la numele şi datele firmei şi la numărul lotului, fără să existe precizarea că plicul este o ofertă pentru licitaţia deschisă „Furnizare echipament de serviciu”, anunţ din SEAP nr.164899/08.12.2015. Având în vedere această situaţie, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a deschis nici măcar plicul mare în interiorul căruia se aflau cele trei plicuri, deşi a primit, împreună cu plicul, mostrele de încălţăminte şi scrisoarea din care reiese evident că în acel plic se află oferta societăţii sale. În drept, se invocă prevederile art.255 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. 2

Prin punctul de vedere nr.10130/15.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.1396/19.01.2016, …. a solicitat respingerea contestaţiei formulată de …., ca neîntemeiată şi nelegală, întrucât oferta depusă de acesta nu a fost deschisă, deoarece nu a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, ce trebuia prezentată, potrivit art.86, alin.6 din H.G. nr.925/2006, cel mai târziu la data şi ora stabilită pentru deschiderea ofertelor, pe plicul de înaintare a ofertei fiind menţionate numai numele, datele de identificare ale firmei şi numărul lotului, fără a face referire la procedura de atribuire pentru care se depune oferta. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 08.12.2015, …. a inţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „…”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de particpare nr.164899 Valoarea estimată a lotului 3 – „….”, vizat prin contestaţie, este de 83.750 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, pentru lotul menţionat, au fost depuse cinci oferte, printre care şi a contestatorului, oferte ce au fost deschise la data de 28.12.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668. Prin raportul procedurii de atribuire nr.9705/29.12.2015, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. TSV COMERŢ ALIMENTAŢIE PUBLICĂ SERVICII S.R.L., cu un preţ de 55.275 lei fără TVA, oferta depusă de …. fiind declarată inacceptabilă conform art.866 din H.G. nr.925/2006. Împotriva deciziei de respingere a ofertei, … a formulat, în termen, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015 şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.13560/30.12.2015, oferta depusă de …. a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru că nu s-a facut dovada garanţiei de participare, conform art.866 din H.G. nr.925/2006, la momentul deschiderii ofertelor. … critică decizia de respingere a ofertei sale susţinând că a prezentat dovada constituirii garanţiei de participare, respectiv Scrisoarea de garanţie bancară nr.963/16.12.2015, emisă de Banca Transilvania, în original, care se afla în cadrul plicului 1 ce se regăsea, alături de celelalte două plicuri cu propunerea financiară şi propunerea tehnică, în cadrul plicului mare, plic în care se regăsea şi un opis cu toate documentele aflate în fiecare dintre cele 3 plicuri. Relevante în soluţionare sunt prevederile de la cap.IV.4.3) – „Modul de prezentare a ofertei” din fişa de date, potrivit cu care: 3

„(...) Documentele ofertei vor fi ambalate într-un plic, închis corespunzător şi netransparent, sigilat, în care se vor introduce trei plicuri cu: Plic 1 – documente calificare original Plic 2 – propunere tehnică original Plic 3 – propunere financiară original Plicul exterior trebuie să fie marcat cu denumirea şi adresa ofertantului, pentru a premite returnarea ofertei nedeschisă, în cazul în care oferta este declarată întârziată. (...)” În cadrul procesului – verbal de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, observă Consiliul că autoritatea contractantă nu a consemnat documentele de calificare depuse de contestator şi nici preţul oferit de acesta, de unde rezultă că oferta nu a fost deschisă, aspect confirmat, de altfel, şi de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Relativ la aspectul nedeschiderii ofertei contestatorului, Consiliul constată că acest comportament al autorităţii contractante este contrar următoarelor prevederi legale: -art.33 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate de participanţi, la data, ora şi în locul indicate în anunţul de participare”; -art.33 alin.4 din acelaşi act normativ, potrivit cărora "Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte"; -art.80 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora "Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare, în măsura în care nu a devenit incidentă obligaţia privind decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform prevederilor art.72, cu excepţia cazului în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii". Pe de altă parte, cazurile în care oferta nu se deschide şi se restituie, sunt expres şi limitativ prevăzute la art.172 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform căruia „Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschis.” Cum oferta depusă de contestator nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art.172 alin.3 din ordonanţa de urgenţă, rezultă că autoritatea contractantă avea obligaţia să procedeze la deschiderea inclusiv a acesteia. În atari condiţii, întrucât şedinţa de deschidere a ofertelor nu se poate repeta (ofertele nu pot fi deschise în mai multe rânduri, aşa cum nu se pot 4

deschide o parte dintre oferte la data şi ora indicate, pentru ca altele să se deschisă în cadrul altei şedinţe, la o altă dată şi altă oră), pentru ca astfel să fie deschisă şi oferta contestatorului, Consiliul stabileşte că, în speţa de faţă, nu pot fi adoptate măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii. De altfel, în cazul în care s-ar accepta ca măsură de remediere refacerea şedinţei de deschidere prin acceptarea şi a ofertei contestatorului, s-ar încălca şi principiul transparenţei prevăzut la art.2 alin.2 lit.d din ordonanţa de urgenţă, însuşi scopul desfăşurării şedinţei de deschidere şi consemnării elementelor principale într-o şedinţă publică (în prezenţa comisiei de evaluare şi a reprezentanţilor ofertanţilor) fiind acela de a se asigura transparenţa desfăşurării procedurii şi a procesului decizional în cadrul acesteia. În considerarea celor prezentate, ţinând seama de imposibilitatea continuării procedurii, Consiliul urmează a decide, pe cale de consecinţă, anularea întregii proceduri de atribuire. Nu poate fi primită în soluţionare susţinerea autorităţii contractante conform căreia contestatorul nu ar fi precizat, pe plic, procedura la care doreşte să participe, având în vedere că în aceeaşi zi, la o oră diferenţă, urma să aibă loc deschiderea ofertelor în cadrul altei proceduri, deoarece, faţă de alocarea, în cadrul procesului – verbal de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, a unei coloane corespunzătoare S.C.M. COMART rezultă că autoritatea contractantă nu a întâmpinat vreo dificultate în identificarea procedurii la care a dorit contestatorul să participe. Mai mult, în condiţiile în care ofertanţilor le-a fost solicitată depunerea de mostre, este de domeniul evidenţei că, chiar dacă nu a precizat procedura, contestatorul nu putea oferi pantofi în cadrul procedurii “Condici de service”. Relevantă în acest sens este şi practica judiciară, respectiv decizia nr.3034/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrative şi fiscal şi decizia nr.2903/R/02.10.2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrative şi fiscal. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia, să anuleze procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, aferent lotului 3, precum şi întreaga procedură de atribuire aferentă lotului menţionat. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, 5

…. MEMBRU, MEMBRU, ….. ….. 6