Decizie CNSC 94/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 94 / C9 / 2519, 2528 Data: 22.01.2016 Prin contestaţia nr. 801/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24690/23.12.2015, formulată de SC SENZOR GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Lacul Tei nr. 1bis, et. 1, camera 102, sector 2, având CUI RO 24693419, privind procedura de licitaţia deschisă organizată de MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în Arad, b-dul Revoluţiei nr. 75, judeţul Arad, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază şi protecţie şi de monitorizare sisteme video a obiectivelor de interes local ale Municipiului Arad, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; obligarea autorităţii contractante la a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de SC E MOL SECURITY SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; amendarea autorităţii contractante pentru nerespectarea deciziilor anterioare ale Consiliului; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu) suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei în suma de 3.300 lei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 4.500 lei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24768/28.12.2015, formulată de SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL, cu sediul în Arad, str. Câmpul Liniştii nr. 1, judeţul Arad, având CUI 33873788, privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 79470/18.12.2015, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, anularea raportului 1

procedurii care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii, reluarea evaluării ofertelor conform criticilor aduse prin contestaţie, iar în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG 34/2006, în eventualitatea admiterii contestaţiei sale, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 2519/2015 şi 2528/2015 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, admite în tot contestaţia formulată de SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL şi în parte pe cea formulată de SC SENZOR GUARD SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD, şi anulează raportul procedurii nr. 79216/18.12.2015, în partea care priveşte ofertele SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL, SC E MOL SECURITY SRL declarată câştigătoare şi cele declarate admisibile, precum şi comunicările transmise tuturor ofertanţilor ale căror oferte au declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de SC E MOL SECURITY SRL şi SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea SC SENZOR GUARD SECURITY SRL de amendare a autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererile SC SENZOR GUARD SECURITY SRL şi SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă MUNICIPIUL ARAD la plata sumei de 6.300 lei, din care 4.500 lei către SC SENZOR GUARD SECURITY SRL şi 1.800 lei către SC METALGUARD ELITE SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../...-... Data: ... Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), respectiv nr. .., înregistrate la CNSC sub nr. ..., respectiv nr. .. aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... – Administrator, respectiv SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... – Administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul profesional în ..., înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire emise de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atriburii unui contract de achiziţie publică denumit „Modernizarea străzii Tineretului şi a străzilor adiacente”, cu invitaţie de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului, ...(de prima contestatoare), respectiv ... (a doua contestatoare). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, pentru neconstituirea garanţiilor de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

2 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ../.., SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 13157/18.12.2015 emis de ... în procedura mai sus arătată, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, respectiv neconformă, întrucât nu au fost depuse o serie de înscrisuri, considerând că acest aspect nu corespunde realităţii. Astfel, întrucât au fost depuse în totalitate toate documentele solicitate de lege şi indicate în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, contestatoarea apreciază că, în mod greşit, comisia de evaluare a respins oferta sa. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 67/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24872/29.12.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 13156/18.12.2015 emis de ... în procedura mai sus arătată, prin care oferta sa nu a fost considerată admisibilă, considerând nelegală şi abuzivă decizia comisiei de evaluare, deoarece aceasta nu a analizat toate documentele depuse în justificarea ofertei. Contestatoarea susţine că, în mod greşit, a reţinut comisia de evaluare faptul că nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, deoarece aceasta există depusă în oferta sa, iar autoritatea contractantă nu i-a solicitat completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare. Contestatoarea susţine că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 176 şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255, art. 256 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 514/18.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1252/18.01.2016, autoritatea contractantă a transmis un Punct de vedere faţă de contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL (comunicat şi contestatoarelor aşa cum reiese din dovezile aflate la dosarul cauzei), prin care solicită Consiliului, în principal, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca tardivă, precum şi respingerea contestaţiilor pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, iar pe fond, respingerea contestaţiilor, ca nefondate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizarea străzii Tineretului şi a străzilor adiacente”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţia de participare nr. .../.... Nemulţumite de respingerea ofertelor lor de către autoritatea contractantă, SC ... SRL şi de SC ... SRL au înaintat contestaţiile de faţă,

3 solicitând Consiliului ...(de prima contestatoare), respectiv ... (a doua contestatoare). Constatând lipsa dovezii de constituire a garanţiilor de bună conduită, prin adresele nr. 13192/....../24.12.2015, respectiv nr. 13308/....../30.12.2015, primite de SC ... SRL în data de 04.01.2016 şi de SC ... SRL în data de 06.01.2016 (conform confirmărilor poştale aflate la dosarul cauzei), Consiliul a solicitat contestatoarelor, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificată prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii lor, dar acestea nu au dat curs solicitării Consiliului, până la data prezentei. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana care sesizează Consiliul, cu o contestaţie, trebuie să prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Întrucât contestaţiile în cauză nu au fost însoţite de aranţiile de bună conduită corespunzătoare, nici nu au fost depuse după înaintare, deşi s-a făcut aplicarea art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1), Consiliul consideră că în speţă devin aplicabile dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită. Consiliul reţine şi punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la neprezentarea de către contestatoare a garanţiilor de bună conduită, aşa cum este prevăzut la art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, pentru neconstituirea garanţiilor de bună conduită. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

4 MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... .....