Decizie CNSC BO2016_94

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../...-... Data: ... Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), respectiv nr. .., înregistrate la CNSC sub nr. ..., respectiv nr. .. aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... – Administrator, respectiv SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... – Administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul profesional în ..., înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire emise de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atriburii unui contract de achiziţie publică denumit „Modernizarea străzii Tineretului şi a străzilor adiacente”, cu invitaţie de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului, ...(de prima contestatoare), respectiv ... (a doua contestatoare). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, pentru neconstituirea garanţiilor de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

2 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ../.., SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 13157/18.12.2015 emis de ... în procedura mai sus arătată, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, respectiv neconformă, întrucât nu au fost depuse o serie de înscrisuri, considerând că acest aspect nu corespunde realităţii. Astfel, întrucât au fost depuse în totalitate toate documentele solicitate de lege şi indicate în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, contestatoarea apreciază că, în mod greşit, comisia de evaluare a respins oferta sa. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 67/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24872/29.12.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 13156/18.12.2015 emis de ... în procedura mai sus arătată, prin care oferta sa nu a fost considerată admisibilă, considerând nelegală şi abuzivă decizia comisiei de evaluare, deoarece aceasta nu a analizat toate documentele depuse în justificarea ofertei. Contestatoarea susţine că, în mod greşit, a reţinut comisia de evaluare faptul că nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, deoarece aceasta există depusă în oferta sa, iar autoritatea contractantă nu i-a solicitat completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare. Contestatoarea susţine că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 176 şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255, art. 256 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 514/18.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1252/18.01.2016, autoritatea contractantă a transmis un Punct de vedere faţă de contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL (comunicat şi contestatoarelor aşa cum reiese din dovezile aflate la dosarul cauzei), prin care solicită Consiliului, în principal, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca tardivă, precum şi respingerea contestaţiilor pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, iar pe fond, respingerea contestaţiilor, ca nefondate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizarea străzii Tineretului şi a străzilor adiacente”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţia de participare nr. .../.... Nemulţumite de respingerea ofertelor lor de către autoritatea contractantă, SC ... SRL şi de SC ... SRL au înaintat contestaţiile de faţă,

3 solicitând Consiliului ...(de prima contestatoare), respectiv ... (a doua contestatoare). Constatând lipsa dovezii de constituire a garanţiilor de bună conduită, prin adresele nr. 13192/....../24.12.2015, respectiv nr. 13308/....../30.12.2015, primite de SC ... SRL în data de 04.01.2016 şi de SC ... SRL în data de 06.01.2016 (conform confirmărilor poştale aflate la dosarul cauzei), Consiliul a solicitat contestatoarelor, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 modificată prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii lor, dar acestea nu au dat curs solicitării Consiliului, până la data prezentei. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana care sesizează Consiliul, cu o contestaţie, trebuie să prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Întrucât contestaţiile în cauză nu au fost însoţite de aranţiile de bună conduită corespunzătoare, nici nu au fost depuse după înaintare, deşi s-a făcut aplicarea art. 2711 alin. (1) – (5) şi a art. 275 alin. (1), Consiliul consideră că în speţă devin aplicabile dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită. Consiliul reţine şi punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la neprezentarea de către contestatoare a garanţiilor de bună conduită, aşa cum este prevăzut la art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, pentru neconstituirea garanţiilor de bună conduită. Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

4 MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... .....