Decizie CNSC 81/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 81 / C4 / 2469 Data: 20.01.2016 Prin contestaţia nr. 191/17.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24337/18.12.2015, depusă de SC Loracosim Xeba SRL, cu sediul în bd. Mihai Eminescu nr. 127, Botoşani, judeţul Botoşani, CUI 30659861, privind o licitaţie organizată de Primăria Botoşani, pentru executarea de "bănci de odihnă", contestatoarea a solicitat să îi fie analizate criticile şi să fie dispuse respectarea legii şi atribuirea corectă a contractului. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 270 alin. (2) teza a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât SC Loracosim Xeba SRL nu s-a conformat obligaţiei de completare a contestaţiei sale şi de transmitere a tuturor informaţiilor şi documentelor cerute, Consiliul respinge contestaţia în cauză, în contradictoriu cu Primăria Botoşani. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24950/30.12.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., prin avocat ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 174321/16.12.2015 (recepţionată în 22.12.2015), emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de printare şi expediere documente către contribuabili: decizii de impunere”, cod CPV 79824000-6, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, în consecinţă: „- să se anuleze decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei contestatoarei ca neconformă, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - să se oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare şi în sensul constatării îndeplinirii cerinţelor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire; - să se oblige autoritatea contractantă la reluarea etapei de licitaţie, dacă aceasta a fost lansată; - în subsidiar, în situaţia în care se va considera că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, să se dispună anularea procedurii respective.”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, cu privire la contestaţia formulată de ... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 174321/16.12.2015 (recepţionată în 22.12.2015), emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de printare şi expediere documente către contribuabili: decizii de impunere”, cod CPV 79824000- 6, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând admiterea contestaţiei şi, în consecinţă: „- să se anuleze decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei contestatoarei ca neconformă, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - să se oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare şi în sensul constatării îndeplinirii cerinţelor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire; - să se oblige autoritatea contractantă la reluarea etapei de licitaţie, dacă aceasta a fost lansată; - în subsidiar, în situaţia în care se va considera că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, să se dispună anularea procedurii respective.”. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a iniţiat, prin publicarea anunţului de participare nr. ... din data de ..., procedura de achiziţie publică în cauză conform cerinţelor caietului de sarcini nr. 149090/12.10.2015, prin „licitaţie deschisă”. Luând act de publicarea anunţului de participare antemenţionat, ... a participat la procedură depunând în acest sens anexa 24 - formular de ofertă, anexa 18 - lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora şi anexa 25 - centralizatorul de preţuri. Contestatorul susţine că a transmis oferta care conţinea următoarele erori materiale:

a. În anexa 18 - lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora a precizat eronat cuantumul procentului subcontractorilor astfel: - a indicat pentru subcontractorul serviciilor de tipărire şi împlicuire un procent de 100% din acest serviciu, având în vedere numai acest serviciu pe care îl prestează în integralitate, deşi trebuia (astfel cum abia ulterior i s-a comunicat) să indice procentual la întreaga valoare a ofertei; - pentru subcontractorul ... a indicat eronat un procent de 40%, raportându-se la procentul din valoarea serviciului prestat, nu la procentul din valoarea serviciilor integrale; - pentru subcontractorul ... a indicat din eroare materială un procent de 0%. b. A indicat, din aceleaşi consuiderente ca mai sus, în anexa 25 - centralizator de preţuri - un procent total de subcontractare de 40%, având în vedere numai serviciul de distribuţie şi preluând erorile materiale din anexa 18. Autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 179084/27.11.2015, să clarifice anumite aspecte din oferta depusă, printre aceste aspecte numărându-se şi: - la punctul 3 din Documente de Calificare, să precizeze procentele de subcontractare şi să se raporteze cu aceste procente la valoarea integrală a ofertei; - la Propunerea Financiară i-a solicitat să justifice preţul neobişnuit de scăzut, în sensul fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat pe elemente de cost. Contestatorul a răspuns în aceeaşi data cu cea a recepţiei solicitării de clarificări (04.12.2015), raspunzând în integralitate solicitărilor şi depunând acte în dovedire, printre răspunsuri indicând: 1. În legătură cu procentul de subcontractare, a arătat că depune anexa 18 corectată cu îndreptarea erorilor materiale: a indicat corect procentul de subcontractare raportat la întreaga valoare a contractului, a îndreptat eroarea materială privind menţionarea procentului de 0% în privinţa subcontractorului ..., indicând procentul corect de 4%; 2. În legătură cu oferta financiară, contestatorul a depus un tabel conţinând calculaţia preţului unitar final şi componenta acestui preţ. Cu toate acestea, prin Comunicarea nr. 1743321/16.12.2015 (recepţionată în 22.12.2015), autoritatea contractantă i-a comunicat că, în urma evaluării ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta a fost respinsă pentru următoarele motive: 1. În legătură cu partea din contract privind subcontractarea, autoritatea contractantă a apreciat că precizarea valorilor procentuale raportat la valoarea integrală a contractului, nu cum indicase iniţial, la valoarea serviciului separat, precum şi îndreptarea erorii materiale în privinţa subcontractorului ..., ar constitui o modificare a ofertei iniţiale, motiv de respingere a ofertei în temeiul art. 79 din H.G. nr. 925/2006. 2. În legătură cu oferta financiară, autoritatea contractantă a apreciat că clarificarea oferită prin tabelul conţinând calculaţia preţului

unitar final şi componenta acestui preţ nu ar fi suficientă, nefiind ataşate documente justificative care să permită verificarea costurilor declarate. Contestatorul apreciază că respectiva comunicare încalcă prevederile legale incidente, fiind de natură a-l prejudicia şi de a vicia grav procedura. În ceea ce priveşte primul motiv al constatării ca neconformă ofertei sale, contestatorul precizează următoarele: 1. Decizia este contrară actului autorităţii contractante prin care i se cer clarificări. Astfel, pe de o parte autoritatea contractantă consideră oportun să solicite clarificări, iar pe de altă parte îndepărtează că neconformă oferta după momentul oferirii clarificărilor, considerând că prin clarificări s-ar fi modificat oferta, deşi prin clarificări nu se modifică oferta financiară finală, ci se indică anumite componente ale ei, eronat indicate iniţial, astfel cum observase autoritatea contractantă. Practic, autoritatea contractantă nu îşi îndeplineşte obligaţia legală de a solicita clarificări (nu ţine cont de cele oferite) şi de a alege oferta cea mai bună. Motivarea oferită de autoritatea contractantă, conform căreia oferta este neconformă, este în contradicţie cu oferta depusă de contestatoare, dar mai ales cu cele comunicate de autoritatea contractantă în cererea de clarificări, fiind evident că ofertantul nu putea oferi clarificări decât prin îndreptarea erorilor materiale, or odata ce face îndreptarea se consideră neconformă oferta. Dacă autoritatea contractantă a avut dubii în privinţa ofertei depusă de către contestatoare, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, şi a considerat necesar să solicite clarificări pentru corectarea eventualelor erori aritmetice ce apăreau în oferta depusă, are obligaţia de a lua în seama răspunsul la clarificări, în măsura în care acesta nu modifică oferta finală, ci doar precizează, înlătură erorile din conţinut. 2. Acele clarificări oferite nu modifică oferta finală, ci numai îndreaptă erori materiale din cuprinsul ei, fără a modifica oferta finală. În aceste condiţii, nu este posibilă respingerea ofertei ca neconformă, cu atât mai mult cu cât nu există o modificare a ofertei indusă de aceste corectări şi nu se produce o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Contestatorul subliniază că „În măsura în care autoritatea contractantă a comunicat solicitarea de clarificare a acestor aspecte şi răspunsul la clarificare nu modifică preţul final ofertat şi nici nu modifică clasamentul, deoarece procedura de achiziţie în cauză urma a se finaliza cu o licitaţie electronică, al cărei element de departajare este chiar preţul final, oferta noastră trebuie avută în considerare”. Contestatorul invocă prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precizând că numai în cazul în care ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzută la art. 80 alin. (2), respectiv cu excepţia erorilor aritmetice.

Contestatorul precizează că, deşi autoritatea contractantă indică în cadrul adresei prin care consideră oferta ca fiind neconformă, chiar temeiul legal prin care era obligată să ceară clarificări şi să le aibă în vedere dacă nu modifică oferta finală, nu a acţionat în acest sens. În lipsa clarificărilor comunicate ofertantului, se încalcă principiile după care se derulează achiziţiile publice, comisia de evaluare neavând capacitatea de a respinge oferta în mod aleatoriu şi fără a efectua o bună administrare, respectiv o administrare/evaluare viciată. Contestatorul subliniază că modificarea erorilor materiale (0% cât şi raportul la serviciul prestat, nu la întreaga valoare) a condus la indicarea unui alt procent de subcontractare, procent care însă, pe de o parte, putea fi dedus de la început din analiză, iar pe de altă parte, nu influenţează cu nimic calculul preţului final şi eficienţa preţului, oferta finală nefiind modificată. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv al constatării ca neconformă a ofertei, contestatorul îl apreciază ca nejustificat, în contradicţie cu litera şi spiritul legii şi cu principiile după care se guvernează şi invocă încălcarea principiului bunei administrări, principiul economiei, principiul utilizării eficiente a fondurilor, autoritatea alegând practic, fără un fundament, să plătească mai mult unui alt ofertant pentru motive ce exced sensului legii. Contestatorul arată că pentru punctul de lucru de la Craiova are o eficienţă de 51% - raport cost personal din venit, astfel că ceea ce a indicat autorităţii contractante - anume că a calculat la 1,49 lei un cost al personalului de 0,743, respectiv 0,5 din venit. Având în vedere că, astfel cum a arătat în clarificare, a calculat un profit de 18% faţă de 20% cel din analiza financiară depusă, rezultă că oferta avea un calcul economic concret la baza sa. Mai mult, a se invoca lipsa documentelor justificative este exagerată, atât timp cât această ofertă avea la bază un calcul concret pe punctul de lucru, atât timp cât este foarte greu de demostrat, documentat acest calcul întrucât distribuitorii angajaţi prestează pentru mai mulţi clienţi ai contestatorului în acelaşi timp, astfel încât nu poate calcula un cost pe un singur client, absolut normal, eficienţa muncii şi scăderea costurilor intervenind atunci când un distribuitor străbate un traseu livrând plicuri atât pentru ... cât şi pentru alţi clienţi. De aceea, este imposibil a demostra cu documente justificative (contracte de muncă, calcul timpi distribuţie etc.) eficacitatea şi costul de livrare pe plic special pentru ..., astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, calculul fiind unul universal şi fiind făcut pe eficienţa financiară a filialei, pe costul cu munca raportat la venitul pe filială, din acest raport reieşind valoarea indicată autorităţii contractante. Prin adresa nr. 96/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 608/11.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea ca nefondată şi neîntemeiată a contestaţiei.

Autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, precizând că actul atacat – adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 174321/16.12.2015 a fost transmisă prin e- mail în data de 16.12.2015 (transmitere confirmată telefonic în data de 17.12.2015), cât şi prin poştă la data de 21.12.2015, iar contestaţia a fost comunicată autorităţii contractante prin poştă în data de 04.01.2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează următoarele: Referitor la critica contestatoarei privind primul motiv al constatării ca neconformă a ofertei: - Prin Fişa de date s-a solicitat completarea Anexei nr. 18 – Model declaraţie subcontractanţi din Secţiunea Formulare, cu subcontractanţii şi specializarea acestora, partea din contract care va fi subcontractată şi procentul de subcontractare. - Ofertantul ... a depus Anexa nr. 18 – Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora, în care a declarat următorii subcontractanţi: 1. ... – pentru servicii de tipărire şi împlicuire, în valoare de 48.140 lei şi procentul de subcontractare 100%, procent ce nu este calculat din valoarea contractului; 2. ... - pentru servicii poştale, în valoare de 118.192 lei şi procentul de subcontractare de 40%, procent calculat din valoarea contractului (295.480 lei x 40% = 118.192 lei); 3. ... – pentru servicii poştale, în valoare de 0 lei şi în procentul de 0%. - De asemenea, în cadrul Centralizatorului de preţuri - Anexa nr. 25 din propunerea financiară, ofertantul ... a declarat procentul de subcontractare 56% şi valoarea de 166.332,00 lei. - Totodată, în cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a precizat că expedierea plicurilor ce nu se află în aria de acoperire a ... vor fi expediate prin intermediul reţelei de poştă naţională către integratorul postal ..., iar pregătirea expedierii se va face de către .... Ca urmare, având în vedere neconcordanţele constatate, în temeiul art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... următoarele clarificări: „3.1.Dvs. aţi prezentat Anexa nr. 18 - Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora, în care aţi declarat subcontractantul ... ce urmează a presta servicii de tipărire şi împlicuire în procent de 100%, procent ce nu este calculat din valorea contractului ci doar valoarea declarată, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Ca urmare, comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi Anexa nr. 18 - Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora completată în mod corespunzător, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. 3.2. Întrucât, dvs. aţi declarat subcontractantul ... ce va presta servicii poştale în valoarea de 0 lei, reprezentând 0% din valoarea contractului, comisia de evaluare vă solicită să justificaţi activităţile ce le va presta subcontractantul ... în procent de 0% din valoarea contractului.”

Autoritatea contractantă precizează că până la data şi ora stabilite în solicitarea de clarificări nr. 179084/27.11.2015, respectiv 07.12.2015 ora 10:00, ofertantul ... a răspuns solicitării de clarificări cu adresa înregistrată la ... cu nr. 183163/07.12.2015 ora 09:24, prin prezentarea modificată a Anexei nr. 18 - Model declaraţie subcontractanţi cu subcontractanţii, specializarea acestora, partea din contract care va fi subcontractată şi procentul de subcontractare din întregul contract. Din analiza Listei cu subcontractanţii şi specializarea acestora - Anexa nr. 18, prezentată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Subcontractantul ... va presta partea 1 - servicii de tipărire şi împlicuire, în valoare de 48.140 lei şi procentul de subcontractare de 16%, procent ce este calculat din valoarea contractului, aşa cum s-a solicitat; 2. Subcontractantul ... va presta partea 2 - servicii poştale, procentul de subcontractare fiind de 33%, faţă de 40% declarat iniţial, fără a preciza şi valoarea aferentă şi fără o justificare a acestei modificări; 3. Subcontractantul ... va presta partea 2 - servicii poştale, procentul de subcontractare declarat fiind de 4%, faţă de 0% declarat iniţial, fără a preciza şi valoarea aferentă şi fără o justificare a acestei modificări, deşi prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat, în mod clar, să justifice activităţile ce le va presta acest subcontractant, având în vedere procentul declarat de 0%. Mai mult, prin însumarea procentelor de subcontractare declarate în Anexa nr. 18 modificată a rezultat un procent total de subcontractare de 53% (16%+33%+4%), procent diferit de cel declarat în cadrul Centralizatorului de preţuri - Anexa nr. 25 din propunerea financiară, respectiv 56% şi valoarea de 166.332,00 lei. Astfel, comisia de evaluare a constatat că modificările din răspunsul la solicitarea de clarificări nu sunt corelate şi susţinute în mod neechivoc de informaţiile existente iniţial în documentele prezentate de către contestatoare. Autoritatea contractantă precizează că, având în vedere prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare nu are dreptul de a solicita clarificări în mod repetat ofertanţilor legat de aceleaşi aspecte, pentru a nu se afla în situaţia susceptibilă de a crea un avantaj nejustificat unuia dintre ofertanţi. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului ... la solicitarea de clarificări înregistrat la Primaria mun. Craiova cu nr. 183163/07.12.2015 este neconcludent, iar în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a declarat neconformă oferta depusă de către ... Referitor la critica contestatoarei privind cei de-al doilea motiv al constatării ca neconformă a ofertei depusă, autoritatea contractantă subliniază că ... a ofertat preţul de 295.480 lei (fără TVA) în propunerea financiară, preţ ce nu depăşeşte valoarea estimată a contractului,

respectiv 512.726 lei (fără TVA), comunicată prin anunţul de participare publicat în SEAP, reprezentând 57,63% din valoarea estimată a contractului. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât oferta reprezenta un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, cu adresa nr. 179084/27.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, respectiv să fundamenteze economic modul de formare a preţului ofertat pe elemente de cost (analiza de preţ), având în vedere serviciile ofertate, cât şi cerinţele din caietul de sarcini nr. 149090/12.10.2015. De asemenea, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să prezinte documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Până la data şi ora stabilite în solicitarea de clarificări nr. 179084/27.11.2015, respectiv 07.12.2015 ora 10:00, contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări prin adresa înregistrată la ... cu nr. 183163/07.12.2015 ora 09:24, în care a prezentat la nivel declarativ: - costul unitar personal direct distribuţie: 0,743 RON/buc.; - costul unitar personal indirect distribuţie: 0,223 RON/buc.; - cota cheltuieli materiale directe: 0,116 RON/buc.; - cota alte cheltuieli directe: 0,077 RON/buc.; - cota cheltuieli generale, administraţie şi vânzări: 0,106 RON/buc.; - marja de profit asupra costurilor: 0,225 RON/buc., rezultând un preţ unitar de 1,490 RON pentru partea de servicii poştale, fără a prezenta documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente, care să permită verificarea costurilor declarate şi care să justifice astfel preţul aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum s-a solicitat de către comisia de evaluare. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul ... a prezentat modul de formare a preţului unitar ofertat doar pentru partea de servicii poştale, deşi conform cerinţelor caietului de sarcini nr. 149090/12.10.2015, obiectul contractului include şi servicii de printare şi împlicuire. Conform centralizatorului de preţuri din propunerea financiară, pentru activitatea de printare şi împlicuire, contestatoarea a ofertat un tarif unitar de 0,29 lei fără TVA. Drept urmare, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea stabilirii realităţii şi corectitudinii formării preţului ofertat. Comisia de evaluare nu poate accepta un preţ aparent neobişnuit de scăzut fără o justificare temeinică şi prin prezentare de documente justificative concludente privind fundamentarea preţului ofertat. Ca urmare, întrucât în cadrul răspunsului înregistrat la ... cu nr. 183163/07.12.2015, ofertantul ... nu a fundamentat preţul ofertat pentru toate serviciile ofertate şi nu a prezentat documente justificative privind

nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care să permită verificarea costurilor declarate, aşa cum s-a solicitat de către comisia de evaluare, contestatoarea nu a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări şi astfel nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum s-a solicitat de către comisia de evaluare. Întrucat răspunsul contestatoarei privind justificarea preţului este neconcludent, oferta având un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a declarat oferta ... inacceptabilă şi neconformă. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi consideră că a respectat prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi fără să aducă atingere principiilor reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ultimul document aferent dosarului cauzei, este adresa, transmisă de către ... şi înregistrată la Consiliu sub nr. 1418/20.01.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de printare şi expediere documente către contribuabili: decizii de impunere”, cod CPV 79824000-6, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 512.726 RON fără TVA, echivalentul a 115.682,05 EUR (1 EUR = 4,4322 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia acesteia, întrucât din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, rezultă că ... a comunicat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24950/30.12.2015, către autoritatea contractantă şi Consiliu în data de 28.12.2015, astfel cum rezultă din documentele aflate în copie la dosarul cauzei. Autoritatea contractantă menţionează că a comunicat rezultatul procedurii de atribuire nr. 174321/16.12.2015, prin e-mail, în data de 16.12.2015, transmitere care a fost confirmată telefonic în data de 17.12.2015. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că a transmis actul de comunicare a rezultatului procedurii către societatea contestatoare prin e-mail, Consiliul constată că această modalitate este

prevăzută de dispoziţiile art. 60 alin. 1 lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Ceea ce nu a respectat autoritatea contractantă însă, sunt dispoziţiile art. 271 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător” . Prin urmare, faptul că societatea contestatoare nu se raportează la primirea prin e-mail a actului de comunicare a rezultatului procedurii, se reţine în culpa autorităţii contractante care nu a respectat obligaţia legală de a transmite înscrisul cu confirmare de primire, adică nu a depus toate diligenţele de a se asigura că destinatarul a primit actul în cauză şi de a obţine confirmarea acestui fapt, dovadă a îndeplinirii obligaţiei susmenţionată. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu poate lua în considerare data de 17.12.2017, invocată de autoritatea contractantă, prin raportare la dispoziţiile legale mai sus reţinute. Potrivit documenteler aflate în copie la dosarul cauzei, comunicarea rezultatului proceduirii, transmis prin poştă a fost luat la cunoştinţă în data de 21.12.2015, aceasta reprezentând data luării la cunoştinţă. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că termenul legal de depunere a contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 a fost respectat de societatea contestatoare. Referitor la fondul contestaţiei, Consiliu reţine că potrivit Procesului- verbal nr. 174661/23.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte, în termenul limită, un număr de 3 operatori economici, respectiv: 1. ...; 2. ...; 3. ... În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, 2 dintre cele 3 oferte au fost respinse, printre care şi oferta depusă de ..., aceasta fiind declarată inacceptabilă şi neconformă, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 198312/16.12.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta. Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul constată că datele speţei pe scurt sunt următoarele: Potrivit adresei nr. 174321/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ... sunt următoarele: „1. Referitor la Informaţii privind partea din contract pe care ofertantul are intenţia să o subcontracteze:

Întrucât, dvs. aţi declarat subcontractantul ... ce va presta servicii poştale în valoarea de 0 lei, reprezentând 0% din valoarea contractului, cu adresa nr. 179084/27.11.2015, comisia de evaluare v-a solicitat să justificaţi activităţile ce le va presta subcontractantul ... în procent de 0% din valoarea contractului. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări, înregistrat la ... cu nr. 183163/07.12.2015 dvs. aţi prezentat Anexa nr. 18 - Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora, din care reiese că: - subcontractantul ... urmează a presta servicii de tipărire şi împlicuire în procent de 16% din valoarea contractului, - subcontractantul ... urmând a presta servicii poştale în procent de 33% din valoarea contractului faţă de 40%, aşa cum aţi declarat iniţial în oferta depusă până la data limită precizată în anunţul de participare şi fără o justificare a acestei modificări, - subcontractantul ... urmând a presta servicii poştale în procent de 4% din valoarea contractului faţă de 0%, aşa cum aţi declarat iniţial în oferta depusă până la data limită precizată în anunţul de participare şi fără o justificare a acestei modificări. Având în vedere că în cadrul Centralizatorului de preţuri din propunerea financiară, dvs. aţi precizat un procent de subcontractare de 56%, respectiv valoarea de 166.332 lei (excl. TVA), iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări procentul de subcontractare din preţul contractului este de 53% (16%+33%+4%), respectiv 156.604,40 lei, se constată că informaţiile din răspunsul la solicitarea de clarificări nu sunt corelate şi susţinute cu informaţiile existente iniţial în documentele prezentate de dvs. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că răspunsul dvs. la solicitarea de clarificări înregistrat la Primaria mun. Craiova cu nr. 183163/07.12.2015 este neconcludent, iar în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către dvs. neconformă. PROPUNEREA FINANCIARĂ Preţul ofertat de dvs. de 295.480 lei (excl. TVA) în propunerea financiară, nu depăşeşte valoarea estimată a contractului, respectiv 512.726 lei (excl. TVA), comunicată prin anunţul de participare publicat în SEAP, reprezentând 57,63% din valoarea estimată a contractului (excl. TVA). Astfel, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât oferta reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată, cu adresa nr. 179084/27.11.2015 comisia de evaluare v-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În scopul efectuării verificărilor prevăzute la art. 361 alin. (2) din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de

evaluare v-a solicitat să fundamentaţi economic modul de formare a preţului ofertat pe elemente de cost (analiza de preţ), având în vedere serviciile ofertate, cât şi cerinţele din caietul de sarcini nr. 149090/12.10.2015. De asemenea, comisia de evaluare v-a solicitat să prezentaţi documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Până la data şi ora stabilite în solicitarea de clarificări nr. 179084/27.11.2015, respectiv 07.12.2015 ora 10:00, dvs. aţi răspuns solicitării de clarificări prin adresa înregistrată la Primaria mun. Craiova cu nr. 183163/07.12.2015 ora 09:24, în care aţi prezentat la nivel declarativ: - costul unitar personal direct distribuţie, - costul unitar personal indirect distribuţie, - cota cheltuieli materiale directe, - cota alte cheltuieli directe, - cota cheltuieli generale, administraţie şi vânzări, - marja de profit asupra costurilor dar, fără a prezenta documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente, care să permită verificarea costurilor declarate şi care să justifice astfel preţul aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum vi s-a solicitat. Întrucât, dvs. nu aţi prezentat în cadrul răspunsului înregistrat la ... cu nr. 183163/07.12.2015 documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente, care să permită verificarea costurilor declarate, nu aţi justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, aşa cum vi s-a solicitat, comisia de evaluare fiind în imposibilitatea stabilirii realităţii şi corectitudinii formării preţului ofertat. Astfel, răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, este neconcludent, iar comisia de evaluare nu poate accepta un preţ aparent neobişnuit de scăzut fară o justificare temeinică, ci prin prezentare de documente justificative concludente privind fundamentarea preţului ofertat. Ca urmare, întrucât răspunsul dvs. este neconcludent, iar oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a declarat oferta dvs. inacceptabilă şi neconformă.” Referitor la primul motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., Consiliul constată, din examinarea documentelor

aflate în copie la dosarul cauzei, că autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 179084/27.11.2015 o serie de clarificări ofertantului ..., printre care şi următoarele: „(...) 3. Referitor la Informaţii privind partea din contract pe care ofertantul are intenţia să o subcontracteze: În cadrul Fişei de date anexată în SEAP anunţului de participare, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, punctul 4, autoritatea contractantă a solicitat ca: „Se va completa Anexa nr. 18 - Model declaraţie subcontractanţi din Secţiunea Formulare, cu subcontractanţii şi specializarea acestora, partea din contract care va fi subcontractată şi procentul de subcontactare." 3.1. Dvs. aţi prezentat Anexa nr. 18 - Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora, în care aţi declarat subcontractantul ... ce urmează a presta servicii de tipărire şi împlicuire în procent de 100%, procent ce nu este calculat din valorea contractului ci doar valoarea declarată, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Ca urmare, comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi Anexa nr. 18 -Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora completată în mod corespunzător, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. 3.2. Întrucât, dvs. aţi declarat subcontractantul ... ce va presta servicii poştale în valoarea de 0 lei, reprezentând 0% din valoarea contractului, comisia de evaluare vă solicită să justificaţi activităţile ce le va presta subcontractantul ... în procent de 0% din valoarea contractului. (...)”. ... a răspuns solicitării adresate de autoritatea contractantă, cu actul nr. 2393/04.12.2015, înregistrat la aceasta sub nr. 183163/07.12.2015, menţionând următoarele: „(...) Lista cu subcontractanţii 1. ... (...); – Specializare: Furnizare de produse, soluţii şi servicii performante de business, de infrastructură IT şi Cloud, de producţie şi management al documentelor de management al arhivelor şi a datelor geospaţiale; - Partea/părţile din contract ce urmează a fi subcontractate, categoria de servicii, valoarea şi procentul acestora: Partea 1 – servicii de tipărire şi împlicuire – 16%; 2. ... (...); - Specializare: Servicii poştale; - Partea/părţile din contract ce urmează a fi subcontractate, categoria de servicii, valoarea şi procentul acestora: Partea 2 – servicii poştale – 33%; 3. ... (...); - Specializare: Integrator servicii poştale; - Partea/părţile din contract ce urmează a fi subcontractate, categoria de servicii, valoarea şi procentul acestora: Partea 2 – servicii poştale – 4%.

(...). În urma analizării răspunsului transmis de societatea contestatoare, la solicitarea de clarificări adresată, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 18393/15.12.215, la secţiunea I „Calificarea ofertanţilor” următoarele: „Având în vedere că în cadrul Centralizatorului de preţuri din propunerea financiară, ofertantul a precizat un procent de subcontractare de 56%, respectiv valoarea de 166.332 lei (excl. IVA), iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări procentul de subcontractare din preţul contractului este de 53% (16%+33%+4%), respectiv 156.604,40 lei, se constată că informaţiile din răspunsul la solicitarea de clarificări nu sunt corelate şi susţinute cu informaţiile existente iniţial în documentele prezentate de ofertant. Ca urmare, comisia de evaluare constată că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări înregistrată la ... cu nr. 183163/07.12.2015 este neconcludent, iar în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare declară oferta depusă de către ... neconformă.” Raţionamentul conturat de ..., potrivit căruia „(...) modificarea erorilor materiale (0% cât şi raportul la serviciul prestat, nu la întreaga valoarea) a condus la indicarea unui alt procent de subcontractare, procent care însă, pe de o parte putea fi dedus de la început din analiză, iar pe de altă parte, nu influenţează cu nimic calculul preţului final şi eficienţa preţului, oferta finală nefiind modificată” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu ca fiind edificator în cauză din următoarele considerente: - societatea contestatoare critică faptul că, în mod nelegal autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de acesta ca fiind neconfomă, motivat de faptul că autoritatea contractantă, luând act de neconcordanţele vizavi de procentele aferente serviciilor de subcontractare, înainte de a decide respingerea ofertei depuse de ..., trebuia să clarifice cu ofertantul în cauză. În susţinerea acestui raţionament, societatea contestatoare motivează că în speţa de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (2) şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006, respectiv că prin răspunsul transmis, ..., a îndreptat erorile materiale şi nu a modificat oferta finală; - în speţa de faţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia, în care având în vedere faptul că în cadrul Formularului nr. 18, reprezentând „Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora” a consemnat 3 subcontractanţi, astfel: 1).... urmează a presta servicii de tipărire şi împlicuire în procent de 48.140 lei, reprezentând 100% din valoarea contractului; 2) ... va presta servicii poştale în valoarea de 118.192,00 lei, reprezentând 40% din valoarea contractului şi 3) ... va presta servicii poştale în valoarea de 0 lei, reprezentând 0% din valoarea contractului, a solicitat clarificări, întrucât

în cadrul Anexa nr. 25 - Centralizator de preţuri pentru servicii – anexă la ofertă „56% subcontractanţi distribuţie lei: 166.332,00 lei”. - ..., în actul de răspuns nr. 2393/04.12.201, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 183163/07.12.2015 retransmite Anexa nr. 18 – „Lista cu subcontractanţii şi specializarea acestora”, în care sunt consemnate următoarele: : 1).... urmează a presta servicii de tipărire şi împlicuire în procent 16%; 2) ... va presta servicii poştale în valoarea de 33% şi 3) ... va presta servicii poştale în valoare de 4%. Referitor la aceste modificări ale procentelor declarate iniţial, societatea contestatoare nu a adus nicio justificare; - în urma analizării răspunsului transmis de societatea contestatoare, au rezultat următoarele: totalul procentului de subcontractare este de 53% (16%+33%+4%), respectiv 156.604,40 lei, valori care diferă, atât sub aspectul procentului, cât şi al valorii rezultate aferente aplicării procentului, cu datele consemnate în cadrul Anexei nr. 25 - Centralizator de preţuri pentru servicii – anexă la ofertă, aşa cum a fost mai sus reţinut „56% subcontractanţi distribuţie lei: 166.332,00 lei”, document care se regăseşte în cadrul propunerii financiare depuse iniţial, astfel că nici de această dată ... nu a fost în măsură să justifice erorile iniţiale identificate în cadrul documentelor depuse. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă, în mod corect a reţinut că informaţiile din răspunsul la solicitarea de clarificare nu sunt corelate şi susţinute cu informaţiile existente iniţial în documentele prezentate; - contrar celor susţinute de societatea contestatoare, autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia în care să clarifice „erori aritmetice”, astfel cum susţine contestatorul, atâta vreme cât aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă luând act de neconcordanţele identificate în cadrul documentelor depuse iniţial, a manifestat un rol activ în clarificarea acestora, solicitând ofertantului clarificări vizavi de neconcordanţele apărute. A fost voinţa ofertantului să transmită informaţii eronate care au condus la determinarea unui procent aferent părţii subontractate diferit faţă de cel declarat în cadrul Anexei nr. 25 - Centralizator de preţuri pentru servicii – anexă la ofertă. Având în vedere solicitarea de clarificare primită, era în sarcina ... să clarifice aspectele sesizate, în conformitate cu cele menţionate iniţial în cadrul ofertei depuse, respectiv centralizatorul de preţuri din propunerea financiară şi nu să transmistă informaţii eronate, şi ulterior să reclame că autoritatea contractantă nu a ţinut seama de faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de ... nu conducea la modificarea ofertei finale. Ofertanta era datoare să manifeste o diligenţă maximă în îndeplinirea obligaţiilor care îi reveneau, astfel încât autoritatea să nu fie nevoită să facă aplicarea normelor art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 care dispun: "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile

prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă". Subsecvent, prin raportare la alegaţiile contestatorului, conform cărora ”în lipsa clarificărilor comunicate ofertantului, se încalcă principiile după care se derulează achiziţiile publice (...)”, Consiliul apreciază că o nouă rundă de clarificări nu ar face decât, pe de-o parte, să prelungească, în mod nejustificat, această procedură, iar, pe de altă parte, ar conduce la nerespectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În concluzie, având în vedere că prin răspunsul transmis, societatea contestoare nu justifică informaţiile cuprinse iniţial în cadrul ofertei depuse, Consiliul trebuie să determine că autoritatea a procedat legal respingând oferta ..., în acord cu art. 79 alin. (1) din H. G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către ..., Consiliul constată temeinicia acestuia din următoarele considerente: - aşa cum a fost mai sus reţinut, preţul ofertat de ..., a fost sub 80%, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 din H.G. nr. 925/2006. Astfel cu actul nr. 179084/27.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, respectiv: „Preţul ofertat de dvs. de 295.480 lei (excl. TVA) nu depăşeşte valoarea estimată a contractului, respectiv 512.726 lei (excl. TVA), comunicată prin anunţul de participare publicat în SEAP, reprezentând 57,63% din valoarea estimată a contractului (excl. TVA). Astfel, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât oferta reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare vă solicită justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În scopul efectuării verificărilor prevăzute la art. 361 alin. (2) din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare vă solicită să fundamentaţi economic modul de formare a preţului ofertat pe elemente de cost (analiza de preţ), având în vedere serviciile ofertate, cât şi cerinţele din caietul de sarcini nr. 149090/12.10.2015. De asemenea, comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”;

- ... a răspuns solicitării adresate de autoritatea contractantă, cu actul nr. 2393/04.12.2015, înregistrat la aceasta sub nr. 183163/07.12.2015, menţionând următoarele: „În urma solicitării Dvs. de justificare din partea ... a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat vă rog să regăsiţi mai jos modul de formare a preţului ofertat pe elemente de cost, având în vedere partea de servicii poştale cuprinsă în oferta financiară, parte ce influenţează oferta integrală a ... în cadrul licitaţiei, cât şi cerinţele caietului de sarcini nr. 149090/12.10.2015: Calculaţie preţ unitar final Servicii poştale cu confirmare de primire şi retur final (RON per bucată): Indicator Cost unitar personal direct distribuţie: 0,743 Cost unitar personal indirect distribuţie:

0,223 Cost personal distribuţie 0,996 Cota cheltuieli materiale directe (12% asupra costului de personal distribuţie) 0,116 Cota alte cheltuieli directe (8% asupra costului de personal distribuţie) 0,077 Cota cheltuieli generale, administraţie şi vânzări (11% asupra costului de personal distribuţie)

0,106 Total costuri unitare 1,265 Marja de profit asupra costurilor (18%)

0,225 Preţ unitar 1,490 (...)”; - din examinarea răspunsului furnizat de societatea contestatoare, Consiliul reţine că ... a considerat că este suficientă detalierea elementelor care compun preţul unitar aferent serviciilor poştale cu confirmare de primire şi retur; - faţă de răspunsul furnizat, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul cadrul Procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 18393/15.12.2015, la secţiunea III „Evaluarea propunerilor financiare” următoarele: „ofertantul a raspuns solicitării, prezentând calculaţia preţului unitar final servicii poştale cu confirmare de primire şi retur final din care reies la nivel declarativ costul unitar personal direct distribuţie, costul unitar personal indirect distribuţie, cota cheltuieli materiale directe, cotă alte cheltuieli directe, cotă cheltuieli generale, administraţie şi vânzări, marja de profit asupra costurilor, dar fără a prezenta documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte elemente, care să permită verificarea costurilor declarate şi care să justifice astfel preţul aparent neobişnuit de scăzut”; - în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat societăţii contestatoare să transmită ”documente justificative privind nivelul de salarizare al forţei de muncă şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de

scăzut”, Consiliul apreciază că societatea contestatoare nu îşi poate invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte/concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - vizavi de cele mai sus reţinute, susţinerile societăţii contestatoare, conform cărora “a se invoca lipsa documentelor justificative este exagerată, atât timp cât această ofertă avea la bază un calcul concret pe punctul de lucru, atât timp cât este foarte greu de demonstrat documentat acest calcul, întrucât distribuitorii angajaţi prestează pentru mai mulţi clienţi ai noştri, în acelaşi timp, astfel încât nu putem calcula un cost pe un singur client, absolut normal, eficienţa muncii şi scăderea costurilor intervenind atunci când un distribuitor srăbate un traseu livrând plicuri atât pentru ... cât şi pentru ceilalţi clienţi” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare prin raportare la dispoziţiile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006; - nici argumentele aduse de societatea contestatoare în favoarea faptului că nu a depus documente justificative în mod obiectiv, respectiv “este practic imposibil a ne impune să demonstrăm cu documente justificative (contracte de muncă, calcul timpi distribuţie, etc) eficacitatea şi costul de livrare pe plic special pentru ..., astfel cum au solicitat aceştia, calculul fiind unul universal şi fiind făcut pe eficienţa financiară a filialei, pe costul de muncă raportat la venitul pe filială, din acest raport reieşind valoarea indicată autorităţii” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind judicioase în soluţionare, întrucât societatea contestatoare alegând prin propria voinţă să depună o ofertă sub 80% din valoarea estimată, şi-a asumat implicit şi riscurile care urmau a fi produse, respectiv de a da justificări în legătură cu modul de formare a preţului, cu soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor şi prestarea serviciilor astfel cum dispune în mod expres şi imperativ art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 putându-i-se solicita, cum este în cazul de faţă documente privind inclusiv nivelul de salarizare a forţei de muncă implicate şi al celorlalte elemente de cost, precum şi alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut; - ca urmare a acestor solicitări de clarificări, fiecare operator economic va alege dacă va dori sa uzeze de dreptul său de a răspunde sau nu autorităţii contractante, asumându-şi implicit şi riscul ca oferta sa să îi fie respinsă în baza art. 79 din H.G. nr. 925/2006; - or, în condiţiile în care însuşi contestatorul recunoaşte că nu este capabil să se conformeze solicitării autorităţii contractante deoarece “este practic imposibil a ne impune să demonstrăm cu documente justificative (contracte de muncă, calcul timpi distribuţie, etc) eficacitatea şi costul de livrare pe plic special pentru ..., astfel cum au solicitat aceştia, calculul fiind unul universal şi fiind făcut pe eficienţa financiară a filialei, pe costul

de muncă raportat la venitul pe filială, din acest raport reieşind valoarea indicată autorităţii”, Consiliul constată că faţă de oferta aparţinând ... S.R.L. sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora ”(...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”; - în considerarea celor antemenţionate, sunt demne de reţinut cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat asupra contestaţiei depuse, potrivit cărora „(...) ... a prezentat modul de formare a preţului unitar ofertat doar pentru partea de servicii poştale, deşi conform cerinţelor caietului de sarcini nr. 149090/12.10.2015, obiectul contractului include şi servicii de printare şi implicuire. Conform centralizatorului de preţuri din propunerea financiară, pentru activitatea de printare şi implicuire, contestatoarea a ofertat un tarif unitar de 0,29 lei fără TVA. (...) ... nu a fundamentat preţul ofertat pentru toate serviciile ofertate şi nu a prezentat documente justificative (...)”; - în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat societăţii contestatoare să transmită documente privind nivelul de salarizare a forţei de muncă implicate şi al celorlalte elemente de cost, precum şi orice alte documente care pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut”, Consiliul apreciază că societatea contestatoare nu îşi poate invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte/concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu poate propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În acest sens, Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut; - autoritatea contractantă a respectat prevederile acestor articole (art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006), ţinând seama de obligaţia ce o avea de a verifica preţul neobişnuit de scăzut, situaţie în care critica contestatorului este neîntemeiată. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care nu a putut verifica realitatea preţului ofertat. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că respingerea ofertei contestatorului se datorează, în mod exclusiv, culpei acestuia. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element

pur formal al ofertei, prezumat a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. Drept urmare, prin respingerea ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a respectat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006; - art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile"; - art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme". În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 198312/16.12.2015. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...